Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Yeti de verschrikkelijke sneeuwman, vampiers, heksen, de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Wat trekt mensen toch zo aan in afschrikwekkende mythes?
Voer voor psychologen en ook voor hersenwetenschappers zoals Mw. Sitskoorn met haar boek Hersenhack. We kunnen vaststellen dat ons opmerkelijk nadrukkelijk sinds jaar en dag, zeg sinds Silent Spring (Rachel Carson ‘62), Population Bomb (Ehrlich; ‘68) en het Rapport aan de Club van Rome (’72), een overgedramatiseerd zwartgallig wereldbeeld wordt opgedrongen.
Echter, de milieu- en voedselproblemen werden opgelost. Nadat halverwege de jaren 80 gebleken was dat het milieu was schoongemaakt en de honger sterk teruggedrongen, dreigde de milieubeweging zichzelf te hebben opgeheven.
Maar daar kwam de redding van maar liefst 2 kanten. De eerste was de hartenkreet van Maurice Strong om naar een pre-industrieel leven terug te keren, want anders zou deze planeet naar de knoppen gaan. Het IPCC was het resultaat als een geschenk uit de hemel.
De tweede was het inmiddels zeer gedateerde negatieve wereldbeeld alsnog moeiteloos in stand te kunnen houden ter meerdere glorie van hun aanzien en bijbehorende penningen. Hierin is sindsdien geen verandering gekomen. Met name Greenpeace (GP) waant zich een ware godheid naar wiens evenbeeld de wereld moet worden herschapen. Achter het vredelievende masker van GP schuilen zoveel betwistbare beginselen dat het er meer op lijkt dat de volgende generatie bij GP in verkeerde handen is. Zo zijn daar o.a. het moreel laakbare blokkeren van genetische modificatie en de demonisering van kernenergie.
We kunnen dan ook constateren dat het onrealistische 60 jaar oude wereldbeeld dat GP de burgerij voorspiegelt steeds verder van de realiteit komt af te staan. Dit ondeugdelijke wereldbeeld is echter een raison d’être van de milieubeweging. Ik wijs op het verhelderende boek Feitenkennis van Rosling dat een heel wat realistischer wereldbeeld geeft.
Dat verouderde wereldbeeld versterkt door de CAGW-hypothese is voor velen stressvol. Hoe stressvol en hoe misleidend? Dit kunnen wij constateren aan spijbelende klimaatscholieren en de buitenproportionele adoratie voor Greta Thunberg het meisje dat het midden houdt tussen een godheid en een pion in het klimaatgedram. Een onbezorgde jeugd van een puberende meid is haar vreemd. In plaats van achter de jongens aan te zitten moet ze opdraven voor elke klimaatconferentie. Een gênante en ongezonde ontwikkeling; geen aanbeveling voor wat zich klimaatwetenschap noemt.
Het doemdenkende CAGW-scenario haakt inderdaad conveniërend in op de hierboven aangegeven neiging van de mens om overdramatiseren van gevaar en nuchter feit te verwarren. De vraag is natuurlijk of er überhaupt sprake is van een gevaar. Uit de schier onuitputtelijke reeks ‘voorspelde’ klimaatrampen van de afgelopen 50 jaar -strikt genomen al sinds Malthus in 1798- is er niet één uitgekomen.
Vanzelfsprekend is het iconische fiasco van de uitstervende ijsbeer één der talloze voorbeelden van dat nog alom gehanteerde verouderd wereldbeeld. Dit wereldbeeld ligt al lang op de mestvaalt van de geschiedenis. De gedachte dat het in alle opzichten heel goed gaat met deze planeet wordt echter gevreesd zoals een vampier knoflook vreest. Je moet dan ook heel goed opletten om een positief bericht te krijgen over natuur en milieu. We zijn daarentegen altijd onderweg naar de verdoemenis … sinds duizenden jaren.
Wij kunnen als contrast van al dat doemdenken wederom een substantiële verbetering van de wereld als geheel constateren. Zie de mondiale graanoogst. Dit is wél een tastbaar feit en dit geldt voor een veelheid van dergelijke feiten.
Niet alleen ons opgedrongen wereldbeeld loopt 60 jaar achter, ook de doemklok staat al 60 jaar op 5 voor 12. Dit ligt niet aan de klimaatwetenschap, maar aan hen die de angst erin willen houden. Steeds verrast de bezetenheid waarmee onze coalitie een in wezen niet bestaand probleem met zulk een verve bestrijdt. De verschrikkelijke sneeuwman, pardon opwarming die maar niet wil komen.
Het is welbeschouwd maar een eigenaardig gedoe. Ooit doemden uitstootafspraken op en nu zitten we met klimaatdoelen opgescheept die evenmin enige deugdelijke onderbouwing hebben, maar door het IPCC zijn gedecreteerd. Kunnen de coalitieleden zelf niet meer nadenken?
Wel waait er allerlei wensdenken voorbij over super windmolens en super warmtepompen. Eerst moet men maar aantonen hoe het in de praktijk uitpakt. Dit lijkt mij trouwens de basis van beproefd beleid. Niet het kip-zonder-kop-beleid dat klimaatbeleid heet en gebaseerd schijnt te zijn op de (97%-consensus?) klimaatwetenschap of van het IPCC.
De praktijk blijkt weerbarstig genoeg om tot meer bescheidenheid te nopen. Helaas niets van dit alles. Verantwoordelijk beleid immers wacht eerst af hoe het allemaal in de praktijk uitpakt – nog afgezien van het hoofdstuk kosten en baten. Ik heb mijn twijfels als ik mij mag verstouten. Hoe bij temperaturen zoals in de VS van tientallen graden onder nul bijvoorbeeld? Alleen door kerncentrales bleef de stroomvoorziening in bedrijf, waar windmolens stijf bevroren stilstonden en zonnepanelen niet bepaald een overtuigende bijdrage aan de stroomlevering bleken.
Nergens is aangetoond dat iets van dien aard, mogelijk minder heftig zelfs, hier niet kan gebeuren. In plaats hiervan overheerst utopisch wensdenken en vaagheid, vanwege ongemakkelijke waarheden, over zowat elk onderwerp van de klimaattafels.
Alles overziend denk ik dat die doemdenkers van de Regeringscoalitie iets hebben uit te leggen. Klimaatwetenschap zelf als normale wetenschapsbeoefening treft geen blaam. Het gaat om de ‘vervuiling’ door talloze politieke, ideologische en financiële belangen die spelen om de CAGW-mythe in stand te houden. Het is opmerkelijk dat de klimaatmachinerie het Europese en Overheidsbeleid zo blijft domineren, waar de rest van de wereld er stukken genuanceerder, zo niet afwijzend, over denkt. Kan het iets te maken hebben met de in dit werelddeel dominante politieke ideologie, de geest van Maurice Strong dus?
Hieronder staan 4 voorbeelden van klimaatbluf. Ze zijn de moeite van het bezien waard, omdat ze de beperkte kennis, de subjectiviteit en de vooringenomenheid van niet de minste aanjagers van de klimaatmythe blootleggen. Deze lieden vormen geen aansporing om de CAGW-mythe serieus te nemen.
Ze zijn, net als het meisje Greta, enkel schadelijk voor de klimaatwetenschap als serieus te nemen tak van wetenschap. Klimaatwetenschap dreigt zichzelf door al dit soort emotie, morele chantage door kindmisbruik, politieke, financiële en ideologische bemoeienis, en klimaatactivisme het predicaat postmoderne pseudo-wetenschap op te plakken. Hier is gegronde reden voor. Zie hier
De vragen dan:
Vraag 1: hoe grondig is de hoogste baas van het EPA op de hoogte van de jongste klimaatontwikkelingen? Antwoord: hier.
Vraag 2: hoe irrationeel blijkt de 97%-consensus? Antwoord: hier.
Vraag 3: hoe zit het nu met het menselijke effect op die opwarming? Antwoord: hier.
Vraag 4: hoe geloofwaardig is de hockeystick-grafiek van M. Mann? Antwoord: hier (Ferdinand Engelbeen).
Voorlopig wordt de burger/belastingbetaler via de media dag en nacht het parallelle wereldbeeld aangepraat van de CAGW-hypothese. Het is hoog tijd om te ontwaken uit deze sprookjeswereld en de moderne up to date feiten die Hans Rosling in zijn boek Feitenkennis presenteert, onder ogen te zien. En last but not least hebben we nog natuurkundewetten. Dit wordt over het de Energiewende hieronder treffend en veelzeggend samengevat:
As the depressing news stories summarised above suggest, after decades of public support and de-risking there are still fundamental weaknesses in the renewables industry that go well beyond teething troubles and localised management failure. One explanation, the sole necessary one in my view, is that the physics is against this industry, and that the physics is beginning to tell. It remains only to say that this blog is not licensed to give investment or financial advice.
Bron: hier
Die vermaledijde wetten van de natuurkunde toch, vooral vermogensdichtheid. Zo lang die niet worden erkend voert de Coalitie een spookbeleid.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Maar wat nou als we wel een oplossing aanreiken. Tot het gaatje doorberedeneerd zou geboorte reductie net zo breed gedragen moeten zijn als het CO2 sprookje? Ieder stel maximaal 1 kind zou na twee generaties om voor de hand liggende redenen, zeer eenvoudig en zonder veel offers resulteren in minimaal het halen van “onze” klimaat doelstellingen.
Eindelijk een s.m.a.r.t. resultaat in deze eindeloze discussie, maar past dit ook in de moraal van de Maurice Strong’s en Greta’s van deze wereld?
Eén-kindpolitiek hebben ze ook in China geprobeerd, meisjesonderwijs is veel effectiever als geboortebeperkende maatregel, en dan snijdt het mes aan twee kanten.
Maar overbevolking js niet het probleem, Dichtbevolkt Nederland hoort tot de gelukkigste landen in de wereld. Stop maar met doemdenken.
Hans
“Maar overbevolking js niet het problem”
Wel een van de oorzaken van het probleem.
“Dichtbevolkt Nederland hoort tot de gelukkigste landen in de wereld”
Bij dit sort onzinnige onderzoekjes. kun je de uitslag krijgen die je wilt:vraag het aan mensen die onder het minimum leven en dan zijn we plotseling het” ongelukkigste” land.
Nikos
Mensen onder het minimum ja dat is een probleem, dat krijg je na 60 jaar rechtse kabinetten, mensen aan de onderkant hebben en houden een probleem
Toch maar links stemmen dus
J vd Heijden
Rechts of links zijn voor mij meestal loze woorden,,alleen het feit dat we al zo lang deze ongelijkheid hebben baart mij zorgen.
Indien een parij die de AGW onderkent ook nog wat realistischer naar het migratieprobleem zou kijken,ging ik waarschijnlijk daarop stemmen.
Odigu
Ik las gisteren dat jij en Hermie een ban hebben
Van Hermie verbaast me dat ,van jou niet.
Rob
Waarom zouden de angstzaaiers zich nog reproduceren. Als ze daarmee stoppen is het probleem in een generatie opgelost. Moeten de ouderen alleen langer werken of minder dubbel inefficiënt werk doen. Wel doorvertellen aan de rest van de wereld.
Ineens bedacht ik; “het is eigenlijk niet eens zo gek om een klein landje op te offeren met een verkrampte door links aangevreten coalitie, en die eens naar hartenlust te laten experimenteren met alles waar Greenpeace goedkeurend ja naar knikte. Een soort van proeftuintje, ter lering en ondersteuning van de wezenlijke oplossingen, nodig in landen die ertoe doen en die onze planeet nog beter en mooier moeten maken voor toekomstige generaties. Uit eerbied zou een mooie plaquette ter nagedachtenis aan ons land dan de entrees kunnen sieren van de grootste kerncentrales ter wereld. De giganten, die bijspringen wanneer onze molentjes weer eens stijf bevroren stilstaan op de Noordzee!”.
Hahaha, geld toe op je warmtepomp!
Trouwens, ‘het gelijk van links’, is dat geen pleonasme?
Troubadour
Links heeft gewoon gelijk als het gaat om de klimaat problematiek
Jammer natuurlijk als je rechts bent en geen alternatieve oplossing kunt verzinnen
Dan ga je wild om je heen slaan
Tuurlijk joh, net zoals ze gelijk hebben dat het binnenhalen van de aanhangers van de godsdienst van Vrede en Liefde geen enkel, maar dan ook geen enkel probleem oplevert.
Maar oh, oh oh, als ze een VVD staatssecretaris kunnen laten vallen omdat hij de misdaadcijfers van migranten (nagenoeg voor 100% moslim) al dan niet bewust verkeerd presenteert, dan ineens moet de waarheid gezegd kunnen worden. De krokodillentranen van Asscher; walgelijk.
NB.
Volkomen terecht dat hij is afgetreden. Zo hoort het.
@Odigu 24 mei 2019 om 07:47
Begrotingsoverschot === Uitgaventekort
Sociale woningnood (ik hoor al zestig jaar dat “ze” er iets aan doen).
Onderwijs (hoe moeilijk is het om demografische gegevens te gebruiken om het aantal onderwijsgevenden op pijl te houden).
Boels
We hebben al 60 jaar rechtse kabinetten
Dan krijg hè onderwijs en woning problemen
Dus links stemmen in het vervolg
Krijg je oplossingen voor problemen van mensen in plaats van voor bedrijven
heel duidelijk…PvdA & CDA in deze gedachtegang rechts?
oh waaw.
Als we een structureel begrotingsoverschot van 10 miljard euro hebben, dan betekent dat ofwel dat de overheid 10 miljard euro per jaar teveel belasting heft, ofwel dat we er voor kiezen de staatsschuld met 10 miljard euro per jaar af te lossen. Als we de belastingen verlagen houden de ambachtelijke koekenbakkers van Nederland wellicht geld over om hun bakkerij te “verduurzamen”.
@ Troubadour “Trouwens, ‘het gelijk van links’, is dat geen pleonasme?”
Links beschouwt dat als een pleonasme. Rechts beschouwt het als een contradictio in terminis.
Jeroen Hetzler schreef op 24 mei 2019 dat het in alle opzichten heel goed gaat met deze planeet.
Voor de mensen die dit vreemd vinden: hij bedoelt inderdaad de derde, vanaf de zon geteld. Die met AGW. Plastic. Amerikaanse Republikeinen. Massa-extinctie.
En met Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Maduro en het Nationaal SOCIALISME van Hitler c.s.
Nationaal socialisten hadden waren natuurlijk rechts
Maar goed voor dom rechts is de naam belangrijk de inhoud niet
Hadden, waren??? Wat bedoel je nu. Als je je eens ging verdiepen in het nationaal SOCIALISME, dan zou je weten, dat ook bij het NS de bevolking werd wijsgemaakt, dat de macht bij het volk zou liggen, net zoals bij het Stalinisme en het Maoisme.
Maar ja, na de invoering van de Mammoetwet, die er op gericht was dat ook de intellectuele lichtgewichtjes een diplomaatje zouden kunnen halen, is het geschiedenisonderwijs, net zoals het taalonderwijs, natuurkundeonderwijs enz. op een bedenkelijk laag niveau terecht gekomen, hetgeen iedere dag weer wordt gedemonstreerd door de reacties van van der Heijden, Henk dJ, Guido Ronald enz.
Vergeet je pilletjes niet jongen.
Anthony F,
De meeste mensen hebben nul verstand van het klimaat en hebben geen enkele moeite om aan te nemen wat de meerderheid van de wetenschappers beweren. Als wetenschappers adviseren om iets te doen of te laten, dan overwegen we dat als samenleving. Dat is normaal gesproken een rationele overweging.
U bent interessant voor mijn beroepsgroep, want u toont een overtrokken emotionele reactie. Mijn analyse is dat u moeite heeft om de realiteit te accepteren. Als ervaren psycholoog – ik weet het, dat is geen echte wetenschap – ben ik gefascineerd door dit fenomeen.
De link naar Ferdinand Engelbeen werkt niet (vraag 4).
Inmiddels wel, maar uitgerekend in die verwijzing staat een onjuiste weergave van de heer Engelbeen. Daar is al op gereageerd:
“Michael Mann gebruikte een statistische methode die uit “red noise”, willekeurige getallenreeksen, altijd een HS produceert.”
Dat is volstrekt onjuist: McIntyre en McKitrick gebruikten een programma dat hockeysticks zocht uit een simulatie van 10000 reeksen, waar ook gewoon flatlliners in voorkwamen en zelfs hockysticks met het blad naar beneden. Maar ze deden voorkomen of het programma van Mann altijd HS produceerde. Wegman maakte het helemaal bont door dezelfde 10.000 simulaties te gebruiken (dus niet opnieuw red noise genereerde), hetzelfde zoekprogramma wat die 100 HS met blad naar boven er uit viste en zei vervolgens dat hij M&M had gerepliceerd! Het Wegman report is toen herroepen, omdat ze ook nog eens aan plagiaat hadden gedaan.
Hier de uitleg op de Deep Climate site, met uitleg en al: https://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Ferdinand gaf toe dat hij het niet snapte, maar gaf nog wel een oude verwijzing die juist Huybers en opnieuw door Jan van Rongen werd weerlegd (zie commentaar onder F. Engelbeens comments).
Ik zie een frappante overeenkomst tussen de antwoorden van Sierra Club President Aaron Mair en die van onze Henk de Jong.
Het grootste gevaar voor de wetenschap is een totalitair systeem.
Het zal er toe leiden dat onderzoek en resultaten worden vervangen door gewenste heersende opvattingen.
Meningen die niet stroken met de gewenste opvattingen moeten met worden tegengegaan op de wijze zoals het kleine groepje protagonisten dagelijks laat zien. Extreem competatief, je ziet het fanatisme terug in de valse venijnige reacties.
Als ze hun zin niet krijgen komen tegenspreken, belachelijk maken, doodzwijgen, valse beschuldigen en bedreigingen. Hoe mooi wordt de wereld als keizer guido en zijn volgelingen het voor het zeggen gaan krijgen?
de wetenschap prostitueert zich .
TNO: “innovatie nodig voor transitie”
vertaling: het werkt niet en wij hopen op een konijn uit de hoge hoed.
ECN: energie opslag is overbodig bij aanleg van een Europees supergrid, maar: landen kunnen met zon en wind niet in de eigen energiebehoefte voorzien, laat staan dat de buren er nog bij bediend kunnen worden.
Nu lijkt het mij sterk dat wetenschappers dit niet weten. Wat wij dus horen zijn niet die wetenschappers maar communicatiedeskundigen en financiële managers.
Jaarlijks struin ik wat technische beurzen af en de mensen die ik daar spreek geloven geen van allen in de energie transitie, maar voegen daar direct aan toe dit niet in het openbaar te kunnen zeggen.
Ziedaar een volkomen idiote situatie.
Pas op TV (lijsttrekkersdebat): energie “deskundige” Eickhout van de SP noemt CO2 vervuiling. Beste Eickhout: waar bestaan de cellen van je lichaam uit? Eiwitten en vetten meneer en die bestaan voornamelijk uit CO2 (en water). De rest van die politici is overigens niet veel wijzer behalve Eppink. Wat een onnozel zooitje napraters.
TNO: “innovatie nodig voor transitie”
vertaling: het werkt niet en wij hopen op een konijn uit de hoge hoed.
Dit is slechts de helft van wat TNO bedoelt. De andere helft luidt: Geef me je (belasting)geld en ik red je.
Zijn de bekende heren zich weer aan het vervelen?
Dan heb wel wat leesvoer.
https://www.groentennieuws.nl/article/9107621/s-werelds-eerste-commerciele-co2-afvanginstallatie-voor-tuinbouwtoepassingen/
Of liever iets over wiebelende wolken?
https://nieuws.eneco.nl/nieuwe-samenwerking-microsoft-en-eneco-de-cloud-draait-op-schone-energie/
@Henk, hoe denk je het wereldwijd probleem van 2 graden op te lossen?
Ik denk dat je er maar aan moet wennen dat dit niet gaat gebeuren.
Als je goed gelezen hebt gisteren ziet Poetin ook af om wat tegen AGW te doen.
2 graden erbij is toch prima?
Dat betekent een paar tienden graden in de tropen en 5 graden aan de polen.
Overigens is de temperatuur op het zuidelijk halfrond de afgelopen eeuw gelijk gebleven lees ik net.
“Overigens is de temperatuur op het zuidelijk halfrond de afgelopen eeuw gelijk gebleven lees ik net”
Bron?
hiero:
https://notrickszone.com/2017/05/04/there-has-been-no-man-made-global-warming-in-the-southern-hemisphere-equatorial-regions/
@Janos:
De enige min of meer geloofwaardige linkse partij is de SP.
Wel jammer dat het een familiebedrijf geworden is.
Odigu,
Mooi, dan kunnen we 3 miljard per jaar meer besteden aan werken aan een duurzame oplossing als bijvoorbeeld kernfusie, waterstof, etc want er bestaat geen “gelijk van links”. Die gillen zonder onderbouwing allehande verboden zonder een enkele constructieve bijdrage om aan de toekomstig energie vraag te kunnen gaan voldoen (waarmee we gelijk uitstoot zullen gaan reduceren)
Laat dan in godsnaam het bedrijfsleven deze handdoek oppakken want van de communistische staten van Europa mag uiteraard geen opbouwende bijdrage worden verwacht Geeflinks de kans, en ze zullen slopen wat door rationele mensen is opgebouwd.
…., plus uiteraard die geboorte beperking.
Het gaat niet over het klimaat (daar snappen we nog weinig van)
Het gaat niet over het milieu of de natuur (want dan verpest je geen natuur met windmolens en stook je geen bossen op)
Het gaat wel over macht over grondstoffen en energie.
De angst voor gebrek zit er bij de mens historisch diep in.
Elites wensen controle over grondstoffen om die voor de eigen groep te reserveren.
De consumptie van de massa dient onderdrukt zoals onze voorouders dieren uitroeiden die
concurreerden met de voedselvoorziening.
Nu is de grap dat een ieder die wat langer in de schoolbanken heeft gezeten zich tot een nieuwe elite waant.
Dat wordt flink schrikken.
Gaat klimaatbeleid de nieuwe klassenstrijd worden?
Ik kom uit een rood nest.
Maar ik zie ook de voordelen van een geloof.
De kerk bracht een duidelijke scheiding aan tussen fantasie en werkelijkheid: het een binnen het ander buiten de muren van de kerk.
Met de ontkerkelijking zijn feiten en fictie door elkaar gaan lopen.
Dat dreigt is een volkomen idioot energiebeleid te ontaarden.
Ik wens mijn nageslacht sterkte.
En nu dit weer: https://twitter.com/electroversenet/status/1131836431498973184?s=21&fbclid=IwAR2xkhRx_uavKeaJ28jtndhMgEx2I6Zwfa9nMi0_NG_WGyuQ_frrSL0NSuk
NORTHERN ARIZONA RECEIVES A SUPER-RARE DOSE OF LATE-MAY SNOW — MORE RECORD-COLD ON THE WAY
Groeten, Ben
de maisproductie dreigt ook lager uit te vallen.
Sneeuw in Flagstaff (2121 m) in eind mei, hoe zeldzaam is dat? Best zeldzaam, maar in juni is pas echt bijzonder.
https://eu.azcentral.com/story/news/local/arizona-weather/2019/05/23/arizona-may-weather-snow-flagstaff-rain-phoenix/1204269001/
Goed nieuws voor de mais, die kan vast wel wat extra neerslag gebruiken.
In Arizona groeit geen maïs Bart.
“In Arizona groeit geen maïs Bart.”
Wel volgens David :-)
Je kunt zo geobsedeerd zijn van het niet bestaan van een opgedrongen AGW beeld dat je blind bent voor andere problemen die we dagelijks zouden kunnen waarnemen.
AGW – misschien
Ozongat- zeker
Schaarste – zeker
Biodiversiteit – zeker
En wellicht het grootste gevaar:
Ego – zeker
Mvg,
Frans
Voor voorkomen misverstand een aanvulling:
Een probleem?
AGW als resultaat onderzoek – misschien
AGW beleid dat er op wordt gevoerd – zeker
Wat zou het toch fijn zijn als HenkdJ en die andere gasten met een watervaste viltstiftstreep op hun kuiten bij Scheveningen in de branding zouden plaatsnemen. Dan horen we over honderd jaar wel of het nou 18, 19 of misschien wel 21 cm (oehoehoe!) was.
May houd er mee op!
https://www.nu.nl/brexit/5907099/britse-en-internationale-politiek-reageren-op-aftreden-theresa-may.html
De domme oproep van Syp Wynia om niet te gaan stemmen heeft waarschijnlijk effect gehad.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/05/syp-wynia-7-redenen-om-niet-te-stemmen-voor-het-europees-parlement/
Als iedereen die voor de provinciale verkiezingen FVD stemde ook gestemd hadden bij de EU verkiezing dan waren 6 a 7 zetels in bereik.
Met nu de volgende gevolgen
– Duidelijk signaal richting Rutte inzake beleid vanuit de raad. Nu zal hij zeker een centrum linkse koers volgen. Bijvoorbeeld meer klimaat gerelateerde restricties, boetes, en belastingen vanuit de EU. Met in zijn ogen mandaat van het Nederlandse volk.
– Financieel. Partijen welke zijn aangesloten bij een factie krijgen gemiddeld 85.000 euro subsidie per jaar per Europarlementariër. 3 zetels minder scheelt ruim 1 miljoen Euro in een 4 jaar periode.
– Blokkerende minderheid. Al gaat het Europees Parlement over slechts een gedeelte van de zaken en al is het slechts een adviserend orgaan. Veel beleid kan wel vertraagd worden. En indirect kan het dictatoriale aspect van de EU ontmaskerd worden als ze impopulaire maatregelen toch doordrukken. Daarvoor is een blokkerende minderheid nodig van 226 zetels (30%). Als we aan het einde van de rit op Europees niveau net 3 zetels tekort komen voor belangrijke blokkerende minderheden zal Syp Wynia zich wel even achter de oren krabben.
AGW? Tja, het zal wel. Het onderwerp is te ingewikkeld om er wat van te vinden voor iemand zo als ik, iemand die niet een natuurkundig of chemisch wetenschapper is. Dus moet ik maar vertrouwen op de wetenschappers die beweren dat AGW bestaat. Voorlopig ga ik er gemakshalve van uit dat de AGW’ers gelijk hebben.
De argumenten van HenkdJ snijden op zich wel hout. Het overgrote merendeel van de klimaatonderzoekers zijn het met elkaar eens dat AGW bestaat en dat CO2 de oorzaak is.
Dat de meeste geleerden het er over eens zijn, wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben, maar de kans is wel groot. Er hoeft er echter maar ééntje te zijn die het tegendeel bewijst.
Het probleem is dat de sceptici niet serieus genomen worden, ze niet serieus genomen kúnnen worden, want de voorstanders van AGW hebben beslist dat ze gelijk hebben en dat iedere vorm van kritiek, iedere vorm van afvalligheid, bij voorbaat als onzin wordt bestempeld. Kritiek op de AGW wordt echter niet door de minste wetenschappers geuit. Het zijn beslist niet allemaal uilskuikens als ik!
Wil je het proces van straling en CO2 goed begrijpen dan moet je toch echt heel veel kennis hebben van vooral natuurkunde en chemie. Ik heb dat niet. Een figuur als Jan Rotmans heeft dat óók niet! Hij heeft financieel baat die AGW, want het is voor hem (en vele andere profiteurs, entrepreneurs en politici) een verschrikkelijk aantrekkelijk verdienmodel. En dat laatste ontkennen, veroorzaakt bij mij irritatie. Net als geloven in technische oplossingen. Als die er zouden zijn, waren ze er al!
Ga liever nadenken of het mogelijk is om ca. 6,5 miljard mensen te veranderen. Mensen die geen enkele zier om het milieu of klimaat geven. Mensen die geen flauw benul hebben van wat CO2 is. En als je het ze uit zou leggen, het ze nog steeds geen ene bal interesseert.
Probleem is niet het wel of niet accepteren van AGW. Ik denk dat er geen scepticus is die daar in zijn hart écht een probleem mee heeft.
Het echte probleem is dat er juridische maatregelen worden opgelegd, waar dan niemand onderuit kan, om de GW een halt toe te roepen. En NIEMAND van kan meten of het succesvol is en er moeten werkelijk gigantische sommen geld aan uitgegeven worden.
Het is hetzelfde als erkennen dat je voorgangers fout zaten met het slavernijverleden, als je (als land) excuses maakt, erken je een misdrijf tegen de menselijkheid en komen er internationale juristen om af te rekenen. Daarom hamert men ook op erkennen van AGW, dan is bij juridische strijd, waar dit allemaal om draait, geen strijd meer om de erkenning van AGW en volgt er alleen nog een stap om de maatregelen/kosten af te dwingen. De reden van de “Science is settled” komt NIET van wetenschappers, die hebben geen belang bij zulke uitspraken, die komt van internationale juristen.
Overigens denk ik niet dat al die 6,5 miljard mensen geen bal om het milieu geven, daar hoor ik in ieder geval niet bij, maar de vraag is of de gewenste maatregelen echt tot doel hebben ons milieu te beschermen. De maatregelen doen namelijk weinig of niets voor het milieu terwijl het er bovendien erg veel op lijkt om de ontwikkeling van de welvarende gebieden flink af te remmen.
Het middel lijkt voor ons in ieder geval erger dan de kwaal.
Precies!!
Laten we een voorbeeld nemen aan Jan van Speijk ( https://historiek.net/jan-van-speijk-1802-1831/7864/ )
liever dan de vrijheid te verliezen besloot hij te gaan hemelen.
Of Greta lost het zelf maar op.
Nu dreigt verlies van welvaart en vrijheid die met bloed, zweet en tranen is opgebouwd.
Liever dood dan rood zei men vroeger.
Wat rijmt er op groen?
Ja Johan, daar noem jij nog al wat op.
En inderdaad 6,5 miljard mensen en nog steeds oplopend.
Wie is te vertrouwen?
Wie doet het zonder winstoogmerk?
Wie heeft de volledige kennis?
Wie doet het niet om zijn ego te strelen?
En ik denk inderdaad dat grote meerderheid het geen biet uitmaakt tot de rekening gepresenteerd word.
Vanmiddag een lekker wandelingetje gemaakt, mooi weer, en dan denk je waar maken ze zich druk om, zit er nu echt een monster in de lucht.
Is de boel niet sterk overtrokken?
Wat mij het meest ergert is de comedy er rond om heen, alles is klimaatverandering.
Straks kun je een stuk klimaatverandering bestellen in een restaurant.
Of dit menu is co2 nutraal bereid, uiteraard een paar euro duurder.
Het woord klimaatverandering word nog eens uitgeroepen tot populairste woord van Nederland, of een nieuw icoontje voor de smartphone, misschien ook nog munt uit te slaan.
Straks krijgen ze misschien de co2 thermostaat enigszins onder controle, en komen er dan achter dat ze de natuur ernstig verwaarloosd hebben.
Dan komen de groenen weer vol in actie, en zo kunnen we dan door blijven gaan zolang er nog geld is.
Waar houd het op?
@ Johan D. : “De argumenten van HenkdJ snijden op zich wel hout”
Het is alleen zo jammer dat Henk zijn “gelijk” niet wenst te onderbouwen met onweerlegbare wetenschappelijke bewijzen.
En het is ronduit stuitend en kinderachtig dat hij de onderzoeken en bevindingen, die wetenschappers met een andere visie en tegenovergestelde standpunten als die van hem en van het IPCC publiceren, niet van inhoudelijk commentaar wenst te voorzien.
Those “scientists” and leftie teachers who continue to mislead children on how hot the world has become should take note…. in order to continue with the global warming fantasy your going to need another source of heat for 2019… El Niño currently looks like an El No No
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1131916563345563648
Spookbeelden? Ik verwacht dat de politiek het onder volgende spookbeeld gaat benutten;
Volgens viroloog / epidemioloog Ian Ilpkin zal een van de volgende virus-pandemieen het wereldwijde overbevolkingsprobleem kunnen “oplossen”.
Virussen blijven vooralsnog geheel ongrijpbaar omdat ze zich zelf tot het DNA-niveau hebben verkleind / gemuteerd.
Er is hoop of afschuw, aan welke kant je echter van “overbevolking” staat qua “probleem”;
Via recente DNA-recombinatie-technieken kunnen nieuwe gemuteerde virussen in onschadelijke zombie virussen worden veranderd. Dat moet dan wel snel gebeuren voor dat de pandemie heeft toegeslagen.
https://www.mailman.columbia.edu/public-health-now/topics/infectious-disease
Dit is wel een aardig artikel.
Eerder schreef ik soortgelijke gedachten op, maar hier staat het wat sjieker:
https://quillette.com/2019/05/21/straight-to-hell-millenarianism-and-the-green-new-deal/?fbclid=IwAR1Skn4CNnbpTw2pIA3fOTqapvFgCEmDo7eE8L_FWK7HS-cB8_s-htm_y9Q
Een beetje gesleutel aan het Ebola virus, en de halve mensheid is in een mum van tijd opgeruimd.
Er hoef maar een idioot te zijn op een luchthaven en het is zo verspreid.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel virussen zijn ontwikkeld voor militaire doeleinden.
En dan maken ze zich druk om co2.
elke paar eeuwen komt er een besmettelijke ziekte langs waar velen aan bezwijken.
Als er geld uitgegeven moet worden aan dreigingen dan is studie van het menselijk immuunsysteem de eerste keuze.
Trouwens, zodra zich een echte dreiging voordoet is het met het klimaatalarmisme direct gebeurd.
Zoals met alle ingebeelde kwalen.
@Theo,
Weleens gehoord van Fort Detrick? Dat staat officieel te boek als een US Army Medical Command Installation (WikiPedia) maar in werkelijkheid is het een laboratorium voor biologische wapens.
Overigens staat er ook nog een in Tblisi, Georgië.
En de Britten hebben Porton Down, een paar kilometer van Salisbury.
Porton Down heeft een leuke geschiedenis waar het gaat om mensen als proefkonijnen te gebruiken voor testen van zenuwgassen.
Guido (en Chris) 24-5-2019 omstreeks 16.00 uur
Guido, je hebt kennelijk (goed) nagedacht over die positieve koppeling waarop de CC vergelijking zou wijzen door verandering van de relatieve vochtigheid (RH) bij stijging van de oppervlaktetemperatuur. Dat is een puzzel waar we voortdurend mee bezig zijn met ons fenomenologische model, dat gebeurtenissen probeert te beschrijven tijdens de dag-nacht wisseling op een andere wijze dan tot nu toe gebruikelijk is. Vandaar dat ik reageer.
Het belang er van is dat de hele theorie over toename van de oppervlaktetemperatuur door 2*CO2 groter zou zijn dan 1 C op deze veronderstelde positieve terugkoppeling.
Ik vraag je hierbij even met ons mee te denken waarom die positieve terugkoppeling niet zou optreden.
Op het eerste gezicht lijkt het heel logisch om te veronderstellen, 2*CO2 veroorzaakt een CO2 terugstraling toename en die heeft POTENTIEEL vermogen om de oppervlakte temperatuur te verhogen. Met die potentiële oppervlakte temperatuurverhoging neemt de RH toe, en daarmee de terugstraling veroorzaakt door waterdamp..
Onze tegenwerping is, het gaat om een POTENTIEEL effect van 2*CO2 om de oppervlaktetemperatuur te verhogen. En als dat gebeurt , dan is een tegenwerkende kracht het toenemen van de thermiek, een opwaartse luchtbeweging die toegenomen waterdamp concentratie , opwaartse afvoert. Ondermeer door dat met toenemende RH de soortelijke dichtheid afneemt. Thermiek is een verschijnsel waarmee elke zweefvlieger vertrouwd is. En de oorzaak ervan wordt ook in hun meteorologische cursussen uitgelegd. http://www.recreationalflying.com/tutorials/meteorology/section1b.html#atmospheric_temperature
Ik heb het gebruik van thermiek ook in de praktijk meegemaakt. We woonden in Ticino op 500 m hoogte boven het meer van Lugano, aan de voet van een 2000 m hoge berg (de Monte Generoso) , In de vroege ochtend verzamelde de zweefvliegers zich op 1000 m hoogte. Met de opwarming door de zon, toenemende RH tot gevolg hebbende , gaan de zweegvliegers op dat moment omhoog. Wat beweegt jou om te stellen “ alles wijst er op dat er een netto positieve terugkoppeling is.”. Wat ‘alles’?
We hebben heel wat waarnemingen dat als in de ochtend de zonnestraling toeneemt – en daarmee de RH volgens de CC vergelijking – de afvoer van voelbare warmte (SH= thermiek) toeneemt, en ook de latente warmte (TH) verwijdering.
Kortom, de theorie dat een potentiële temperatuurverhoging door 2*CO2 is gebaseerd op de veronderstelling dat die verhoging niet gepaard gaat met een stijgende potentiële thermiek. Dat zou het geval zijn in een stilstaande luchtkolom, zonder thermiek toename. En daar is ons inziens geen sprake van.
PS Ik hoop dat we een inhoudelijke discussie over dit onderwerp nog even kunnen voortzetten, naast het gewouwel over gelijk of ongelijk dat op deze www blijft voortduren. Het beleid van Hans L om elke dag weer opnieuw een hoofdposting te plaatsen , die iedere keer weer opnieuw tot weinig constructief gekibbel aanleiding geeft, hindert een diepgaander inhoudelijke discussie over interessante onderwerpen zoals je ter sprake bracht over de vermeende ‘positieve koppeling’.
Arthur, de specifieke vochtigheid in de atmosfeer neemt toe. Ergo positieve feedback.
Nee, Ronald, lees even terug. Bij toenemende temperatuur neemt de specifieke vochtigheid toe, maar ook de afvoer van warmte door de toenemende convectie en evaporatie. Afvoer van warmte noem ik een negatieve feedback. Waarom denk je dat die negatieve feedback kleiner is dan de positieve feedback van waterdamp?
Het zelfregulerend effect zit m er in dat bij hogere temperatuur de afkoeling door convectie en evaporatie toeneemt. Door thermiek wordt meer warmte op grotere hoogte gebracht. Die thermiek is een functie van de oppervlaktetemperatuur tov temperatuur hoger in de atmosfeer. Des te warmer, des te meer koeling.
Aad, iedereen is het volgens mij eens dat waterdamp in de atmosfeer een sterk broeikas gas is. Als dat toeneemt, globaal gemiddeld, dan houdt de atmosfeer meer warmte vast, globaal gemiddeld. Dat blijkt uit metingen. De positieve feedback staat dus vast.
Kun jij laten zien dat convectie, globaal gemiddeld toeneemt? En dus dat de negatieve impact überhaupt een bijdrage levert in absolute zin?
@Arthur,
Een knappe piloot die met zijn zweefvliegtuig thermiek boven water vind.
Thermiek vind je hoofdzakelijk boven land, in de morgen vind je het bijna niet eens boven natte weide grond, laag boven het bos ook bijna niet te doen.
Thermiek vind je boven dor gras, koren wat bijna rijp is zandgrond, en meestal komen de bellen los bij een bomenrij, bosranden, bebouwing, in ieder geval een obstakel doet de bel los eerder los raken als ze groot en sterk genoeg is.
Ik denk wat jij bedoelt is gebruik maken van helling wind, daar kun je ook snel mee op een mooie hoogte komen, en boven een berg bovenwinds kun je weer een bel vinden.
Helling vliegen is een mooie uitdaging.
Ik hoop ook dat er aan het gewouwel paal en perk gesteld wordt.
B.v. door en limiet te stellen aan het aantal reacties per persoon per dag.
Voor een duidelijke uitleg van het fenomeen thermiek, de condities waaronder die ontstaat en de hoogte die bereikt kan worden, zie https://www.blipmaps.nl/parameters.html#sfctemp.
Ook bedekkingsgraad zit in het WRF-model. Het uitgangspunt is droge adiabatische expansie.
De toegevoegde voorspelling door BLIPMAPS is een Nederlands model.
De (dagelijkse) voorspellingen kloppen i.h.a. erg goed.
Global Warming (Hallelujah) – An Inconvenient Song
https://www.youtube.com/watch?v=MOzht91No_8
Guido, op 15:25
De ijs-albedo terugkoppeling is ook positief, hoeven we ook niet over te discussiëren hoop ik
Niet uitsluitend. IJsvrij zeeoppervlak in de poolgebieden, vergeleken met een oppervlak door ijs bedekt, kan niet alleen zonlicht beter absorberen, maar kan ook beter uitstralen.
Een eventueel grotendeels ijsvrije Noordelijke IJszee heeft in het najaar een grote capaciteit om warmte af te voeren, dat is dan een negatieve terugkoppeling.
Arthur,
Alle warmte die niet direct via het optisch venster wordt weggestraald, draagt bij aan het broeikaseffect. Dus ook de afvoer van latente en voelbare warmte (convectie van waterdamp en lucht). Het gaat om de neveneffecten ervan, b.v. op lapse rate en albedo (door wolkvorming). De stabiliteit van het klimaat suggereert inderdaad een negatieve terugkoppeling.
De ijstijd waarin wij nu leven ziet er robuust uit. Die wordt gekenmerkt door de vorming van koud bodemwater. De huidige tijdelijke inbreng van CO₂ in de atmosfeer kan daar weinig aan veranderen, een volgend glaciaal zal wellicht iets vertraagd zijn intrede doen. De vorming van ‘severe hothouse’ condities, waarbij de mondiaal gemiddelde temperatuur 10 graden hoger ligt dan nu, zal niet gauw gebeuren. Dat duurt nog minstens een paar miljoen jaar.
Judith Curry laat zich de mond niet snoeren
Verketterde klimaatprof: ’Er dreigt géén ramp’
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3645652/verketterde-klimaatprof-er-dreigt-geen-ramp
Ronald, ik heb in een eerder blog al aangegeven dat uit metingen blijkt dat temperatuur lager is met veel waterdamp. Gemeten op dezelfde breedtegraad met dezelfde zoninstraling,maar met verschillende luchtvochtigheid. Ik wil die gegevens nog wel eens opzoeken.
Aad, ik neem aan dat jij Clausius Clapeyron volgt en dus dat een opwarmende atmosfeer gemiddeld meer waterdamp kan bevatten, een afkoelende atmosfeer dus minder?
Noud Vermeulen 24 mei 2019 23.04.
Veel dank voor deze verwijzing naar RASP BLIPMAP voorspelling.
Wie heeft dit stuk opgesteld? Is Jack Glendening de bron? Ik zou graag een duidelijke verwijzing hebben om in het stuk waaraan ik werk als referentie op te nemen. De Engelse vertaling helpt me niet verder.
Chris Schoneveld 17.59
Deze opvatting deel ik.
Frans Galjee 20.35
En ook deze. Het belang van de afwisseling van negatieve en positieve feedbacks is één van de belangrijkste elementen in de huidige beschouwing van zich zelf stabiliserende systemen die een dynamisch evenwicht teweeg brengen. Sterker nog, de positieve feedback is nodig om dit evenwicht sterker te maken dan een statisch evenwicht waarvan bijvoorbeeld bij stralingsmodellen wordt uitgegaan. Daar zit mijns inziens de kneep waarom ten onrechte zoveel aandacht momenteel uitgaat naar het stralingseffect van CO2. En te weinig aandacht voor het dynamisch effect van convectie, verdamping en condensatie die elkaar (bijvoorbeeld al bij de dag-nacht afwisseling) voortdurend afwisselen. (Het gaat hier even te ver, om nader uit te leggen dat we juist in deze ‘diurnal cycle’ een belangrijke bron voor klimaatstabilisering zien).
Chris Schonveld 21.16
Je zegt: CC geeft alleen een relatie tussen fase overgangen van materie en gaat niet over de bijbehorende energie stromingen. Als de temperaturen stijgen, versnelt de watercyclus waarbij het latente energie transport -en dus afvoer van warmte- eveneens versnelt. Dat levert juist een afzwakkend effect op. “
Dat is deel van de hier boven genoemde kneep. Dat men aan waterdamp terugstraling overheersende positieve feed back toe schrijft, vindt zijn oorzaak in het feit dat men het systeem alleen ‘statisch’ bekijkt, niet dynamisch.
Ronald 09.00 25 mei.
Je toon ‘ Chris en André DURVEN een sommetje (delta T/ delta RF) niet maken” vin ik weer onaangenaam. Het is geen kwestie van durf maar van inzicht dat zo’n sommetje weinig zoden aan de dijk zet om het dynamische systeem te doorgronden.
Ronald 23.43 Aad Vermeulen 01.42
Ronald ‘vergeet’ mijns inziens dat aan toename van vochtigheid, koeling door verdamping vooraf is gegaan. Het netto resultaat zouden we wel kunnen berekenen Maar ik denk dat we die wel kunnen terug vinden in de oude literatuur over de watercyclus van voor 1965.
Ronald 09.09
Een mondiaal gemiddelde toegenomen convectie lijkt me moeilijk vast te stellen en ook niet van betekenis als er plaatselijk en tijdelijk sprake is van een toegenomen opwaartse (vochtige) luchtstroom. Wij menen dat die moet bestaan om het dagelijkse dynamisch evenwicht te verklaren van de dag-nacht wisseling. Daaraan zijn we nu juist aan het rekenen. Het ‘moeten’ komt voort uit het feit dat als er geen incidenteel optredende weerverschijnselen zijn, bij toename van de zoninstraling bijvoorbeeld van maart tot juni op het noordelijk halfrond, de temperatuur per dag maar een klein beetje oploopt en de toename van de zoninstraling volgt.
Theo 25 mei, 09.48
Je hebt voor 99.9 % gelijk. Het is de berghelling die primair de ochtend termiek opwekt. Ik heb lezers op het verkeerde been gezet door het meer van Lugano er bij te slepen. Dank voor je ‘lesje’. Het meer heeft er denk ik, indirect wel iets mee te maken, in samenhang met wolkvorming op 400 m hoogte in de vroege ochtend, kort voor zonsopgang. Het gaat dan weer om een tijdelijk en lokaal effect van de waterhuishouding.
Dirk Visser 00.24
Je spreekt hier van neven-effecten. Ik noem ze liever tijdelijk als bijdragend aan het dynamische evenwicht.
Aad Vermeulen 12.48
Met waterdamp koeler? Ben wel benieuwd naar zo’n berekening.
Wij komen met ons fenomenologisch diurnal cycle project ook tot zo’n conclusie, maar slechts theoretisch en op andere gronden. Uitleg gaat met veel grafieken gepaard die ik op het web niet kan zetten.
Verder gaarne gedachte wisseling op dit adres. info@arthurrorsch.com
De staat van ons werk heb ik in onze dagelijkse gedachtewisseling als volgt samen gevat:
The simplified approach is qua sophistication far beyond that of the currently applied global General Circulations Models that in their current complex state hinders in our opinion to see the wood beyond the trees with respect to autonomous regulation mechanisms. Our suggestion is that results of the simplified approach will induce the incorporation of regulatory elements into the GCM’s for further testing on an integrated global scale.
We hope to provide evidence that the diurnal equilibrium states will work out in a variety of ways on different latitudes on sea, dry and wet land on different days of the year. And continue to function despite occasional occurring weather events that mask the more regular seasonal climate change that is active over periods of months.
Probabilistic prognostics on future climate change are out of our scope. The slowly but continuously rising concentration of CO2 in the atmosphere inspired us however to the study the possibilities how the major players in de diurnal equilibrium state might interact with a steady change of the emission reduction factor f of the surface towards which CO2 contributes a little.
Tenslotte, in het algemeen een probleem waar wij mee worstelen in de hedendaagse literatuur.
Als waarneming van oppervlaktetemperatuur is de lucht temperatuur op 1.50 hoogte gebruikelijk. Die kan soms wel 2-3 C verschillen van wat wij de skin temperatuur noemen. Bij fysische onderbouwing bij verschijnselen mag men er niet omheen gaan dat de eerste centimeters onder het echte oppervlak van groot belang zijn bij het vasthouden van warmte en voor de uiwisseling daarvan met de eerste meter boven de grond en de oceaan. . Dat is de grondslag van het broeikaseffect.
@ Arthur Rörsch, 15.06:
De basis is een model van NCAR/UCAR en is WRF genoemd: https://www.mmm.ucar.edu/weather-research-and-forecasting-model
Voor zweefvliegers is door Jack Geldening http://www.drjack.info daaruit het RASPBLIPMAPS model ontwikkeld.
Voor NL (en een flink deel van NW-Europa) verzorgt een NL groep de dagelijkse thermiek-voorspellingen: plaats, sterkte en hoogte. Tevens voorspellingen voor het ontstaan van wolken: soort, hoogte en bedekkingsgraad.
Uit eigen ervaring weet ik dat de voorspellingen i.h.a. betrouwbaar zijn, vergelijkbaar met de weersvoorspellingen voor 3 dagen vooruit.
Als er ergens kennis zit over processen in de grenslaag is het wel daar.
@Arthur, vroeg in de morgen net als de zon boven de horizon komt noemen we de dode lucht.
Op dat moment kun je de glijhoek testen, daar de zon nog geen invloed heeft op de vlucht en lucht.
Een modern toestel als de Duo-Discus met een glijhoek van 1 op 44, bij totaal windstil weer kun je op 1 km hoogte 44 kilometer gleiden.
Maar als je interesse hebt kan ik je een link geven die je zeker interessant is voor jullie, betreffende het fenomeen en het klimaat.
Theo 25 mei 190.08
Ja graag, wil graag meer leren hoe men thermiek voorspelt.
Maar terug naar mijn oorspronkelijke posting, ik besef nu heel goed op het verkeerde been te hebben gestaan met überhaupt over de ‘thermiek’ te spreken.
Waar het eigenlijk om gaat is het optreden van kort durende turbulenties. Volgens de drie beroepspiloten die op deze site zich soms laten horen, zijn die heel onvoorspelbaar. ‘Riemen vastmaken’ is een bevel uit de cockpit dat vaak op het allerlaatste moment komt omdat de weerstations ze ook niet zagen aankomen.
Met ons model hebben we een waargenomen diurnal cyclus kunnen simuleren (Zomer Nebraska 1953) , één van de weinigen waar ook de skin temperatuur is waargenomen. Een vier uur durende sterke turbulentie aan het eind van de middag , gepaard gaande met condensatie aan het oppervlak heeft een enorme invloed op de oppervlakte temperatuur gedurende de hele volgende nacht.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dit soort incidentele weersverschijnselen ooit in mondiale GCM’s kunnen worden opgenomen voor toekomstvoorspellingen om een effect van 2*CO2 vast te stellen.
je haalt weer en klimaat door elkaar. Inmiddels verrast niets mij meer hier.
Over praktische ervaring van het skin effect kan ik ook nog iets berichten.
Ik denk dat jullie dat ook beter kunnen beredeneren.
Arthur, weermodellen bevatten het dynamisch systeem waarnaar jij op zoek bent allang.
Mogelijk, maar niettemin kunnen ze nog maar een week, redelijk, vooruit voorspellen .
Ja Arthur, uiteraard is dat zo. En over 10 jaar één dag verder.
Arthur, bekijk eens eerst even deze link als je wil, ik vind dit een enorme presentatie, en ook de kracht van botsende lucht tegen een gebergte en de uitwerking er van.
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/18/technologie/nieuw-hoogterecord-zweefvliegtuig-op-19000-meter