Feiten zijn feiten. Visualisatie is kunst/wetenschap apart.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België).
De heer Bart Janssen, en anderen op twitter, hebben kritiek op mijn grafiek “geen significante stijging temperatuur laatste 20 jaar”, zoals verschenen in doorbraak.
De verwijten variëren tussen “onzin, valse data, manipulatie, wegmoffelen van een piek,…” en “proficiat, eindelijk iemand die alles in perspectief zet”.
Een paar twitter-voorbeelden:
Joris Meys tw 11 maart : Ik vraag me af waar jouw data echt vandaan komt.
Samuel franssens tw 11 maart: kinderachtige onzin.
Hens 23 feb : fake news.
Bart Janssens: moedwillige misleiding, ik vraag me alleen af met welke agenda.
Laat een ding duidelijk zijn : de temperatuur gegevens van bovenstaande zijn correct. Zij komen rechtstreeks uit de officiële HADCRUT4 data bank. Vele twitter-“klimaat experten” kennen hun vak niet of onvoldoende.
Mijn grafiek verschilt van de mainstream visualisatie door het gebruik van de temperatuur as ipv een anomalie as. En deze temperatuuur is eenvoudig te berekenen door de waarde van de anomalie van HADCRUT4 op te tellen bij 14°C , de gemiddelde mondiale temperatuur van HADCRUT4 voor de (willekeurig) gekozen referentie periode.
De wetenschappers van HADCRUT vertrekken vanuit de mondiale temperatuur metingen van weerstations, berekenen dan een maandelijks gemiddelde temperatuur voor dat specifiek weerstation, maken het verschil met de gemiddelde temperatuur van dat meetstation voor de periode 1961-1990 (willekeurig gekozen referentie periode) en met een algoritme wordt dan de gemiddelde mondiale temperatuur anomalie (afwijking) berekend. De gebruikte weerstations zijn echter niet bedoeld om °t verschillen te meten van 0,1-0,8 °C. Zij worden gebruikt om de temperatuur te melden voor de weerberichten.
Rekening houdend met het feit dat planeet “Aarde” eigenlijk 70% “Water” als oppervlakte heeft, worden de landtemperaturen gecombineerd met metingen van de bovenste oceaanlaag. Tot begin 20ste eeuw hoofdzakelijk door schepen die met een emmer water scheppen, daarna via “engine room take-in” en drijvende boeien. Over de foutenmarges bestaat een hele literatuur. Echt betrouwbare oceaan temperatuur metingen pas vanaf 2005 met Argo floats, drijvende boeien die tot 2000 meter diepte temperatuur metingen doorsturen. Als we advies van WMO (World Meteorological Organisation) strikt volgen (klimaat is gemiddelde weer over 30 jaar) dan hebben we eigenlijk maar een betrouwbaar klimaat-meetpunt voor 70% van onze planeet.
Een ander verschil met mainstream visualisatie is de verticale as. Eigenlijk een normale temperatuur as. Maar de heer Janssen neemt daar aanstoot aan. Waarom? Ik zou daarmee een piek rond 2015/16 wegmoffelen. De piek in kwestie is een stijging van 0,3 °C, gevolgd door een daling van 0,2 °C. Je ziet die piek enkel als visuele piek als je de verticale as uitvergroot. Wat de heer Janssens en Tim Osborn dan ook goed demonstreren.
De keuze van een verticale as is een kunst/wetenschap apart. Men kan daarmee kleine verschillen uitvergroten of grote verschillen verminderen. De juiste keuze moet rekening houden met de grootte van de gemeten verschillen en de foutenmarge. Ik heb mij laten inspireren door de experten van het KMI-klimaatrapport met de gemiddelde temperatuur evolutie voor Ukkel. Het KMI-rapport gebruikt geen anomalieën, maar een verticale temperatuur as. Zulk een visualisatie ligt dichter bij gezond boerenverstand.
KMI gemiddelde temperatuur voor Ukkel.
Mijn keuze voor een verticale normale temperatuur as is dus zeker geen “wegmoffelen”.
Zoals blijkt uit de KMI-metingen voor Ukkel is gemiddelde temperatuur reeds gestegen met ongeveer 2°C vergeleken met pre-industriëel referentieniveau. Dit is boven de veilige zone van 1,5-2°C, zoals beschreven door de klimaatwetenschappers van het Intergouvernementeel Panel Climate Change (IPCC) en zoals vastgelegd in het klimaatakkoord van Parijs. Nochtans geen klimaatcatastrofen in België. De ad hoc verklaring is dat klimaatcatastrofen voorspellingen/projecties/scenario’s verband houden met de gemiddelde mondiale globale temperatuur. Dus ergens op onze planeet zijn er locaties met compenserende afkoelingen omdat de berekening van de huidige mondiale gemiddelde temperatuuranomalie ongeveer 1°C bedraagt. Ook het KMI analyseert de metingen laatste 20 jaar als een stabiele horizontale lijn, zonder opwarmingstrend.
Critici beweren dat de IPCC klimaat voorspellingen-projecties enkel bestaan in de virtuele wereld van de klimaatmodellen, die net zoals weervoorspellingen onbetrouwbaar zijn.
Verschil tussen weer en klimaat
Nog even over verschil tussen weer en klimaat. Klimaat is gemiddelde weer op bepaalde locatie over een zekere periode. Volgens de WMO-aanbeveling is dit het gemiddelde weer over periode van 30 jaar. Deze aanbeveling wordt bijna nooit gevolgd, we horen steeds klimaat alarm berichten die betrekking hebben op 1 specifiek jaar. Bijna nooit wordt dit in een historisch kader geplaatst of wordt een 30 jarig gemiddelde vermeld.
Het IPCC gebruikt dikwijls 10 jarige periodes om trends te detecteren. Daarom kan ik mijn keuze voor een 20+ jarige grafiek verantwoorden. Zeker omdat de uitstoot van CO2 versneld is toegenomen de laatste 20 jaar. Als CO2 de hoofdoorzaak is voor stijging temperatuur dan moet er zeker een duidelijk stijgende trend zijn in de °t metingen. Maar dat klopt niet met waarnemingen.
Als voorbeeld nog even wat dieper ingaan over het “wegmoffelen van een piek”. De focus door de heer Janssens op een jaarlijkse piek die vervolgens weer daalt is geen CO2-klimaattrend discussie maar eerder een opmerking over een mogelijk natuurlijk weersfenomeen. De heer Janssens moet dit weten want in de link die hij geeft naar AIRS satelliet metingen wordt de “piek” toegeschreven aan een natuurlijke warme oceaanstroming oscillatie, bekend als El Niño, zie onderste grafiek met ENI °C als verticale as.
Is dit wegmoffelen van info of een vergetelheid van de heer Janssens of een misleiding?
Hier is de link van de heer Janssens:
Mondiale gemiddelde temperatuur en CO2 uitstoot
Volgens de CO2-broeikasgashypothese stijgt de mondiale temperatuur met stijgende-CO2 concentratie. Dat CO2 is gestegen is duidelijk uit de volgende grafieken:
Uitstoot CO2 door menselijke activiteiten, mondiaal, top 5 absoluut en per inwoner
Volgens het IPCC wordt ongeveer 40-50% van de menselijke CO2-uitstoot opgenomen door de natuur (voeding voor planten en bossen door fotosynthese en opname in de oceanen). De andere helft blijft in atmosfeer en zorgt voor een stijgende concentratie en een toename van het broeikaseffect.
De concentratie van CO2 in de atmosfeer wordt vanaf 1958 gemeten op Mauna Loa, Hawaï. De oscillatie weerspiegelt het seizoengebonden proces van planten- en bomengroei door opname CO2 via fotosynthese.
Concentratie CO2 in atmosfeer: van 315 ppm (0,031%) naar 410 ppm (0,041%).
Tussen 1960 en 2018 is CO2 in de atmosfeer sterk gestegen met ongeveer 30 %. Als de CO2-broeikas theorie klopt, dan moet ook de globaal gemiddelde temperatuurtrend duidelijk stijgen in deze periode. Deze stijging is echter niet te vinden in de metingen van de laatste 20 jaar. Er zijn dus andere, natuurlijke, factoren die een belangrijke rol spelen. Vooral veranderingen in de invallende stralingsenergie van de zon en oceaanstromingen komen hiervoor in aanmerking. En feedback koppelingen door aerosolen en wolken.
Er is een groot temperatuurverschil tussen de oceanen van de tropen en de koude noordelijke wateren. De motor is het grote temperatuur-energieverschil tussen polen en evenaar aangedreven door de invallende zonnestraling op de evenaar. The Science is not settled.
Een recente studie (Oktober 2018) van de Sea Surface Temperature (SST), door een team van 8 Chinese klimaatwetenschappers voor de tropische wateren van de Zuid-Chinese Zee: natuurlijke temperatuur schommelingen van 1-2°C zonder oorzakelijk effect van stijgende CO2 over een periode van 1893 tot 2011:
Een klimaatbeleid dat eenzijdig is gericht op het verminderen van de menselijke CO2-uitstoot kan wel eens een dure grap worden zonder effect op klimaat.
Vandaar mijn suggestie tot denkoefening voor beleidsmakers :
1. Het bestaan van klimaatverandering is een vaststaand feit. Geen discussie. Maar klimaatverandering is van alle tijden. En er zijn ook mogelijk belangrijke natuurlijke factoren. Denk aan ijstijden, denk aan natuurlijke fluctuaties Zuid-Chinese Zee, …
2. De belangrijke vraag is: wat is de meest waarschijnlijke oorzaak van klimaatverandering? Is het de uitstoot van CO2 door de mens of een andere natuurlijke oorzaak? Of een combinatie.
3. Het huidige mondiale klimaatbeleid is uitsluitend gericht op het reduceren van de menselijke CO2-uitstoot en loopt het risico om als Don Quichot te eindigen, waarbij miljarden euro’s worden geïnvesteerd in waardevermindering voor de maatschappij en een veel duurdere energiefactuur voor de burgers.
De Engelse HadCRUT4 data reeks bevat in meerdere opzichten vruchtbaar materiaal; vooral wanneer de blik wat verder terug wordt geworpen.
PS. De 70-jarige cyclus in de HadCRUT4 serie maakt zelfs duidelijk dat de structurele temperatuurstijging gemiddeld per decennium t/m het huidige decennium eigenlijk nog altijd beperkt is gebleven tot waarden ruim beneden 0,09°C (d.w.z. de temperatuur toename bovenop de natuurlijke oscillatie).
Mooi @Martijn, dan weten we ook gelijk dat men zich druk aan het maken is voor niets.
En IPCC aan het overdrijven is.
Weer mooi uitgelegd.
Niet alleen ‘overdrijven’, Theo : het IPCC is niks meer dan een politiek orgaan. Zeker, er zijn duizenden wetenschappers die een (wetenschappelijke) bijdrage mogen leveren. Het is echter de politieke lobby die gegevens toelaat en weg laat al naar gelang het hen wel of niet uitkomt.Het slecht weer scenario komt de (westerse) politiek kennelijk goed uit. Zeker zijn er bedreigingen van uit de ‘natuur’, maar deze zijn maar al te vaak door de mens zelf geënsceneerd. En zo niet, dan is dat dus niet per definitie niet klimaatgebonden of een gevolg van de fysieke gesteldheid van deze aarde. Zoals bekend zijn beide met elkaar verweven en wijzigen al de laatste paar miljard jaar.
Mijn grafieken spreek ik graag uit, je krijgt dan ook geen gedonder over de schaaldelen op de X-as en de Y-as, in beide richtingen leg ik evenveel enthousiasme.
Een vriend van mij doorkruist met zijn jacht Frankrijk en momenteel bevindt hij zich op de hoogte van Dijon op het 200 km lange ‘canal du Bourgogne’.
Het is er prachtig mooi maar hij zit vast. Vast in de waterplanten! De Fransen hebben een speciale ‘plantenmaler’ ontwikkeld en daar moet je dan maar achteraan varen. De watervogels lopen gewoon over het plantendek.
Omdat hij net als ik de Mulo heeft genoten spreekt hij een mondje Frans. Welnu, een oude visser vertelde hem dat het de laatste jaren steeds erger wordt met die ontstuimige plantengroei. Er is geen kruid tegen gewassen, c’est indélébile, zei hij nog.
Wij klimaatexperts(!) weten zeker dat het de rijkdom aan CO2 moet zijn, die de oorzaak is van de enorme groei. Wij verwachten dan ook dat het groen van onze globe snel een stabilisatie of zelfs daling zal veroorzaken in de concentraties van kooldioxyde in onze atmosfeer. Het Honeywell-effect, laat ik ook eens een kreet lanceren!
Mijn vriend buigt af naar het oosten richting Bazel, lezer, zodat hij via de Rijn weer huiswaarts kan varen. Heerlijk bergaf in sprankelend bergwater en genieten van de Lorelei en de mooie kerncentrale in Baden-Würtenberg..
@Troubadour. Het is niet het CO2 gehalte waardoor waterplanten in biomassa toeneemt. Het zijn de opgeloste voedingsstoffen in het water. Vaak via riolering (hoe Zuidelijker des te smeriger…sorry Theo). In Frankrijk Spanje en vooral de Middellandse zee wordt rioolwater vaak ongezuiverd geloosd. Dus verzadigd met nutriënten.
Het zou ook wel eens een gebrek aan voedingsstoffen kunnen zijn. Kijk naar Nederland met zijn strijd tegen fosfaat. Resultaat, weinig fosfaat in het water, dus geen algen, dus zonnestralen tot op de bodem waardoor waterplanten die op de bodem groeien hun kans pakken en alles dicht groeien. Het middel erger dan de kwaal.
@theok. Dat is mogelijk Theo, doch ook algen (pioniers in systemen) zullen als eerste de nutriënten aanvliegen en benutten voor eigen assimilatie.
Hoe skeptischer de schrijver hoe minder uitvergroot de y-as. De zogenaamde klimaatontkenner zal het liefst een grafiek tonen waar de y-as begint bij 0°K en de huidige temperatuur dus wordt weergegeven als 288 °K. Op die schaal lijkt zelfs het temperatuurverschil tussen de glacialen en inter-glacialen verwaarloosbaar klein.
@Chris Schoneveld.
Wat voor schaalverdeling heb je op je thermometer in de tuin?
Neem aan dat die zeker van -20°C tot 50°C gaat.
Dat is ongeveer de range van de seizoensgebonden temperatuurfluctuatie en dag/nacht fluctuatie.
Zet die ‘rampzalige’ opwarming eens tegen die schaal in die thermometer en je zult ‘m, met het blote oog, niet kunnen waarnemen
Jij bent dus (net als ik) een “luke warmer” of klimaatrealist.
En maar volhouden dat het broeikaseffect bestaat.
Ik heb altijd geleerd dat je de schaal moet aanpassen aan de data.
In dit geval is de temperatuur wijziging minder dan 1 C en is dus een schaal van 2C meer dan voldoende voor de data die je wil laten zien
woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/mean:12
En of de verandering significant is heeft niets te maken met veel of weinig maar of de wijziging afwijkt van de ruis
HC4 1997-nu 0.138 ±0.084 °C/decade (2σ)
En de stijging sinds 1997 is dus statistisch significant
skepticalscience.com/trend.php
Dus je hebt terechte kritiek gekregen
Ik heb altijd geleerd dat je niet moet extrapoleren buiten je betrouwbaarheidsinterval. Wat is het nut van een extrapolatie tot 2100 en tegenwoordig tot 2200, behalve bangmakerij?
Het is geen sterrenkunde.
Hans,
Een projectie is wat anders dan extrapoleren.
Maar goed misschien moet je nog eens terug naar de schoolbankjes
Doe ik al Jan, ik geef les.
Onze Jan “de bruggenbouwer” (ja ja, zijn eigen woorden!) blijkt steeds weer een bruggensloper.
Kleuter
Are you talking to me van der laan, met je onbeschofte gedrag op mijn weblog?
Schaam je, hork.
Onbeschoft? LOL! Jij, jij weigert te onderkennen dat je fouten hebt gemaakt op je blog en je weigert het aan te passen (2,8 vs 2.3 weet je nog). Dat je mijn kritiek als onbeschoft ervaart, bewijst dat je een snowflake bent. Schelden op Jan vd Heyden, Marc en Ronald doe je hier voortdurend door ze voor klimaathehova’s en al wat niet meer uit te maken. En in het verleden op Neven of Hans Custers. Bovendien, iedereen kan op jouw site lezen wat ik geschreven heb. Een ieder die dat als onbeschoft ervaart is niet goed bij zijn hoofd.
@Hans. Je bent econoom en je geeft ook al les….jeetje…arme studenten…. (grapje Hans)
Ik ben geen econoom en Jan van der Laan kan niet rekenen
Nordhaus 2018 tabel 2 op pagina 349
‘Damages plus abatement’ gedeeld door ‘objective’
https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/pol.20170046
En google voor de grap eens “cry bully”
Ik kan rekenen hoor mijnheer Erren. Maar waar in dat artikel staat uw 2.3? Antwoord: nergens. Waarom gebruikt u het dan in uw berekening? En dan weigert Dhr Erren antwoord te geven. Hij gaat dan de boodschapper/vraagsteller van onbeschoft gedrag betichten of uitschelden voor cry bully. Voorspelling: Dhr Erren haalt weer een linkje uit het drogredenboek, hij verzet de doelpalen door over iets heel anders te beginnen, en/of je hoort niets meer van hem. Niet het gedrag wat je van een volwassen persoon zou verwachten. I rest my case.
Hans
Waar beweer ik dat ik een bruggenbouwer zou zijn ?
@Hans. Gedaan. Een cry bully is iemand die eerst pest en dan gaat janken….humm….is J van der Heijden een cry bully?
Jan van der laan:
Nogmaals:
Nordhaus 2018 tabel 2 op pagina 349
‘Damages plus abatement’ gedeeld door ‘objective’
Dát is de exacte bron van de tweet van Lomborg.
Lees je ook nog even de note onder tabel 2?
The present values for damages and abatement use the discount factors from the base case.
Heb je daar c 5 weken voor nodig gehad om dat te beantwoorden of moest je eerst met Bjorn L bellen om dat te vinden? Waarom gebruikt Nordhaus dan andere cijfers, nl die 2.8? En als je Nordhaus steeds maar noemt – dat doe je nu in bijna elk topic – vermeld er dan ook bij dat het niet de originele Nordhaus is, zoals in de link die je nu eindelijk gaf naar het originele artikel (dank JvdLaan voor het opzoeken), maar een bewerkte versie daarvan, nl met door jou (en Lonberg en Tol) gebruikte cijfers.
Welke cijfers de juiste zijn, daar ga ik niet op in, maar je hoort te vermelden dat als je naar Nordhaus verwijst, jij en Lomberg en Tol andere cijfers hanteren voor de berekening en dat dat jouw/jullie berekening is. Dat is niet alleen de etiquette in de wetenschap, maar ook fatsoenlijk in het algemeen.
@JvdH
Man, man, man… ga je de temperatuur nu écht in hondersten van graden uitdrukken?
Je bent niet het helderste lampje in de kerstboom, hè?
Ivo
Het verschil tussen een ijstijd en nu is wereldwijd 5C
Dus 1C is heel veel
Verder is het een berekende waarde, ja en over een korte periode is dat niet veel
De temperatuurstijging in Hadcrut is volledig in lijn met een transient klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per CO2verdubbeling. Geen reden tot paniek dus.
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
En wie bepaalt dat de AGW oorzaak puur maar alleen aan de CO2-uitstoot ligt?
En hoeveel procent de mens alleen daar schuld aan heeft?
Hoeveel procent dragen andere gassen daar aan bij, gassen die beter beheersbaar zijn, N2O bv, hoeveel gaat daar wereldwijd van de lucht in.
Chemelot alleen b.v heeft jaarlijks hier net zoveel de lucht ingeblazen als wat het Nederlands wagenpark in 3 jaar uitstoot.
En hoeveel warmer word het omdat de lucht zo schoon is, smog alarm is zo goed als uitgestorven.
Maar geen nood de eerste co2 katalysator is in de maak.
Die hele landmetingen mag je, vanuit mijn beroepsperspectief, bij het grof vuil zetten.
Als je er een MSA / Gage R&R op loslaat, zul je zien dat de meetwaarden uiterst onbetrouwbaar zijn.
Er zijn legio factoren die ervoor zorgen dat de data nooit als exacte data gebruikt mogen worden. Hooguit voor indicatief gebruik, maar zeker niet om op tienden van graden nauwkeurig een globale temperatuur te benoemen.
Er is ooit onderzoek naar gedaan in de VS
In de VS staan 1221 meetstations, hiervan zijn 1007 geëvalueerd m.b.t. meetnauwkeurigheid.
Van deze 1007 stations heeft:
6,7% een foutmarge >= 5°C -> dus afgelezen temperatuur +/- 2,5°C
64,4% (!!) een foutmarge tussen 2°C en 5°C
21,5% een foutmarge tussen 1°C en 2°C
Dus ruim 90% van de meetwaarden kun je absoluut niet serieus nemen.
En dan te bedenken dat 40% van alle meetstations in de VS staan….
Hi Ivo,
Ben het geheel met je eens en dit is ook een belangrijk punt in de presentatie van Ivar Giaever die ik een tijdje geleden heb gezien.
Heb je een bron voor dit onderzoek in de VS. Alvast bedankt.
Gevonden: http://www.surfacestations.org/
Die, ja.
Tsss wat een heisa schopt vdH me daar toch weer. Tja, in de afgelopen 40 jaar is de temperatuur 0,6 graad gestegen. Zeg maar tussen 1975 en 1998 waarna de stijging niet significant was. Waar wint die man zich dan toch zo over op? Wil het niet snel genoeg gaan met al die rampen of zoiets?
Jeroen
Ik weet dat jij als bosbouw econoom uit Wageningen niet zo van de grafiekjes bent
Het gaat gewoon om hoe maak je je grafiekjes
Bij ons in Delft leren ze dat wel
Wat bedoel je met “Bij ons in Delft leren ze dat wel”? Dat je nu in Delft woont, of dat je daar op de kleuterschool en basisschool bent geweest? Of heb je daar soms ook op de TU gestudeerd? Zo ja, welk vakgebied dan, als ik vragen mag?
Leon
Ik ben proces technoloog dus chemische technologie
Leon, Janos is geen academicus, als je je dat afvraagt.
Hé Janos, je hebt zelf al bevestigd dat je geen roots bij de TU hebt. Dan zou je Denken: bij ons in Delft houdt in dat je naar de HBO-school bent geweest.
Kijk je naar het aanbod, dan heeft de Haagse Hogeschool geen enkele opleiding die in de buurt komt van chemische technologie. Laat staan dat dit op de campus Delft gegeven wordt.
De andere optie is InHolland. De campus Delft biedt eigenlijk maar twee smaken: agri en aeronautica.
Je doet nogal hautain naar mijn naamgenoot, maar ik kan jouw suggestie ‘bij ons in Delft’ niet anders plaatsen, dan dat je wil suggereren dat je van de TU komt en daarom meer verstand van zaken zou hebben.
Nu blijkt dat ‘Bij ons in Delft’ ook niet op een HBO-opleiding in Delft kan duiden, heb je wellicht iets uit te leggen. Verklaar je nader!
@jvdh. De vraag van Hetzler was: wil je de rampen sneller laten plaatsvinden!
En welke rampen dan?
Als al jouw eisen zijn ingewilligd eet jij binnen een paar jaar rauwe wortels in een onverwarmde plaggenhut!
Maar geen zorg, dat gaat ons ook gebeuren, alleen veel later. De nieuwe ijstijd meldt zich al aan.
@Jeroen Hij zal bedoelen dat ánderen in Delft van alles leren; het geleende scenario.
@ Henk voert een psychologische strijd, vooral met Hans Labohm en Hetzler.
Die deugen niet omdat ze het niet eens zijn met Henk.
Ze erkennen de AGW niet, zonder C.
Klopt toch Henk of niet?
Gewoon even een vraag,
Als je op internet naar wereldwijde temperatuur zoekt zie je steeds grafieken waarin het aantal graden opwarming te zien is.
Wat was de wereldwijde temperatuur in 1998 en wat is de temperatuur in 2018?
Gewoon gewoon in die grafiekjes kijken. En als dat niet helpt, dan check je of het een anomalie is t.o.v. welke baseline. Weet je die baseline, dan tel je daar de betreffende anomalie bij op voor die jaren 1998 en 2019.
Dus kan men niet aangeven, het was 14 graden wereldwijd of iets dergelijks?
Als je leest bij NASA, dan wordt het netjes vermeld:
“The maps above show temperature anomalies, or changes, not absolute temperature. They depict how much various regions of the world have warmed or cooled when compared with a base period of 1951-1980. (The global mean surface air temperature for that period was estimated to be 14°C (57°F), with an uncertainty of several tenths of a degree.) In other words, the maps show how much warmer or colder a region is compared to the norm for that region from 1951-1980.”
En dat had je al gevonden.
excuses, 2x gewoon ingetypt.
Duidelijk verhaal. Dank voor de relativering Hans!
Wat doet trouwens verstedelijking, we hebben op de aarde nog nooit zulke grote bebouwing gehad.
Gigantische industrie terreinen, zelfs dorpjes zijn in de loop der jaren dorpen geworden.
Beton, stenen bestrating noem maar op.
Tropische vogels overleven in steden en planten zich zelfs nog voort.
Of is dit weer een te verwaarlozen iets?
Ja
Nee
Voor de totale warmte-input/temperatuurstijging maakt de mate van verstedelijking niet uit. Het is uiteraard wel van invloed op de meetreeks wanneer een thermometer die in 1980 op een weiland stond, per 2019 ingebouwd is geraakt in een vinexwijk. Dat laatste schijnt wereldwijd vaak het geval te zijn.
@ Gert, dat klinkt logisch.
Maar men zegt, in de woestijn is zo goed als geen terug straling, daarom is het er als de zon ondergaat in een mum van tijd tot het vriespunt.
Waarom gebeurd dat dan niet in een stad?
Daar staan de stenen en beton nog lekker de hele nacht warmte af te stralen.
Ik heb hier een pellet klinkers staan, als daar de hele dag de zon op heeft gestaan zijn ze smorgens nog niet echt koud.
Zo kan ik me voorstellen als je alle steden enz opgewarmd zijn dit een lekker kacheltje is.
Waarom kan anders de woestijn van laten we zeggen 45 graden Celsius naar 0 graden of soms nog lager in zulke korte tijd?
a) een woestijn is zowat vlak en een stad totaal niet: een stad heeft dus veel meer oppervlak om warmte af te geven.
b) de atmosfeer boven een woestijn is heel droog, en houdt dus veel minder goed warmtestraling vast dan een stad. Dus het energieverlies in de nacht is groter.
Welke tropische vogels?
Parkieten….
Verstedelijking vernaggelt de metingen. Het bekende UHI effect.
Groot deel van de opwarming wordt dan ook ’s nachts geregistreerd. De dag-temperaturen laten een veel lagere opwarming zien (als überhaupt)
Er zijn overigens legio voorbeelden waar bebouwing een duidelijke invloed heeft op de metingen.
Bv een meetstation waar omheen geasfalteerd werd, of een meetstation naast de airco warmtewisselaar uitstroomopening met votslauwe (zoals wij in Limburg zeggen) lucht.
Hyperbolen zijn de kracht van elke politicus. Hoe groter de verticale as in de grafiek hoe groter en politiek bruikbaarder de hyperbool is. Onoorbaar is dat dergelijk overdrijven de actie-(klimaat-)wetenschap is binnen gedrongen om extra overheidssubsidies los te peuten. Dan kweek je dergelijke gesubsidieerde paljassen als Jan Rotmans, die in zijn eigen religie begint te geloven, maar die als klimaatrattenvanger ook enthousiaste argeloze burgers, politieke onbenullen, ideologische en commerciële meelopers mee trekt in het religieus opgefokte klimaatalarmisme.
De hele opwarming van de laatste 40 jaar valt geheel binnen de duizendenjaren-/eeuwenlange natuurlijke variabiliteit. De laatste 20 jaar wereldwijde temperatuurgrafiek geeft het aan, géén klimaatcrises. Ook klimaatbeheersing heeft in die periode niet gewerkt ondanks triljoenen € wereldwijd en klimaatbeheersing zal ook nooit werken, de natuurlijke factoren zijn dominant.
Dan de “noodzakelijke” energietransitie en klimaatdoelstellingen, ze mislukken vooral door onbezonnen ideologische weerstand tegen nieuwe kernenergie, door gesubsidieerde proliferatie van “duurzame” giga-milieuvervuilende laagwaardige ERoEI energiesystemen (zon-, wind-, biomassa die geen CO2-besparen) en ook door de povere technische vooruitgang en onvoldoende R&D van energie-opwekking met hoogwaardige ERoEI energie-systemen.
Als ik het goed begrijp, dan zou de cyclus van 70 jaar die wordt gezien in de metingen van hadCRUT, inhouden dat we de komende decennia een daling mogen verwachten van de temperatuur. Daling door een natuurlijke cyclus en daarboven op nog een stijging door de AGW. De ene partij geeft aan dat de AGW van doorslaggevend belang is en de temperatuur zal blijven stijgen; de andere partij houdt een geringe stijging of zelfs daling voor mogelijk. Die discussie gaat dus richting een spagaat en een van beide partijen zal bakzeil halen. Jammer dat beide partijen op dit forum elkaar alleen betwisten in een soort loopgraven oorlog en niet hun onzekerheden proberen te uiten en op zoek gaan naar meer kennis om nader tot elkaar te komen. De temperatuur gaat zijn/haar eigen gang!
J. de Rooij,
De discussie met Martijn van Mensvoort heeft best wat opgeleverd. We zijn het eens dat de temperatuur deze eeuw continu zal blijven stijgen over perioden van op z’n minst 30 jaar. Ook zijn we het eens dat de impact van natuurlijke oscillaties gelijk is aan 0 over gehele aantallen van de periode van de oscillatie. Ook laat de temperatuurstijging een versnelling zien zowel binnen als tussen de perioden van de natuurlijke oscillatie.
Dat alles maakt dat de bijdrage van natuurlijke oscillaties aan de totale opwarming steeds kleiner wordt.
@Ferdinand (auteur van dit artikel) Off topic. mondiale globale temperatuur is een pleonasme. Globaal is de verkeerde vertaling van het Engelse global, hetgeen namelijk mondiaal betekent.
Ondertussen, in het hoge Noorden:
Scientists amazed as Canadian permafrost thaws 70 years early
https://www.reuters.com/article/us-climate-change-permafrost/scientists-amazed-as-canadian-permafrost-thaws-70-years-early-idUSKCN1TJ1XN
Gaat lekker toch?
Business as usual zou een econoom zeggen.
70 jaar geleden maakte niemand zich nog zorgen over de wereldwijde opwarming van het klimaat, HermanC! Toen was de angst nog populair onder klimaatwetenschappers dat we met spoed een nieuwe ijstijd zouden ingaan, de later bekend geworden zogenaamde “Ice-age-scare”
From the 1977 Time magazine cover we can see that alarmist climate scientists in the seventies assert a new ice age was to arrive before long.
http://joannenova.com.au/2009/04/global-warming-a-classic-case-of-alarmism/
Helemaal correct Scheffer. Alleen jammer dat een van de links in je artikeltje verwijst naar het Heartland Institute.
Heb je gelezen wat zij vroeger over de relatie tussen roken en kanker schreven? Erg interessant, en ook echt wetenschappelijk onderbouwd.
Hun kwaliteitsniveau is altijd hetzelfde gebleven, door de jaren heen. Dat lees je als ze schrijven over de relatie tussen CO2 en de opwarming. Het zal te maken hebben met hun verdienmodel.
En inderdaad, ongeveer 50 jaar geleden was er een hoogstenkele wetenschapper die een nieuwe ijstijd voorspelde.
Wat vond je trouwens van de foto’s van de dooiende permafrost?
Als je ze mooi vond raad ik je aan eens te googelen op thawing permafrost infrastructure.
Ken je 1984 Henk?
HermanC: NEE, dat verzin je.
Hdj, fout ! De huidige wetenschap weet het nog steeds niet niet beter, wat met de bluf van het gepolitiseerde “consensus” wordt gecompenseerd.
Hdj, je beweerde nog niet zo lang geleden met stelligheid niet meer te zullen reageren op Hetzler en Scheffer. Inconsequent ben je dus ook. Ik blijf het onder je neus wrijven.
Scheffer, google maar eens op: heartland institute on smoking and cancer.
Laat je even weten wat je van de resultaten vindt?
Verder was het aantal wetenschappers dat in de jaren 70 dacht dat er een nieuwe ijstijd aankwam nog kleiner dan het aantal wetenschappers dat vandaag de dag twijfelt aan de oorzaak van de opwarming. Minder dan 3% dus.
Heartland bestond nog niet in de jaren 70, HermanC. Is pas opgericht in 1984. Dus ik kan niks met de ice-age-scare en Heartland / nicotine in verband met elkaar.
Time magazine old 1977 prediction:
http://morningmail.org/wp-content/uploads/2018/07/time-magazine-april-1977.jpg
Scheffer:
Die voorkant is fake. Zegt zelfs het Time magazine zelf http ://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
Interessant, Passant.
Je link doet niks.
Overigens ook in NY Times en andere US media gestaan destijds volgens mij.
haal even de spatie weg – ik had geen zin om op de mediator te wachten.
dus… http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
OK, overtuigend, Passant!
Ook Elsevier / Simon Rozendaal heeft destijds over de in 70-er jaren door enkele alarmistische klimaatwetenschappers voorspelde aanstaande klimaat ijstijd geschreven.
De prof vertelt ook dat de temperatuur in geen 5000 jaar of langer zo warm geweest is. Hum…waar haalt hij dat vandaan HermanC? Aanname dus.
Alweer een slecht voorbeeld van onze regering, ze moeten eens vaker de fiets nemen.
https://amp.nos.nl/artikel/2289531-nieuw-regeringstoestel-in-augustus-de-lucht-in.html
Rutte gebruikt dagelijks zijn fiets. Een Ruttefiets..
Wat mij hier ontzettend opvalt is dat Henkdj op alles en iedereen reageert op een manier tegen het onbeschofte aan, zoals Elske van de week ook al aangaf, maar het vertikt om te reageren op de post van Martijn van Mensvoort. Wiens reacties ik overigens uitermate prettig en leerzaam vind.
Ik zei dus al: een paling in een emmer snot.
Niet serieus nemen, en te kakken zetten waar je maar kan.
De man heeft waarschijnlijk een aantal sociaal maatschappelijke”problemen” uit de DSM reeks.
Wie anders gaat jarenlang tegen de stroom in? Hoe moet zo’n vent eigenlijk met z’n collega’s omgaan? Die ontlopen ‘m vast en zeker.
Mensen met dit specifieke gedrag leggen de fout ook steevast bij de ander, daar hebben er hier meer last van, maar Henk spant m.i. wel de kroon.
Nou..nou Cornelia…wellicht is Henk een heel prettige kerel buiten dit forum om. Er zijn wel meer forumleden die er flink tegenaan gaan hoor. Dat mag best, zolang wij elkaar maar respecteren. Soms gaat men wel over het randje.
Hum…Durk krijgt met zijn sympathieke opmerking twee duimpjes down. Vreemd. Klaarblijkelijk wordt het niet begrepen. Dan krijg ik de indruk dat dit forum toch het strijdtoneel is tussen de rekkelijken en de preciezen.
Martijn van mensvormig verkoopt verder niet onderbouwde onzin
Verder produceert hij enorme lappen tekst die helemaal niets met het onderwerp te maken heeft
Inderdaad niet op reageren is de beste methode
Hans. Wanneer kom je nu eens met wat inhoudelijks in plaats van je oneliners als lees Judith curry ?
Moet dit is een voorbeeld zijn van jouw inhoudelijke reactie JvdH?
Ga je ooit inhoudelijk in op de wetenschapoelijke argumenten van Tol, Lewis of Curry?
Nee, al jaren ben je de intrigant en debatverstoorder.
Je wil inhoudelijk? Er staat al twaalf jaar inhoud op mijn blog, waar ik regelmatig naar verwijs.
J van der Heijden,
Martijn van Mensvoort stelt kritische vragen. Daar is niets mis mee. Dat hij onderweg in zijn analyse wat foutjes maakt is niet erg. Hij staat open voor kritiek en is bereid zijn visie bij te stellen. Op een aantal punten is inmiddels consensus, zie (Ronald 19 jun 2019 om 20:42).
Hans,
Je presenteerd geen inhoudelijke argumenten, van jou hoor ik alleen maar lees Judith curry zonder verwijzingen naar haar wetenschappelijke publicaties
Wel natuurlijk komt haar blogje af en toe voorbij
Dus als je eens zou gaan verwijzen naar iets……
En natuurlijk eens zou beginnen met het hele klimaatjehova gezeur, oh en sorry zou ook aardig zijn
Welles
Waarom reageer je hier eigenlijk nog? Het is in jouw ogen toch allemaal onzin. Ik zou zeggen:’get alive, ga fietsen en wek daarmee je eigen elektrische energie op. Bedenk wel waar je het op slaat anders doe je het voor niks…
Het is allemaal nogal eigenaardig en roept de vraag op in welk universum alarmisten leven. Hun fanatisme komt bizar over. Dit omdat er geen klimaatprobleem bestaat. Het is een hersenspinsel. De menselijke hang naar magie blijft natuurlijk, en voor die nieuwe magie zorgen neo-religieuze klimaatutopisten die het Stabiele Klimaat propageren, inclusief een martelares in de persoon van een autistisch Zweeds meisje. In zo’n postmoderne wereld zonder verleden of toekomst kan dergelijk kwaad als de CAGW-hypothese niet meer herkend worden en wanen alarmisten zich hogepriesters door hun zelf aangemeten morele superioriteit. Dit is de indruk die steeds nadrukkelijker achterblijft en steeds meer weerstand oproept.
“1. Het bestaan van klimaatverandering is een vaststaand feit. Geen discussie. Maar klimaatverandering is van alle tijden. En er zijn ook mogelijk belangrijke natuurlijke factoren. Denk aan ijstijden, denk aan natuurlijke fluctuaties Zuid-Chinese Zee, …”
Precies, en nu is het door de mens veroorzaakt. Daar mag de climategater anders over denken, maar het is wel zo.
“2. De belangrijke vraag is: wat is de meest waarschijnlijke oorzaak van klimaatverandering? Is het de uitstoot van CO2 door de mens of een andere natuurlijke oorzaak? Of een combinatie.”
Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat de opwarming sinds 1950 niet grotendeels door menselijk co2 uitstoot veroorzaakt wordt. De toenamen (1950-1970) en daarna afname (1970-nu) van mondiale luchtverontreiniging verklaart grotendeels de dip in de temperatuur rond 1970.
“3. Het huidige mondiale klimaatbeleid is uitsluitend gericht op het reduceren van de menselijke CO2-uitstoot en loopt het risico om als Don Quichot te eindigen, waarbij miljarden euro’s worden geïnvesteerd in waardevermindering voor de maatschappij en een veel duurdere energiefactuur voor de burgers.”
Klopt deels, verminderen co2 is belangrijk kost geld. Het andere alternatief is dat we niets doen en dat het per 2100 ~4 graden warmer is, zeespiegel mogelijkerwijs al een meter is gestegen en dat onontkomenlijk deze de daaropvolgende eeuwen nog een paar meter door stijgt. Linksom of rechtsom is dat het einde van “Holland” zoals je het kende.
O ja, een tijdserie terugbrengen tot 20 jaar doet het op dit forum natuurlijk goed. Maar je maakt je jezelf nu niet echt een serieuze gesprekspartner voor klimaatwetenschappers.
Wat een discussie is hier gaande! Ik geloofde ook dat ons klimaat door de uitstoot van CO2 aan het opwarmen was. Totdat ik door een artikel op het internet een met cijfers onderbouwd verhaal las, dat iets heel anders vertelde. Ik ben me in deze materie gaan verdiepen en ben tot de conclusie gekomen dat CO2 niet de oorzaak kan zijn van de opwarming van het klimaat. Er is van nature 0,03% CO2 in onze atmosfeer aanwezig. Dat is door de activiteiten van de mens gestegen naar 0,041%.
Even vasthouden dus, we hebben een kwart toegevoegd en dat zou dan ons klimaat in gevaar brengen? Let dan eens op het volgende:
Tijdens een deel van de Middeleeuwen en de Romeinse Tijd was het klimaat zelfs nog iets warmer dan nu. En omdat er toen geen energiecentrales, vliegtuigen of auto’ s waren, was er een kwart minder CO2 aanwezig dan nu.
Als we de redenering van de klimaatalarmisten zouden volgen, dan zou het nu al veel warmer moeten zijn dan het nu werkelijk is. Natuurwetten veranderen niet. Het klimaat heeft vooral te maken met de meer of mindere activiteit van de zon, en daar kunnen we niets tegen doen. En wie een beetje verder kijkt kan ook zien dat die zogenaamde 97% van “alle” wetenschappers, die het er over eens zijn dat de mens door de uitstoot van CO2 het klimaat opwarmt, een sterk gemanipuleerd getal is en derhalve als onwetenschappelijke misleiding afgedaan kan worden.
Beste Ferdinand Meeus
In begin onder eerste foto staat: ” Als we advies van WMO (World Meteorological Organisation) strikt volgen (klimaat is gemiddelde weer over 30 jaar) dan hebben we eigenlijk maar een betrouwbaar klimaat-meetpunt voor 70% van onze planeet. ” moet laatste 70% geen 30% zijn?
Beste Ferdinand Meeus
In begin onder eerste foto staat: ” Als we advies van WMO (World Meteorological Organisation) strikt volgen (klimaat is gemiddelde weer over 30 jaar) dan hebben we eigenlijk maar een betrouwbaar klimaat-meetpunt voor 70% van onze planeet. ” moet laatste 70% geen 30% zijn?