Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat is er toch in ons goede land gevaren? Waar komt die drang tot zelfdestructie vandaan? Wij zien het aan het, overigens zelf cultuurgebonden, cultuurrelativisme, de aansluitende drang onze historie te herschrijven langs de lat der zelfgekozen minachting voor wat onze cultuur heeft bereikt en langs welke wegen. Wat opvalt is dat ideologisch gestuurde misantrope emotie de plaats inneemt van wetenschappelijke ratio en correcte observatie en geschiedschrijving.
Het is al langer duidelijk dat onze Overheid elke ratio bij besluitvorming en wetgeving is kwijtgeraakt. Het is al jaren duidelijk dat bijvoorbeeld het mondiale klimaatbeleid op discutabele aannames en niet gevalideerde klimaatmodellen berust, die immers overtuigend zijn weerlegd dan wel onaannemelijk bleken. De overigens wetenschappelijk zwakke argumentatie die het voorzorgprincipe heet, kan hier tegen de overheid worden gebruikt. Immers, waarom bij deze gerede twijfel dan toch een beleid voeren dat onze hele maatschappij en welvaart aantast, zo niet ruïneert. Er is geen politicus die overtuigend kan aantonen dat wind, zon en biomassa alle fossiele en kernenergie kan vervangen. De feiten tonen het ongelijk aan. Bovendien gaat het om stroom en dus maar 20% van de totale energieconsumptie. Nergens is een scenario om bijvoorbeeld de gehele petrochemische industrie te vervangen. Door wat dan? Dit onbegrip bleek weer uit de aanvallen op Shell bij het programma van NPO1 – De staat van het klimaat – de titel is onkies tegenover Marcel Crok.
Het is een raadsel waarom de NPO een verdediger van de persvrijheid zich tegelijkertijd opwerpt als doorgeefluik van “informatie” bij monde van Gerrit Hiemstra die wetenschappelijk in alle opzichten aantoonbaar de plank missloeg. Laat de NPO het klimaatbeleid over aan een ambitieuze weerman die zich niet in verste niet kan meten met de grote ongebonden gerenommeerde klimaatwetenschappers? Hiemstra durfde zelfs de discussie met Baudet niet aan.
Over ondermaatse figuren gesproken, het is opmerkelijk dat de overheid niet werkt aan wetenschappelijke argumentatie, maar zo onhandig is om criticasters in een kwaad daglicht te stellen. Men kan het opvatten als een van staatswege georkestreerde hetze door gebrek aan argumentatie voor het gevoerde beleid. Zie dit rapport van de Overheid.
Het rapport berust op het vooringenomen standpunt: wie de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) niet onderschrijft, verspreidt desinformatie, junknieuws. De kunst was alleen het vangen onder een bepaald etiketje. De conclusie staat a priori vast, nu nog de bevestigende argumenten verzamelen. Hoe hoog is het wetenschappelijk gehalte van dit rapport dan? Ik waag het om hier het getal 0 te noemen, aangezien deze methode niet in de buurt komt van juiste wetenschapsbeoefening, maar Creationisme is. Waar houden de auteurs, waaronder Sabine Niederer zich mee bezig?
Het College van Bestuur van de Hogeschool van Amsterdam (HvA) heeft Sabine Niederer per 4 juli aangesteld als lector Visual Methodologies. Het nieuwe lectoraat Visual Methodologies gaat zich specifiek richten op ontwerpend onderzoek aan de hand van beeld. Dat moet leiden tot nieuwe inzichten en toepassingen voor praktijkgericht onderzoek binnen mode, media, design en digitale technologie.
Niets ten kwade van dit onderzoeksgebied. Alleen, vraag ik mij af dit het geschikte instrument biedt om de bevindingen door wetenschappers binnen de talloze vakgebieden van de klimaatwetenschap op hun merites te kunnen beoordelen. Dit is namelijk in enkele der beoordeelde websites aan de orde (Staat van het Klimaat, Opiniez en Climategate.nl).
Ik vrees dat de overheid zichzelf ongeloofwaardig maakt door dit m.i. junkrapport ernstig te nemen. Ik zie het eerder als o.a. een morele rigor mortis van een dood geboren (klimaat)beleid, een dictatoriaal trekje dat, niet toevallig, uit de koker van D66 komt bij monde van Ollongren. Zo constateert ook FvD treffend:
Eén ding is zeker: als de onderzoekers ook maar íets zouden hebben gevonden dat in de verste verte op desinformatie of buitenlandse inmenging had geleken, dan was dat groot naar buiten gebracht. Dan waren ingrijpende maatregelen getroffen. Maar wat bleek: van haar beschuldigingen bleef helemaal niets over. Zijzélf verspreidde desinformatie. Zijzélf verkondigde fake news! Ook van ‘buitenlandse inmenging’ in Nederlandse verkiezingen bleek geen enkel spoor.
En passant biedt haar rapport wél een boeiend inkijkje in de denkwereld van de gevestigde machten. Zij kunnen gewoonweg niet geloven dat miljoenen Nederlanders anders over politiek en samenleving denken dan zij. Dat ze niet zijn gemanipuleerd door Poetin, maar een andere mening hebben.
Zo deelt het rapport Nederlandse nieuwsmedia in in twee categorieën: enerzijds “mainstream”; en anderzijds “junk” (vuilnis). Het staat er écht! Het rapport classificeert de links-extremistische website Joop als “mainstream”, maar het eigenzinnige weblog opiniez.com als ‘junk’.
Zie hier.
D66 glijdt met dit rapport af naar de dictatoriale krochten van het als democratie verkochte morele failliet van wat D66 thans rest. Wie een dergelijk rapport nog serieus neemt, zet zichzelf buiten spel.
D66, wat moeten we met die partij? Het optreden van Jetten in het NPO-programma de Staat van het Klimaat viel in het niet bij de tactisch weloverwogen beantwoording van vragen door mw. Van Loon van Shell. Ik betwijfel of Jetten wel de juiste man is voor D66. De man heeft geen overzicht, slechts beperkte inhoudelijke kennis, ontbeert statuur en toekomstvisie, bevangen als hij is door postmodern irrationele zelfgenoegzaamheid en tactloosheid. Zijn reactie op een vraag over toepassing van kernenergie bevestigde dit. Het getuigt van kortzichtigheid en gebrek aan visie om kernenergie niet mee te nemen als bron van elektriciteit.
Is hij te laf? Is hij bang voor de toorn der milieubewegingen, Rupsje nooit genoeg -en dus stemmers-? Zo is het ook gegaan bij schaliegas. Schreeuw moord en brand, doe heel verontwaardigd alsof je het grootste onrecht wordt aangedaan, zet kinderen in als onschuldige potentiële slachtoffers en intimideer zo veel mogelijk door zwart maken of wat dan ook. De Nederlandse, doorgaans linkse, politicus knielt nederig neer smekend om vergiffenis voor al het potentieel aangedane leed en voert gedwee alle eisen van Rupsje nooit genoeg uit. Ook binnen de EU werken doorgaans linkse politici van harte mee aan dergelijke misantrope en anti-kapitalistische regelgeving die door de milieubeweging wordt opgedrongen. Nederland is altijd weer het braafste jongetje van de klas.
Vervolgens aldus zitten wij nu opgescheept met uiteindelijk over onszelf afgeroepen stikstofperikelen. Het betreft een paar postzegelgebiedjes en is het woord crisis niet waard, hooguit een steentje in de schoen. Het gaat om discutabele modellen, meetmethodes en schijnprecisie. Het is een welbekend fenomeen in deze wereld waarin modellen hebben moeten plaatsmaken voor metingen. Doet denken aan het gefaalde Rapport aan de Club van Rome. Dit alles is niet bevorderlijk voor de economische stabiliteit, laat staan groei. Dit is ook het vooropgezette doel van Rupsje nooit genoeg. Kijk vooral eens hoe D66, ja weer D66, een weerzinwekkende poging deed om de boeren en het bedrijfsleven tegen elkaar op te zetten.
Bij deze een waarschuwing: het is allemaal schijn. Het bouwen van woningen in de Randstad is belangrijker voor Nederland dan jullie varkens. Het aanleggen van wegen in Gelderland betekent meer voor de Nederlander dan jullie kippen. En de producten van onze innovatieve multinationals leveren ons meer geld op dan jullie export. Wij hebben onze keuze gemaakt, net als de meerderheid in Nederland. (…) Jullie businessmodel bestaat niet meer, jullie bedrijfsvoering kost nu meer dan die oplevert.
Al die modellen en vooral hun toepassingen getuigen van een normering die zo bizar streng is dat deze slechts met de modernste apparatuur te meten valt. Zo kan het gebeuren dat bij ‘alarm’ over – ik noem maar wat – restbestrijdingsmiddelen op radijsjes een baby er 10 kilo per dag van moet eten om er last van te kunnen krijgen. Bizarre nauwkeurigheid Zo kan het dus gebeuren dat dit land van de ene naar de andere panieksituatie hinkt, wat dan onterecht voedselschandaal heet.
Denk aan paardenvlees als rundvlees. Foute boel, maar paardenvlees is heerlijk en geen gif. Denk aan Fibronil. Wie zijn die paniekzaaiers eigenlijk? Zouden dezen niet eens ter verantwoording moeten worden geroepen vanwege de ruïneuze economische schade die zij keer op keer teweeg brengen?
Europa als geheel trouwens wordt geteisterd door dit uit de hand gelopen Voorzorgprincipe waar Rupsje nooit genoeg dankbaar misbruik van maakt om de eigen ecologistische agenda op te leggen. Dat dit tot contradicties leidt zal geen verrassing zijn. Dit, alleen al omdat het klimaatbeleid in strijd is met diverse natuurkundige beginselen, iets waarop al jaren wordt gewezen. Laat ik vaststellen dat het klimaatbeleid daarom gedoemd is te mislukken door het onkundige onterechte vertrouwen in de ingezette inferieure middelen. Hoe voortvarender deze inzet, des te eerder zal Nederland verlost zijn van die klimaatobsessie door het onvermijdelijke echec. Net als elders in de wereld raakt het volk dergelijk gesol dat hun koopkracht uitholt, door hun overheden beu.
Ter illustratie vond ik dit overheidsdocument. Het laat zien in welk wereldvreemd universum het klimaatbeleid van deze Overheid leeft. Dit soort pleitbezorgers/propagandisten zouden ter verantwoording moeten worden geroepen na de puinhopen van het klimaatbeleid.
Ondertussen verwoesten wij bossen in het verre Amerika. Zo lezen wij:
Nederland zou zijn ogen niet moeten sluiten voor de mensenrechtenschendingen die het gevolg zijn van jullie klimaatbeleid”, zegt Katherine Egland van de Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging NAACP. Andrew Whitehurst van natuurorganisatie Healthy Gulf: ,,Onze natuur wordt in gevaar gebracht, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk.
Die bossen vallen onder strenge Nederlandse certificering en regelgeving, zo stelt men. Men moet een formuliertje tekenen. Weer zien wij een dwangneurose voor regelgeving. Ook hier is die slechts een wassen neus waar men daar aan de andere kant van de Plas niet intrapt.
Om opnieuw de vraag te stellen: wat is er toch in ons goede land gevaren. Er waart een geest van (aangepraat) zelfdestructie rond. Dit is het thans zichtbaar geworden als het gevolg van jarenlange kritiekloze onderwerping aan de ideologie van het ecologisme van de milieubeweging. De milieubeweging ziet de mens en al diens uitingen als een bedreiging voor deze wereld. Dit is een verderfelijke visie waar niemand bij gebaat is.
De milieubeweging doet weliswaar in schijn mee met het maatschappelijk debat over de toekomst en welvaartsgroei, maar draait in werkelijkheid via gelobbyde regelgeving het wurgkoord van onze gehele maatschappij slag voor slag aan, omdat zij onze maatschappij verachten. Vissers verjagen, boeren ruïneren, alle economische activiteiten stilleggen, kernenergie verbieden, fossiele energie verbieden, vliegen verbieden, vlees eten verbieden, de auto verbieden, en ga zo maar door, dit is het doel van de milieubeweging.
Nu zelfs hebben ze crematie op de korrel genomen; een gezond mens zou het niet kunnen bedenken, maar de milieubeweging kan niet gezond nadenken. Rupsje nooit genoeg is onverzadigbaar en zal niet rusten voordat onze moderne maatschappij is veranderd in een walgelijke humorloze wereld van bezeten fanaten die pijlsnel zal veranderen in een Klimaatkalifaat.
Het is geraden dat onze hele maatschappij in opstand komt teneinde de macht van de milieubeweging krachtig in te dammen. Zo lang de milieubeweging (bij monde van linkse partijen als D66, GroenLinks en CU) zich moreel verheven blijft voelen boven onze moderne maatschappij, zo lang plaatst de milieubeweging zich buiten het krachtenspel dat zij zelf heeft ontketend en dat zich nu logischerwijs tegen haar keert.
Het wordt hoog tijd een eind te maken aan de buitensporige macht van de milieubeweging mede doordat deze zich bezig houdt met pseudo-wetenschap en desinformatie. Het valt vele politici kwalijk te nemen dat zij zich niet hebben gedistantieerd van de milieubeweging en haar verderfelijke ideeën.
De conclusie luidt: Niet zeespiegelstijging is het gevaar maar de milieubeweging.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
@ Bas
“Ik heb nog niet gehoord dat het corrupte Rusland hout pellets aan ons levert.
Dat zou een serieuzere zaak zijn omdat controle door de EU moeilijker is, en boetes nog moeilijker.
The average price of Russian wood pellets sent to the European Union countries in January-July has increased by almost 10% as compared to the previous year, following several quarters of sharp rise. On average, Russian wood pellets sent to the European Union increased by 10% as compared to the same period of 2018, while the overall exports rose by 32% in quantity and 45% in value.
//www.globalwoodmarketsinfo.com/steady-rise-prices-russian-wood-pellets-sent-europe-”
exports-32/
Als de pellets import uit Rusland significant wordt, dan is het zaak om grondig te onderzoeken in hoeverre het om hernieuwbaar hout gaat.
Vooral omdat vervalste certificaten daar niet al te moeilijk lijkt te zijn.
En als dat niet zo blijkt te zijn, om te beginnen de importeurs zeer stevig te beboeten.
Dat klemt des temeer omdat Rusland werkelijk gigantische bossen heeft in Siberië,
zoals ik heb kunnen zien tijdens de vele dagen van mijn treinreis naar Mongolië.
Hier een inkijk in de pellethandel van de wereld,helaas 2015
//www.trade.gov/topmarkets/pdf/Renewable_Fuels_Biomass_Wood_Pellets.pdf
Ik kijk later of ik nieuwere info kan vinden.
@ Bas
“De foto in je 2e link laat zien dat het inderdaad resthout is. Voor het overige gaat het om speculaties en wilde beschuldigingen.”
Sini Eräjää, Birdlife’s bioenergy officer, said: “This report provides clear evidence that the EU’s renewable energy policies have led to increased harvesting of whole trees and to continued use of food crops for energy.
//www.theguardian.com/environment/2016/nov/24/protected-forests-in-europe-felled-to-meet-eu-renewable-targets-report
Het punt is dat hout inhoud van bossen niet afneemt maar toeneemt met de toename van biomassa gebruik!
Dat bossen dus meer CO2 opslaan dankzij biomassa gebruik!
Dat bossen decennialang co2 opslaan,wat vervolgens in een paar minuten weer de lucht in wordt gepompt
@ Bas
En zijn het nu nog steeds”speculaties en wilde beschuldigingen” ,of heb ik genoeg aangetoond dat er hele bomen worden verbrand en niet enkel “afvalhout” ?
Je hebt niets aangetoond.
Bent met geen enkel relevant feit gekomen.
Alleen met meer speculaties en meningen van anderen, en dan ook nog onvolledig geciteerd!
“Dat bossen decennialang co2 opslaan….”
Ook zonder biomassa wordt het bos na ruwweg 30jaar omgehakt omdat de eigenaar/exploitant het kwalitatief goede hout voor een goede prijs kan verkopen (voor planken, meubels, etc).
Als hij te lang wacht raakt het hout aangetast en deels verrot (=>deels CH4 wat nog erger is voor het klimaat dan CO2), en brengt het niets meer op. Dan laat hij het verder verrotten wat erger is voor het klimaat vanwege CH4 vorming.
Biomassa stoken is dus gunstig voor het klimaat als het omzagen, vervoeren en verwerken niet teveel CO2 veroorzaakt.
@ Bas
“Het punt is dat hout inhoud van bossen niet afneemt maar toeneemt met de toename van biomassa gebruik!
Dat bossen dus meer CO2 opslaan dankzij biomassa gebruik!”
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
Deze wikipedia page https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
die de officiële cijfers samenvat laat zien dat:
In de 10jaar 2002-2012 de houtvoorraad in Duitse bossen met 6,2% toenam = 6,2% meer CO2 opslag in Duitse bossen.
En het beboste oppervlakte met 0,4% toenam.
Terwijl in dezelfde 10jaar hun stroomproductie via biomassa steeg van 4,5TWu in 2002 naar 38,4TWu in 2012 = een factor 8,5 meer (zie AGEB: https://www.ag-energiebilanzen.de/ ).
Na 2012 stopt de sterke toename van biomassa min of meer (in 2018; 45,7TWh) en ook de toename van bossen (in 2018 was er minder bos dan in 2017 vanwege de hete droge zomer).
Dat is nu wat ze noemen”speculeren”!
Misschien verminderde de export van hout wel,of groeide het bos harder door meer co2.
Of misschien had de houtindustrie minder nodig uit eigen land.
Daarom vraag ik naar een studie.
Bas Gresnigt
Heb je ooit een eik van 30 jaar gezien? dat is een heel spichtig boompje hoor. Als je honderd bomen plant, blijft er na dunning uiteindelijk één boom over. De dunningen zorgen voor jouw gemiddelde van 30 jaar. Dat kun je vast wel uitrekenen als je uitgaat van drie dunningen tot de ene toekomstboom volwassen is.
Daarna wordt die gekapt nadat die ook voor zaailingen heeft gezorgd of de kapvlakte opnieuw wordt ingeplant met opnieuw 100 bomen of meer zoals je beschrijft. Dat méér heeft alleen zin als de bodem en de vochthuishouding dat toelaat. De mineralen worden namelijk door de boom uit de diepere ondergrond naar boven gehaald en middels blad- en takval aan de oppervlakte toegevoegd, De vraag is, op welke leeftijd levert welke boom het beste hout. Sterk soort afhankelijk. Ooit een okouméstam gezien met een diameter van 2 meter dik waarvan fineer wordt gesneden om er stabiele multiplexplaten van te maken? Ooit een eik van 200 jaar, of een beuk?
Heb je ooit een productiebos bestaande uit eiken gezien?
Overigens maakt het bij goed beheer voor het klimaat niets uit of er snel of langzaam groeiende bomen staan zoals eiken.
@ Bas
Bas Gresnigt 2 nov 2019 om 12:05
@Nikos,
Ik vraag me inderdaad met verbijstering af hoe het mogelijk is dat mensen (en niet de domsten) denken dat:
– die beslissingen om biomassa als hernieuwbare te behandelen indertijd (Kyoto 1994, en eerder) genomen zijn zonder goed wetenschappelijk onderzoek;
– die beslissing >25 jaar heeft kunnen standhouden ondanks talloze aanvallen van “wetenschap”activisten, als er geen onderzoek was dat de juistheid van die beslissing bevestigt;
Zoals ik al zei: omdat de beslissing wordt genomen door ambtenaren met geen enkele kennis van zaken,maar moeten zorgen dat de targets worden gehaald( enkel op papier)
Bas,
Een merkwaardig verhaal. De wonderbaarlijke houtvermenigvuldiging. Hoe meer bomen je in biomassacentrales verbrand, des te meer hout er in de bossen komt. Zou je die redenering van je nog eens uit kunnen zoeken?
Overigens heeft het uitdunnen van groeiend bos weinig van doen met het biomassaverhaal. Het is een al eeuwenoude techniek om maximale bomengroei te krijgen op een bepaald stuk grond. De houtvesters van 200 geleden waren namelijk ook niet achterlijk.
Wat de uitstoot van biomassa betreft kun je heel simpel zijn. Biomassa stoot meer CO2 uit dan verbranding van kolen of gas. Dat vrijgekomen CO2 nu wel of niet weer wordt opgenomen in nieuwe bossen doet daar niets aan af.
Is biomassa verstoken CO2-neutraal? Nee, natuurlijk niet. Dat zou alleen gelden als je een boom die 30 jaar gegroeid heeft verbrand en je vervolgens weer 30 jaar wacht om de nieuw opgegroeide boom te verbranden. Dan ben je wel CO2-neutraal, maar je gaat niet veel energie leveren. Zo traag werkt nu eenmaal de fotosynthese, dat kun je niet veranderen.
Je stelt ook dat biomassa niet lang meer nodig is omdat zon en wind snel goedkoper worden waardoor biomassa overbodig wordt. Waarom is er dan zoveel ophef over biomassa? In Nederland neemt het aandeel biomassa alsmaar toe, terwijl de aanwas van zon en wind nog niet eens voldoende is om aan de toenemende energievraag te voldoen.
Wind op zee is niet subsidievrij. Heb je wel eens uitgerkend wat 35% van de Noordzee volplempen met windmolens aan stopkontakten gaat kosten? Dicht bij het land kost zo’n stopkontakt zo’n 3 miljard, wat verder op zee gaat dat snel oplopen tot 6 miljard. Hoeveel hebben we er nodig? Wie gaat dat betalen? En wat voor netaanpassinegen hebben we op het land nodig om die stroom op de juiste plaatsen te krijgen. Amsterdam voorziet nu al dat er vele hoogspanningstransormatoren nodig zijn om de stad draaiend te houden.
Maak daar nu eens een reeel plan voor, dan kun je ergens over verder praten. Dus het aantal windmolens dat geplaatst moet worden, wie maakt dat, hoeveel tijd kost het, wie betaalt dat, hoe krijgen we de stroom aan land, wat kost dat, wie betaalt dat, enzovoorts. Hoe gaat de ontwikkeling van opslag, wat kost dat, wie betaalt dat, hoe snel is dat te realiseren?
En natuurlijk de belangrijkste vraag: hebben we over 30 jaar betrouwbare en betaalbare energie?
@Aad,
Niets merkwaardigs aan.
De toename van het houtvolume per m² wordt veroorzaakt doordat er meer vraag is naar resthout waardoor het economisch wordt om 2x zoveel aan te planten en een uitdunningsoogst te houden na zeg 15jaar.
De vraagtoename naar resthout wordt veroorzaakt doordat er meer biomassa wordt gestookt.
“Biomassa stoot meer CO2 uit dan verbranding van kolen of gas.”
Dat is heel simpel fout omdat die biomassa afkomstig is uit hernieuwbaar gekweekte bossen. Als dat niet zo is dan heeft die biomassa geen certificaat.
Als oogsten en verwerken van biomassa CO2-neutraal gaat, dan is biomassa CO2-neutraal zoals de Duitse cijfers laten zien.
Je gedachte is fout omdat iedere boseigenaar blijft oogsten omdat het merendeel van zijn inkomsten uit het kwalitatieve goede hout komt dat hij veel duurder kan verkopen omdat er planken, meubels, etc van gemaakt kunnen worden.
De Duitse cijfers (zie eerder comment van mij) laten zien dat er een toename van 6% in de hoeveelheid hout (=vastgelegde CO2) in het bos was in de 10jaars periode dat biomassa verbranding een factor 7 toenam!
Dat bewijst dat je redenering niet klopt met de werkelijkheid.
“Waarom is er dan zoveel ophef over biomassa?”
O.a. omdat voorstanders vinden dat het veel duurdere kernenergie die rol moet overnemen.
“… aanwas van zon en wind nog niet eens voldoende is om aan de toenemende energievraag te voldoen.”
Wind en zon produceren een steeds groter aandeel van de Nederlandse elektriciteit! Check bij bv. het CBS.
“Wind op zee is niet subsidievrij.”
Onjuist. Ons deel van de Noordzee wordt door onze regering en Tennet gezien als een deel van NL.
En voor NL geldt (na diverse studies naar de optimale kosten, etc situatie) dat elektriciteitsopwekkers alleen de kabel naar het dichtstbijzijnde onderstation van Tennet moeten betalen, en dat Tennet op een geschikte plaats in de nabijheid een onderstation neerzet. Diezelfde regel geldt dus ook op ons deel van de Noordzee.
Je kosten schatting slaat nergens naar.
Tennet heeft voor de Borssele offshore windparken een schatting van 1,3cent/KWu afgegeven voor haar kosten.
Aangenomen kan worden dat die kosten voor de toekomstige grotere windparken (1GW) gaan dalen.
“hebben we over 30 jaar betrouwbare en betaalbare energie?”
Als we voortgaan met het verspreid installeren van meer wind en zon, dan krijgen we een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening dan we nu hebben.
Immers de decentrale opwekking in vele duizenden kleine units, onderling verbonden in een vermaast netwerk is veel minder kwetsbaar dan grote elektriciteitscentrales,
Toen Dld in vorig decennium steeds meer kleine decentrale opwekking kreeg is de leveringsbetrouwbaarheid daar ~30% toegenomen (check de SAIDI cijfers)!
@ Bas
Al het hout wat je ziet in het youtube filmpje kun je gebruiken voor de bouw:balkhout,vezelplaten en spaanplaat,waar de co2 soms tot meer dan honderd jaar wordt opgeslagen,maar toch lijkt het jou beter om het te verbranden en de co2 gelijk de lucht in te pompen,en daar ook nog eens miljarden subsidie voor te geven.
En alle mensen,organisaties en wetenschappers,IPCC,KNAW etc. die daar een nadere mening over hebben die hebben een geheime agenda voor kernenergie of zijn onkundig.
Je noemt iedereen die twijfelt aan het IPCC dom,om vervolgens zelf even later het IPCC te beschuldigen van speculeren.
Het verhaal is heel simpel:
Je kunt bomen kappen en bijna alles gebruiken voor de bouw,en nieuw bos aanplanten zodat alle co2 blijft opgeslagen,en ondertussen zoveel mogelijk echt duurzame energie opwekken.
Je kunt bossen kappen en verbranden zodat alle co2 de lucht ingaat en daar decennia lang blijft, maar volhouden dat deze co2 de aarde niet opwarmt omdat de EU dat ,niet gehinderd door enige kennis van zaken ,zegt,met als argument dat de co2 misschien,eventueel,mogelijkerwijs ooit nog eens wordt opgenomen.
In many European countries, Russia
was able to expand its market share by providing
cheap wood pellets in 2015.iii According to trade
data, the unit price for its exports averaged 11
cents/kg, compared to 14 cents the previous year
and 17 cents in 2013. By comparison, U.S. wood
pellet unit prices to Europe in 2015 ranged from 12
cents (Netherlands) to one dollar (Germany).
En ik vraag me af waarom Duitsland in 2015 434.672.000 kg pellets importeerd,maar er ook 689.089.000 kg exporteerd.
Waar zijn de Vattenfall biomassaproductiebossen?
@Nikos,
Mensen praten elkaar na zonder zelf te checken als het hen uitkomt.
Nog steeds geen onderzoek gezien dat de feiten die ik heb aangehaald weerlegt.
“Je kunt bomen kappen en bijna alles gebruiken voor de bouw”
Het punt is dat dat “bijna” bij lange na niet wordt gehaald omdat het niet economisch is.
Zaagsel, resthout, takken, halfwas boompjes, aangetaste stammen, e.d. zijn vaak onbruikbaar en worden vaak achtergelaten, wat erger is voor het klimaat dan verbranden.
“Je kunt bossen kappen en verbranden zodat alle co2 de lucht ingaat…..”
Je zit op het verkeerde spoor. Er worden geen bossen gekapt of moedwillig verbrand.
Al vele decennia werden stroken bomen in die bossen om de ~30jaar gekapt, lang voordat er sprake was van substantiële biomassa.
Dankzij biomassa wordt er nu:
– minder resthout achtergelaten voor verrotting => minder CH4 = 25x erger dan CO2.
– is er nu vaker sprake van een verdunning slag, zodat er gemiddeld 12% meer CO2/m² wordt opgeslagen in het bos
Ongetwijfeld wordt de veel slechtere vroegere situatie (slechter voor het klimaat) hersteld, wanneer er een einde wordt gemaakt aan biomassa!
@Bas Gresnigt.
Ten eerste: Luister eens naar Mevr Vet op Radio 1 vanmorgen.
Het linkje heb ik reeds geplaatst.
Ten tweede:
Nog niet zo verschrikkelijk lang geleden werd bekent dat het laten liggen van oud- of resthout juist zo belangrijk was voor de biodiversiteit.
Schimmels, beestjes, paddenstoelen, schuilgelegenheid voor kleine dieren etc. Alles bij elkaar dus best belangrijk.
Jouw zin “Zaagsel, resthout, takken, halfwas boompjes, aangetaste stammen, e.d. zijn vaak onbruikbaar en worden vaak achtergelaten, wat erger is voor het klimaat dan verbranden.”
(De CO2 uit dat rottende hut komt wel heel langzaam vrij hoor. Iets minder snel dan het verbranden in een oven.)
Ik ben bang dat biologen het niet met je mee eens zijn. Vraagje. Hoe haal je takken en aangetaste bomen zonder machines uit het bos? Handwerk?
Zoals ik je zin lees spreek je dus over kaalslag. Ook halfwas boompjes kunnen groot worden. Nee zeg jij: “die zagen we ook om”.
En dan ontstaat ‘vanzelf’ wel weer nieuw bos.
Nee dus want een bos kan pas groeien als er voldoende voedingsstoffen in de bodem zitten. Uit dat rottende hout dus. Da’s pas kringloop.
De bossen waar jij het over hebt zijn productiebossen. Voor hout in de bouw of meubelen bijv.
Stel we gaan productiebossen neerzetten voor de biomassa houtstook.
Dan zal je A: 30 jaar moeten wachten voordat je überhaupt hout hebt en B; ga eens uitrekenen wat voor oppervlakte dat eist.
Een wederom simpel voorbeeld.
In mijn tuin laat ik expres de blaadjes en takjes etc liggen.
Iemand die ik goed ken heeft daar een hekel aan en haalt alles weg.
Verschil: Ik heb veel meer leven in de tuin, egels, vogels, rupsen, wormen en allerlei ander kleingoed.
Zij heeft niks. Ja, een schone opgeruimde tuin maar dat is het dan wel. En ze moet meststof toevoegen om de plantjes het jaar erop weer te laten groeien.
Wat heeft jou voorkeur? En kijk dan ook eens groter.
@ Bas
““Je kunt bossen kappen en verbranden zodat alle co2 de lucht ingaat…..”
Je zit op het verkeerde spoor. Er worden geen bossen gekapt of moedwillig verbrand.”
Ahh ,dan zijn ze eindelijk gestopt met die biomassa fraude!
Prima,tijd om te concentreren op energie die wel duurzaam is zodat ze de goedgelovige bevolking niet meer voor hoeven te liegen.
“Nog steeds geen onderzoek gezien dat de feiten die ik heb aangehaald weerlegt.”
Dat is een kwestie van mijn reacties lezen en openstaan voor bewijs dat je eigen mening niet bevestigd.
@Lidi,
“CO2 uit dat rottende hout komt wel heel langzaam vrij”
Erger is dat er in ons natte klimaat dan ook methaan ontstaat, een broeikasgas ~25keer erger dan CO2.
“… kaalslag. Ook halfwas boompjes kunnen groot worden….”
Je begrijpt het proces niet goed.
Dankzij o.a. biomassa worden ~2x zoveel planten per km² geplant dan de grond en de hoeveelheid licht als volwassen bomen kan voeden.
Dat betekent dat bomen elkaar halverwege de groei beginnen dood te drukken in hun strijd om voedsel en licht.
Daarom wordt halverwege de groei om en om de helft van de halfwas boompjes geoogst in een verdunningslag.
De overblijvende bomen kunnen daardoor doorgroeien en volwassen worden.
Waar eerst (voor biomassa) de gemiddelde houtmassa dichtheid 50% was van de max. dichtheid zijnde de dichtheid als alle bomen volwassen zijn, wordt dat nu 50%+50%*50%*50% = 62,5%
Oftewel het bos bevat gemiddeld 12% meer hout per km² = 12% meer CO2 opslag per km² in het bos.
Dankzij de extra verdiensten die boseigenaren kunnen maken met halfwassen boompjes door het te verkopen als biomassa. Immers dat eigenlijk onbruikbare zeer zachte hout kan wel worden verbrand!
Je idee dat rottend hout nodig is om bos te laten groeien wordt niet gesteund door de praktijk.
“De bossen waar jij het over hebt zijn productiebossen. Voor hout in de bouw of meubelen bijv.”
Biomassa wordt uitsluitend geoogst uit productiebossen. Overigens zijn bijna alle bossen aan de Amerikaanse oostkust en in onze omgeving productie bossen.
“Stel we gaan productiebossen neerzetten voor de biomassa houtstook.”
Dat gaat niet gebeuren om de simpele reden dat dat minder opbrengt dan productiebossen voor goed hout voor balken, planken, etc., en het resthout verkopen als biomassa..
Het gaat er om dat veel mensen het bedrog van de stelling dat “biomassa stoken net zo slecht is voor het klimaat als kolen” niet zien.
Veelal met het idee om biomassa te vervangen door het zeer schadelijke en nog veel duurder kernenergie.
Waarbij ze vergeten dat de potentiële rol van biomassa (afroepbare productie bij geen wind/zon) goedkoper overgenomen kan worden door groene waterstof gemaakt uit wind/zon elektriciteit.
@Bas Grensnigt,
Dank voor je uitgebreide antwoord.
Mag ik het dan toch wel vreemd vinden dat een gerenommeerd wetenschapper als Mevr Vet het total anders ziet?
Evenals het wetenschappelijk bureau van de EU? de EASAC?
Zijn deze wetenschappers dan gewoon dom?
Sorry dat gaat er bij mij niet in.
(Zie mijn eerdere linkje over het item in vroege vogels en deze:
ht tps://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4870461/europese-wetenschappers-miljarden-subsidie-biomassa-co2-uitstoot)
Je quote: “Waarbij ze vergeten dat de potentiële rol van biomassa (afroepbare productie bij geen wind/zon) goedkoper overgenomen kan worden door groene waterstof gemaakt uit wind/zon elektriciteit.”
Vraag: Hoeveel windturbines en PV-velden zou je willen neerzetten dan? Je weet toch wel: Geen wind, geen energie. Geen zon, geen energie.
Een dubbele capaciteit zon en wind om die back-up op te laden is denk ik noodzakelijk. Ik zie persoonlijk niet dat de huidige opslagtechniek geschikt zou zijn voor een totale back-up. Voor maanden. Zeker niet in de winter.
PS: Ik heb liever een kerncentrale naast mijn huis dan uitzicht verpestende windturbines en landschap vervuilende zonnevelden.
Ik denk dat ik kan stellen: Gedegen wetenschappelijk onderzoek is en blijft een bittere noodzaak.
@Nikos, lees je eigen reacties: Alleen meningen.
Meer meningen maken een een foute redenering niet waar.
Je gaat nergens in op de feiten die ik aandraag. Waarschijnlijk omdat die feiten mijn conclusie onontkoombaar maken.
@Lidl,
De bekendste/grootste hoax is die van de Club van Rome met hun rapport uit 1971 (o.a. geschreven door vooraanstaande wetenschappers van het MIT m.b.v. computer simulaties. Daarbij vergeleken is het EASAC rapport geschreven door amateurs). Onze olie en gas voorraden zouden voor het jaar 2000 op zijn…
Dat rapport zat logisch in elkaar waardoor het ook op mij indruk maakte.
Documenten zoals dat van de EASAC worden door een paar auteurs geschreven (hier wellicht door een paar Ecomodernisten=kernenergie promotors). Normaal publiceren wetenschappers het dan in een wetenschappelijk tijdschrift.
Maar hier zijn ze op jacht gegaan om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen. In feite zijn de echte auteurs dus actievoerders die een titel hebben.
Ik schat dat het leeuwendeel van de mede ondertekenaars het document niet gelezen heeft, ook de samenvatting nauwelijks of niet.
Vervolgens wordt het op een professionele manier in de publiciteit gebracht, waarna andere mensen uitspraken gaan doen op basis van de foute conclusies in dat document want het wordt gesteund door al die wetenschappers…. Het vervelende is dat daarmee een foutief beeld bij de bevolking ontstaat waardoor foutieve beslissingen worden genomen. Greenpeace heeft in het verleden ook dergelijke tactieken gevolgd.
“Hoeveel windturbines en PV-velden zou je willen neerzetten dan?”
Alle elektriciteit:
We kunnen de 12MW Haliade-X die nu op de Maasvlakte staat installeren. Zie deze WEBcam: https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
Op de Noordzee gaat die werken met een CF van 62% = produceert gemiddeld 7,44MW = 0,065TWu/a. NL verbruikt 120TWu/a, dus 3.500 windmolens is genoeg om alle elektriciteit te produceren, incl reserve + extra productie omdat de omzetting naar H2, opslag en terug naar elektriciteit een rendement heeft van 50% (vanwege Dunkelfläutes. e.d.).
Daarvoor hebben we 4.500km² zee nodig. Dat is 8% van ons deel van de Noordzee (ons continentaal plat = 57.000km²).
Dan hebben we ook nog zonnepanelen en wind op land en onze meren (totaal 40.000km²), geo-thermie dat langzaam tot ontwikkeling komt, en ook warmte-pompen.
Bijv. Als we alle daken (ook schuren, e.d.) beleggen met goede zonnepanelen (rendement >22,5%) dan produceren die ~ evenveel elektriciteit als wij verbruiken.
Kortom geen probleem om alle energie die we nodig hebben uit hernieuwbare te winnen.
@Lidi,
Sorry, ik vergat in te gaan op het 2e deel van je response.
“Een dubbele capaciteit zon en wind om die back-up op te laden is denk ik noodzakelijk.”
Voor de korte termijn (uren) gebruiken we batterijen. Die hebben een verlies van ~10%
Alleen vanwege Dunkelfläutes hebben we omzetting naar waterstofgas en opslag in “deep earth caverns” nodig. Daar is sprake van in minder dan 5% van de tijd. Aangezien het rendement daarvan ~50% is moeten we dus 10% extra produceren wat geen probleem is zoals mijn berekening hierboven laat zien.
Merk op dat 16MW windmolens in ontwikkeling zijn en dat volgens een EU studie (~2008) ook 20MW windmolens “feasible” zijn met de bestaande techniek…
De “nieuwe” testrange van Vestas support windmolens tot 25MW. Die grotere windmolens zijn:
– hoger (langere wieken) = stabielere en meer wind => hogere CF.
– maken het economisch om duurder meer geavanceerdere controls in te bouwen (LIDAR, etc)
Ik schat dat ze een CF van 70% gaan halen.
Overigens gaan zonnepanelen nog goedkoper produceren zoals in Dld al zichtbaar is geworden met wind/zon neutrale veilingen (worden nu altijd gewonnen door zon).
Ik schat dat een reserve van 15% voldoende gaat zijn.
“liever een kerncentrale naast mijn huis dan uitzicht verpestende windturbines en landschap vervuilende zonnevelden.”
Zoals ik heb laten zien hoeft dat niet.
We kunnen windturbines alleen op zee neerzetten en volstaan met zonnepanelen op daken. Kost alleen wat geld, maar veel minder dan een kerncentrale.
Nieuwe kerncentrales kosten >15cnt/KWu en zijn daarmee 2 – 5 keer zo duur dan wind+zon+opslag (daarom wil ook Vattenfall er niet aan).
Ook goed draaiende kerncentrales en zelfs bovengrondse opslagplaatsen van kernafval veroorzaken significante genetische schade bij baby’s:
http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
En toegenomen genetische schade veroorzaakt stevige gezondheidsschade zoals meer leukemie:
https://goo.gl/zGltnI
Dan hebben we het nog niet over de historische kans van 1% in 45jaar draaien dat een kernreactor ontploft (in 18.000 reactor jaar zijn er 4 ontploft).
Ontploffingen waardoor exclusie zones ter grootte van de provincie Zeeland noodzakelijk werden, met desondanks tienduizenden stralingsdoden…
Bas
Heb je ooit bedacht dat er voor het laten groeien van een boom meer nodig is dan CO2 alleen? Heb je ooit gehoord van successie? Waarom volgen planten op een kale vlakte elkaar op?
Zou dat te maken kunnen hebben met de bodem, de rijkdom aan mineralen, de vochthoudend- of doorlatendheid? Je betoog over biomassa getuigt hoofdzakelijk van boeken/internetwijsheid.
Voorlopig heb ik iets meer vertrouwen in je kennis van windturbines. Wél eerst je artikel schrijven zoals ik je vroeg.
@Bas
Lang verhaal maar volgens mij vergeet je wat.
Voorbeeld: Gemini heeft een vollast vermogen van 600MW.
Borssele gaat ongeveer 1000Mw leveren.
Prachtig. Als het hard genoeg waait.
Deze parken staan meteorologisch gezien zo dicht bij elkaar dat als het wat minder, of niet, waait bij Borssele er ook geen wind is bij Gemini.
Volgens mij betekent dat dat je dan een reserve capaciteit moet hebben van 1600MW. Waar ga je dat vandaan halen?
Bij voldoende wind zou je eventuele overcapaciteit moeten omzetten in opslag. Waterstof? Accu’s?
Allemaal heel mooi bedacht maar het is er nog niet.
Dus buiten het feit dat je “eventueel” voldoende energie kan opwekken met wind en zon voor de dagelijkse behoefte je dus ook extra capaciteit moet inzetten voor opslag.
Voor weken zo niet maanden.
Het afgelopen jaar heb ik regelmatig de opbrengst van het Gemini park bekeken en er zijn weken bij geweest dat er gewoon geen 600MW werd opgewekt. Dagen van 0MW waren geen uitzondering.
Wordt de mindere opbrengst dan opgevangen door de zon mbv PV panelen? Nee, ook niet. Zie energieopwek.nl
Dan even een voorbeeld voor biomassa.
Ik hou het super simpel.
Verleden jaar heb ik een grote es van 40 jaar oud laten omzagen in mijn tuin.
De boom werd te groot, nam licht weg, overlast voor de buren, etc.
Met het hakhout van die boom kan ik mijn huiskamer ongeveer 1 jaar verwarmen en dan is het op. Alleen de huiskamer dus. Geen warm water, de rest van het huis koud. Ik wek er dus geen elektriciteit mee op.
Zou ik dat wel doen dan heb ik nog twee van dezelfde grote bomen nodig.
Mijn energieopbrengst van die 3 bomen is dus voldoende voor 1 jaar.
Ik moet dus weer 40 jaar wachten voordat ik weer energie heb. Of ik had 40 jaar geleden 3 bomen moeten planten. 39 jaar geleden ook en 38 jaar geleden ook etc etc.
Dan zou ik op een gegeven moment 120 bomen in mijn tuin nodig hebben. Dat vraagt nogal wat grondoppervlakte. Vertaal dat eens naar een landelijke oplossing.
Ik zei al, ik hou het heel simpel.
PV panelen dan maar? Opslag is dan mijn eerste vraag.
Ook hier een heel simpel voorbeeld.
In mijn tuin staan een aantal lampjes met LED verlichting en mini pv paneeltjes.
Het rendement van die dingen zal wel erg laag zijn, maar toch.
In de zomer bleven die dingetjes de hele nacht branden.
Als ik nu kijk dan zijn ze na twee uur uit. Om ze ook in de winter de hele nacht te laten branden heb ik dus een grotere capaciteit accuutjes nodig.
Vertaal ik dat naar een serie grote PV panelen dan heb ik dus ook een grote accu nodig om in de winter wel de hele avond mijn huiskamer verlichting, koelkast, etc etc te kunnen gebruiken. Voor weken zo niet maanden.
Allemaal technisch vast wel mogelijk.
Vertaal dat dan ook eens naar een landelijk systeem.
Dan pas zie je, volgens mij, de grote uitdagingen die er liggen.
IMHO: stop voorlopig met wind en zon. Zon is leuk voor tuinhuisjes of volkstuinschuurtjes. Wind is wiebel.
Ga eerst eens onderzoeken of het allemaal wel op te brengen is. Of het wel kan. Kijk ook reëel naar de kosten.
Waterstof in het huidige gasnet is ook niet zomaar gepiept.
Waterstof is veel kleiner dan aardgas, als molecuul. De kans op lekkage in de leidingen, koppelingen, kranen, compressoren etc, is vele malen groter.
Daar wordt al voor gewaarschuwd.
Tuurlijk zijn er overal technische oplossingen voor te bedenken. En daar ben ik wel een voorstander van.
Maar ONDERZOEK dat eerst grondig voordat je dingen overhaast gaat doen. Check ook de kosten, zonder subsidie.
Dat inzicht ontbreekt bij de dames en heren politici, NGO’s, milieuclubs etc.
Aanvulling op bovenstaande:
Al zet je de Noordzee vol met duizenden windmolens, als het niet waait of niet hard genoeg, wat helaas veel voorkomt, heb je gewoon niks.
Een windpark van 600MW of 1000MW levert dat vermogen niet. Niet 24/7/365. Hooguit 40% van de tijd.
En daar gaan de politiek, NGO’s en milieuclubs mee de fout in.
De windturbine-leveranciers en energiebedrijven spinnen er wel garen mee.
Money in the pocket. :)
@Lidi,
De wisselvalligheid van opwek met wind+zon is al sinds de jaren tachtig onderwerp van discussie. Simulaties hebben uitgewezen dat het geen enkel probleem is totdat hernieuwbare ~60% van alle stroom opwekken (als er geen wind/zon is gaan grote verbruikers minderen, komt er meer import, gaan bestaande generatoren wat harder draaien, etc.). Bijv.
We kunnen ook stroom betrekken uit windmolens in Oost Dld of op de Oostzee meer dan 700km van onze windmolens op de Noordzee vandaan. Dat betekent dat een windstilte de Oostzee en Oost Dld pas na 2 dagen bereikt..
Voor korte perioden (minder dan 24uur) kunnen we ook batterijen inzetten.
Gedurende minder dan 5% van de tijd is sprake van een langere windstilte periode. Die kunnen we gemakkelijk opvullen met in zoutkoepels of lege aardgasveldjes opgeslagen groene waterstofgas (H2). Die holtes hebben genoeg capaciteit om NL een jaar lang van stroom te voorzien. Dat H2 zetten we met onbemande brandstofcel assemblies weer om in elektriciteit (rendement nu 60% nog toenemend). Omzetting van stroom naar H2 gaat inmiddels via onbemande plants met rendement van 90%. Dat doen we alleen als de stroom op de beurs heel goedkoop is.
Dat betekent dat de teruggewonnen stroom bij een gemiddelde inkoop van 2cnt/KWu ongeveer 4cnt/KWu kost + de kosten van de appatuur is ~4cnt/KWu. Totaal 8cent/KWu.
Bij een gemiddelde beursprijs van 4cnt/KWu wordt dan de gemiddelde electriciteitsprijs dus: 5%*8cnt + 95%* 4 cnt = 4,2cnt/KWu.
Er zijn al in de jaren negentig uitgebreide simulatie studies gedaan die hebben geleid tot de conclusie dat 1005 hernieuwbare goed kan!
Dergelijke studies door het Franse overheidsinstituut ADEME hebben geleid tot de Franse beslissing om Dld te gaan volgen: https://goo.gl/CGQjuS
@Bas Gresnigt,
Ook hier wil ik toch nog even op terugkomen.
Stel het waait niet in NL maar wel in Denemarken bijvoorbeeld. Dan heeft NL dus windenergie nodig uit Denemarken bijv waar het wel waait.
Maar die landen hebben hun eigen capaciteit nodig om zelf energie te hebben. Toch?
Als je, zoals jij voorstelt, de energie uit een ander land gaat betrekken dan heeft dat land dus behalve de eigen capaciteit ook de capaciteit nodig om NL van energie te voorzien.
Dus bijv Denemarken gaat veel extra windturbines plaatsen om NL en België bijv van stroom te kunnen voorzien als het hier niet waait?
Hetzelfde geldt natuurlijk ook andersom. NL heeft veel wind Polen niet. Dan gaan wij dus die energie leveren aan Polen.
Dus NL heeft dan de capaciteit nodig voor NL zelf maar ook voor andere landen.
Nog meer turbines dus.
Europa-breed gezien zou elk land voldoende turbines moeten plaatsen om zowel zichzelf als de verre buurlanden van stroom te voorzien.
De opmerking waait het hier niet dan vast wel ergens anders. Dat is jou redenatie denk ik?
Een artikel, ik weet ff niet meer waar ik het heb gelezen, liet zien dat voor NL alleen al er 12000 turbines geplaatst moeten worden.
Voor de eigen energievoorziening dus.
Hoe zie jij dat in jou oplossing?
@Lidi:
Heel terecht dat je het capaciteitsprobleem neerzet.
Onkunde speelt helaas een te grote rol in een energietransitie in welke vorm dan ook.
Dan hoor je zoiets als: “waait overal wel ergens”, een waarheid als een onvruchtbare koe.
Ik leg het mijn kleinkinderen uit met het patroon van het “boter-kaas-eieren”-spelletje: het centrale vakje moet behalve de eigen energie ook de energie van de omliggende vakjes kunnen leveren.
Kennelijk is het begripsvermogen van mijn kleinkinderen groter dan de fantasie van de “hernieuwbaren”.
Nu is windstilte in de omringende 8 vakjes niet waarschijnlijk, maar wel mogelijk volgens de statistiek.
Een capaciteitvergroting van tenminste een factor 3 zet er wel in.
(Niet alleen van de windturbines, ook van de transportleidingen)
@Bas Gresnigt.
In een eerdere reactie op een vraag van mij gaf je dit antwoord: “Daarvoor hebben we 4.500km² zee nodig. Dat is 8% van ons deel van de Noordzee (ons continentaal plat = 57.000km²).”
Als ik je verhaal goed volg is dit dus ruimte die we nodig hebben om de capaciteit voor NL alleen te halen.
Gaan we verder in je redenatie van het “boter-kaas-eieren” spelletje dan moeten er dus veel meer turbines komen want het middelste vlakje moet energie hebben.
Als NL plaatsen we, ook andere landen trouwens, meer capaciteit om de buurlanden van energie te kunnen voorzien. Zie ik dat goed?
Rijst de volgende vraag, als ik het goed zie: Hoeveel turbines moeten we dan extra plaatsen? NL is relatief klein tov Duitsland of Polen bijv.
Heb ik het nog niet over de uitbreiding van de transportleidingen. Dat lijkt me wel duidelijk. :)
Fijn dat je mijn vragen beantwoord in een goede discussie.
Ik volg veel op allerlei sites maar voel me als leek verloren in alle beschikbare informatie.
Wie komt nu met de echte en juiste antwoorden? Het toepasselijke bomen en bos verhaal.
Het betekent trouwens niet dat ik het altijd met je eens ben.
PS. Ik vind het jammer dat je een professor als Mevr Vet wegzet als onbenul. Maar dat is mijn mening.
@Lidi,
“Stel het waait niet in NL maar wel in Denemarken…”
Alle landen hebben een stevige reserve capaciteit staan (iets als 30%). Hier bijv. voor het geval dat Borssele in de lucht vliegt, enz. Daarbij komt dat er regelmatig sprake is van overproductie, zoals o.a. blijkt uit de te lage prijzen op de beurs. Bijv. kerncentrales dimmen hun productie liever niet omdat dat erg veel geld kost (Xenon vergiftiging van de brandstofstaven, hoge kans op krimp scheurtjes waardoor een centrale snel vele maanden uit bedrijf is). Dus draaien ze zelfs bij negatieve stroomprijzen nog op >70% van hun capaciteit door.
Electriciteit (KWu) is in de EU terecht een ‘verplicht’ vrij te verhandelen product. Het wordt o.a. verhandelt op de beurzen in NL (EPEX A’dam) en de Nordic Power Exchange (Nord Pool; Deense + Scandinavische stroom).
Als hier geen wind is dan wordt in principe de stroomprijs op de EPEX A’dam hoger. Hoger dan die op de Nord Pool + transport kosten. Dan kopen handelaren stroom op de Nord Pool en wordt die o.a. via de zeekabels van NL naar Noorwegen en Denemarken naar hier getransporteerd. Idem richting België, UK en Dld.
Noorwegen heeft genoeg waterkracht en maakt reclame dat we bij hen goedkope stroom kunnen kopen.
Daarnaast zijn er andere mechanismen. Bijv:
Mijn broertjes hebben een grote tuinderij met een stevige eigen elektriciteitscentrale op aardgas. Met de restwarmte verwarmen ze hun kassen, met de uitlaatgassen (=CO2) verhogen ze het CO2 gehalte in de kassen zodat de tomaten beter groeien, en met de elektriciteit voeden zij de lampen in de kassen.
Echter in de winter hebben ze veel warmte nodig en produceren ze meestal meer elektriciteit dan ze nodig hebben. Dat verkopen ze op de EPEX.
Als de elektriciteitsprijs op de beurs stijgt dan zetten ze hun lampen uit en verkopen ze die elektriciteit (brengt meer op dan de extra groei van de tomaten).
Zelfs in de zomer, als elektriciteitsprijs op de beurs hoog is dan stoken ze maximaal, zetten alle ramen open om de warmte kwijt te raken en verkopen alle elektriciteit op de beurs.
Ongeveer 30% van onze(publieke) stroom wordt door dit soort installaties (warmte-kracht, Combined Heat Power (CHP), e.d.) geleverd….
“Europa-breed gezien zou elk land voldoende turbines moeten plaatsen om zowel zichzelf als de verre buurlanden van stroom te voorzien.”
Nee dat is niet nodig. Zoals ik hierboven aangeef hebben we hier een ruim scala aan mogelijkheden.
Het al dan niet plaatsen van wind turbines wordt een bedrijfseconomische beslissing omdat de kosten lager worden dan de opbrengst van hun stroomproductie.
Voor 2030 worden ook onshore wind en zonnepanelen in zon parken subsidievrij. Kijk naar de prijsontwikkelingen (KWu prijs) elders.
Ondanks verlaging van de opbrengst per KWu van de huidige ~4cnt naar minder dan 3cnt.
De energietransitie leidt binnen 7-15jaar tot lagere kosten dan met fossiele energie ooit mogelijk was!
Met 12.000 windturbines op zee kunnen we heel NL van alle energie (ook warmte, transport, etc) voorzien.
Voor plaatsing hebben we ~30% van ons deel van de Noordzee nodig. Een non-issue.
“Een capaciteitvergroting van tenminste een factor 3 zet er wel in (Niet alleen van de windturbines, ook van de transportleidingen)”
Als je wat nauwkeuriger gaat rekenen dan valt dat nogal mee. De totale kosten zullen uiteindelijk ~2030 lager zijn dan nu.
@Lidi,
“Als NL plaatsen we meer capaciteit om de buurlanden van energie te kunnen voorzien. Zie ik dat goed?”
Zo werkt het niet. Elektriciteit is een verhandelbaar product, net zoals tomaten, sinaasappels, etc..
Er wordt dus in het algemeen niet meer neergezet dan economisch zinvol (de extra capaciteit moet zijn kosten en investeringen terugverdienen).
NL verbruikt gemiddeld 14GW. Als we het gemiddeld verbruik willen dekken met alleen windmolens die een CF hebben van 52% zoals de 8MW MHI Vestas op de Noordzee, dan moeten we dus 28GW aan windmolens neerzetten. Als het goed waait dan produceren die dus 14GW teveel. Een klein deel kunnen we opslaan als H2 gas voor lange windstille periodes (korte doen we met batterijen; goedkoper).
Dat betekent dat we stroom over hebben en de stroomprijs op de beurs naar minder dan 2cnt/KWu zakt. Dan gaan grote stroomverbruikers meer verbruiken (bijv. aluminium smelterijen) en handelaren dus stroom exporteren. Als wij te weinig produceren gaan handelaren inkopen in de landen waar naartoe we kabels hebben (B, UK, Dld, Dk, Noorwegen), althans voor zover de prijzen daar lager zijn.
Dat laatste betekent dat we heel weinig inkopen in kernenergie landen België en UK, omdat daar de elektriciteitsprijzen op de beurs in het algemeen hoger zijn (in UK zelfs gemiddeld 30% hoger), en veel inkopen in Dld waar de gem. prijs lager is dan bij ons, terwijl de transport capaciteit van/naar Dld hoog is.
Bas zegt >>Als de elektriciteitsprijs op de beurs stijgt dan zetten ze hun lampen uit en verkopen ze die elektriciteit (brengt meer op dan de extra groei van de tomaten).
Zelfs in de zomer, als elektriciteitsprijs op de beurs hoog is dan stoken ze maximaal, zetten alle ramen open om de warmte kwijt te raken en verkopen alle elektriciteit op de beurs.
Wel wel wel, en krijgen ze daar groenestroomcertificaten voor?
Bas Gesnigt
Zoek eens op het internet op Hans Werner Sinn. Die kan je haarfijn uitleggen waar de bottleneck zit.
@Willy,,
“krijgen ze daar groenestroomcertificaten voor?”
Dat betwijfel ik. Mede omdat ik niet weet wat ze met die certificaten kunnen verdienen?
@Peter,
Hans Werner Sinn is al meer dan 10jaar tegendraads bezig in Dld zonder een deuk in een pakje boter te slaan.
@ Bas
Methaan onstaat ook bij de opslag.
Highlights
•
There is significant emission uncertainties related to different supply chain stages.
•
Considering drying, storage, losses and price changes, emissions exceed coal by 73%.
•
Methane emissions during storage could dominate overall supply chain emissions.
•
Analysis of methane emissions for different cases is essential to verify GHG savings.
•
Storage and handling of feedstocks can be key to achieve necessary GHG savings.
The calculations showed in the best case results in GHG reductions of 83% compared to coal-fired electricity generation. When parameters such as different drying fuels, storage emission, dry matter losses and feedstock market changes were included the bioenergy emission profiles showed strong variation with up to 73% higher GHG emissions compared to coal. The impact of methane emissions during storage has shown to be particularly significant regarding uncertainty and increases in emissions. Investigation and management of losses and emissions during storage is therefore key to ensuring significant GHG reductions from biomass.
//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0961953415001166
Bas, je stelt:
“Biomassa stoot meer CO2 uit dan verbranding van kolen of gas.”
Dat is heel simpel fout omdat die biomassa afkomstig is uit hernieuwbaar gekweekte bossen. Als dat niet zo is dan heeft die biomassa geen certificaat.
Nou heb ik toch echt geleerd in middelbareschool chemie dat als je hout verbrand dat er dan H2O en CO2 vrijkomt. Maar als je een juist certificaat aan je biomassa hangt komt er geen CO2 meer uit de schoorsteen? Of bedoel je misschien dat die vrijgekomen CO2 (ja, die komt echt vrij bij verbranding van hout) weer opgenomen wordt door nieuwe bomen?
Lidi geeft een heel mooi voorbeeld hoe lang het duurt voordat je de energie en CO2 opnieuw vastlegt in een nieuwe boom. In dat tijdsverschil zit m nou het grote probleem met biomassa.
Je voorbeeld van Duitsland zegt me niks over CO2-neutraal. Als Duitsland een toename heeft van 6% in de biomassa van bossen en daarmee 700% meer biomassa verstookt klopt er iets niet. Ik vermoed dat Duitsland zoals alle westerse landen een toenemende import van houtpellets heeft. Als je conclusies wilt verbinden aan het Duitse bosbeleid zul je ook alle cijfers over import, export en gebruik erbij moeten halen.
De cijfers van het Saida zullen wel kloppen. Maar er wordt wel iets vergeten. De suggestie wordt gewekt dat zon en wind zorgen voor een grotere netstabiliteit. Het tegendeel is waar en dat weten ze in Duitsland heel goed. Afgelopen jaren hebben ze miljarden moeten bijdokken om stroomuitval te voorkomen. Die cijfers vind je weer niet op de Saida-site.
En om te voorkomen dat ze bij sterke wind hun net opblazen hebben ze ook voor miljoenen elektriciteit verkocht voor een negatieve prijs, dwz, omringende landen kregen geld bij voor de afname van de overschotten.
@Aad,
Ook zonder biomassa verbranding t.b.v. elektriciteit, werden en worden volwassen bomen z.s.m. omgehakt; het goede/bruikbare hout eruit geselecteerd en de rest genegeerd (weggegooid) waar het dan deels verrot (veelal laat men het liggen op de plek waar de boom is omgehakt).
Dat verrotten heeft uiterst negatieve consequenties voor het klimaat omdat daarbij methaan ontstaat, een broeikasgas ~25x erger dan CO2.
Dankzij biomassa verbranding wordt nu veel meer resthout meegenomen en opgebrand hetgeen dus gunstig is voor de stabilisatie van het klimaat, al hoewel nadelig voor insecten. e.d. (zie comment van Hans hierboven).
Je suggestie dat er vanwege toenemende biomassa verbranding minder CO2 wordt opgeslagen in bossen wordt weersproken door de gemeten feiten die aangeven dat in Duitse bossen het omgekeerde is gebeurd.
De hoeveelheid hout per m² nam met 6,2% toe, en het beboste oppervlakte met 0,4% in de 10jaar dat de elektriciteitsproductie middels biomassa groeide van met 850% (niet 700% maar een factor 8,5).
Je vergeet o.a. dat bomen hoe dan ook worden geoogst ook als er geen biomassa verbranding is,
“Ik vermoed dat Duitsland … een toenemende import van houtpellets heeft.”
Dat lijkt mij niet gezien de vraag van nikos hierboven:
“En ik vraag me af waarom Duitsland in 2015 434.672.000 kg pellets importeert,maar er ook 689.089.000 kg exporteert.”
Terwijl in 2015 Dld 24% van alle hernieuwbare stroom produceerde middels biomassa (=45TWh, NL verbruikt ~120TWu/a) exporteerde Dld dus ~60% meer biomassa dan het importeerde.
“zon en wind zorgen voor een grotere netstabiliteit. Het tegendeel is waar en dat weten ze in Duitsland heel goed.”
Het gaat niet om netstabiliteit (whatever je daar onder verstaat?), maar om de leveringsbetrouwbaarheid.
En die is in Dld met de toename van wind en zon ~30% toegenomen toen wind en zon significant werden!
Zoals o.a. blijkt uit de gepubliceerde SAIDI cijfers.
Bas Gresnigt
Je geeft er telkens weer blijk van dat je slecht geïnformeerd bent. Alleen in een nat zuurstof arm milieu komt er CH4 vrij door anaerobe rottingsbacteriën. Dood hout wordt in het bos gebruikt door allerlei organismen en geleidelijk aan omgezet in CO2. De natuurlijke gang der dingen. Blijkbaar leef je in de waan dat je dat even kunt verbeteren. De natuur heeft zo’n 1.5 miljard jaar ervaring en dus een ruime voorsprong op jou. Helaas schrijf je te vlug en denk je te weinig.
Mensen hebben zowiezo al weinig benul hoe natuur werkt al zijn we inmiddels al wel iets opgeschoten. Denk je echt dat het bos de mens nodig heeft? dan moet ik wel constateren dat tegen zoveel onbenul geen kruid gewassen is. De boom zorgt door zijn wortelstelsel én door bladval én recycling voor de benodigde mineralen en de vochthuishouding en levert zo energie aan het bodemleven die de mineralen opneembaar moeten maken voor opname door de boom.
Die bodemorganismen zijn nodig en het afgevallen blad en takken dus ook. Zonder dat treed er groeistagnatie of vertraging op. Alles wat wordt weggehaald uit het bos betekend verarming voor het bos en de bijbehorende biodiversiteit. En het betekent verrijking voor de mens. Dat kan tot op zekere hoogte omdat de mens denkt in economische modellen en aan zijn eigen voortbestaan. Verstandig beheer en niet op geld of subsidie uit zijn helpt daarbij. Maar het bos als levensgemeenschap schiet er geen steek mee op.
Nooit dood hout gezien in het bos dat in water ligt? Ik wel en in ruime mate!
Zullen we het beheer van het bos aan de eigenaren overlaten?
Voor zover ik dat kan zien doen ze dat gemiddeld goed!
Het discussie onderwerp is of biomassa hernieuwbaar is in die zin dat het leidt tot significant minder CO2 uitstoot dan bijv. aardgas.
En daaraan voldoet biomassa dus.
@ Lidi
hier heb je een goed leesbaar artikel met verwijzingen naar echte wetenschappelijke artikelen en niet naar gezond boeren verstand of van die ongrijpbare dooddoeners.
The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly (e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012). Nevertheless, its simplicity brought with it political and economic advantages and led to the inclusion of biomass in the European Commission’s definition of renewable energy in its 2009 Renewable Energy Directive (RED; EC, 2009), being treated as ‘part of the package of measures required to reduce greenhouse gas (GHG) emissions.’
Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
Hou gewoon in je achterhoofd dat het slechts EU ambtenaren zijn,zonder enige kennis van zaken die bepalen of biomassa duurzaam wordt bestempeld en dus in aanmerking komt voor enorme subsidies
//onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcbb.12643
@Nikos,
Dank je voor het artikel. Heel verhelderend.
@Nikos,
“The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis”
Ze veronderstellen foutief dat de eigenaar volwassen bomen laat staan als er geen biomassa zou zijn.
Nogal dom. Het hebben van bos kost een eigenaar geld dus die moet geld verdienen.
Dus gaat hij, net als vroeger, die bomen ook omhakken zodra ze volwassen zijn geworden (langer wachten is meestal slechtere kwaliteit hout).
En vervolgens het hout verkopen (voor planken, meubels, etc). En laat dan meer resthout verrotten want dat brengt dan niets op.
Door die fout is hun hele conclusie fout!
Zoals de feiten ook laten zien!
Terwijl het verbranden van biomassa in Dld tussen 2002-2012 met 850% (factor 8,5) toenam, nam het houtvolume in de Duitse bossen met 6,5% toe en het bosoppervlakte met 0,4%!
Bas Gresnigt
Ooit van kernhout en spinthout gehoord? En van de verhouding en het kwaliteitsverschil tussen die twee?
Je praat over hout alsof je nog nooit een boom hebt zien zagen uit een stam.
Ik kan je “Het Houtboek”van harte aanbevelen. Evenals het inmiddels oude boek van het WNF “Bos en woud, ons behoud”.Samen brengen ze e.e.a. in perspectief.
Ik heb bomen omgehakt en omgezaagd… En besproken waaroim welke boom wel en welke niet.
Nikos
Het blijft gewoon een boekhoudkundige truc van boekhouders die niet weten wat er achter de cijfertjes schuil gaat.Zal ik je iets verklappen, het houtvolume nam toe omdat de aarde in de gematigde zone vergroent door een overvloed aan CO2. Het gemiddelde aan vergroening wereldwijd is 8%.
Bas, ik was op zoek naar dat onderzoek over Duitsland, maar je verwees naar de Duitse wiki.
Die heb ik eens doorgelezen, een uitgebreid verhaal over de bossen van Duitsland.
Maar op het eind lees ik toch een verhaal dat iets heel anders verteld. Eind 20e eeuw heeft men veranderingen aangebracht in het bosbeheer (dat was overigens in Nederland ook zo). De bosbouw was er achter gekomen dat uitgestrekte monocultures van vooral naaldbomen wel erg kwetsbaar waren. Kwetsbaar voor boomkevertjes, schimmelziektes, bosbranden en zwarestormen.Men heeft toen gekozen voor een plan om het aandeel van loofbomen en met name de beuk (Fagus sylvatica) relatief groter te maken. Deels door die bomen nieuw aan te planten, deels door selectief te kappen. Ze hebben voor dit plan ook referentiemetingen afgesproken om het proces te kunnen volgen. Wat blijkt: tussen 2002 en 2012 is het aandeel van de Fagus flink toegenomen en daarmee ook de hoeveelheid hout per m2 met ca 8%.
Tegelijkertijd is ook besloten om het dood hout vaker te laten liggen. Dit vanwege het bevorderen van biodiversiteit alsook het terugbrengen van de nutrienten in de bodem.
Over het vrijkomen van extra methaan door rottende takken en bladeren in een bos kan ik helemaal niks vinden.
Ik krijg de indruk dat je wel een aantal verhalen leest, maar ze naar eigen inzicht maar wat aan elkaar knoopt. Zonder de werkelijke relatie tussen verschillende zaken te begrijpen.
Saida doet ongeveer hetzelfde. De leveringsbetrouwbaarheid gaat omhoog in Duitsland, hernieuwbaar ook, dus zie je wel dat het goed is. Terwijl er geen positieve relatie is. In Luxemburg staat de leveringsbetrouwbaarheid ook zeer goed aangeschreven en die bungelen onderaan als het om hernieuwbaar gaat. Bomen verbranden is CO2-neutraal als er maar een goed certificaat aan hangt.
@Aad,
“Bomen verbranden is CO2-neutraal als er maar een goed certificaat aan hangt.”
Daarover zijn we het in principe eens. Je vergeet het energie verbruik bij het oogsten, transport en verwerking.
Als je alles meetelt dan kom je op een emissie van ruwweg 50 – 100gCO2/KWu.
Dat is minder dan de emissie van nieuwe kerncentrales, zoals Hinkley C (130 – 250gCO2/KWu rekening houdend met de kostentoename sinds 2014)
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566
“Tegelijkertijd is ook besloten om het dood hout vaker te laten liggen.”
Dat kan besloten zijn, echter de indicaties zijn dat het omgekeerde is gebeurd. Zie de terugloop van het aantal insecten, etc. Ook genoemd in een comment hierboven.
Het kan goed zijn dat veranderde inzichten in bosbouw hebben meegeholpen bij de 6,4% toen name van het houtvolume in de Duitse bossen.
Ik kon geen gegevens vinden over het bomenbestand, qua soorten bij eerdere inventarisaties.
Dat laat onverlet dat de claim van de EASAC (biomassa vergelijkbare CO2 uitstoot als kolen) van geen kanten klopt met de werkelijkheid.
Saida ken ik niet, wel SAIDI.
De claim is dat door meer wind en zon de leveringsbetrouwbaarheid sterk omlaag gaat. Dat is dus gewoon niet waar.
Die is in Dld omhoog gegaan toen de bijdrage van wind en zon significant werd.
Overigens scoort DK waar wind alleen bijna 50% van de elektriciteit levert, nog iets beter dan Duitsland.
Luxemburg is te klein. Hangt aan de netwerken van zijn buren.
Bas Gresnigt
In plaats van dat je langs je neus af stelt dat iets van geen kanten klopt, had ik graag echte feiten. Uiteraard blijft er inmiddels weinig resthout liggen. Het gaat meteen de versnipperaar in. dan kun je ook niet meer zien dat het héle bomen in plaats van tophout betreft. Je paart onwetendheid aan goedgelovigheid. dat lijkt me een slechte combinatie.
Neem a.u.b. niet zomaar voetstoots iets aan. Gewoon boerenverstand zou je al op het spoor moeten zetten dat er iets niet klopt. Vraag je eens af waarom een bos/ oerwoud sinds jaar en dag al vele eeuwen, nee miljoenen jaren lang zonder tussenkomst van de mens wist te overleven en een steeds rijkere biodiversiteit wist voort te brengen.
@Peter
“waarom een bos/ oerwoud sinds jaar en dag al vele eeuwen, nee miljoenen jaren lang zonder tussenkomst van de mens wist te overleven en een steeds rijkere biodiversiteit wist voort te brengen.”
?? Kijk wat verder. Dan weet je dat dat lang niet altijd het geval is.
Even een overzicht van de discussie .
Bas Gresnigt beweert dat alle biomassa verbranden duurzaam is,met als bewijs dat de bossen in Duitsland groeien door het gebruik van biomassa
Hij noemt ook nog het IPCC en de EU,als ik echter een citaat van het IPCC aanhaal ,zegt hij dat ze speculeren.
Ondertussen noemt hij honderden wetenschappers die bij de EU protest aantekenen tegen het gebruik van biomassa uit bos,activisten die kernenergie willen en niet ter zake kundig
Ook de wetenschappers van EASAC en de KNAW zijn volgen hem onkundig,dom en hebben niet doorgeleerd
Op de vraag waar het bewijs is voor zijn stelling dat het houtvolume van de bossen in duitsland toeneemt door biomassagebruik,is zijn antwoord: het gezond verstand!
Maar schijnbaar voelt Bas nattigheid ,want tegen Aad heeft hij het plotseling over :het bos groeit OA door biomassagebruik
En ondanks het overvloedige bweijs dat er ook gezonde bomen worden gekapt voor biomassa,blijkt hij volhouden dat het niet zo is,want iedereen met een andere mening is dom of liegt
Inmiddels heb ik verwezen en geciteerd uit een kleine 15 wetenschappelijke onderzoeken,maar daar wilt Bas,bij gebrek aan argumenten,begrijpelijk, niet meer op reageren
Als wetenschappers iemand niet kunnen overtuigen,dan lukt het mij zeker niet,dus laat ik het hierbij.
@Nikos,
De algemeen door de “kamergeleerden” meest begane fouten:
– er wordt foutief verondersteld dat de bomen niet zouden worden gekapt als er geen biomassa zou worden gestookt.
Boseigenaren (behoudens natuurmonumenten, e.d.) kappen pas volwassen geworden bomen ook zonder biomassa verkoop, omdat dan het hout het meest waardevol is voor planken, meubels, balken, etc.
En het bos dus het meeste opbrengt.
Kenmerkend is de opmerking dat het 30jaar duurt voor er weer een nieuwe boom staat. Alsof dat zonder biomassa niet zou gebeuren.
– er wordt foutief verondersteld dat er kaalslag optreedt.
Normale boseigenaren willen ook in de toekomst geld verdienen, waarvoor ze het bos in goede staat moeten houden. Ze kunnen het dan eventueel ook voor een goede prijs kunnen verkopen.
Je foutieve beweringen aangaande mij:
– “Bas Gresnigt beweert dat alle biomassa verbranden duurzaam is”
Fout. Alleen biomassa met een geldig duurzaamheidscertificaat (wat onze elektriciteitscentrales vlgs mij moeten kunnen tonen).
– “als ik echter een citaat van het IPCC aanhaal ,zegt hij dat ze speculeren.”
Fout. Je hebt geen citaat van het IPCC aangehaald. Slechts van auteurs.
Het biomassa beleid van EU, Dld, UK, NL, etc is conform het IPCC standpunt.
Ik vind het teveel om al je foutieve citaten en verdachtmakingen op te sommen.
Nog een paar:
– “bewijs is voor zijn stelling dat het houtvolume van de bossen in duitsland toeneemt door biomassagebruik”
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Wel constateer ik dat met de grote toename van biomassa (850%) het houtvolume van de Duitse bossen met 6,5% is toegenomen wat gunstig is voor het klimaat, met links naar de cijfers van Wikipedia en AGEB.
Die Wikipedia page is gebaseerd op de resultaten officiële tellingen van de Duitse overheid: https://www.bundeswaldinventur.de/
Die feiten suggereren wel heel sterk een samenhang, en maken claims van “wetenschappers” dat het omgekeerde het geval is buitengewoon onwaarschijnlijk!
Mede omdat die hun claim niet onderbouwen met feiten.
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
nikos 3 nov 2019 om 09:02
@ Bas
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Bas Gresnigt 3 nov 2019 om 09:46
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
(e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)
(e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018)
(McKechnie et al., 2011). (Bottcher et al., 2012).
KNAW ,EASAC WWF,GP.
Al deze wetenschappers of NGO,s zijn leugenaars,dom,of activisten voor kernenergie,want Bas zegt dat.
@Nikos,
Check de inventarisaties van de Duitse bossen: https://www.bundeswaldinventur.de/
Resultaten samengevat in: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Ik heb die ‘wetenschappers’ niet leugenachtig of dom genoemd.
Wel aangegeven dat ze iets hebben geschreven of ondertekend dat vrijwel zeker strijdig is met de werkelijkheid.
Terwijl ze konden weten dat het hoogst dubieus was wat ze schreven omdat dat in strijd was en is met het officiële standpunt van het IPCC sinds 1964!
Ook strijdig met het standpunt van bijna alle officiële instanties in de wereld!
“Fout. Je hebt geen citaat van het IPCC aangehaald. Slechts van auteurs”
Kijk eens naar het laatste woordje.
“However, projections following a baseline scenario suggest a significant decline (-25 to -40%) of the forest carbon sink of the EU until 2030 compared to 2010. Using wood for bioenergy results initially in a carbon debt due to reduced storage in forests, which affects the net GHG balance depending on the energy type that is replaced and the time span considered (McKechnie et al., 2011). Including additional bioenergy targets of EU member states has an effect on the development of the European forest carbon sink (and on the carbon stock), which is not accounted for in the EU emission reduction target (Bottcher et al., 2012).” IPCC, 2014.
Je citeert 2 auteurs en denkt dat daarmee ook het standpunt van het IPCC in 2014 is veranderd,
terwijl nu, 5jaar later, niemand weet van die standpunt verandering….
Wat een fantasie.
“Ik heb die ‘wetenschappers’ niet leugenachtig of dom genoemd.
Wel aangegeven dat ze iets hebben geschreven of ondertekend dat vrijwel zeker strijdig is met de werkelijkheid.”
Dan hebben wij een verschillende definitie van dom of leugenachtig.!
“De onkunde die de EASAC studie ten toon spreid is onbeschrijfelijk.”
“Die “wetenschappers” roepen maar wat zonder zich op de hoogte te stellen van de feiten…
En dan ook nog:
“als Zembla het omgekeerde beweert dan zijn ze gek of gemanipuleerd”
Nikos
Als Bas dat allemaal beweert, wie is die Bas dan wel, wat is zijn expertise? Welke wetenschappelijke achtergrond heeft hij?
HTS Elektrotechniek. TU Delft Elektrotechniek, Drs universiteit Utrecht.
Een tijdje, samen met Ronald Naar (helaas overleden) de top van de NL bergklimwereld geweest.
Bas Gresnigt
Dan moet ik gezien je uitlatingen over bossen en bomen concluderen dat de schoenmaker beter bij zijn leest kan blijven. Tenzij je je grondig in de praktijk van bos en woud en de ermee samenhangende biotopen hebt verdiept. Maar daarvan blijkt tot nu toe niets.
@ Peter
Maakt me niet uit,ik kijk alleen naar zijn argumenten,of ,in dit geval,naar de afwezigheid daarvan.
Inmiddels zie ik dat je in een eerdere discusssie ook al meerdere malen op je onkunde bent gewezen
//atomicinsights.com/commercial-supplies-haleu-needed-enable-advanced-reactors/
Je bent dus teruggevallen naar wild modder gooien nu je beseft dat je geen argumenten hebt om de discussie te winnen.
Erg puberaal.
Waarom geef je niet gewoon toe dat je ongelijk hebt, zoals een volwassene doet?
Bas Gresnigt
Lees je bovenstaande tekst nog eens terug. Valt je niets op? De pot en de ketel?
IK ben niet begonnen met moddergooien .
Bas Gresnigt 2 nov 2019 om 12:05
@Nikos,
– hoe intelligente mensen zo dom kunnen zijn dat ze een verhaal tegengesteld aan de beslissingen van IPCC, EU, enz. geloven, zonder niet even op zoek te gaan naar feiten zoals ik heb gedaan.
En je hebt geen enkel benul wat “carbon debt” of “Payback time” inhouden ,dus kun je daar ook niet over oordelen.
Nog meer puberaal gedrag….
Beklim eens de berg aan bewijzen over de schadelijkheid van het verbranden en gebruik van biomassa.
Brazilië rooit bossen om de bio-toevoeging aan EU-benzine te kunnen leveren.
Politiek Groen is compleet de weg kwijt.
Nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs van Bas.
En over je leugen op 14;38 zeker geen reactie?
“Je citeert 2 auteurs en denkt dat daarmee ook het standpunt van het IPCC in 2014 is veranderd,
terwijl nu, 5jaar later, niemand weet van die standpunt verandering….
Wat een fantasie.”
Nee,Bas ik citeer daar het IPCC .
Als iemand iets citeert waar discussie over is, dan zet hij de link erbij zodat lezers kunnen zien wat de waarde is van het citaat.
Maar jij doet dat niet. Zelfs niet in je reactie op mijn comment waarin ik je citaat onderuit heb gehaald!
Daarmee de sterke suggestie wekkend dat je citaat niet van het IPCC is… Bevestigd door het gegeven dat zo’n verandering van standpunt van het IPCC aangaande biomassa, zeker in het nieuws zou zijn gekomen.
Dan wordt de conclusie dat je liegt c.q. dingen verzint omdat je ziet dat je onvoldoende argumenten hebt, onontkoombaar.
Kinderlijk. Heb ik overigens vaker gezien bij fanatiek pro-kernenergie fanaten.
Bas, Nikos, jammer dat de discussie een minder prettige toon heeft gekregen. Hier een citaat uit een recent rapport van de IPCC:
“B3.3 The production and use of biomass for bioenergy can have co-benefits, adverse side effects, and risks for land degradation, food insecurity, GHG emissions and other environmental and sustainable development goals (high confidence). These impacts are context specific and depend on the scale of deployment, initial land use, land type, bioenergy feedstock, initial carbon stocks, climatic region and management regime, and other land-demanding response options can have a similar range of consequences (high confidence). The use of residues and organic waste as bioenergy feedstock can mitigate land use change pressures associated with bioenergy deployment, but residues are limited and the removal of residues that would otherwise be left on the soil could lead to soil degradation (high confidence).”
Bron:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/Fullreport-1.pdf
Oftewel: het hangt maar net van de omstandigheden af of het gebruik van biomassa als positief of als negatief is aan te merken (t.a.v. CO2-balans en biodiversiteit). Zoals ik ook al opmerkte in mijn reactie van 3 nov 2019 om 11:13 (geen reactie op gekomen).
In een voetnoot wordt aangegeven wat onder duurzaam bosbeheer wordt verstaan:
“Sustainable forest management is defined in this report as the stewardship and use of forests and forest lands in a way, and at a rate, that maintains their biodiversity, productivity, regeneration capacity, vitality, and their potential to fulfill now and in the future, relevant ecological, economic and social functions at local, national and global levels and that does not cause damage to other ecosystems.”
Dat klinkt mooi, maar als de vraag naar biomassa heel groot wordt (wat nu al gebeurt) dan ben ik bang dat er niet meer aan deze voorwaarden voldaan wordt. We hebben er niet goed zicht op waar de biomassa vandaan komt, of we sluiten onze ogen voor berichten over de gevolgen ter plekke. Als er steeds meer biomassa centrales komen krijgen we het idee dat we ‘wel moeten’, omdat de centrales anders stil staan en de investeringen voor niets zijn geweest.
Klimaat- en energiebeleid is steeds een kwestie van afwegen. Als de negatieve bijwerkingen van een aanpak ernstiger worden dan de kwaal kun je er beter mee stoppen. En dat moet je tijdig signaleren, anders wordt het steeds moeilijker om het tij te keren.
@ Bart Vreeken
Ik ben niet ingegaan op je reactie,omdat ook jij het niet hebt over de “carbon debt”
Terwijl dit het probleem is wat al die wetenschappers aanstippen.
Ik heb op de 3de pagina mijn laatste reactie gezet ,dus ga er daar dan op in,of de reactie van Aad gisteren.
Nikos, Bas, ik heb “carbon debt” niet zo genoemd, maar het effect wel beschreven. Hier onder een denk ik goede beschrijving van het effect door WISE Nederland:
https://wisenederland.nl/groene-stroom/biomassa-energie-tricky-business
Die zijn ook erg tegen kernenergie, dat zal Bas wellicht goed doen. Al laten ze de deur op een kier als centrales op basis van Thorium in de toekomst voldoende veilig blijken te zijn.
@ Bas Gresnigt.
//www.eubioenergy.com/q-a/#carbonneutral2
Hier komt dat citaat vandaan,en ook deze:
The paper and pulp and wood working sectors have already clearly recognised the energy sector as a competitor over the same wood resources, which already indicates that the energy sector isn’t only using leftovers of others. The competition has grown due to the renewable energy policies that have resulted in subsidies for the use of wood for energy, without any limitations or constraints.
There’s also direct evidence, particularly from the Southern US which is currently the biggest importer of wood for energy use in Europe, that whole trees are harvested for energy and that harvesting for energy has been carried out in biodiversity rich forests.
@ Bart Vreeken.
Dan stel ik voor dat je onder de reacties van Aad of mij over de “Carbon debt” verder je standpunten toelicht.
En het komt vreemd over als je hier al jaren ageert tegen mensen die de wetenschappelijke studies als onzin wegzetten,maar nu Bas hetzelfde doet neem je het enkel voor kennisgeving aan.
Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik je reacties zeer waardeer,vooral je neutrale positie,dus probeer me te overtuigen dat ik ongelijk heb en ik zal de eerste zijn om het toe te geven.
Ik heb ook niets met kernenergie,het zal me worst wezen.
@ Bart,
“Klimaat- en energiebeleid is steeds een kwestie van afwegen. Als de negatieve bijwerkingen van een aanpak ernstiger worden dan de kwaal kun je er beter mee stoppen. En dat moet je tijdig signaleren, anders wordt het steeds moeilijker om het tij te keren.”
Zeer juist!
Bart Vreeken
Het blijft dus een boekhouddiscussie over CO2. Als we meer bomen bijplanten dan we weghalen zou het CO2 neutraal kunnen zijn bij goed beheer. De vraag is dan wel wat je bij het oogsten, verstoken beheren transporteren dan aan extra bomen moet planten. Je gaat dan totaal niet in op de effecten die het op het totale bosbiotoop heeft, op de verschraling en de erosie die optreed. De menselijke maat en de oogkleppen.
@Aad,
“als de vraag naar biomassa heel groot wordt (wat nu al gebeurt) dan ben ik bang dat er niet meer aan deze voorwaarden voldaan wordt.”
Daar ben ik het mee eens, met dien verstande dat de vraag vlgs mij nog lang niet groot is gegeven het aanbod…
Duitsland is een van de grootste biomassa gerbruikers (in 2018 46TWu = 7,7% van hun stoom consumptie en 38% van onze stroom consumptie) en behoorlijk dicht bevolkt.
Toch exporteren ze ~60% meer biomassa dan ze importeren (zoals ik meen nikos heeft uitgezocht)…
@Nikos,
Die link stelt dus: “The International Panel on Climate Change (IPCC) does not consider biomass used for energy to be automatically “carbon neutral””
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Daarom is er ook een certificaat stelsel ingevoerd.
Overigens zie ik het verband met je eerdere statement niet?
Peter van Beurden
“Je gaat dan totaal niet in op de effecten die het op het totale bosbiotoop heeft, op de verschraling en de erosie die optreed.”
Als je nou eens begint om wat beter te lezen wat ik op heb geschreven. Zie mijn reactie van 3 nov 2019 om 11:13.
Over erosie heb ik het inderdaad niet gehad. Maar inderdaad, dat zou ook kunnen spelen als je na de houtoogst de bodem omploegt, en in reliëfrijke gebieden.
Ook strijdig met het standpunt van bijna alle officiële instanties in de wereld!
O,je doelt natuurlijk op de EU ambtenaren.
Het incompetente politieke wrakhout dat zich ,gefêteerd door lobbyisten,rijk kan declareren in Brussel.
Ok Bas,nu heb je jezelf genoeg belachelijk gemaakt.
Misschien kun je jezelf beter in gaan lezen in de wetenschappelijke literatuur die ik je heb gewezen,vooral over “carbon debt”en daarna nog eens terugkomen.
Tot ziens.
Die carbon debt bestaat alleen in het foutieve model van die “wetenschappers”.
Dat gaat er foutief vanuit dat die bomen zonder biomassa verbranding niet zouden worden gekapt…
Hoe mensen vanuit een ivoren kantoorkamertje in de fout kunnen gaan…
En de regeringen van USA, Japan en zo ongeveer de hele rest van de wereld…
Alle landen die ik bekeken heb, zijn terecht van mening dat verbranding van gecertificeerde biomassa, hernieuwbaar is!
En veel gunstiger is voor het klimaat dan aardgas!
En met landen bedoel je???
De politici die aan de doelen willen voldoen,of de wetenschappers die ervoor hebben geleerd.?
Bas Gresnigt
Ik krijg toch sterk de indruk dat jij in een ivoren torenkamertje zit.
Ga een buiten kijken, wandel door het bos, geef je ogen de kost. Pas als je dat enigszins tot je door hebt laten dringen heb je recht van spreken. Natuurlijk worden er bomen gekapt. Niet om het bos een lol te doen, maar om de mensheid te gerieven. Hout is een prachtig product voor mensen. Voor de boom is het slechts zijn skelet om boven andere planten uit te torenen in concurrentie om het licht.
Alleen de hausse om het CO2 spook te beteugelen heeft regeringen in de ban van de neutrale biomassa gebracht. Doel, het halen van de Parijse doelen en vervolgens “na mij de zondvloed”. Politiek korte termijn “denken”.
Nee, Bas die carbon debt heeft niks te maken met een foutief model of dat bomen niet worden gekapt voor biomassa. Dat er een goed certificaat aan biomassa wordt gehangen en dat er dan ineens geen CO2 meer vrijkomt bij houtverbranding was mijnerzijds overduidelijk sarcastisch bedoeld.
Het gaat erom dat als je een boom verbrand er CO2 vrijkomt. Het duurt 30-40 jaar voor diezelfde hoeveelheid CO2 opnieuw vastligt in een nieuw aangeplante boom. 30-40 jaar noemen we de carbon debt. Lidi heeft het veel inzichtelijker gemaakt met haar verhaal dat begint met 1 esseboom en eindigt met 120 essebomen om die verbranding bij te houden.
Geef nou eens aan wat hier niet aan te snappen valt.
Je doet het voorkomen alsof we net zoveel hout verbranden dan er in dezelfde tijd aangroeit. Dat is helaas niet zo. Dus neemt ook de CO2-uitstoot van hout verbranden toe. Bossen kunnen het tempo van de verbranding gewoon niet bijhouden.
Nee Aad,
Je maakt dezelfde fout als die “wetenschappers”. Het gaat niet om een boom, het gaat om de vraag hoeveel CO2 er in de lucht komt.
Goed hout wordt niet verbrand maar ingezet voor planken, etc. Niet alleen vanwege het certificaat, maar ook omdat dat voor de eigenaar veel meer opbrengt. Dat mensen in het verhaal trappen dat boseigenaren zo dom zijn om goed hout te verbranden…
Biomassa betreft resthout.
Zonder vraag naar biomassa, wordt dat hout veelal ter plekke achtergelaten of op een hoop gegooid:
– Het wordt dan deels verteerd = opgegeten door microben, insecten, e.a. (=CO2 emissies);
– Het verrot deels anaeroob wat CH4 (=methaan) emissies tot gevolg heeft. Dat is een factor 25 erger dan CO2.
“Je doet het voorkomen alsof we net zoveel hout verbranden dan er in dezelfde tijd aangroeit.”
Er was zelfs meer aangroei dan er aan hout werd verbrand tijdens de periode van biomassa expansie in Dld!
Die “wetenschappers” hebben wat lopen filosoferen zonder naar de echte cijfers te kijken.
We mogen de registratiedrift van de Duitsers dankbaar zijn.
Dankzij hen weten we beter hoe de realiteit in elkaar zit!
PS
Je zou bomen ook kunnen laten staan in de verwachting dat het hout fossiliseert. Echter volgens bosbouw deskundigen fossiliseert maar 1%-2% van het hout. Zichtbaar aan de zeer geringe verhoging van gebieden waar al duizenden jaren bos staat.
Die 98%-99% die deels wordt verteerd, deels verrot veroorzaken meer CO2eq emissie dan verbranding omdat dat verrotten ook methaan emissies tot gevolg heeft.
Bas Gresnigt
Na mijn vele reacties op jouw reacties rest me een advies. Ga wandelen in het bos, geef ogen en oren de kost en leer bedenken dat elk bos meer is dan een bomenakker en heel veel meer dan vastgelegd CO2. Mits met rust gelaten.
Wil je er als mens van profiteren, doe dat dan met kennis van zaken en bewondering voor de levensgemeenschap die bos heet. Hoe was het ook al weer? “Alles van waarde is weerloos”.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 08:48
“Documenten zoals dat van de EASAC worden door een paar auteurs geschreven (hier wellicht door een paar Ecomodernisten=kernenergie promotors). Normaal publiceren wetenschappers het dan in een wetenschappelijk tijdschrift.”
Zoals deze ,bedoel je?
(e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)
(e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018)
(McKechnie et al., 2011). (Bottcher et al., 2012).
KNAW ,EASAC WWF,GP.
Maar die deugen dan vervolgens ook weer niet ,volgen jou.
Misschien kun je ze beter eerst lezen,voor er iets over zegt.
Je denkt zelf dat je meer weet dan wetenschappers,maar je wist niet dat Duitsland biomassa im en exporteerd,je wist niet dat Rusland biomassa naar de EU exporteerd,je weet niet hoe het IPCC en Brussel werken en je bergrijpt helemaal niets van het begrip “Carbon debt”.
Het enige wat jij hebt gedaan is een Wikipedia artikel lezen over het bosareaal in Duitsland ,dat vergeleken met de biomassa die wordt verbrand en dan je eigen conclusie uit je duim zuigen dat het bosareaal groeit alleen boor het gebruik van biomassa.
Waar je vervolgens ook nog over gaat liegen dat je dat niet zou hebben gezegd ( nikos 4 nov 2019 om 14:38)
Dat je je eigen link maar half hebt gelezen ,laat Aad zien met zijn reactie over loofbomen.
Ondertussen heb je iedereen met een andere,wetenschappelijk onderbouwde, mening uitgemaakt voor,dom,stuitend onkundig, gek of gemanipuleerd,pro kernenergie en weet ik wat nog meer.
Mij noem je dom en kernenergiefanaat,maar als ik ,met bewijs! ,laat zien dat je eerder ook al op je onkunde bent gewezen doe je net of ik begin met moddergooien.
Je hebt in heel je leven nog nooit een wetenschappelijke studie gelezen,maar denkt het beter te weten dan honderden,zo niet duizenden wetenschappers op basis van een wikipediaartikel
Maar als je allemaal zo goed weet vertel dan eens waar de co2 die bij verbranding van biomassa vrijkomt de komende 30-40 jaar naar toe gaat,voordat deze weer misschien wordt opgenomen door de eventueel geplant bomen?
Kruipt deze co2 in een holletje, sla jij die misschien op in flesjes ,of gaat deze gewoon de lucht in en helpt mee aan de opwarming?
Ja,dezelfde opwarming die juist bestreden moest worden d.m.v o.a biomassa!
En dat is nu de 3de keer dat je wordt uitgelegd wat “carbon debt” is,maar ik heb zo een donkerbruin vermoeden dat je het na 100 keer nog niet wilt begrijpen.
Je mag gerust een tijdje nadenken ,,ik wacht wel.
Kijk Bas ,allemaal zieke boompjes!
CONCLUSION
This paper has presented official material from the websites of the five largest wood pellet producers in
the United States, all of whom claim either to already be supplying or to have contracts to supply wood
pellets to European utilities. None of the facilities claim to be avoiding whole trees entirely. Four of the
five companies include pictures on their websites showing the use of large whole trees. Only one
company, Enviva, makes any effort to claim heavy reliance on residues and to downplay the quality of its
whole trees, but an aerial photograph of one of its facilities shows the large-scale reliance on whole
trees. In the absence of any requirements to track and account for the carbon emissions associated
with the burning of whole trees for electricity, there is no way to ensure that burning biomass in Europe
is not have the undesired effect of increasing rather than decreasing carbon emissions.
//www.dogwoodalliance.org/wp-content/uploads/2012/11/Whole-Tree-Wood-Pellet-Production-Report.pdf
@nikos,
Die leveranciers beboeten, en als dat niet lukt buiten de EU de afnemers hier stevig beboeten. Dan houden die vervalsingen snel op!
Nee,nee Bas Volgens jou werden er GEEN bomen verbrand,daar was je heel zeker van.
En vertel je me nu nog even waar die co2 blijft in mijn vraag op nikos 5 nov 2019 om 10:14
En Bas??
weet je intussen al waar de co2 blijft?
Of moet je nog even zoeken op Wikipedia?
En heb je het rapport over de pellethandel in Duitsland al gelezen?
@Nikos,
Je kunt het niet laten om mij verkeerd te citeren. Net zo vals als je IPCC citaat.
@ Bas
““Ik laat je met diverse linkjes zien dat het geen resthout betreft”
-De foto in je 2e link laat zien dat het inderdaad resthout is. Voor het overige gaat het om speculaties en wilde beschuldigingen.”.
-Die stammen kunnen gemakkelijk zijn aangetast door de boktor en andere ziekten, waardoor ze totaal onbruikbaar zijn voor gebruik in huizen, planken, enz.
@ Bas
En zijn het nu nog steeds”speculaties en wilde beschuldigingen” ,of heb ik genoeg aangetoond dat er hele bomen worden verbrand en niet enkel “afvalhout” ?
Bas Gresnigt 2 nov 2019
Je hebt niets aangetoond.
Bent met geen enkel relevant feit gekomen.
Alleen met meer speculaties en meningen van anderen, en dan ook nog onvolledig geciteerd!
En het citaat was gewoon van het IPCC,niet hun eindrapport,maar wel een citaat
Je blijft liegen. Wat moet ik met zo’n puber?
Je IPCC link liet een heel andere tekst zien dan de tekst waarvan je beweerde dat het een citaat van het IPCC is.
Met de tekst in je IPCC link ben ik het me grosso modo eens.
//www.eubioenergy.com/the-science/
Staat het door mij aangehaalde citaat op deze site,JA of NEE.
Dus de enige die maar blijft liegen is Bas Gresnigt,die ook nergens meer op in durft te gaan.
Je lijkt J vd Heijden wel,waar hier,weet ik hoeveel keer de vloer mee aan is geveegd,en dan nergens meer op in wil gaan,maar even later in een ander artikel weer onzin komt verkondigen.
@ Bas
Heb je ook nog iets te zeggen over je keiharde leugen?
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
nikos 3 nov 2019 om 09:02
@ Bas
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Bas Gresnigt 3 nov 2019 om 09:46
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
@nikos,
Je bent dus elders gaan zoeken om om je leugen dat je citaat van het IPCC komt, te verzachten…
Het probleem is dat je je gedraagt als een draaiende puber.
Daarmee is een redelijke discussie onmogelijk.
Nee,Bas,het IPCC citaat komt van deze site en daar heb ik het ook vandaan,gewoon copy-paste ,wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
Ik heb 3 dagen en redelijke discussie met je proberen te voeren,zelfs nadat je me dom noemde,maar als je bij gebrek aan argumenten alles en iedereen met een andere mening voor rotte vis uitmaakt houdt het een keer op.
Je bent gewoon een slechte verliezer en een leugenaar,wat me na 1 dag eigenlijk al duidelijk was.
Dan had je dat moeten schrijven. Die link die op die site erbij staat werkt overigens niet.
Dus wellicht is dat iemand van jou soort, ook zo’n dikke duim….
Ja de link op die site werkt WEL,die gaat hier naartoe:
//www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter5.pdf
En ik moet helemaal niets!,
Dat citaat komt van het IPCC en waar ik dat vandaan haal maak ik zelf wel uit.
Jij zei dat je beter geinformeerd was dan de wetenschappers,maar een kind van 5 weet er nog meer van dan jij,heel je wikipediariedel is als een nachtkaars uitgegaan,maar je blijft maar met valse beschuldigingen komen,omdat je niet toe wilt geven dat je er volledig naast zit.
@nikos,
“Ja de link op die site werkt WEL,die gaat hier naartoe:”
De zoveelste leugen.
De link op die site, achter de door jou aangehaalde tekst, gaat naar: http://ipcc-wg2.gov/AR5/
En loopt dood omdat die page kennelijk niet meer bestaat.
Als IK op die link druk ,kom ik uit waar ik je laat zien.
Misschien moet je wat minder Gayp@rn downloaden.
@nikos,
De twee auteurs in je citaat komen niet voor in het IPCC document waarnaar je nieuwe link verwijst.
Ook delen van zinnen van je zogenaamde IPCC citaat niet….
Zoals ik al eerder opmerkte is het dus waarschijnlijk dat je citaat geen enkele relatie heeft met het IPCC
Er komt geen einde aan je puberale fantasieën en misleidingen….
@nikos,
“Als IK op die link druk ,kom ik uit waar ik je laat zien.”
Nee. je drukt op een eerdere link achter een heel ander citaat…
Bedrog op bedrog. Het gaat maar door.
Zoals ik hieboven al opmerkte bevat die link geen enkel statement van de auteurs die jij in je citaat noemde…
Je gaat maar door met kinderlijk leugenachtig gedraai….
Ahh,dus nu is de link wel ineen keer goed.
Gewoon op IPCC2014 drukken en je komt gelijk op de site van het IPCC ,hoe simpel kan het zijn.
En dat jij dat citaat niet kan vinden ,wil nog niet zeggen dat het er niet staat.
En je liegt maar door….
En ,Bas waarom heb je het niet meer over je zelfverzonnen theorie dat meer biomassa ,meer bos betekent?
En je leugen dat je dat niet gezegd zou hebben?
Waarom heb je het niet over de link die ik geef over de im en export van pellets in Duitsland,die heel je theorie onderuit haalt?
Je kunt het IPCC citaat wel als afleiding gebruiken om je onkunde te verhullen ,maar dat gaat je niet lukken.
Ik dacht dat he onmogelijk was ,maar je bent nog zieliger dan J vd Heijden.
@nikos,
Gegeven je voortdurende flagrante leugens lijkt het mij niet zinvol om nog meer tijd aan je te besteden.
Prima,Bas,ik had niet anders verwacht dan dat je zonder nog ergens op in te willen gaan met de staart tussen de benen af zou druipen.
Ach, je gaat van alles gaat verzinnen en voortdurend liegen omdat je niet in staat bent te erkennen dat je fout zit, ook al is dat evident. Kinderlijk.
Wat moet ik met zo’n pathologische leugenaar?
Wordt eerst eens volwassen.
Met liegen bedoel je dit?
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
nikos 3 nov 2019 om 09:02
@ Bas
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Bas Gresnigt 3 nov 2019 om 09:46
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
Bas,
Wel leuk dat je die Duitse studies aanhaalt over hun bosbouwbeleid. Ik moet zeggen dat ze hun bosproduktie zeer nauwkeurig bijhouden. Om de tien jaar wordt er een complete inventarisatie gemaakt van alle bossen in Duitsland. Dan worden alle gegevens verzameld over soortensamenstelling, stamdiktes, vitaliteit, dood hout, geschatte opslag CO2, enz. Er bestaat ook een instituut die nauwkeurig het houtgebruik in beeld brengt. Het is veel leeswerk, maar de data zijn met verschillende tools te bewerken om meer gegevens vrij te krijgen. Ik heb dat nog allemaal niet uit kunnen proberen.
Belangrijkste doelstelling in Duitsland sinds eind vorige eeuw was om hun houtvoorraad te vergroten alsmede de biodiversiteit. De cijfers laten zien dat ze daar in slagen. Het bosareaal is uitgebreid, het aandeel loofbomen is toegenomen, de houtmassa per m2 is toegenomen en het dode afval is toegenomen. Die toename is er gekomen omdat het houtverbruik is gedaald tov de houtaanwas. Als je minder hout kapt dan er aangroeit krijg je groei in je houtvoorraad. Hoe je het gekapte hout gebruikt, voor zagerijen, verbranding in houtkachels of verwerking tot houtplaten maakt niks uit.
Je gaat er steeds van uit dat bomen gekapt worden voor de zagerijen en dat het resthout gebruikt wordt voor de stook in biomassacentrales. Die periode hebben we al ver achter ons liggen. Resthout is sowieso veel minder geschikt voor biomassacentrales, omdat het veel meer water bevat en het een enorm karwei is om dat uit de bossen te slepen. Maar het resthout voldoet al lang niet meer aan de vraag.
De toenemende vraag naar biomassa, vooral in UK, Nederland en Belgie kan alleen nog vervuld worden met het kappen en verwerken van complete bossen De import van houtpallets blijft groeien en komt vooral uit de VS, Canada en de Baltische Staten en Rusland.
Leg dan eens uit:
– hoe het kan dat Dld 60% meer biomassa exporteert dan importeert (zoals een onverdachte bron, nikos, hier schreef) terwijl vlgs jou: “resthout allang niet meer voldoet aan de vraag”?
– hoe het kan dat bodemleven (insecten, enz.) is afgenomen, terwijl het dode afval volgen jou is toegenomen?
@ Bas
Heb je ook nog iets te zeggen over je keiharde leugen?
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
nikos 3 nov 2019 om 09:02
@ Bas
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Bas Gresnigt 3 nov 2019 om 09:46
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
Hier heb ik de cijfers over Duitsland tot 2016
Most of the certified pellets produced in Germany are consumed nationally; however, the wood
pellets intended for electricity generation are entirely exported –since co-firing is not present in
Germany yet (Thrän, D. et al., 2014). On the other hand, imports have been increasingly coming
from Eastern European countries including industrial wood pellets meant for re-exporting (Thrän,
D. et al., 2014). Sustainability issues arise in this point since some of these countries, such as
Bulgaria, lack the arrangement or means to ensure sustainability of their local forests SOURCE
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
Ik zal later de rest goed doornemen.
Wat verder opvalt is dat vanaf 2016 de import groter is dan export,de jaren daarvoor nog niet.
Ja Bas,nou is zelfverzonnen argument ten slotte helemaal in rook opgegaan en heb je jezelf zo in de nesten gewerkt dat je nergens geen antwoord meer op kan geven.
Dat gebeurt er nou eenmaal als je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt en alles en iedereen met een andere,wetenschappelijk onderbouwde,mening,waaronder wetenschappers die hebben gepubliceerd,uitmaakt voor dom,stuitend onkundig,kernenergiefanaten etc.
Ik adviseer je dan ook om het bij bergbeklimmen te houden of jezelf voortaan beter in te lezen voordat je andere mensen de maat wilt gaan nemen.
En die prachtige bossen die je op je reizen hebt gezien? die zijn binnen een jaar of 30 allemaal verdwenen ,mede dankzij mensen zoals jij.
Nog meer laster….
Als dat jouw manier is om te zeggen dat geen enkel argument meer kan verzinnen,maar je ongelijk niet toe wil geven,dan wens ik je nog een fijne dag
Dat is mijn manier om duidelijk te maken dat ik niet meer op jouw verzinsels & leugens wil reageren.
Dat lijkt me inderdaad het beste ,dan kun je op zoek naar je geloofwaardigheid,want die ben je kwijt.
Tsja, de overheid en bedrijven zoals Vattenfal (zie hun recente reclameuiting) maken graag gebruik van een oud Sovjet principe:
“Bedreig hun kinderen en ze laten zich met genoegen alles (vrijheden) ontnemen”
Vattenfal is een misdadig bedrijf, samen met de overheid bezig met georganiseerde misdaad; denk ik (om niet van laster of belediging beschuldig te worden): ze wekken de illusie dat als we maar windmolens bouwen, onze kinderen zich géén zorgen over klimaatverandering moeten maken.
Dat is NIET waar. Zelfs het IPCC geeft aan dat dat de klimaatverandering doorgaat en (als ze gelijk hebben over CO2) dat als iedereen doet wat in Parijs is afgesproken, we de verandering marginaal beïnvloeden.
Onze kinderen MOETEN zich bezighouden met klimaatverandering; zij zullen zich moeten aanpassen aan een verander(en)de wereld.