Foto: Shutterstock
Door Theo Wolters.
Hét thema van deze verkiezingen is bestaanszekerheid. Alle partijen hebben een klinkend verhaal geformuleerd waarin ze beloven die beter zullen gaan waarborgen.
Maar waar in hetzelfde programma staat dat men ook een ingrijpend klimaatbeleid wil, is dit een valse belofte. De volgende regering zal moeten kiezen tussen bestaanszekerheid en klimaatbeleid.
Bestaanszekerheid
De meeste mensen zullen dit begrip associëren met de pijnlijke gevolgen van de oplopende inflatie en dalende koopkracht die ze ervaren.
Het thema raakt zoveel mensen omdat bij oplopende inflatie bijna iedereen in de problemen komt: uiteraard de laagste inkomens, voor wie elk tientje minder koopkracht pijn doet, maar ook de middenklasse die een groot deel van zijn inkomen uitgeeft aan vaste kosten zoals hypotheek, energie, auto en kinderen. Zeker bij de grotere middenklasse-gezinnen is er aan het einde van de maand normaliter al bijna niets over, en bij hoge inflatie ontstaan dan ook bij hen ernstige tekorten.
Ogenblikkelijk na de introductie ervan door Pieter Omtzigt werd bestaanszekerheid overgenomen door alle andere partijen. Vanzelfsprekend ook door de linkse partijen die dit historisch als hun voornaamste speerpunt hebben beschouwd. En door de VVD die het hierbij vooral voor de middenklasse opneemt.
Maar de inflatie en dalende koopkracht die de bestaanszekerheid aantasten, komen niet uit de lucht vallen.
Inflatie
De inflatie van de laatste jaren lijkt veroorzaakt te worden door de hoge energieprijzen als gevolg van het Brusselse besluit om geen Russische energie meer te kopen. Maar dat is maar één van de oorzaken, zoals blijkt uit het feit dat de inflatie al in 2018 begon te stijgen, lang voor de oorlog begon.
Andere oorzaken van inflatie zijn:
– de stijging van de energieprijzen voor burgers door sterk stijgende belastingen op aardgas (75% toename in 5 jaar);
– de stijging van de energieprijzen voor de bedrijven door de hoge belasting op gas en door de CO2 heffingen, die uiteraard in hogere prijzen worden doorbelast aan de burgers;
– de enorme kosten van de subsidies voor zon, wind, biomassa en andere duurzaam geachte projecten, die voor een groot deel verrekend worden met onze energierekening;
– de extreem hoge kosten van het aanpassen van het elektriciteitsnet aan een groter aandeel zon en wind in de elektriciteitsvoorziening (ook via de energierekening).
Onze energie wordt dus véél duurder, maar ook alle producten waar energie in zit (en dat geldt voor bijna allemaal) worden duurder.
Koopkracht
Sinds de invoering van de euro is de koopkracht van de Nederlanders ver achter gebleven bij de groei van de economie. Voor een groot deel komt dat door de invoering van de euro zelf, maar de laatste jaren is daar een tweede oorzaak bijgekomen, die de komende jaren bij ongewijzigd beleid een desastreus effect op de koopkracht zal hebben: de ongekend hoge bedragen die door de overheid uitgegeven worden aan ideële doelen zoals het klimaatbeleid. Voor een deel gaan die via inflatie al ten koste van de koopkracht, maar ze hebben er ook een directe invloed op.
Door de enorme uitgaven is de overheid namelijk genoodzaakt de belastingen steeds verder te verhogen, en te bezuinigen op (ouderen-)zorg en onderwijs, voor zover de maatregelen al niet direct door de burgers betaald worden zoals in de inflatie-paragraaf werd beschreven. Dit tast uiteraard direct de koopkracht aan.
Invloed van ideëel beleid op de bestaanszekerheid
We hebben dus een nieuwe categorie van uitgaven die bovenop de normale uitgaven van de overheid komen zoals zorg, uitkeringen, onderwijs en gemeenten (samen 75% van de overheidsuitgaven), in de vorm van de extra kosten van het klimaatbeleid. Maar het klimaatbeleid staat niet op zich: de laatste kabinetten hebben de uitgaven ook op andere ideële punten enorm verhoogd, zoals het stikstof- en immigratiebeleid. En op alle drie de gebieden moeten volgens de voorstanders van ideëel beleid de uitgaven nog drastisch omhoog.
Deze enorme extra uitgaven resulteerden tot voor kort in een rem op de groei van onze koopkracht en welvaart, die daardoor sterk achterbleef bij de economische groei, maar werden toch niet zo duidelijk gevoeld. Inmiddels is de rek eruit, en resulteren ze in een pijnlijk voelbare daling van onze welvaart. Vreemd genoeg bij een (nog) groeiende economie: die groei komt alleen niet meer ten goede van onze welvaart, maar gaat naar de nieuwe ideële uitgaven.
Om een orde van grootte van deze uitgaven te geven bij ongewijzigd beleid (dus ook geen verhoging van de uitgaven!) in de komende regeerperiode, in euro per jaar, een ruwe schatting:
- Duurzame energieopwekking: €5 mrd
- Netuitbreiding: €5 mrd
- Verduurzaming woningen: €5 mrd
- Verduurzaming industrie, waterstof, CO2 opslag: €5 mrd
- Stikstofbeleid: €5 mrd
- Asiel-immigratie: €20 mrd
Energiearmoede in veel Nederlandse huishoudens (Foto Shutterstock)
Dat is samen €45 miljard euro per jaar. Dit betekent meer dan €10.000 per gezin per jaar aan welvaartdaling. Dat is een enorme aanslag op de bestaanszekerheid!
Over elke afzonderlijke schatting valt te twisten, maar ik denk persoonlijk dat de totale uitgaven bij ongewijzigd beleid eerder flink hoger zullen liggen dan lager. De immigratiekosten lijken voor 2023 bijvoorbeeld meer dan het dubbele te worden van de hier vermelde €20 mrd (zie deze link).
Bij deze kosten wordt de economische schade van het stikstof- en klimaatbeleid nog niet eens meegerekend, die het gevolg is van failliete bedrijven; van bedrijven die stoppen met investeren en naar het buitenland vertrekken; van stilstaande woningbouwprojecten, en van de stop op bedrijfsuitbreidingen door de overbelasting van het net door wind en zon. Toch zal die economische schade op iets langere termijn resulteren in een nog sterkere daling van onze welvaart en bestaanszekerheid.
De taart en de taartpunten
Voor de bestaanszekerheid zijn er twee aspecten bepalend: de totaal beschikbare welvaart (de taart) en de verdeling daarvan (de taartpunten). De taart is wat we samen verdienen. Dat geven we zelf uit via onze koopkracht, en via de overheid traditioneel aan voornamelijk zorg, uitkeringen en onderwijs.
Als we energie duurder maken, houden we minder over voor alle andere dingen. Zo simpel is dat. Hetzelfde geldt voor stikstofbeleid en immigratiekosten: alles wat daar naartoe gaat, moeten we ergens anders aan onttrekken.
De partijen die voorstander zijn van de hoge uitgaven aan de ideële doelen, kiezen er dus voor om de taartpunten van andere doelen te verkleinen. Maar ze claimen dan dat ze – voor hun doelgroep althans – de taartpunt zodanig zullen vergroten dat die er geen last van heeft. Helaas zijn de mogelijkheden voor een herverdeling op deze schaal zo goed als afwezig. Ze misleiden dus hun kiezers.
De twee manieren waarop ze beweren dit te gaan doen:
1. Het verhalen van de kosten op de hoge inkomens;
2. Het verhalen van de kosten op het bedrijfsleven.
1. Inkomensnivellering en armoedeval
Altijd populair bij veel kiezers is het zwaarder belasten van de hogere inkomens door verdere nivellering. Maar na 50 jaar nivelleren is Nederland inmiddels zwaar over-genivelleerd. Tussen de minimum inkomens en bovenmodaal is het namelijk nu al zo dat door de doorgeslagen nivellering een loonsverhoging of meer uren werken netto bijna niets extra’s meer oplevert. Vandaar het enorme aantal deeltijdwerkers in ons land (en dus de enorme tekorten aan personeel, bv. in zorg en onderwijs): niemand gaat een dag extra werken voor een tientje extra netto inkomen. Niet zelden betekent een loonsverhoging of meer uren werken zelfs al een achteruitgang in het netto-inkomen: de zg. armoedeval. Een beter bewijs van absurde over-nivellering is er niet.
Door de recente sterke verhogingen van het minimumloon zal deze armoedeval nog verder toenemen. Sommigen verwachten door de druk vanuit de minimumlonen een stijging van alle inkomens, maar dat zou leiden tot enorme problemen voor de twee veruit grootste werkgevers van ons land: de overheid en het MKB (samen 90% van de banen). Die hebben geen ruimte voor hogere lonen en zullen die dus moeten doorberekenen aan respectievelijk de belastingbetaler (koopkrachtdaling) en de klanten (inflatie). Dit zou dus een zeer ongewenste loon-prijs-belasting inflatiespiraal in werking zetten.
Voor het hoger belasten van de groep ver boven modaal is wel enige ruimte, maar dit kan nooit €45 miljard per jaar opleveren: de totale loon/inkomstenbelasting per jaar is €90 miljard, waarvan ca 80% betaald wordt door de rijkste 40% van het land. Om deze €72 mrd te verhogen naar €117 mrd moet de hoogste belastingschaal van 50% naar zo’n 90%. Dat zou de economie ernstig verstoren en is geen realistische optie.
2. Verhalen op het bedrijfsleven
Het is hier al enige keren vermeld: het bedrijfsleven zal alle hogere kosten verrekenen in de prijzen. Voor het grootste deel worden die weer door de burgers betaald, dus is dit een sigaar uit eigen doos.
Exporterende bedrijven leggen de kosten neer in het buitenland, dus zou dit wel een optie zijn. Maar de voornaamste exporterende bedrijven in ons land zijn de grote steunpilaren onder onze economie. En de meesten daarvan staan juist onder enorme druk door het klimaatbeleid: de raffinaderijen, de kunststof- en staalproductie, en de enorme chemische industrie die we hebben. Ze betalen uitzonderlijk grote bedragen aan CO2 rechten en -belastingen, en moeten bij het huidige beleid gigantisch hoge investeringen doen om van fossiele energie af te komen. Daarvoor kloppen ze om voort te kunnen bestaan bij de overheid aan voor miljarden euro’s. De grote exportbedrijven zijn dus ook niet de melkkoe die je nodig hebt, maar een grote kostenpost.
Theo Wolters
Over melkkoeien gesproken: ook onze land- en tuinbouw zijn enorme exporteurs. Maar ook daar moet volgens het klimaat- en stikstofbeleid het mes in. Ook hier zal de overheid miljarden naartoe moeten schuiven om iets van een transitie voor elkaar te krijgen zonder massale faillissementen. De 50 miljard aan kosten van de transitie op hen verhalen gaat ook niet werken.
Conclusie
Het is misleidend van politici om te beweren dat ze zowel staan voor bestaanszekerheid, als voor steeds grotere bedragen naar klimaat- en stikstofbeleid. Er is geen magische truc om de enorme kosten van het ideële beleid ergens anders vandaan te halen dan bij de burgers.
Voortzetten of zelfs intensiveren van het ideële beleid van Rutte III en IV betekent dus een daling van de welvaart, en een ernstige aantasting van de bestaanszekerheid.
***
Klimaatbeleid is zinloos als niet ieder land meedoet. En dat is zo. Dus weg ermee en ga voor bestaanszekerheid.
De “Green deal” van Frans Timmermans en acoliet Samsom zal nog desastreuzer uitpakken in zijn inmiddels Nederlandse vertaling waarover Tim van Hattem het in zijn sprookje/sprookjesboek had. Een soort van bedekt stemadvies waarin hij opriep dat “wetenschappers” activistischer zouden moeten zijn. Hij gaf Schneider nog net niet als voorbeeld. De grote Greta kwam overigens wel voorbij. Ik zou het kindermisbruik noemen.
Rechter in de klimaatleer heb je niet. Maar wie hobbelt er tegenwoordig niet achter het klimaatalarmisme aan? Grootouders voor het klimaat, hoe gek wil je het hebben.
Het alarmisme woekert steeds verder door in de samenleving en iedereen is blijkbaar in verregaande mate bereid om boete te doen voor de klimaatzonden van verre voorouders die Nederland ooit op de kaart hebben gezet
Dankzij de alsmaar dalende prijzen voor elektriciteit opgewekt m.b.v. wind+zon+aanvullend opslag, krijgen we goedkopere elektriciteit dan onze buren die aan kernenergie doen!
Omdat Denemarken(DK) zoveel windmolens, e.a. heeft, is de stroomprijs daar lager dan hier! En dus exporteert DK ruwweg 2x zoveel stroom naar NL en Dld dan omgekeerd!
Daarmee krijgen we dus meer bestaanszekerheid!
Landen die nog veel kernenergie hebben, UK en België, importeren meer stroom vanuit NL dan omgekeerd! Ruwweg 2x zoveel.
Gewoon omdat kernenergie veel duurder is en niet gaat dalen in prijs omdat het zo arbeidsintensief is.
Mede daarom heeft België nu een wet om alle kerncentrales te sluiten. (de eerste 2 zijn al gesloten, in 2025 volgen er nog 3 en de laatste 2 in 2035). Sneller kan niet omdat ze achterlopen met vervangende opwek capaciteit.
Het onoplosbare opbergprobleem met het radioactieve kernafval heeft ook een rol gespeeld bij die beslissing.
De Belgen willen hun nakomelingen niet belasten met een dergelijk duur probleem!
De CBS cijfers over 2022:
land ; Import ; export (van NL)
Denmark: 2,7 TWh ; 1,3 TWh
Engeland: 2,1 TWh ; 3,7 TWh
Belgium : 4,9 TWh ; 8,5 TWh
Netto productie NL: 118TWh waarin:
wind: 21,4 TWh
zon : 17,1 TWh
biomass: 8,7TWh produceerden.
Hernieuwbare totaal produceerden 40% van onze netto productie.
Dat gaat dit jaar 47% worden gezien de groei van de laatste jaren en de voorlopige cijfers van het CBS.
Er is nog een bron. De geldpotten van de spaarders, beleggers en pensioenfondsen. Box 3 graait daar ieder jaar lustiger uit tot de pot leeg is. Dan zijn de eigen woningen aan de beurt waarin mensen veel te luxe wonen. Klimaat activisten weten dat als je het klimaat wilt redden eerst het kapitalisme moet afschaffen. Dus eigen bezit naar de staat. Beheert door de staat cq politiek en bestuurd door sociaal voelende ambtenaren, hallo ft in Tervuren. Met de huizen in eigendom van de staat is er ook geen huizen tekort. Bij de nieuwe stroom van binnenkomende nooddruftigen kan er ingeschikt worden door de huidige bewoners. Mochten daar bezwaren tegen zijn dan kick out zwarte piet zijn werkveld verbreden
Inkomens heeft de sp een antwoord op. Het salaris laten storten in de staatskas waarvoor je wat leefgeld terug krijgt. Belastingen zijn dan ook niet meer nodig.
Kreeg vanmorgen een krant in de bus met de beleidspunten van een nieuwe regering. Op nummer 1 staat toch weer klimaat. Dat is ook niet verwonderlijk als ieder uur een spotje te horen is met een jongen is die roept dat hij bang is voor het klimaat. In ieder geval zijn de meeste kinderen dit jaar weer gered na de aankomst van Sinterklaas. Jammer genoeg zijn de zwarte pieten thuis gebleven. Anders hadden ze wat in den Haag kunnen opruimen en in de zak meenemen naar Spanje.
320 miljard zijn de huidige jaarlijkse belastinginkomsten in Nederland l
300 miljard daarvan wordt door het zwoegende MKB en industrie / handel opgebracht. Hun eco-lasten verzwaren voor het ‘klimaat’ zoals Timmermans wil leidt tot meer faillissementen, lagere belastinginkomsten en recessie / werkeloosheid.
Je hebt het niet goed begrepen, Theo
De inflatie ten gevolge van de transitie is een voldongen feit, daar kunnen partijen/politici niks aan doen.
Dus de bestaanszekerheid die ze garanderen is de bestaanszekerheid minus inflatie ten gevolge van de transitie – da’s een klein verschil.
Een klein verschil?
Wel, ik ben bang dat dat een zichzelf herhalende minpost wordt, want die transitie is natuurlijk een gebed zonder eind, en daarmee is het “voldongen feit” van de inflatie een voldongen gebed zonder eind.
En we weten, die ambtenaren die het garanderen van de bestaanszekerheid onder hun hoede hebben zijn net omgekeerde klimatologen. De klimatologen schatten de temperatuurstijging en de stijging van stortbuien en bosbranden stelselmatig te hoog in, en zo schatten de ambtenaren de kosten van de transitie stelselmatig te laag in.
Leonardo,
De inflatie heeft veel meer te maken met de oorlog in Oekraïne en de boycot, dan met de energietransitie.
De energietransitie kost immers nauwelijks geld, en gaat nog minder kosten dankzij de prijsdalingen van opwek middels wind, zon en opslag..
Ik zou “ideële” in het stuk graag vervangen door “nonsensicale”.
Als politicus hoef je niet veel te doen om succesvol tiental miljarden over te houden.
Migratie stop
Oorlog stop
Co2 stop
Klimaat stop
Eu stop
Het bestaanszekerheid is ook afhankelijk voor wel of niet een spreidingswet.
Wel spreiden, lijkt een democratische oplossing maar dan blijft de instroom doorgaan. Dat betalen wij het volk
Niet spreiden lijkt een onhoudbare situatie maar dan is men verplicht om de instroom te stoppen of te minderen.
Wij worden overspoeld met Vreemdelingen die uit veilige landen komen en dus geen recht hebben op
Bed , Bad, Brood, Bungalow en Budget.
Wie gaat de verantwoordelijken arresteren? ,maak het corona contract maar openbaar, dan is de bestaanszekerheid
Van vele politici en hun handlangers niet meer van zelf spreke.
Ook balkenende is een landverrader die het verdrag van Lissabon ondertekende, terwijl het volk in het referendum
Duidelijk NEE stemde.
Rutte voert illegaal beleid via achterdeurtjes naar niet politieke lichamen waar wel zaken mee wordt gedaan.
Het hele corona scam van rutte is volslagen crimineel die ver buiten zijn boekje gaat.
Schuldig
Weet je wat het is, ik zie deze waanzin gewoon als een grote vuurwerk show, het is prachtig het is duur en men beloofd de grootste en beste show ooit gegeven, en als de laatste bol uit de pijp zijn laatste knal heeft gegeven is het geld weg, hun herinnering aan het mooie vuurwerk vervaagt snel ofals het nooit bestaan heeft.
Dit is de reactie die ik schreef nav het doorzetten van David Dirkse van dit artikel op facebook en in lijn met de antwoorden die ik eerder gaf nav de videos van dhr G. Berkhout .
” En zo wordt het steeds ingewikkelder. Nu moeten we weer in gesprek met mensen die klimaatbeleid aan bestaanszekerheid koppelen, nadat het onlangs werd gekoppeld aan de oorlog die Israel voert tegen Hamas ( de Palestijnen ) en zwarte piet . Nou , dan kan je je beter uit de voeten maken als iemand die probeert uit te leggen dat klimaatbeleid sowieso werd gebouwd op een vals verhaal. F* off.
btw , ik liep net door Hoog Catherijne over de hoofden van mensen en had nog niet de indruk dat die veel last hadden van gebrek aan bestaanszekerheid . Zowel op de heen- als terugweg stond er een grote rij bij een shoarma winkel zal ik maar zeggen, waar mensen zo maar 8 euro en meer voor zo’n broodje betalen. Als ik zoveel mensen zie vraag ik me ook altijd af of die weten wat er speelt. Ik ben bang van niet . Die gaan allemaal stemmen op Carolientje of Pieter. Op Climategate figureren mensen die vooral op de VVD gaan stemmen, terwijl ze op het FvD zouden moeten stemmen, gezien de missie van CG . Logisch, want die partij levert hen ‘bestaanszekerheid ‘. Als ik tot die groep had behoord was ik allang verhuisd naar een ander land. ” Frankrijk bijvoorbeeld waar je voor een habbekrats een huis koopt in idyllische decor en ver weg van de waanzin alhier. Met een goed wijntje in de hand lekker de boel afzeiken hier .
Bert, wat houd je tegen?
Ik ben gaarne bereid om je te helpen met zoeken.:)
Hier heb je weer zo een stelletje zeloten die niet weten waar ze het over hebben, je zou ze toch keihard onder hun kont trappen.
Extinction Rebellion bezet vertrekhal vliegveld Beek
https://www.1limburg.nl/nieuws/2330483/extinction-rebellion-bezet-vertrekhal-vliegveld-beek
Nog even een nieuwtje over de laatste peilingen.
PVV en VVD een gedeelde plaats 26 zetels.
Omtzicht is onder hun gezakt met 23 zetels.
Met een korrel zout Theo want Maurice zit er doorgaans flink naast.
Die voorspelde ooit ongeveer 40 zetels voor de SP en Roemer zag zich al in het torentje zitten. Uiteindelijk verloren ze nog een zetel en gingen van 15 naar 14.
De trend is wel helder als we de Peilingwijzer kunnen geloven.
Het zijn maar prognoses AnthonyF.
We zitten gelukkig weer op een lijn Theo. Mooi.
Dat mag je denken. Maar politici zijn meesters in het maken van bochten, desnoods van 180°. Daar draaien ze hun hand niet voor om en ze kunnen dat zelfs zonder gezichtsverlies.
Neem nou één maatregel, van het gas af en een verplichte warmtepomp. De meeste huizen die vóór 2000 gebouwd zijn krijg je daar niet mee warm, tenzij je grondig gaat isoleren, niet alleen het dak, maar ook de muren en de vloer. In de meeste gevallen zal je dus ook de vloer moeten op- of uitbreken, wat dieper graven en vloerisolatie leggen. Dan ben je dus ook verplicht om een nieuwe keuken en badkamer te installeren, anders kan je die vloeren niet isoleren. En dat allemaal, en nog zoveel meer, om 0,000036°C minder opwarming??? Dat kost onbetaalbare fortuinen voor de vele gezinnen met een eigen huis. Maar ook mensen die huren zullen de huurprijzen enorm zien stijgen.
En dan nog de aantasting van de vrijheden. Na Haarlem hebbem ook Bloemendaal en Utrecht een verbod op reclame voor benzineauto’s, vliegtickets, vlees en zuivelproducten uitgevaardigd. Vele gemeenten willen je opsluiten in hun 15-minutensteden…
Ik meen te kunnen zien hetgeen op ons afkomt: verarming en verknechting. En zolang je economisch rendabel bent, mag je nog gebruik maken van de gezondheidszorg. Anders verword je tot slechts een vervuilend en CO2 hoopje biomateriaal. Tegenwoordig bestaat een echte ecologische begrafenis uit het smijten , of moet ik deponeren zeggen, van het menselijk overschot op de composthoop. Voorlopig nog niet in Nederland, maar het komt eraan : https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/opvallend/2022/08/ecologisch-lichaam-compost-dood/ .
Wie gelooft nog in het sprookje dat politici de bedoeling hebben om “her goede” te doen voor het volk. Politici kennen de ware gevolgen van hun klimaatbeleid, ze zijn hier meermaals op geattendeerd door ernstge wetenschappers. En ze zijn ook niet “te dom” om die gevolgen in te schatten, wel integendeel. Ze hebben de beschikking over een leger aan mensen die kunnen berekenen wat de gevolgen van bepaalde maatregelen zijn. En de uitkomst is dus ook niet verschillend van hetgeen in dit artikel staat. De auteur ervan heeft geen uitzonderlijke kennis of inzichten; het zijn gewoon logische zaken. Dus, ik begin hoe langer hoe meer te denken dat Net Zero of transitie niet het uiteindelijke doel is van politici, hun verborgen doel is wel degelijk de verarming van de bevolking. Uiteindelijk mag er geen persoonlijk bezit meer bestaan. Alles wat je nodig hebt, zal je tijdelijk geleend worden op voorwaarde dat je je gedraagt zoals gewenst door de sterk controlerende overheid. Dat is het uiteindelijke doel. CO2 of opwarming, ze geloven er zelf niet in als je maar hun gedragingen kijkt.
Rudi, volgens mij ga je veel te diep.
Het gaat om gezichtsverlies en als gevolg daarvan verlies van gemakkelijke inkomsten. Ze kunnen niet meer terug.
Sorry, mijn reactie hierop staat verkeerdelijk hierboven. Mijn excuses.
IJzersterk stuk. Dit gaat ons dik en dik geld kosten.
Maar! Misschien 0,000038°C minder opwarming; tja, sommige dingen zijn gewoon prijzig.
Dat is 0,000002 te veel.
Het huidige links wil de agrarische, industriële en energieproductie vernietigen en onderwijs, gezondheidszorg en openbaar vervoer gratis maken.
Dit valt niet meer serieus te nemen. Krankzinnig is de enig juiste typering.
En dan nu mijn grote persoonlijke nederlaag…. Ik ben in essentie een ouderwetse socialist.
Er is maar één conclusie mogelijk…. De idealen van mijn jeugd zijn failliet.
Het vreemde is dat de diepere oorzaak toch bij het grootkapitaal ligt. De wolven van Wallstreet. Het corrupte Europa kan slechts blijven bestaan zolang het astronomische aantallen Euro’s digitaal bijdrukt, die door de gaten in de economie vallen in het geldpakhuis der superrijken.
Het links van nu is zo extreem dom dat men niet doorheeft hoe men wordt bedrogen.
Uitstekend verhaal. En deze conclusie is helemaal waar: ” De volgende regering zal moeten kiezen tussen bestaanszekerheid en klimaatbeleid.”
Misschien helpt het de aanstaande regering om zich de volgende vraag te stellen: “Wáár kunnen we in Nederland de huidige klimaatcrisis gaan ZIEN”? Ik heb die vraag al meermalen gesteld, en er kwam nooit een antwoord op. Er is geen enkele locatie te noemen waar we in Nederland een klimaatcrisis kunnen gaan bekijken, simpelweg omdat die er niet is. Maar problemen met bestaanszekerheid, die kun je in iedere (!) gemeente aantreffen.