Shutterstock.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Na afloop van de subsidietermijn eind 2020 zullen in Duitsland de eerste 1000 molens stilgezet worden.
Zie hier.
Zonder subsidie is wind niet economisch rendabel, ook niet als het molens betreft die technisch nog bruikbaar zijn. Maar dat is pas de eerste fase, in 2025 komen er nog eens 3000 bij waarvoor de subsidie ook afloopt. In Niedersachsen draaien er nu nog 6300, waarvan er na 2025 nog maar 2300 overblijven.
Het doel van subsidie is om een opstart van een gewenste techniek realiseren. In dit geval windenergie. Daarna zou de windindustrie op eigen benen moeten kunnen staan. Het vreemde is dat in de praktijk nu zelfs bestaande nog goed draaiende windmolens niet rendabel te exploiteren zijn. Wat is er mis? vraag je je dan ook af.
Duizenden windturbines in Duitsland worden met ontmanteling bedreigd, terwijl ze nog jaren kunnen meedraaien. Regeren is vooruitzien maar zelfs dat lukt niet meer. Dit was vanaf de bouw al zichtbaar. De Duitse windenergie-industrie verkeert in een diepe crisis. Doordat de staatssubsidie voor veel windturbines opraakt, is het in bedrijf houden niet meer de moeite waard voor de operators.
Het sprookje is uit en dan komt de roep om extra subsidie of nieuwbouwsubsidie.
Wat vaak ook vergeten wordt is het feit dat veel molens in het noorden staan en de gebruikers, voornamelijk de industrie, in het midden en zuiden. Er was een noord-zuid transportleiding gepland, maar die is in de inspraak vastgelopen.
Het vraaggestuurde netwerk kan zonder grootschalige opslagmogelijkheden maar een beperkt deel aan windstroom opnemen, ook als de netwerkcapaciteit voldoende is. Je kunt nooit meer stroom op het net brengen dan er op hetzelfde moment wordt gebruikt. Dat was in 2011 al duidelijk. Zie ook dit rapport.
Zonder netwerkuitbreiding en grootschalige opslagmogelijkheden is zelfs in Duitsland windstroom niet inpasbaar.
Maar het probleem is in de praktijk nog veel groter. Zou je gaan denken aan nieuwbouw, dan zijn er nieuwe regels. Dat mag niet meer binnen 1000 meter van woningen en daarmee is nieuwbouw op veel plaatsen niet meer mogelijk.
En dan de afvalberg wie gaat dit betalen?
Hugo Matthijssen.
En als laatste rest er nog een enorme klus. Het ontmantelen en afvoeren van deze 4000 nog bruikbare maar niet rendabele windmolens. De materialen van de generator en de mast zijn weer te gebruiken, maar de wieken en de fundatie vormen een probleem. Deze wieken van versterkte kunststof kun je eigenlijk alleen maar op een hoop gooien of in de grond begraven. En de fundering bestaat uit veel beton en staal. Die kunnen alleen worden opgeruimd met explosieven, net als oude bunkers.
En de CO2-winst, wat is daar nog van over? Los van de inpassingsverliezen zal ook de CO2-winst minimaal zijn. Omdat de technische levensduur niet gehaald wordt is de CO2-balans ook aardig scheef aan het trekken.
Het groene sprookje is uit. Wat rest is een puinhoop.
Wanneer al de slopers die dit neergestorte gevaarte (zie foto) gaan kleinmaken met hun snijbranders nu eens met een Tesla naar hun werk komen, dan gaat zelfs nadat hij stil werd gezet de CO2 besparing nog door!
Klopt. Ze kijken niet naar de onzin van het geheel maar naar de besparing van het detail.
Als je naar het geheel wilt kijken, kijk dan ook naar de enorme vervuiling die ontstaat bij de winning van grondstoffen voor accu’s en de – vooral in Afrika- erbarmelijke arbeidsomstandigheden en kinderarbeid daarbij. Lees ook eens hoeveel de rivieren in Rusland vervuild raken en iets over het storten van enorme hoeveelheden chemische restproducten in zee
Trieste van dit alles is dat menigeen ervan uitgaan dat CO2 een probleem is…… In feite ben ik het eens met Freeman Dyson….. CO2 doet goede dingen en helpt de armen in Afrika…. CO2 gekte veroorzaakt veel milieu problemen en armoede.
Tonie
Wie is Freeman Dyson?
Henry,
Zie:
https://www.climategate.nl/2020/03/klimaatscepticus-freeman-dyson-96-overleden/
Tonie,
En goedkopere groene elektriciteit!
Maar niet voor de consument, die ziet alleen een stijgende energierekening.
Bas
Maar alleen als het waait.
Sommigen negeren hardnekkig het verschil tussen consumententarief en producentenkostprijs voor stroom. Keer op keer komt dat terug, als een mallemolen en dat schiet niet op.
Eerder heeft Nikos een link gegeven waarin het onderscheid heel goed wordt uitgelegd https://www.forbes.com/sites/brianmurray1/2019/06/17/the-paradox-of-declining-renewable-costs-and-rising-electricity-prices/#2713db0961d5
Peter,
Nee, ook als de zon schijnt of als er genoeg opslag is via PtG of geothermie of biomassa of enz.
HotAdje,
Je link bevestigt mijn stelling dat wind & zon voor steeds goedkopere elektriciteit zorgen.
Vergelijk Lazard 2018 met Lazard 2019 (prijzen in $/MWh):
Utility Solar in 2018: $36-$44, in 2019 : $32-$42 gem. daling : 7,8%
Onshore wind 2018: $29-$56, in 2019 : $26-$54 gem. daling : 7,0%
Nucleair in 2018 : $112-$189 in2019: $118-$192 gem stijging: 3.5%
Een bevestiging dat de concurrentie positie van nucleair nog steeds verslechtert met ruwweg 10%/jaar.
Logisch dat het aantal Kerncentrales “under construction” is teruggelopen van 68 in 2013 naar 46 in 2020.
Veel te weinig om het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie in de wereld in stand te houden.
Zie:
– https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
– https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019
Lazard is de toonaangevende prijs/kosten indicatie site in de wereld.
Beter dan de EIA en de IEA die beide in belangrijke mate worden gestuurd door lobbying.
Basje heeft een ernstig probleem met lezen.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 17:03
“Je link bevestigt mijn stelling dat wind & zon voor steeds goedkopere elektriciteit zorgen.”
Goedkoper voor wie?
HotAdje
Bas Gresnigt heeft nog steeds het gat niet verklaard dat gaapt tussen de 7,5 eurocent die de opwek in Duitsland kost en de prijs voor de opwek van 1,5 eurocent waarmee hij etaleert. Waar zou hem dat nou toch in zitten. Ik vermoed dat de Duitsers hun gas dubbel betalen aan de Russen en dat de Duitsers via een omweg hun eigen gas-subsidie betalen. Zoiets?
Peter,
Je stelt dat de opwek in Dld 7,5cnt/KWh kost? Hoe kom je daarbij?
Sheet 18 van deze PPT:
https://www.climategate.nl/2020/09/91952/comment-page-1/#comment-2327119
laat de gemiddelde prijs over April zien sinds 2006. Dit jaar 1,6cnt/KWh..
(niet gecorrigeerd voor inflatie!)
Bijna voortdurend aanmerkelijk lager dan bij ons.
Wij importeren dan ook al decennia massaal Duitse stroom. Tennet heeft ~ een jaar geleden nog een nieuwe interconnectie met Dld (via de Achterhoek) geopend, zodat wij nog meer stroom uit Dld kunnen invoeren.
HotAdje,
Uiteindelijk ook voor de consument.
Dat blijkt nog nergens uit.
Bas Gresnigt
Doe niet zo onnozel. Het gaat toch om de opwekprijs die de consument moet betalen. Het gat tussen jouw z.g.n. prijs wordt dan nog groter. De belasting is al ruim de helft. De leveringskosten ongeveer een kwart en de opwek een kwart. Wie bazelt er nu.
https://STROM-REPORT.DE/STROMPREISE/STROMPREISENTWICKLUNG/
“Seit der Liberalisierung des Strommarktes im Jahr 1998 sind die Strompreise in Deutschland um 70 % gestiegen. Vor zwanzig Jahren lag der Strompreis pro kWh demnach noch bei umgerechnet 17,11 Cent. Er fiel aufgrund des Anbieterwettbewerbs bis zum Jahr 2000 auf 13,94 Cent. Und verteuerte sich dann drastisch, denn damals führte die Bundesregierung fünf verschiedene neue Umlagen zur Finanzierung der Energiewende ein.
Als zweiter Faktor des Strompreisanstieges wirken immer höhere Entgelte für die Nutzung und den Ausbau der Stromnetze.
..
Nach der Erhöhung ihrer Strompreise um 4–5 % zum Jahreswechsel 2019 auf 2020 ist ein weiterer Strompreisanstieg möglich.
Grund für den ersten Anstieg im Januar waren hauptsächlich erhöhte Umlagen für die Energiewende, sowie gestiegene Netzgebühren und Beschaffungskosten. Damit ist der Preis für den Stromeinkauf an der Leipziger Strombörse gemeint, den die Versorger selbst zahlen müssen. Laut Branchenverband BdEW (Bund der Energiewirtschaft) stiegen die Beschaffungskosten in den vergangenen 2 Jahren um mehr als die Hälfte.”
Kortom, hartstikke goedkoop die stroom in Deutschland!
Ja Bas, wat uit die molen komt is wel heel goedkoop, maar voordat het er uit komt, zijn de kosten heel hoog. Tendens stijgend. Dit ontkennen is ontkenning dat het ’s nachts donker is.
Peter,
“Het gaat toch om de opwekprijs die de consument moet betalen.”
Nee het gaat de consument om de totaal prijs.
Uit je eigen link kun je lezen dat de opwekprijs maar 22% uitmaakt van wat de consument betaalt.
Overigens klopt het bedrag voor 2020 niet omdat de gemiddelde prijs van stroom op de Duitse beurs dit jaar slechts 2,6cnt/KWh is. Dus <10% van de consumenten prijs.
https://www.energy-charts.de/price_avg.htm?price=real&period=annual&year=all
Johan D.
“Seit der Liberalisierung des Strommarktes im Jahr 1998 sind die Strompreise in Deutschland um 70 % gestiegen.”
Ik heb alleen de volume-weighted average, inflation-adjusted prijzen vanaf 2002:
2002 : 3,0 cent/KWh
2008 : 7,7 cent/KWh
2014 : 3,8 cent/KWh
2020 : 2,6 cent/KWh (gem. van 1jan tot 11sept. Lage prijs deels door lagere vraag)
https://www.energy-charts.de/price_avg.htm?price=real&period=annual&year=all
Voor zover er een indicatie uit te halen is (marktomstandigheden variëren nogal) kan ik alleen maar concluderen dat die prijs gedaald is!
Ik schat dat een regressie lijn tot dezelfde conclusie leidt!
“Nee het gaat de consument om de totaal prijs.”
Het gaat de consument enkel en alleen om het bedrag onderaan de energie rekening en die wordt steeds hoger.
Bas Gresnigt
Waar het om gaat is dat jij met grote regelmaat goochelt met prijzen en dat je steeds uitwegen zoekt om alsnog je gelijk te halen en daarbij doorgaans nogal selectief winkelt en de voor jouw betoog gunstigste prijs uitkiest. Achter je link kun je zien hoe sterk de prijzen fluctueren. Is jou duidelijk waardoor?
De opwek kost dus 22% uitgaande van jouw opmerking. Een opwek die door verschillende bronnen gerealiseerd wordt.
Breng die nu eens in verband met die 1,5 cent waarover jij zo graag praat. Waar kan ik die vinden?
Daarop is ook jouw aanname dat kernenergie een factor 2 tot 5 hoger zou zijn dan de renewables.
Dat is je ondanks al je draaierijen nog steeds niet gelukt. Zodra je naar een logische onderbouwing van je loze kreten wordt gevraagd geef je niet thuis. Verklaar dus de hoge prijzen voor de Deense en de Duitse consument en breng die in verband met je illusoire cijfers.
Peter,
“Achter je link kun je zien hoe sterk de prijzen fluctueren. Is jou duidelijk waardoor?”
Ik kan een paar verklaringen noemen, echter sluitend niet want ik heb me er nooit in verdiept;
De hoge piek van 2008 is deels vanwege export en weinig concurrentie. De 4 grote utilities hadden nog de markt in handen. Daar is geleidelijk een eind aangemaakt door nieuw opgekomen 100% renewable utilities zoals die van Schönau: http://www.go100percent.org/cms/index.php?id=69&tx_ttnews%5Btt_news%5D=77&cHash=5728df4fa28c1176578285f56d85a309
Die gingen diensten geleidelijk uitbreiden dekken nu het hele land af.
Bezorgen nu ook EDF in France hoofdpijn (een van de oorzaken dat EDF al een paar miljarden injecties moest hebben van z’n enige aandeelhouder; de overheid).
Die van 2011 had natuurlijk te maken met de sluiting van 7 kerncentrales in het voorjaar.
“Breng die nu eens in verband met die 1,5 cent waarover jij zo graag praat”
Die 1,5cent betreffen prijzen waarvoor wordt geleverd door wind en zon in gebieden met veel wind en/of zon. De betere waarnemer ziet dat die gebieden zich geleidelijk uitbreiden naar ons land…
Kernenergie kost ~15cent/KWh. Dat is 10 keer meer. Ik neem met die 2 – 5 keer een stevige reserve. Overigens is de concurrentie positie van kernenergie ten opzicht van hernieuwbare bronnen nog steeds stevig aan het verslechteren. Van 2018 => 2019 maar liefst 10%. Check bij Lazard.com (wereldwijd gezien als meest representatief, beter dan IEA, e.a.).
Logisch dat utlities die moeten concurreren kernenergie niet meer lusten.
En die Tesla’s rijden weer op stroom van …..? Windmolens?
Nou gaat Bas deze punten stuk voor stuk weerleggen met zijn enceclopedische kennis over dit windgepruts. Trouwens, wat is het probleem met die dingen: je maakt een schroeffundering, die je er ook weer uit kunt draaien, de rest modulair: paaltje, glijbekisting, bij reparatie laten zakken, draaibare kop, twee wieken max en hoppa. Zeker weer moeilijk door de subsidie. Links en kapitaal werken samen om de burger op te lichten. Het lijkt wel de antimilitaristische variant van 1933.
Christian,
Ja, het artikel van Matthijssen zit vol fouten.
“Na afloop van de subsidietermijn eind 2020 zullen in Duitsland de eerste 1000 molens stilgezet worden.”
De windmolens waarover het in de uitzending gaat, draaien sinds 1994. Zijn dus 26 jaar oud. Hun subsidietermijn is dus allang afgelopen.
Het zijn kleine windmolens (600KW) die veel onderhoud nodig hebben (eens in de 2 maanden o.i.d.) en dus niet tegen moderne windmolens (5MW) kunnen concurreren die bovendien slechts eens in de 2 jaar een onderhoudsbezoek nodig hebben.
Er is dus geen sprake van stilzetten na afloop van de subsidie termijn. Ook niet dat er eind 2020 duizend windmolens worden stilgezet.
Wel is sprake van:
– een al jaren gaande regelmatige modernisering van het windmolen bestand. Een goede zaak!
– een hik in het uitbreidingstempo van de windmolen capaciteit in Dld deels vanwege de 1000m regel.
Die afstandsregel is overigens anders per provincie (Bundesland): https://www.fachagentur-windenergie.de/fileadmin/files/PlanungGenehmigung/FA_Wind_Abstandsempfehlungen_Laender.pdf
Waarbij inmiddels sprake is van een tendens tot versoepeling.
Bijv. als de burgers binnen het gebied in overweldigende meerderheid geen bezwaar hebben (ook al is dat omdat ze bijv. bijna gratis stroom krijgen of een aandeel in de windturbine krijgen)…
Bas , krijg je wel kanker van hoor!
“Wie dacht dat windmolens alleen maar goed voor het milieu zijn, komt bedrogen uit. Een belangrijk bestanddeel van moderne windmolens, het metaal neodymium, zorgt voor ongekende vervuiling in China.
De Britse krant Daily Mail veroorzaakte veel opschudding begin dit jaar met een rapportage over de Chinese industriestad Baotou, de plek waar een groot deel van de wereldvoorraad van neodymium gewonnen wordt. De rapportage bevatte schokkende foto’s over gifmeren en verhalen van bewoners over gezondheidsproblemen zoals kanker, huidproblemen en uitvallende tanden.
@Johan,
Wij dus niet.
Overigens kun je neodymium ook elders winnen. Bijv. USA, Australië, e.a.
We kunnen eisen dat alleen buiten China gedolven neodymium wordt gebruikt voor magneten.
Kost wat extra maar dan heb je wellicht een paar Chinezen het leven gered.
Je bent hier wel gevaarlijk selectief .
je zorgen uiten over kernenergie met betrekking tot toenemende kankers in de westerse wereld
Kanker vind je blijkbaar geen probleem wanneer het derde wereld landen betreft .
Als je het niet erg vindt dat er in China mensen onwel worden van de chemicaliën, vind je het wellicht ook niet erg dat er daar of in Frankrijk mensen onwel worden van radioactiviteit…? Of meet je met twee maten? Dat zou wel het een en ander verklaren.
De windturbines waar de uitzending over gaat, moeten worden gesloopt, omdat er geen subsidies worden gegeven op het (achterstallige) onderhoud. “Zonder subsidies zijn de reparaties te duur”, zegt de meneer in de video.
Wellicht dat we de turbines kunnen demonteren en verplaatsen naar een lage-lonen-land zodat ze daar onderhouden kunnen worden?
Johan & Johan,
Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
En daarna NL, waarna Europa, waarna de rest van de wereld.
Mensen elders hebben een eigen verantwoordelijk en eigen normen.
Zeker de Chinezen die andere volkeren (Tibetanen, Oeigoeren, Mongolen) stevig onderdrukken en agressief tekeer gaan om hun gebied uit te breiden. Denk aan de eilanden in de Zuid Chinese zee.
@Bas Gresnigt Jij doet mij steeds meer denken aan deze figuur de Minister van Voorlichting in Iraq: https://www.youtube.com/watch?v=-Ung95ORVUY
Ik zou zeggen blijf lekker dromen in je droomwereldje waarin de natuurkundige wetten van vermogensdichtheid kennelijk niet gelden. Geef de voorkeur aan marktverziekende regulering en subsidies, maar dit ontslaat je niet van de plicht tot eerlijke informatievoorziening.
@Hetzler,
Natuurlijk gelden de natuurkundige vermogensdichtheid wetten.
Alleen al daarom zouden we kernenergie moeten afschaffen.
De enige relevante maat voor vermogensdichtheid is gebruik van landoppervlakte.
Zeg MWh/m² geproduceerd in een jaar.
Windmolens scoren op die maat tenminste een factor 10 beter!
Zonnepanelen op daken ook.
Alleen zonnepanelen op land niet, maar die hebben we ook niet nodig om tot 100% hernieuwbare te komen voor alle energie.
@Hetzler,
Natuurlijk doe ik aan eerlijke informatievoorziening.
Als iets niet klopt dan zie/hoor ik het graag.
Hahahahahahahaha.
Nou basje laten we beginnen met je bewering over de vliegreisjes en autoritjes van het personeel van kerncentrales.
Ik wacht nog ,basje.
Bas Gresnigt
Maar je wilt alleen tegen betaling ín of naast een windturbine gaan wonen. Uiteraard in een tegen normale gangbare kavelprijzen zelf aangekocht stuk grond. Daar moet je dan de rest van je leven blijven wonen. Omdat alleen een windturbine-bewonderaar het van je over wil nemen. Uiteraard tegen de gemiddelde geldende woningprijs per m3 in landelijk gebied.
Voel je hem? Komt het aan?
Christian,
Nog een paar van Mathhijssen
“En de CO2-winst, wat is daar nog van over? Los van de inpassingsverliezen zal ook de CO2-winst minimaal zijn. Omdat de technische levensduur niet gehaald wordt is de CO2-balans ook aardig scheef aan het trekken.”
Onzin.
Die oude windmolens verdienden hun CO2 emissie met een paar jaar terug. Tegenwoordig is die terugverdientijd minder dan 2 maanden.
“Het ontmantelen en afvoeren van deze 4000 nog bruikbare maar niet rendabele windmolens…. Deze wieken van versterkte kunststof kun je eigenlijk alleen maar op een hoop gooien of in de grond begraven. ”
– Ik schat in dat een deel van die windmolens op de 2e hands markt komen en worden verkocht aan ondernemers in landen die het niet breed hebben en arbeid nog goedkoop is = gewoonlijk landen met hoge werkeloosheid dus dat helpt die mensen niet alleen met zuiverder lucht.
– Voor de sterke kunststoffen waarvan afgeschreven wieken zijn gemaakt, zijn inmiddels toepassingen gevonden zoals goedkope versterking (bewapening) van cement/beton. Een deel van die kunststoffen zijn immers sterker dan staal.
klopt niks van Bas ook dat kun jij prima onderbouwen
Bas, ik heb een nieuwtje voor je: Windmolens doen het alleen daar waar het voldoende waait. Zo’n ding ergens op land plaatsen is dus zinloos, want boven land waait het meestal nooit genoeg. Dáárom willen wij (ik niet, hoor) deze dingen op zee hebben staan.
Johan D.
Je vergat het woordje ook in je laatste zin.
Over pakweg 150 jaar worden de molens cultuur historisch waardevolle monumenten. Let maar eens op. Een Landmark ter nagedachtenis van roerige klimaat obsessieve tijden. “Nee,…dit nooit weer”. roepen allen. Let maar eens op! (von Bartsch met den wijsvinger verheven)
Alleen als er vier van de tweeduizend overblijven. Net als de luchtwachttorens uit de jaren 50. En dan ook nog alleen die paar die een karakteristiek beeld ( toevallig dan want architecten weten niets ) op hebben geleverd.
Er is geen probleem met de molen, alleen doorgeslagen inspraak en nimby gevoelens. Hier ter lande houdt niemand een molen tegen. Dat kunnen ze daar ook invoeren. Dan kunnen overal de minimaal 200 meter hoge molens worden neergezet. Ook in Duitsland zullen nog miljoenen elektrische autos moeten komen. Kwestie van het simpelweg verbieden van verbranding motoren zoals Amsterdam per 2030. Nu al kun je in Duitsland voor 99 EUR per maand privé een elektrische auto leasen. Daar kan geen benzine of diesel auto tegenop.
En er is haast. Eergisteren is er nog gedemonteerd door extinction rebellion over het feit dat de gemeente een jaar geleden de klimaatcrisis heeft uitgeroepen en er verder niets gebeurd is. Ze willen nu de klimaat noodtoestand waarbij via nood maatregelen het klimaatredden kan worden doorgedrukt. Alleen het terugdringen van de welvaart en consumptie kan de deugmens redden. Wij proberen het met windmolens en subsidie om de mensen arm te krijgen. In de usa waar veel minder staats bemoeienis is doet men het als burger lokaal zelf. Het platbranden van de grote steden zorgt daar voor de noodzakelijke armoede van de bevolking. Beide wegen werken, al is de Amerikaanse weg lokaal wel effectiever. Je ziet meteen het resultaat.
En wat heeft dit met klimaat te maken, helemaal niets. Het gaat om de nieuwe maatschappij waarvoor eerst alles moet worden afgebroken. Het werkt. Op plekken waar de afbraak goed georganiseerd is zoals in het Midden-Oosten of de verpauperde Amerikaanse binnensteden hoor je niemand over klimaat klagen. Alleen de mensen die het nog te goed gaat hebben klimaat gevoeligheid.
Voor het de co2 gevoeligheid stond er een stuk op het net met de berekening van de co2 gevoeligheid in een vochtige omgeving zoals we op aarde hebben. Kwam 0,46 graad Celsius per verdubbeling uit. Wel de pdf link erin doorlezen. Waar hebben we het over.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/09/03/van-andel/
Gemeentes gaan niet over klimaatcrises. Extinction Rebellion ( zeg maar de Soros horden met alcoholische babyboomer-ouders en een zusje wat zelfmoord pleegde na een bad trip plus zes vaders die mama na haar MLC aan de haak sloeg in het café ) blaft betaald tegen de maan.
@EAB juist! En we staan erbij en kijken ernaar en we laten het allemaal gebeuren voor onze ogen .
alles wordt benoemd en verklaard tot in het oneindige aleen het gaat gewoon door .
Die elektrische auto’s gaan gewoon ingevoerd worden en ook waterstof gaat komen .
Dit is mijn reactie op de zoveelste proleet die Hugo matthijsen aanvalt . Consultants , werkend voor oa Sweco die enorm baat hebben bij de uitrol van de EV en alles uit de kast halen om te overtuigen . Gresnicvht is hier zo,n infiltrant die hier voortdurend welwillend te woord wordt gestaan en gevoederd door zijn slachtoffers.
Hugo matthijsen gaat altijd alles nog een keer uitleggen en dan ligt ie weer in de touwen . Probleem van ingenieurs is waarschijnlijk dat ze altijd de kaas van hun brood katen eten . ( sorry hoor )
” Jos de Pijper en daar komt de volgende consultant bc Hugo Matthijssen met de bekend consultant spreuk . Met cohorten tegelijk vallen ze aan.
Ik zou hem vragen : Gaarne per omgaande uw uitleg , met cijfers onderbouwd, over de opwekking van elektrische energie, inclusief de te bouwen centrales; de uitleg van een europese infrastructuur incl enkele miljarden laadpalen ; verder : de extra energie benodigd in de gehele keten ten opzichte van de bestaande situatie waarin dieselauto’s schoner zijn en last but not least die voor de productie van miljarden accu’s en recycling en de daarbij behorende afvalberg .
Hoe een een en ander zich zou verhouden tot wat wordt aangeduid als ‘ duurzaam’ = volhoudbaar en de wens om de planeet nog wat langer te laten draaien dan uw eigen horizon van snel geld verdienen en wellicht de toekomst van kinderen van andere mensen dan alleen uw egoïstische uzelf
.
Het wonderlijke is bc Hugo Matthijssen, dat zde gvd nog kwaad worden op jou ook , als je ze voorhoudt dat ze regelrecht ons en onze kinderen de afgrond inhelpen , geholpen met gekke henkie Auke Hoekstra -alias Chriet titulair – van de TUe met vrouwenquotum .
Goede argumenten, matig taalgebruik.
@ Henk en het juiste antwoord en met de juiste denigrerende toon ook . Dank . Verder geheel in lijn met het geconstateerde .
Gresnigt heeft de regie al weer overgenomen zie ik .
“Ik zou hem vragen : Gaarne per omgaande uw uitleg , met cijfers onderbouwd, over de opwekking van elektrische energie, inclusief de te bouwen centrales; de uitleg van een europese infrastructuur incl enkele miljarden laadpalen ; verder : de extra energie benodigd in de gehele keten ten opzichte van de bestaande situatie waarin dieselauto’s schoner zijn en last but not least die voor de productie van miljarden accu’s en recycling en de daarbij behorende afvalberg .”
Dat gaat nooit gebeuren want dat kunnen ze niet en dat weten ze ook.
Immers “Niets siert een wijsgeer meer dan een glasheldere taal. Wie duister schrijft, bedriegt zichzelf of probeert anderen te bedriegen.”
Gresnigt heeft hier m.i. geen regie. Dus geen (sinds gister strafbare) onbewezen verdachtmakingen. Want exegese van woorden ( semantische oorlogvoering ) is het nieuwe slagveld van links. Het veelkoppige monster links. Waarachter een bange havo afgevuld met persoonlijkheidsstoornissen schuilgaat. Gebruik dus niet de methoden van de vijand.
Johan Van Leeuwen
Die argumenten heeft Bas niet en nooit. Zeg jij A, dan zegt hij B. Begin jij over horizonvervuiling dan begint hij over kernstraling.
Bas rekent steeds in illusies. Hij is de kleermaker van de naakte keizer én van de naakte kiezer.
Gewoon een type dat er op uit is je af te matten. Wat zit daar achter vraag je jezelf dan af. Dat niet aflatende fanatisme. Is het politieke gedrevenheid of wil of heeft hij een baantje in de politiek of bij een NGO?
Of heeft hij zo’n niet aflatende angst voor kernstraling dat die angst compleet met hem op de loop is gegaan.
Waarom nooit het advies vooral te zoeken naar oplossingen voor die straling? Waarom niet het in een ruimere context plaatsen van de gevaren die hij ziet? Ik wens je veel sterkte én vasthoudendheid hem tot sluitende berekeningen te brengen.
Maar laat hem geen keus, stel één vraag en ga er mee door tot je een compleet antwoord krijgt. Succes!
Peter,
“Waarom nooit het advies vooral te zoeken naar oplossingen voor die straling?”
Omdat de wetenschap daar (nog?) geen oplossing voor heeft gevonden.
Johan,
Ik kan in een kort stukje tekst geen volledige antwoord geven op je vragen en dat weet jij ook. Dus zou ik je moeten laten zweven.
Kan wel uitleg geven op een paar vragen:
“uw uitleg , met cijfers onderbouwd, over de opwekking van elektrische energie, inclusief de te bouwen centrales”
1. Stroom van zonnepanelen daalt met ~8% per jaar in prijs. Al 40 jaar en de voorspellingen zijn dat het nog zo’n jaar of 10 doorgaat. Duitse aanbestedingen van grotere zonneparken leveren nu prijzen op van ~5cnt/KWh (laagste 3,75cnt/KWh).
In 2030 is dat in NL dus <2cent/KWh.
Overigens zitten de goedkoop producerende zonneparken in de wereld nu al op 80% naar >90%) gepaard gaande met stevige prijsdalingen (cijfers van 10%/jaar worden genoemd). Groene H2 (uit groene stroom) gaat 2024 – 2027 goedkoper worden dan grijze H2 (uit aardgas).
4. Klassieke stroom opwek centrales (met een stoomturbine) worden/zijn te duur. Vooral omdat die teveel personeel nodig hebben (ook in de logistiek). Dus niets bouwen. En al helemaal niet extreem dure kerncentrales zoals UK doet.
We hebben overigens minimaal een gascentrale in de mottenballen staan (Maasbracht, vlak naast de A2, je ziet de koeltorens als je over de maas Limburg inrijdt).
Conclusie
Als je met GBV naar het strijdtoneel kijkt dan zie ik niet hoe je tot andere conclusies kan komen dan:
– Wind + zon gaan bijna al onze energie opwekken (wellicht ook geo-thermie als super-computers die naam gaan verdienen)
– De kosten worden (veel) lager dan wat met fossiel en kern mogelijk is.
– Klassieke en kern centrales verliezen de strijd komende decennia totaal.
En ik help daarbij een handje want ik wil mijn nakomelingen tenminste een gezonde lucht bieden.
Komende generaties kunnen onze kolen-, olie-, aardgasvoorraden dan gebruiken voor zinvollere toepassingen zoals het maken van nieuwe materialen.
Vergat een voorbeeld van wat er gaande is:
https://cleantechnica.com/2020/05/06/abu-dhabi-will-have-the-cheapest-solar-farm-ever-built/
Voor degenen die abusievelijk denken dat PtG niets wordt, ook al heeft Dld tientallen PtG projecten draaiend:
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
@ Peter van beurden . Heer labohm heeft het wel’s over de Jehova getuigen
Gresnigt is een super Jehova getuige die werd binnengelaten en nu lekker in de fautueil zijn verhaal doet en de gastheer met rode oortjes luistert naar zijn verhaal.
.
Iedereen roept hier dat ie ‘m doorheeft, maar wordt ondertussen wel beinvloed. Niet alleen de mensen hier maar vooral de de lezers zullen wellicht onder de indruk zijn en denken : ‘ die windmolens en zonneparken zijn heel zo slecht nog niet . ( voor mijn portemonnee ) Zijn kennis is indrukwekkend en veel lezers zullen meegaan in zijn verhaal.
Zo krijgt hier vrij baan in het hol van de leeuw (zou je denken ) . Alsof ik voor mijn grootste concurrent de rode loper uitleg om in mijn winkel zijn product te komen verkopen .
Zo zie ik het hoor .
Op linked in zijn zo ook twee infiltranten van Nyenrode Universiteit actief .
Je weet ook : herman heinsbroek zei het al : ” met marketing kun je alles verkopen ” Alles .
Bert Pijnse van der Aa
Ik ben het helemaal met je eens. De gecreëerde lage rente en de ermee geforceerde inbraak op ieders spaargeld en pensioen maakt deze waanzin mogelijk. Wel inflatie, 0,01% rente. We stonden erbij en we keken ernaar. Veel meer mogelijkheden dan hier ageren heb ik niet.
De wal zal het schip wel keren als vrijwel iedereen op zwart zaad zit en er mogelijk verkiezingen komen. Als zou het me niet eens meer verbazen als die wegens corona worden opgeschort. Tegenwoordig kun je van alles verwachten.
Herman Heinsbroek bleek een blaaskaak: hij probeerde zijn marketingtruc uit op zichzelf en maakte van zijn rol als minister een misdadiger. Trouwens, zo leuk is dat verkopersverhaal niet want de Duitsers zijn er mooi door ontbrand in de jaren 30. Handel is haat. Tenzij je het goed doet.
heer vellinga ; u vat het geheel beknop samen . precies dat .wilde ik zeggen . Heinsbroek was multimiljonair én een boef .
@peter beurden precies ook dat . zonder gratis geld van de ECB kan was deze roofoverval op klaarlichte dag nooit mogelijk geweest .
Die zou moeten worden gestopt , maar gresnigt is er alles aan gelegen het feest te prologeren voor zijn opdrachtgever.
Bas Gresnigt 5 sep 2020 om 16:00
“Voor degenen die abusievelijk denken dat PtG niets wordt, ook al heeft Dld tientallen PtG projecten draaiend:
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project”
Goh,basje, toen ik pas geleden een link naar deze site liet zien, noemde je ze nog pro-kernenergie en dus onbetrouwbaar.
Grappig dat BG spreekt over het goedkoopste zonnepark en dat in de zelfde VAE net een nieuwe kerncentrale is geopend.
Lidi,
Inderdaad grappig. Gegeven de ontwikkelingen in / met Iran (en Israël) voelen Arabische landen de strategische aandrang om know how met kernenergie op te doen.
Bert,
Ik heb geen opdrachtgever ter zake van (kern)energie.
Ik draag geen geloof uit.
Probeer alleen meer helderheid in deze wereld te brengen door (wetenschappelijk bewezen) feiten uit te dragen. Zoals bijv:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
En te bereiken dat mensen daar rekening mee houden.
Een wereld waar beslissingen worden gemaakt op basis van fantasieën of ideologieën eindigt in rampen, zoals de geschiedenis keer op keer laat zien.
“Probeer alleen meer helderheid in deze wereld te brengen door (wetenschappelijk bewezen) feiten uit te dragen.”
Daarom betrap ik basje elke dag op minsten 5 keiharde leugens, zoals zijn onzin over straling waar in 2015 al gehakt van werd gemaakt zoals je hier kunt zien.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Zoals zijn leugen stopcontacten van offshore windparken goedkoper zouden worden, dat ziekenhuizen in NL slecht zouden presteren, dat elektra, gec. voor inflatie goedkoper zou zijn geworden etc etc.
Een pathologische leugenaar zoals ze op tientallen sites al hebben ondervonden, de reden waarom hij daar wordt uitgekotst en weggetrapt.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 00:59
“Probeer alleen meer helderheid in deze wereld te brengen door (wetenschappelijk bewezen) feiten uit te dragen.”
Meen je dat nou? En hoe zit het dan met die niet onderbouwde speculaties/beweringen? Hoe zit het dan met het stelselmatig negeren van informatie die niet in je straatje past?
@HotAdje
?
Sorry maar op wilde algemene beschuldigingen kan ik niet reageren. Die uiten mensen te vaak wanneer ze zich in een hoek gedreven voelen.
Graag concrete feiten.
Je bedoelt de weerleggingen van jouw leugens met feiten, cijfers en (wetenschappelijk) bewijs
Maar voor die ongemakkelijke waarheden loop je heel hard weg.
Daarom wordt je op diverse sites uitgekotst en weggetrapt.
Ga jij even snel naar noord korea toe en blijf daar aub
Wie Simon?
Hoe het verder gaat in Duitsland, er zullen nog steeds molens bij gebouwd worden.
De 1000 meter staat op vallen, er mogen reeds weer molens gebouwd worden dicht bij de bebouwing, mits een overeenkomst met de bewoners is overeengekomen, dat vaak een contract opleverd dat hun energie rekening 0 euro is.
Verder krijgen steeds meer mensen prepaid stroom, (betalen wanneer je het nodig hebt) de enige manier om niet afgesloten te worden.
De stroomprijs is in 10 jaar verdubbeld van 14 cent naar 31 cent.
Maar de regering heeft aangekondigd om in de toekomst de burgers te gaan compenseren met subsidie op de stroomprijs.
Maar ook in Duitsland worden mensen gedrogeerd, men verteld, zonder hernieuwbare stroom was de oude manier al onbetaalbaar geweest, een gek die dat gelooft.
Een Duitser stopt niet. Nooit. Doodgewoon omdat het een mens met een dierlijk besturingssysteem is.
De Duitsers gaan weer groots inzetten op gas.
https://klimaatgek.nl/wordpress/
Klopt Chris. Duitsers gaan door……..
Alemau is toch het braziliaanse woord voor “ nooit ophouden”? Hoewel, ik heb ze eens bij wijze van experiment een paar dagen blaffenderwijs toegesproken, ( ook een paar dagen heel vriendelijk ) en toen stopten ze echt wel. Gek hé? Maar beantwoordde wel volledig aan mijn hypothese. Blaf maar eens hier tegen mensen. Krijg je een klap. En nog terecht ook.
Ik ben het met Bas eens. Je gaat de huidige technologie toch niet afbreken op basis van prehistorische molens die al decennia zijn afgeschreven. De windmolens van vorig millenium (jaren 90) zijn natuurlijk heel anders dan deze van nu. Er zitten zelfs nog grote verbeteringen aan te komen, zie touch wind voor de horizontale windmolen. Bovendien zorgen windmolens voor meer lokale verankering, grotere spreiding leverinsrisico (want vele molens), een kleinere koolstofafdruk en minder afhankelijkheid van buitenlandse olie of gas.
Theo,
Behalve natuurlijk dat het 20 jaar geleden 21ct was heb je natuurlijk wel een punt
/sarc
https://www.statista.com/statistics/418078/electricity-prices-for-households-in-germany/
Je hebt gelijk moet 2000 zijn 20 jaar.
Bedankt voor de correctie.
Hans,
Ik zie dat je het zelf ook fout schrijft 20 moet 10 jaar bij jou zijn bij jou.
In 2013 was de consumenten elektriciteitsprijs in Dld al gestegen naar 29cnt/KWh (zie de link van Hans Peter).
De grote prijsstijging daarvoor was omdat in de jaren daarvoor wind en zon nog akelig duur waren
(garantieprijzen van 40cnt/kWh, e.a. gedurende 15/20 jaar)
Die sindsdien is de elektriciteitsprijs nauwelijks meer gestegen.
Gecorrigeerd voor inflatie zelfs iets gedaald.
Vooral omdat wind & zon steeds goedkoper werden en de concurrentie op de elektriciteitsmarkt (EPEX) toenam vanwege al die nieuwe wind & zon installaties.
Since the turn of the millennium the average electricity price for private households has risen from 13.94 to 29.16 cents per kilowatt hour. That translates to a total power price increase of 109% or 6% per year on average. Included in the 29.16 cents are the costs of electricity generation, transportation and all taxes and duties.
Taxes and levies have almost tripled since 2000 (from 5.19 to 16.1 cents). Overall, the state’s burdens account for more than half of the electricity price today. Grid charges account for almost 26%, and only the remaining 19% go to the electricity supplier.
55% of the power price for household consumers and small businesses in Germany consist of components determined by the government. These include charges for using power grids (25.6 %), levies for financing investment in renewable energy (23.6 %) and other kinds of taxes (eg. GST 16%). The renewable energy surcharge that pays producers the state-guaranteed price for renewable energy and has been set to 6.88 cents per kWh for 2017.
Commercial and industry consumers are exempt from some components of the power price [EEG levy, grid charge] to a varying degree. These subsidies increase the price for the remaining customers.
Because of the increase in grid charges and the EEG levy almost every second supplier (430) increased prices by Ø 3.5% in the first quarter of 2017 already, which affects around 17 million households. Further price adjustments are expected so that the upward trend will most probably continue.
https://strom-report.de/power-price-germany-electricity/
@Nikos,
Klopt, de prijs komt exact overeen met die link van mij.
De link van mij is van Augustus dit jaar, dus waar die anderen de stroomprijs vanaf halen is me een raadsel.
@Bas 5 sep 2020 om 11:20
Gecorrigeerd voor inflatie zelfs iets gedaald.
Ben je nu echt zo dom?
Bij het bepalen van de inflatiecijfers spelen de stroomkosten een grote rol, m.a.w. hogere stroomkosten hebben invloed op de inflatie.
Je hanteert weer een circelredenatie: je corrigeert de inflatie van de stroomkosten met de algemene inflatie die hoger is geworden door de stroomkosten.
Boels,
De stroomkosten zijn maar een heel klein onderdeel van de inflatie.
Dus kun je corrigeren voor inflatie zonder ook een correctie voor het inflatiecijfer uit te voeren.
Als je het wel doet dan zul je zien dat het praktisch niets uitmaakt
Iemand die een fout maakt en deze toegeeft of herstelt als het niet waar blijkt te zijn is geen leugenaar.
Iemand die toch dezelfde leugen blijft herhalen is wel een leugenaar.
Iemand die niet alleen dezelfde leugen blijft herhalen, maar ook tig andere leugens is een pathologische leugenaar.
“De prijs van energie is de afgelopen tien jaar met 14 procent gestegen, iets minder dan de inflatie die in dezelfde tijd met 16 procent steeg. Elektriciteit steeg sinds januari 2009 met 17 procent en gas steeg in tien jaar tijd met 13 procent in prijs, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zaterdag.”
https://www.nu.nl/economie/5745627/prijs-van-energie-afgelopen-tien-jaar-met-14-procent-gestegen.html
inflatie16% elektra 17% -> gresnigt liegt
Hier kun je beter zien hoe het in elkaar zit met de stroom in Duitsland, zie ook de stroomprijs grafiek.
Dit artikel is van Augustus 2020
https://www.finanztip.de/stromvergleich/strompreis/
Theo
Het is helemaal duidelijk. De energieprijzen zitten zo in elkaar dat vrijwel niemand er meer een touw aan vast kan knopen.
Er wordt naar believen met posten geschoven om te kunnen manipuleren. Het vergelijk tussen de prijsvorming van de verschillende energiebronnen moet vooral niet al te duidelijk worden. Dat maakt de beste brave burger veel te wijs.
Nog steeds is het: Houd jij ze dom, dan houd ik ze arm.
Nee Peter,
Het is tamelijk gecompliceerd.
Je kunt niet naar believen met posten schuiven.
En, dankzij Margeret Thatcher een van de onbuigzaamste UK Prime Ministers ooit, is er voortdurende (zelfs “dodelijke”) concurrentie tussen de verschillende energiebronnen in de EU.
Die concurrentie zorgt ervoor dat de goedkoopste bronnen winnen.
Gelukkig, want daardoor hebben we meer geld voor leuke dingen zoals fietstochten in Verweggistan, e.a.
Bas snapt in ieder geval niets van vrije markt. Die is vaak helemaal niet vrij en “goedkoopte” blijkt in de meeste gevallen een rekentruc. Bas trapt toch niet in de energiebedrijven die colporteren? O wel. Nee Bas, weet je de Fyra nog? Allemaal fietsende mannetjes. Concurrentie werkt onder strenge condities. En die handhaven geeft weer meer overheidskosten. En vrije handelaars eindigen meer dan eens in een directe oorlog. De vrije handelaarsters van Guinee Bissau. Erger dan Auschwitch. Weg voordeel. Het is echt niet zo makkelijk.
Die concurrentie zorgt ervoor dat de goedkoopste bronnen winnen.
Gelukkig, want daardoor hebben we meer geld voor leuke dingen zoals fietstochten in Verweggistan, e.a.
Dat wordt fietsen in Limburg als de energierekening zo blijft stijgen
Bas
“Het is tamelijk gecompliceerd”. Ja dat weet ik. Daarom tipte ik het ook even aan en jij walst er als gewoonlijk gemakkelijk overheen en poets het met een losse opmerking even weg. Jouw stijl Bas, om je verhaaltjes “kloppend” te krijgen. Maar rekenen ho maar.
Zaken in hun werkelijke perspectief laten zien, ho maar. Stippen op de horizon en wishfull thinking zijn jouw specialiteit.
Het ontbreekt je ten enenmale aan enige zin voor realiteit en onderlinge verbanden.
Theo. Dat de stroomprijs of hoe dat dan heten mag is verdubbeld is simpelweg inflatie. Een woning dertig jaar geleden kost nu ruimschoots het dubbele.
Naast inflatie worden wij allen besodemietert. De idioterie viert hoogtij op alle vlakken in onze samenleving. Dat is in Duitsland niet veel anders.
@Dieter,
Bekijk die link eens, het is niet alleen inflatie.
Dat met die huizenprijzen is logisch te verklaren, te weinig aanbod.
Nu gaan ze nieuwe woningen bouwen voor de asielzoekers, dat geeft oorlog.
Nederlanders die op de lange wachtlijsten staan op springen dat deze groep alweer voorrang krijgt omdat de asiel centers vol zitten, ook dit kan niet eeuwig zo blijven doorgaan.
Ach Theo…de asielzoeker….heeft een link met de zieligheid industrie en onze “het is ons overkomen” regering.
Met Nederlanders heb je natuurlijk nooit oorlog. Zelden zo’n laf en kruiperig volkje gezien. Ze kruipen voor de discriminatieroepers van links. Liever wonen ze tien jaar in een doos.
Christian,
Dat klopt ook wel, de Nederlanders laten veel te veel met zich sullen voor ze in verzet komen, ze slikken nu al veel te veel, een goed voorbeeld is 100 rijden, ze slikken het weer als zoete koekjes, geen enkele instantie die ze ook maar een strobreed in de weg heeft gelegd, en heel het land hobbelt met 100 Kmh in de rij verder, ongelooflijk wat een mak volk.
@Dieter,
Stroomprijs is bij mij alles wat ik moet betalen onder de streep.
De rest interesseert mij geen moer.
Maar ik weet jij hebt je eigen centrale op het dak liggen, ik heb het onlangs tussen de muren laten spuiten, mooie grijze korrels. :-)
Wat een verspilling.
Wat een idioterie.
Wat ideologische verblinding niet kan aanrichten.
Deze onzin wordt ook wereldwijd nog eens gekopieerd.
Er dient een krachtig tegengeluid te komen:
de menselijke invloed op het klimaat is onbeduidend, elke pretentie dat dit anders is komt voort uit politiek activisme , het streven naar een centrale planeconomie.
Het gaat niet om het klimaat of het milieu maar om onze vrijheid.
Zie ook de gretigheid waarmee de Corona lockdown in stand wordt gehouden ondanks de afwezigheid van nieuwe ziektegevallen.
Zie de gretigheid waarmee milieu activisten pleiten in het zog van Corona de economie te collectiviseren.
Het gelijk van Vaclav Klaus wordt pijnlijk duidelijk (“Blauwe planeet in groene kluisters”)
Een mens stopt niet, nooit. Doodgewoon omdat het een menselijk wezen met een dierlijk besturingssysteem is.
David. Natuurlijk gaat het niet over het klimaat. Het klimaat is een instrument om iets te bereiken wat nog niet geheel helder in de okkernoot staat. Van de Slinkse meute dan en groenlobbyisten en consorten. Wellicht een nieuwe wereld orde creëren?
Het klimaat is voor de alfa en de gemiddelde beta een containerbegrip waar te pas en te onpas (mis)bruik van gemaakt wordt. Klimaat, opwarming, zeehondjes en ijsberen is middel om tot iets te komen. Alleen doen zeehondje- en dan vooral de baby- het bijzonder goed. Want is zacht, warm en heeft een hoogknuffelgehalte. Ijsberen daarentegen zijn ook warm. Maar vermoorden zo af en toe een mens. Dus gevaarlijk, dat werkt dus niet volgens de slinkse groeners.
Je noemt vrijheid. Welke vrijheid? Er is geen vrijheid. Wij worden beperkt in onze bewegingsruimte. In onze zelfbeschikking. Ik ben geen medicus zoals bekend, maar covid-19 is niet veel meer dat een k*tgriep waar een zwakgestel mens dood aan kan gaan. Er is geen overkill tov een “normale” griep.(jaja..ik weet het schoenmaker blijf bij je leest)
Wij worden massaal belazert en bij de neus genomen. En…we pikken het ook nog Bart. Je hebt gelijk Bart.
Het is wel veel besmettelijker dan gewone griep, Dieter. En heeft als veel voorkomende complicatie een virale longontsteking en dat is ook wat anders dan bij griep. Want daarbij is het een uitzondering.
@Dieter von Bartsch:
Je bedoelt toch niet het individuele recht op moord en doodslag?
Er bestaat nog steeds volgens mij een wet op besmettelijke ziekten; dragers van besmettelijke ziekten kunnen desnoods onder dwang in isolement worden geplaatst.
(Ooit vaak toegepast in handelshavens om de uitbraak van besmettelijke ziektes (cholera b.v.) te voorkomen; er werden in R’dam en A’dam zelfs speciaal ziekenhuizen voor ingericht).
De vrijheid van een individu is beperkt door de vrijheid van een ander individu.
Ander begrip: beschavingsnivo.
Chris. Griep is door een virus ontstaan. COVID-19 is ook een virus. De slinkse RNA gedragen vector….jakkes.
@Boels. In Rotterdam weet ik van het bestaan van dat ziekenhuis. Vrijheid is dus subjectief.
@ Vellinga,
http://omgekeerdelockdown.simplesite.com/
“Als verklaring horen we dat sommige patiënten met lichte tot matige ernst ook cardiale en pulmonale letsels vertonen. We geven graag mee dat dit eveneens is vastgesteld in overzichtsstudies voor de seizoensgriep (Influenza) (14, 15, 16, 17) waarbij meer dan 20% van de cases ziekenhuisopname vereisen en tot 8% komt te overlijden. Verder wordt er terecht aangehaald dat een groter aantal besmettingen kan leiden tot het bereiken van zwakkere personen. Dit is met andere pathogenen in onze samenleving ook altijd zo geweest, het nul-risico bestaat nu eenmaal niet.
Meer nog, verschillende studies tonen aan dat 50% tot 80% van de besmette populatie geen of lichte symptomen vertonen. 10% tot 15% vertoont zwaardere (niet-levensbedreigende) symptomen en een kleine restgroep, onderhevig aan comorbiditeiten en meestal op hoge leeftijd, loopt het risico op intensieve behandeling (18, 19, 20). Dit onderscheidt zich weinig van een echte influenza-infectie. Voor dit laatste hebben we nooit eerder zulke maatregelen genomen of hospitalisaties ingeroepen (cfr. ‘flatten the curve)). Ze werden zelden getest en als ‘natuurlijk overlijden’ weggeschreven. Dit roept dan ook ethische vragen op.”
David,
Hoe kom je bij die onzin dat de transitie een verspilling is?
Wij migreren immers met wind, zon, geothermie, hernieuwbare biomassa, e.d. naar een goedkopere en veel minder vervuilende energievoorziening!
Kunnen we ouder mee worden.
En onze nakomelingen helemaal want die hebben geen last meer van ongezonde fijnstof, onnodige radio-actieve straling, fijnstof, e.d.
En die energie voorziening gaat (is het deels al) ook nog aanmerkelijk goedkoper worden dan fossiel.
En is al 2-5 keer goedkoper dan kernenergie.
Wat wil je nog meer?
Ach Bas , alle winden zijn goed mits ze ons voortdrijven.
Je drijft op een groen waanbeeld, er komt geen hernieuwbaar ooit uit de kosten zonder dat er ergens in de keten miljarden ingepompt worden.
Het eind van het liedje betaald de burger het verschil, is dit niet door gestegen energieprijzen, dan wel door de andere eveneens van energie afhankelijke zaken.
Een regering kan naar behoefte schuiven met de centen, zo kan het water duurder worden en via een achterdeur als subsidie voor zon en wind uitgekeerd worden.
Wij merken dat aan alles wat duurder wordt.
“Wij migreren immers met wind, zon, geothermie, hernieuwbare biomassa, e.d. naar een goedkopere en veel minder vervuilende energievoorziening!”
Goedkoper voor de consument in ieder geval niet.
While it seems paradoxical that electricity prices could be rising while generation costs are falling, this possibility is an artifact of how electricity markets work and how these workings have grown more complex as the industry evolves from a more centralized fossil fuel-based generation base to a more distributed and renewable base.
https://www.forbes.com/sites/brianmurray1/2019/06/17/the-paradox-of-declining-renewable-costs-and-rising-electricity-prices/#757a478461d5
“Kunnen we ouder mee worden.
En onze nakomelingen helemaal want die hebben geen last meer van ongezonde fijnstof, onnodige radio-actieve straling, fijnstof, e.d.”
Natuurlijk, basje, droom lekker verder.
In fact, with considerably lower emissions of sulfur dioxide (SO2) from biomass combustion, significant amounts of organic micro-pollutants are emitted, among which there are more toxic compounds like polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans (PCDD/Fs).
In many cases the determined emission indicators for biomass combustion were higher than for hard coal.
htps://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1743967115304025
Cornelia,
Waarom denk je dan dat de hele wereld aan het overgaan is op hernieuwbare?
Waarom bijv. Saoudi-Arabië bezig is met een gigantisch zon & wind project om van die elektriciteit via PtG plants groen waterstof gas te maken dat ze willen exporteren…
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
Waarom? Verdienmodel Bas.
Bas,
De hele wereld en dan toch maar 2%? Ra ra hoe kan dat? Oh ja, het is toekomstmuziek
Zie je het gele streepje? De oranje streep is voor en belangrijk deel en met veel gesjoemel, verwoest bos.
https://www.iea.org/data-and-statistics?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=Total%20primary%20energy%20supply%20(TPES)%20by%20source
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 00:09
“Waarom denk je dan dat de hele wereld aan het overgaan is op hernieuwbare?
Waarom bijv. Saoudi-Arabië bezig is met een gigantisch zon & wind project om van die elektriciteit via PtG plants groen waterstof gas te maken dat ze willen exporteren…”
Wat een argumenten. Als de hele wereld beweerd dat 2 + 2 = 5, dan is het natuurlijk ook zo. Op die manier zou wereld nog plat zijn. Dit is prietpraat en heeft niets met wetenschap te maken.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 00:09
“Waarom bijv. Saoudi-Arabië bezig is met een gigantisch zon & wind project om van die elektriciteit via PtG plants groen waterstof gas te maken dat ze willen exporteren…”
Goeie vraag en antwoorden vind je in de commentaren bij https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
Je neemt zonder meer aan dat SA slimme plannen heeft met PtG. Als je de commentaren hebt gelezen, dan begrijp je dat er genoeg redenen is om daaraan te twijfelen.
Wetenschappelijk betekent ook kritisch zijn en openstaan voor kritiek.
@Hans,
Mijn dank. Dat betekent dat er nog veel meer landen gaan volgen!
@Peter,
Jouw gele streepje is dalend en er staat links “lignite” denk niet dat dat je bedoeling is.
Overigens lopen de gegevens van de IEA altijd flink achter. Deze grafiek komt dus ook niet verder dan 2017.
Een andere tijd met andere kosten verhoudingen.
De wereld moest toen nog uitvinden dat de Duitsers al sinds de start van hun Energiewende in 2001 druk bezig zijn met PtG en sinds ~2013 vele PtG proef fabrieken hebben die produceren voor verschillende markten, gebruik makend van verschillende methoden. Zelfs diesel voor Audi-auto’s.
@HotAdje,
“Waarom denk je dan dat de hele wereld aan het overgaan is op hernieuwbare?…”
“Wat een argumenten. Dit is prietpraat … ”
Dat kan als er zinvolle argumenten zijn die laten zien dat de wereld verkeerd bezig is. Echter niet gezien.
De commentaren waar ik dan de antwoorden zou moeten vinden, stralen veelal onkunde uit.
Bas
Is het nu erg gering t.o.v. het totaal of niet? Draai er niet omheen en zet geen stippen op de horizon.
En hoe ver lopen de gegevens achter? vast niet ver genoeg om je gelijk ook maar enigszins te halen. Klets dus geen onzin.
Maar in plaats van onzin te verkopen zou je er beter aan doen om te zeggen dat het nu bijv. 2,2% is van het totaal en misschien wel 2,4% met de exorbitante toename van 10% per jaar en de totale vernacheling van het landschap op die plaatsen waar die 10% wordt gerealiseerd.
En dan heb je jou weer met je indrukwekkende PtG die het failliet van windenergie moet verhullen?
Je zou een flinke vent zijn als je de cijfers van de Groene rekenkamer in een eigen artikel eens keurig zou bijstellen naar je laatste standaarden. Maar dat doe je vast niet . Bang dat je illustere toekomstdromen worden doorgeprikt? Maar het mag ook hier. Voor het geval je het anders “vergeet”.
https://groene-rekenkamer.nl/wat-levert-een-windmolen-op/
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 20:23
“Dat kan als er zinvolle argumenten zijn die laten zien dat de wereld verkeerd bezig is. Echter niet gezien.
De commentaren waar ik dan de antwoorden zou moeten vinden, stralen veelal onkunde uit.”
Heel goed. Je stelt eisen aan de argumenten van anderen, maar voldoe je zelf wel aan die eisen? Met prietpraat schiet niemand wat op. En hoe moeilijk is het voor jou om die onkunde bloot te leggen?
Peter.
Met de sommetjes die ik je heb laten zien kun je met wat moeite de cijfers van de groene rekenkamer zelf ook corrigeren.
Overigens schat ik dat HotAdje het ook goed kan.
HotAdje,
Ik heb tijden op het forum van Greentechmedia geschreven. Zij krijgen zoveel comments dat het ondoenlijk is om alles bij te houden / te corrigeren.
Bas Gresnigt
Welke sommetjes? Je draait er weer eens omheen en jezelf er onder uit. Niks sommetjes, gewoon ordinaire fantasie. Loze beweringen, die je nergens echt onderbouwd. Begin maar eens met de terugverdientijd. En vervolgens de bouw van de waterstoffabriek. En vervolgens de kosten van de opslag. Schrijf maar eens een degelijk artikel en laat anderen hier de gelegenheid je fantasterijen af te schieten als illusoir.
ik zie het nog niet gebeuren dat je die berg durft te beklimmen!
Bas Gresnigt
Als je even doorklikt naar data dan kun je zien hoeveel de bijdrage wind en zon in totaal is, Dus de hele wereld die overschakeld is vooralsnog lichtelijk overdreven.
https://www.iea.org/data-and-statistics?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=Total%20primary%20energy%20supply%20(TPES)%20by%20source
Bas Gresnigt
En, heb je de fabelachtige bijdrage van wind en zon inmiddels gevonden achter de link.
Er is dus nog aardig wat landschap te vernielen voor jouw dromen waarheid worden en nog heel wat mineralen te winnen, burgerrechten te negeren en landbouwgrond prijs te geven.
Tja, alles kan, maar moet je het willen tegen elke prijs? Zowel ideëel als financieel.
Peter,
Als je iets verder kijkt (je grafiek loopt tot maar 2018) dan zie je dat wind+zon gegroeid zijn en dit jaar 9% van de wereldwijde elektriciteit gaan leveren en nucleair (nog 10%-11%) gaan passeren.
Hernieuwbare in totaal leveren al tegen de 30%…
De windturbinelobby zal alles op alles zetten om hun verdienmodel alsnog te laten slagen. Inmiddels is zo ongeveer iedereen belanghebbende geworden. Van banken tot staalindustrie, van boer tot betonfabriek, van wetenschapper tot technicus, van off-shorebedrijf tot kunstharsleverancier, van kraanmachinist tot onderhoudsmonteur.
In onze doorgeef-economie hebben we inmiddels vrijwel iedereen afhankelijk gemaakt van het landschap-vervuilende sprookje en dan komt prof. Louise Vet wat bevlogen babbelen over ecologie bij de NPO. Goed dat ze zich verzet tegen biomassa. De rest is bevloogologie. Natuur doet zichzelf, daar is de mens niet voor nodig. Als je er maar van afblijft. Windturbines plaatsen is het tegenovergestelde. Maar daar hoor je deugdzame Louise niet over. Merkwaardig. Beroepsdeformatie?
Kunt u mij nog eens uitleggen waarom windmolens die al staan en betaald zijn en toch redelijk vaak stroom leveren met toch een fors aantal gratis kwuren per jaar en technisch nog vele jaren meekunnen ineens economisch zijn afgeschreven?
Omdat de subsidie na een overeengekomen periode vervalt.
Daarom worden ze na die periode vervangen door nieuwere met een nieuwe subsidie over een overeengekomen periode.
De groene subsidie-economie kent zo langzamerhand eigen wettige onmatigheden.
Een jankende justitieminister mag inmiddels dan ook een eigen definitie van de meterstandaard geven.
WimH, dat komt doordat de winst die de gratis stroom oplevert, niet opweegt tegen de kosten van exploitatie (onderhoud en dergelijke).
Vergeet ook de distributiekosten niet!
De “aanlandplicht” geldt ook voor “wind op zee”; vandaar dat de kosten van de “stekkerdoos” (4 tot 6 miljard euro per windpark) voor netbeheer (en dus de consument) zijn.
Boels,
Je bazelt met je miljarden per “stekkerdoos”
Die stekkerdozen incl. bekabeling naar land en opname in het hoogspanningsnetwerk kosten 1,4cnt/KWh (Tennet).
Anders gesteld, de jaarlijkse kosten van een stekkerdoos (incl bekabeling etc en beheers- en onderhoudskosten) die ~370MW “aankan” zijn ~€25miljoen.
Kun je dat onderbouwen Bas? In glasheldere taal ?
Het hele project, stekkerdoos en het verzwaren van het net koste 9 miljard in totaal.
Die 1,4 cent kWh is gebakken lucht, uitgaande van een te verwachten levering over 20 jaar, zoals het uitgerekend is, NOOIT van de levering zoals hij in werkelijkheid wordt, als die molens in plaats van hun 68% maar -net als de rest 30 %- halen kost het gewoon 3 x zoveel.
Bas rekent zich uit de kosten met geld dat er nog niet eens is.
Het is net zo’n leugenaar als marc de visionerd.
Luchtfietserij, nadat het project is opgeleverd hoor je er nooit meer wat over.
@Bas:
En weer verschuif je de kosten tot in het hiernamaals.
Het ontwerpen/bouwen kost tenminste 4 miljard; dat is door netbeheer uitgegeven.
Ook heeft Tennet in het verleden al aangegeven dat het in de toekomst duurder gaat uitvallen.
Jij hebt het over de financiering en die komt van de verbruikers (de verhoging van de netbeheerkosten).
Het kromme van jouw redenering: hoe meer kWh verbruikt wordt, hoe goedkoper de stekkerdoos.
Ooit gehoord van de slogan: de groenste stroom is de stroom die je niet verbruikt?
Ook Tennet is heel handig in het wegmoffelen van de ware kosten, zo worden onderstations en verzwaren van het net niet gelinkt aan het windmolenpark maar aan “de verzwaring van het net voor de transitie”.
Er wordt nergens zoveel gelogen als in de energietransitie, projectkosten worden weggemoffeld anders genoemd of gewoon op hele andere projecten afgeschreven.
Want als de burger met de wet openbaarheid achter de daadwerkelijke kosten wil komen moeten ze eindeloze losse projecten door die vaak in tekst niet met de energietransitie van doen hebben.
Als de daadwerkelijk kosten openbaar worden kan elke MTS student namelijk uitrekenen hoeveel de energietransitie ons werkelijk kost.
Je kunt aan alles merken dat de bevolking voor het lapje wordt gehouden, zo worden kosten in centen per kWh gegeven (bas de hoogopgeleide oplichter) of men komt met prachtige SDE berekeningen/leugens (Marc de visionerd). Het zijn de bruikbare idioten van de energietransitie, totaal geen verstand van zaken maar ze verdienen een leuke boterham met deze zwendel.
Zon en wind en ook de zogenaamde groene waterstof gaat het niet worden, er is gewoonweg veel en veel te weinig zon en wind om überhaupt wat uit te maken.
Het draait allemaal om de beloofde subsidies, zonder deze subsidies is er geen bedrijf geïnteresseerd.
Dat is na de klimaathoax de grootste leugen van onze regering.
We gaan nog veel meer ontmaskeren, met al die zon en windparken zal het snel over en uit zijn.
Trouwens, hebben jullie wel eens gezien wat voor belachelijke beveiliging er rondom zo’n zonnepark zit?
Ze zijn vast ontzettend bang dat de burger haar woede koelt op de panelen als de energieprijzen de pan uit gaan rijzen.
Ten tijde van de eerste Borssele offshore aanbestedingen heeft Tennet aangegeven dat de totale aansluit kosten voor die offshore windparken 1,4cnt/KWh was. Met dat bedrag is het eenvoudig extrapoleren.
Dat bedrag is overigens te hoog nu ik de PPT van DNV-GL wat beter bekijk.
(niet vreemd, Tennet is immers een overheidsorganisatie en die gaan snel aan de veilige kant zitten)
DNV-GL heeft e.e.a. onderzocht en vergeleken met DK, UK en France : https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/News/Dutch/2019/20190624_DNV_GL_Comparison_Offshore_Transmission_update_French_projects.pdf
1,1cent/KWh blijkt dus een betere inschatting. Dus mijn €25miljoen/jaar zou iets als €19miljoen/jaar moeten zijn.
Zeg €20miljoen/jaar (hebben we reserve).
Overigens kun je met GBV ook wel zien dat het geen miljarden zijn.
1. De bouw is uitbesteedt aan relatief kleine firma’s, niet gewend aan miljarden projecten.
2. De bouw gaat vrij snel. Projecten van 3-4miljard kosten veel jaren.
3. Zoveel stelt zo’n onderstation op zee niet voor.
– Zeg 40 connectoren voor de 20 c.q. 50KV lijnen van 40 windmolens van ~10MW (die aansluitlijnen zijn van de windmolen eigenaar, net als aan land).
– Een paar transformatoren om de spanning op 220/380KV te brengen;
– Hoogspanningskabels naar een of twee hoogspanningsschakelstations van Tennet aan land.
– wat (beveiliging)schakelaars, meters en monitor apparatuur.
De fantasie van veel mensen hier kent echter geen grenzen.
@Boels,
“Het ontwerpen/bouwen kost tenminste 4 miljard; dat is door netbeheer uitgegeven.”
Hoe verzin je die onzin?
@Bas:
Grote woorden, geen feiten.
Reactie TenneT
De investeringen per project staan in een vertrouwelijke bijlage van het IP. Deze bijlage is bedoeld voor de ACM en is niet openbaar.
https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Investeringsplannen/IP_juli_2020/IP2020_NOZ_Zienswijze_200701.pdf
Gezien de geheimzinnigheid rond de investeringen lijkt het mij voer voor het niet-groene deel van het parlement.
Tennet is hoe dan ook een staatsbedrijf.
De kosten van 4 miljard zijn ook genoemd bij de aanbesteding van het Zeeuwse windpark (Borssele zoveel); Tennet verzorgt en betaalt de kosten van het aanlanden.
Zie hier uw antwoord:
https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/kosten/kosten-net-zee/
Een uittreksel van de tekst:
TenneT sluit de geplande windparken op zee aan op het hoogspanningsnet op land. Dit kost de Rijksoverheid 4 miljard euro. TenneT mag deze kosten over een periode van twintig jaar afschrijven. De kosten bedragen dus gemiddeld 200 miljoen per jaar.
Reken maar op meer dus.
De Algemene Rekenkamer wijst op het risico dat de aansluitkosten van de windparken richting 2030 zullen stijgen. TenneT heeft de minister van EZK gewaarschuwd dat de € 4 miljard, die nu beschikbaar is gesteld, bij tegenvallers mogelijk niet toereikend is. Ook ziet het er naar uit dat de aansluitkosten van de windparken die tussen 2023 en 2030 worden gebouwd aanmerkelijk hoger zullen uitkomen, op € 5 à 6 miljard. De belangrijkste reden is dat die parken aanzienlijk verder uit de kust liggen. Over de financiering hiervan moet de minister nog een besluit nemen.
https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling
Lidi,
Bedankt. Er worden dus 8 stekkerdozen met bekabeling en aanpassingen op land gebouwd voor de €4miljard.
Dat is €500miljoen aan investeringen voor stekkerdoos+bekabebling+aanpassingen aan schakelstations op land.
Bij een levensduur van 30-60jaar komt dat dus neer op 20 – 10miljoen/jaar (ook wat voor rente en onderhoud)
(60jaar is niet ongebruikelijk voor dat soort schakelstations)
Boels,
Zo geheimzinnig zijn dat soort cijfers niet. De overheid moet transparant en open over zijn over zijn uitgaven. Het immers ons geld.
Als niet dan kun je de gegevens altijd krijgen via een beroep doen op de wet openbaarheid bestuur.
Alleen onze spionage activiteiten, e.d. zijn om evidente reden uitgesloten van die openbaarheid.
Het is een kwestie van op de goede plaats zoeken, c.q. de goede zoekwoorden ingeven bij google, hetgeen Lidi dus gedaan heeft.
Bas Gresnigt
Typisch een reactie van jou. Eerst roep je op hoge toon dat het niet klopt. Vervolgens Lidi met een onderzoek of document waar je niet om heen kunt. Daarna móét het volgens jou wel meevallen omdat het een overheidsbedrijf is en ze daarom aan de veilige kant gaan zitten. Dan komt er een waarschuwing van de rekenkamer via Nicos boven tafel waar je ook niet omheen kunt. Enz, enz, en je draait en je maskeert.
Over geheimzinnig gesproken: ken je de belastingkwestie over het PGB, de bonnetjes affaire, de klokkenluidersaffaire?
Jouw allemaal onbekend? Zo nee, dan ben je echt onnozel, zo ja dan ben je onbetrouwbaar. Eigenlijk een reden om niet met je in debat te gaan.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 10:39
“Bedankt. Er worden dus 8 stekkerdozen met bekabeling en aanpassingen op land gebouwd voor de €4miljard….. Bij een levensduur van 30-60jaar komt dat dus neer op 20 – 10miljoen/jaar”
Volgens https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/kosten/kosten-net-zee/ kan TenneT de €4 miljard in 20 jaar afschrijven. Dit spoort niet met de aanname van een levensduur van 30-60 jaar.
Het gaat hier om kosten/investeringen voor de windparken die tot en met 2023 in bedrijf worden genomen, Dit zijn Borssele en HKZ, totaal vermogen 2,8GW volgens https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-zee. Met een capaciteitsfactor van 50% is de jaarproductie 0,5 * 2,8 * 365 * 24 = ~12 TWh. Met 1,4 cent/KWh voor de netkosten op zee, komt dit op ~€170 miljoen/jaar en dit spoort aardig met de 8 stekkerdozen à €20 miljoen/jaar.
Met een nog optimistischer capaciteitsfactor van ~58% kom je op €200 miljoen/jaar. Overigens geeft de ronde schatting van €4 miljard aan dat de investering in de orde van €3 tot €5 miljard ligt.
Met een capaciteitsfactor van 40% (*) verandert die 1,4 cent/KWh in ~2 cent/KWh.
(*) http://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB241E/?energie_wind
Peter,
De kapitaalkosten voor de stekkerdozen die Boels geeft zijn een factor 8 te hoog.
Daar val ik over, waarna Boels vasthoudt aan zijn onjuiste cijfers.
Lidi komt dan met een link waaruit blijkt dat ik gelijk heb.
Dan ga jij lopen muggenziften…
HotAdje,
Dat soort installaties (geen bewegende delen) gaan veel langer mee dan de snelst mogelijke afschrijving die Tennet wordt toegestaan door de belastingdienst.
Sorry die 4miljard moet worden gedeeld door min. 10 en niet door 8 omdat ik Hollandse kust noord vergat. Minimaal omdat er ook een bedrag opgaat aan het verbinden van de 2 windmolens van 9,5MW van Borssele Kavel V.
Dat impliceert dus een verdere verlaging van de kosten van de verbindingen incl stekkerdozen…
De capaciteitsfactor van de 8MW windmolens van de eerste Borssele aanbesteding is aangegeven als 52,5%.
Voor de 12MW Haliade-X is een CF van 62,5% aangegeven.
Stel voor dat je lineair intrapoleert voor de CF:
– van de 11MW molens van de Hollandse Kust Zuid windparken.
– van de 77 molens van 9,5MW van Borssele III en IV en de 2 van Kavel V.
Die correcties verklaren mede de correctie van DNV-GL op de door Tennet/RVO aangegeven schatting (zie link hierboven).
Dus ik ga voortaan met het bedrag van DNV-GL van 1,1cent/KWh voor de verbindingskosten incl. substations, werken.
Gewoon rekenen zoals de Algemene Rekenkamer doet.
Tot 2030 kost de aansluiting van de windparken 9 a 10 miljard
En niet beweren dat de CF factor 62,5% is of 25 zoals ze hier doen, maar Marc was realistischer met gem. 50%
Bij de oudere windparken kun je zien wat de CF is na al die jaren.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 21:26
“Sorry die 4miljard moet worden gedeeld door min. 10 en niet door 8 omdat ik Hollandse kust noord vergat.”
Het gaat om windparken die tot en met 2023 in bedrijf genomen worden, dat zijn Borssele en HKZ. Volgens https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-zee wordt HKN in 2024 in bedrijf genomen. Op een andere site wordt 2023 genoemd. Het is dus mogelijk dat HKN ook in 2023 in bedrijf komt.
Met jouw gegevens over de capaciteitsfactoren is een schatting van een gemiddelde capaciteitsfactor van 58% nog niet zo gek. En met 1,4 cent/KWh komen de kosten op €200 miljoen/jaar.
Het aantal stekkerdozen dat je voor €4 miljard kan kopen doet er niet zoveel toe. Als je bijv. voor dat bedrag 100 stekkerdozen kan kopen, dan ben je nog steeds €4 miljard kwijt.
@HotAdje,
Het gaat om alle windparken die middels het huidige standaard substation (serie-bouw) worden aangesloten.
Daar valt Hollandse kust noord ook nog onder. Overigens heeft onze overheid om voor mijn onbekende redenen vertraging opgelopen ten opzichte van het oorspronkelijke aanbestedingsschema. Het lijkt me dat die 4miljard de oorspronkelijk bedoelde aanbestedingen betreffen.
Daarna gaan we duurdere sub-stations krijgen die hoogspanningsgelijkstroom afleveren, zodat de verliezen in zee minder worden (de opwarming van het zeewater vanwege het elektro-magnetisch veld = verliezen, gaan anders te groot worden). Verder voordeel is dat er minder kabels nodig zijn (2 in plaats van 3) voor de verbinding naar land.
Bas Gresnigt
Weet je nu echt niet meer hoe je er onder uit moet kruipen?
Dit stond er toch? Of hebben de Bassen zich erg snel vermenigvuldigd?
“Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 01:11
@Boels,
“Het ontwerpen/bouwen kost tenminste 4 miljard; dat is door netbeheer uitgegeven.”
Hoe verzin je die onzin?”.
Overtuigd, vergeten? En dat noem jij muggenziften? Omdat het even niet uitkwam.
Vergeetachtig of onbetrouwbaar. Zeg het maar!
Peter, beter lezen.
– Boels had het over één stekkerdoos, terwijl die 4 miljard ~10 stekkerdozen met bekabeling naar land + aanpassingen aan het hoogspanningsnet op land betreft.
Dat scheelt ruim een factor 10!
– Die 4 miljard is dus ook nog niet uitgegeven. Ik schat dat Tennet ergens halverwege is,
En weer leest niemand goed.
De kosten zijn 4 miljard wat over 20 jaar mag worden uitgesmeerd.
200 miljoen per jaar dus.
Niks geen 20 of 25.
Lidi,
De afschrijving van 200mln/jaar worden door niemand betwist.
Wel:
– dat die betrekking zouden hebben op één offshore substation (één stekkerdoos). Dat is niet zo.
Tot vanmorgen meende ik dat één offshore substation ~350MW aankon, en concludeerde dat dat geld betrekking had op 10 sub-stations. Realiseerde me echter dat ik daarmee fout zat.
Één substation kan 700MW aan, dus dat geld heeft betrekking op tenminste 5 substations (de Borssele en de Hollandse kust kavels). Niet duidelijk is of Hollandse kust west ook nog onder die 4miljard valt.
Verder dekt die 4miljard ook de aanlandings en inpassingskosten (schakelstation aanpassingen).
– dat die afschrijving de werkelijke kosten weergeeft.
De concessies worden immers voor een periode van 30/40 jaar uitgegeven. Ik denk niet dat Tennet voor die laatste 10/20jaar een nieuw substation en nieuwe kabels, etc. gaat installeren. Dat soort apparatuur gaat veel langer mee.
Dus ga ik uit van 30jaar om de werkelijke kosten te berekenen.
Overigens heeft DNV-GL dat al gedaan en die is op 1,1cnt/KWh gekomen.
Zie sheet 8 van deze PPT: https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/News/Dutch/2019/20190624_DNV_GL_Comparison_Offshore_Transmission_update_French_projects.pdf
Bas Gresnigt
Er staat niet “één stekkerdoos”, dat maak jij er van. Er staat één windpark. En inderdaad daar kun je verschillende windparken van maken of hét Nederlandse windpark.
Maar dat leidt maar af van het verhaal waarover het hier ging. Over alle aspecten van de kosten/subsidies in welke vorm dan ook, die met die windturbines gemoeid zijn.
En daar heb je het liever niet over. Je zoekt met graagte naar een woord, zin, formulering, getal als afleidingsmanoeuvre. Uit het hele betoog blijkt dat het gaat over de betaling die door de burgers moet worden gedaan. Dan is het dus muggenziften om er “één stekkerdoos” van te maken als er dé stekkerdoos (in algemene zin) staat. Terwijl het als een voorbeeld van dé distributiekosten bedoeld was.
Duidelijk is wel dat je die kosten in het hele verhaal moet meetellen. Dat wordt door de protagonisten nogal eens vergeten.
Om dat te verhullen zoek je spijkers op laag water, maar komt in de plaats daarvan niet met een totaalberekening.
Ik kan er niet meer van maken dat dat je zo maar wat roept en goochelt met prijzen en levensduren zoals jou die het beste uitkomen.
Peter,
Ik geef die kosten voor de burger (1.1 cent/KWh) en zet die kosten ook in perspectief!
Zie mijn schatting dat die kosten voor de aansluiting van de Westlandse tuinders (die ~25% onze stroom produceren) hoger zijn.
(Zie de studie van DNV-GL naar de werkelijke kosten; link hierboven)
Die Hollandse Kust offshore windpark eigenaars krijgen geen subsidie!
Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?
Ze moeten een paar miljoen huur / jaar betalen voor het stukje zee dat binnen onze territoriale wateren ligt, verder hun windmolens keurig afbreken bij het bereiken van het einde van de vergunning na 30 of 40jaar, waarbij bankgaranties moeten worden gegeven, enz.
En gresnigt blijft maar bazelen.
Voor de aansluiting van windparken op zee is er 4 miljard subsidie en voor de parken tussen 2023 en 2030 nog eens 5 a 6 miljard subsidie.
“Landelijke netbeheerder TenneT (100% eigendom van de staat) is verantwoordelijk voor aanleg en onderhoud van Net op Zee, maar ontvangt hiervoor subsidie uit de ODE.”
“De prijs van de energie die windpark Hollandse Kust (zuid) vanaf 2022 gaat opwekken is 4,3 cent per kWh. De subsidie voor Net op Zee vormt ruim een derde van die prijs.”
@WimH,
De vraag is of ze werkelijk afbetaald zijn.
Oude molens brengen minder stroom.
Waar vaak een heel park staat kun je nu het zelfde berijken met 4 moderne molens.
Het resultaat meer voor minder, echter ook meer wiebelstroom.
Je moet je afvragen of het zin heeft om een heel land vol te zetten met zonneweides en molens.
Duitsland wat de natuur altijd hoog in het vaandel heeft gehad vernietigd het nu met sneltreinvaart.
In sommige streken is de buizerd uitgestorven door de windmolens, de natuurvrienden worden hier uiteraard helemaal gestoord van.
Sind kort heeft de burger meer inspraak gekregen, in Nederland heb je totaal geen inspraak.
Dus we zadelen onze nakomelingen op met een hoop troep, en dan is het nog steeds de vraag of het koeler word erdoor, niemand van de politiek durft daar echt garantie op te geven of dit echt gebeurd op een paar wetenschappers na.
Theo. De Buizerd is niet uitgestorven. Hij is alleen even niet aanwezig. Als “iets” uitsterft is het ie “iets” van de aardkloot verdwenen. Bijvoorbeeld de Dodo.
Mede dankzij zeevaarders van Hollandse makelaardij….dus….
Dieter, je weet toch wat ik bedoel, gehakseld in die gebieden, niet meer te zien.
Uitgestorven door de gehaktmolen.
Theo
De windmolenlobby heeft er weer iets op gevonden.
Dan kunnen ze weer even vooruit. Één zwarte tip aan één blad. Dan kan het argument over dode vogels weer een tijdje onder het tapijt geschoven worden. The show must go on. En er is altijd wel een bevlogen wetenschapper te vinden die voor goed geld even meedenkt om de terechte protesten te vernachelen.
https://www.deingenieur.nl/artikel/zwart-blad-van-windturbine-vergroot-zichtbaarheid
Theo,
Je fantaseert.
Ik ken geen enkel fatsoenlijk onderzoek dat aangeeft dat de buizerd is uitgestorven vanwege windmolens.
“… of het zin heeft om een heel land vol te zetten met zonneweides en molens.”
Nee. Natuurlijk niet want dat is helemaal niet nodig.
Een paar % van het land is al genoeg om alle energie op te wekken die we nodig hebben.
Die “hoop troep” zoals je het noemt, gaat ons wel goedkoper van al onze energie voorzien dan fossiel!
En betrouwbaarder.
En dat zonder zorgen over brandstofgebrek, gezondheid beschadigende fijnstof, enz. !!
Wat wil een gezond mens met GBV nog meer?
@Bas Gresnigt,
Leer je eens lezen, ik heb het over Duitsland, en daar weer bepaalde natuurgebieden (streken) van, een buiserd, (Mäusebussard) vliegt over open veld, ja daar waar vaak molens staan.
Juist daar zijn buizerds vaak niet meer gesignaleerd.
Ik woon naast de Duitse grens, hier stikt het van de natuur gebieden, zelfs een zo uniek dat er een docu van op tv is geweest.
Ze zijn als de dood hier voor windmolens, en geloof maar dat hier alles gedaan zal worden aan Nederlandse zowel aan Duitse kant om die onzin de kop in te drukken als het hier ooit zo ver zal komen.
En daarbij ik schrijf nergens iets van totaal uitsterven van de buizerd, dat maak jij er weer van.
Je kraamt onzin uit.
En de Rotmilan hoort al tot de bedreigde soorten, als een paartje ergens broed kunnen de molens op stop in die buurt.
50% van al dat soort leeft in Duitsland.
Verder wil ik geen discussie met jou, dat heeft totaal en toe geen meerwaarde.
Basjes wil is wet, volgens mij leef jij vaak in een fantasie wereld, of Ratenval mede sloper, je wilt overduidelijk jouw wil de mensen opdringen.
Daar trapt deze jongen niet in.
Zo daar doe je het maar mee.
Windräder machen dem Rotmilan zu schaffen.
https://www.nabu.de/news/2019/10/27093.html
Tuurlijk Theo heb ik het helder. :)
Mooi Bas, ga jij eens pleiten voor de modulaire windmolen. Uit de grootste bouwdood. Nieuwe techniek, nieuwe module. Dit zijn krengen. Ze bestaan uit vijf grote delen. Je hijst de wieken van onderop naar boven. Reparaties andersom. Dit is slumkwaliteit. Maak ze hanteerbaarder en ze ondervinden minder weerstand van mensen. Ik wil ook geen fabriek aan een paal in de achtertuin met negerbloed er aan. Korthouden die fabrikanten.
“Die “hoop troep” zoals je het noemt, gaat ons wel goedkoper van al onze energie voorzien dan fossiel!
En betrouwbaarder.
En dat zonder zorgen over brandstofgebrek, gezondheid beschadigende fijnstof, enz. !!”
Niet goedkoper, zie link boven
Niet betrouwbaarder:
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
“Na afloop van de subsidietermijn eind 2020 zullen in Duitsland de eerste 1000 molens stilgezet worden.”
Volgens het filmpje zijn het er alleen in de deelstaat Niedersachsen al 1000!
Edwin
Bij mijn weten staan er in Duitsland inmiddels 30.000 windturbines. Je struikelt er nog net niet over.
Een vraagje over basis-economie.
Wanneer de subsidies stoppen in 2021, dan heeft men twee opties: de windmolens stilzetten (en uiteindelijk afbreken), of de windmolens verder laten draaien.
Indien men ze verder laat electriciteit produceren, dan brengen ze nog steeds geld op. Er is wel een onderhoudskost, maar jaarlijks is dat slechts 3% van de initiële bouwkosten en lager dan de opbrengst aan electriciteit. Waarom zou men dus die molens stilleggen?
Ik begrijp dus niet waarom Hugo Matthijssen beweert dat de windmolens zullen worden stilgezet. Nergens geeft hij hiervoor een degelijke uitleg. Het stopzetten van de subsidies zal de winst verlagen, maar dat betekent nog niet dat er geen winst meer is.
Trouwens, een aantal molens werden al afgebroken, maar dat was om op dezelfde plek een grotere molen te bouwen. De oude molens gingen niet naar de vuilnisbelt, maar werden verkocht aan Oost-Europese landen. Daar zullen ze nog zo’n 20 jaar verde electiricetit produceren. Dus zelfs met afbraak, transport en heropbouw bleek dat een interessante investering.
Over een jaartje zullen we wel zien wie er gelijk heeft. Indien al die windmolens vlotjes verder blijven electriciteit produceren, dan weten we dat Hugo Matthijssen een onheilsprofeet was.
In een basis-economie past geen subsidie.
Er bestaat namelijk al eeuwenlang een aftrekpost vóór belastingen voor onderzoek en ontwikkeling (R&D).
Zonder subsidie levert “hernieuwbaar” geen kWh.
Zelfs durf-investeerders blijven er met de vingers af.
Enkele banken doen wel mee zolang ze door overheden overeind worden gehouden of door een staatsgarantie op een specifieke activiteit.
Sommige politiek gedreven pensioenfondsen (w.o. ABP) melken deelnemers wel uit en profiteren van de ODE-heffing die de deelnemers zelf moeten ophoesten; sigaar uit eigen doos.
Onze drie grote (~750MW) Hollandse offshore wind parken zijn allen aanbesteedt zonder subsidie!
“Zonder subsidie leveren de windmolens op zee echter geen stroom aan het landelijke netwerk. Via de kosten voor aansluiting van de windparken op zee op het landelijke elektriciteitsnet betaalt het Rijk wel degelijk mee. De windparken die in 2022 worden opgeleverd voor de Nederlandse kust zullen dus niet de ‘eerste windparken ter wereld zijn die zonder subsidie worden gerealiseerd’, zoals de minister van EZK in maart van dit jaar aan de Tweede Kamer schreef.”
https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling
Nikos,
Met jouw standpunt krijgen dus alle elektriciteitscentrales voortdurend aansluitingssubsidie.
De regel is immers dat:
– alleen de leiding tot het hoogspanning substation van Tennet wordt betaald door de leverancier van stroom.
Dat is bij de offshore windparken ook het geval.
– Tennet het hoogspanning substation en de achterliggende hoogspanningsleidingen betaalt.
Over die regels is uitgebreid gestudeerd in de jaren negentig. Dit is de meest optimale (kosten gunstigste) verreken oplossing die ook in andere landen wordt toegepast.
Het enige wat relevant is dat jouw uitspraak “Onze drie grote (~750MW) Hollandse offshore wind parken zijn allen aanbesteedt zonder subsidie!” dus niet waar is.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 10:54
“De regel is immers dat:
– alleen de leiding tot het hoogspanning substation van Tennet wordt betaald door de leverancier van stroom.
Dat is bij de offshore windparken ook het geval.
– Tennet het hoogspanning substation en de achterliggende hoogspanningsleidingen betaalt.”
Het is natuurlijk wel heel prettig dat TenneT het substation op zee naast de windparken aanlegt. Als ze de substations op het strand zouden aanleggen, dan waren de kosten voor TenneT veel lager.
@HotAdje,
“Als ze de substations op het strand zouden aanleggen, dan waren de kosten voor TenneT veel lager.”
1. Ik betwijfel:
– of ze daar vergunning voor krijgen (wie wil zijn strand laten bederven?);
– of de kosten dan veel lager zijn. Het voordeel van het offshore platform is dat je gemakkelijk het substation met een takelschip erop kunt takelen. Dat gaat je onshore niet lukken. De kosten zitten hem niet in de simpele offshore draagconstructie.
In UK waar wind operators zelf de aanlanding moeten regelen, zie dan ook dat die zelf een offshore substation te plaatsen midden in hun windpark ontwikkelen en inzetten (is vlgs DNV-GL dus wel veel duurder ~2cnt/KWh; het niet standaardiseren heeft grote kostennadelen).
2. Bovendien is Tennet verplicht (hoe ver die reikt weet ik niet goed) om vlakbij grote stroom generatoren op een geschikte plek een substation te plaatsen.
Is gunstiger qua totaalkosten en leveringszekerheid. Zie de oude studies.
Ter aanvulling;
Daarom hebben ze ook in het Westland sub-stations neergezet en:
– vanuit Zoetermeer een hoogspanningsleiding er naar toe aangelegd (duur want die is lang en gaat deels onder de grond);
– vanuit de Maasvlakte een hoogspanningsleiding er naar toe aangelegd (onder o.a. de nieuwe waterweg door)
Die aansluiting voor de Westlandse tuinders is denk ik duurder dan de aansluiting van een paar offshore windparken.
Voor de eerste ondergrondse hoogspanningsleiding hebben ze een ~20meter brede strook grond in gebruik rond Delft onder de Schie door en rond Pijnacker Zuid.
Bas Gresnigt 6 sep 2020 om 23:07
Geen vergunning voor het strand, dan kan je ze in de duinen plaatsen. Het voordeel van strand/duinen is dat je geen platform nodig hebt, funderen is veel goedkoper, minder last van corrosie, makkelijker bereikbaar, goedkoper onderhoud, geen kabels van substation op zee naar naar de kust voor de aansluiting op het net. Voor TenneT is dat voordelig.
Helemaal eens dat het voor de totaalkosten en leveringszekerheid gunstiger is. Heel goed om rekening te houden met de totaal kosten en dus niet alleen maar kijken naar de kosten van één partij (zoals de windboer of Tennet).
Thomas, de onderhoudskosten gaan exponentieel toenemen. Hoe ouder de molen, hoe hoger de kosten. Onderhoudscontracten worden voor meerdere jaren afgesloten. Bij oude/verouderde windmolens is niet duidelijk wanneer welke mankementen ontstaan en hoeveel het kost om ze te repareren. Die onzekerheidsfactor weerhoudt bedrijven er van om investeringen te doen, dan wel lange contracten af te sluiten in verouderde technische apparaten.
Ik vermoed dat er veel subsidies mee gemoeid zijn bij de levering van de oude turbines aan Oost-Europese landen. Het is hier voor het publiek slecht verkoopbaar dat die windturbines na 15 jaar al moeten worden gesloopt. Beter is het dan om ze weg te geven aan verre landen. Dan zijn de turbines uit beeld en de zorg voor het afval ook. Dat mag best wel wat geld kosten. Nogmaals, dit is mijn vermoeden. Als iemand beter weet hoe het zit, meld je dan!
De levensduur van de wieken is fabrikant afhankelijk en situeert zich rond de 20 jaar. Na die termijn is er een groot risico op zware schade ( zoals bovenstaande foto aangeeft) om die verder te gebruiken en moeten ze vervangen worden, tevens is door de erosie het rendement veel lager geworden. Deze vervangen een grote kost waarvoor geen subsidies gegeven worden , fabrikanten als Enercon hebben getracht daar een regeling voor te krijgen maar Duitsland is niet gezwicht. Ze herplaatsen in het buitenland met nieuwe wieken en subsidies lukt in een aantal landen wel.
Thomas
Vroeger was de investering in een slaaf ook erg interessant. De slaaf van toen is de energieconsument van nu. De slaaf moest eten, de moderne consument heeft energie nodig. De behoefte schept de hebzucht.
Maar kortzichtig blijft het. Oogkleppen hebben noemen ze het ook wel. Goed voor de portemonnee van enkelingen, de pest voor je leefmilieu.
Grenigt blijkt sinds gisteren voorstander van gesloopte windturbines naar Afrika te laten transporteren. “Hernieuwbare” zinloosheid in kwadraat, tegen heel veel rijkssubsidie / kosten voor de belastingbetaler/consument. Klimaatbeheersing is nog steeds het geveinsde voordeel, terwijl dat nu toch wel algemeen bekend mag worden verondersteld, dat de klimaat”winst” slechts vele nullen achter de komma is.
Al eerder wees ik op de ontbrekende financieel escrow-bank-clausule in de Nederlandse contractuele verplichting voor de Noordzee windenergieleveranciers / groene aandeelhouders voor de afbraak en herstel van de natuur als ze niet meer aan de windenergie-leveringsverplichting willen / kunnen voldoen. Escrow houdt in dat de financiën voor de afbraak van de windturbines worden opgebouwd gedurende de levenscyclus en is vastgezet in een bank-escow. (zelfde geldt natuurlijk op land en voor zonneparken)
Nu nog draait de belastingbetaler (ook in Duitsland) op voor de kosten van de afbraak en het natuurherstel.
Bas Gresnigt heeft wel een oplossing: De windturbines voor een zacht prijsje verkopen aan arme (Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse) landen. Dat levert daar dan nog wat winst en werkgelegenheid op. Alleen zo jammer dat Bas niet door heeft, dat het op die continenten niet zo heel vaak hard genoeg waait.
@Johan D,
Ik was met die bijdrage begonnen, en inderdaad worden ze verkocht naar zulke landen.
Daarom schreef ik er toen ook bij, zo zijn ze hier weer van de rotzooi af, geen recycling kosten, en nog een beetje winst toe.
https://www.pricewise.nl/blog/tweede-leven-nederlandse-windmolens/
Theo, ik ben in mijn leven in 4 Afrikaanse landen geweest. Twee in het westen, één in het noorden en één in het midden. En wat denk je? Over het algemeen niet meer wind te bekennen dan een zuchtje.
Johan D, ik kan er niet meer over vertellen dan wat ik gelezen heb, of ze daar werken zo als het moet zijn weet ik uiteraard niet.
In precies deze afzetmarkt is Windbrokers al sinds 2003 actief. Zij zijn de tussenpersoon voor bedrijven die windmolens willen verkopen én partijen die juist molens willen aanschaffen. Een van de landen waar ze wel interesse hebben in windmolens is Kenia. “Windbroker verkoopt vooral aan zulke ‘beginnende windlanden’. Verder zijn ook Zuid-Afrika en Zuid-Amerikaanse landen geïnteresseerd. Maar eerder hebben we ook veel verkocht aan bijvoorbeeld Bulgarije.”
Theo
Wordt de sloop en het transport en de heroprichting betaald met ontwikkelingshulp of hebben ze er inmiddels een toepasselijker naam voor gevonden? Gesubsidieerde windhandel bijvoorbeeld?
Johan D. Ooit in Patagonie geweest? Is toch zuid Amerika? Op +/- 4000 hoogte gelegen. En of het daar waait!
Nou, 4000 is niet gemiddeld. Zelfs uitzonderlijk. Maar het waait wel erg.
Ook op hoogtes van 100meter waait het in Patagonië voortdurend hard.
(valwind vanaf de Andes)
Theo,
Bijv.
Langs de Atlantische kust bij Marokko waait het constant land inwaarts omdat de opgewarmde lucht boven de Sahara opstijgt, dus moet er aanvoer komen van koudere lucht = lucht van de oceaan.
De windmolens daar produceren voor <1,5cnt/KWh omdat het altijd waait.
Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat het ook in Patagonië voortdurend hard waait. Niet tegenaan te fietsen.
enz.
Ik had wel een bezoekje van @Marc verwacht hoe hij het ziet.
Ouwe koeien uit de sloot halen.
Dat zijn hele oude windmolens, de nieuwe windmolens gaan wel 30 tot 50 jaar mee en hebben rendementen tot wel 70%. /visionair mode uit
Kan je fabrikanten aangeven met een wieklevensduur van 30 tot 50 jaar. Wat bestaat is een duur onderhoudscontract contract aangaan om na 15 jaar de wiek te vervangen en dan haal je 30 jaar.
Het theoretisch rendement is 67% wat nooit haalbaar is gezien de verliezen.
Ik niet, maar onze visionair wel. :)
eric,
Wieken van windmolens gaan de hele levensduur van de windmolen mee.
Dat is voor offshore wind (de meest vervelende omstandigheden vanwege de zoute lucht) 30 tot 40 jaar of langer.
Fabrikanten:
LM Windpower (GE), Vestas, MHI-Vestas, SG (=Siemens-Gamesa).
De wieken van de windmolen hier in de buurt gaan al twee eeuwen mee…
Bas
Zoals gezegd is de 30 -40 jaar voor het geval er nieuwe wieken opgezet worden.
Ik weet niet waar je uw informatie vandaan haalt.
Ik had het over de levensduur van de wieken, hier enkele referenties
https://rules.dnvgl.com/docs/pdf/DNVGL/ST/2016-03/DNVGL-ST-0262.pd “When designing wind turbines, a design lifetime of 20 years is generally assumed as a basis for dimensioning. ”
https://www.greenbyte.com/fileadmin/documents/Lifetime_Analysis_of_a_Wind_Turbine_Component.pdf “All of the owners agreed that there was no guarantee that a turbine would operate for 20 years, they just have to put their faith in the manufacturer. The manufacturer makes simulations and calculations and states that the turbine should work for 20 years. ”
De elsevier studie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032117313503 gaat ook uit van 20 jaar
Daarnaast vertonen een aantal windmolens startend vanaf het 3° jaar schade aan de hoofdlagers die fataal eindigt als dit te laat opgemerkt wordt.
Bas Gresnigt
“De wieken van de windmolen hier in de buurt gaan al twee eeuwen mee…”
Appels met peren? is het een tjasker, een beltmolen of een grondzeiler? Waarover heb je het in hemelsnaam? 2 eeuwen?
Waarom worden nog prima werkende windmolens vervroegd vervangen? Bijvoorbeeld in Almere.
De website almeregeeftenergie.nl meldt: “Sinds 2000 staan er 10 oranjerode windturbines van 67m ashoogte en 100m tiphoogte in een clusteropstelling in Almere Pampus.
Het windpark levert stroom voor 8.500 huishoudens in Almere en kan tot uiterlijk 2025 in bedrijf blijven. Daarna moeten de turbines om technische redenen worden verwijderd.”
Maar in 2017 is al gestart met het plan om deze molens te gaan vervangen. Begin 2020 zijn de 10 molens weggehaald en ziet het landschap er weer netjes uit.
De werkelijke reden om versneld de bestaand 10 molens te vervangen is omdat er nieuwe subsidie voor nieuwe windmolens kan worden ontvangen, naast andere o.a. fiscale voordelen.
De website meldt verder: “Het windpark zal volgens planning in 2020 of 2021 worden gerealiseerd en levert dan groene stroom voor bijna 30.000 huishoudens.”
Daarvoor moest voor eind 2019 het plan zijn goedgekeurd.
En dat is dus gebeurd en inmiddels is met de bouw van de nieuwe windmolens begonnen.
Het is onbekend of de oude molens nog ergens worden hergebruikt.
Een kleine, maar niet onbelangrijke correctie: het betreft hier het Bundesland Niedersachsen. In heel Duitsland staan (onshore) bijna 30.000 windmolens
Ik ben behoorlijk anti windmolens, maar heren en dames graag zakelijk en objectief blijven. Buizerds verdwenen? Onzin. Waar zijn de cijfers ? Oude molens meer onderhoudskosten ? Hoeveel dan ? Waar zijn de harde cijfers? Als wij op dit forum een tegengeluid willen laten horen dan moet dit geluid 100% kloppen , anders worden we minder geloofwaardig.
Nou, als dat zo is dan verdwijnt alle mening. En dan bereik je die 100% kloppendheid zeker nooit. Ja, autisten worden gek bij die gedachte. Toch accepteren zij alle goede dingen klakkeloos die door try and error ontstaan zijn. Achter ieder product zit een menselijk gevecht, hé, polarisatie-angstigen.
WimH, cijfers heb ik niet. Krijgen we ook niet. En als ik ze wel zou hebben, ben ik niet in staat daar een zinnige berekeing op los te laten. Maar het is een economische en natuurkundige wetmatigheid (denk aan entropie) dat de onderhoudskosten steeds hoger worden naarmate de leeftijd van het systeem hoger wordt. Die stijging is niet lineair, maar exponentieel. Denk maar aan het onderhoud van je oude auto, fiets, huis of eigen lijf.
Bedoelde heet badkuipcurve, Johan D. Hoge kosten aan het begin en aan het einde van de technische levensduur. Vooral bij windmolens en ook kerncentrales van toepassing. Voordeel van kerncentrales is de hoogwaardige continue stroom voorziening, en heeft geen fossiel als back-up nodig, “hernieuwbaar” dus wel.
https://in05.hostcontrol.com/resources/e63dafadd844df/a9d70d1e7e.jpg
Johan D.
Zelfs in de 2e kamer krijgen ze niet de vereiste documenten als ze er al om vragen. Dat is niet goed voor de burgers, daar worden ze maar angstig of argwanend van.
We laten ons massaal bedriegen. Als je zoekt bij het PBL of het CBS kom je in een oerwoud terecht.
Hoe is bijvoorbeeld de basisenergieprijs samengesteld. Vanaf de rendementen van de centrales, de ingekochte brandstoffen, tot aan de bouwkosten en afschrijvingen, rente etc. Onze overheid en de energiebedrijven kunnen ons van alles op de mouw spelden.
Er is voor hen maar één ding van belang, dat is dat we betalen, met of zonder morren. Komen ze niet uit? Dan wordt er een nieuwe belasting uit de hoge hoed getoverd of een bestaande belasting als BTW gaat omhoog. Er staat ons nog wat te wachten!
@SCheffer
” Voordeel van kerncentrales is de hoogwaardige continue stroom voorziening, en heeft geen fossiel als back-up nodig, “hernieuwbaar” dus wel”
Dat is een leugen.
Kerncentrale gaan ~ eens per 2 jaar onverwacht binnen enige seconden totaal plat en blijven dan uren tot maanden plat (zie Borssele).
Daarom hebben ze draaiende reserve capaciteit nodig die alles kan overnemen. Extreem duur.
Verder netwerk aanpassingen zodat de consumenten van hun stroom zeer snel kunnen worden omgeschakeld naar die spinning reserve.
Die hoge kosten betalen de kerncentrales niet!
De variërende productie van wind+zon is wordt goed voorspeld, nauwkeuriger naarmate de termijn korter is, met de weersverwachting.
Daarom heeft wind+zon minder dure reserve voorzieningen nodig.
WimH
Het is maar net aan wie je het vraagt, Windtubinelobbyisten zullen net als de onderstaande toegeven dat het zo is, maar laten niet na te zeggen dat het nog erger kan. En wijzen daarom op het geliefde huisdier de huiskat. Zij zullen niet de kat de bel aan binden, want dat ontkracht hun argument.
Waar het volgens mij om gaat, is of het voorkomen kan worden als je kiest voor een andere techniek. Het versmallen en in stukken knippen van een probleem is een strategie om je opponent de mond te snoeren.
Behalve vogels worden ook vleermuizen de dupe zoals daarmee ook insecten. Hoe dicht komt de windturbinewiek bij de grond?
https://www.treehugger.com/north-america-wind-turbines-kill-around-birds-annually-house-cats-around-4858533
h ttps://www.bbc.com/future/article/20200302-how-do-wind-farms-affect-bats-birds-and-other-wildlife
Vogels leren snel en zoeken andere jachtvelden net als de vissen rondom de ronkende funderingen van de winddestructie op zee. Dat laatste beweren vissers nadat ons is wijsgemaakt dat onderaan de molens op zee riffen ontstaan met een rijk maritiem biodivers leven.Waarschijnlijk net zo rijk en biodivers als de aangroei op het onder water schip van een mammoet tanker.
@Johan,
Je fantaseert weer eens.
Vissen verzamelen zich rond de funderingen van offshore windmolens.
Helemaal nu rond die funderingen grote blokken worden gestort, deels:
– uitvloeisel van de bieding op het experimentele Borssele windpark (natuurbescherming), deels
– omdat die blokken aanvullende bescherming bieden tegen meenemen van het zand rond de funderingsbuis door zeestromingen.
Die vissers kunnen het niet beweren want zij mogen daar niet komen. En doen dat ook niet vanwege de risico’s.
Johanvanleeuwen
Elk obstakel biedt aan organismen schuilgelegenheden voor organismen. Overigens tot nadeel van de predatoren. Er is een tijdelijke toename van het kleine grut. tot nadeel van de predatoren. Tot een nieuw evenwicht want de schuilgelegenheid en het voedsel neemt niet toe. Uiteindelijk draait het daar om. Eten en gegeten worden. Kortom, prietpraat van lobbyisten. Ofwel klompen in de machine. En laat Bas als biologisch onbenul maar bazelen. De klok en de klepel, je weet wel.
Deels gelijk hoor WimH. Maar aan cijferfetisjisme heb ik niet veel. Het is nimmer exact, precies of op twee cijfers na nauwkeurig. Houdt het op ongeveer dat is nauwkeurig genoeg.
Dat van de Buteo buteo klopt wel. Uitsterven natuurlijk niet. Vogels in het algemeen hebben last van de molens. Ook van hoogspanningsleidingen. Dat klopt. Is waarneembaar, te zien door tellingen dus exact. Een buizerd is traag, relatief gezien en kan tegen de wieken aan komen. Dan is het snel klaar met hem.
Maar ach is dat erg? Welnee. Tel de vogels die sterven door tegen een rijdende auto te komen. Of insecten….
Er zijn ergere dingen zoals opwarming aardeklimaat… haha
Op 4 september 2020 opent het Handelsblatt een artikel met de dramatische titel:
“Wir steuern auf eine Katastrophe zu“ – Niedersachsen warnt vor Ende der Windkraft-Förderung.
Nog drie maanden, dan is het uit met de vaste vergoeding via het EEG.
Rest alleen nog Rückbau volgens de ecologische paragraaf van de Green Deal…
Geloven we Claudia Kemfert (tweede deel bron op 3:44) dan is dit allemaal theater…
PeterR,
De laatste 2 woorden van je comment geven de werkelijkheid weer.
@ Theo & anderen
Volgens mij is inflatie gewoon extra ‘belasting”. Want wie drukt er het geld? Ik denk dat inflatie een manier is voor de regering om de burgers extra te belasten zonder dat ze daar erg in hebben….
Een vorm van diefstal, eigenlijk.
Het kan ook wel uit de hand lopen, zoals destijds in DLD, in de dertiger jaren. Toen moest je met een kruiwagen vol geld komen om een brood te kopen. Voedsel tekorten, zoals destijds, in de honger jaren, zou theoretisch weer terug kunnen komen. Vooral omdat de NL regering het de boeren erg moeilijk maakt om hun brood te maken met hun onzinnige stikstof regeltjes. Volgens mij hebben ze die stikstof regeltjes alleen in NL? ….
Klik op mijn naam om te lezen over de droogtes op de hogere breedtegraad. (California, Australia, Portugal en Siberia + branden hebben we al gezien. Er komt nog meer)
Er is ook veel overlast van de extra neerslag op de lagere breedte graden, precies zoals door mij voorspeld, eigenlijk, bv.
https://www.aljazeera.com/news/2020/08/kenya-rift-valley-lakes-crisis-200826191324986.html
https://www.world-grain.com/articles/13193-indonesia-seeing-more-rainfall
Maar ja, de mensen ‘geloven’ nu al bijna echt allemaal dat ‘klimaatsverandering’ niet natuurlijk is, het is alles ‘mens gemaakt ” Het is dus je eigen schuld als het te warm is (vanwege de droogten)…
Waar we heen gaan? Ik heb er een zwaar hoofd in. Kun je die extra molens niet aan privaat mensen (keuter boeren etc). verkopen?
Nederland is ontstaan door het kanaliseren van slufters, beken en rivieren en het bouwen van terpen en omdijken van gewonnen land. Zou misschien een idee zijn voor dergelijke overstromingsgebieden?
PeterR
Zo zie je hoe dat gaat. Het zal wel weer antipropaganda heten bij de windmolen-lobby.
Figuren als Bas en Mark vinden dit allemaal prachtig. Moet je nu toch eens kijken die malende wieken, allemaal energie, hoe geweldig.
Ik vind het volstrekt achterlijk om dit toe te laten en volkomen voorbij te gaan aan wat ik en velen met mij zien als landschapsvervuiling en milieu-verpesting op grote schaal. Het zijn wat mij betreft de toekomstige schandpalen voor de lobbyisten die ons dit hebben aangedaan.
Via omkoping proberen ze medestanders te krijgen. Je zou ze opsluiten in die turbines en nooit meer loslaten. Levenslang wegens vernietiging van het leefmilieu.
Hoor niets meer over het broeikasgas SF6,zwavelhexafluride (23000 keer zo sterk als CO2) dat in elke windmolen zit…
Henri,
Op dit moment zit er 10 ppt (parts per trillion) SF6 (~260 000 ton) in de atmosfeer en komt er elk jaar 0.35 ppt (7000 ton) bij. De jaarlijkse productie is ~10000 ton, dat komt dus op termijn allemaal in de atmosfeer terecht waar het 1000-3000 jaar blijft wegens zijn excellente inertie. Als de productie niet ingeperkt wordt zal op den duur SF6 het belangrijkste antropogene broeikasgas zijn.
Link naar de meetreeks:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends_sf6/
Verbieden dus dat SF6. Is helemaal niet nodig in windmolens.
Maakt schakelaars alleen iets goedkoper.
@Hugo,
Schijnbaar toch voor velen een interessant artikel, nu al 1400 keer gedeeld op Facebook.
Alleen de vraag hoe lang ze dat nog toelaten, heden word bijna overal gecensureerd op Facebook, (opdracht van EU, anders boetes)
Verschillende van mijn kennissenkring zijn al afgehaakt op Facebook omdat bijna alle commentaren weggefilterd worden onder het mom alleen de meest relevante artikelen zijn zichtbaar.
In al de reacties hier is er niemand die ten gronde kan uitleggen waarom de windmoles worden stilgezet eens de subsidies stoppen.
Er wordt vanalles beweerd, maar nergens een degelijke onderbouwing.
Ik neem aan dat zowel de overheid, de bedrijven als allerlei andere geïnteresseerde partijen grondig hebben nagedacht over de gevolgen van het stopzetten van de subsidie. Ik neem aan dat daar dan ook rapporten over bestaan. Maar niemand hier die ook maar enige verwijzing naar zo’n rapport doet. Hugo Matthijssen (die het artikel hierboven schreef) beweert gewoon dat ze gaan worden stilgezet, en we moeten dat maar geloven. Anderen beweren dat de onderhoudskosten te hoog zijn – ook zonder naar ook maar enig rapport te verwijzen. Maar ik zou toch denken dat -indien over 4 maand die molens worden stilgezet- we daar toch all heel wat over zouden hebben gehoord.
Over een jaartje zullen we wel zien wie er gelijk heeft. Indien al die windmolens vlotjes verder blijven electriciteit produceren, dan weten we dat Hugo Matthijssen een onheilsprofeet was. Ik ben benieuwd wat we dan hierover gaan lezen op climategate.nl.
Je zou verwachten dat er eerst zorgvuldig over na gedacht is.
De EU is nu naarstig op zoek naar de materialen die nodig zijn om de ideeën van de NL-klimaatpausen te realiseren.
Men komt er achter dat de EU niet beschikt over eigen voorraden lithium, kobalt en spul voor PV.
Typisch groene kul, doodlopende wegen bestraten.
Boels
En dan nog, de wereldvoorraad lithium is 53 miljoen ton ofwel 53 miljard kg. Als iedereen naar rato van Nederland dus auto wil gaan rijden is dat 3,5 miljard auto’s wereldwijd. Dat is dus 15 kg per autorijder. Nu zit er in elke auto 67 kg lithium. Dan komen we dus ruim 3/4de te kort. De rest moet dan wel op waterstof of een andere energiebronnen gaan rijden. Op koolzaad misschien? Of wordt het zaagsel?
Theo bedankt, ik denk dat een keer duidelijk moet worden dat alle windmolens samen op land en de zee in 2019 niet meer energie leverden dan 1,83% van ons totale finale energiegebruik. En daar zijn de inpassingsverliezen nog niet afgetrokken.
Miljarden voor deze waanzin.
“Wij migreren immers met wind, zon, geothermie, hernieuwbare biomassa, e.d. naar een goedkopere en veel minder vervuilende energievoorziening!”
Goedkoper voor de consument in ieder geval niet:
While it seems paradoxical that electricity prices could be rising while generation costs are falling, this possibility is an artifact of how electricity markets work and how these workings have grown more complex as the industry evolves from a more centralized fossil fuel-based generation base to a more distributed and renewable base.
https://www.forbes.com/sites/brianmurray1/2019/06/17/the-paradox-of-declining-renewable-costs-and-rising-electricity-prices/#757a478461d5
“Kunnen we ouder mee worden.
En onze nakomelingen helemaal want die hebben geen last meer van ongezonde fijnstof, onnodige radio-actieve straling, fijnstof, e.d.”
Natuurlijk, basje, droom lekker verder.
In fact, with considerably lower emissions of sulfur dioxide (SO2) from biomass combustion, significant amounts of organic micro-pollutants are emitted, among which there are more toxic compounds like polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans (PCDD/Fs).
In many cases the determined emission indicators for biomass combustion were higher than for hard coal.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1743967115304025
Nikos,
Je hebt net voor mij uitgezocht dat elektriciteit, gecorrigeerd voor inflatie en de toegenomen energiebelasting die in de algemene pot van Gv verdwijnt, de laatste 10 jaar goedkoper is geworden.
Opzettelijk al vergeten??
Ik had uitgezocht of jouw bewering, dat elektriciteit, gecorrigeerd voor inflatie goedkoper was geworden , waar was, maar zoals ik al had verwacht was dat je zoveelste LEUGEN.
“De prijs van energie is de afgelopen tien jaar met 14 procent gestegen, iets minder dan de inflatie die in dezelfde tijd met 16 procent steeg. Elektriciteit steeg sinds januari 2009 met 17 procent en gas steeg in tien jaar tijd met 13 procent in prijs, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zaterdag.”
https://www.nu.nl/economie/5745627/prijs-van-energie-afgelopen-tien-jaar-met-14-procent-gestegen.html
Met je dom gelul over energiebelasting en pot van GV probeer je je onzin goed te praten maar dat is niet relevant. inflatie 16% elektra 17% dus je hebt weer gelogen.
wat betreft de windenergie en de hier en daar gedane uitspraken over de levensduur van windmolens, vraag je je af, als je artikelen leest in Duitsland over Duitse windmolens, dat men hier gewag maakt van het volgende.
Bei einer Verfahrensdauer von fünf Jahren sind darüber hinaus auch die Anlagen veraltet, wenn die Genehmigung einmal vorliegt. bron; https://www.capital.de/wirtschaft-politik/was-sie-ueber-windenergie-in-deutschland-wissen-muessen
Moet/mag je hieruit concluderen dat Duitse windmolens veel sneller tot afval worden beschouwt, of is er in ons land sprake van misleiding als men het heeft over andere levensduur van die moordwieken of gebruiken Duitsers inferieure materialen?
In elk geval is duidelijk waarom er steeds minder geplaatst worden in Duitsland.
Max,
In een vergunningsaanvraag voor de bouw van een of meer windmolen(s), moet ook het type en vermogen worden vermeld.
Als pas na 5 jaar de vergunning wordt toegekend dan is de vermelde windmolen alweer verouderd omdat er nieuwere typen op de markt zijn gekomen die meer elektriciteit goedkoper produceren. Dus dan zou de aanvrager een verouderd type windmolen moeten bouwen.
Beste Bas, ik begrijp je enthousiasme voor turbines. Ben nog niet overtuigd van nut en noodzaak van turbines. Wat kennelijk niemand wil begrijpen is dat er op dit moment vele duizenden vnl. plattelandsbewoners zijn die niet de rest van hun leven tegen de goudmijn van windturbinebouwers aan willen kijken. Hoezo leefbaarheid ? Dat de natuur verknoeid wordt is onduidelijk voor veel mensen. Ik beweer als deskundige dat het wel degelijk nadelig is voor natuurontwikkeling. Dat er bv in het Nationaal landschap Noordoost Twente cultureel erfgoed door turbines wordt gesloopt is kennelijk minder interessant dan een energietransitie. De waardering van landschap en natuur is kennelijk minder dan de vage waarde van de energietransitie. En je bent denk ik met me eens dat als molens (2050) enige bijdrage aan de energietransitie moeten gaan leveren het landschap integraal vol komt te staan met turbines. Fietstochten in NL worden dan een feest voor de turbineliefhebber. Duitsland is dan een mooi voorbeeld.
Er staan veel meer hoogspanningsmasten op land dan windmolens. Die zijn pas foeilelijk.
…… maar niemand die erover klaagt.
Dat kan niet eddy, want volgens Bas Gresnigt liggen alle el. kabels in NL onder de grond!
Pim, ik ga dat kinderachtige spelletje dat jij zo graag met Bas Gresnigt speelt niet meespelen. Feit is dat in Nederland vrijwel alle el. kabels in steden en dorpen ondergronds liggen. Dat is in de rest van de wereld wel andere koek. Hoogspanningsmasten staan buiten steden op het platteland. Windmolens ook. Alleen zijn er van die eerst vele malen meer. Het zijn foeilelijke dingen, maar ik hoor er niemand over klagen. De klacht dat windmolens horizonvervuiling zouden veroorzaken is dan ook een vorm van selectieve verontwaardiging.
“Feit is dat in Nederland vrijwel alle el. kabels in steden en dorpen ondergronds liggen.”
Idd, dus niet alle kabels zoals gresnigt beweert.
En selectieve verontwaardiging is overal in het klimaatdebat.
Het lijkt me sterk dat Bas de hoogspanningskabels over het hoofd ziet, Pim. Je zoekt spijkers op laag water. Stop daar eens mee.
De volgende die Gresnigt, ondanks al zijn aangetoonde leugens blijft verdedigen.
Waarschijnlijk tot m,n vragen te moeilijk worden
Stop daar eens mee.
Of wil je ook beweren dat kernenergie een hogere CO2 uitstoot heeft doordat men de autoritjes en vliegreisjes van het personeel mee moet tellen?
Dat was een van z,n mooiste.
Of dat de kosten van elektriciteit, gecorrigeerd voor inflatie zijn gedaald?
Of dat het bosareaal in Du enkel groeit door het gebruik van biomassa?
Laat eens zien of je zelf geen last hebt van selectieve verontwaardiging.
Dan laat ik er nog een tiental zien
Ik ga jullie feestje niet verstoren, Pim, door me erin te mengen.
“Waarschijnlijk tot m,n vragen te moeilijk worden”
Voila.
Klopt Pim, ik heb geen antwoorden op jouw vragen. Ik vind de vragen simpelweg de moeite niet waard. Kijk ze nog eens na. Ben je er trots op? Ze komen voort uit een kinderachtig prestige strijdje met Bas. Als gezegd, daar ga ik me niet in mengen. Au revoir.
@Bijkerk,
1. “…als molens … bijdrage aan de energietransitie moeten … leveren het landschap integraal vol komt te staan met turbines.”
Ik heb op op Climategate diverse keren laten zien dat dat onzin is. Als je het niet gelooft dan wil ik het nog een keer laten zien, maar dan moet je ook inhoudelijke kritiek op mijn sommetje leveren.
2. Ik zie dat wij overal de omgeving naar onze hand zetten, grote gebouwen, vliegvelden, hoogspanningsmasten, snelwegen waar vele vogels het leven verliezen, enz.
Wij zijn bijv. te beroerd om hoogspanningskabels onder de grond te leggen omdat het wat meer geld kost.
Overigens is dat voor de hoogspanningsleiding van het Westland (om de stroom van de WK-installaties van tuinders af te voeren) naar het knooppunt Zoetermeer deels gelukt omdat er erg veel mensen in de nabijheid wonen.
Maar nu zouden een paar duizend windmolens die significant beter zijn voor onze en de gezondheid van onze nakomelinge dan KC’s of fossiel, niet kunnen, Zie bijv: http://goo.gl/RzZwcV
Onze gezondheid en dat van onze nakomelingen moeten wij vlgs jou dus opofferen aan een abstract begrip “Twente cultureel erfgoed”, dat door windmolens zou worden gesloopt?
Wat slopen draaiende windmolens precies?
En is het voorkomen daarvan significante gezondheidsschade aan mij en mijn nakomelingen waard?
eddy,
Mijn stalkertje, Nios, begrijpt teksten vaak niet goed waardoor hij regelmatig vreemde wanen koestert.
Eddy.
Een advies: hou het bij de AGW, dan win je elke discussie, als je het over klimaatbeleid wilt hebben, zorg dan dat je je stelling kunt onderbouwen, en ga niet zomaar iets roepen omdat jij denkt dat het zo is.
Probeer niet om pathologische leugenaars zoals gresnigt te verdedigen, net zoals van_Gelder en Voorbijganger zul je snel inzien dat dat hopeloos is.
Dit gaat over zijn bovenstaande leugen die hij een keer of 30 per week hier post
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de gorleben leugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Eddy
En dat maak jij voor mij en iedereen uit? Ja die Hoogspanningsmasten zijn velen ook een doorn in het oog en er komt dank zij de achterlijke windturbines nog wat van die rommel bij. De verloedering van het buitengebied gaat onverdroten door.
Het vervelende is echter dat je die krengen van windturbines alleen al door hun hoogte van heel ver ziet staan. Maar met de bekende oogkleppen op zie je dat niet. Net als je de rest van de verrommeling niet ziet. Sommige mensen zijn kleurenblind en anderen zijn esthetisch blind en daar hoor jij kennelijk bij. Gezien je onnozele opmerking.
O, Eddy, nog even over selectieve verontwaardiging.
Ik zag dat op jullie site Junginger wederom wordt aangehaald in het artikel van Guido vd Werf, waar Katan en Vet worden weggezet als anti-biomassa die geen concensus met zichzelf zouden hebben.
Zet je er dit dan ook even bij over de betaalde biomassa lobbyist Junginger:
Martin Junginger is one of the top five scientists involved in the paid pro-biomass lobby in the Netherlands. He is in Wim Turkenburg’s “club in Utrecht” and is an old student and disciple of Professor André Faaij. Junginger was a member of the advisory board of the controversial Sustainable Biomass Program (SBP) and advises the government on biomass issues, among other things as a member of the Corbey Commission[1]. Between 2013-2018 he was the leader of the pro-biomass lobby organization IEA Bioenergy Task 40 (www.bioenergytrade.org). His work includes mapping the international trade in biomass and biofuels (with a special focus on wood pellets) and identifying limitations and opportunities for the trade in bioenergy.
He led a large number of EU-funded pro-biomass lobby projects, such as Biotrade2020 +, BioS Sustain and the TKI-BBE funded BioLogikN project. Previous projects funded by the EU included Pellets @ las, EUBIONETIII, Re-shaping, DiaCore and SolidStandards. He is also a member of the Good Fuels sustainability advisory board. This is a Dutch company that develops liquid biofuels for heavy transport and shipment.
En deze brief:
https://www.bioenergieclusteroostnederland.nl/wetenschappers-reageren-op-het-ser-advies-biomassa-in-balans/
Of zit je selectieve verontwaardiging wederom in de weg?
De deugertjes zijn erg voorspelbaar.
De wet van de remmende voorsprong…
De ACM heeft de maximale toegestane inkomsten voor de transport- en systeemtaken van TenneT vastgesteld op ruim 745 miljoen euro. Dit is 207 miljoen euro meer dan in 2019. Hierdoor stijgen de tarieven ten opzichte van 2019 met gemiddeld 37% op het hoogspanningsnet (HS) en met gemiddeld 55% op het extrahoogspanningsnet (EHS).
Ten opzichte van het tarievenvoorstel van TenneT heeft de ACM de stijging van de tarieven in 2020 in belangrijke mate beperkt door TenneT 100 miljoen euro extra aan veilinggelden te laten inzetten ter dekking van de tariefinkomsten. Hiervoor hebben TenneT en de ACM een addendum bij de bevoegdhedenovereenkomst getekend.
Daarnaast heeft de ACM een correctie verschoven om de stijging van de tarieven verder te beperken.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/tarievenbesluit-tennet-2020
Effe het woordenboek erbij pakken:
Ah ja
Rahmenbedingung: subsidie, gratis geld.
Investition: beetje geld uit eigen zak met de zekerheid die zak helemaal vol te kunnen proppen met Rahmenbedingung.
Weer wat geleerd.
Ieder normaal denkend mens met een gezond stel hersenen wist dat windmolens een fiasco zouden worden. Zonde van al het belastinggeld!! Schande!!!
Paul,
Andere normaal denkende mensen denken er gelukkig anders over. Dus breidt wind energie zich in hoog tempo uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power
Zelfs in China genereert wind inmiddels significant meer elektriciteit dan kernenergie.
Ik heb nog nooit zo’n lulkoek artikel gelezen
Wel gek dat ik mijn windmolen investering er al 3x uit heb, overigens dit betreft een molen ZONDER SUBSIDIE!!
de kostprijs was er al na 3 maanden draaien!
Ik zei al: ze kunnen toch beter die oude molen aan privaat mensen verkopen? Zolang er maar die 1000 meter afstand is van jou naar de volgende buurman? Of wat is de regel?
Bas Gresnigt
Als iemand ergens bewijst dat je verkeerd was, zoals Nikos over de prijs van electriciteit, moet je beleefdheidshalve wel even erkenning daarvan geven.
Anders kun je in een sitiuatie verzeild raken waar mensen jouw commentaren gewoon niet meer vertrouwen en jou gaan ignoreren.
Overigens hoor ik dat vanwege de rolling black outs in California, er daar 4 gas centrales die voor sluiting waren bedoeld, weer open gaan. Ze beseffen dus dat 100% groene energie niet werkt….Trouwens is gas 50% beter dan bio massa of kolen, wat betreft de CO2 uitstoot, als je denkt dat CO2 een probleem is. (Dat is trouwens helemaal geen probleem, klik op mijn naam om dat te begrijpen).
Het blijft dus: Noord, oost, zuid west, gas is best.
Als je het dan niet meer uit Groningen kunt krijgen, haal je het toch gewoon uit de noordzee of van Rusland?
Mijn dank Henry.
Die erkenning geef ik in principe ook altijd.
Alleen bij Nikos niet omdat hij niet goed kan lezen, c.q. weigert dingen op te pikken die hem niet goed uitkomen, waardoor hij op basis van allerlei wanen acteert. Ik ben niet geschikt als kleuterjuf.
Nikos zit fout met zijn beweringen over de prijs van elektriciteit, dus kan ik hem geen gelijk geven.
“4 gas centrales die voor sluiting waren bedoeld, weer open gaan. Ze beseffen dus dat 100% groene energie niet werkt…”
Dat is te voortvarend gedacht. Ze waren zo dom (of gierig) dat ze onvoldoende strategische reserve aanhielden.
Het laten draaien van gascentrales 10% van de tijd betekent evengoed een grote besparing qua emissies.
Het voordeel van wind+zon+opslag (groene H2, batterijen)+geothermie+… is dat die ons:
– meer gezondheid geven; en
– minder afhankelijk van andere landen maken.
– wij de rest van onze fossiele voorraden aan onze nakomelingen laten die er wellicht veel zinniger dingen mee kunnen doen dan wij.
Onze gasvoorraden in de Noordzee stellen overigens niet veel voor.
Die erkenning geeft Bas nooit, die geeft z,n leugens nooit toe, aan niemand.
Nikos zit gelijk met z,n bewering over de elektra zoals iedereen kan zien
“De prijs van energie is de afgelopen tien jaar met 14 procent gestegen, iets minder dan de inflatie die in dezelfde tijd met 16 procent steeg. Elektriciteit steeg sinds januari 2009 met 17 procent en gas steeg in tien jaar tijd met 13 procent in prijs, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zaterdag”
https://www.nu.nl/economie/5745627/prijs-van-energie-afgelopen-tien-jaar-met-14-procent-gestegen.html
En anders kan basje misschien nog even het bewijs laten zien van zijn bewering over de vliegreisjes en autoritjes van het personeel van een kerncentrale .
Ik pak een zakje chips en ga er even voor zitten, kom maar op.
Bas Gresnigt
Er schoot me iets te binnen van de pot en de ketel, maar dat lijkt me onjuist in dit geval.
Jij bent toch echt steeds degene die draait en halve waarheden vertelt. Halve waarheden zijn voor mij nog erger dan hele leugens.
Voor selectief winkelen geldt hetzelfde.
“Die erkenning geef ik in principe ook altijd.”
Basje , basje, ik wacht nog steeds.
Toch maar weer even reageren.
Deze punten:
– meer gezondheid geven?
Ik ergere me groen en geel aan die kolere dingen, die zwaaipalen. Man man. En ik denk zomaar dat er hopen mensen zijn die die dingen ook niet zien zitten. Landschap naar de gallemiezen. Lawaai. Problemen over 20, 30 of 40 jaar met het opruimen van die dingen
Eigenlijk ken ik er maar een iemand die er wel positief over is.. ene BG.
– minder afhankelijk van andere landen maken?
Wat een gel.l.
Je kletst uit je nek BG. Eerst wil je veel meer windturbines en dan juist en vooral gespreid over de EU want als het hier niet waait dan wel ergens ander, toch? Dus niks niet onafhankelijk van andere landen. Hetzelfde met het idee van PV panelen in de Sahara. Ook dan ben je wezenloos afhankelijk van andere landen.
– wij de rest van onze fossiele voorraden aan onze nakomelingen laten die er wellicht veel zinniger dingen mee kunnen doen dan wij.
Het vreemde is dat al sinds de jaren 70 wordt gezegd dat de olie op raakt. Raar dat er nog steeds meer wordt gevonden.
Het enige wat kan bijdragen is het zuiniger omgaan met energie. Tegen normale kosten en op een ongedwongen manier. Dus niet de gasprijs omhoog om maar te zorgen dat “hernieuwbaar” goedkoper lijkt. Waarbij men dan hoopt op dat huiseigenaren op eigen kosten, 40 a 50 duizend euro, hun huis gaan verbouwen.
Zelfs het PBL komt op berekeningen terug en schrijft doodleuk dat van het gas af geen optie is.
En wat natuurlijk kan is de bevolkingsaanwas verlagen. Een 2 kind politiek in Afrika of zo.
Maar ja wie gaat dat regelen?
De NGO’s? Denk het niet want dan is hun verdienmodel weg.
De linkse partijen? Ook niet want daarvoor geldt hetzelfde.
Lidi,
– Ja dat ergeren moet je niet doen. Jij en je nakomelingen leven er langer en gezonder door. Geen straling en geen fijnstof e.d.
Tenminste als je je niet ergert. Leer positief denken.
Het is een van de minst ongezonde manieren om stroom op te wekken en ook nog heel goedkoop!
– Niets PV-panelen in de Sahara. Het transport van stroom wordt veel te duur.
Bovendien; Je wilt toch niet afh. worden van die landen met hun instabiele regimes daar…
– Helaas is het zo dat wij een financieel duwtje nodig hebben voor we met iets zuiniger aan gaan doen (ik wel).
Het failliet van de Chinese een kind politiek (in die periode is de bevolking bijna verdubbeld!), laat zien dat dwang niet werkt.
(daarom zijn ze er ook vanaf gestapt)
Gewoon zorgen dat kinderen niet meer voor de oude dag van hun ouders hoeven te zorgen, c.q. de omstandigheden zo maken dat echtparen met geen of weinig kinderen het op hun oude dag beter hebben, is bij mijn weten by far de effectiefste politiek.
Die volgen wij dus ook.
Onze voorplanting is inmiddels significant minder dan 1 (ik meen iets als 0,8-0,9). Met dank aan Drees met z’n AOW en de pensioenvoorzieningen.
Onze bevolking blijft op pijl c.q. groeit nog omdat wij veel mensen importeren.
“Die erkenning geef ik in principe ook altijd.”
Baaaaaaaaaaaaaaasje , basje, ik wacht nog steeds.
Of was het gewoon je zoveelste leugen?
Oud nieuws…
In Hawai waait er redelijk constant wind, bijna altijd uit dezelfde richting….
Maar zonder subsidie….
https://www.americanthinker.com/articles/2010/02/wind_energys_ghosts_1.html
John John foei, niet liegen
Volgens mij heeft hij een molen in de buurt waar hij de schijnt van krijgt.
Innovatie is belangrijk voor het milieu.
En ik zeg dat zelfs zonder kinderen waar ik bang moet zijn voor hun toekomst……….
Cristo
En een molen noem je innovatie?
Vind je dat ook van een gestroomlijnde dynamo op je fiets? Of als ie een stuk groter is dan normaal?
Ongetwijfeld zit er wel iets van innovatie in, het is per saldo geen sinecure zo’n lomp zwaar ding ergens neer te poten.
Maar al met al is het meer schaalvergroting dan iets anders. Het doet me weer denken aan de commotie rond de Paal van Bernhard bij Hotel de Wereld in Wageningen. Als het maar groot is.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/werk-aan-paal-van-bernhard-mag-verder.152556.lynkx
Peter,
De ontwikkeling van moderne windmolens gaat gepaard met vele patenten.
En een patent krijg je alleen voor iets innovatiefs!
Heb je wel eens naast een bijna 100m lange wiek gestaan of een gondel bekeken?
Bas Gresnigt
Ja. En? Groot is mooi? En groter nog mooier en nog inventiever? Vele patenten? andere schroefjes, andere schakelaars? Eneder betonsamenstelling? Hoe maak je dikkere buizen misschien. Ik mag hopen dat het tenminste iets nieuws en enige verbeteringen oplevert. Maar het concept is middeleeuws en de plaatsing landschapsvervuilend.
Maar ik begrijp dat jij als anderen ergens vuil hebben neergegooid, dat jij er dan nog wel wat vuil kunt bijgooien. Zo ken ik je weer.
De wereld verbeteren door hem verder te vernielen? Zoiets?
Peter,
“Ja. En? … En groter nog mooier en nog inventiever?”
Nee daar gaat het niet om.
Bij windmolens is groter = goedkopere elektriciteit!
Elektriciteit die bovendien meer continue wordt geleverd (grotere CF).
Althans totdat windmolens 20-25MW groot zijn geworden en een CF hebben van ~70%.
Dat zal nog wel een tiental jaren duren, dus kunnen we verdere prijsdalingen verwachten zoals alle experts ook voorspellen.
Waarom zouden we dat niet doen, en onnodig veel geld kwijtraken aan elektriciteit en andere energie?
Niet iedereen is oom Dagobert Duck…
Tussen haakjes
@eric
@A. Bijkerk
@ Bas en nikos
We hebben helemaal geen molens nodig, natuurlijk.
Ik heb mijn finale report over die CO2 onzin:
https://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
nog hier en daar nog wat aangepast.
Ik zal het waarderen als jullie allemaal hetnog een keer wilt bestuderen, en als je ergens een fout ziet, hoor ik het graag.
@Henry,
Kan niet beoordelen wie hoever gelijk heeft in de klimaat discussie. Weet er te weinig van.
Heb de indruk dat het IPCC overdrijft, anderzijds doen wij ook veel minder dan dat het IPCC zegt dat we zouden moeten doen.
Vind zelf de opwarming wel prettig hoewel het jammer is dat we niet meer over onze meren kunnen schaatsen.
Ik vind dat:
– (fossiele) verbranding allerlei giftige stoffen in onze omgeving brengt waardoor onze gezondheid wordt aangetast.
– het met kernenergie nog veel erger is. Die beschadigt ook de genen van mijn nakomelingen: https://goo.gl/jBtBzb
– wij geen roofbouw moeten plegen en in één of een paar generatie(s) al onze gasvoorraden moeten opmaken maar een groot deel moeten nalaten aan onze volgende generaties. Die kunnen het dan gebruiken voor zinvollere toepassingen.
Dus:
– overschakelen op windmolens. Bij voorkeur heel grote want die zijn rustgevend en produceren constanter en goedkoper. En op zee, zodat we met een paar duizend op land kunnen volstaan voor al onze energie, samen met;.
– zonnepanelen, zoveel mogelijk op daken; en
– geo-thermie, hydro, e.a..
Een voordeel is dat ze bovendien ook nog goedkoper stroom (gaan) leveren dan kernenergie en/of fossiel!
Waarom zouden we ons dat extra voordeel (naast de betere gezondheid voor ons en onze nakomelingen) misgunnen?
Ik ben altijd al wat van de centen geweest.
Bas, je zegt
Ik vind dat:
1– (fossiele) verbranding allerlei giftige stoffen in onze omgeving brengt waardoor onze gezondheid wordt aangetast.
2– het met kernenergie nog veel erger is. Die beschadigt ook de genen van mijn nakomelingen: https://goo.gl/jBtBzb
3– wij geen roofbouw moeten plegen en in één of een paar generatie(s) al onze gasvoorraden moeten opmaken maar een groot deel moeten nalaten aan onze volgende generaties. Die kunnen het dan gebruiken voor zinvollere toepassingen.
Henry zegt
1) Dat is zo, speciaal met kolen, bruinkool, turf en bio massa. Vooral de as is erg giftig. Je kunt de giftige gassen vd verbranding opvangen in filters etc. maar dat gaat goed zolang er mensen die het onderhoud goed kunnen doen. De film van Micahel Moore liet duidelijk zien dat de mensen in de omgeving vd bio massa centrales overlast hadden van de uitstoot vd giftige gassen.
Met aardgas is het anders omdat de verbranding 100% is:
CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O en 50% minder CO2 uitstoot per energie eenheid vergeleken met kolen en bio massa.
Geen as. Geen giftige stoffen. De extra CO2 is onze mest in de lucht die voor meer vergroening zorgt:
https://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Ik begrijp dat je het thema over de opwarming door CO2 niet snapt, maar dat is juist een punt dat je MOET onderzoeken. Heb ik ook gedaan. Meten is weten…..bv.
https://breadonthewater.co.za/2018/05/04/which-way-will-the-wind-be-blowing-genesis-41-vs-27/
2) Nadat ik geprobeerd heb om een opslag plaats van kernafval te bezoeken, [als een toerist], ben ik dusdanig afgewezen en afgeblazen dat ik zelf ook niet meer zo enthousiast ben over kern energie. Thorium lijkt veel belovend (geen radio actief afval), en mogelijkheid van kleinere centrales, maar ik heb nog niks gezien ergens wat werkt….
3) Ikzelf heb de bewijzen hiervan niet gezien (eric misschien wel?), maar de ‘geleerde’ mensen zeggen dat CH4 een GH gas is die 30 keer sterker is als CO2. Kun je toch veel beter maar zo snel mogelijk alle CH4 verbranden?
Daarna: komt tijd komt raad. Die molentjes gaan het in ieder geval niet doen. Dat snap je wel? Klik op mijn naam om een dansje te doen als die uitspraak van mij je niet blij maakt.
Henry
1) We zijn het eens over uranium (kernenergie), kerosine, kolen, olie, e.d.
Die moeten, net als tabak (waarom kost een pakje nog niet €40,=?) hoog belast worden vanwege de gezondheidsschade. Zodat hun consumptie asap stopt.
Aardgas
Je wilt je achterkleinkinderen wel in de ogen kunnen kijken als over 30 jaar blijkt dat het uiterst gevaarlijk is. Bovendien wil ik ze niet het verwijt geven dat wij alles onnodig hebben opgemaakt…
Onnodig omdat we met wind + zon + geothermie + opslag (H2) e.a. een goedkoper alternatief hebben!
2) Thorium is niet splijtbaar, maar moet door uranium splijting eerst in uranium worden omgezet dat dan splijtbaar is.
Het is een leugen dat dat proces geen gevaarlijk stralend kernafval zou opleveren. Wel minder en minder lang (100.000jaar in plaats van 1miljoen jaar) gevaarlijk stralend afval.
We hebben vanwege evidente economy-of-scale voordelen steeds grotere kernreactoren/-centrales gekregen. Er is geen reëel uitzicht dat kleinere kernreactoren nu goedkoper zouden gaan produceren.
NuScale, de enige fa. die enigszins is gevorderd met een SMR, claimt dat ook niet meer.
3) Het is nog veel beter om alle CH4 in de grond te laten zitten. Dan hebben onze nakomelingen nog wat. We hebben er al teveel uitgehaald:
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten?config=3ef897de-127f-471a-959b-93b7597de188&gm-x=150000&gm-y=460000&gm-z=3&gm-b=1544180834512,true,1;1553082530418,true,0.8
En dat kan nu wind+zon+opslag zo goedkoop worden/zijn.
Bas Gresnigt
Ik maak een andere afweging dan jij. Ik sta op het standpunt dat de echt bewezen risico’s van kernenergie uitermate klein zijn gebleken en dat je niet in staat bent die risico’s die jij wel ziet, op een andere manier dan statistisch waar te maken.
Als het opwekken met zonnepanelen zou kunnen voorzien in de energie die nodig is voor zowel ruimteverwarming als electriciteit, zou dat voor de stedelijke omgeving een goede oplossing kunnen zijn.(op zich is een zonnepaneel een mooie vinding waar nog de nodige ontwikkeling in zit) zou kunnen onder strikte voorwaarden en te beginnen bij de nieuwbouw van woningen en andere gebouwen in de stedelijke omgeving. Desnoods door de aanpassing van de architectuur. Platte en Lessenaardaken i.p.v. zadeldaken bijvoorbeeld. Voorlopig zie ik dat niet en zijn er ook nogal wat hindernissen op te ruimen met winning en recycling.
Voor de industrie en het transport moet er dan nog wel wat gebeuren.
Windturbines op land vind ik een aanfluiting en volledig haaks staan op het gepropageerde beleid tot natuurherstel. Kortom het is buitengewoon hypocriet van onze regering. Ik noem dat de natuur/het landschap/het leefmilieu herstellen door het te vernielen. Verzin dus iets beters dat niet tot vernieling leidt.
Daarom is een verbeterde vorm van kernenergie volgens mij een betere optie dan Wind”parken” en zonne”akkers”. Goed studeren dus. Subsidie géén bezwaar. We moeten vooruit niet achteruit naar wind en biomassa.
Maar ik heb niet de minste aandrang om je om te turnen. Ik ben er inmiddels wel van overtuigt dat het woord kernenergie alleen al, jou heel angstig maakt.
Bas Gresnigt
Mooie site trouwens.
Overigens, ook ik houd erg van schoon en minder fijnstof. Maar je kunt ook overdrijven met het statistisch eerder overlijden.
Zoeken naar de werkelijke samenstelling van het fijnstof, in aantoonbare natuurlijke en humane bronnen, is al geen sinecure. Het risico van een overlap is nogal groot en de uitkomst sterk afhankelijk van de aanvrager van het onderzoek.
Voor een belangrijk deel dus gewenste wetenschap. Net als bij de onderzoeken over de impact van veeteelt op het milieu.
@Peter,
“dat de echt bewezen risico’s van kernenergie uitermate klein zijn gebleken”
Zelfs als dat zo zou zijn (niet waar gegeven dat 1% van de kernreactors in de wereld is ontploft met blijvende ontruiming van grote gebieden als resultaat*):
Waarom zouden wij in ons dichtbevolkte landje zo’n groot risico voor onze gezondheid en die van onze nakomelingen aangaan voor een methode van elektriciteitsopwekking die;
– die 2 – 5 keer duurder is per KWh dan een oplossing met wind+zon+geothermie, opslag (H2,ea);
– die veel trager en moeizamer te implementeren is dan wind+zon+geothermie, opslag (H2,ea);
– die dus geleidelijk steeds meer terrein aan het verliezen is in de wereld;
– die aan duizenden generaties na ons een groot opslag probleem met fantastische kosten nalaat;
??
“een verbeterde vorm van kernenergie … een betere optie”
Die bestaat niet. Er zijn wel veel dromen maar die spatten meer uit elkaar naarmate implementatie nadert! Bijv:
Alleen het Small Modulair Reactor (SMR) ontwerp van NuScale heeft goedkeuring gekregen van de NRC. Zij plannen hun eerste proefmodel klaar te hebben in 2030.
Daarbij hebben ze uitgerekend dat de KWh kostprijsdaling t.o.v. van een standaard reactor een stijging wordt (waardoor bij hun enige potentiële klant, een utility coöperatie, nu actie gaande is om de optie in te trekken).
Andere initiatieven hangen in de touwen naar adem/geld te happen (uitgeweken naar Canada, Indonesië, enz).
_________
*) Dan heb ik het nog niet over:
– De massale “money drain” die Fukushima nog steeds is vanwege de voortgaande grote lekkage van grote hoeveelheden radio-activiteit;
– Het gegeven dat bij Tsjernobyl de wereld (wij) massaal geld moesten geven om een 2e tijdelijk overkapping te bouwen….
– De genetische schade die kernenergie installaties aanrichten bij de bevolking tot op 40km afstand: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/No%20One%20Escapes%20Harm.pdf
enz. enz.
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de stralings leugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791