Overlast van windturbines vormt al jarenlang een ernstig probleem voor de gezondheid van grote groepen mensen. Het probleem wordt echter al evenveel jaren door de overheid, producenten en media gebagatelliseerd, ja zelfs geheel genegeerd. Daar lijkt de laatste tijd echter verandering in te komen. Zo schonk Eén Vandaag onlangs aandacht aan de windmolenellende waaronder tal van omwonenden gebukt gaan.
Fragment:
Windmolens worden vaak te dichtbij woonwijken neergezet. Dat zegt audioloog Jan de Laat op basis van internationaal wetenschappelijk onderzoek. “De windmolens zijn veel krachtiger dan eerder. Dat betekent dat je ze verder van een woonwijk moet plaatsen.”
Windmolenparken in aanleg roepen veel weerstand op bij bewoners. En dat is terecht, vindt audioloog Jan de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum. Hij deed internationaal onderzoek dat nog niet gepubliceerd is en vertelt nu alvast wat er volgens hem moet veranderen in Nederland. Daarbij speelt het steeds hoger en krachtiger worden van de windturbines de hoofdrol.
Hoge molens verder weg
Er staan in Nederland veel windmolens van 50 meter hoog. Ze zijn niet erg effectief, maar kunnen ook niet veel kwaad. Die kun je volgens Jan de Laat zonder problemen op een afstand van 500 meter van een woonwijk plaatsen. Maar zodra ze hoger worden, moet je de afstand vergroten. Daar wordt in Nederland nog geen rekening mee gehouden.
In Denemarken en enkele andere landen hebben ze wel een stelregel die betrekking heeft op de hoogte: de afstand tot de bebouwde kom is ongeveer 10 keer de hoogte van de turbine. Dus als er turbines gepland staan met een hoogte van 150 meter, dan moet de afstand tot de bebouwde kom 1500 meter zijn.
Zie verder hier.
Persmededeling van het Democratisch Energie Initiatief (DEI) n.a.v. de uitzending over Gezondheidsschade t.g.v. Windturbines Eén Vandaag TV (18:15 uur 8/12/2020)
Wij als DEI brengen de uitzending van Eén Vandaag onder de aandacht met de volgende tekst aan de raden, colleges, bestuurders en politici:
“Alle plannen in Nederland m.b.t. windturbineparken worden besloten zonder de beschermings- en voorzorgsrichtlijnen van onder meer de EU toe te passen. Dat geldt ook voor de RES-besluitvorming. Hetgeen aanzienlijke gezondheidsrisico’s met zich meebrengt. En de kans op schadeclaims aan de veroorzakers. Deze besluitvormingspraktijk moet een halt toegeroepen worden.”
Nico Broekema, voorzitter DEI.
1500 meter is nog steeds forse horizonvervuiling. En Shell blijft zeer nodig bij 50% stilstand per jaar door onvoldoende wind / windstilte.
Als ik bijv. lees:
“Er staan in Nederland veel windmolens van 50 meter hoog. Ze zijn niet erg effectief, maar kunnen ook niet veel kwaad. Die kun je volgens Jan de Laat zonder problemen op een afstand van 500 meter van een woonwijk plaatsen. Maar zodra ze hoger worden, moet je de afstand vergroten.”
dan krijg ik het idee dat het vaak om kernenergie fanaten gaat. Geen probleem zolang ze maar niet effectief worden.
Vooral omdat de hoogte niets zegt over de werkelijke overlast.
De geluidsoverlast is immers geringer naarmate de windmolen hoger wordt (de afstand van de wieken tot omwonenden wordt groter).
Het is tekenend dat boeren hun windmolen vlak naast hun woning neerzetten…
Qua horizon vervuiling is een grotere molen veel prettiger,. Die draait immers veel langzamer rond.
Dus zijn we gebaat met grotere molens op hogere masten.
Vermindert het aantal molens ook stevig. 1 molen van 6 MW op een hoge mast produceert evenveel als 10 molens van 1MW.
Is ook nog prettiger voor het elektriciteitsnet want die ene molen produceert meer continue.
Bas
Breng mensen die niet van kernenergie houden maar eens bij dat kernenergie een véél betere oplossing is. Dat ga ik bij jou niet meer proberen. Met Biomassa lukte dat al niet. Gelovigen moet je niet om proberen te turnen. Klimaatgelovigen al helemaal niet.
trol
Kijk even naar het gisteren in een gewaardeerde link gepresenteerde betoog van Wolters en anderen. Gehouden voor de Overijsselse gemeenschap. Zoek maar even op. Verder stel ik er prijs op normaal benaderd te worden. in dat geval zal ik dat ook doen, anders blijf ik je voortaan trol noemen
trol
Aan verwijzingen heb ik niets. Ik neem er graag kennis van dat je er zelf één jota van begrijpt. Verder dan copy-paste ben je nog nimmer gekomen. De taalfouten vergeef ik je bij voorbaat. Als het maar enigszins leesbaar is begrijp ik je wel.
Tja, Peter, de waarheid komt kennelijk hard binnen.
Ik kan het niet verzachten.
Gemini gistermorgen 68mw van de 600. Gistermiddag 160. Waar miet de rest vandaan komen? Mijn zonnepanelen vorige week 300wh terwijl in de zomer 30 kWh op een mooie dag. Als aanvulling leuk maar niet de weg naar betrouwbare energie. Waarom zoveel investeren inniets wat zoveel overlast geeft en nooit het probleem zal oplossen. Ik denk niet dat mijn zonnepanelen slechter presteren of i i g dat de opbrengstverhouding van1/100 reëel is en dus ook niet de oplossing.
Heer Polman, sinds voorjaar 2016 woon ik in een huurhuis in Frankrijk op nog geen 100 km van de Spaanse grens en op 30 km van de Middellandse zee; kortom, redelijk zuidelijk.
Mijn warmwaterboiler heeft naast elektrische verwarming ook 2 panelen op het dak om het water te verwarmen, een zonneboiler dus. sinds enige tijd is de elektrische thermostaat kapot en wordt het water uitsluitend verwarmd door de zon. In de zomer gaat dat uitstekend, de vloeistof on de zonnepanelen zijn dan vaak 120 graden C of meer. Van begin mei tot eind september wordt er geen stroom verbruikt om het water in de boiler te verwarmen.
Maar nu? Wel de zon schijnt soms hele (korte) dagen en staat te laag aan de horizon met als gevolg dat de temperatuur in de zonnepanelen niet boven de 30 graden komt. Resultaat is, dat in de boiler het water ongeveer 10 graden is en dus niet echt fijn om te douchen.
Het opwekken van elektriciteit in Nederland, dat toch ruim 1000 km noordelijker ligt, m.b.v. zonnepanelen zal dus ook nooit een groot succes kunnen worden.
Maar vooral doorgaan met de waanzin. Gelukkig heeft de EU het doel van 40% reductie van CO2 uitstoot in 2030 bijgesteld naar 55%, Van onhaalbaar tot totaal onhaalbaar dus.
De kans op een totale mislukking is daardoor behoorlijk toegenomen. Hoe eerder hoe beter zal ik maar zeggen.
En toch moet jij het daar zeer naar de zin hebben Anthony. Relatief warm weer, tegen de wijn regio’s aan dus wijn volop.
Dat gejank over ‘horizonvervuiling’ moet eens stoppen. Als ik als boer in de stad kom vind ik de leefomgeving daar ook ‘minder fraai’ en dan druk ik me zacht uit. Dan nog mag ik niet verwachten dat ze die vanwege mijn persoonlijke voorkeuren gaan aanpassen. Ik vind windmolens niet lelijk. Voorheen lag hier een dijk als een streep aan de horizon en verder niks. Echt niet mooi. Nu staan er molens bij. Contrasteren met de omgeving, duiden de windrichting en windkracht. Bovendien leveren ze stroom op voor een lagere kWh prijs dan waar ik hem voor inkoop (subsidie verrekend). In de praktijk blijkt de ‘overlast’ evenredigheid te vertonen met de mate waarin men meedeelde in de opbrengst. Dat geeft mij al aan met welke subjectiviteit we die overlast moeten behandelen.
Jeetje, wat een heldere, krachtige en duidelijke stellingname! Bent u niet te huur voor het oplossen van andere grote problemen waar wij gewone mensen mee te maken hebben?
Sinds 1989 is links zo in paniek geraakt dat ze zelfs te koop zijn.
Wat leveren ambtelijke tredmolens per hectare op?
Ach, die molens van meer dan 100 meter gaan op land gewoon verboden worden. Dat gejank van links samen met het kapitaal gaat net zo goed voorbij als hun vorige rampverbond.
Nou kijk ook even naar je eigen subjectiviteit. Ik wist niet dat kafka boeren in dienst had. Bijna alles wat je zegt is niet waar en komt van een instructiepapertje. “Dijken als strepen” komt van iemand die daar niet in de buurt woont. Windmolens kunnen mooi worden gevonden. Dat klopt. Maar de esthetiek daarachter is nog ononderzocht. Wageningen heeft iets gedaan. Delft niks. Maar jouw verhaal is helemaal overcompenserende brutaliteit. Waarschijnlijk om je valse linksheid te verhullen.
Leonardo, velen zullen het met je eens zijn, dat het leven in de stad niet altijd een pretje is, maar vaak noodzakelijk i.v.m. werk. Daarom ontvluchten nog al wat mensen de stad als ze zich dat kunnen permitteren en gaan op het platteland wonen; rustig, mooi uitzicht enz. Echter, die rust enz wordt nu in ijltempo verziekt door molens en paneeltjes met naar nu blijkt stevige gezondheidsproblemen en terug naar de stad is geen optie meer met die huizenprijzen en al die kansenparels.
Hoeveel heb jij als boer eigenlijk opgestreken bij het geven van toestemming voor een paar molentjes op je land?
Kortom, je bent behoorlijk hypocriet.
Leonard, ik weet niet waar je woont, maar vast in een of andere stad. Weleens in de omgeving van oost Groningen geweest? Ik zou zeggen stap in de auto en doe een toer de windmolens, je kunt ze niet missen. Wij wel trouwens, iets voor jou in de tuin misschien?
Hoeveel verdient u aan die molens, LeonardodaV ?
Leonardo d.V.
Hoeveel werken van Leonardo moet jij zien om er strontziek van te worden? En die hóór je dan nog niet. Gelukkig doet dat probleem zich bij zijn 17 aan hem toegeschreven schilderijen niet voor. Bekend is dat hij zijn schilderijen vaak niet afmaakte. Mogelijk was hij er op uitgekeken wegens gebrek aan originaliteit.
Net als ik op de windturbines. En de pest is dat die kabaal maken, ongezonde trillingen veroorzaken, het leefmilieu verpesten van mens en dier en bovenal de horizon vervuilen door hun afgrijselijke dominantie.
Waar is Leonardo da Vinci nu? Hoor nu en zie nu van hem. Ach ja…daarvoor moet ik naar het museum,…het Trollen museum.
Leonardo is dus gewoon omgekocht.
Er zijn mensen die windmolens mooi vinden; er zijn ook mensen die faeces lekker vinden. Zullen we de uitzonderingen daar laten?
Sommige windmolens zijn mooi. Maar ze moeten binnen de knuffelbaar-grens liggen. Dat doen die grote krengen niet. Dat zijn monsters van Leftystein.
Ja graan molens op wind en waterkracht, mooie dingen waren dat.
Alleen die wind, waar blijft die nu.
Wat waren ze blij, malen op fosielle brandstof, ieder uur van de dag.
Zet nu die grote windmolen naast die oude graan molen op wind.
Met welke van de beide kunnen ze nu gaan malen ieder uur van de dag?
Ondanks Europese regelgeving kijkt (zelfs) de Raad van State de andere kant op! Hoelang kunnen zij dat nog volhouden?
Omdat de RvS zich alleen maar mag bemoeien met bestuurlijke zaken: worden de regelgevingen die door het parlement worden vastgelegd wel/niet toegepast.
De RvS mag je best een politek orgaan noemen.
De hoogste rechterlijke instantie (de Hoge Raad der Nederlanden) heeft met dat geneuzel niets van doen.
Who benefits, who pays?
Leonardo d. V.
Over gejank is een discussie te voeren.
Wanneer ik straks naar mijn zoon rijd (Almere) zie ik alleen zwaaipalen die deels stilstaan. Als leek, heb ik toch het idee dat wij een doodlopende weg ingeslagen zijn.
“Hernieuwbaar” is een fake term. Niets hernieuwbaar aan. Het is Milieuvervuiling puur sang door het delven van schaarse aardmetalen ver van ons verwijderd en natuurvervuiling bij plaatsing. Investeringen en subsidies in “hernieuwbaar” voorkomt noodzakelijek R&D in nieuwe typen kernenergie.
Ga er toch maar al aan wennen nu de overeenkomsten getekend zijn voor 55% minder uitstoot.
Ik vraag me af of ze zelf wel weten waar ze een handtekening onder hebben gezet.
Molens en zonneparken zullen gaan verrijzen waar we ze niet willen en toch zullen ze er komen, let maar eens op zo als het er nu bij bijstaat.
Grond zal onteigend worden, en kabels graven ze je in de achtertuin als het hun zo beter uitkomt.
Aangezien dit allemaal mega projecten zijn, zal de beurs flink getrokken moeten worden want het geld word schaars.
Want met die molens ben je er nog lang niet, het netwerk kraakt aan alle kanten.
Het is een en al mismatch.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i23112/tennet-over-vol-elektriciteitsnet-sprake-van-puzzel-die-niet-een-twee-drie-is-opgelost
https://www.nu.nl/economie/6096017/europa-schroeft-klimaatdoelen-op-55-procent-minder-co2-uitstoot-in-2030.amp
Met de Lock down wereldwijd is de CO2 uitstoot drastich verminderd echter het CO2 gehalte in de lucht blijft stijgen. De Lock down heeft biljoenen gekost zonder merkbaar resultaat. En dan het volgende punt, windmolenwieken worden op basis van aardolie geproduceerd. Hoe kan Vattenval beweren binnen een generatie van fossiel af te zijn ? Worden de wieken dan van hout gemaakt ? Hier in de polder staan 25 molens, om de doelen te halen zouden er 25 maal zoveel moeten komen, dus 625 stuks. Ruimte genoeg. Alleen de inwoners van Halderberge, Etten-Leur en Moerdijk zouden allemaal moeten verhuizen.
Ja die uitstoot valt niet te rijmen.
Emissions dropped 12% in the U.S. and 11% in Europe, but only 1.7% in China. That’s because China had an earlier lockdown with less of a second wave. Also China’s emissions are more industrial-based than other countries and its industry was less affected than transportation, Le Quere said.
En wat betreft Vattenfall, even afwachten, er komen waarschijnlijk miljoenen claims tegen hun, maar wil er niet op vooruit lopen.
In Duitsland is ook nog wat gaande, ook wilde ze een moderne kolencentrale sluiten en een oude die veel vervuilender was door laten draaien.
Er borrelt iets maar even wachten tot het echt zeker is.
Ik meen dat die Vattenfall inmiddels al in 8 landen actief is met hun 1 generatie.
“Met de Lock down wereldwijd is de CO2 uitstoot drastich verminderd echter het CO2 gehalte in de lucht blijft stijgen. ”
Het is 7% (!) verminderd. De lockdown was bedoeld voor het verminderen van contacten en de verspreiding van corona tegen te gaan. het is niet bedoeld om CO2 te verminderen.
De wieken worden niet op basis van aardolie gemaakt, maar op basis van zand (glasvezels worden gemaakt van silica).
Ja Fred glasvezel is gemaakt van zand, maar je vergeet de composieten die het bij elkaar houden.
En als een wereldwijde recessie met 7% krimp al geen deuk in het co2 niveau kan maken, bedenk dan wat er wel nodig is, en wat dat betekent voor de welvaart.
De Lock down heeft dus een aardig bijverschijnsel te weeg gebracht. CO2 mindering. Mooi toch?
Tenminste dat wordt verondersteld. Maar is dat ook echt zo? Neemt de concentratie CO2 in de atmosfeer af, of is het gelijk gebleven? Wellicht is er een nalevering van het groeigas? Eerst de geleerde maar eens onderzoek laten doen, fijn peer rewieen. Want alleen dan is het waar.
Maar als het waar is halen wij de klimaatdoelen…..zijn de vervloekte windmolens overbodig. Toch een geluk bij een ongeluk.
Zou de CO2 verhoging dan toch een gevolg zijn ipv de oorzaak?
Theo,
En het wonderlijke is dat er heel veel mensen zullen zijn die er van overtuigd zijn dat het iets voor het klimaat oplevert. 55% minder uitstoot door de EU zal nog geen 0,1°C in het jaar 2100 uitmaken, bij lange na niet. Het echte, fysieke, merkbare resultaat is dus niks, noppes, nada, niente. Geen enkel effect op het klimaat, nul.
Als je je dat realiseert weet je pas hoe ontzettend idioot de wereld van vandaag is.
Ach Theo de gemiddelde Nederlander is goed gelovig. Vertel met overtuigingskracht dat een ronde tafel vierkant is en de gemiddelde meute gaat twijfelen. Vellinga geeft het ook vaak aan via een sneer. De goedgebekte alfa praat vaak krom wat recht is. Dat is hun kracht. Wiebes beta en niet te begrijpen. Ollongren alfa.. ook niet te begrijpen haha….om een voorbeeld te noemen.
Ja Dieter, Wiebes is anomalie. Maar menselijke wetten zijn nou eenmaal geen natuurkundige wetten hé? We moeten het doen met “statistisch significant”. Daarom mag in het recht niet wat in de politiek onmisbaar is: groepscalculatie. En er spelen nogal wat interveniërende factoren als karakter mee. Kijk maar naar Samsom. Of vrouwelijke invloed. Maar in de sociologie gaat het om kansen. En die laat een wiebes onverlet. Hé, weet je ook wel ongeveer.
Arjan
Ze staan hier aan de Selfkant vandaag precies 14 dagen stil.
Mist is niet aantrekkelijk voor hernieuwbaar: geen zon en geen wind.
Windenergie is een middeleeuwse oplossing voor een fictief probleem. Ze hebben een onwaarschijnlijk lage vermogensdichtheid en kosten enorme hoeveelheden materiaal en dus geld. Als het niet waait leveren ze geen stroom. Er is werkelijk geen enkel voordeel ten opzichte van conventionele elektriciteitsvoorziening, alleen maar nadelen.
Wie o wie verkiest in hemelsnaam deze techniek? Het blijken mensen te zijn die denken dat het weer er beter en de aarde er kouder door wordt als we windmolens plaatsen; hoe kun je zo redeneren? Of verdient iemand misschien geld aan die dingen? Ja, dan snap ik het wel.
Arjan,
“Wie o wie verkiest in hemelsnaam deze techniek?”
Ja, wie. En waarom? Technisch deugt het niet, dus dat zal het wel niet zijn.
Is het het geld? Hebben de rijksten en de machtigsten niet voldoende geld?
Ik vrees dat er wat anders speelt.
Wás het maar alleen om het geld, zou ik willen zeggen.
Maar ik vrees dat er een andere agenda achter zit. En dan heb ik het nu niet over de boeren of zo. Die willen gewoon verdienen.
Ik heb het over de ‘elite’ (wie dat ook moge zijn). Men wil duidelijk minder mensen op aarde. Hoe is dit te bereiken? Met de agenda van de laatste 150 jaar?
De agenda van oorlog, het dood en verderf zaaien; vergiften maken, genen modificeren zodat eten ziekmakend wordt, mensen in torens laten wonen, spiraaltje en de pil aanmoedigen, homo’s ophemelen, kinderen zo vroeg mogelijk uit het ouderlijk gezag weghalen, hormonen in eten, films laten zien die mensen conditioneren, ‘herrie’ veroorzaken met windmolens, zonnepanelen, angst voor een virus aanpraten, mensen bang maken voor het klimaat, stormen, overstromingen, rampen, enzovoorts enzovoorts. Alles om de mensen te ontmoedigen om te veel kinderen te nemen. (En zuinig aan te doen en leren de grote bek te houden.)
In China ging het met de één-kind-politiek. Volgens ‘de agenda’ moeten de gewone mensen blijkbaar minder kinderen krijgen. (De ‘betere’ rassen waarschijnlijk niet).
Wanneer men de bovenstaande agenda niet meeneemt in de ‘klimaat-discussie’, dan ‘ziet’ men dat perspectief waarschijnlijk niet.
Men is er door o.a. dierproeven achter gekomen hoe men een populatie kan laten krimpen. Psychologie o.a., is een goed hulpmiddel geweest om dat doel te bereiken.
Angst, lawaai, de woning, en dergelijke zijn goede gereedschappen gebleken om het volk te dirigeren.
Antisoof
Wil je weten hoe je gemanipuleerd wordt?
Kijk: https://www.youtube.com/watch?v=Hpft-rsswB4
en de documentaire die de MSM niet welgevallig was.
Peter van Beurden,
Dank je Peter, voor je linkje. Ik zit met veel plezier te luisteren.
Via het door Peter v B getipte valt deze docu nog 13 dagen gratis te zien.
https://docsfair.nl/covid19movie
En voor de liefhebbers is Marijn Poels donderdags ochtends live te volgen en uiteraard terug te kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=PwJzczRoN-w
Zodra er een windpark wordt opgeleverd, melden zich Datacenters die vervolgens vergunningen krijgen (tegen welke prijs?) om zich te vestigen en vervolgens alle schaarse winstroom mogen opsouperen en, als het niet waait, groengewassen fossiele stroom..
Er zijn drie partijen die profiteren: Datacenter kunnen zich zo ‘groenwassen’, gemeenten kunnen belasting heffen en uitverkoren boeren kunnen subsidiemiljonair worden.
Omwonenden zijn de klos en het doet niets voor het klimaat, ook zonder Datacenters overigens.
Windenergie is goud waard. Kijk eens hoe de aandelen van de windmolen bouwers het gedaan hebben. Orsted en vestas. Heel veel beter dan de olie bedrijven. Met het Europese klimaat akkoord , vergeet in maart rutte niet te danken kan in heel Europa het bos gekapt worden om opgestookt te worden en het opengevallen land volgezet worden met windmolens. Geld genoeg. Corona hulp is nu klimaathulp geworden en er is nog een pensioen pot die nu ook klimaatneutraal belegd moet worden. Ook de pensioenfondsen zijn in de windhandel gegaan. Gouden tijden voor de belegger die oplet uit welke hoek de wind waait.
Orstad +50% en Vestas +100%
Eab
En om dat zo te houden heb je wel trollen nodig om je dat succes niet te laten ontfutselen.
De moderne windturbine die midden in de stad probleemloos de totale hoeveelheid stadsenergie kan opwekken, moet nog worden uitgevonden.
Tot nu toe is het middeleeuws behelpen met een uit de mottenballen gehaalde opgepoetste techniek
Ja Eab, ze hoeven de lucht tegenwoordig niet eens meer te bakken om het verkocht te krijgen.
Inderdaad. Remco de Boer noemt het “Post Covid green recovery”. Maar hij is blij en kwam er 15 jaar geleden achter “dat voedsel weg gooien not done is……..” Blabla bla.
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/69248-2020-12-12-5-jaar-klimaatakkoord-parijs-is-niet-meer-allereerst-de-eiffeltoren
Trouwens: Hoe benaderen jullie nu jullie kinderen of kleinkinderen en/of hun vriendenclubjes die de wereld willen blijven redden?
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/69214-2020-12-11-gaat-het-parijs-akkoord-de-wereld-nog-redden
Och, bekijk de voordelen: vervuiling wordt strafbaar. Dom autorijden wordt beperkt. De babyboomers moeten van het gas af. Leven is niet meer aardgas-vanzelfsprekend. Ook altijd goed. Er gaat beter gebouwd worden. Enz. Alleen Afrikanen hier in de kou laten overwinteren voor hun uitkerinkje vind ik energieverspilling. Dat moet beter kunnen. Energie komt gewoon uit Frankrijk. Kern.
Als je ideologisch serieus voorstander van “CO2-klimaatbeheersing” bent, dan ben je natuurlijk voor uitgebreide gesubsidieerde R&D naar nieuwe kernenergie en juist tegenstander van gesubsidieerd “hernieuwbaar” dat geen enkel gewicht in de schaal legt.
Scheffer
De pest is dat die voorstanders van CO2-klimaatbeheersing vaak ook als de dood zijn voor kernenergie. Dat is er eveneens sinds jaar een dag op een onbetamelijke manier in geramd.
Ze hebben wel allemaal een huisje in Frankrijk waar ieder dorp een kerncentrale heeft. Linkse logica.
Als er geen gemeentelijke schaalvergroting was geweest, was het probleem minder groot. Gemeentes werken nu als bedrijven. Volledig losgezongen van de burgerbelangen en met een zwakke burgemeester met verborgen agenda aan het hoofd. Tja, zo krijg je wel polarisatie. En dat is echt een grotere stap richting burgeroorlog dan dat beetje discriminatie. Zeker lijkt de huidige tijd op de jaren dertig in Duitsland. Maar dan anders dan men denkt: een enorm arrogante linkse doordrijvende en provocerende macht op de straten die denken dat ze de wind in de rug hebben. De echte oorzaak van de wereldramp die volgde was linkse hoogmoed. En dat patroon zien we hier ook weer: drammen, terroriseren, uitlachen en poef, haaienvoer van Zorreguieta. Gek hé? Heel gek. En veel te hoge windmolens doordrammen past in het rijtje.
Groene dwazen zijn blind voor feiten.
Ja. Links leeft van emoties. Feiten hebben ze achtergelaten bij de culturele revoluties van 79,89,02 en in andere landen andere jaartallen. Links is surfen op de golven van de zee van hysterie. Voor boottechniek zijn ze te zwak. Maar vervelend zijn ze wel.
Alle politieke partijen en hun politici denken in termen van cadeautjes beloven voor hun kiezersachterban om te worden (her-/ge-)kozen en met doemvoorspellingen als hun politiek niet wordt verwezenlijkt. Heeft met landsbelang, klimaatwetenschap of feiten niks te maken.
De Britten maken er een spel van zij doen een co2 reductie van 68% voor 2030.
Het hele verhaal is niet geschikt voor kleine kinderen.
https://www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment-55276769
En de Britten zijn blijkbaar schatrijk nu ze de EU verlaten.
Last week, the United Kingdom vowed to cut emissions by 68 per cent by 2030, with the UK government’s advisers, the Climate Change Committee (CCC), saying this is “ambitious and affordable”.
Half of all cars on UK roads, it pledged, will be electric by 2030 while 10,000 giant wind turbines in the North Sea will drive electricity supplies, along with a big shift to heat pumps, hydrogen gas and district heating.
https://www.irishtimes.com/news/politics/is-ireland-stuck-with-outlier-countries-unable-to-slash-carbon-emissions-1.4434311?mode=amp
Daarbij hebben ze nog een hun prachtige oorlogsbodems klaar liggen, zal me allemaal benieuwen.
https://www.ad.nl/buitenland/britten-hebben-marineschepen-klaarliggen-om-eu-vissers-te-enteren-bij-no-deal-brexit~ac13a063/
Alles doen ze eraan om het aantal geboortes te beperken, denk ik.
De juiste geboortes moeten ze beperken. Om te beginnen alles wat voortkomt uit lust en niet uit liefde. Dondert de hele multicul al in elkaar plus alcoholisch links. Dus alleen kinderbijslag voor kinderen uit langdurige liefdesrelaties. De rest even wat minder voor de verwekkers dan. De kinderen krijgen staatszorg. Dat zal links leren. SGP is het er ook mee eens.
Ik hoop toch niet dat die Timmermans zich voortgeplant heeft.
Jawel. Vier kinderen. Wel allemaal alpha. Maar vrouwen slaan nou eenmaal aan op macht en niet op intelligentie (mannen hebben niks te kiezen ). Daarom moet je dat wat bijsturen anders krijgen we een wereld met 100%verkopers en nul producten om te verkopen. Soort D66; holle ambtenaren zonder ziel.
Legendarische woorden van Merkel, iedere Duitse zender heeft het bericht uitgezonden.
Nog spectaculairder dan de eerste voetstap op de maan.
Ze verzuimde alleen om te zeggen, de druk op de burger zal de grootste in de geschiedenis na WO2 te worden.
Ze zadelt ons niet alleen op met gelukzoekers maar nu ook nog met deze onzin.
Toch zegt het kleine ventje met de hamer in mij, het zal maar voor een deel lukken.
Mir ist ein Stein vom Herzen gefallen”, räumte sie ein, als das Gipfeltreffen– rund 22 Stunden nach Beginn – endlich vorbei war. Sie saß im vergangenen halben Jahr auf dem heißen Stuhl der rotierenden EU-Ratspräsidentschaft, und musste all ihre Erfahrung und Verhandlungskünste einsetzen, um wenigstens die größten aktuellen Probleme zu bewältigen. “Es war nicht ganz leicht”, sagt sie selbst dazu nur lapidar.
Der vielleicht bedeutendste Erfolg ist, dass die 27 Mitgliedsländer sich jetzt verpflichtet haben, ihren Ausstoß von Klimagasen bis 2030 um mindestens 55 Prozent zu verringern. Dass man dieses Ziel einen Tag vor dem UN-Gipfel erreicht habe, “dafür hat es sich gelohnt, eine Nacht nicht zu schlafen”
Het is een leuk experiment. Duitsers kunnen dat. Leisten ohne Sele. De vorige keren heeft opgeleverd: 70 jaar vrede, de VN, Israel, Deutschland drei geschittert, Danzig frei, mens op de maan, Rusland eindelijk wraak op Napoleon, de VS de wereldheerschappij, Duitsland Islamitisch als wraak van God, is nogal een superprestatie. Merkel is een evangelische gek maar wat maakt het uit. Duitsers houden van werken. Hoe fanatieker hoe beter. Engelsen houden van vrijheid. De psychologen wikken, de culturen beschikken.
Ja ja, totdat de bom valt.
Deutschland, Deutschland über alles,
Über alles in der Welt,
Wenn es stets zu Schutz und Trutze
Brüderlich zusammenhält;
Von der Maas bis an die Memel,
Von der Etsch bis an den Belt:
Deutschland, Deutschland über alles,
Über alles in der Welt!
Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang
Sollen in der Welt behalten
Ihren alten schönen Klang,
Uns zu edler Tat begeistern
Unser ganzes Leben lang:
Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang!
Einigkeit und Recht…
Mensen zonder kinderen geven niet natuurlijk door. Dan krijg je dit: fanatisme over een toekomst die ze niet kunnen kennen. Rutte is ook zo’n fanatieke slapjanus. Misschien past Wilders ook wel in die gedachte.
Helemaal eens met dit artikel, maar hoe nu verder?
Voor-en tegenstanders van het huidige klimaatbeleid, spreken vaak met grote overtuiging en zekerheid over de noodzaak van wel- of niet te nemen maatregelen!
Dat is eigenlijk merkwaardig, want als men zich enigszins in de materie verdiept, dan blijkt, dat er juist veel onzekerheden zijn!
De “discussie” over dit onderwerp, bestaat veelal uit kretologie en ook in de MSM wordt geen inhoudelijke discussie gevoerd, of wordt dit zelfs bewust vermeden!
De geschiedenis heeft m.i. onweerlegbaar aangetoond, dat klimaatverandering een cyclisch proces is, dat wordt aangestuurd door tal van bekende en onbekende factoren!
De vraag waarom het nu gaat, is in welke mate dit proces wordt beïnvloed. door de CO2 uitstoot a.g.v. menselijk handelen.
We zijn reeds decennia bezig, om het klimaat te beïnvloeden, zonder enig meetbaar succes en of dit door genomen en nog te nemen maatregelen in de toekomst wel zal gebeuren, is uiterst twijfelachtig!
Ik vind dat eigenlijk niet zo vreemd, omdat, voorzover mij bekend, van de ruim 400 ppm (0,04%) CO2 in onze atmosfeer, slechts 2.6%, oftewel ca. 10 ppm, afkomstig is van menselijke activiteiten!
(Oceanen 90 gigaton/jaar, vegetatie 60 gigaton/jaar, bodem 60 gigaton/jaar, menselijk inbreng 5,5 gigaton/jaar.)
Gebaseerd op deze cijfers, ontkom ik, niet aan de gedachte “Hoezo CAGW”!
Ik ben niet deskundig, maar vrees dat het klimaat door ons, maar zeer beperkt te beïnvloeden is!
Er moet dan ook veel meer aandacht zijn voor adaptieve maatregelen.
De noodzaak hiervan, is in de geschiedenis voldoende aangetoond en dat geldt zeker voor Nederland!
Afgezien van de CO2 uitstoot, is een verstandige energietransitie gewenst en noodzakelijk o.a. vanwege uitputting natuurlijke hulpbronnen en vervuiling! Maatregelen dienaangaande hebben echter verstrekkende gevolgen voor economie en leefomgeving!
Het kan dan ook geen kwaad, om daar goed over na te denken en haastige spoed is ook hier zelden goed en m.i. ook niet noodzakelijk!
Onder druk van de Parijse akkoorden zijn en worden grote fouten gemaakt, die tot verspillingen leiden en m.i. ook geen tijdswinst zal opleveren!
Dit “geforceerde” beleid wordt bepaald door politiek en commercie en is niet zozeer gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en dat maakt het resultaat kwetsbaar.
Ik denk dat we verkeerde prioriteiten stellen en veel meer aandacht en middelen moeten besteden aan: Adaptatie, ontbossing en landgebruik, tegengaan van vervuiling (fijnstof, plastic soep etc.), armoedebestrijding, onderwijs, gezondheidszorg, welzijn i.p.v. welvaart etc. etc.
Valt weliswaar niet zoveel aan te verdienen, maar toch ……
Ik ben niet deskundig en wellicht sla ik de plank volledig mis, maar dan is er wel iemand op dit forum, die mij het licht kan doen zien!
Herman Q,
Ik kan merken dat je inderdaad geen deskundige bent.
‘Dit “geforceerde” beleid wordt bepaald door politiek en commercie en is niet zozeer gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en dat maakt het resultaat kwetsbaar.’ schrijf je bijvoorbeeld.
Het is niet wetenschappelijk, stel je bijvoorbeeld.
Dan stel ik: Het is wél wetenschappelijk verantwoord. Het zijn wellicht alleen de wetenschappen die jij niet kent of niet beheerst. Denk aan psychologie, filosofie en bio-neurologie. Vooral de geestes-wetenschappelijke bevindingen worden toegepast en spelen dus mee. Immers, de geesteswetenschappen verklaren gedeeltelijk veel over het gedrag van mensen, hoe het te beïnvloeden bijvoorbeeld. Zo kan men mensen bepaalde dingen ‘laten denken’.
Het licht kan ik je niet doen zien. Ten eerste ligt dat aan je tijd, doorzettingsvermogen, intelligentie, gemotiveerdheid en nieuwsgierigheid en basiskennis. Het is dus niet zo dat iemand jou iets uitlegt en dat je het dan ‘weet’. Ja, met woorden. Maar werkelijk weten is ook ervaring.
Het punt is namelijk dat de materie nogal ingewikkeld en moeilijk te begrijpen is. waarschijnlijk heb je ook het inzicht van een theoloog nodig, want er spelen ook spirituele zaken, maar ook bijvoorbeeld geestelijk bijgeloof mee.
En het licht aan doen bij jezelf kun je in wezen eigenlijk alleen maar zelf. Een ander kan je er wel bij helpen. Dus zoek een goede leraar of lees de juiste boeken. Het is niet alleen nodig om de schakelaar te doen kennen, maar ook het elektrisch circuit dat er (vaak) achter zit, om maar een voorbeeld te geven. Zo ook met de ‘wereld’. Die zit veel ingewikkelder in elkaar dan dat de MSM willen doen geloven.
Antisoof
Je noemt geen enkel wetenschappelijk of anderszins geloofwaardig argument, dat mij ervan overtuigd, dat er een doordacht en effectief klimaat beleid wordt gevoerd!
HermanQ,
“Je noemt geen enkel wetenschappelijk of anderszins geloofwaardig argument, dat mij ervan overtuigd, dat er een doordacht en effectief klimaat beleid wordt gevoerd!”, schrijf je.
Ik stel: Het klimaatbeleid is wel wetenschappelijk doordacht, echter bekeken vanaf de top (managers) naar beneden, naar de gewone man. Daarom begrijpt de gewone man het ook niet.
Het gaat erom vanuit welk perspectief je kijkt. Soms vindt de top het beter dat een land verarmd. Dat komt hun dan even goed uit. Dat is politiek. Het sturen van het volk.
En geloof mij, die top zal hoogstwaarschijnlijk de wetenschap gebruiken. Ik geef die wetenschappelijke argumenten niet. Want ik ken ze waarschijnlijk niet. Maar ik denk wel dat ze er zijn.
Snap je? Wat voor ons (gewone mensen) onlogisch en wetenschappelijk onverantwoord lijkt, is voor bepaalde ‘leiders’ zo logisch als wat. En wetenschappelijk verantwoord voor: hun.
Nee zo zie ik het ook, vooral de haastige spoed, er word geïnvesteerd voor veel geld in verouderde techniek, zo gauw als er iets gebouwd word is de techniek al verouderd.
Microsoft, Intel, AMD, enz wisten dat als geen ander.
Houtstook terug naar de middeleeuwen, stook gas en plant bos in plaats met veel subsidie de zaag er in, drogen persen, vervoeren wat een vervuiling, geleerd en toch zo dom.
Maar van de andere kant wens ik deze heren die met de kont in de boter geboren zijn flink wat koude toe voor de toekomt, een huis met kapot gevroren waterleidingen lijkt me al een goed begin.
Mijn molen op het dak werkt goed. Als de wind waait maakt het een suizend geluidje. Niet storend.
Henry:
Als er geen stroom zou zijn, dan zou ik een generator neerzetten en genieten van zijn geluid. Dat is dan een teken dat hij werkt. Het gekke is, dat als de buren er een neerzetten, dan vind ik dat niet leuk. Zo ook een grote elektriciteitsmaatschappij: als die hun generatoren horen, dan is dat muziek in hun oren; de euro’s komen hen tegemoet. Maar een molen van 150 meter hoog kun je eigenlijk niet vergelijken met een privé-molentje. Vooral niet als die gigantische molen niet van jou is.
Bovendien gaat het om een hele lage frequentie, die jouw molentje niet genereert.
In de laatste oorlogsjaren had ineens iedereen zo’n lief suizend molentje op het dak. Mijn vader zegt nog wel eens: molentje suist en regen op de pannen, dat sliep het beste. Als je dat als architect in de jaren 70 verkondigde was je fascist. Daar begon de linkse kerk: liegen, oordelen en dreigen. Tja, net een echte kerk. Geboorte van een kerk meemaken, dat is toch heerlijk. Voor een socioloog dan.
Welk type is dat Henry? Die wil ik ook wel. Alleen voor het geluid dan. Maar hij zal ook wel een lichtpuntje of wat kunnen verwerken.
Ja. Het is gewoon een soort dynamo. Als de wind waait, laadt het de batterijen op. 24V. Ik heb ook de zon panelen erbij.
Google: wind turbine generator.
De 800 – 1000W molentjes zijn eigenlijk niet zo duur.
Ik heb een inverter die de 24V omzet naar 220V.
Het is voor ons een oplossing voor storingen op het stroomnet.
Henri Pool
Als ik binnenshuis naar door mij gekozen muziek luister, vind ik dat niet storend. Als buitenshuis van de stilte of natuurgeluiden wil genieten vind ik buren die in de tuin hun gettoblaster aan hebben staan, behoorlijk storend.
Antisoof
Punt is dat jullie wind en zon jullie niet gaat redden in een koude winter.
Maar hier vandaag viel het stroom uit. Voor 4 uren. Gelukkig had ik mijn alternatief klaar. In totaal 320 amph batterijen. Volgeladen.
En de wind waaide ook nog….
https://breadonthewater.co.za/2020/09/30/best-solution-for-the-creation-of-reserve-power-during-load-shedding-private-homes/
Antisoof
Zoals jij het stelt, spreken we van een door de politiek en commercie bepaald en gemanipuleerd klimaatbeleid, ondersteund door opportunistische wetenschappers!
Dat is echter wat anders, dan een op wetenschap gebaseerd klimaatbeleid, lijkt me!
HermanQ,
We zijn het wel eens, geloof ik.
Wat ik eigenlijk bedoelde, maar dat merkte je al op, is dat men de wetenschap (die ‘goed’ uitkomt) kan kópen.
En, als de machtigen het zo uitkomt, dan gebruiken ze die delen van wetenschap die in hun straatje past. En dan is het toch ook wel ‘wetenschappelijk’?
(Er zijn immers ‘peer’-reviewd papers die dit of dat beleid ondersteunen, of als men zélf de universiteit betaald (als zéér rijk persoon), dan kan men de wetenschap een beetje ‘sturen’. Dan is de integriteit verkocht, zeg maar.)
Dus zo bezien is er een op wetenschap gebaseerd klimaatbeleid. Of denk ik nu te ‘ruim’ of te fantasierijk? (Of denk ik té cynisch/sarcastisch?)
KLIMAATALARM!
“Die Welt steht vor einer Katastrophe, mahnt UN-Generalsekretär Guterres mit Blick auf die Erderhitzung”, aldus de FAZ vandaag.
En dan zijn hier op de website nog CAGW-ontkenners die af en toe hun ontkenningen bekrachtigen! Niet te geloven.
Wat moet de VN-baas anders zeggen?
De doelstellingen van de VN (“vrede op aarde”) worden bij lange na niet gehaald.
De VN-doet aan pappen en nathouden: het ene conflict na het andere laait op en dan kan de VN-noodhulp weer uit de kast komen.
Daarom de amechtige poging om de neuzen te richten door doem en ellende te oreren met een zwak onderbouwd klimaatprobleem.
Flikker de oorlogzuchtige landen uit de VN, isoleer die hap en blokkeer de tegoeden in de belastingparadijzen.
Jullie kunnen mij voor gek verklaren, maar met alle relevante wetenschappelijke gegevens hier op dit forum, eens kijken of het mogelijk is om het Timmerfransje en/of zijn plannen aan te klagen wegens aantasting persoonlijke levenssfeer, ontnemen economische vooruitgang van de burger, ontkrachting van zijn Green Deal en aantasting economische groei/welzijn van burgers middels het doordrukken van zijn idiote plannen.
Niks doen en gelaten alles accepteren zit niet in de aard van het beestje, dus kijken of er teruggeslagen kan worden.
Elsevier Weekblad schreef onlangs: “EU zet vol in op windmolens, weinig aandacht voor kernenergie”.
“De komende jaren moet flink worden geïnvesteerd in windenergie. In 2050 moet de offshore windenergiecapaciteit 300 gigawatt bedragen. Nu is de capaciteit van windmolens op zee 12 gigawatt. Voor 2030 heeft de Europese Commissie een capaciteit van 60 gigawatt als doel. Tussen 2030 en 2050 moet de capaciteit dus vervijfvoudigen.
Dat betekent dat vanaf nu 25 keer zoveel windmolens op zee moeten worden gebouwd. Daarnaast moet in 2050 40 gigawatt aan capaciteit bestaan uit andere vormen van ‘zee-energie’, zoals energie die wordt opgewekt uit de getijden of drijvende zonnepanelen. Tot 2050 wordt er 800 miljard euro in dit project geïnvesteerd.”
Zou het echt gaan gebeuren of komen de politici nog tot bezinning en gaan ze vol voor kernenergie?