Een bijdrage van Paul Scheffers.
De aardgasreserves in Nederland dalen fors. Het Nederlandse aardgas (en export naar buurlanden) wordt anno 2021 steeds minder gewonnen uit het Groninger gasveld, nog wel uit diverse kleine velden op land en uit het continentaal plat en de Waddenzee. De nationale aardgasreserves zijn gedefinieerd als het resterende volume dat geologisch bekend is en waarvan winning in de nabije toekomst naar verwachting economisch en maatschappelijk rendabel zal blijven, uitgaande van bestaande technologie en actuele olie- en gasprijzen.
Na een zeer forse daling in 2018 zijn de Nederlandse aardgasreserves nog verder (= dus vooral een politieke herwaardering) gedaald naar 230 miljard m3 op 31 december 2019. Het totale aardgasverbruik in Nederland was 41 miljard m3 in 2017 (CBS) ter vergelijking.
Raken we ooit van aardgas los?
In ons land ligt in 70 jaar opgebouwd zo’n 12.000 kilometer pijpleidingen voor ‘consumenten’ (G-gas) aardgas dwars door Nederland en fijnmazig in de steden en dorpen. Hier zijn de laatste decennia nog eens 450 kilometer leidingwerk en meerdere compressorstations bij gekomen. Nederland heeft hiermee de dichtste export, industriële en consumenten aardgas-infrastructuur ter wereld. De economische waarde van het gehele Nederlandse gasdistributie netwerk is onbekend, echter deze wordt geschat op vele tientallen miljarden Euro’s.
Daarnaast zijn in Nederland de woningcorporaties en eigenaren weerspannig om hun woningen van het aardgas af te brengen, de vereiste isolatie van de woningen en de omschakeling naar ‘hernieuwbare’ warmtepompen is het meest kostenintensief en ook het minst bijdragend aan de klimaatdoelstellingen. Het betreft ruim zeven miljoen huizen en één miljoen gebouwen. In 2050 moet de transitie naar ‘hernieuwbare’ energie zijn geklaard van Europese Unie, maar hoe dan?
Het gasvrij maken van huizen moet goedkoper en ook sneller worden, zo vinden de politieke ‘hernieuwbare’ ideologen, maar recente rapporten roepen de vraag op of dat überhaupt mogelijk is. De vraag is raken we ooit van het aardgas los?
Bron hier. https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2021/04/raken-we-ooit-van-gas-los-232247w/
Een aardgasdistributie netwerk vooralsnog ongeschikt voor waterstof.
Hoofdleidingenkaart van het aardgasnet op Nederlands territoir
Een ander aspect is dat Nederland over een nationaal uitgerold ‘consumenten’ aardgas (G-gas of Gronings aardgas) beschikt, waarbij vooral in de grote steden oude leidingen gefaseerd moeten worden vervangen bij lekkages en bij gebleken aantasting door corrosie. Die vervanging blijft van belang, ook voor de ‘groene’ toekomst, omdat het transport van energie uit gas onder hoge pompdruk door een pijpleiding tien tot twintig keer goedkoper is dan het vervoer van dezelfde hoeveelheid energie door een (elektriciteits-)kabel.
Bron hier.
Bij de aardgas ontvangstations van de distributiebedrijven komt het aardgas binnen met een druk van 40 bar en wordt de druk vervolgens verlaagd naar 8 bar en in sommige gebieden zelfs naar 3 of 4 bar, om uiteindelijk bij de CV-installatie het aardgas op een minieme overdruk van 25 tot 100 millibar te zijn gebracht (Bron: Gasunie).
Voor transport onder de genoemde pompdruk voor de kleinste gasmolecuul op aarde, te weten de waterstofgasmolecuul geperst door deze aardgasleidingen, moet het Nederlandse aardgasnet minstens 100% waterstoflek-risico-proof worden gemaakt door de vervanging van oude leidingen en aanpassing / vervanging van bijna alle pompstations en koppelingen.
Aanzienlijke waterstoflekkage in een nationale ‘waterstof- economie-setting’ via lekkende gasleidingen, daarvan is bekend dat waterstof de huidige ozongaten aan de Zuidpool en Noordpool zal vergroten.
Gasleidingenkaart van de stad Groningen met met 94 km (te vervangen) gasleidingen.
In de grote steden is er bovendien een aanzienlijke achterstand in de vervanging van oude gasleidingen die nu frequent gecontroleerd moeten worden op lekkage, en die nu nog wel ons aardgas kunnen transporteren, maar die nu zeker ongeschikt zijn voor het transport van waterstof (het kleinste gasmolecuul) onder de genoemde pompdruk. Groningen stad is slechts een van de grote steden in Nederland die aan een dergelijk euvel lijden.
Bron hier.
Industrieel gasnetwerk bestemd ook voor de Gasrotonde
Nederland beschikt ook over een recenter gebouwd separaat zwaar-industrieel netwerk van ruim 1.500 kilometer pijpleidingen voor transport van natte bulk zoals ruwe olie, olieproducten, chemicaliën, en ook industriële gassen. Deze pijpleidingen verbinden de zware industrie in Nederland met de 1000 meter ondergrondse bulkvoorraadopslag en met de havenfaciliteiten in Delfzijl en Botlekgebied. En er loopt een separaat netwerk van gasleidingen voor exportbestemmingen naar België en Duitsland. Dit alles valt samen met het streven van Nederland voor het exploiteren van de Gasrotonde, maar daarover later.
Uw CV-ketel kan het H-gas van de Nordstreampijpleiding nu reeds aan
Gas dat we nu al importeren uit buitenland wordt over een lengte van zo’n duizend kilometers of meer vervoerd via pijpleidingen en pompstations. Buitenlands gas (H-gas genoemd) heeft een hogere calorische verbrandingswaarde (en CO2-footprint) en wordt nu al bijgemengd bij het Nederlandse G-gas.
Dit H-gas aardgastype, dat meer en meer uit het buitenland geïmporteerd zal worden, heeft een hogere brandbare samenstelling per kuub dan het aardgas uit Groningen (G-gas). Buitenlands (en Russisch) aardgas (H-gas) heeft, net als gas uit andere gasvelden in Nederland en uit het continentale plat van de Noordzee, een hogere calorische verbrandingswaarde en verschillende zogenaamde ‘Wobbe-index’.
Bron hier:
Zo ook dus het Russisch H-gas, dat West-Europa al jaren binnen stroomt onder andere via de Nord Stream 1 pijpleiding.
Nord Stream aardgas, mega voorraden aardgas uit Rusland.
Hoofdleidingenkaart en plannen van het Russisch aardgasnet naar West-Europa
Uw gas Cv-installatie, kooktoestel en het Nederlandse gasnetwerk kan het H-Gas zonder problemen aan
Uw Cv-installatie brandend op huidig G-gas, reeds aangevuld met Noors H-gas, kan met kleine aanpassing in de software of bij de eenvoudiger apparaten met een stelschroef door het bijmengen van extra luchttoevoer het H-gas zonder problemen gebruiken.
De Nederlandse burger hoeft geen nieuwe Cv-installatie aan te schaffen en Nederland hoeft de 12.000 kilometer gaspijpleidingen maar beperkt te vernieuwen of aan te passen voor de reeds toenemende H-gas distributie.
Uw CV-monteur stelt nu al bij het jaarlijkse onderhoud de ‘gas-lucht-mix-knop’ bij om de nu al aan het G-gas toegevoegde buitenlandse H-gas optimaal te kunnen benutten.
Nederlandse politiek werkt stilletjes aan een toekomst met aardgas
De Nederlandse politiek werkt achter de schermen heimelijk aan een alternatief voor de nu sterk milieuvervuilende en 50% meer CO2-uitstotende biomassa-energie van haar huidige ‘klimaatbeleid’. Het politiek-economische hoofdmotief is echter om Nederland via een Gasrotonde een blijvende hoofdrol te kunnen blijven laten spelen in de wereld van het aardgas, de opslag en distributie.
Doel van de Gasrotonde in Nederland, operationeel sinds 2006, is naast de betrouwbaarheid van de gaslevering aan Nederland, het snel kunnen inspelen op veranderingen in nationale en internationale vraag en aanbod en op de internationale olie/gas prijsschommelingen. De Gasrotonde dus als economische motor en als gasbalans voor Nederland.
In de zomer bij een lagere aardgasprijs kan een voorraad aardgas worden ingekocht, bijvoorbeeld opgeslagen in de 1000 meter diepe enorme Nederlandse uitgeputte gasveld / aardgasbuffer in Zuidwending, die in de koudere winters wanneer de vraag naar aardgas en de aardgasprijs stijgt kan worden aangesproken.
Achterstand in de uitrol van ‘hernieuwbare’ waterstof als ideologische vervanger van aardgas
Nederland blijkt (anno 2021 nog steeds achter de schermen), ondanks ideologisch tegenstrevende ‘groene’ politieke partijen, een van de belangrijkste ambassadeurs van import van aardgas, dit tegen de achtergrond van het te verwachten einde van de eigen G-gas winning in Groningen. De politieke kwestie Rusland-Poetin-Kremlin speelt nu nog een hoofdrol in de Nederlandse en Europese afwegingen van de import van Russisch H-gas via de Nord Stream pijpleidingen, of soms niet?.
Bron hier.
De verwachting van energie-analisten is, dat in het komende decennium de export van buitenlands H-gas naar Nederland – vooral uit gasvelden uit Noorwegen – nog zal verdubbelen, dit gezien de grote achterstand in de uitrol van een ‘hernieuwbare’ waterstof productie in Nederland en bovendien de maar gedeeltelijke geschiktheid voor waterstof van het huidige fijnmazige aardgas distributienetwerk vooral in de grote steden.
Bron hier.
Nord Stream 2
Bron hier.
Bondskanselier Merkel drukte op 8 november 2011 verheugd op een knopje in het winderige en koude Duitse havenstadje Lubmin, bijgewoond door premier Rutte, de Russische president Dimitri Medvedev, de Franse premier Fillon en Eurocommissaris Oettinger. Ze zetten daarmee de Nord Stream 1 gaspijpleiding officieel voor Europa in werking. Sindsdien stroomt het Russisch H-gas dagelijks West-Europa / Duitsland binnen.
In september 2018 werd gestart met de aanleg van Nord Stream 2, een vergelijkbaar project, waarmee de totale leverantie capaciteit uitkomt op 110 miljard m³ op jaarbasis. Nord Stream 2 heeft ook tot doel het aardgastransport van oost naar west te verlengen naar Nederland en er bestaat zelfs een optie te verlengen naar de UK. De Nederlandse overheid en enkele Nederlandse multinationale bedrijven hebben een partieel belang genomen in dit politiek zeer instabiele Nord Stream 2 project.
Bron hier.
Miljarden dollars heeft het Russische staatsenergiebedrijf Gazprom al gestoken in Nord Stream 2, de nieuwe gaspijpleiding die via de Oostzee rechtstreeks naar Duitsland loopt, maar onzekerheid over succes overheerst.
Het hele project hangt nu aan een zijden draadje door negatieve geopolitieke ontwikkelingen vanuit het Kremlin / Poetin met grote internationale impact, zoals de kwesties de Krim, MH17, Oekraïne, een politieke moordaanslag in de UK, de mensenrechten in Rusland en recentelijk de kwestie Navalny, met als gevolg Amerikaanse economische sancties en de reeds bestaande Europese verdeeldheid.
De USA-Texas en de Arabische Golfstaten (en SHELL / BP / Total etc.) worden grote tegenspelers van de Nord Stream 1 en 2 in hun belang van internationale aardgas leveranties naar Europa met hun Liquefied Natural Gas (LNG) in gas-bulk-transportcarriers, dit als politiek tegenwicht tegen het Kremlin en als alternatief voor de huidige politieke Nord Stream 2 afbouwperikelen worden ingezet. LNG-aardgas is een hoogwaardig H-gas.
SHELL laat een zestal gas-carriers bouwen voor LNG-transport naar West-Europa
De Europese Commissie wil aardgas als ‘groen’ gaan bestempelen
“Groene’ politieke krachten vanuit de milieubewegingen binnen meerdere Europese lidstaten vragen nu toenemend aandacht voor de valse boekhoudkundige truc waarmee de huidige Europese Commissie biomassa-energie als ‘duurzaam’ en CO2-neutraal wettigt. Nederland is daardoor koploper met 58% van de ‘CO2-neutrale’ elektriciteitsproductie in 2019 vanuit zo’n 200 en nog groeiend aantal biomassa-elektriciteitscentrales.
Kaart van de biomassa-elektriciteitscentrales in de Benelux (Bron: MilieuDefensie)
MilieuDefensie (=GroenLinks), ooit ideologisch actievoerend voorstander van ‘groene’ biomassa-energie, is inmiddels actief strevend en mordicus tegen alle biomassa-elektriciteitsproductie in de wereld.
Bron hier.
De EU werkt thans aan de invoering van strengere ‘duurzaamheidscriteria’ voor biomassa-energie uit de USA en Oost-Europa met geïmporteerde houtkap pellets, wat een uitdaging gaat vormen voor het halen van de CO2-reductie / klimaatdoelstellingen en voor de elektrificatie van de zware industrie in verschillende EU-lidstaten.
Bron hier.
Europa’s toenemende behoefte aan een gewaarborgde (aard-)gasvoorziening is van primaire zorg van de Europese Commissie geworden. De Europese Commissie heeft ingestemd een nieuw solidariteitsmechanisme in te voeren dat ervoor zorgt, dat een EU-lidstaat in nood aardgas uit buurlanden kan ontvangen.
Zo wordt aardgas algemeen binnen een meerderheid van de Europese lidstaten van de EU beschouwd als de schoonste fossiele brandstof met de minste CO2-uitstoot.
Onze buurland Duitsland heeft inmiddels aardgas tot speerpunt van hun ‘vergroening’ gemaakt, als noodzakelijke aanvulling op hun (de huidige duurste van Europa) ‘hernieuwbare’ energievoorziening en hun kernenergie afbouw.
Bij het verstoken van Gronings aardgas (G-gas) komt 50% minder CO2 vrij in de atmosfeer dan bij het verstoken van fossiele biomassa en steenkool. H-gas heeft nog een voordeel van 20% minder CO2-uitstoot dan biomassa-energie, maar geldt zeer recent binnen de Europese Commissie ook als ‘groene’ klimaatoplossing.
De Europese Unie is sinds zeer recent in 2021 van plan om sommige aardgascentrales als ‘groene’ investeringen te gaan bestempelen, echter na een aanvankelijk eerste voorstel om aardgas een ‘groene’ label geheel te weigeren, kreeg ze te maken met een terugslag van een groep van 10 sterk tegenstrevende EU-lidstaten (waaronder Nederland?).
In het nieuwste voorstel van de Europese Commissie, dat nu met de EU-landen is gedeeld, zouden gasgestookte centrales die elektriciteit plus verwarming of koeling opwekken, worden geclassificeerd als een ‘groene’ investering, als aan gestelde emissievoorwaarden wordt voldaan.
Het geactualiseerde voorstel van de EU voor aardgascentrales maakt deel uit van haar classificatie voor ‘duurzame’ financiering, die definieert welke economische activiteiten vanaf 2022 in Europa op de markt kunnen worden gebracht als ‘duurzame’ investeringen. De volledige tekst van het voorstel werd online gepubliceerd door de gespecialiseerde nieuwssite ‘Contexte’.
Bron hier.
De kwestie ligt ter beantwoording: ‘Raken we ooit van het aardgas af?’
Het pompen van Groningse G-gas wordt binnen een paar jaar geheel gestopt en H-gas wordt nu al bijgepompt in ons Nederlandse excellente aardgas distributienetwerk.
Een vooral ideologisch gepropagandeerde ‘hernieuwbare’ waterstofeconomie voor heel Nederland is nog ver verwijderd, voornamelijk door de huidige niet meer in te lopen achterstand in de uitrol van een “hernieuwbare” waterstofproductie apart van de ongeschiktheid van huidige gasdistributienetwerk voor transport van waterstof onder hoge druk.
Het via een valselijke boekhoudkundige truc ‘vergroenen’ van biomassa-elektriciteitscentrales, via onwetenschappelijke herdefiniëren tot ‘CO2-neutraal’, lijkt biomassastroom ook in de Europese Unie naar een ideologisch en politiek einde te lopen, met dank verschuldigd aan MilieuDefensie.
Nederland haalt, als het EU-besluit tegen ‘groenwassen’ van ’biomassa-energie’ wordt bekrachtigd, haar politieke 2030 CO2-reductie -klimaatdoelstelling (55% t.o.v. 1990) en 2050 (100% klimaatveranderingsneutraal) sowieso niet!
De Europese Unie is (verrassend!) zeer recent (2021) van plan om sommige aardgascentrales, onder voorwaarden, als ‘groene’ investeringen te gaan bestempelen (ter compensatie van de biomassa-energiecentrales?).
Hoe de Russische Nord Stream ‘aardgasballen’ politiek gaan rollen in Nederland en in de Europese Unie is vooralsnog niet duidelijk. Het Ekofisk H-gasveld in het Noorse deel van de Noordzee heeft de beste papieren voor Nederland, gevolgd door de LNG uit de USA en uit de Golfstaten via de nationale gasrotonde in het Botlekgebied. Shell helpt nu reeds een handje mee met een forse uitbreiding van haar bestaande geleasde LNG-bulkcarrier-vloot.
De kritische vragen blijven onbeantwoord: …… wat ‘klimaatveranderingsneutraal’ in 2050 inhoudt en of voor 2030 de 55% CO2-reductie-klimaatdoelstelling ambitie nu reeds buiten de realiteit staat? En, is natuurlijke klimaatverandering niet juist al de laatste 12.000 jaar de norm op deze aarde?
Moeten we ooit van het aardgas af’
Die vraag en de haalbaarheid van klimaatdoelstellingen is vooral repeterend bij iedere nieuwe verhoogde klimaatambitie: … Wat is de klimaatwinst in Nederland van alle klimaatdoelstellingen in 2030/2050. Het KNMI berekende deze ‘klimaatwinst’ en kwam op 0,00007 gr Celsius. Onmeetbaar kleine klimaatwinst dus en ook verwaarloosbaar.
We eindigen optimistisch. In ieder geval gaat aardgas de komende decennia niet verdwijnen in Nederland en uw huidige CV-installatie kan het calorisch hoogwaardiger H-gas prima aan.
***
We hebben in dit land ook een fijnmazig net van groen links wethouders wiens taak het is om zo snel mogelijk de wijken van het gas af te halen. Of het enig invloed heeft op klimaat is niet interessant. Praktische en financiële bezwaren mogen de ideologie niet in de weg staan. Afbraak van de huidige infrastructuur heeft prioriteit. Zonder verelendung geen nieuw (nu groen) paradijs.
Mooi uitgebreid interessant artikel.
Een opmerking hoogcalorisch gas heeft een grotere co2 voetafdruk, maar is dat in de praktijk ook zo?
Hoogcalorisch gas is krachtiger, dus zou het ook zuiniger moeten zijn, oftwel je haalt meer warmte uit 1 m3 gas.
Dus door de betere energie waarde zou je langer kunnen stoken met 1m3 gas dan het G-gas, dus zuiniger.
Naar mijn idee bied dit buitenlands gas gewoon voordelen, meer met minder.
Als het aardgas bijvoorbeeld methaan of andere alkanen (met meer C moleculen) bevat is de ‘carbon footprint’ hoger. Het zijn alle verzadigde koolwaterstoffen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alkaan
Maar of meer C moleculen (of de carbon footprint) ook de catastrofale opwarming veroorzaakt of dat 20 andere klimaatfactoren daar de hoofdoorzaak van zijn, daar gaat het kritische wetenschappelijk klimaatdebat nog steeds over.
Ja ik weet, zo heb je ook vertakte Alkanen, C12-26 deze staan altijd op lampolie met c10 vermeld.
Je mag dat eigenlijk niet als brandstof gebruiken, maar in vergassers werkt het net zo goed prima.
De ‘herwaardering’ van gas heeft nmm te maken met de aanbevelingen van de EU aan investeerders.
Het lijkt erop dat investeren in meer biomassa het gaat winnen van gas en nucleair als ik het goed heb begrepen uit deze publicatie van het WNF inzake de ‘Taxonomie ‘.
Belangrijk dat mensen dit document lezen naar mijn mening om wellicht nog te voorkomen dat ‘we’ wederom in het pak worden genaaid ‘ door bv Milieu Defensie , Tom van der Lee’s en Bas Eickhouts.
Zelfs bij het WNF waren ze heel erg geschrokken.
https://www.wwf.eu/?uNewsID=3106966
alinea uit het document ; ‘
‘De Europese Commissie besloot, na veel controverse, om een besluit over gascriteria samen met nucleair naar een later punt terug te schuiven. Dit was een noodzakelijke stap, aangezien fossiele brandstoffen en kernenergie niet duurzaam zijn. De Commissie heeft echter toegezegd deze activiteiten na de zomer te herzien, waardoor een ernstig risico bestaat dat ze aan het einde van het jaar in de groene taxonomie zullen worden opgenomen. De Commissie moet duidelijk maken dat gas en kernenergie niet voor eens en voor altijd deel zullen uitmaken van de groene taxonomie.”
Ze weten allemaal niet wat ze willen, Bert.
Het word een zooitje, ze leven in illusies, het is zeker beter om alles te vervuilen met lithium, en andere zeldzame grondstoffen, en waarvoor?
In Portugal ligt veel lithium, maar 95% van de bevolking wil dat het blijft liggen ondanks dat ze niet rijk zijn.
De wereld vervuild meer en meer door hun zogenaamde hernieuwbare zooi.
Lithium-Abbau in Portugal: Chance oder Umweltfrevel?
https://de.euronews.com/2021/04/23/lithium-abbau-in-portugal-chance-oder-umweltfrevel
“…….. naar een later punt terug te schuiven”
Wat zijn ze toch knap met taal daar in die Commissie.
Betekent dat, dat ze het verleden naar de toekomst schuiven ?
@ paul bouwmeester , ik heb wel’s vaker geschreven dat men rustig kan roepen ”dat er morgen een meteoriet op het land valt.
Ik vond dat dit een publicatie die ik onder de aandacht moest brengen vanwege een hoog ‘meteoriet ‘- gehalte, maar alleen een schrijffout trok de aandacht . haha.
Zo gaan We heerlijk kakelend ten onder . “Ow ,meteorietje morgen ‘ hoe laat ?
@Paul,
“…….. naar een later punt terug te schuiven”
Daarmee koopt de commissie zich tijd omdat de onjuiste beslissing dreigde dat aardgas en kernenergie hernieuwbaar zouden worden.
Kunnen ze een half lobbyen (en uitruilen) om voldoende medestanders voor hun standpunt te vinden,
en eventueel hun standpunt zodanig modificeren dat er feitelijk aparte categorieën voor aardgas en kernenergie komen, zonder dat het officieel zo is.
Nee, Bert zo was het niet bedoeld. Het gaat hier niet om een schrijffoutje. Het is exemplarisch voor verhullend taalgebruik, oftewel om de pot heen lullen.
“De Commissie heeft echter toegezegd deze activiteiten na de zomer te herzien, waardoor een ernstig risico bestaat dat ze aan het einde van het jaar in de groene taxonomie zullen worden opgenomen. De Commissie moet duidelijk maken dat gas en kernenergie niet voor eens en voor altijd deel zullen uitmaken van de groene taxonomie.”
Ik lees hier dat het WWF het als een risico (= ongewenst?) ziet dat gas/kern in de groene taxonomie worden opgenomen. Dat spoort met de tweede zin die voor mij grenst aan koeterwaals en waaruit ik opmaak dat gas/kern voor eens en voor altijd niet deel zullen uitmaken van de groene taxonomie.
Rijst bij mij de vraag: Waar ligt de WWF nu wakker van?
Bert, bedankt voor die link.
Ik lees eruit dat de EU commissie biomassa/-energie gewoon als hernieuwbaar blijft classificeren (mits nieuwe aanplant, enz).
Anders dan met kernenergie en aardgas lijkt die strijd dus voor komende jaren gestreden.
Nu kernenergie nog.
Dat gaat een lastige worden omdat Frankrijk zijn gewicht in de strijd heeft gegooid.
“Dat lijkt gestreden”. Leer jij niks van sociale verschijnselen uit het verleden? Niets zo wispelturig als politiek, modes, angsten en opvattingen.
Ik zou me niet rijk rekenen Bas ( wat je hier dus iedere dag zes keer doet ).
BmG
Biomassa is hernieuwbaar. Inderdaad. Met CO2 als basis. Slimme commissie. Eerst voortplanten, dan cremeren. Andersom gaat niet.
Van zoveel verstand moet je het hebben. Bij mensen zit daar gemiddeld 80 jaar tussen. Bij een gemiddelde boom voor stookhout 30 á 40 jaar, wil je er bruikbaar timmerhout van oogsten, 100 jaar en langer. Tenzij je met inferieur tevreden bent.
Jij kiest in alles voor inferieur. En subsidie. Beiden maken meer kapot dan je lief is.
Een mens produceert ongeveer 1 liter gas per dag dat bestaat grotendeels uit, koolstofdioxide (CO2, een broeiasgas) een beetje methaan (CH4, een broeikasgas) stikstof en dan ook nog wat zwavelverbindingen en vluchtige organische vetzuren, zoals boterzuur.
17 miljoen liter gas per dag alleen al in Nederland, dat moet uit onze atmosfeer, laten we het opruimen maar beginnen bij de alarmisten want die hebben er de grootste moeite mee, dus begin bij u zelf en spring de diepte in en doe de aarde een plezier.
Mits nieuwe aanplant?????? Tegen die groenvernietiging kun je toch niet tegenop aanplanten. Vraag me af waar het verstand zit van eu commissie. Trouwens deze week stond ook een grappige lezer reactie in de T die dacht een snuggere opmerking te maken over zuurstof uit CO2 op Mars wat we dan hier op aarde ook zouden moeten. Heeft blijkbaar op school niet opgelet dat op aarde de begroeiing hiervoor zorg draagt.
Heer Scheffers! Wederom een prettig en goed geschreven schrijfsel. Waarvoor dank. Niets aan toe te voegen.
Zekers!
Mijn keteltje blijft hangen.
De ons omringende landen leggen gigantische infrastructuren voor gastransport rond- en door ons land aan, duidelijk bedoeld voor de komende 50 jaar. En dan zouden wij ons eigen netwerk gaan slopen om aan die peperdure warmtepompen te gaan, en dat zonder een fatsoenlijke, betrouwbare elektriciteitsvoorziening? Als het aan Links (Alpha’s) ligt wel. Gelukkig lijkt verstand het tij te gaan keren.
Verstand moet het tij wel keren want dat gaat uit van realiteit. En dat zijn cijfers. Alpha’s vindt je in het ergerniswekkende emotionele voortraject. Dat loze voortraject wat miljarden kost en altijd moet worden herzien, verbeterd of tenietgedaan. Alpha’s kosten geld. En ze produceren in hun nageslacht ook weer cijferhatende profiteurs. Vroeger werkten ze nog op de boekhouding.
Import van gas via LNG tankers zal marginaal blijven vanwege de simpele reden dat LNG veel duurder is. Dat is ook een belangrijke reden voor de VS om NordStream2 te boycotten. Ze kunnen niet concurreren tegen het Russische gas dat met een pijplijn wordt aangevoerd.
Overigens zou een succesvolle boycot van NordStream2 door de VS wel helpen bij de verdere ontwikkeling van wind en zon omdat elektriciteit ook duurder gaat worden als het aardgas duurder wordt.
BmG
Je blijft en landschaps- en milieuverpester in optima forma. Maar het heet groen. Merkwaardig.
De wind is groen, de zon is groen, bomen zijn groen, maar wat je er mee doet/wilt doen is allerminst groen. Je sloopt groen op grote schaal en brengt er mondjesmaat schaamgroen voor terug.
Peter,
Gezond Boeren Verstand en de enige echte metingen die we hebben, geven aan dat meer biomassa resulteert in meer staand hout/bos, en dus in meer CO2 opslag in hout.
BmG
Welke metingen? Je draait het weer eens om. Meer CO2 geeft onder allerlei andere noodzakelijke voorwaarden, meer groene planten en soms meer bos. Als het mag blijven staan. Subsidie geeft tijdelijk meer bos en verdringt andere waarden.
Zie boterbergen en melkplassen en je weet waar het toe leidt. Maar je hebt gelijk, Onbenullen kun je niet bestrijden, die spreken voor zichzelf.
BmG
Kom je dadelijk weer opnieuw aanzetten met je halfbakken Duitse “bron”? Over een periode van 10 jaar?
Peter,
Gezond Boeren Verstand zou je ook al zover moeten brengen dat je inziet dat hernieuwbare / gecertificeerde biomassa klimaat neutraal is.
BmG
Bas Gresnigt en gezond boerenverstand? Is dat niet een contradictio in terminis?
Waarschijnlijk weet je nog net dat groene planten dank zij CO2 groeien. Daarmee houdt het gezien je reacties volledig op en hobbel je als een blij kind achter de biomassa fetisjisten aan.
Of je nu olifantsgras, maïs of een houtakker hebt, het is vergelijkbaar.
Natuurwaarde is bijna nul. De stookwaarde zal bij benadering gelijk zijn en met bemesting kun je de zaak opjagen.
De verliesrekening bij verstoken bevat: verlies aan voedselgrond, of verlies aan natuurterrein, verlies aan biodiversiteit.
En dat terwijl men zegt aan natuurherstel te willen doen en de hoeveelheid bos wereldwijd daalt en in Nederland is teruggebracht naar 10%. Blijf maar vrolijk achter de rattenvangers aanlopen.
Peter. Ingenieurs weten nauwelijks iets van het fotosynthese systeem van planten. Ook de Wageningens verwijt ik deze leemte soms. Jij mag het Bas niet kwalijk nemen dat hij CO2 een gevaarlijk broeikasgas vind.
@Bas: lees eens de basisbeginselen van autotrofe organismen. Fotosysteem 1 en 2. Dan ga je CO2 waarderen zoals het zou “moeten”.
Bas Gresnigt,
Ga een een cursus bosbeheer volgen, dan sla je er misschien wat minder onzin uit.
Daarbij hoe je het ook keert of draait het blijft milieu en natuur vernietigen en ook nog een keer onnodig.
En willen ze hout stoken dan moeten ze nu eerst 50 jaar wachten, en nu gaan poten, en precies de hoveelheid die ze willen verstoken want ze stoken nu met een co2 schuld oftewel hout wat er nog niet is, hout wat nooit bestemd was voor stroom te produceren.
Ze verbranden meer dan dat bomen kunnen groeien, maar daar komen de slimmeriken nog wel achter.
Maar dat snappen die waanzinnige activisten zo als jij niet.
Volgens Bas is het mogelijk dat hout net zo snel aangroeit als dat het verbrandt. En dat de voorraden ook net zo snel aangroeien als dat de bomen gerooid worden. Dat is zijn idee fix. Het staat gebrand in de hersencellen. De synapsen maken geen andere verbindingen meer, dus iedere anomalie op zijn idee wordt ontkend dan wel genegeerd.
Hetzelfde geldt voor zijn beweringen met betrekking tot smeltende zoutlagen veroorzaakt door nucleair afval. Blijkens onderzoek smelt er helemaal niks, maar dat ziet hij niet in strijd tot wat hij zelf beweert.
Peter van Beurden, je snapt er niks van. Iedereen begrijpt toch dat hoe meer bomen je verbrandt, hoe meer bomen er bij komen? Het regenwoud dijt steeds verder uit naarmate het meer in de brand gestoken wordt. Helaas is Bas de enige die deze logica begrijpt. Ligt misschien aan zijn Bèta niveau?
@Dieter,
“Jij mag het Bas niet kwalijk nemen dat hij CO2 een gevaarlijk broeikasgas vind.”
??
Hoe kom je er bij dat ik dat zou vinden?? Dat vind ik niet.
De basisbeginselen van fotosynthese ken ik al heel lang. Was heel lang betrokken bij acties om het CO2 gehalte in kassen bij tuinders te verhogen via terug leiden van uitlaatgassen (na afkoeling) van aardgas gestookte ketels in de kas.
@Theo,
“hoe je het ook keert of draait het blijft milieu en natuur vernietigen”
Dat hangt af van hoe je milieu en natuur definieert.
Duidelijk is dat het tot meer bomen leidt!
“… ze stoken nu met een co2 schuld oftewel hout wat er nog niet is”
Dat is niet zo. Die bomen worden evengoed geoogst vanwege constructie hout, enz.
Nu worden ook de aangetaste en anders onbruikbare (kromme, enz) bomen en takken geoogst.
Anders blijft het liggen en verrot het (=methaan = erger) of wordt het op een open vuur verbrand.
“Ze verbranden meer dan dat bomen kunnen groeien…”
Dat zou dom zijn want dan:
– verliezen ze hun hernieuwbaar hout certificaat;
– eindigen ze met minder / geen bos = einde business.
Zo dom zijn die grote bedrijven niet.
En dat blijkt ook, want het enige echte onderzoek dat we kennen laat juist een toename zien van de hoeveelheid staand hout met de toename van het verbruik van biomassa!!
Volgens mij geloof je het ook nog echt wat je zegt.
Heb je de grote kale vlaktes al gezien in Estland?
Zoveel en zo groot dat ze het al angstvallig op tv hebben laten zien, maar het werd bestreden door de stokers.
Er werd gevraagd of ze even live mee wilde gaan kijken naar die gebieden, gratis voor niks, maar dat weigerde de dikke houtstokers.
Het enige wat hij nog zei, wat willen jullie het is het een of het ander, en liep kwaad weg uit de studio, die stakker, waar hij gelijk mee bevestigde dat dit zo is wat die tante tegen hem zei.
O, en die certificaten handel bleek gewoon een wassen neus, eigenlijk gewoon vervalsing in geschrifte.
Volgens mij weet jij echt niet hoe het werkt, zie jij je ze daar werkelijk slechte takken en bomen uit een groot bos halen, hoeveel werk denk je dat dit is, gewoon niet te doen om daar zoveel bij elkaar te sprokkelen dat ze daar hier mee kunnen stoken.
Daarbij trekken en rijden ze ook nog eens de hele bodem naar de klote op zulke manier.
Theo,
Estland is lid van de EU en heeft dus ook een inventarisatie van de bos omvang. Niet zo nauwkeurig als de Duitsers, maar toch.
Je loopt dus te fantaseren.
” zie jij je ze daar werkelijk slechte takken en bomen uit een groot bos halen,”
Alleen iemand die niet weet hoe het werkt kan zulke domme vragen stellen.
@Bas: dat is praktisch Bas. Daar zij ingenieurs goed in. Hoe zit het met de theoretisch benadering? Of werk jij ook al met modellen? Zo ja? Dan snap ik dat het een en ander fout gaat.
BmG zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
Overigens is NordStream2 op zich niet zo belangrijk. De VS voeren hier een achterhoede gevecht. De ontwikkelingen m.b.t. de Nieuwe Zijde Route zijn veel groter en belangrijker. Vooral Iran speelt hierin een centrale rol, en ook Afghanistan en Pakistan. Daar gebeuren zaken die buiten de macht van de VS om gaan. China en Rusland en meer landen worden groot, groter dan Europa en de VS ooit zijn geweest. Gelukkig hebben we hier mensen die zich ernstig druk maken om stikstof en PFAS om onze eigen economieën om zeep te brengen. De aanstormende Eurasische economieën zullen ze dankbaar zijn.
Ach, aanstormende economieën, productie met gestolen patenten. De VS en Europa zijn de uitvinders en blijven dat ook vanwege de protestantse ethiek. China is voor bulk, Rusland voor grondstoffen en wat etalagefuncties. Niks aanstormend. Kijk naar de sport. Nauwelijks vernieuwing. Jammer want dan moeten ze weer compenseren en dat gaat altijd ten koste van de bevolking.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3130990/chinas-dominance-rare-earths-supply-growing-concern-west
Christian,
Dat is wanhopig denken.
Lees eens een goed boek over de opkomst en ondergang van dominante culturen (UK, het Turkse rijk / Arabië, Mongolen, Romeinen, Grieken, Egypte, e.a.).
@Johan,
Zeldzame aard metalen zijn niet zeldzaam. Net als bij de productie van elektronica is China dominant zolang ze dat goedkoper doen.
Zeldzame-aardmetalen zijn idd niet zeldzaam. De vindplaatsen met voldoende concentraties om ze rendabel te winnen zijn echter wel zeldzaam, althans buiten China.
China kan ze goedkoop produceren als gevolg van enorme subsidies.
https://www.mining.com/caught-between-rare-earths-and-chinese-dominance-part-4-the-secret-to-chinas-success/
Ja Bas, niets zo interessant als verval en ondergang. En boeken, een ontwerper leest goede recensies en samenvattingen. Maar wel alleen van goede boeken. Het Romeinse Rijk komt hier nog dagelijks voorbij hoor. Maar discussie gaat ook over intellectuele vrolijkheid. Daarom gooide ik de protestantse ethiek van Max Weber er even in:). Gekke stellingen, gekke antwoorden, eye-openers, voortgang. Snap je?
@Johan D.,
China kan goedkoop produceren dankzij hard werkende laag betaalde arbeiders.
“Nederland is daardoor koploper met 58% van de ‘CO2-neutrale’ elektriciteitsproductie in 2019 vanuit zo’n 200 en nog groeiend aantal biomassa-elektriciteitscentrales.”
Over de 58%.
Hier wordt waarschijnlijk met bio-stroom + bio-warmte gewerkt? Zie IEA 2019
Over de 200 biomassacentrales voor warmte en stroom.
Vergelijk op de biomassakaart de vermogens van onze biomassacentrales met de paar centrales in Duitsland…
@PeterR
Biomassa produceerde in 2019 4 % van onze netto elektriciteitsproductie (in 2020 7%).
Wind+zon produceerde in 2019 14% van onze netto elektriciteitsproductie (in 2020 20%).
Ik zie niet hoe je met die feiten de door jou aangehaalde zin kloppend kunt maken.
Geldt overigens voor meer statements in het artikel.
De biomassakaart vermeldt in Duitsland, op een enkele uitzondering na, alleen installaties > 5MW
terwijl de kaart in NL al installaties van 100KW vermeldt.
Kortom het aantal installaties gemeten aan de hand van de kaart zegt niets.
CBS geeft de juiste percentages soorten energiegebruik/-productie in Nederland voor 2020.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/12/elektriciteitsproductie-naar-recordhoogte
Dat is een rapportage van maart 2020.
Ik heb mijn cijfers van de CBS jaarcijfers:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
Interessante cijfers…
Van het totaal aan geproduceerde energie in januari 2021 ging 7 procent op aan ‘eigen verbruik bij elektr. productie’ en aan distributieverliezen.
Een prima en goed leesbaar artikel zonder moeilijkdoenerij en onbegrijpelijk jargon.
Misschien moeten we op enige termijn de verbrandingsgassen van de gasgestookte HR CV ketel door een bedje olivijn pompen nu velen besluiten hun tuin te verharden of met kunstgras te bedekken. CO2 bestrijden bij de bron.
Gewoon gras en enkele boompjes kunnen natuurlijk ook. En meer parken in de steden is ook aan te bevelen. Dat zou mijn keuze zijn, naast gas.
Tuintjes op auto’s stelde GroenLinkser van het eerste uur Roel van Duyn ooit voor. Groene tanden hebben ze meestal al.
Christian Vellinga
Op bakfietsen kan ik het me nog voorstellen. Op auto’s lijkt het me slecht voor de planten. Ze missen pootjes van nature. Dat moet je respecteren. Dat we ons zelf aan de gevaarlijke snelheden blootstellen is tot daaraan toe.
Gronings aardgas bestaat uit 14% stikstof. Om aardgas met een lager stikstof gehalte, zoals het Russische gas, te kunnen gebruiken worden er fabrieken gebouwd om stikstof uit de lucht te mengen met dit gas zodat de verbrandingswarmte ongeveer gelijk blijft. Er is dan geen aanpassing nodig van de verbrandingstoestellen. Misschien dat in de toekomst stikstof geleidelijk vervangen kan worden door waterstof, wat ook de verbrandingswarmte omlaag brengt.
Dirk Visser
Is het waterstof dan zonder aanpassingen aan de leidingen dan al niet ontsnapt vóór het bij mij aankomt?
Peter,
Als men waterstof in geringe hoeveelheden zou gaan bijmengen, is goed te bepalen hoeveel ervan ontsnapt door de leidingen door de waterstofgehalten bij begin en eind te vergelijken, dat geeft een veel beter inzicht waar er lekken door diffusie zijn dan bij het gebruik van 100% waterstof.
Dirk Visser
Inderdaad ik neem aan dat ze dat kunnen meten. De vraag is of ze het gemeten hebben. Anders haalt het weinig uit.
Kortom, bindt waterstof zich gemakkelijk en onverbrekelijk aan aardgas. Of blijft het een mix waaruit het waterstof heel gemakkelijk ontsnapt of de leidingen versneld in kwaliteit achteruit laat gaan. Bros laat worden zoals hier op deze site eerder werd beweerd.
BmG
Klimaatneutraal? Ik stel vast dat het klimaat altijd verandert. Vervolgens moet je eerst vaststellen dat CO2 er ook maar iets mee van doen heeft.
Verder lijkt het me van belang het begrip klimaat te definiëren. Die zal voor de lokale situatie totaal onbruikbaar blijken te zijn. Mag ik dan ook spreken van een leefklimaat? Het leefklimaat voor tal van organismen gaat drastisch achteruit als er bos op grote schaal wordt gekapt. Kortom wil je het hebben over het gemiddelde onbruikbare aardklimaat over 30 jaar of méér, of over het échte leefklimaat van alle organismen inclusief de mens?
Die grote schaal is nodig voor biomassacentrales anders is het niet lonend. Nee, zelfs zonder subsidie begint niemand er aan. Het is een poging van boseigenaren ( ook Staatsbosbeheer) hun hout uit slecht onderhouden bossen, (die overigens wel natuurwaarde en recreatiewaarde hebben, met subsidie aan de biomassafetisjisten te verpatsen. Liefst met kaalkap. Gewoon voor goed geld van de hand doen en opnieuw beginnen, liefst óók weer met subsidie voor de nieuwe aanplant. Maar 1 zaailing kun je niet vergelijken met een boom van 50 tot 100 jaar. Gesubsidieerd brengt het door elkaar gewoon meer op. Dan kun je de beste stammen nog opzij leggen. Maar de rest gaat gewoon liefst meteen ter plaatse versnipperd naar de biomassacentrale.
Je gelooft nog in sprookjes. Of je droomt. Wordt eens wakker.
Ik kan maar 1 ding concluderen: Je hebt je ogen én je oren permanent in je zak. En je laat je manipuleren door belanghebbenden die je knollen voor citroenen verkopen.
“Klimaatneutraal? Ik stel vast dat het klimaat altijd verandert. Vervolgens moet je eerst vaststellen dat CO2 er ook maar iets mee van doen heeft.”
Hoe lang zit je nou op deze site, Peter van Beurden? Heb je er nou helemaal niks van opgestoken? Ik weet wel dat Hans Labohm je steeds weer op het verkeerde been probeert te zetten, maar daar moet je toch doorheen kunnen kijken.
Bart Vreeken.
Wat weldadig dat je de Bassiaanse onzin speciaal voor mij hebt ontmaskert. Maar hoe zit het nou met dat bergbeklimmen. Is dat ook fake?
Ook uit de dikke duim?
O, dat wist ik niet. Héél onnozel van mij. Bedankt. Ik ben dus deel van een complot. En dat zal Hans Labohm vast niet bevestigen.
Dus Bas Gresnigt is fake, een complot om de site op de been te houden.
Ik dacht al enige tijd, zoiets stompzinnigs als Bas Gresnigt kan in de werkelijkheid niet bestaan. Nogmaals bedankt dat je me gewaarschuwd hebt. Dan kan ik me dus de moeite besparen? Wat een opluchting.
Bart Vreeken,
Heb je het artikel van gisteren gelezen?
Dat is toch echt niet van Hans Labohm, maar van Steven Koonin.
Daarbij kom jij toch ook al heel lang op deze site?
Bart Vreeken
Nu ik het nog eens teruglees geloof ik dat ik ook jou niet serieus moet nemen. Ook Fake misschien? Complot?
Of gewoon nogal dogmatisch?
Peter, in Rotterdam zeggen we dan: ‘Die heeft zijn kop in zijn kont zitten’.
Peter,
Je mag je eigen definities van “klimaatneutraal” er op na houden, maar ik vrees voor je dat de wereld je daarin niet gaat volgen.
Je neemt foutief aan dat kappen wordt veroorzaakt doordat ze hout als biomassa kunnen verkopen. Dat is in het algemeen niet zo omdat biomassa veel te weinig opbrengt en biomassa maar een klein deel van de opbrengst is van een bos. Meubel- & constructiehout brengen veel meer op.
Bos zal ook gekapt worden als er geen biomassa is.
En dan blijft veel meer hout liggen om te verrotten = methaan = erger voor het klimaat (voor zover opwarming erg is, ik vond het een te koud voorjaar).
BmG
Je bent Fake, het staat hierboven. Ja Hans, Ik heb je door. Het kostte me wel veel tijd.
Dus niet meer, nooit meer reageren. Waarvan akte.
Dirk Visser,
De leidingen zijn dan gemakkelijk te volgen ze branden.
Als aanvulling op Nord Stream 1 en 2 Russisch H-gas levering, de analyse zaterdag j.l. op BNR-radio over de geopolitieke sterke/kracht van het economisch zwakke en instabiele Rusland m.b.t. gaslevering aan West-Europa (Nord Stream 1 en 2) door historicus Arend Boekestijn en hoogleraar Rob de Wijk (o.a. docent aan het defensie college).
Zij analyseerden de plotselinge terugtrek van Russische leger / troepenopbouw aan de grens met Oekraïne en ook de eerste 100 dagen van USA president Biden.
https://www.bnr.nl/podcast/boekestijn-en-de-wijk
Het vermoeden bestaat dat Biden in stille diplomatie Rusland gedreigd zou hebben met het blokkeren van verdere deelname van monetair Rusland aan SWIFT, (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).
Impliciet zou de Roebel daarmee niet meer internationaal verhandelbaar worden in en een neergaande spiraal belanden.
Zou Rusland met geopolitieke druk overwegen de gastoevoer naar West-Europa af te sluiten, dan is hun monetaire toegang tot interbanking / intenationale valutahandel via SWIFT met een knopomdraai af te sluiten.
Er is een alternatief systeem naast SWIFT in opbouw sinds de VS boycot van Iran….
Als je verhaal waar is dan zal dat alternatief wel een boost krijgen.
Ik zelf denk dat Biden gedreigd heeft om Oekraïne geavanceerde wapens te leveren.
Met wapens zoals de Javelin kan een infanterie compagnie een tank brigade gemakkelijk onschadelijk maken.
Daarom hebben we onze tanks ook verkocht. Hoewel we daar nu op aan het terugkomen zijn omdat tanks nog betere anti-wapens krijgen.
Die boycot van Iran is overigens wel storend maar niet dodelijk.
Kon daar mijn mobieltje niet gebruiken (andere SIM kaart nodig), geld wisselen is wat lastig, e.d.
Er rijden erg veel Franse auto’s omdat die de boycot op z’n Frans interpreteren.
En, net als in Cuba, geen Amerikaanse auto’s of het zijn hele oude auto’s.
Vietnam, en nu dan ook Iran, Cuba. Welke ‘volksdemocratie’ ga je dit jaar bezoeken?
Scheffer
Ik snap het verschil niet tussen H gas en G gas en waarom zal de eerste een besparing van net 20 % CO2 uitstoot geven op biomassa en steenkool terwijl de andere toch 50%?
Zelfs 30% volgens andere bron: https://emerging-europe.com/future-energy/nederlands-gas-vervangen-door-russisch-gas-draagt-bij-aan-de-opwarming-van-de-aarde-en-niemand-lijkt-zich-daar-zorgen-over-te-maken/
Nee hoor met hoogcalorisch gas kun je korter koken met minder gas, je water is veel sneller op temperatuur, hoogcalorisch gas is zuiverder methaan dan Gronings gas waar een heleboel loos stikstof in zit.
Ja en dat is ook wat ik vanmorgen al schreef, meer met minder.
Oftewel de vlam is heter, meer calorieën in 1 m3.
Prima overzicht en het besluit om van het aardgas af te gaan is een enorme verkwisting van belastinggeld en het zet heel Nederland op zijn kop voor lange tijd, terwijl aardgas overal in de wereld nog lang te koop is en kunnen we in die tijd onderzoek doen naar alternatieve energievormen die niet weersafhankelijk zijn, het milieu zo min mogelijk belasten en betaalbaar zijn voor de hele bevolking.
Zie ook het artikel in Trouw van 8 april 2021:
Ook aardgas dreigt straks als “groen” te worden gezien.
Link naar dit artikel:
https://www.trouw.nl/opinie/ook-aardgas-dreigt-straks-als-groen-te-worden-gezien~b1829b8e/
In dit artikel wordt er voor gepleit om aardgas niet als duurzaam aan te merken.
Blijkbaar is de redactie niet op de hoogte van de volgende richtlijnen van de EU en later door Nederland vastgelegd:
Richtlijn 2014/94/EU/ link naar het pdf document van het Europese parlement:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0094
Besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen Overheid.NL;
https://wetten.overheid.nl/BWBR0039567/2017-06-24
Besluit infrastructuur alternatieve-brandstoffen.
Geldend van 24-06-2017 tot heden.
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
• alternatieve brandstoffen: brandstoffen of energiebronnen die, althans gedeeltelijk, dienen als vervanging van fossiele oliebronnen in de energievoorziening voor vervoer en die ertoe kunnen bijdragen dat de energievoorziening koolstofvrij wordt en de milieuprestaties van de vervoerssector beter worden. Het betreft hier onder meer:
o –elektriciteit;
o –waterstof;
o –biobrandstoffen, zoals gedefinieerd in artikel 2, punt i), van Richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van Richtlijn 2001/77/EG en Richtlijn 2003/30/EG;
o –synthetische en paraffinehoudende brandstoffen;
o –aardgas, met inbegrip van biomethaan, in gasvorm en in vloeibare vorm; en
o –vloeibaar petroleumgas.
Je gaat je toch afvragen waarom koolstof vrij, mens en dier en de natuur bestaan voor een groot deel uit koolstofverbindingen, zonder CO2 is er geen bestaan voor de bewoners en vegetatie op deze planeet.
@Paul. Prachtig overzichtelijk artikel.
Scheffer
Dat artikel dat je aanhaat is onzin. Je kunt er geen methaan lekken bij willen halen, vooral omdat Nordstream 2 nog niet loopt. Als je hout stook wilt doen, worden ook de (vuile) stook olie kosten voor vervoer (die roet op het ijs gooien) er niet bij gerekend. Ik heb trouwens nog steeds geen echt rapport gezien die bewijst dat methaan een sterker broeikas gas is als CO2. [als ik de IR spectra van CO2 en CH4 langs elkaar leg, lijkt mij dat onmogelijk]
Waar het om gaat, zijn de echte analyse certficaten van H gas en G gas. Volgens mij moet dat wel ergens beschikbaar zijn. Als we dat hebben, kunnen we naar de echte verbrandings waarden kijken en mogelijke verschillen zien. Ik denk dat het echte verbrandings verschil tussen H en G minimaal is. Dan is H dus altijd nog een veel betere optie dan hout of steenkolen.
Hopelijk kunnen we nog meer gas uit de noordzee halen. Dat schept natuurlijke en leuke banen.
aanhaat = aanhaalt
Overigens lijkt het mij dat Hans Erren ander informatie heeft die wel eens zou kunnen kloppen.
BmG
Ik geef het op. Eigenwijs is ook wijs. Maar wat jij telkens weer etaleert is werkelijk stompzinnig. Bij de konijnen af. Je fokt, in de snelheid zoals konijnen dat doen, aan de lopende band stompzinnigheden.
Je begint na de tigste keer gecorrigeerd te zijn opnieuw over methaan bij de afbraak van hout in het eigen milieu dat bos heet.
Dat geld alleen voor moerasbos Bas. Laat dat nu eens tot je doordringen.
“Dat hangt af van hoe je milieu en natuur definieert”.
Ja Bas, dat lijkt me heel raadzaam, ik vroeg het je al vele malen. Maar dat weiger je te doen, bang dat je struikelt over je eigen onzin. Probeer je eens echt te informeren in plaats van alleen naar gewenste uitkomsten en prietpraat van belanghebbenden te luisteren. Die elk gewenst onderzoek leveren en de negatieve effecten achterhouden. Wat deugt er niet aan de uitzending achter de link?
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/het-beloofde-bos
Ga daar eens op in! Ook gelogen? Overdreven misschien?
Bomen stoken is alleen CO2 neutraal als je enkel naar de houtige biomassa kijkt. En alleen als je meteen de totale biomassa in kg gerooid hout meteen terug plant. Het wordt op de lange duur in de praktijk pas na 30 á 40 jaar CO2 neutraal. Dan is het overigens nog lang niet klimaat of milieu neutraal. En evenmin biodiversiteit-neutraal. Een bos/oerwoud is meer dan hout.
Maar dat zal je nooit begrijpen. Zoiets complex past nou eenmaal niet tussen jouw oren. Dat is intussen wel gebleken. Dag Bas.
Peter,
Oriënteer je eens wat meer over de processen in onze bossen met achtergelaten hout.
Ben overigens nog steeds benieuwd aar je definitie van milieu en natuur.
Sorry, maar ik heb sterk de indruk dat je maar wat aan bazuint zonder begrip van wat is wat.
In strijd met de algemeen aanvaarde en recent ook door de EU weer geaccepteerde definitie van hernieuwbare.
Jawel Henry er zit zeker verschil in verbrandingswaarde, vroeger werd er zelfs de gasprijs er een beetje op aangepast, wat wel weer onzin was natuurlijk.
Maar lees dit eens.
https://www.tankpro.nl/brandstof/2018/02/16/hoogcalorisch-cng-beschikbaar-aan-de-pomp-bij-dcb-energy/#:~:text=Hoogcalorisch%20gas%20heeft%20een%20hogere,de%20uitstootcijfers%20vallen%20lager%20uit.
Heel goed! Maar het is mij niet helemaal duidelijk waar die CNG vandaan komt. Is dat het gas van Rusland?
Misschien wel uit het midden oosten, ik weet ook niet waar zij dat van betrekken Henry.
Wellicht dat dit iemand weet of google raadplegen.
CNG compressed natural gas. Aardgas onder een hogere druk >200 Bar.
Hans Erren zegt
Nee hoor met hoogcalorisch gas kun je korter koken met minder gas, je water is veel sneller op temperatuur, hoogcalorisch gas is zuiverder methaan dan Gronings gas waar een heleboel loos stikstof in zit.
Hans,
zeg je dat het het Russische gas (H) een hogere concentratie heeft van methaan als het Groningse gas?
Henry,
Zoals ik al zei, Gronings aardgas bevat 14% stikstof. Aan Noors aardgas, dat weinig stikstof bevat, wordt stikstof toegevoegd om de zelfde samenstelling te verkrijgen als Gronings gas. De stikstoffabriek in Zuidbroek begint al vorm te krijgen.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/804006/Stikstoffabriek-Zuidbroek-krijgt-vorm-Dit-is-met-afstand-de-grootste-in-Nederland
Ik meen dat de fabriek die NAM/Gasunie in aanbouw heeft in Gn soortgelijk ook wil doen met Russisch gas zodat wij onze gastoestellen niet hoeven aan te passen.
België volgt de andere policy. Ze passen alle aardgastoestellen aan aan het hoog calorische Russische gas, zijn er misschien al mee klaar.
Overigens heeft een deel van België al veel langer hoog calorisch Russisch gas.
Wellicht heb je hier iets aan Henry.
https://www.dcbenergy.nl/dcb-energy/producten/lng-voor-een-duurzame-toekomst/veelgestelde-vragen-lng#:~:text=Wat%20is%20het%20verschil%20tussen,Gas%2C%20ofwel%20aardgas%20onder%20druk.&text=CNG%20gemaakt%20uit%20LNG%20bevat,op%20CNG%20uit%20het%20aardgasnetwerk.
Ja. Dank je wel.
Component Vol.-% Mol% Massa%
Methaan 81,30 81,29 69,97
Ethaan 2,85 2,87 4,63
Propaan 0,37 0,38 0,90
Butaan 0,14 0,15 0,47
Pentaan 0,04 0,04 0,16
Hexaan 0,05 0,05 0,23
Stikstof 14,35 14,32 21,52
Zuurstof 0,01 0,01 0,02
Kooldioxide 0,89 0,89 2,10
Aardgas bestaat voornamelijk uit methaan, stikstof, ethaan, propaan, butaan en kooldioxide (CO2). Methaan, ethaan, propaan en butaan zijn verbindingen van koolstofatomen (C) en waterstofatomen (H). Samen heten ze koolwaterstoffen. Het gehalte aan zuivere koolwaterstoffen in het gasmengsel bepaalt de verbrandingswaarde – de calorische waarde – van gas. En daarmee ook de gaskwaliteit.
Er bevind in Russisch gas geen of nauwelijks stikstof dus meer koolwaterstoffen om te verbranden.
Meer CO2 en minder NO2.
Een win win situatie.
Verbrandingslucht bevat 79% stikstof…
Dank voor de extra toevoegingen en interessant linkjes.
Aardgas is zo gek nog niet in de reeds jarenlange ideologisch gedreven ‘hernieuwbare gekte’ binnen de EU en Nederland.
Als de EU-commissie zijn verstand gebruikt kunnen we nog honderd jaar of meer hoogwaardig aardgas / LNG importeren voor onze huisverwarming en industriële toepassingen.
Minister Wiebes (en het hele kabinet Rutte III) was zijn verstand verloren met de beslissing in 2018 voor ‘100% van het aardgas af’
Minister Wiebes: Paniekvogel en blunderborst, ook de aardgasportefeuille was te ingewikkeld voor hem, zo analyseert de journaille..
https://www.parool.nl/nederland/eric-wiebes-excentrieke-probleemoplosser-met-weinig-empathie~b1b8f012/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Dus. H is beter als G. Geeft meer hitte als het verbrandt.
Henry, ik zie het zo, in m3 H gas zit meer kracht, meer nuttig gas, 95% methaan.
Met m3 H gas, kan ik verder mee rijden, omdat de nuttige energie hoger is.
Wat het temperatuur verschil is van het vlampunt tussen die 2 zou ik niet weten, Hans Erren zegt het water kookt sneller, dan moet ook het vlampunt hoger zijn van H gas.
Zie het als dragerace met nitro methaan en methanol word de kracht (pk) opgevoerd, krachtig spul.
Soms word ook voor meer kracht (pk) lachgas toegevoegd in de race wereld.
Het vlampunt is het zelfde maar, per m3 H-gas komt er meer brandstof langs de vlam dan bij G-gas.
Peter van Beurden 26 apr 2021 om 17:15
Een wijs besluit, dat zouden er meer moeten doen want dit is verspilling van tijd, energie en moeite.
Max X
Dank voor de aansporing. Maar wees gerust, Bas is een verzinsel en dus fake. Net als zijn “nieuws”. Uit betrouwbare bron vernomen. Hoewel?
Het rapport dat aangaf dat H een grotere CO2 uitstoot heeft dan G was dus helemaal foutief. Dat voelde ik al aankomen na 1st commentaar van Hans E.
Daarom vroeg ik uit over de analise.
Leuk resultaat vd discussie.
We gaan Bas vragen of hij niet het H gas wil verkopen ipv hout. Onvoorstelbaar dat heel NL en USA meest op hout zit te stoken om electriciteit te maken… Dat is toch wel de meest onrendabele en meest vervuilende keuze. Mijn ogen doen er zeer van. Overigens lijkt H qua schrijven veel op waterstof (H is het chemische symbool voor waterstof). Dus dat lijkt naar een goede groene keuze.
Dat moet wel lukken toch, he Bas?
AANRADER!
Woensdag 28 april om 22.20 uur te zien op NPO 2: Twan Huys onderzoekt buitenlands gas in het Programma: “Waarde van de Aarde: Aardgas uit Rusland”
Nu gasvelden in Groningen volgend jaar dicht gaan, worden we voor onze energievoorziening volledig afhankelijk van gas uit het buitenland, en dan met name uit Rusland. Voor Poetin is gas een van de kurken waar zijn regime op drijft. De zoektocht brengt het programma aan boord van het grootste schip ter wereld, het Nederlandse Pioneering Spirit. Dit schip speelde de hoofdrol in de aanleg van de gaspijpleiding die Rusland met Europa verbindt.
https://www.gids.tv/artikel/14022/woensdag-28-april-in-waarde-van-de-aarde-aardgas-uit-rusland