Foto: AT5.
Wat doe je als je als gemeente per se windturbines wil plaatsen? Tegen alle verordeningen en wensen van je burgers in?
Bron: Cultuur onder vuur.
In Amsterdam, gedomineerd door GroenLinks, hebben ze er iets op gevonden. Dan zorg je er gewoon voor dat je zélf de burgervertegenwoordiger bent.
Immense windturbines
Dankzij die bestuurlijke besluitvormingstruc dreigen tal van Amsterdammers, die zich veilig waanden, opeens toch immense windturbines voor de deur van hun huis of woonboot te krijgen. Ondanks het feit dat de regelgeving dit verbiedt. Omdat de burgers het zogenaamd zelf willen.
‘Duivelspakt’
Hoe zit deze constructie in elkaar? Zij berust op handige belangenverstrengeling tussen ideologie en winstbejag, een listig ‘duivelspakt’ tussen GroenLinks, energiecoöperaties en de windindustrie, zo legt De Telegraaf uit.
Lees ook: Windturbines bederven het Hollandse landschap
Bouwverbod
Bedrijvencoöperatie NSDM (waarvan Greenpeace medeoprichter is) probeerde eerder al windturbines te plaatsen in de Noorder IJplas, maar liep toen nog tegen de regelgeving op. Er was daar een bouwverbod van toepassing en bovendien zouden de turbines dichter bij de huizen komen dan de wet toelaat.
Toverstafje
GroenLinks-wethouder Marieke van Doorninck en GroenLinks-gedeputeerde Edward Stigter zwaaiden met hun toverstafje en de beschermende regelgeving was verdwenen. Bewoners die er lucht van kregen dat de windturbines er tegen alle verwachting toch aankwamen, kregen van de gemeente de raad zich voor nadere informatie bij de ‘bewonerscoöperaties’ te vervoegen. Hun vertegenwoordiging had er toch zelf mee ingestemd?
Lees ook: Windvangers: 5 redenen waarom we tegen windmolens moeten vechten
Dwarsverbindingen
Wat blijkt? In de meebeslissende bewonerscoöperatie zijn allerlei partijen vertegenwoordigd, maar géén bewoners. Wie er wel inzitten? De belanghebbenden zelf. Bijvoorbeeld de Amsterdamse Energie Coöperatie met GroenLinkser Peer de Rijk als bestuurslid. En met Maarten Poelgeest, voormalig wethouder voor GroenLinks, als voorzitter. Er zitten nog tal van andere dwarsverbindingen in de bewonerscoöperatie. Maar niet met de bewoners zelf.
Nepvertegenwoordiging
Zoals Cultuur onder Vuur beschrijft in het boek Groen is het nieuwe rood is het klimaat de dekmantel waaronder het failliete communisme (opgegaan in GroenLinks) de macht opnieuw naar zich toe trekt. De nepvertegenwoordiging van burgers is een beproefd communistisch foefje, waarvoor GroenLinks in Amsterdam – ere wie ere toekomt – een nieuwe en eigentijdse invulling heeft gevonden.
***
Lees ook: Vindt u dat de overheid moet stoppen Nederland vol te zetten met windturbines?
Meld u gratis aan voor onze WhatsApp-berichtendienst om op de hoogte te blijven van nieuwe acties en artikelen van Cultuur onder Vuur. Aanmelden »
***
Bron hier.
Friso de Zeeuw, em. hoogleraar gebiedsontwikkeling, is een naam die je hier ook tegenkomt. Hij waarschuwt voor de eindresultaten van de RES-“inspanningen”.
Een trouvaille die ik jullie niet wil onthouden: Friso de Zeeuw over Jan Rotmans
Mijn dag kan niet meer stuk.
Friso de Zeeuw heeft het gelijk aan zijn kant. In heel Nederland worden de RES’n 1.0 door gemeenteraden vastgesteld omdat ze met de rug tegen de muur zijn gezet. Meewerken is de opdracht van bovenaf. Afwijzen is geen optie.
Maar de vraag of alles haalbaar en betaalbaar én woonlastenneutraal kan worfen gerealiserd is niet beantwoord.
Met zijn allen op de afgrond af….
https://stadszaken.nl/artikel/2642/friso-de-zeeuw-39-reset-de-res-39
Ik vind Jan Rotmans ook wel weer amusant, omdat het er allemaal net ietsje over is en hij dat zelf niet door heeft. Jan is een pure romanticus die het grote gebaar niet schuwt.
Vooral zijn gewichtige vergezichten zonder ironie zijn veel te kitsch. Ze doen me denken aan liedjes van Frans Bauer en Marianne Weber over de regenboog e.d. Dat in combinatie met zijn curriculum zorgt voor enorme hilariteit. Dat dan weer wel. Lekker man.
Peer de Rijk zit in het politbureau van GroenLinks. Komt voort uit de duistere roots van de CPN.
Peter Siebelt: ‘Kijk meneer Peer, de ex-kraker die een politie informant mishandelde met stroomstoten vult al vele jaren zijn zakken met ons gemeenschapsgeld’
In Econostra ontrafelt Siebelt het GroenLinkse netwerk achter Volkert van der Graaf, met de relaties tot familie (Wijnand) Duivendak, RaRa en de bom in de bezemkast die de Recherche aantrof in het partijkantoor van GroenLinks.
Nog steeds leerzaam: https://www.bol.com/nl/p/eco-nostra/1001004001974863/#:~:text=Econostra%20legt%20het%20netwerk%20bloot,met%20elkaar%20in%20verband%20staan.
Zo’n type als Peer de Rijk -iemand die zijn hele leven al vreet uit de subsidieruif- blijft op de één of andere manier maar geld ontvangen. In plaats van dat iemand tegen hem zegt ‘ga eens werken voor je centen’, krijgt hij zijn uitkeringen al jarenlang ongestoord toegestopt. Bizar.
Hopelijk douwen ze Amsterdam helemaal vol met windmolens. En vooral in de arbeidersbuurten. ‘Wie linksgroen zaait, zal windmolens oogsten’.
Dat soort tuig zien het stemmen werven voor hun politieke carrière als een vorm van crowdfunding , een feest voor de eigen portemonnee .
De investering in veel te dure spindoctors verdienen ze dik terug.
Mensen die willen deugen trappen erin en geven dit soort geteisem een vrijbrief om zoveel mogelijk van onze welvaart en natuur naar de Filistijnen te helpen.
Johan D.
Nou ik zou kiezen voor de villawijken. Alternatief, op de Dam. Dat trekt vast veel toeristen. Bij een wens tot verandering gaat dat toch sneller. Meer geld, meer netwerk. Dan is die rommel zo opgeruimd.
Is het draagvlak wel zo klein? Vrijwel elke politieke partij wil dolgraag de groene agenda te uitvoer brengen. En het gros van de kiezers heeft hun stem gegeven aan die partijen. Dus ja, de mensen krijgen nu wat graag hebben willen. Zo zie ik het.
Dat zou waar zijn als het thema voor de verkiezingen op de agenda had gestaan. In plaats daarvan ging het, even als vorige keer, over de poppetjes. Pas na de formatie rolt als een duveltje uit een doosje, de verdere aanscherping van de klimaatwet. Die wet kwam ook pas boven water na de verkiezingen van toen.
Dat klopt zeker bij de één na laatste verkiezingen! Helemaal mee eens. We zijn destijds enorm gesodemieterd. Maar met de afgelopen verkiezingen had een oplettende kiezer toch beter moeten weten..
De acts van het Groene Circus draaien al een tijdje.
Arjan’,
“Maar met de afgelopen verkiezingen had een oplettende kiezer toch beter moeten weten.”,
Ge weet waarschijnlijk de impact op de geest van hypnose via de massamedia niet? Ik zou zeggen, nogal wiedes dat men zo stemt. Men wordt immers al jaren op een zeer geraffineerde gesofisticeerde wijze gehersenspoeld, geconditioneerd. Het denken van de mensen is dus NIET meer te vertrouwen. Een mens denkt met de informatie die hij heeft, en als die informatie VALS is, dan denkt de mens vals. Als dan ook nog de emoties gebruikt worden door die massamedia, dan wordt de zaak nog lastiger.
Dus om nu te stellen dat de mensen beter hadden moeten weten? Nee. Die kunnen niet beter weten. En daarom kun je niet spreken over eerlijke verkiezingen.
Je moet begrijpen dat die hersenspoeling zeer diep zit en gebruik maakt van emoties die zeer oud en krachtig zijn. Ziet toch hoe we bedonderd worden met de griep. Of gelooft u ze daarmee wel? Het is maar nét wat je weet.
Antisoof, je hebt gelijk dat manipulatie een grote rol speelt. Maar vanaf je 18de mag je elke 4 jaar een stem uitbrengen. Een ezel stoot zich niet drie maal aan dezelfde steen. Hoeveel mensen die al een aantal keer hebben mogen stemmen doen dat wel…..? Ik zeg dan keihard tegen hen: eigen schuld en veel plezier met de vogelgehakt molen in je achtertuin. Kennelijk wil je het zo. Ik blijf dat dat standpunt, sorry.
En kunnen ze de vakantie of de sport van hun kinderen niet meer betalen straks, omdat alle groene miljarden moeten worden betaald; tja, je hebt nooit willen luisteren naar mensen die wilden waarschuwen.
Zelfs 30% van de aandelen op de aandeelhoudersvergadering van Shell wil nu dat Shell het klimaat veel serieuzer neemt,
Dat betekent dat we een versnelling van de vergroening van Shell kunnen verwachten.
Dus zullen ze bij komende aanbestedingen van windparken wellicht weer meedingen.
70% niet !
Seb,
Dat is heel simpel, iedere activist kan een aandeel Shell kopen, als je dit hebt mag je naar een aandelen vergadering.
Nu laat dit net gebeuren, hoe meer van dit soort aandeelhouderes hoe meer ze Shell onder druk kunnen zetten, immers het zijn aandeelhouders.
Ja zo werken die rot activisten, kapot slaan dat tuig.
Seb
Bedrijven voegen zich naar de markt en hun aandeelhouders. Vreemd hé.
@Theo,
Al kopen 10.000 mensen ieder een paar aandelen Shell, dan nog kun je nooit bereiken dat 30% van de aandelen op de aandeelhoudersvergadering voor veel sneller verduurzaming stemt.
Grote aandeelhouders zoals pensioenfondsen e.d. hebben voor de motie gestemd.
Wellicht ook jouw pensioenfonds.
@Johan,
In het verleden was 20% van de aandelen al ruim voldoende om het Shell bestuur in beweging te brengen.
Ze willen geen ontevreden aandeelhouders. Slecht voor de koers en daarmee slecht voor hun bonus.
Pensioenfonds Zorg en Welzijn profileert zich met deze actie.
Ik kan me voorstellen dat, nadat ze ruim 18% van het vermogen van hun deelnemers vergokt hebben, ze graag ergens anders de aandacht op willen vestigen.
Al die mensen in de gezondheidszorg krijgen de illusie voorgeschoteld dat ze meehelpen de wereld te vergroenen en hopen dat politieke partijen hun inkomens achteruitgang gaan compenseren uit belastinggeld.
Doordat Zorg en Welzijn de premies moest verhogen hebben ze direct netto inkomen verloren.
Dat ze daarboven ook 18% van hun pensioen kwijt zijn is vaak niet eens doorgedrongen.
Incompetente pensioen organisatie.
Ps. De ruim 18% komt uit de bron van het ABP die dat netjes vermeld.
“Per 1-1-2009 heeft ABP niet meer (volledig) kunnen indexeren. De gemiste indexatie tot en met 1-1-2021 is maximaal 19,95%”
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/indexatie.aspx
PZWZ met iets slechtere dekkingsraad dan het ABP komt niet verder dan
“PFZW heeft gelukkig nog nooit de pensioenen hoeven verlagen”
Wat een beleid.
Dat zag je vandaag wel weer in Buitenhof. En hoe kritisch Twan Huys zijn gasten ondervroeg. Te triest voor woorden.
Terlouw en van Ojik moet je ook niet lastig vallen met moeilijke vragen. Zelfs Terlouw had onthouden hoe tragisch het gesteld was met de biodiversiteit. Er is nog maar 30% over. Fazanten en patrijzen zag hij niet meer, wel marters en dassen.
Ik had als antwoord gegeven, ja meneer Terlouw, alles veranderd. Heeft u laatstelijk nog eens in de spiegel gekeken en het vergeleken met een jeugdfoto? Erg veranderd?
En dan te bedenken hoe Twan kennismaakte met o.a. Kongo en de wantoestanden aldaar……..Lekker dubbel allemaal.
(Of net zo als Annabels Nanninga’ zei over de laatste steekpartij in Amsterdam ivm met mindering preventief fouilleren:
‘Het is surrealistisch. Soms kan ik wel lachen om het deugkabouterland waarin wij ons werk proberen te doen maar dit is zo schofterig, zo lelijk en zo gevaarlijk. Dit verwoest levens.)
https://www.npostart.nl/waarde-van-de-aarde/19-05-2021/KN_1726214
Krijgen we straks weer de vraag om excuses voor de slavernij en evt herstelbetalingseis!
Peter,
Moet je ook maar niet kijken, zou ik zo zeggen.
Ik heb járen en járen gekeken en gehoopt dat het wel beter zou worden.
Maar het werd steeds slechter en dommer, gemener en achterlijker. Het begon me op een gegeven moment zó mateloos te irriteren, die nietszeggende treurigheid, dat ik er gewoon radeloos van werd. Kon men zó onvoorstelbaar onwetend zijn? En maar herhalen en maar om de waarheid heen praten. Eerlijk, het is zo vreselijk treurig. Je doet jezelf bijna geestelijke pijn om ernaar te kijken.
Nu kijk ik zo een jaar of 20 niet meer, en ik kan je zeggen dat dat zoveel geestelijke rust geeft, dat geloof je niet. Om van de tijdwinst nog maar te zwijgen. Eindelijk tijd voor een goed boek, een leuk stukje houtbewerking, wat fotograferen. Opeens was daar tijd voor. Pas als je een paar jaar niet meer kijkt, pas dan begin je in te zien dat het regelrechte troep is. En het wordt steeds erger. Steeds erger. (Jammer genoeg. Het had zo mooi kunnen zijn.)
Antisoof
Reactie in de spam
Antisoof
Ik kijk om niet de indruk te wekken eenzijdig geinformeerd te worden en ook om te weten wat de NPO waarover ik regelmatig mijn beklag doe, op basis van feiten te beoordelen. Hoor en wederhoor weet je wel. Wil je weerwoord geven, dan moet je toch weten wat er speelt.
Ik hoop dat ik in ons land veelvuldig getuige mag worden van een keurige opruimklus zoals geïllustreerd via onderstaande link.
https://www.youtube.com/watch?v=jyfms05WNoY
Arjan Duiker
Ik kan niet wachten. Liever vandaag dan morgen.
Jongens, jongens toch, denk aan de zielsrust van ons aller Basje, die gaat hier trauma’s van krijgen.
Elke Groenlinkser zou verrast moeten worden in een huis te mogen wonen waar je uit minstens één raam een windmolen kunt zien.
Of horen wanneer het openstaat.
Vergeet de mooie Katalijne Buitenweg niet.
Een van mijn favoriete uitstapjes was met het veerpontje naar het NDSM terrein: het ZWARTE GAT van Nederland, waar miljoenen verdwenen en verdwijnen in de zakken van slimme ondernemers. Al decennia lang.
Wat daar gebeurde en gebeurt is Illustratief voor de de energietransitie ook: we staan erbij en kijken ernaar.
Het grootste gedeelte van de Amsterdamse Raad, waaronder Rutger Groot Wassink- windmolen ondernemer – is daar begonnen.
Arjan, uit onderzoek blijkt dat maar een klein deel van de kiezers bewust kiest op basis van de partijprogramma’s; de rest stemt uit gewoonte, omdat mijn ouders ook altijd, ik kan als arbeider toch niet op de VVD stemmen, ik kan als refo toch alleen maar op de SGP stemmen enz.
Traditie dus en niet nadenken. Kijk naar de populariteit van het koningshuis, pas nu begint die ook een beetje om te slaan.
Verder in zijn algemeenheid.
Het is natuurlijk schitterend dat uitgerekend in Amsterdam het een beetje begint te jeuken bij de deugstemmers nu ze gewoon overruled worden door het schorem dat daar de lakens uitdeelt. Gaan de ogen eindelijk eens open en is dit een gevalletje van die kruik die nu gaat barsten nu ze kennelijk te lang te water gaat?
Zou het waar zijn? In Amsterdam begint de Victorie (jammer voor Alkmaar deze keer).
Anthony, daar sluit ik me bij aan. Wie niet denken wil moet maar voelen.
Mooi gezegde, die ga ik onthouden
Het is gewoon overal het zelfde, de haast gaat om het subsidie geld, geen subsidie geen groene zaken, ze zeggen het zelf.
Daarbij in Nederland zijn ze ziek in hun hoofd, ze zijn nu ook bezig in Europees verband co2 tax voor vliegtuigen, scheepvaart en al dit soort zaken van de grond te krijgen, maar het kan ook averechts gaan werken en producten duur maken, of vliegtuig maatschappijen in de problemen brengen, dus niet ieder land ziet dit al zitten.
Ook voor vliegverkeer buiten Europa betekent dit hogere brandstof prijzen betalen hier in Europa, en dat valt niet goed.
En wat zegt Nederland, ach als ze niet mee doen dan voeren wij dat toch gewoon nationaal in, we leven heden in een bananen republiek.
Laten ze er Colombia van maken met Pablo Escobar aan het hoofd.
Haaksbergen wat doe je nou? Inwoners struikelen over plannen voor zonnevelden en windturbines
https://www.tubantia.nl/haaksbergen/haaksbergen-wat-doe-je-nou-inwoners-struikelen-over-plannen-voor-zonnevelden-en-windturbines~ab33b505/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Je zult ze toch met het hoofd door de muur slaan.
Vorig jaar ging het slecht met de mezen door de opwarming van de aarde natuurlijk, de mezen waren toen te vroeg geboren door de hogere temperaturen en er waren te weinig insecten.
Ja en dit jaar is het te koud, ja echt hoor, inclusief te weinig insecten, de natuur mag niet meer de natuur zijn.
Die grapjassen verzinnen de ene onzin na de andere en vele burgers trappen er vol in.
Mezen hebben het moeilijk door koud voorjaar
https://nos.nl/artikel/2381844-mezen-hebben-het-moeilijk-door-koud-voorjaar
Nog even een aanvulling, mezen verlaten hun nest vaker, ook al hebben ze al eieren of jongen, dit is een instinct van de beestjes als ze denken dat hun jongen niet sterk genoeg zullen worden, en ja dat kan door te weinig voedsel zijn.
Maar dat vertellen ze er niet bij.
Begin dit jaar zag ik ze nog wel bij onze voedertafel in de tuin, sinds een paar weken zijn naar het bos. Nu alleen nog mussen, tortels, woudduiven, roeken en een enkele vink
Rien E
Het zijn net mensen. Ze komen daar waar wat te halen valt.
De berichtgeving over RE is krom.
Genoemd wordt altijd het totaal van de jaarlijks opgewekte energie.
Waar het echter om gaat is wat er uit het stopcontact komt, vraaggestuurde energie, niet wat toevallig wordt opgewekt.
Optellen mag alleen als er sprake is van opslag, een buffer.
Die bestaat niet.
Bij zo’n opslag/terugwinning gaat thans 70% van de energie verloren.
Wat gebeurt dus als een (van een aantal) 200MW generatoren in een gascentrale door windturbines wordt vervangen?
200MW uit gas is aanbodgestuurd. Bij 50% productiefactor van wind moet dus 400MW wind geïnstalleerd worden.
Stel dat in 10% van de tijd direct stroom aan de consument wordt geleverd en 90% van de tijd uit een buffer,
dan moet er 560MW aan windvermogen worden opgesteld, dat zijn 70 grote turbines op palen van 1 miljoen kilo staal.
Tel daarbij de netverzwaring, de gigawatt electrolizers en brandstofcel centrales…..(die nog niet bestaan)
en voor echte transitie nog de fabrieken voor synthetische brandstoffen. Dat gaat er nooit komen.
Kijk wat ze in de VK aan het doen zijn, straks krijgen ze die ideeën hier ook, en dan lopen er overal trommelende konijntjes rond.
En uiteindelijk een nieuw Europees leger konijntjes.
https://www.energy-storage.news/blogs/large-scale-battery-storage-in-the-uk-analysing-the-16gw-of-projects-in-dev
Er is geen vraag gestuurde en ook geen aanbod gestuurde elektriciteit.
Elektriciteit is markt gestuurd.
Seb, leg eens uit, ik laat me verassen.
Ja deze science vat ik ook ff niet.
‘Markt gestuurd’ is synoniem aan ‘vraag en aanbod’. Daarbij staat de vraag voorop -dus als eerste genoemd- en dan pas het aanbod. Anders had het ‘aanbod en vraag’ geheten.
Probleem is dat deze markten ‘subsidie gestuurd’ zijn, waardoor het principe van vraag & aanbod vertroebeld wordt.
Seb
Wat kun jij goed napraten. Zeker van Bas vernomen.
“Markt”.
@Seb: wartaal
@Theo, @Johan,
Lees de eerdere uitleg op de site.
@Johan D,
Het is niet belangrijk wie, vraag of aanbod, voorop staat.
Zonder verkoop contract mag niemand stroom aanleveren aan het net (behalve kleine opwekkers).
Zonder inkoop contract mag niemand stroom afnemen van het net (behalve klein verbruikers).
Op de markt wordt via een systeem van loven en bieden (het “merit order” systeem) vraag en aanbod met elkaar in evenwicht gebracht.
“Vraag en aanbod worden met elkaar in evenwicht gebracht”. Dus, als het aanbod groter is dan de vraag, slaan ze het overschot gewoon op. Welkom in de sprookjeswereld van Bas.
GL verraadt de burgers, maar niet haar afkomst:CPN.
@Theo,
VK heeft op dit moment nog slechts 10% van zijn batterij projecten operationeel. Hoe lang ze daarmee aan de energie-vraag kunnen voldoen als de wind en zon het laten afweten staat niet in het artikel.
Mijn hemel David, wat zit je nou toch stom uit je nek te kletsen?
Hoe vaak moet Bas nou nog eens uitleggen dat het allemaal geen probleem is?
Maar nu even serieus; ik heb hedenochtend toch nog maar even de houtkachel aangestoken met een buitentemperatuur van 14 C.
Normaal zou dat hier zo in de buurt van Narbonne toch al snel een graad of 23 zijn.
Ja, die opwarming zet nu merkbaar door hoor.
Oh ja, het is windstil en zwaar bewolkt dus ik moet toch vandaag het diesel-aggregaat weer opstarten want anders kan ik niet naar de Formule 1 en de Giro kijken.
Ik snap niet hoe de buren dat doen want die hebben geen van allen zo’n apparaat. Misschien enorme batterijen of zo want ik zie ook geen enorme waterstoftanks in de tuin staan.
Van de week was het in Moermansk +25 graden…
En daar ligt ook die ouwe Russische kernvloot te stralen. Zou Bas dan toch gelijk hebben?
David,
Gaat om het verhaal en om de belofte. Mensen zijn daar uitzonderlijk gevoelig voor, vooral als ze eindeloos wordt herhaald.
Details zoals die van jou, passen daar even niet in en zijn sfeerbedervers. Rond de subsidie industrie is inmiddels een enorm brutale, technische en bureaucratische elite ontstaan, die daar een boterham verdient en overal aan de knoppen zit. Ze hebben er alle belang bij om het verhaal en de belofte overeind te houden. Dat zorgt inmiddels voor een nooit geziene collectieve zinsbegoocheling, waarbij de tulpenmanie uit de 17e eeuw kinderspel is.
In mijn buurt wordt het ene na het andere huis verduurzaamd: daken eerst eraf, dan erop vol panelen.
Buizen in de grond voor warmteopslag… Bouwvakkers wekenlang in de weer, bouwkranen versperren dagenlang de straten.
Soms liggen die panelen op het oosten of westen. Maakt blijkbaar niet uit.
Moderne aflaten handel noem ik het.
De vermeende zonden jegens moeder aarde afkopen.
“Goed bezig zijn” heet het ook wel.
David, wat maakt het uit? Ik neem aan dat alle bouwapparaten op elektra liepen? En dat elektrische vrachtwagens zorgden voor de aan- en afvoer van door windenergie geproduceerde spullen?
Anders heb ut geen zin…
David Dirkse
Gisteren kreeg ik na de aansluiting van de slimme meters de beloofde handleiding in de bus. Met daarbij een foldertje over zonnepanelen.
Daar stond in dat het allang niet meer zo wat dat zonnepanelen zon moesten hebben om te produceren. Hoeveel het verschil was tussen zon en diffuus licht in zomer en winter stond er niet bij. Kijk dat noem ik nou propaganda. Weglaten wat je liever niet zegt.
“Soms liggen die panelen op het oosten of westen. Maakt blijkbaar niet uit.”
Dat vraag ik me ook wel eens af. De opbrengst is minder dan bij expositie op het zuiden. Aan de andere kant is de stroom aan het begin en aan het eind van de dag waardevoller dan midden overdag, doordat er dan al veel aanbod is. Bij meerdere exposities wordt de stroompiek (aanbod) wat meer uitgesmeerd.
Volgens de laatste bevindingen wat ik gehoord hebt brengen panelen uiteindelijk net zo veel op oost west als op het zuiden.
Mits je de panelen verdeeld, zowel aan voor als achterkant, dus beide zijde van het dak panelen leggen.
Ook schijnt de instraalhoek niet meer zo belangrijk te zijn als vroeger, het ligt wel veel aan het merk van de panelen en uiteraard het type paneel.
Zo heeft een installateur het mij verteld hier in mijn straatje, daar een bewoner deze panelen in de winter heeft laten leggen, en volgens zijn eigen zeggen werkt het prima.
Werd zojuist in mijn stelling bevestigd. Als je leugens maar genoeg herhaalt, ga je ze vanzelf geloven, waarvan akte door Mark van Baal van Follow This in Buitenhof;
Fossiele brandstoffen kunnen vervangen worden door alternatieven. No big deal. De moderator van Buitenhof vond het niet nodig om in te grijpen, of om zo’n boutade en pertinente leugen nader te bevragen. Ook de Shell-bobo zat lekker te snurken. Het is symptomatisch voor de hypnotiserende en moralistische sfeer, waarin een onderwerp als energietransitie tegenwoordig in de media wordt besproken. In die contexten behoor je geen lastige vragen meer te stellen, maar behoor je getuigenissen af te leggen. Daarbij geldt: vragen stellen is het nieuwe beledigen.
Ik kijk wel uit in mijn dorpje lastige vragen te stellen.
De eerste vuurwerkbom heeft de voordeur van een raadslid er al uitgeblazen.
Kan iemand dit artikel lezen, en misschien plaatsen, het staat achter de betaalmuur maar lijkt me interessant.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1467448371/biomassa-greta-thunberg-en-frans-timmermans-stoken-de-laatste-restjes-draagvlak-op
Allemaal praatjes voor de bühne. Kappen van bonen gaat gewoon door, want zonder biomassa is 55% CO2 “reductie” in 2030 niet haalbaar. Kappen van bomen is trouwens goed voor de biodiversiteit leerde ik vorige week, dus win-win.
Kappen van bomen is dat niet voor de uitrol van 5G? Ja, zal ik zelf maar antwoorden.
Ja klopt, heeft iemand hier op het forum al uitgelegd, 1 boom kappen en 3 komen er terug en zo raken de bossen overbevolkt, zelfs Greta weet dat niet.
“Kappen van bomen is trouwens goed voor de biodiversiteit leerde ik vorige week“
Ja, soms is dat zo. Maar vaak ook niet. In uitgestrekte, monotone bossen en houtplantages krijg je meer biodiversiteit als er open plekken ontstaan. Dan krijg je meer habitats, meer zomen, meer soorten microklimaat.
Goed natuur- en landschapsbeleid is dus niet altijd optimaal beleid tav CO2.
Lastig, hè?
Dat zeg je nu wel Bart, maar volgens jouw vakbroeders bevordert stikstof de groei van planten en bomen, en een duinbeheerder vertelde dat zoiets heul slecht is voor de biodiversiteit.
AUB:
Biomassa heeft definitief z’n status verloren als CO2-neutraal en schoon alternatief voor gas en kolen. Klimaatactiviste Greta Thunberg gaf zaterdag het laatste zetje.Omdat het Klimaatakkoord (2019) voor zestig procent biomassaverbranding is draait het Nederlandse klimaatbeleid uit op een faliekante mislukking.Milieuclub Urgenda dreigt de overheid al met een nieuwe gang naar de rechter.Het probleem met biomassa is simpel: bomen verbranden sneller dan dat ze groeien. Het groene label kreeg biomassa ooit van Brussel met het idee, dat er voor iedere opgestookte boom en andere boom geplant zou worden.
We verstoken de koolstof waar een nieuwe boom weer van groeit. Op papier is dat CO2-neutraal.
Maar met het opstoken van bomen in het tempo dat ze groeien voorzie je steden en industrie niet van energie. Daarom draaien de biomassacentrales op veel meer bomen dan er bij groeien. Nederland subsidieert met 11,4 miljard euro de ontbossing in Estland, Canada en de Verenigde Staten.
Bomen die nodig zijn voor de afvang van CO2 worden verstookt in Nederlandse centrales.
“Inzetten op biomassa blijkt dure misrekening”
We zijn lang verwend geweest met eigen aardgas. De grote voorraad onder Groningen was geen stimulans om grootschalig te investeren in nieuwe energiebronnen. De enige nog operationele kerncentrale in Borsele levert vier procent van alle elektriciteit.
Zon- en windenergie zijn onvoldoende en onbetrouwbaar om er het hele land op te laten draaien. Aan de klimaattafels van Nijpels is besloten, om ter vervanging van kolen en gas op grote schaal in te zetten op biomassa. Die keus blijkt nu dus een dure misrekening.
De grootste bezwaren tegen biomassa – ontbossing, meer CO2-uitstoot en meer fijnstof – zijn al enige jaren bekend. Maar het lijkt er sterk op, dat het kabinet en lokale bestuurders van geen wijken willen weten.
“Centrale schadelijker dan gas of kolen”
Ook al stapelen de bezwaren zich op en groeit het verzet van burgers, de ingeslagen weg wordt niet verlaten. Ook Urgenda heeft nog liever gas dan biomassa. Wat voor experts en burgers zo klaar als een klontje is, wordt door bestuurders eigenwijs ter zijde geschoven.
Maar dat wordt almaar moeilijker. Zeker nu ook het boegbeeld van de klimaatalarmisten – de Zweedse activiste Greta Thunberg – zich tegen biomassa keert. Thunberg voert actie tegen energiebedrijf Vattenfall uit Zweden, dat bij Diemen de grootste biomassa-centrale van Nederland bouwt.
Jaarlijks zal de centrale meer dan tweehonderdduizend ton hout verbranden en is daarmee schadelijker voor klimaat en milieu dan gas of kolen.
Maar niet alleen Thunberg heeft zich deze week gekeerd tegen biomassa, zelfs eurocommissaris Frans Timmermans heeft dat gedaan.
Nota bene de man die verantwoordelijk is voor het klimaatbeleid van de EU. In een online gesprek met PvdA-fractievoorzitter Lilianne Ploumen zei Timmermans: „Als je hele bossen omkapt om ze vervolgens in een oven te gooien, om ze te verbranden als biomassa, dat kan niet. Daar moeten we echt iets aan doen.”
“Energietransitie haastig genomen besluiten zonder draagvlak”
Voor zover er draagvlak was voor de biomassaverbranding hebben Thunberg en Timmermans de laatste restjes wel opgestookt. En dat brengt ons bij het grootste tekort van de Nederlandse energietransitie: het zijn haastig genomen besluiten zonder draagvlak.
De plannen van de klimaattafels zijn ondoorzichtig genomen door lobbygroepen en organisaties die u en ik daar niet voor hebben uitgekozen. Welk mandaat hadden de partijen die bij Nijpels mochten aanzitten? In ieder geval niet het mandaat van de kiezer.
De kiezers kwamen pas in beeld toen de plannen klaar waren. De rekening is voor hen. En de warmtepomp, de windturbines voor de deur en de stank en fijnstof uit de houtovens even verderop.
Niet raar dat overal burgers in verzet komen tegen de keuzes die voor hen gemaakt zijn. Zeker als blijkt hoe slecht doordacht en schadelijk het grootste deel van de transitie – biomassa – is.
“Niet raar dat burgers in verzet komen”
Omdat uit metingen blijkt dat de beloofde CO2-reductie niet lukt heeft Urgenda afgelopen week gedreigd opnieuw de overheid voor rechter te slepen. Zoals in Duitsland kerncentrales vervangen door bruinkool geen CO2-reductie oplevert, zo zet in Nederland het vervangen van gas door biomassa geen zoden aan de dijk. In tegendeel.
Ook al draagt Nederland voor maar 0,35 procent bij aan de broeikasgassen wereldwijd, ook wij zullen onze CO2-uitstoot moeten halveren en vervolgens volledig beëindigen.
Voor dat doel zijn waterstofcentrales en andere hoogwaardige technologie nodig. Dus geld en tijd spenderen aan echt duurzame oplossingen. Daar hoort het opbranden van bossen niet bij.
Rien E
En Shell wist vanmorgen in Buitenhof te melden dat ze zo goed bezig waren met waterstof én biobrandstof. In de laatste minuut. In algemene zin is dat een nog slechtere keuze dan houtige biomassa. En Mark van Baal zat erbij en keek ernaar.
Doe mij maar gas en brand het Parijse akkoord tot de grond toe af. Inmiddels is het wel duidelijk dat daar een woud aan charlatans bij elkaar zat. Het wordt nu ingevuld door Timmermans. 2 stappen vooruit, 3 achteruit. Zo kom je nog eens ergens.
We verstoken de koolstof waar een nieuwe boom weer van groeit.
Op papier is dat CO2-neutraal.
Maar met het opstoken van bomen in het tempo dat ze groeien voorzie je steden en industrie niet van energie.
Daarom draaien de biomassacentrales op veel meer bomen dan er bij groeien.
Nederland subsidieert met 11,4 miljard euro de ontbossing in Estland, Canada en de Verenigde Staten.
Bomen die nodig zijn voor de afvang van CO2 worden verstookt in Nederlandse centrales.
“Inzetten op biomassa blijkt dure misrekening”
We zijn lang verwend geweest met eigen aardgas.
De grote voorraad onder Groningen was geen stimulans om grootschalig te investeren in nieuwe energiebronnen.
De enige nog operationele kerncentrale in Borsele levert vier procent van alle elektriciteit.
Zon- en windenergie zijn onvoldoende en onbetrouwbaar om er het hele land op te laten draaien.
Aan de klimaattafels van Nijpels is besloten, om ter vervanging van kolen en gas op grote schaal in te zetten op biomassa.
Die keus blijkt nu dus een dure misrekening.
De grootste bezwaren tegen biomassa – ontbossing, meer CO2-uitstoot en meer fijnstof – zijn al enige jaren bekend.
Maar het lijkt er sterk op, dat het kabinet en lokale bestuurders van geen wijken willen weten.
h1 – Centrale schadelijker dan gas of kolen
Ook al stapelen de bezwaren zich op en groeit het verzet van burgers, de ingeslagen weg wordt niet verlaten.
Ook Urgenda heeft nog liever gas dan biomassa.
Wat voor experts en burgers zo klaar als een klontje is, wordt door bestuurders eigenwijs ter zijde geschoven.
Maar dat wordt almaar moeilijker.
Zeker nu ook het boegbeeld van de klimaatalarmisten – de Zweedse activiste Greta Thunberg – zich tegen biomassa keert.
Thunberg voert actie tegen energiebedrijf Vattenfall uit Zweden, dat bij Diemen de grootste biomassa-centrale van Nederland bouwt.
Jaarlijks zal de centrale meer dan tweehonderdduizend ton hout verbranden en is daarmee schadelijker voor klimaat en milieu dan gas of kolen.
Maar niet alleen Thunberg heeft zich deze week gekeerd tegen biomassa, zelfs eurocommissaris Frans Timmermans heeft dat gedaan.
Nota bene de man die verantwoordelijk is voor het klimaatbeleid van de EU.
In een online gesprek met PvdA-fractievoorzitter Lilianne Ploumen zei Timmermans: „Als je hele bossen omkapt om ze vervolgens in een oven te gooien, om ze te verbranden als biomassa, dat kan niet. Daar moeten we echt iets aan doen.”
Ondanks dat Greta als vroegtijdig schoolverlatertje te boek staat, heeft ze overal verstand van. Klimaat, milieu, pandemie, ze ziet de grote verbanden en ze verbindt alles met elkaar. Voor de klimaatkerkgangers is ze de klimaat-jezus geworden. Lekker woke, want alhoewel vrouw is er weinig vrouwelijks aan. Nu maar wachten tot er een klimaat-judas opstaat om haar te dumpen.
Rien E
Straks heeft Timmermans het over een half bos, van elke boom alleen de bovenste helft. Net als bij een knotwilg. Dat deden ze vroeger ook, en niet alleen bij schietwilgen, daarna knotwilgen geheten. Maar ook bij eiken, om de ca. 7 jaar. Dat noemde je dan eiken hakhout. De weer aangegroeide stobben en stoelen zijn nog overal te vinden en soms eeuwen oud.
Frans verzint, gesteund door de lobby wel een passende oplossing. Zijn maatje Diederik Samson heeft het over cascaderen. Maak er eerst producten van en stook die vervolgens op.
Theo op een of andere manier kan/mag “de rest” van het opgeknipte artikel niet door de spam-filters
Beste Rie E,
Bedankt, ik zie dat toch alles gelukkig uit de spambox geplaatst is.
Hier op Climategate.nl wisten we al heel lang dat het een gotspe was om bomen te stoken al waren er verschillenden het hier niet mee eens, zelfs eentje van de Universiteit weet even niet meer welke was hier houtstook aan het promoten.
Gelukkig zien ze nu hun missers in, maar contracten lopen nog daar was Wiebes snel mee, dus ze zullen nog wel even doorstoken.
Ik denk dat er nog wel meer naar boven komt van hun hernieuwbare rommel wat uiteindelijk niet deugt, net als de gesubsidieerde pallet kachel, wat ook een misser was.
@Theo,
Op jouw vezoek een stukje uit het artikel van de Telegraaf.
Biomassa heeft definitief z’n status verloren als CO2-neutraal en schoon alternatief voor gas en kolen. Klimaatactiviste Greta Thunberg gaf zaterdag het laatste zetje.
Omdat het Klimaatakkoord (2019) voor zestig procent biomassaverbranding is draait het Nederlandse klimaatbeleid uit op een faliekante mislukking.
Milieuclub Urgenda dreigt de overheid al met een nieuwe gang naar de rechter.
De grootste bezwaren tegen biomassa – ontbossing, meer CO2-uitstoot en meer fijnstof – zijn al enige jaren bekend. Maar het lijkt er sterk op, dat het kabinet en lokale bestuurders van geen wijken willen weten.
Ook al stapelen de bezwaren zich op en groeit het verzet van burgers, de ingeslagen weg wordt niet verlaten. Ook Urgenda heeft nog liever gas dan biomassa. Wat voor experts en burgers zo klaar als een klontje is, wordt door bestuurders eigenwijs ter zijde geschoven.
Maar dat wordt almaar moeilijker. Zeker nu ook het boegbeeld van de klimaatalarmisten – de Zweedse activiste Greta Thunberg – zich tegen biomassa keert. Thunberg voert actie tegen energiebedrijf Vattenfall uit Zweden, dat bij Diemen de grootste biomassa-centrale van Nederland bouwt.
Jaarlijks zal de centrale meer dan tweehonderdduizend ton hout verbranden en is daarmee schadelijker voor klimaat en milieu dan gas of kolen.
Maar niet alleen Thunberg heeft zich deze week gekeerd tegen biomassa, zelfs eurocommissaris Frans Timmermans heeft dat gedaan.
Nota bene de man die verantwoordelijk is voor het klimaatbeleid van de EU. In een online gesprek met PvdA-fractievoorzitter Lilianne Ploumen zei Timmermans: „Als je hele bossen omkapt om ze vervolgens in een oven te gooien, om ze te verbranden als biomassa, dat kan niet. Daar moeten we echt iets aan doen.”
Michiel de Pooter
Ooit zal het moeten. Zoals ook hout turf en steenkool zijn vervangen. Maar getemporiseerd. en niet afhankelijk van een volkomen onnozele Parijse afspraak. Daarbij is kernenergie een bruikbaar alternatief. Wat me meer stoorde is dat de woordvoerder van Shell het had over hun inspanningen voor o.a. biobrandstof. En dat onnozelaar van Baal daarop als deugmens niet reageerde.
Over bekend is dat verticale windturbines waardeloos zijn als betrouwbare energieproducent, ecologisch, technisch, economisch, maatschappelijk ondingen zijn. Het aanzicht en idee al van ze in je achtertuin te moeten doet burgers protesteren en zelfs meer……….
Kijk even deze technische video, die wetenschappelijk gehakt maakt van deze verticale zwaaipalen: https://www.youtube.com/watch?v=nNp21zTeCDc
(Negeer het achterhaalde gezwans dat katten en glazen ramen meer vogels doden)
Stuur link even door naar je wethouder of naar je lokale RES / anti-windturbine actiegroep
Bovendien voeg erbij dat een strijd tegen ‘klimaatverandering’, zinloos, effectloos en feitelijk onmogelijk is.
Het stro wordt duurder. Stro wordt namelijk voor biomassa en biobrandstof gebruikt. Het wordt nu massaal opgekocht voor die doeleinden, waardoor het stro voor dieren -bijvoorbeeld in de paardenhouderij- flink duurder wordt. Met dank aan linksgroen.
Is dit het begin van het begin? Het heeft er alle schijn van, zeker nu binnen de achterban van zowel de VVD als het CDA er enorme weerstand is tegen het stompzinnige gedram van het Kaagmens over de door haar zo gewenste samenstelling van het nieuwe kabinet.
Als het gaat om gedoogsteun op het klimaatgebied kan Rutte fluitend achterover leunen als hij inderdaad een minderheidskabinet van de grond krijgt. Links heeft dan gewoon niets in te brengen.
“Zoals ook hout en turf en steenkool zijn vervangen”
Volgens mij zat daar een beredeneerde logica achter: Steenkool had hogere energiedichtheden dan hout en turf en had opslag- en transportvoordelen..
Geldt ipso facto ook voor olie en gas. Die transities waren progressief, omdat het voordelen opleverde voor de gebruiker, door toename van energie per eenheid product.
Ik moest zelf elke dag 3 x per dag kolen scheppen in de strenge winter van ’63 om de kachel aan te houden en ben dus ervaringsdeskundige inzake transities.
De transitie waar van Baal en Rotmans het over hebben, is regressief en levert nadeel op voor de gebruiker, omdat energie met hoge dichtheden vervangen wordt door technologie met zeer lage dichtheden, zoals pv en groene waterstof. Juist over de gevolgen en de uitwerking van dat verschil mogen we niets weten en wordt het meest gelogen, bedrogen en gemanipuleerd.
Michiel de Pooter
Volgens mij en vele anderen en ook volgens prof. dr, ir. Jan Leen Kloosterman is de energie dichtheid van kernenergie vele malen groter.
Daarbij kun je daarna de fossiele kolwaterstoffen gebruiken als grondstof. Alders worden daar op termijn de bossen en de voedselgewassen aan opgeofferd. Terwijl de bodems verschralen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Ja dat zou best kunnen, waarschijnlijk omdat veel gebruikte kernbrandstof wordt opgewerkt.
Uranium als grondstof is echter (net als andere delfstoffen) onderworpen aan de wet van afnemende opbrengsten. Ook daar is het vet al lang van de soep. Zo moet voor hoge ertsconcentraties steeds dieper worden gezocht en voor lage ertsconcentraties steeds meer ecologie worden vernield. Daar staat dan weer tegenover dat extractietechnologie een ontwikkeling heeft doorgemaakt. In de moderne opvatting van dichtheidsberekening hebben al die parameters een prijs, net als de veiligheidsschil
rond de nucleaire industrie met enorme hoeveelheden staal en beton (zie foto Hinkley Point C).
https://www.edfenergy.com/media-centre/news-releases/update-on-hinkley-point-c-project
Michiel de Pooter
Volgens mijn bestaat er ook nog zoiets als een opwerkingsfabriek en ook thorium als kernbrandstof. Dat laatste is ruim vooradig en ook al bovengronds.
Windmolens zouden vooral en eerst geplaatst moeten worden in de directe woonomgeving van Groenlinks en D66 stemmers… Een paar stevige molens op elk plein en park in Amsterdam, Utrecht, Nijmegen en Groningen. En dan na een jaartje vragen hoe dat bevalt!
Als je niets doet groeien de duinen voor een groot deel vol met bos, en dat is inderdaad slecht voor de biodiversiteit. In open duin zijn heel veel biotopen, in bos vlakt dat uit. Er speelt niet alleen stikstofdepositie. Ook bos- en helmaanplant in het verleden, verminderd aantal konijnen, verzuring door toegenomen CO2, snellere groei door toegenomen CO2, invasieve exoten, vervuiling door Tata Steel. Om maar eens wat te noemen.
Bart Vreeken
Variatie: De mens wikt, de natuur beschikt. Sommige mensen hebben daar veel moeite mee. Die willen niet alleen een maakbare samenleving, maar ook een maakbare natuur. Dwaasheid ten top. Van ecologisten. Dat zijn ecologen die de weg kwijt zijn.
Bart Vreeken
En daarnaast hebben we het over quasi-natuur op kabouterschaal. Het blijft hoe dan ook tuinieren. je moet de condities constant bewaken en “herstellen”. tot welk moment? O ja was dat niet 2000? Waarom niet 1900, of 0?
Natuur is in Nederland wat niet geschikt was voor landbouw. Daarna hebben we met vergravingen en grondwaterpeilbeheersing het overige geschikt gemaakt voor landbouw. Dat doen we nu grootschalig in de Amazone en de Panatal en overal waar mensen voeding nodig hebben, direct of indirect. Alleen als je héél benepen en kleinschalig kijkt vind je dat van belang en de moeite waard. Wat in Nederland natuur heet is overgebleven door de landbouwsector tot onbruikbaar bestempelde grond.
Heet die natuurvisie geen kokervisie? Is het Nederlandse duin in dat opzicht van belang? En dan hebben we het over Europees denken, en daar dan nog een klein stukje van.
Peter van Beurden, ik had je antwoord al verwacht. Je hebt een simpel idee van natuur: als je niets doet dan zou het vanzelf steeds mooier worden. Dat gaat maar ten deel op. In feite is de mens al een paar miljoen jaar met de natuur en het landschap mee geëvolueerd. In de duinen is altijd veel menselijke invloed geweest. Hout kappen en sprokkelen, jacht, beweiding, beetje landbouw. De meest rijke delen van de duinen zijn juist gebieden met een vrij sterke menselijke invloed (zeedorpen landschap), Bovendien: allerlei natuurlijke processen die voor variatie kunnen zorgen zijn uit de duinen verdwenen. Natuurlijke begrazing, verstuiving, natuurlijke grondwaterstand. Al dat gemis kun je compenseren door gericht beheer en herstel. Zo werkt het nou eenmaal in Nederland. Er is veel kennis en de resultaten zijn vaak goed. Neemt niet weg dat het beleid soms ook doorschiet. Dat is denk ik niet te voorkomen en ook verschil van inzicht.
Bart Vreeken,
Ik schrijf niet over mooier. Dat moois vind ik op allerlei plekken, waar het van narure voorkomt in zich steeds wijzigende omstandigheden. Waar vind je de meeste soorten? Daar waar omstandigheden van nature veranderen. Waar is de natuur het rijkst? In de oerwouden. Waar je van nature die wijzigende omstandigheden aantreft.
Ik een simpel idee van natuur? Uiteraard heeft de mens situaties gecreëerd. Die situaties noemen we cultuur. Maar dat komt sommigen die met beheer hun brood verdienen slecht uit. Die willen persé behouden wat er bijvoorbeeld door roofbouw of intensieve beweiding ontstaan is. Zoals de heidevelden en zandverstuivingen bijvoorbeeld.
Natuurlijk kun je dat compenseren, maar noem het dan geen natuur en jammer vooral niet om wat je alleen kunstmatig goed in stand kunt houden. Het kan zichzelf niet doen, en daarom is het méér cultuur dan natuur.
Natuurlijke begrazing met wisenten die hierheen zijn gehaald, of met Schotse Hooglanders. Kortom, je draaft met je miljoen jaren enorm door. Heb je enig idee hoe dicht bevolkt Nederland een miljoen jaar geleden was? Wil je dat nu echt vergelijken met de situatie nu? Dan ben je wel erg wereldvreemd.
Dat het in Nederland zo werkt, dat weet ik al ruim 50 jaar. In die waan ben ook ik lang meegegaan. Maar als je enigszins de moeite doet en je even verder kijkt dan je behoudzuchtige neus lang is dan weet je net als ik dat jij en de jouwen met een openluchtmuseum bezig zijn. Dat kan, maar noem het dan geen natuur. En jezelf geen ecoloog, maar tuinkabouter.
Bart Vreeken
Voor de duidelijkheid. Jij weet net zo goed als ik dat de mens geen soorten toevoegt, maar ze hooguit bestendigt op een bepaalde plaats. Vaak een plaats die in afnemende mate geschikt is voor die soort. Door bijvoorbeeld stikstofdepositie. Door het boerenbedrijf, bemesting, door verkeer en opwekking energie etc. Hé’l veel veranderingen in ons landschap hangen dus samen met de drastische toename van de bevolking. Daar kun je maatregelen tegen nemen zoals dat gebeurden met Natura 2000. Maar het blijft hoe dan ook een operatie om in weerwil van die verandering te willen dat de natuur niet mee verandert.
Natuur is wat vanzelf komt en wat zich zonder beheer in stand weet te houden. Al het andere is cultuur.
En probeer me nu niet aan te wriven dat ik die ddiversiteit niet bewonder en koester. Ik doe het alleen niet op de Nederlandse vierkante meter. En weet je waarom, omdat ik geen belang heb.
Je hebt een rare manier van communiceren, Peter van Beurden. Ik geloof niet dat het zin heeft om met je in discussie te gaan.
Bart Vreeken
Die zin bestaat uit het duidelijk krijgen waar je staat. We hebben een verschil van mening dat maar niet duidelijk wil worden. Wat zit je precies in de weg?
Géén weerwoord? Dat kan. Volgens mij loop je dan gewoon weg voor simpele feiten. Het feit bijvoorbeeld dat wanneer je ingrijpt in de natuurlijke successie en je dus gewoon aan het ingrijpen bent in de natuur. En daar wil jij niet aan omdat je landschappen beschreven hebt als noodzakelijk onvergankelijk.
Ik ben benieuwd wat jouw definitie van natuur is.
Daar zou de discussie mee kunnen beginnen. Jij noemt een cultuurlandschap natuur. Is een maïsakker dan ook natuur?
Zonder absoluut te willen zijn schurkt dat op de lijn cultuur enerzijds en natuur anderzijds toch meer tegen cultuur aan. Net als een grazige weide met 4 soorten gras.
Wel nodig voor de voedselvoorziening, maar toch vrijwel helemaal cultuurlandschap. Noem het dan ook zo.
Of ben je niet gecharmeerd van het begrip tuinkabouter?
Bart Vreeken
Je geeft weer eens niet thuis. Kennelijk houd je niet van definities en evenmin van tegenspraak. Ivoren torens weet je wel.
Waarvan akte.
En geachte heer Vreeken, een brandje op zijn tijd helpt ook wel om de biodiversiteit op peil te houden. Om maar eens wat te noemen.
https://www.omropfryslan.nl/nieuws/1059723-niets-meer-over-van-houthandel-na-grote-brand-noardburgum
Peter Piekema
Inderdaad, de natuur schept de variatie, daar hoef je niets voor te doen. Maar van sommigen is het hun baantje. En dat geeft een tamelijk verkokerde blik. Die verkokerde blik schept zogenaamd nieuwe natuur. Omdat veel mensen geen geduld hebben. Die willen alles nu. En weten ook alles beter.
Vooral als ze héél eenzijdig voor slechts één specialisme gestudeerd hebben en niet meer over de schutting van het naastgelegen specialisme kunnen kijken.
DELINQUETEN GROENLINKS HOREN NIET IN RUTTE IV THUIS!
Elsevier weekblad: Op de voorste rijen van GroenLinks zitten politici met criminele en antidemocratische vlekken op hun blazoen. Dat mag bij de kabinetsformatie niet zonder consequenties blijven, schrijft Roelof Bouwman.
In de regering van een democratisch land hoort zo’n partij met duister crimineel verleden niet thuis.
Paul Rosenmöller, de fractievoorzitter van GroenLinks in de Eerste Kamer, was in de jaren tachtig voorman van de Groep Marxisten-Leninisten (GML), een organisatie die streefde naar een ‘gewapende revolutie’ en hij dweepte met de Cambodjaanse genocidepleger Pol Pot. ‘Spijt is niet het begrip dat bij mij bovenkomt,’ is Rosenmöllers vaste riedel als hij over zijn politieke verleden wordt bevraagd.
Farah Karimi, de vicefractievoorzitter van GroenLinks in de Eerste Kamer, maakte in de jaren tachtig deel uit van de Iraanse terreurbeweging Moedjahedien Khalq. Vanuit Parijs hielp ze naar eigen zeggen zo’n 150 Iraanse leden van de beweging aan een verblijfsvergunning door valse vluchtverhalen te verzinnen. ‘Ja, dat is misbruik maken van de asielprocedure,’ zei ze later in een interview.
Tussen 2007 en 2018 was Karimi directeur van de ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib. Jarenlang hield ze haar mond over de seksfeesten met minderjarigen die haar Britse Oxfam-collega’s hielden in Haïti.
Wijnand Duyvendak, sinds 2013 de campagneleider van GroenLinks, deed in de jaren tachtig mee aan een inbraak bij het ministerie van Economische Zaken. Daarbij werden onder meer adressen en andere privégegevens van hoge ambtenaren gestolen, die daarna door Duyvendak werden gepubliceerd in een krakersblad, vergezeld van de oproep om hun ‘rust te verstoren’. Bij een van de ambtenaren, belast met het dossier kernenergie, werd vervolgens een poging tot brandstichting gedaan.
Partijleider Jesse Klaver was secretaris van de GroenLinkse jongerenorganisatie Dwars toen in 2007 op haar Utrechtse hoofdkwartier een professionele bomkoffer werd gevonden, compleet met ontstekers, timers en bedrading. De herkomst van de koffer bleef onduidelijk, maar journalisten legden een verband met uitspraken van voormalig Dwars-voorman Rutger van den Dool. Die had in 2003 zijn steun uitgesproken voor gewelddadige acties tegen fokkers van pelsdieren.
inds de jongste Tweede Kamerverkiezingen behoort Kauthar Bouchallikht tot de nieuwe fractiegenoten van Jesse Klaver. Bouchallikht was tot december vorig jaar vicevoorzitter van FEMYSO, de jeugdorganisatie van de Europese Moslimbroeders, bekend van het lugubere credo ‘Allah is ons doel, de Koran is onze grondwet, de profeet is onze leider, jihad is onze manier, sterven voor Allah is onze grootste hoop’. GroenLinks verzweeg deze bestuursactiviteiten aanvankelijk in de partijbio van Bouchallikht.
n 2008 werd GroenLinks in een hoofdredactioneel commentaar van de Volkskrant gekarakteriseerd als een ‘reclasseringsinstelling voor politieke delinquenten’.
Die typering is helaas nog altijd actueel. Op de voorste rijen van GroenLinks zitten politici met duistere verledens, gebrek aan beoordelingsvermogen en lak aan het afleggen van verantwoording.
Het is klip en klaar: in de regering van een democratisch land hoort zo’n partij niet thuis.
Toevoeging :
CPN en later GroenLinks lid (later 1e Kamerlid GroenLinks) Sam Pormes (werd bekend) nam deel aan het matcistische-Leninisten Palestijnse terroristen guerrillatraining trainingskamp in Zuid-Jemen. Werd na bekendwording geroyeerd als lid van GroenLinks.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sam_Pormes#Onderzoek