Afbeelding: Shutterstock.
Een bijdrage van Reynier Pronk.
Om de haverklap wordt ons voorgehouden dat wij de ‘klimaatdoelen’ moeten halen. Koste wat het kost en desnoods onder dwang. Wat daarbij opvalt is het meervoud. Dat is merkwaardig; er is immers maar één doel: het beperken van de temperatuurstijging met 2 en liefst 1,5 graden Celsius.
Dat zo’n doel niet SMART (= Specifiek/concreet, Meetbaar, Acceptabel/accepteerbaar, Realistisch en Tijdgebonden) is, is door mij al eerder uitgelegd, maar erger is nog dat men de middelen om dat doel te bereiken tot doelen heeft verheven. Een veel gemaakte fout. Uitleg volgt.
Wat zijn dan die doelen? Hier staan die van de EU (Bron hier.)
Voor 2030:
- Een vermindering van de CO2-uitstoot met ten minste 55 procent ten opzichte van de uitstoot in 1990.
- Het aandeel hernieuwbare energie in de EU moet ten minste 32 procent bedragen.
- Een streefcijfer voor de verbetering van energie-efficiëntie met ten minste 32,5%.
- Een verplichting tot energiebesparing van 0,8 procent per jaar. Lidstaten mogen zelf bepalen hoe ze de reductie willen bereiken.
En voor 2050:
- Ontkoling van het energiesysteem (d.w.z. minder kolen gebruiken voor energieopwekking).
- Energiebesparing en gebruik van hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en windenergie.
- Tijdig investeren .
- Prijsstijgingen van energie in de hand houden .
- Gezamenlijk actie ondernemen.
Lijken die van 2030 nog enigszins concreet, die van 2050 zijn ronduit vaag. Het zijn noch doelen noch middelen om doelen te bereiken. Het is hooguit een opsomming van wensen. Het roept immers meer vragen op dan het beantwoordt:
- Over hoeveel ‘minder kolen mogen voor energieopwekking’ gaat het en mogen kolen nog wel voor iets anders worden gebruikt?
- Waarom alleen zonne- en windenergie genoemd en bijvoorbeeld niet kern-, thorium-, of blue-energie?
- Waarom ontbreekt in dit lijstje ‘het zoeken van nieuwe CO2-vrije energiebronnen? We hebben immers nog 28 jaar de tijd?
- Wat is tijdig investeren en waarin?
- Hoe doe je kostbare investeringen en houd je tegelijkertijd prijsstijgingen in de hand en wat zijn dan acceptabele prijsstijgingen?
- En vooral de laatste is merkwaardig; wat houdt ‘gezamenlijk’ precies in en welke ‘actie’ wordt er dan verwacht? Wanneer is er voldoende samengewerkt?
- En wie of wat stelt straks vast wanneer het allemaal voldoende is geweest of niet?
Het is verleidelijk, zeker bij een vaag einddoel, om van middelen al dan niet concrete doelen te maken. Er loert namelijk een groot gevaar: stel dat de 2030 tot doel gemaakte middelen (feitelijk taakstellingen) braaf zijn gehaald, is daarmee dan het einddoel bereikt? Nee waarschijnlijk niet en niet alleen omdat het grootste deel van de mensheid voorlopig buiten schot blijft, maar vooral omdat er nogal wat andere factoren het klimaat beïnvloeden en in samenhang, of onafhankelijk van elkaar, invloed hebben op de aardatmosfeer. Wat zal men vervolgens besluiten? Nog maar een tandje bij zetten?
Bij goed uitgevoerde projecten, wordt veel aandacht besteed aan het juist formuleren van het projectdoel. Dat behoort er altijd maar één te zijn. Want stel dat een project een dubbele doelstelling heeft, bijvoorbeeld om én een nieuw product op de markt te brengen én om efficiënter te gaan werken, dan kan het efficiënter werken-doel er wel eens voor zorgen dat het nieuwe product te laat op de markt komt, met als gevaar dat daardoor de concurrentie er met de buit vandoor gaat.
Dan valt dus te verwachten dat bij tegenvallers (die komen er altijd) doel twee, efficiënter werken, snel zal sneuvelen. Maar de belanghebbenden (stakeholders) van dat tweede doel hebben dan het nakijken en zullen het project als mislukt beschouwen. Zodra zij door krijgen dat ze door het project niet bediend zullen worden, kun je hun medewerking wel vergeten en kan daardoor het hele project alsnog mislukken.
In dit voorbeeld is het nieuwe product het einddoel en het efficiënter werken een randvoorwaarde. M.a.w. probeer tijdens de uitvoering van het project ook te letten op kansen om efficiënter te gaan werken.
Terug naar het klimaat. Stel dat het doel wél SMART (Specifiek/concreet, Meetbaar, Acceptabel/accepteerbaar, Realistisch en Tijdgebonden) zou zijn geformuleerd, dan wordt het belangrijk om tijdens het verloop van het project, het projectdoel in de gaten te houden. Loopt de temperatuur niet op volgens het tevoren geselecteerde klimaatmodel (er zijn er geloof ik 68, dus ‘take your pick’), dan is dat de basis voor (management) fasering; op tevoren bepaalde momenten neemt de opdrachtgever (Executive) een go-no go beslissing. Blijft de temperatuurstijging structureel beneden de modellijn, dan kan het project worden gestopt, neemt de temperatuur sneller toe dan het model, dan kan het project worden versneld.
Gebruik je de (papieren) afname van CO2 als einddoel, dan bestaat het gevaar dat het werkelijke einddoel uit zicht verdwijnt. De voortgangsrapportering is (nu al) gebaseerd op CO2-reductie en staat daarmee geheel los van de al dan niet toenemende temperatuur van de aardatmosfeer.
Managementfasering heeft dan geen enkel nut meer, omdat het werkelijke doel geen rol meer speelt. M.a.w. het is met deze aanpak mogelijk dat windturbines worden geplaatst op de oprukkende ijskap van de volgende kleine- of grote ijstijd. Voor de overtuigde CO2-gelovige: misschien moeten er dan razendsnel kolencentrales worden ge(her)opend om de temperatuur naar boven bij te stellen.
Reynier Pronk.
Naar ik begrepen heb begint het EU-commissariaat de koers te wijzigen en gaat het inmiddels niet zo zeer meer over het klimaat, maar over de uitstoot van fijnstof dat (jawel!) jaarlijks miljoenen slachtoffers eist. Die kolencentrales moeten dus linksom of rechtsom dicht. Bron hier.
Daarmee zij gedemonstreerd dat de politiek baat heeft bij vaagheden. Als het ene doel verdwijnt, kan er gemakkelijk een ander voor in de plaats komen bij gelijkblijvende middelen.
Die molens, zonnepanelen, biomassa, dichtplakken van gebouwen, etc. zijn dan ineens niet meer nodig vanwege het klimaat, maar om fijnstofdoden te voorkomen. Wie kan daar nou op tegen zijn?
Moving Targets!
Mooi, projecten moet je niet concreet maken. Dan krijg je zaken als de Deltawerken. Netjes geformuleerd en gebouwd volgens specs. Met één gigantisch probleem. EINDIG !!. Klimaat biedt ons de mogelijkheid om oneindige projecten te maken met steeds nieuwe subsidies. Een eindeloze geldstroom naar de juiste doelen en personen.
Dat de doelen concreet zijn bewijst Brabant maar weer. Een paar dagen geleden stond hier nog een rapport over de energie transitie in Brabant met vooral bezwaren over de haalbaarheid. Betaald door fvd. Een verzameling klimaat ontkenners. Gisteren is dan ook het vertrouwen in fvd in de Brabantse staten opgezegd. Fvd er uit, groen links er in opdat voortvarend gewerkt kan worden aan het redden van de ijsbeer (en Microsoft plus google natuurlijk) door het volplempen van het Brabantse landschap met windturbines. Een haalbaar en meetbaar project. Iedere Brabander heeft recht op een windturbine binnen 1 km van zijn huis.
… en iedere Amsterdammer een turbine of biomassa centrale voor de eigen deur. Kunnen ze ook meegenieten met de consequenties van het kneiterlinkse duurzame beleid van de groene volksvertegenwoordigers die ze zelf in het zadel hebben geholpen. Huilie …
Willem77
En Schiermonnikoog op een windpark op 1km afstand van de kustlijn, rondom. Met elkaar verbonden d.m.v. de kabel is ook het doorgraven van het natuurgebied aldaar niet langer nodig, En eiland met zo’n groene burgemeester kan daar geen bezwaar tegen hebben.
Dat doelloos leveren van wanprestaties door deze zelfbenoemde selectie van ondeskundige betweters zal toch wel een keer uitgekotst gaan worden mag ik hopen.
Je kan het ook gaan zien als een vorm van entertainment dan is het nog enigszins te verdragen.
Fijnstof, nieuw verdienmodel. Ik wil niet mensen met COPD in een hoek zetten want het is verschrikkelijk. De laatste 10 jaar heb ik geen enkele keer een uitvaart, gelukkig, meegemaakt waarbij de overledene gestorven is aan de gevolgen van fijnstof. Onderzoek heeft uitgewezen dat in vele gevallen slecht ventileren van woningen de oorzaak is. Dat men dit wil gaan aanpakken is toe te juichen. Pakt dan ook de veroorzakers van fijnstof aan de gesubsidieerd door de belasting betaler in grote EV rondrijden. Wat mij elke keer opvalt in de discussies op dit forum is het volgende. Een probleem oplossen waar men doelen stelt die in de toekomst ligt maar vergeet om te kijken waar wij van daar komen. De lucht is zoveel, in Nederland, schoner geworden dat het een heel groot bedrag gaat kosten om het laatste beetje fijnstof, dat is ook zout, pollen en noem maar op de reduceren. Het droogleggen van de Noordzee zou hier in kunnen bijdragen. :)). In het werk wat ik doe stel ik dat in een project om processen te verbeteren de grootste winst wordt gehaald door trainen van mensen, dat stap je over na verbetering van de techniek, als derde stap investeren in de laatste ontwikkelingen, de laatste 5 % steekt er geen geld en moeite in want dat zijn de processen die je niet in de hand hebt. En kosten heel veel geld.
Tesla heeft het duurzame fijnstof antwoord. De nieuwe Roadster heeft de spacex optie. Raket aandrijving met perslucht plus het grootste elektrische koppel ooit op de as. In 1.1 sec op 96 km/uur. Krijg je echte sliks banden van voor nog meer grip. En een beetje banden stof waar eerst de walm uit de uitlaat kwam. Met deze duurzame innovatie heb je geen brandstof auto meer nodig op het straten circuit in de binnenstad. Dat mag over een paar jaar niet meer om het klimaat op de Noordpool te redden. We moeten musk hiervoor dankbaar zijn. Hoef ik ook niet meer naar de jumbo race dagen. Krijg het nu gratis in de stad voor mijn deur.
Inderdaad trainen: Het ICT-project met het hoogste rendement is een cursus blind-typen voor alle medewerkers.
De doelen voor 2030 zijn correct. De punten 1 tot en met 5 van de doelen voor 2050 staan in een stappenplan uit 2011 en zijn niet meer van toepassing. Nu is het Grote Doel voor 2050 een nul uitstoot van broeikasgassen zoals vastgelegd in de Europese Green Deal. Met instemming van de Europese regeringsleiders en het Europese parlement. Op weg naar het groene paradijs.
Nul uitstoot broeikasgassen en dus ook voor CO₂, en een gemiddeld mens op aarde stoot op jaarbasis ongeveer 4,4 ton CO₂ uit blijkt uit cijfers van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). We zijn momenteel met ruim 7 miljard (7E+09)mensen.Een eenvoudige rekensom leert ons dat zelfs als het aantal mensen naar 0 gaat en we het dan nooit kunnen halen, want ook nog andere bronnen. Kortom waar zit het verstand van beleidsmakers in deze??
Geen fijnstof zou fijn zijn want dat fijnstof kost ons gezonde levensjaren.
Moet je al die onzin nog wel rationeel willen blijven behandelen? Laat ze toch(!) denk ik wel eens, des te eerder zal de wal het schip keren en des te eerder kunnen we aan de slag met een resultaatgerichte projectaanpak en een goed geformuleerde doelstelling.
Moeten we ze niet gewoon rovertje en tikkertje laten spelen totdat het eten klaar is. En dan hard roepen; “Kinderen, eten, pannekoeken”. En dan stormen wij naar binnen, verkleed als Ivanhoe, Arendsoog en Pim Pandoer. Dan brengen we ze naar de Efteling en daar mogen ze eeuwig blijven en heersen over de kaboutertjes en Hollebolle Gijs. Wel afgescheiden van het normale publiek natuurlijk.
Overheden zijn lerende organisaties: zij leren zichzelf te handhaven en vergroten door wanen in overheidssturing te gieten. Ze leren zich aan te passen door kritiek te omzeilen met nieuwe doelstellingen en nieuwe voornemens. Ze leren zichzelf te verdedigen met spiegelen en andere handboek-overheidstactieken. Ze kennen een papieren en een feitelijke werkelijkheid. Ze ontstaan als een wat zwakker menstype op de democratie wil parasiteren maar dat zelf niet inziet of zal toegeven.
Er zijn individuen en groepsmensen. De één baseert zich op feiten, de ander op meningen. Zo leven ze ook. Never the twain shall meet. Je kunt analyseren tot je een ons weegt. Het is waterscheiding. Groep zoekt waan, individu zoekt waarheid. Je moet wapens ontwikkelen. Figuurlijk uiteraard. Eerst de miscommunicatie opheffen. Dan elkaars hersens accepteren. Een ambtenaar tilt niet aan feiten maar aan emoties over feiten. Een ambtenaar hult zich in onkreukbaarheid maar is misdadiger. De burger heeft achterstand omdat hij verdacht wordt gemaakt. De ambtenaar is het “vieze fatsoen”. Tegenwoordig D66, vroeger kerk. Daartussen het linkse activisme. De ambtenaar heeft altijd voorsprong. Hoe verslaan we dat? Slimmer zijn. Zand in de ambtenarenmachine moet standaard zijn. Stop de self-fullfilling ambtelijke parasitaire groei. Zie ze niet als vriend maar ook niet als vijand. Ze waren er al in de tijd van Ur. Dus het is een taai probleem. En je hebt ze nodig. Want driekwart van de tijd nietsdoen is echt wel een vak wat jij niet kan. Leer vriendelijk neer te sabelen. Werkt met statistiek en beeld. Wees slimmer en vecht niet tegen windmolens. Doorzie het spel. Lach wat en slijp je dolk. Brutus had gewoon gelijk: Cesar werd dement en een gevaar voor het Rijk. De schuld lag bij de domme structuur van Rome. Maar Cesar moest even weg bij het kruitvat. Prima gelukt toch? Leer onafhankelijk denken.
PS: het einde is figuurlijk bedoeld. En het begrip “dolk” ook.
achter de schermen op de vingers getikt
Goed artikel, maar doelen worden dwang, en dwang word steeds groter, dus doelen worden gewoon met dwang gemaakt.
Nog niet opgevallen dat ze naar een Europees pensioen stelsel willen, de pensioen fondsen alleen nog maar investeren in niet fossiel gedreven industrie, er is meer loos dan wij weten.
En de Europese dictator raast door, wen er maar aan jonge mensen, de EU zal jullie de nek omdraaien inclusief de activisten en dan hebben ze gelijk hun verdiende loon.
Het begint nu al.
FRANS TIMMERMANS: NIEMAND HOEFT TWAALF KEER PER JAAR TE VLIEGEN, NEEM DE TREIN
BERLIJN – EU-klimaatcommissaris Frans Timmermans (PvdA) wil een eind maken aan het vliegen over afstanden minder dan 800 kilometer.
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/frans-timmermans-niemand-hoeft-twaalf-keer-per-jaar-te-vliegen-neem-de-trein
Wanneer wordt Franske door Lotje getikt?
@Theo,
Het project EU is door de elites gekaapt en alles wat nationaal niet zo makkelijk valt te regelen wordt met hulp van activistische lobyisten door nationale elites in Brussel en Straatsburg belegd. Op die manier staan nationale parlementen buitenspel en heeft iedereen het nakijken.
Allemaal doorgestoken kaart.
Een goed voorbeeld is de gang van Rutte naar Brussel om te pleiten voor verhoging van de CO2 normen. Waar was dat voor nodig? Immers de Staat heeft via de Landsadvocaat al eens aangegeven dat de CO2 reductie doelen geen meetbaar effect hebben op opwarming van de aarde. Nederlands aandeel van ‘Parijs’ = 0,00007 graad Celsius reductie in 2100, en alle landen samen 0,1 graad Celsius.
Ergo: onmeetbaar klein effect tegen astronomisch hoge kosten. Het klimaat wordt er geen cent beter van en de wereldburgers spekken de diepe zakken van de elites.
Wij hebben weer al geboekt voor Spanje dit najaar.
Onderweg lekker zwaaien naar Gore en Kerry in hun private jets.
Lekker man.
Ha ha ha, maar even wat anders, hoe laat gaat de trein naar Curacao?
Of… dichter bij huis Kreta!
[800km] dat is het eerste stapje. Dan km. budget, voedselbonnen, autobezit, euthanasie met 65 jaar.
Alles voor het klimaat.
Pronk slaat de spijker op zijn kop.
De klimaatagenda is vaag, de ideologie er achter is afgedekt. Vage doelstellingen leiden 100% tot verspilling van bronnen, inspanningen en zijn schadelijk voor (het vertrouwen in het) leiderschap en stabiliteit. De ‘harde’ 2030 / 2050 doelstellingen, dankzij of ondanks de vaagheid / de vuigheid, zijn onrealistisch.
Er wordt geen rekening gehouden met tegenvallers, juridische oppositie, politieke tegenstand, verzet vanuit de polders en zich wijzigende en hardere randvoorwaarden zoals wereldwijde milieuvervuiling, zeldzame grondstoffen depletie en hun fijnstof- en CO2- uitstoot door de plaatsing en productie van ‘hernieuwbaar’ , waterstof en EV’s, en last but not least de uitsluiting van nieuwe veilige en schone kerneregie.
Een project met een dergelijke vage afkomst en zwalkende doelstellingen is bijvoorbaat mislukt. 1000 miljard Eu tot 2050 in / door Nederland aan bestrijding van ‘klimaatverandering’ door ‘hernieuwbaar’ is bovendien een asociale geldverspilling.
Scheffer
Inderdaad, doe mij maar kernenergie. Dan zijn we meteen van de meeste problemen af. Op advies van Bas Gresnigt wel 50 cm beton gebruiken om de mensen op 40 km afstand geen stralingsziekten te bezorgen.
Dan kan het gemekker over fijnstof en stikstofcrisis grotendeels ophouden. En is ook geen of veel minder netverzwaring nodig.
En als kers op de taart kan het bos/oerwoud gespaart worden en de fossiele koolwaterstoffen op een nog betere manier worden gebruikt. Dat zou mooi zijn.
Stel dat Nederland en Europa dáár op uitkomen, aan de hand van sprookjesverteller/kernfysicus Terlouw, dan komt het goed.
En dan nog eentje, wat dachten de heren in Brussel hier tegen te doen, Poetin gaat steeds meer waar maken van wat die heeft gezegd, ook bij temperaturen bij -50, en ook met ijsberen die er niet meer zijn.
De Arctic met al hun fosielle brandstoffen en grondstoffen laten ze zich niet meer afnemen, sterker nog, het word militair gebied.
TimmerFrans zal straks wel gaan janken, de idioot die Europa in de afgrond gaat schuiven met zijn onnozele activisten en co2 gestoorden.
De Russen met de Chinezen maken straks de dienst uit, de EU stelt straks niets maar dan ook niets meer voor.
Erg om dit de aanschouwen.
Russia flexes muscles in challenge for Arctic control.
https://www.bbc.com/news/world-europe-57156839#:~:text=The%20Russian%20military%20cargo%20plane,in%20relations%20with%20the%20West.
Het belangrijkste aan die einddoelen is, dat het politieke doelen zijn en geen wetenschappelijke. Zo bestaat CCS helemaal nergens in een haalbare of betaalbare vorm en heeft het ETF-systeem zich nog nooit bewezen en weten we vrijwel zeker dat het enkel CO2-emissies zal verplaatsen i.p.v. verminderen.
Ook weten we zeker dat wind- en zonne-energie fossiele brandstoffen niet kunnen vervangen en dat ze niet gebouwd kunnen worden zonder fossiele infrastructuren met enorme koolstofemissies. Om kort te gaan, einddoelen kunnen alleen geformuleerd worden met weglaten van essentiële informatie en contexten. Bij ons thuis noemen ze dat manipulatie en propaganda.
@Michiel,
Kennelijk zijn er hier reageerders die het niet met je eens zijn (duimpjes omlaag). Ik zou hen willen vragen om met inhoudelijk onderbouwde kritiek te komen. Kan zelf niet zo gauw bedenken waarom iemand het niet eens zou zijn net jouw analyse.
Willem,
Net als de meeste ideologieën en religies, is de zonne- en windcultus niet gebaseerd op feiten, bewijs en onderbouwing.
Sterker nog, binnen die concepten weet men nauwelijks wat dat is. Zie Bas.
Het gaat juist om de getuigenis en de repetitefactor van de stralende eindsituatie, om tekortkomingen en onmogelijkheden van processen en contexten uit zicht te houden. Allemaal erg doorzichtig.
… en iedere Amsterdammer een turbine of biomassa centrale voor de eigen deur. Kunnen ze ook meegenieten met de consequenties van het kneiterlinkse duurzame beleid van de groene volksvertegenwoordigers die ze zelf in het zadel hebben geholpen. Huilie …
Sorry .. reactie is 2x geplaatst
Michiel
We weten zeker dat:
– wind en zon nu al fossiele brandstoffen aan het vervangen zijn. Fossiele centrales worden gesloten omdat er zoveel wind en zon is. En de tendens is dat wind en zon verder toenemen omdat die alsmaar verder dalen in prijs.
De vraag is of er nog wat overblijft voor fossiele brandstoffen.
Wind+zon+biomassa+groene H2+geothermie+hydro e.d kunnen prima alle fossiele brandstoffen vervangen en gaan dat waarschijnlijk ook doen.
Als laatste functioneren fossiele nog lang als grondstof voor de chemische industrie.
Natuurlijk kunnen windmolens en zonnepanelen worden gebouwd met elektriciteit opgewekt met wind en zon.
Ook staal kan zonder fossiel worden geproduceerd. Er draait al een kleine hoogovens installatie in Zweden waarbij kolen/cokes zijn vervangen door groene waterstof. Dat gaat de toekomst worden. Ook voor onze hoogovens in IJmuiden zijn dergelijke plannen, maar de eigenaar wil IJmuiden verkopen en er geen cent meer in investeren.
Kijk naar het toenemende expansie tempo van wind en zon en de stagnerende expansie van fossiel.
De investeerders in zon en wind doen dat niet vanwege de lage kosten zoals Bas ons steeds wil doen geloven, maar om geld te verdienen aan de subsidies over de rug van de burgers die hun energiekosten alsmaar zien stijgen.
Deze investeerders hebben onlangs wederom gepleit voor het overeind houden van de subsidies ten behoeve van windprojecten. Dus hoezo .. prijsdaling door het vervangen fossiele energie?
Leg het nu eens écht uit en kom met een overtuigend bewijs of stop anders met het verkondigen van fabels.
Willem77
als Bas bewijst, wijst hij naar sites die hem goed uitkomen. Die sites waaraan hij zijn wanen ontleent.
Bas,
Niet van het een of het ander, je begint steeds meer op een Jehova-getuige te lijken, die dagelijks aan de deur komt met getuigenissen en de Wachttoren.
Bij ons kwam er vroeger altijd eentje aan de deur, die gewoon door bleef praten toen de deur al dicht was. Je lijkt daar sprekend op.
Prettige dag weer en pas op voor de hond. Doehoei !
Christus te paard, hoe stom kan je zijn?
Zelfs als wind en zon gratis zijn zal je er nog steeds niets aan hebben tijdens windstille nachten.
Maar goed, daar zal waterstof dan wel weer de oplossing voor zijn vrees ik.
“Kijk naar het toenemende expansie tempo van wind en zon en de stagnerende expansie van fossiel.”
Dat is juist wat de meeste hier terecht zorgen baart.
Waarom strooi jij zo graag zout in de wonden.?
Is het om het treiteren of denk je dat het iets bijdraagt aan jouw visioenen van een lang lang en gezond leven voor jou en je nakomelingen.?
In jouw visioen zullen je nakomelingen voor de condensor van hun warmtepomp vol jaloezie naar de sprookjes luisteren van groene oom Bas die de wereld over vloog om exotische plekken te bezoeken en de hoogste toppen te bedwingen.
@Wilem, @Peter,
Iedere investeerder doet het om geld te verdienen.
Echter de subsidies om dat te kunnen worden steeds minder getuige de dalende prijzen.
Voor offshore wind zijn die subsidies al enige tijd teneinde. Utility’s denken voldoende te kunnen verdienen met de verkoop van de geproduceerde elektriciteit. Zoveel dat ze zelfs bereid zijn allerlei extra’s te doen om een concessie te krijgen om 30/40jaar op een stukje zee met windmolens & zonnepanelen te mogen produceren (zie RVO).
Datzelfde is komende voor wind en zon op land dankzij de dalende kosten. In Noord Engeland is de eerste subsidieloze onshore windfarm in ontwikkeling. In Portugal zit zon al op 2cnt/KWh.
NB
Om Peter te gerieven heb ik geen verwijzingen opgenomen. Kun je zelf vinden als je zoekt.
@AnthonyF,
Waarom vrees je dat groene waterstof een oplossing is voor Dunkelfläutes?
Bas, je begrijpt duidelijk niets van sarcasme. Vellinga heeft voor 100% gelijk; je hebt een one-track-mind als gevolg van je psychische stoornis. Sterkte man, je zult geen gemakkelijk leven hebben, laat staan degenen die met jou moeten samenleven en samenwerken.
Bas,
Nu snel de wasmachine aan, droger en weet ik veel, na 10 dagen geen stroom draait Gemini vollast.
Westermeerwind gelukkig ook, mijn vrouw is er blij mee, eindelijk weer stroom.
BmG
Dus nu is het voor 100% uit de lucht gegrepen. Bas je leert bij. Valse verwachtingen uit geheel eigen koker.
Nee Bas. Je komt alweer aan met het verhaal dat wind op zee geen subsidies meer nodig heeft bij het bouwen van nieuwe windparken.
Ik heb je al eerder gewezen op de zorgen van de Nederlandse Windenergie Associatie (NWEA). Die riep vorig jaar de politiek op om de Nederlandse industrie aan te sporen meer elektriciteit te gaan verbruiken. ‘Anders zou de bouw van offshore windparken wel eens stil kunnen vallen.’ Alleen door overheidsbemoeienis (door het beïnvloeden en omzeilen van de vrije markt) zijn windparken rendabel te exploiteren. Alleen is nu de politiek huiverig om te erkennen dat subsidievrij feitelijk niet mogelijk is. Dus worden er andere mogelijkheden gezocht om de exploitanten financieel tegemoet te komen. Dus wat komt er op die manier terecht van de “alsmaar dalende prijzen” waar jij steeds over speculeert?
Dit keer overtreft Fabelmeister Bad zichzelf, op zich al een prestatie van wereldformaat.
Eerst de Basreflex:
“ Utility’s denken voldoende te kunnen verdienen met de verkoop van de geproduceerde elektriciteit. Zoveel dat ze zelfs bereid zijn allerlei extra’s te doen om een concessie te krijgen om 30/40jaar op een stukje zee met windmolens & zonnepanelen te mogen produceren (zie RVO).”
Zoals we gewend zijn, is de werkelijkheid radicaal anders dan de Bassiaanse fantasyworld:
“Nederland wil in 2030 11,5 GW aan wind op zee hebben staan. Onder de huidige marktomstandigheden is het niet zeker of dit gerealiseerd kan worden ZONDER DE HULP VAN SUBSIDIES. Zo blijkt uit een recentelijk rapport van onderzoeksbureau Afry, in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, ….” (https://windenergie-nieuws.nl/27/vergunningsduur-nog-te-tenderen-offshore-windparken-mogelijk-verlengd/“)
“Nieuwe windparken op zee krijgen straks een langere vergunningsduur van maximaal veertig jaar. Nu is dat nog dertig jaar. Minister Eric Wiebes (Economische Zaken) wil de vergunningsduur verlengen om windenergie aantrekkelijk en betaalbaar te houden. Ontwikkelaars hebben hierdoor meer zekerheid over de afzet van elektriciteit en meer tijd om hun investeringen terug te verdienen.”https://www.nt.nl/offshore/2020/05/26/kabinet-wil-duur-van-vergunning-nieuwe-windparken-op-zee-verlengen/
Dus Bas, Wiebes verlengt de contractduur tot 40 jaar, omdat zonder subsidie de investeringen zich in 30 jaar niet terugverdienen. Precies het tegenovergestelde van jouw gefabuleerde werkelijkheid, snap je dat?
Over fabuleren gesproken: wil het een beetje lukken met de polyandrie in de hooglanden van Nieuw-Guinea? (Ik vraag dat voor een vriendin).
@Willem77
Belangenorganisatie doen altijd oproepen, enz. om er voor te zorgen dat hun leden het bete krijgen. Een verstandige regering trekt zich daar weinig van aan.
Het dreigement;”Anders zou de bouw van offshore windparken wel eens stil kunnen vallen.’
is lachwekkend aangezien de NWEA daar helemaal niet over gaat.
(buitenlandse) multinationals schrijven in op die aanbestedingen.
“Alleen is nu de politiek huiverig om te erkennen dat subsidievrij feitelijk niet mogelijk is. Dus worden er andere mogelijkheden gezocht om de exploitanten financieel tegemoet te komen.”
Hoe kom je aan die onzin? Als partijen niet willen inschrijven bij komende subsidievrije offshore wind aanbesteding, dan wordt er daarna een met subsidie mogelijkheid georganiseerd.
Dat staat al jaren in de aanbestedingsregels.
Uit het gegeven dat de winnaar van de laatste aanbesteding (Hollandse Kust Noord) heeft aangeboden zomaar allerlei extra dingen te doen (PtG, batterij, e.a.) blijkt dat die aanbesteding als zeer lucratief wordt gezien door bieders.
Dat zeer lucratief is een gevolg van de dalende kostprijs van offshore wind.
Chemical,
Natuurlijk kunnen markt omstandigheden veranderen. Staal kan bijv. verschrikkelijk duur worden (bijv. vanwege hoge ETS prijs)…
Dus absolute zekerheid is er niet.
“Wiebes verlengt de contractduur tot 40 jaar, omdat zonder subsidie de investeringen zich in 30 jaar niet terugverdienen.”
Nee zo is het niet gegaan.
Bij de offshore aanbesteding van “hollandse kust zuid” (~2jaar terug) heeft de winnaar er om gevraagd met het argument dat zijn windmolens gemakkelijk 40jaar kunnen draaien (wat velen hier onterecht voor onmogelijk hielden). Omdat ook het extern adviesbureau van het ministerie van mening was dat die 40jaar klopt, heeft de minister er toen mee ingestemd.
Waarna de optie van 40jaar draaien bij volgende aanbesteding is opgenomen.
Ik schat dat die optie ook bij komende aanbesteding zal worden opgenomen.
Merk op dat die 40jaar langer is dan de gemiddelde levensduur van kerncentrales!
Bas, kun je ook onthullen waar deze informatie vandaan hebt, of is het weer je rock-solid duim in actie?
Onderstaande informatie is afkomstig van de rijksoverheid, natuurlijk niet zo’n betrouwbare bron als jouw duimpje, maar daar moet je het maar mee doen:
Uit: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/05/26/langere-vergunningsduur-voor-nieuwe-windparken-op-zee
“Het belang om de doelstellingen voor 2030 voor wind op zee te halen is groot en dus blijft het een aandachtpunt om de uitrol van wind op zee ook in de toekomst AANTREKKELIJK EN BETAALBAAR te houden, zo toont het onlangs verschenen rapport van onderzoeksbureau Afry aan. De langere vergunningsduur (bedoeld wordt 40 jaar) voor nog te tenderen windparken, moet daaraan bijdragen: langjarige zekerheid draagt bij aan een robuuste business case doordat windparkontwikkelaars voor langere periode verzekerd zijn van afzet van elektriciteit en MEER TIJD HEBBEN OM HUN INVESTERINGEN TERUG TE VERDIENEN.
Bas, snap je dat? Ontwikkelaars hebben meer tijd nodig om uit de kosten te komen. Anders wil geen hond meer inschrijven.
Over de levensduur van windturbines zegt de overheid het volgende: (https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2020/10/13/nota-wijziging-van-de-wet-windenergie-op-zee/bijlage-nota-van-wijziging-wijziging-van-de-wet-windenergie-op-zee-ondersteunen-opgave-windenergie-op-zee.pdf):
“De levensduur van windturbines die momenteel in de markt verkrijgbaar zijn, hebben een effectieve verwachte LEVENSDUUR in de Noordzee van ongeveer DERTIG jaar.” Herhaling voor der Fabelmeister: DERTIG JAAR
“Met de langere (=40 jaar) levensduur van het net op zee is de kans groter dat er GROOTSCHALIG ONDERHOUD en vervanging van componenten van het net op zee nodig is waarbij het net enige tijd VERMINDERD beschikbaar kan zijn”.
Verder wacht mijn vriendin met smart op antwoord op haar vraag over de toestand van de polyandrie in Nieuw Guinea.
CCS is nutteloos
CO2 balans door continue uitwisseling oceaan/atmosfeer 98%/2%
Waar komt al die CO2 toch vandaan?
Er zijn ook miljoenen onderzeese vulkanen die continue iets uitstoten.
Paul van Luijn
De belangrijkste reden om met het verstoken van fossiele koolwaterstoffen te stoppen op enige termijn is omdat je er het bos en oerwoud mee behoudt, géén voedselgewassen opstookt of aan de bodem onttrekt en alle levensvormen daarin of daarop, Kernenergie is een modern en beter alternatief met de minste milieuschade.
Al dachten alle statistische stralingsdoden daar mogelijk anders over. Maar wie zijn dat. Bas weet het niet en kent ze niet maar blaast wél hoog van de toren.
Dag Peter,
Ik begrijp dat je natuur bomen belangrijker vind dan mensenlevens.
Maar dan moet je voor biomassa zijn want met biomassa krijgen we meer bomen zoals GBV zegt en in Dld door metingen is aangetoond.
Gisteren kondigde Greenpeace nog aan naar de rechter te stappen wegens de stikstof.
Er lopen steeds meer mensen met losse schroeven los in hun hoofd.
Niets is meer goed heden, maar ze zijn wel allemaal groot gebracht met dat spul, en allemaal in een enorme welvaart, en nu liggen ze te janken als kleine baby’s, hadden ze hun vroeger maar gewassen met ijswater, en opgevoed zonder kachel.
Wat er mankeert heden is verplichte diensttijd, laat ze puttjes schoppen en in extreme kou in een tentje zitten, laat ze door de modder kruipen, en kaffer ze eens flink uit, dan komen ze wel op andere gedachten dat deze onzin waar ze mee bezig zijn.
Morgen staan ze weer op een festival met partydrugs en ballonnetjes lachgas, je zult ze toch onder hun reet schoppen die activisten.
Neem hun mobieltje af, en vakantie in eigen land, alles wat co2 uitstoot, geen gebruik van maken, eens kijken hoe ver de stakkers komen.
Stikstof is een totaal ander probleem. Het veroorzaakt minder diversiteit en wildgroei in de natuur wat natuurliefhebbers een probleem vinden.
Die wildgroei lijkt mij gunstig voor het CO2 gehalte?
Mij is onduidelijk in hoeverre het onze gezondheid aantast?
Mij lijkt stikstof van groot belang, hoe denkt Seb zijn dagelijks bordje groente te verkrijgen zonder meststoffen?
In veel landen staan ze te springen om kunstmest op hun schrale grond, en hier willen ze dus nog meer schrale grond.
En stalmest is van groot belang, maar daar komen ze nog wel achter nu de koe weg moet.
Waarom zou dat kunstmest toch uitgevonden zijn?
Juist, om monden te vullen, en de opbrengst per m2 te vergroten.
Sommige mensen denken dat alles zo maar vanzelf in de schappen ligt.
Eens kijken als de schappen leeg zijn, of als groente ineens onbetaalbaar blijkt te zijn geworden.
Dan piepen die stads geleerden ineens anders.
Seb
het veroorzaakt andere diversiteit. En niet op bestelling.
@Theo, Peter,
Waarom wordt wat meer stikstof dan gezien als een probleem?
Omdat men in Brussel heeft gekozen om zeldzame plantjes en de erbij horende dieren in een veranderend milieu met een groeiend aantal mensen op dezelfde oppervlakte wil behouden. Natura 2000. Tegelijkertijd worden steeds meer tuinen verhard.
Uiteindelijk verandert alle natuur vanzelf. Overtuig je ervan en kijk naar de plantjes tussen de straatstenen en de planten in een niet schoongemaakte goot. En naar de met natuur overdekte tempels in Midden-Amerika. Natuur is verandering. Natuur is wat vanzelf komt. Waar mensen massaal wonen verandert de natuur. Waar grote aantallen begrazers worden losgelaten eveneens.
Een openbaar natuurmuseum is geen natuur, maar cultuur. Net als een graanakkere of maïsakker dat is.
De ene mens creeert de ‘natuur’
Dan kruipt er een andere onder een steen vandaan en wil plotseling die ‘natuur’ gaan beschermen door
plaggen enzo…
Logisch he ?
Er lijkt wel een regel aan ten grondslag te liggen: wind- en zonne-energie kunnen niet leveren, zonder kunstmest niet genoeg voedsel, meer CO2 is slecht want daar groeit alles beter van.
Theo, ik ben het geheel met je eens wat betreft het weer invoeren van een dienstplicht, maar laat dan wel een flink deel van die diensttijd bestaan uit positieve bezigheden. De militaire vorming die gewoon doeltreffend moet zijn, neemt geen 100% van de diensttijd en beslag. Het gevolg is dan het zoeken naar zinloze tijdbesteding voor de dienstplichtigen om ze bezig te houden.
In plaats daarvan kan je ze ook dingen laten doen die wel zinvol zijn. Simpel voorbeeld; het opruimen van de teringzooi die door hun leeftijdgenoten wordt achtergelaten in Vondelpark enz na de zoveelste zinloze ‘demo’ tegen Coronamaatregelen, klimaatgezeur, KOZP, BLM enz.
Schoonmaakwerkzaamheden in verzorgingstehuizen, ziekenhuizen enz. Wegbermen ontdoen van blikjes enz.
Uiteraard wel alles onder toezicht van een ouderwetse Sergeant-Majoor.
Er zijn al eens plannen geweest voor het invoeren van een maatschappelijke dienstplicht.
Wat is daar mee gebeurd? Zijn de deugpartijen daartegen omdat ze bang zijn dat de door hen zo geliefde kansenparels, wokers enz. dat niet leuk vinden.
AnthonyF,
Maak niet uit wat ze doen als ze maar wat zinnigs doen, respect en discipline, en precies op tijd komen opdagen, en zeker twee dagen militaire oefening, vol bepakking.
Eens kijken hoeveel echte kerels het volhouden, de toverwoorden aanpassen en doorzetten.
De volhouders krijgen een goed leven, en de rest gaat maar poetsen en rommel opruimen.
18 maanden ploeteren. :-)
Dankzij Stikstof kunnen we de bevolking op deze aarde voeden:
https://nutrinorm.nl/bemesting/waar-komt-stikstof-vandaan/
https://nutrinorm.nl/meststoffen/voldoende-voedsel-dankzij-kunstmest/
Mijn grote zorg is het onderschatte langetermijneffect dat de elite steeds verwaarloosd
1. De bankencrisis is ontstaan door overdreven gelduitgifte van de banken waarbij de terugbetaling ( rendement) in het gedrang kwam. Dertien jaar later , ondanks een democratische president (Obama) is nog steeds het resultaat een verarming van de middenklasse met superrijke economische gedrochten.
2. Momenteel hebben we een dubbele crisis , waarbij door de foute COVID aanpak ( focus op vaccin) er reeds zware economische schade is opgetreden. Daarbovenop wil men nu een dubieuze energietransitie doorvoeren doe alle economische rentabiliteit zal missen http://www.civitas.org.uk/content/files/GreenMirage.pdf. JP Morgan stelt zich vragen https://privatebank.jpmorgan.com/content/dam/jpm-wm-aem/global/pb/en/insights/eye-on-the-market/future-shock.pdf Opnieuw zie je op de rug van COVID nu superrijke (medische) gedrochten ontstaan gesteund door de WHO en een verdere verrijking van de superklasse. De kosten zullen opnieuw doorgeschoven worden naar de middenklasse die voor de prestaties moet zorgen ( niet de groeiende klasse ambtenaren). Een verdere verarming staat in de sterren geschreven.
3. Hoeft het te verwonderen dat een stijgende groep Frankrijk zijn stem laat horen , maar dat tot schrik van Macron nu ook een deel van de legertop op de anomalie wijst, en nu geviseerd wordt.
Het is de elite niet te doen om ‘deugen’ maar om zakken vullen. Hun eigen zakken wel te verstaan. De politici (waterdragers) worden voor hun karretje gespannen.
@eric,,
Je eerste link is van 2011. Toen wind en zon nog onbetaalbaar waren, ook al waren de experts optimistisch dat er grote prijsdalingen zouden komen. Gelukkig hebben die experts gelijk gekregen en de auteur van je link ongelijk.
De fout in onze COVID aanpak is dat wij niet de policy van de oost-Aziatische landen hebben gevolgd. Landen zoals Korea, Vietnam, Thailand. Die hebben een factor >10 minder besmettingen.
Doelstelling 2025: 25% van inkomen in Bitcoin steken.
Doelstelling 2030: EU verlaten.
Ja. Maar de geheime agenda is overheids-en goedheids communisme. En die lijkt geslaagd.
Dit is een reactie op Scheffer.
Fijn stof maakt vele doden zegt men. Het veranderende klimaat maakt vele doden zegt men. We moeten onze doelstellingen halen zegt men. Elektrische wagens, windturbines, zonnepanelen, warmte uit de grond halen en zo woningen verwarmen. Is daarmee het veranderde klimaat opgelost? We weten gewoon niet hoe het klimaat gaat evolueren. Elk klimaatmodel naar de toekomst toe is totaal zinloos. De zeespiegel zal ontzettend stijgen want de oceanen warmen op en verzuren. Warm water zet inderdaad uit en doet het zeeniveau stijgen dat klopt. Maar van zeespiegel stijging merken we nog niet veel. Vele dieren sterven uit, dit terwijl nieuwe soorten worden gevonden, zelfs onze oceanen zijn nog niet geheel doorzocht, er wachten daar nog vele dieren op ontdekking. Dus de gevolgen van klimaatverandering zit bij sommigen in hun hoofd en niet in de praktijk;
Willy, vele dieren sterven uit. Hier is de wolf terug en er komen nog meer uitgestorven dieren deze kant op gewandeld. Vervelend is dat in landen waar de bevolking arm is dieren uitsterven. heeft niets met het klimaat te maken maar hebzucht van rijken mensen die er op jacht gaan. Triest maar waar.
De helden van de toekomst, zie ze staan.
School strike for climate: thousands take to streets around Australia.
https://www.theguardian.com/environment/2021/may/21/school-strike-for-climate-thousands-take-to-streets-around-australia
Theo
Ze hadden beter het verbrande bos weer kunnen aanplanten. Dan hadden ze zich al protesterend nuttig gemaakt.
Maar schreeuwen is gemakkelijker dan spitten.
Het verbrande natuurlijke bos bestaat uit Eucalyptussoorten. Die groeien meestal vanzelf weer aan.
Ernstiger is het als na de bosbranden ook de vruchtbare bodemlaag is weggespoeld. Op zulke plaatsen kan het bos zich uiteindelijk niet meer herstellen.
Maar twintig reacties per dag schrijven is gemakkelijker dan nadenken of feiten checken.
Peter,
Ik durf te wedden, de meeste doen niks behalve subsidie slokken feesten en met spandoeken zwaaien.
Zei die serieus studeren houden zich niet op met zulke onzin, zonde van de schaarse tijd.
Zijn een soort van moderne flower powers, die deden ook niet veel zinnigs toen der tijd, dat mochten anderen weer opknappen.
Bart Vreeken
Wat zou ik moeten checken? Dat bomen vaak vanzelf weer aangroeien? Dat wist ik al voor jij kon lopen.
Kwam dat wegspoelen door het blussen? Of raaskal je maar wat. Wat slim van je dat je óók weet dat er eucalyptussoorten groeien in Australië. Weet je ook welke van de ca. 700 soorten?
Maar als ik je reactie zo lees wordt er in Australië nooit bos aangeplant en ben je er zwaar op tegen dat degenen die protesteren dat doen? Dat valt me nou weer van je tegen. Wél voorstander van “nieuwe natuur in Nederland?
Bart Vreeken
Je mag vast wel gaan helpen mij het planten van het miljard exemplaren die zie in gedachte hebben.
https://www.curioctopus.nl/read/20295/australie-plant-een-miljard-nieuwe-bomen-om-de-klimaatverandering-te-stoppen
Samen met de protesterenden.
Bart Vreeken
O, ja, wie checkt er nu niet. Maar je hebt gelijk hoor, één bron is geen bron. Doe jij de volgende even?
Bosbranden zijn van alle dag, en goed voor het bosbestand daar is genoeg over te lezen.
Maar nu mag dat schijnbaar niet meer, ach ja er mag wel meer niet meer.
Gisteren wel aardige lezingen / discussies over kernenergie.
Opvallend dat over de basis van klimaatbeleid ook daar geen twijfel bestaat.
Er dient snel te worden gehandeld om ontzaglijk onheil te vermijden.
Flauwekul dus.
Want laten we eerst eens deze vragen beantwoorden:
1. stuurt CO2 de temperatuur ( in welke mate? ) of waterdamp/wolken/oceaanstromingen?
2. waar komt CO2 vandaan? (vulkanen, industriële productie?)
3. welke invloed kan de mens daar op uitoefenen, met welke kans dat dit slaagt?
4. kennen we de natuurlijke CO2 cyclus? In welke mate onttrekt de natuur CO2 aan de atmosfeer ?
5. is een graad warmer beter of slechter?
6. wat is de zin van energetische zelfkastijding als grotere landen niet deelnemen?
De basis van het energiebeleid is op vele gronden dubieus.
Kosten/baten analyse ontbreekt. Verantwoording ontbreekt.
Dat maakt van de klimaatwetten encyclieken.
Nederland is een theocratie geworden, groene Ayatollah’s hebben buitensporige invloed verworven.
Een gevaar is dat de natuur als leidraad van beleid optreedt.
Maar alleen de mens is tot moreel oordelen in staat zodat een groene elite dan ons de wet kan voorschrijven in naam van die natuur.
De natuur is echter immoreel, zodat met natuur als uitgangspunt amorele wetten mogelijk zijn.
Zet u maar schrap. Om het klimaat te redden worden wij straks op 65 jarige leeftijd ge-euthanaseerd (behalve het partijkader van GroenLinks)
handig dat dan voor dat kader leuke huizen beschikbaar komen.
David,
Wat wij mensen nodig hebben is eten, drinken en een dak boven het hoofd. De rest is eigenlijk flauwekul en bijzaak. Dus wie komt met windmolens, panelen, kerngedoe enzovoorts, aankomt, die is in feite met bijzaken bezig. En weet je: dat is nu precies dat wat de macht achter de schermen wil. Dat men zich bezighoudt met details. Als mensen in de klaargezette vallen trappen, dan is dat zo. Daar doet men weinig aan. Tv en massamedia veroorzaken zulke dingen. Details geven dus. Afleiden. Bijzaken. Eigenlijk flauwekul.
Eten en drinken daar gaat het over, en een beetje gezondheid en gezelligheid. Die technische troep wordt je eigenlijk vaak alleen maar ziek en nog meer slaaf van.
Dus je kunt wel zo een filosofie hebben van de natuur en zo, maar eigenlijk is dat onnatuurlijk gedrag, dart filosoferen. De natuur denkt niet. Dat wij dankzij taal en het schrift zijn gaan denken een een ego bedacht hebben (volgens mij) doet niet af aan het gegeven dat wij natuur zijn. (Zelfs dit essentiële gegeven snapt bijna niemand.)
Dat er mensen zijn die dus wél denken en zo de rest van de mensheid misleiden en foppen is een gegeven. En daar doet men niks aan. En aan anderen heb je vaak ook niks. Die begrijpen dit, wat in pen allemaal niet. Maar de geschiedenis (zover die waar is) vertelt ons wel het verhaal van de complotten. Altijd die vreselijke gevechten en dwaze leugens. Machtspolitiek en vrindjespolitiek.
Wij kijken hier ahw altijd naar de buitenkant van de problemen dus. En dat schiet nooit op (dus!). Altijd over details, nooit over de bron van de treurigheid op deze aarde.
Energie is de kern, geen bijzaak. Zonder energie vriest het streng en alles staat stil. Vrijheid is in de eerste plaats bewegingsvrijheid, energie geeft die vrijheid. Het energie aanbod bepaalt hoe de samenleving eruit ziet.
Technologie geeft vrijheid. Ik kan vele van mijn bezigheden kiezen terwijl mijn licht brandt, drinkwater uit de kraan komt, mijn voedsel wordt gekoeld, huis verwarmd, een machine mijn was doet…..
David,
Ik probeerde je te bevestigen, maar ik zeg het zeker niet goed.
We hebben inderdaad een beetje energie nodig. Echter nu is het uit de pan gerezen door die achterlijk grote industrialisatie, monopolisme, mechanisering en andere zaken. Het verzieken van de mooie aarde.
We hebben die overdaad niet nodig, meen ik. Die is er om de zakken van sommigen te spekken. Bovendien speelt er op dit moment een vreselijke machtstrijd af, zichtbaar voor wie het kan zien. (Denk aan ‘corona’, buitenlanders, energie, CO2, ‘bankencrises’, verregaande inbreuk op het leven van iedereen door een paar technocraten en anderszins gedreven figuren, die van de wereld een mensenhouderij willen maken. )
Deze strijd, daar gaat het over. En die kunnen we alleen winnen als we teruggaan naar de bron van het leven. En dat gevecht zie je ook aan de molens. Voor wie het wil zien.
De zaken die jij noemt zijn zeker belangrijk. Water is van nature zuiver en een pomp is zo gemaakt. Dat het vervuild wordt is een schande. Je licht is ook een klein probleem, evenals je koelkast.
Maar. Ik denk als mensen teveel aan ‘luxe’ vasthouden, dat ze dan straks helemaal niets overhouden. Men zou de digitaliseren bijvoorbeeld moeten zien voor wat het is: een digitale bewaking van het volk, zeg maar.
Technologie geeft vrijheid aan de heersers moet je zeggen. Niet aan het volk. Daarom wijs ik op voorzichtigheid. Het is een paard van Troje.
@Antisoof,
“We hebben inderdaad een beetje energie nodig. Echter nu is het uit de pan gerezen…”
Dat is een mooie filosofie waar >90% van de mensen het niet mee eens is. Zij willen net als ik meer…
Een beter leven, gezonder met een nog betere gezondheidszorg, gaan en staan waar ze willen, in ruime huizen wonen waar alle kamers zijn verwarmd, enz.
En dat betere leven wordt mogelijk met ruim beschikbare goedkope energie die geen gezondheidsnadelen kent zoals straling, fijnstof, enz.
En dat bieden bij mijn weten alleen windmolens, zonnepanelen, geothermie, hydro, e.d..
beste Antisoof, lijd je niet aan existentiële angsten.
Levert de industrie niet juist onze welvaart.
En is die welvaart niet heel wat leuker dan armoede?
Lees de publicaties van CLINTEL, dat bepleit goed rentmeesterschap van de aarde.
En water is van nature niet zuiver, zit vol met bacteriën.
Natuurlijk is er altijd ergens wel onrecht, doorlopend moet alles worden gerepareerd. bijgesteld.
Dat uitvergroten is echter niet realistisch. Luxe is prettig. Niks mis mee als dat niet ten koste van anderen gaat.
Kritiek op onze samenleving is simpel. Zoals het feit dat er 1500 soorten stofzuigerzakken bestaan en 50 soorten pindakaas.
Als er al een transitie is dan is dat van armoede en gebrek naar overvloed. Dat vergt aanpassing.
Nieuwe rijken kopen teveel, want vrezen terugval .
Wie in overvloed is geboren koopt minder want denkt dat die spullen morgen ook nog wel in de winkel liggen en bovendien geeft bezit minder status als iedereen zich die kan veroorloven. Bedenk dat in landen zonder onze overvloed je in de rij staat voor brood.
Ik wapen mij wel tegen de reclames die mij aanzien, comfort of winst beloven.
CO2 reducties zijn ook welvaartsreducties. Vooral landen als Eritrea, Niger, N Korea en Cuba zijn toppers op het gebied van lage emissies.
Ook Downtown LA is goed bezig met net zero en is de laatste tijd veranderd in een grote camping. Komt helemaal goed. Goeie klimaatpeer die Biden.
https://www.youtube.com/watch?v=E2RvooEI0YE&t=485s
@Popma: Ja, dat weet ik, sommige dieren sterven uit, anderen komen er terug bij, heeft inderdaad weinig met klimaat vandoen. Maar gaat dat maar is zeggen tegen Greta ons klimaatkindje.
Ja. Ja. Met gas is er geen fijnstof. Ook geen straling en gevaarlijk afval. En meer koolzuur in de lucht is eigenlijk beter. Onze lichamen zijn er van gemaakt. Alleen iemand die het leven haat, wil minder CO2 in de lucht.
Mijn leus is daarom:
Noord, oost, zuid, west, gas best.
Ik moet vaker alle antwoorden op deze blog lezen.
Daar krijg ik echt meer protesteron van….
@Henry,
Je bent wat te optimistisch.
Bij de verbranding van (natural) gas ontstaan naast CO2 ook het voor de gezondheid schadelijke:
– Zwavel dioxide (SO2)
– Diverse stikstof oxides (NOx’n)
– Enig fijnstof
– Kool monoxide (CO), ongeveer evenveel als bij olie verbranding.
Daarom ben ik blij dat de verbrandingsproducten van gas bij mij direct via de schoorsteen naar buiten gaat.
Ik heb ooit zo’n flessengas kacheltje zonder afvoer gehad. Moet je niet willen als je gezond wilt blijven.
Hoe vilein kan je het hebben! In de VK een artikel over wateroverlast in Zwijndrecht (ZH).
Het artikel begint met: De klimaatcrisis stond niet voor de deur, maar letterlijk middenin hun huiskamer toen op 16 juni 2020 de hemel openscheurde en in een half uur 45 millimeter regen viel.
Uit de rest van het artikel kan worden opgemaakt dat de overlast toch vooral wordt veroorzaakt door foute uitgangspunten in het waterbeheer.
Manipulatieve journalistiek derhalve, maar ja, VK he.
Het kan nog erger: In het NOS journaal heden van 20.00 uur zei het verslaggevermannetje, dat er steeds meer muggen op de wereld komen als gevolg van klimaatverandering. Er komt namelijk steeds meer stilstaand water waar de muggen in voortplanten.
Tja…
Omdat (niet dóórdat!) de kosten van elektriciteitsopwekking zo dalen, moeten de prijzen voor de consument verhoogt worden. Financiële overheidssteun voor energiebedrijven moet subsidieloos, want anders krijgen we stijgende kosten bij dalende consumentenprijzen.
Niet dat ik iets van mijn voorgaande schrijfsel begrijp, maar dat doe ik ook niet van hetgeen Bas neer pent. Misschien dat hij mijn ge-orakel wel snapt, hij snapt zijn eigen BS tenslotte ook.
Johan D
Bas loopt met zijn hoofd in de wolken bij het Nederlandse ontbreken van een Mount Everest. Ivoren torens zijn hem te min.