Foto: Shutterstock.
Trouwe lezers zullen zich herinneren dat Climategate.nl een klacht wegens smaad heeft ingediend bij de integriteitscommissie van de TU Delft met betrekking tot een artikel in het lijfblad van de universiteit, Delta.
Het begon met onderstaande e-mail, waarvan kopie werd gestuurd aan de hoofdredacteur van Delta, Saskia Bonger.
Hier enkele relevante passages.
In Delta wordt de website Climategate.nl als verspreider van complottheorieën geframed (zie hier). Met een dergelijke benadering worden tegenwoordig een aantal maatschappelijke discussies gesmoord. Zo ook de klimaatdiscussie.
Ik ben van plan om de auteur van het betrokken artikel (Mels Habold) aan te schrijven en in eerste instantie te verzoeken aan te geven waarop hij dat baseert. Voor zover ik mij herinner, is er geen hoofdartikel geweest waarin complottheorieën werden gepropageerd. In sommige reacties werd daarentegen wèl gesteld dat er sprake zou zijn van complotten. Maar daarop wordt door Climategate.nl niet gecensureerd. Die vallen onder de vrijheid van meningsuiting, die Climategate.nl respecteert.
Wèl zijn we (Marcel Crok) begonnen met het aan de kaak stellen van Climategate (zie hier).
Of men dit een complot mag noemen, wil ik in het midden laten. In ieder geval was hier sprake van wetenschappelijk onethisch gedrag, collusie en een aanslag op de wetenschappelijke integriteit.
In het algemeen schenkt Climategate.nl uitgebreid aandacht aan klimaatwetenschappelijke literatuur, vaak peer-reviewed. Ook publiceren we regelmatig over de temperatuurmetingen die de laatste 20 jaar nauwelijks enige significante opwarming laten zien – zulks in tegenstelling tot alle paniekverhalen.
Daarop volgde een e-mailwisseling met de hoofdredacteur van Delta. Saskia Bonger, waarin Climategate.nl haar onder meer het volgende schreef:
Beste Saskia Bonger,
Ter verduidelijking: Habold schrijft dit over Climategate.nl:
Citaat:
‘… climategate.nl. Voor de lezers die niet bekend zijn met deze website: deze doet zich voor als een vrij forum waar een ieder twijfel over onze aanpak van klimaatverandering mag uitspreken. De website is echter vooral gecentreerd rond een complottheorie waarin beweerd wordt dat een gering aantal wetenschappers achter de schermen macht uitoefent om angst rond klimaatverandering te verspreiden. Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.’
Einde citaat.
Dat is niet waar en dus smaad. U had hieraan nooit podium mogen geven.
…
In het circuit van de klimaatsceptici bevinden zich … vele hoogleraren die zich in hun loopbaan met vele aspecten van het klimaatthema hebben bezig gehouden. Dat vertaalt zich ook in de auteurs van Climategate.nl. De hoogleraren’dichtheid’ van de website is waarschijnlijk uniek.
Ten slotte. Waarom heeft u geen contact opgenomen met Salomon Kroonenberg, een van de meest gevierde hoogleraren van TU Delft? Die had u voor dit soort misstappen kunnen behoeden.
…
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur Climategate.nl
Na nog wat heen en weer geschrijf verzandde de discussie en liet Saskia Bonger weten dat zij zich niet voor e.e.a. verantwoordelijk voelde. Al die tijd hield de auteur van het gewraakte artikel zich schuil.
Daarop besloot Climategate.nl zich tot de Integriteitscommissie van de TU Delft te richten.
Aan: De Commissie Wetenschappelijke Integriteit TU Delft.
L.S.
Hierbij vraag ik uw aandacht voor een smadelijke passage in een artikel van de hand van Mels Habold, gepubliceerd in Delta van 26 januari 2022, onder de titel: ‘Delta, geef complotdenken geen kans.’
De gewraakte passage is de volgende:
Citaat:
‘Het zal weinig mensen verbazen dat deze petitie grotendeels gedeeld was op Climategate.nl. Voor de lezers die niet bekend zijn met deze website: deze doet zich voor als een vrij forum waar een ieder twijfel over onze aanpak van klimaatverandering mag uitspreken. De website is echter vooral gecentreerd rond een complottheorie waarin beweerd wordt dat een gering aantal wetenschappers achter de schermen macht uitoefent om angst rond klimaatverandering te verspreiden. Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.’
Einde citaat.
Dit is niet waar en smaad.
Hiermee schaadt de auteur de reputatie van Climategate.nl en de vele auteurs die op deze website publiceren, waaronder vele gerenommeerde wetenschappers.
Ik verzoek u het daarheen te willen leiden dat:
– deze passage wordt gerectificeerd;
– Climategate.nl de mogelijkheid krijgt een weerwoord te schrijven in Delta;
– de auteur afstand neemt van deze insinuaties en openlijk zijn excuses aanbiedt.
….
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
Na enkele herinneringen te hebben gestuurd, kregen we na 2 maanden het volgende antwoord van de secretaris van de Integriteitscommissie.
Geachte heer Labohm,
Uw e-mailbericht van 31 januari 2022 over ‘smaad jegens website Climategate.nl’ is gericht aan de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) TU Delft. U vraagt daarin o.m. een rectificatie van een passage in een artikel (zijnde een brief) in de Delta van 26 januari 2022.
Bij een binnengekomen klacht dient ingevolge de Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit TU Delft 2020 (te vinden op de website) eerst de ontvankelijkheid van de klacht te worden onderzocht op basis van art. 4.5 van de Klachtenregeling. Dit onderzoek heeft langer geduurd dan gebruikelijk, waarvoor excuses.
U reageert op een opiniebrief in de Delta geschreven door een student. Er is dus o.i. geen sprake van wetenschappelijk onderzoek of wetenschappelijke publicatie waarop de Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit (hierna: Code) en de Klachtenregeling betrekking heeft. Bovendien is geen sprake van een handeling van een medewerker (zie art. 1c Klachtenregeling). Reeds hierom zou uw klacht niet-ontvankelijk kunnen worden verklaard. Daarnaast ontbreekt enige verwijzing naar de Code en onderbouwing van welke norm daaruit in het geding is. Ik geef u daarom in overweging uw klacht bij de CWI in te trekken, omdat anders tot een o.i. onnodig formeel vervolg (advies CWI en beslissing van het College van Bestuur, CvB) zou moeten worden gekomen.
U richt uw pijlen en claims (rectificatie, weerwoord in Delta, excuses van de briefschrijver) op de Delta, waaraan u al heeft geschreven en waarvan u al een reactie heeft gekregen.
Voor de goede orde wijs ik u erop dat u, uitgaande van een klacht wetenschappelijke integriteit, dit heeft vermeld op de website Climategate.nl, wat een overtreding is van de geheimhoudingsplicht van art. 2.8 Klachtenregeling. Als vermeende klager schendt u dan deze geheimhoudingsplicht, waaraan de CWI of het CvB passende consequenties kan verbinden.
Met vriendelijke groet, namens de CWI,
Mr. J.J. (Jan) Nuijten
Senior Beleidscoördinator / Secretaris Commissie Wetenschappelijke Integriteit Legal Affairs
Aangenomen mag worden dat dit alles formeel wel zal kloppen. Maar deze reactie impliceert dat het lijfblad van de TU Delft rustig kan doorgaan met het verspreiden van smadelijke artikelen, zonder dat daarop enige correctie volgt of weerwoord kan worden gegeven. Dat is in dit geval niet alleen schadelijk voor de reputatie van Climategate.nl maar ook voor die van de TU Delft.
Bovendien, in plaats van het tonen van enige spijt vanwege het feit dat de TU niets kan doen aan het verspreiden van smaad door haar lijfblad Delta, eindigt de secretaris met een subtiele dreiging met ‘passende consequenties’ vanwege het schenden van de ‘geheimhoudingsplicht’.
Het moet niet gekker worden.
Aldus is de klacht wegens smaad van Climategate.nl gestrand op onwil en formaliteiten. Interne correctie op de schending van elementaire fatsoensnormen blijkt binnen de TU niet mogelijk te zijn.
O tempora o mores.
***
Naschrift van de redactie
Temperatuur in maart weer iets gestegen. Is dit dan het begin van die verschrikkelijke opwarming?
***
Voor we verder gaan: teken nog even deze actie tegen het zwaar gesubsidieerde en zwaar ontspoorde Milieudefensie:
https://bezorgdeenergiegebruikers.nl/ik-doe-mee/
Tot nu toe slechts 4500 steunbetuigingen. Dat moet even flink omhoog.
Omdat het geen aandacht krijgt, een paar keer op de radio dan stond daar wel een ander cijfer.
En verder het artikel, lullige reactie, vooral schenden van de ‘geheimhoudingsplicht, wat een onzin.
Maar je krijgt heden overal maar weinig reactie, heb ook al verschillende malen naar de tweede kamer gemaild, een keer antwoord en de rest automatische standaard reactie.
Trouwens het heeft goed gevroren hier, de opwarming doet zijn best.
Theo, e.a.
Je richten tot de TU is net zoiets als met de kalkoen praten over het kerstdiner.
Naar mijn mening zou een kort geding beter zijn.
Overigens, deze opmerking van Mels Habold doet mijn haren ten berge rijzen:
Kouderecord van 1909 !!! gebroken.
Hoe gaat Hiemstra zich hier uit redden, of is het gewoon het weer?
En er zou ergens geschaatst zijn op natuurijs.
Gerrit zal het toeschrijven aan het klimaat dat “in de war” is.
Cathrien,
Zie:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/496269009/schaatsen-op-natuurijs-op-3-april-nooit-eerder-vertoond?utm_source=telegraaf&utm_medium=newsletter&utm_campaign=telegraaf_update&utm_content=Article+1+-+Image_Schaatsen+op+natuurijs+op+3+april%3A+%E2%80%99Nooit+eerder+vertoond%E2%80%99&utm_term=20220403114500_update&MAILHASH=9D1E1C08C1C060C321F02B7E85A8550DAED9D0CA3CE541202FF9B13151CAE8A2
AnthonyF, bij extreme warmte is het ‘klimaat’, bij extreme koude is het ‘weer’.
Ton, dankjewel. Je maakt een einde aan mijn bijna ondraaglijke onzekerheid. :)
Laten we het eventjes omkeren. Stel dat Climategate.nl smadelijke artikelen verspreidt, hoe of waar kan men dan een klacht indienen?
Wetenschappers worden hier beschuldigd van incompetentie en het manipuleren van data. Politici worden beschuldigd van complotten in een eco-industrieel complex. Klopt dat allemaal wel? Indien zij zich smadelijk behandeld voelen, waar kunnen zij klacht indienen?
Er zijn mogelijkheden genoeg voor de schooiers waar jij het voor opneemt.
Het feit dat ze muisstil blijven zegt genoeg.
Normaal schrijf je aan de hoofdredacteur als je je persoonlijk verongelijkt voelt of persoonlijk beschaamd voelt.
Voor de rest is er persvrijheid in de grondwet van Nederland vastgelegd, en zo hoort het ook in een echte democratie, echter die democratie wordt door wetgeving kalt gesteld.
In Nederland heerst er een door GroenLinks ideologisch gedreven teneur dat kritiek vanuit burgerinitiatieven en vanuit de kritische wetenschap op het gevoerde energiebeleid en klimaatbeleid , maar ook tegen ideologisch gedreven onwetenschappelijke initiatieven vanuit universiteiten als verfoeilijk nepnieuws dient te worden geweigerd in de media. De NPO en NOS zijn daar stuitende voorbeelden van.
Dat is de voornaamste reden waarom alternatieve opinie- en nieuwskanalen zich nogal heftig kritiek uiten tegen antidemocratische ontwikkelingen door de Nederlandse staat opgelegd in ons ‘Algemeen Belang’.
Hiertoe horen de ondemocratische huidig geldende wetten in Nederland zoals de Crises & Herstelwet, de Rijkscoordinatieregeling en ook de RES, maar ook door toedoen onze benoemde Hoogste rechtscolleges die puur politieke uitspraken doen de democratie omzeilend en vooral op instigatie van Niet Gekozen Organisaties / activistenclubjes (NGO’s) die Algemeen Belang ‘VEINZEN, waarbij de gekozen volksvertegenwoordigers in de Staten generaal, Provincies en gemeenten buiten spel worden gezet.
Als je bepaalde opinies en wetenschappelijke kritiek wil uitsluiten, als klimaat alarmist, ben je niet beter als Lukashenko of Orban
Beste Paula,
Precies zoals als u het nu doet, in de comments.
En zoiets ontbreekt bij Delta of welke andere TUD club dan ook. Roy Meijer communiceert met Andy vd Dobbelsteen zelfs over ‘zieke gasten’, doelend op CG
Let wel dat de Delta scribent via de Delta redactie heeft geweigerd om welk gesprek of discussie aan te gaan, de redactie dit juist acht en zich niet bevoegd acht. Eerst naar jezelf wijzen.
Troost is dat zeespiegel en temperatuur net zo recalcitrant zijn als de vandaag opnieuw ontvoerde (gearresteerde) Willem Engel. Zij houden zich niet aan opgelegde modellen.
De dwarsliggers die een denkende democratie scherp houden. Gelovigen hebben de wereld niet veel goeds gebracht.
Paul, ik heb gisteren de petitie ondertekend maar daarna kwam ik terug bij het begin; geen enkele indicatie dat het goed zou zijn gegaan.
Zojuist opnieuw ondertekend, zelfde verhaal.
Misschien heb ik ongewild 2 of 3 keer ondertekend, misschien ook helemaal niet…
Meer dan 1 keer ondertekenen kan niet. Dan krijg je de melding dat je al ondertekend hebt. Ik doe dat altijd als controle, dan weet ik dat ik ‘aangekomen’ ben en dat de petitie betrouwbaar is.
Misschien een mailtje naar … (kan ik niet zo snel vinden)
wel dit: https://twitter.com/beg_nl?s=11 (maar ik laat twitteren aan de vogeltjes over)
Je krijgt een mail, en daar moet je bevestigen dat je getekend hebt.
Correct. Je moet een mail krijgen met een link.
Triest verhaal. En zo kun je een verkapte vorm van censuur bezigen laat de TUD zien. Lijkt wel een hedendaags Russisch staatsmedium
Quido,
Praat je alleen in het weekeinde met jezelf?
Climategate.nl is een goede betrouwbare site, met goede tegenargumenten, van beleid tot wetenschap.
Er zijn maar weinig sites die zo breed berichten, en uit de pas van de gevestigde orde durven te berichten.
Marijn Poels.
Corona voorbij? Klimaat volgende stap naar het Social Credit System – Kees van Rengs & Marijn Poels
https://youtu.be/rAZH27OHhf0
De planeet is vorige maand opgewarmd met een schokkende 0,15°C!
Wetenschappers gelieerd aan het IPCC hebben laten weten dat het ingebouwde vertragingsmechanisme van CO2-moleculen nu werkelijk de teugels laat vieren en opwarming in alle hevigheid zal plaatsvinden.
Volgens de knappe koppen zal over 47 jaar 0,15°/maand x 12 maanden x 55 jaar = 85°C opwarming aan de orde zijn in jaar 2069 en onze oceanen zullen opkoken en verdampen.
Eerdere apocalyptische voorspellingen kwamen nooit uit. Maar deze is nu echt een keer aan de orde en zal de mensheid voorgoed uitroeien. De klimaatmodellen die aan de basis van deze voorspelling staan zijn meermaals gecheckt op correctheid.
Het world economic form gezelschap laat een ruimteschip bouwen om hun vege lijf op tijd te kunnen redden. Ze zullen terugkeren naar de eens zo mooie planeet wanneer de concentratie van het satanistische gas CO2 weer is gedaald naar sporengas proporties.
Tot zover de complottheorie voor vandaag.
Arjan Duiker
Zouden die knappe koppen dat helemaal zelf uitgerekend hebben op hun zakjapanner?
Idioten kunnen niks met hulpmiddelen die ze niet begrijpen.
Leidt de TUD studenten ook zo op? Via smaad en alarmisme de ladder der kennis op? Dat belooft wat.
Arjan, als je het geduld kunt opbrengen en je bloeddruk niet te hoog is, luister dan eens naar BNR duurzaam. Geheid dat er op de BNR site podcasts te vinden zijn. Deze club wordt steeds hysterischer over de klimaat ramp die er aankomt of volgens hun al is en daarm moeten we versnellen. Vanochtend lag ik om 06.00 nog te luisteren naar een wetenschapper van KNMI. Die probeerde nog een beetje neutraal te blijven maar kreeg amper de kans van de interviewers die alles bleven hypen.
Het is tegenwoordig veel eenvoudiger (en voor velen een goed businessmodel) om mee te gaan in alle onzin. Zo ook de TH Delft, het PBL en TNO. Ze weten echt wel beter maar de energie die nodig is om je steeds te bewijzen wordt te hoog. De rijkelijk gesubsidieerde activisten hebben gewonnen. En als binnen enkele jaren onze energievoorziening instort en in die val veel andere sectoren meeneemt dan weten die goedgebekte lui meteen uit te leggen wie de schuld is. In eerste instantie omdat we niet snel genoeg de transformatie hebben doorgezet. Echt verliezen kunnen ze niet.
Hier het verhaal dat ik vanochtend hoorde. Sommige statements erg goed, het meeste tenenkrommend en de juiste vraag wordt nooit gesteld
https://www.bnr.nl/player/audio/10220670/10471537
Dank voor de link Hans. Ik heb het beluisterd en tenenkrommend was het zeker.
Het blinde vertrouwen in klimaatmodellen is van een buitenaardse naïviteit. Er wordt daadwerkelijk gedacht dat je op betrouwbare wijze een vrijwel eindeloos complex systeem als het klimaatsysteem succesvol kunt modelleren en daarmee een hoge mate van voorspelbaarheid kunt bereiken.
Het is stuitend.
Ionica Smeets gisteren in de VK: Ik schaam me voor hoe mijn universiteit de zaak van de Leidse klokkenluiders heeft aangepakt
Soms staat de waarheid (nog) niet vast, is er hooguit sprake van voortschrijdend inzicht.
Eerlijke wetenschappers vermelden aannames, hypotheses en onzekerheden. Immature wetenschap presenteren als vaststaand is bedrog.
Probleem is dat wij thans geen wetenschappers horen maar communicatiedeskundigen en marketing managers.
Die schrijven wat de opdrachtgever wil horen om de subsidies veilig te stellen, een praktijk die bekend is van tandpasta- en anti-rimpelcrème reclames.
Een kennis, jaren werkzaam als onderzoeker bij een wetenschappelijk instituut, vertelde mij dat ze hun eigen rapporten nauwelijks nog herkenden als die in Den Haag waren aangekomen.
Goed dat er getracht is de aantijgingen van die Mels Habold recht te zetten en triest wat de reactie van de redactie van Delta en van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit is.
Rare floeperd die Mels Habold veilig bij de grootste groep gaan staan, de grote broek uithangen en bij kritiek die broek over zijn hoofd trekken. Ik zie hem al staan. Dit is hopelijk geen smaad.
“Is dit dan het begin van die verschrikkelijke opwarming?”
Nee, om één simpele reden.
En die reden is niet deze: “De nacht van 2 op 3 april was nog nooit zo koud”
http://www.nu.nl/binnenland/6193022/winterswijk-opent-natuurijsbaan-na-koudste-2-op-3-april-ooit.html
Die MSM toch …..
Ik vermoed dat veel universiteiten in de politiek zijn terecht gekomen. Een goed voorbeeld is John Christy vd University of Alabama.
Zijn onderzoek van 2006 bevestigt mijn resultaten dat een groot deel vd opwarming door de vergroening vd aarde komt. Typisch dat minima opgaan waar het groener wordt. Lees het verhaal aan het einde van mijn report hier.
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Zelfs zijn meeste recente report bewijst dat. Maar hij wil er nu niet meer voor uitkomen.
Tja. Als je job er van afhangt…wat doe je dan?
“In het algemeen schenkt Climategate.nl uitgebreid aandacht aan klimaatwetenschappelijke literatuur, vaak peer-reviewed. Ook publiceren we regelmatig over de temperatuurmetingen die de laatste 20 jaar nauwelijks enige significante opwarming laten zien – zulks in tegenstelling tot alle paniekverhalen.”
Dat is nou weer niet een uitspraak waar je je geloofwaardig mee maakt. Het langjarig gemiddelde van de wereldtemperatuur gaat gestaag omhoog. De gemiddelde anomalie van 2011-2020 kwam uit op 0,14 graden. Twintig jaar eerder was dat nog -0,14 graden.
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_Globe.pdf
Overigens: van alle sets met temperatuurgegevens vertoont UAH nog de minste opwarming. Andere datasets, zowel op basis van satellietgegevens als van metingen aan de grond vertonen een snellere opwarming.
En ja, waarschijnlijk zal ook na 2022 het langjarig gemiddelde weer wat verder gestegen zijn.
Bart
Er is gemiddeld geen verandering van temperaturen voor 7.5 jaar.
Het heeft geen zin om binnen een termijn van een paar jaar te kijken, want dan zit je binnen de frequentie van de ENSO cyclus. Die is in hoge mate verantwoordelijk voor de korte temperatuurschommelingen.
https://psl.noaa.gov/enso/mei/img/meiv2.timeseries.png
Er zijn mensen – ik ben niet de enigste – die berekend hebben dat solar verder zal afnemen tot 2037.5
https://wattsupwiththat.com/2022/04/03/the-new-pause-lengthens-now-7-years-6-months/
Deze trend kan dus nog wel 15 jaar duren…
Henry,
Je verwijst naar een blog. Heb je ook een link naar een wetenschappelijke studie waar zo’n berekening in zou staan? Liefst dan eentje in een gerenomeerd peer-reviewed tijdschrift. En dan verwacht ik ook nog een uitleg waarom ik die berekeningen moet aanvaarden, en niet al die andere berekeningen en wetenschappelijke inzichten die een stijging blijven verwachten.
Ronnie
Bijv.
https://www.researchgate.net/publication/355202176_Prediction_of_Solar_Cycles_Implication_for_the_Trend_of_Global_Surface_Temperature
Veel zwarte panelen, veel windmolenparken zullen inderdaad de temperatuur laten stijgen, het O zo belangrijke albedo effect, wat o zo broos is.
Maar ze hebben dan wel gelijk, ook een vorm van AGW.
Ach ja zolang China of beter gezegd het hele verre oosten zoveel kolencentrales bouwt zal het zo wie zo niet stoppen.
Daarbij koopt China nu gigantische voorraden fossiele brandstoffen van Rusland.
En als de oorlog voorbij is gaat na een tijdje de handel ook hier in Europa gewoon verder, gaat toch om de poen.
En al die sancties hebben nog niet veel vruchten afgeworpen, behalve flink wat inflatie in Europa.
Mooi toch, dat nivelleren.
Het leveren van kritiek op eender welke bijdrage kan en mag, maar onderbouw dit dan met argumentatie anders maak je jezelf geheel ongeloofwaardig zoals TU Delft dus nu ook doet. Het zoeken naar de stok om mee te slaan was belangrijker dan het erkennen van hetgeen nu niet juist was. Het publiceren is dus de verantwoordelijkheid van de redactie, dus ook aansprakelijk voor het gepubliceerde, behoudens voorgeschreven regelgeving waarin anders gesteld is.
Maar ja TU Delft heeft nu al een smet opgelopen dus dit kan er ook nog wel bij.