Een bijdrage van Ap Cloosterman
Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. Zie 1.
Het is vooral de verdamping van oceaanwater (70% van het aardoppervlak), dat de oorzaak is van het vocht in onze atmosfeer.
De hoeveelheid waterdamp in de lucht wordt mede bepaald door de temperatuur van de lucht. Bij een stijgende temperatuur kan de lucht meer waterdamp bevatten, waardoor de temperatuur door het broeikaseffect van waterdamp verder zal stijgen en er dus nog meer waterdamp door de lucht kan worden opgenomen: een zichzelf versterkend effect.
De hoeveelheid waterdamp, die lucht kan bevatten neemt met 7% toe als de temperatuur 1⁰C stijgt. De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt dus vooral gestuurd door de temperatuur van de lucht. Dit staat ook bekend als de wet van Clausius-Clapeyron.
Als de lucht verzadigd is met vocht zal het overschot aan waterdamp condenseren en binnen een week uitregenen. Een CO2 molecuul verblijft gemiddeld 100 jaar in de atmosfeer.
Het praktische bewijs voor bovengenoemde stelling vind u in onderstaande afbeelding:
Ook theoretisch is de sterke invloed van waterdamp en de afgenomen invloed van CO2 aantoonbaar:
Zie 2.
Op de X-as zijn de golflengtes aangegeven van de warmtestraling die door de Aarde worden uitgezonden na het invallen van het zonlicht op het aardoppervlak (a). Het zonlicht bevat golflengtes tussen 0,4 en 0,8 μm.
In het aardoppervlak wordt deze straling geabsorbeerd en omgezet in warmtestralingen van een breed spectrum. Straling van 8 tot 11 μm (b) kan vrijwel ongehinderd naar de ruimte ontsnappen.
De mate van absorptie van het zonlicht hangt sterk af van de aard van het aardoppervlak. Donkere delen, zoals asfalt, absorberen de straling. Witte delen, zoals sneeuw en ijs reflecteren het zonlicht.
Test: voel op een hete warme dag aan asfalt en gras en constateer het grote verschil in opgenomen warmte!
Bossen reflecteren ook veel zonlicht en brengen verkoeling, vandaar de uitdrukking: Bossen zijn klimaatregelaars.Het verstoken van houtpellets van gekapte bomen is dan ook misdadig te noemen. In Nederland wordt er in centrales per jaar 4 miljoen ton aan houtpellets verstookt met bovendien subsidie van de Overheid. Het moet toch niet gekker worden!
In het verticale gedeelte van de afbeelding zijn de verschillende broeikasgassen vermeld, waarbij de grootte van het grijze oppervlak de mate van absorptie aangeeft. Duidelijk zichtbaar is dat waterdamp (H2O) over een breed spectrum veel warmtestraling absorbeert, terwijl CO2 voornamelijk bij 15 μm sterk absorbeert.
Men heeft met infraroodmeters de IR-golflengte van 15 μm gemeten bij het uittreden van de aardse bodem en met behulp van satellieten is 15 μm bij het intreden van de ruimte gemeten (rode lijn). Feldman et al (Nature 2015) constateerden dat het overgrote deel van deze 15 μm bij het intreden van de ruimte niet meer werd teruggevonden. De metingen vonden plaats bij een atmosferisch CO2 gehalte van 380 ppm. Het huidige CO2 gehalte is nu 412 ppm.(412 ppm = parts per million = 0,0412 %).
Dat betekent dus, de gemiddelde hoeveelheid 15 μm straling vanuit de Aarde al praktisch geheel is geabsorbeerd door 380 ppm CO2 en dat dus meer CO2 nauwelijks effect meer heeft. Omdat de band rond 15 µm vrijwel verzadigd is, zal een stijgend CO2 gehalte slechts een stijging van absorptie veroorzaken in de smalle banden van 2,6 en 4,2 µm.
Het zijn andere factoren, die de opwarming veroorzaken, waardoor meer waterdamp in de lucht wordt opgenomen en daardoor het versterkend effect optreedt. Te denken valt aan de volgende broeikasgassen: Methaan: 23 x krachtiger dan CO2. Daar staat tegenover dat het gehalte in de atmosfeer slechts 1,895 ppm is, waardoor het netto effect t.o.v. CO2 slechts 10 % is.
Lachgas: 265 x sterker; Gefluoreerde koolwaterstoffen (CFK’s): 1300 tot 11.700 x sterker; Zwavelhexafluoride: 23.900 x sterker; Stikstoftrifluoride: 17.200 x sterker.
CFK’s werden in 1987 verboden, maar zijn sinds 2013 weer aan het stijgen met een jaarlijkse toename van 13.000 ton. Metingen met satellieten wijzen in de richting van Korea en Mongolië.
De gondel van een windturbine bevat als isolator het gas zwavelhexafluoride. In 2018 heeft er een lekkage plaats gevonden van 770 kg. hetgeen overeen komt met 18 miljoen ton CO2 ! Het is maar, dat u dit even weet!
Bovengenoemde broeikasgassen zijn de aanstichters van de huidige opwarming en daarmee verantwoordelijk voor het versterkende effect door meer waterdamp. De vraag doet zich hierbij voor wat is nu precies het effect van meer waterdamp als broeikasgas op de klimaatverandering is en wat hierin de rol is van andere broeikasgassen.
De mens is niet in staat om het vochtgehalte in onze atmosfeer te regelen en dus zullen we sowieso actie moeten nemen om andere oorzaken (sterkere broeikasgassen dan CO2 en boskap) te elimineren.
Er zijn wetenschappers, die van mening zijn, dat meer waterdamp nauwelijks een rol speelt. Ik ben van mening, dat met het huidige klimaatbeleid op het verkeerde paard wordt gewed en dat dit vooral gefocust is op het terugdringen van CO2, terwijl andere broeikasgassen en boskap een veel grotere rol spelen.
Men gaat zelfs zover dat er aan ondergrondse opslag voor CO2 wordt gedacht. Voor deze ondergrondse opslag van 2 centrales is een derde centrale nodig om de energie hiervoor te leveren! En… moeten lege gasvelden niet gebruikt worden voor reserve opslag van aardgas?
Er is te weinig aandacht voor de hoeveelheden waterdamp, die in gebieden, waar nog geen sprake is van waterdamp verzadiging, in de atmosfeer worden geloosd:
Aardgas bestaat voornamelijk uit methaan. Dat verbrandt volgens de reactie: CH4 + 2O2 → 2H2O + CO2.
Per CO2-molecuul dat vrijkomt, komen dus twee watermoleculen vrij. Het moleculair gewicht van CO2 is 44, het moleculair gewicht van water 18. Dat betekent dat bij de verbranding van methaan elke kilo uitgestoten CO2 vergezeld gaat van 0,82 kilo water/waterdamp.
Hout bestaat voornamelijk uit cellulose. Dat verbrandt volgens de reactie C6H10O5 + 6O2 → 6CO2 + 5H2O.
Per CO2-molecuul dat vrijkomt, komt dus 0,83 watermolecuul vrij. Dat betekent dat bij de verbranding van cellulose elke kilo uitgestoten CO2 vergezeld gaat van 0,34 kilo water/waterdamp.
Benzine bestaat voornamelijk uit octaan. Dat verbrandt volgens de reactie: 2C8H18 + 25O2 → 16CO2 + 18H2O. Per CO2-molecuul dat vrijkomt, komt 1,125 watermolecuul vrij. Dat betekent dat bij de verbranding van octaan elke kilo uitgestoten CO2 vergezeld gaat van 0,46 kilo water/waterdamp. Zie 3.
Ook waterstof komt daarmee in de verdomhoek: 2H2 + O2 → 2H2O
Bij deze verbranding ontstaat dus 100% water/waterdamp. Beroerder kun je het dus niet maken!
De verhouding water/waterdamp is moeilijk in te schatten, omdat de waterdamp die vrij komt voor een deel kan condenseren tot vloeibaar water.
Wat valt nu af aan duurzame energie door allerlei negatieve gevolgen voor mens en milieu en welke energiebronnen zijn wel verantwoord bruikbaar?
● Waterstof. Bij verbranding ontstaat waterdamp, dat versterkend werkt op de opwarming van de aardse atmosfeer. Zie 4;
● Biomassa. Door het enorme tekort aan voedsel (1/6 van de mensheid lijdt honger) zijn de volgende grondstoffen niet verantwoord voor het maken van bioalcohol of biodiesel: Maïs, suikerriet, graan, sojabonen, zonnebloempitten en palmpitten. De productie van genoemde brandstoffen is wel verantwoord met frituurvet en algen;
● Biomassa bestaande uit houten pellets leidt tot vernietiging van onze bossen en de verbranding is zelfs vervuilender dan de tegenwoordige schone kolencentrales;
● Waterkracht. In Nederland weinig mogelijkheden.
● Blue Energy. Op de Afsluitdijk loopt een proefproject. Een prachtige oplossing als dit slaagt. Er wordt elektriciteit opgewekt door positieve natriumionen en negatieve chloorionen in het zoute zeewater te scheiden, waardoor een positieve elektrode en een negatieve elektrode ontstaat. Zie 5;
● Warmtepomp. Toepassing is verantwoord als het stroomnet dit aankan en de woningen en gebouwen waar het toegepast wordt optimaal zijn geïsoleerd en voorzien zijn van vloerverwarming. Hoge kosten en de meeste huizen zullen een gasketel nodig blijven hebben.
● Zonneboilers. Veel en langdurig Zon nodig. Bijzonder geschikt in Zuid-Europese en tropische landen;
● Zonnepanelen. Geschikt voor grootschalige toepassing op daken. Ook hier geldt dat het stroomnet dit moet kunnen verwerken. Probleem is dat vraag en aanbod niet op elkaar zijn afgestemd. Problemen in de winter door afdekking met sneeuw. Niet plaatsen op landbouwgronden. Recycling is nog een groot probleem;
● Zonnekracht centrales (CSP = Concentrated Solar Power).
Spiegels zijn draaibaar te richten op de Zon. In de buis wordt thermische olie opgewarmd tot 400⁰C, waar vervolgens via stoom elektriciteit wordt opgewekt. Uitermate geschikt voor woestijngebieden;
● Windturbines. Legio nadelen. Zie 6;
● Kernenergie. Veel energie, waarvan de centrale weinig ruimte inneemt. Radioactief afval wordt veilig opgeborgen. Zie 7.
In december 2021 is in het Regeerakkoord afgesproken, dat er twee kerncentrales zullen worden gebouwd en dat daar voor de voorbereiding € 5 miljard is gereserveerd.
Op 28 maart 2022 heeft D66 minister Kaag een brief gestuurd aan de voorzitter van de Tweede Kamer met als onderwerp “het eerste concept herstel- en veerkrachtplan (HVP)”
Zeer opvallend is, dat er met geen woord gerept wordt over de realisatie van de twee afgesproken kerncentrales. Ook minister Jetten hoor je er niet over.
Literatuurverwijzingen
- KNMI – Broeikasgas waterdamp
- Broeikastheorie | klimaatgek
- Heeft het water dat vrijkomt bij verbranding invloed op de zeespiegel? – NEMO Kennislink
- Waterstof – middel kan erger zijn dan de (CO2-) kwaal – Climategate Klimaat
- https://youtu.be/W31CTzVGzYY
- Nieuw onderzoek naar gezondheidsproblemen door windmolens – (climategate.nl)
- https://www.youtube.com/watch?v=sEdbR7-gtdE
***
Dank voor prima artikel, Cloosterman. Waterdamp de dominate klimaatregelaar / klimaatfactor op onze aarde, samen met zo’n 30 tal andere natuurlijke klimaatfactoren, CO2 als hoofdschuldige ontkrachtend.
Bij een verdubbeling van de CO2-concentratie stijgt de wereldgemiddelde temperatuur na tientallen jaren tussen de 2 en 4,5 graden, zo claimt het IPCC met haar alarmistische klimaatmodellen.
Klimaatmodel RCP8.5 van het IPCC claimt zelfs een opwarming van 6,5 graden of meer. Dit wordt door groene ideologen / politic de AGW-hypothese genoemd.
De kernvraag is en blijft, waarom deze buitensporig alarmistische IPCC-klimaatmodellen vooral een onwetenschappelijke en ideologisch / politiek gedreven populistische mens-klimaat-hypothese heeft kunnen worden, en die de Europese Unie heeft gebracht tot een volstrekt maatschappelijk schadelijke, zinloze en effectloze CO2-ban-politiek / klimaatbeleid met de fysisch onmogelijke doelstelling ‘klimaatverandering stop te zetten’?
“De kernvraag is en blijft, waarom . . . ”
Ja, als we dát nu eens zouden weten. Waarom willen sommige mensen de aarde voor zichzelf hebben en de andere mensen als overbodige slaven zien? Zou dát er soms mee te maken kunnen hebben?
Het lijkt mij een vraagstuk van goed en fout. Van ‘doe een ander niet dat jij niet wilt dat jou geschiedt’, versus ‘De aarde is van míj en ónze familie, de rest kan beter wegwezen.’.
Dit vraagstuk speelt al zeer lang en lijkt inherent aan de menselijke cultuur. De mens is geestelijk vaak te klein om zijn eigen kleinheid in te zien en gaat soms lijden aan waanideeën. Kijk maar in de geschiedenisboekjes. Daar staat ‘verholen’ wel wat over die moordenaars en hebzuchtige ellendelingen vermeld. Of kijk naar de gebouwen. Het grootste kasteel was van de grootste . . . De grootste landerijen van . . .
Maar ja. Er zijn er die daar heel mooie leerzame boeken over hebben geschreven. Maar je hebt er niets aan, want je kan er toch niets aan doen. ‘Ons kent ons’. En zo.
‘recycling ‘ is nog een groot probleem’, schrijft de heer Cloosterman. Als adept van zonnepanelen en windmolens – de energietransitie kennelijk – stelt hij dat ze binnenkort gerecycled kunnen worden. Dus geen probleem; de energie die daarvoor nodig zou zijn en de afvalberg worden gemakshalve weggelaten op de energetische verlies- en winstrekening.
De verwerking -en recycling -industrie vormen de laatste en meest profijtelijke schakel -waarschijnlijk – in de lange keten vanaf het winnen van -extra grondstoffen: ‘pure en onversneden verspilling’. De CEO ’s en CFO’s staan al te stuiteren van opwinding bij het vooruitzicht van de winsten die ze gaan maken met het verwerken en recyclen van de miljarden zonnepanelen, biljoenen bijkomende devices en 100.duizenden wieken van windmolens, temeer de kosten zullen worden verhaald op de burger via de afvalstoffen heffingen. Nog rijker dan ze al waren zullen de afvalbaronnen- oligarchen- worden dankzij nog meer ‘gefundeness fressen van burgers die braaf de afvalstoffenheffingen, die de groen- linkse besturen verhogen, betalen. (‘ milieu’ bedrijf renewi maakte deze week een winst-sprong van 83 % bekend ) Ik zou vast aandelen kopen .
Op mijn site heb ik een artikel geplaatst met de titel ‘de grafieken’ met het onderschrift : ” DE ENERGIETRANSITIE JAAGT DE OPWARMING JUIST AAN ”. Met name in het recycling- en verwerking traject zal de uitstoot enorm toenemen.
Fijne Goede Vrijdag. Ik ga straks naar de KLIMAATKERMIS in Utrecht. Ja, echt waar. Het komt echt helemaal goed. Nog gelezen btw dat Minister Robbert Dijkgraaf zich ergert aan wetenschappers die dingen zeggen die hij niet wil ?
:-) ‘Fijne Goede Vrijdag’ ??
VANDAAG HEMELVAART! https://nl.wikipedia.org/wiki/Hemelvaartsdag
Mee eens, dat recycling van ‘hernieuwbare energie installaties’ aan het einde van hun 20 ~ 25 jarige levenscyclus de ‘voordelen’ van de gewenste CO2-besparing grotendeels te niet doen.
Economic and pollution lifecycle calculation, dat is de voorwaarde voor een onafhankelijke wetenschappelijke methode bij de berekening van de ‘voordelen van hernieuwbare energy installaties’
https://www.climatexchange.org.uk/media/1459/life_cycle_wind_-_executive_summary_.pdf
oeps excuus. .
Life cycle calculations -LCA’s zijn voor bestuurders handvatten om alles wat recht is krom te praten en andersom. Ze zijn de evenknie van het ‘model ‘ in het klimaatverhaal. Zolang mensen daar op blijven reageren, naar verwijzen en vooral in geloven, hebben de bestuurders niets te vrezen. De LCA van waterstofgas is veel beter dan aardgas,roepen ze dan en dan is dat zo .
Dat de temperatuur van de aarde gevaarlijk stijgt; dat CO2 daarvan de enige en enkele oorzaak is; dat LCA’s aantonen dat een gloeilamp beter scoort dan een spaarlamp vol met gif en 100den componenten die heel niet eindigen op de afvalberg : dat staat in de LCA ‘ van de bestuurder die daarmee de burger om zijn oren slaat en er fijntjes aan toevoegt dat men dat soort aan ‘wetenschappers ‘ moet overlaten he. Dat hoor je dan bedremmeld aan mevrouwtje de wethouder met le phd natuurkunde.
( De introducie van de spaarlamp was de eerste keer dat gedwongen winkelnering -weer- werd toegepast en de aanloop naar de energietransitie . hoewel gedwongen winkelnering verboden is. )
Och Bert, vergissen is menselijk. Hemelvaartsdag is tenslotte het gevolg van Goede Vrijdag al zal er best wel een klimaatgelovige te vinden zijn die beweert dat het andersom is, want oorzaak en gevolg is voor die categorie van quasimodo’s altijd al lastig geweest.
Om nog even in de sfeer te blijven hier nog een mooie uit het Bijbelboek Spreuken: ‘Een dwaas hecht geen belang aan inzicht, hij wil alleen zijn eigen mening kwijt.’ (Spreuken 18:2).
Kernachtiger kan je de klimaatwaanzin niet beschrijven denk ik.
Mooi, AntonyF,
Ik las ook even naar aanleiding van jouw woorden en las:
14 Door geestkracht overwint een mens zijn ziekte, maar wie geneest een zieke geest?
15 Een verstandig mens verwerft kennis, een wijze is gespitst op inzicht.
20 Wie iets goeds zegt, heeft een gevoel van welbehagen, hij voedt zich met de vruchten van zijn mond.
21 Woorden hebben macht over leven en dood, wie zijn tong koestert, plukt daarvan de vruchten.
Ach, wat een heerlijke wijsheid hè?
Lazen of hoorden (beter?) meerderen dat maar!
Wijsheid lijkt mij zalf voor de ziel. Zonder inzicht lijkt men wel blind voor de venijnige acties van ‘de boze’ (mens).
Als CO2 heel gevaarlijk is, dan is waterdamp extreem gevaarlijk.
De klidioten vinden CO2 heel gevaarlijk.
Interessant verhaal over de rol van waterdamp bij de huidige opwarming. Ik krijg het idee dat ‘The Science is settled.’ Maar hoe zit het dan met al die andere natuurlijke oorzaken, zoals the tilt van de aardas, de veranderende baan van de aarde rond de zon ? Daar zijn duidelijk sterke relaties gevonden met klimaat. En dan wolk vorming, ook een hele belangrijke. Dat proces hangt natuurlijk ook af van waterdamp in de atmosfeer, maar ook van condensatiekernen (bv de electromagnetische deeltjes van de zon zijn sterke condensatiekernen). Dit hele proces van wolkvorming wordt slecht begrepen. Wel heeft een team Duitse onderzoekers (o.a. Fritz Vahrenholt) onlangs een artikel in het blad Atmosphere gepubliceerd, waar zij op basis van temperatuur satelliet metingen van de afgelopen 20 jaar concludeerden dat de huidige opwarming vooral aan verminderde wolkvorming kon worden toegeschreven. Broeikasgassen speelden slecht een bescheiden rol. Een resultaat dat Rob Vos (van de uitstekende site Klimaatgek) al eerder had gevonden op basis van het aantal zonne uren van de afgelopen decennia. Wellicht een effect van die zonnedeeltjes? En wellicht nog meer zonne effecten? Ik denk dat het overduidelijk is dat klimaat niet alleen door broeikasgassen wordt beïnvloed, maar dat andere, deels bekende, deels onbekende processen een grote rol spelen. Net als bij CO2 denk ik niet dat nu opeens waterdamp de grootste aanjager is van de huidige milde opwarming. Desalniettemin ben ik het helemaal met Ab eens dat we af moeten van al die zgn ‘goene’ energie en moeten overstappen op kern.
Niet zo zeuren Hans.
De gelovigen van de Klimaatkerk hebben het al moeilijk genoeg nu langzaam maar vooral heel zeker de fundamenten van hun kerk aan het verbrokkelen zijn.
De oorlog in Oekraine heeft al menige streep door de diverse rekeningen gehaald en de door Klaver en Kuiken zo gewenste fusie is ook al een hoofdpijndossier aan het worden, om nog maar niet te spreken over de nachtmerrie van Olaf Scholtz. en de daling in de peilingen voor D66.
De voorlopig hoge inflatie zal menigeen met geldzorgen opzadelen en dat is altijd de reden geweest om terug te keren naar het gezonde verstand.
mooi overzicht.
Ap Cloosterman, je schrijft een mooi duidelijk artikel, bedankt.
Maar eelijk gezegd ik geloof niet meer dat ze sceptische mensen nog serieus nemen.
De EU, en vooral pion TimmerFrans hebben zich helemaal in laten pakken door de groene industrie en willen op deze manier geld vlot trekken.
Dat hout stoken is ook al zowat, ik heb foto’s gezien met bergen snipperhout waar een bulldozer bij staat die lijkt op een speelgoed autootje in een zandbak voor kinderen.
Er is geen podium meer voor sceptische wetenschappers, ze moeten oprotten of mee doen.
Vanaf dat co2 arm naar co2 neutraal ging zag ik de bui al hangen, en wist met een beetje nadenken dat het om de poen gaat, toen er spraken was van gas als groen te beschouwen ging de hele groene meute naar Brussel protesteren, angst voor hun verdienmodel.
En dan nog een keer het dwingen, uit eigen land en zowel uit Brussel.
Nederlandse gemeenten krijgen toestemming om je gedwongen af te sluiten van het gas.
Neem nu de hybride toestand, alles stil gehouden in kamertjes politiek, en plots komen ze er mee, angst voor tegenspraak, en Rutte verwijderd zijn sms’jes.
Burgers gaan straks gebukt onder de dictatuur in dit land, zoals Bert Pijnse van der Aa al zij, Noord-Korea aan de Noordzee, een leuke uitdrukking vond ik dat.
Ab,
Een paar kleine correcties:
‘Het zonlicht bevat golflengtes tussen 0,4 en 0,8 μm.’
Dat moet zijn dat het zwaartegewicht van de straling vd zon tussen 400 en 800 nm is.
Maar in feite is de straling vd zon over het hele spectrum van 0 tot 20 um. Ook bij 15…..Dat betekent dat de absorpties vd CO2 bij 2.6 en 4.3 um en 15 um ook verkoeling veroorzaken aangezien deze straling vd zon dan door de CO2 terug gestraald wordt.
‘ Straling van 8 tot 11 μm (b) kan vrijwel ongehinderd naar de ruimte ontsnappen.’
De aarde straalt van 7 tot 20 um, meest. De aarde heeft geen straling bij 2.6 en 4.3 um.
Overigens is het de straling vd zon in het UV (<300nm) die het meeste van de waterdamp veroorzaakt. Het kan het bovenste laagje van water tot kookpunt brengen. Vandaar dat je jezelf ook moet beschermen met creme tegen teveel UV straling. Verder, afhangende van de sterkte vd de magnetischse veldsterkten op de zon, kan UV varieren, terwijl het oppervlak onder de Chi-square energie verdeling (TSI) toch min of meer altijd hetzelfde blijft.
Ap je begrijpt het fundamentele verschil niet tussen een gas en een damp. Een teveel aan damp condenseert, een teveel aan gas doet dat niet.
Hoe wordt propaan en butaan dan gescheiden?
Propaan kan je in een thermofles vloeibaar maken gewoon in de buitenlucht hoe is dat mogelijk.
Rinus, Precies en met co2 gaat je dat dus niet lukken, zelfs niet bij -80 aan de zuidpool.
Het kookpunt van Co2 is – 78 graden Celsius bij min – 80 is het vloeibaar en dat lukt ook met stikstof hoe denk hoe lucht wordt gescheiden.
rinus Ja -78 geldt dus voor 1 bar, niet voor 0.0004 bar https://www.researchgate.net/figure/Pressure-temperature-phase-diagram-for-CO2_fig5_314302076
Ja water kookt ook 450 graden bij 100 Bar
Rinus Ja dus? Co2 condenseert niet uit de lucht als je het in de aardse atmosfeer afkoelt tot -78, want de partiële dampdruk is veel te laag. Dan kun je wel het onderwerp willen veranderen, maar dat verandert niks aan de fysische werkelijkheid.
Tja, het is jammer dat steeds dezelfde denkfouten weer gemaakt worden. De redactie van Climategate.nl doet niet aan kwaliteitsbewaking. De tijd kan beter besteed worden aan zinniger discussies, zoals het klimaatbeleid. Climategate.nl blijft zichzelf voor de voeten lopen, heel wonderlijk.
Waterdamp is een sterk broeikasgas, maar door de makkelijke fase-overgangen is het in het klimaat volgend, en niet sturend. De hoeveelheid waterdamp stelt zich in aan de hand van andere invloeden op de temperatuur, zoals zonkracht en broeikasgassen. Daarbij heeft waterdamp een versterkend effect (positieve feedback). In hoeverre, dat is waar de meeste discussie over gaat.
En Wolken hebben weer een negatief albedo effect, meer waterdamp, meer wolken meer afkoeling…
Weet je hoe een warmtepomp werkt hetzelfde als het water in de lucht, verdampen en condenseren, warmtetransport.
Elke faseovergang kost energie of levert energie. Water gaat van vast naar vloeibaar kost energie van vast naar gasvormig meeste energie van gas naar vloeibaar afgifte van energie.
@Bart Vreeken
Onzin, er bestaat in het klimaat niet iets dat zogenaamd volgend is. En waterdamp al zeker niet, want het is een van meest invloedrijke factoren. In het klimaat heeft alles invloed op elkaar. Daarom kun je onmogelijk in een sluitend mathematisch model gieten. De klimaatmodelleurs kunnen we derhalve allemaal naar huis sturen.
En DE discussie gaat niet over de mate van positieve terugkoppeling van waterdamp, maar over terugkoppeling van het gehele klimaatsysteem op één factor, antropogene CO2.
En ik heb nieuws voor je: men weet niet eens of dat een positieve waarde heeft of een negatieve. Laat staan de grootte van de terugkoppeling.
Maar dit is toch aan dovemans oren gericht. Bart Vreeken blijft van mening dat alle opwarming wijtens de mens is, natuurlijke opwarming niet bestaat en dat opwarming buitengewoon slecht is voor alles en iedereen.
Hans Erren 26 mei 13.42 uur
Waar haal je het vandaan, dat ik heb gezegd dat gas kan condenseren? De beruchte duim?
Ap, Oh wacht ik werd op het verkeerde been gezet door de titel van je artikel, maar je herhaalt gewoon je oude fout weer eens – voor de zoveelste keer
“ Dat betekent dus, de gemiddelde hoeveelheid 15 μm straling vanuit de Aarde al praktisch geheel is geabsorbeerd door 380 ppm CO2 en dat dus meer CO2 nauwelijks effect meer heeft. Omdat de band rond 15 µm vrijwel verzadigd is, zal een stijgend CO2 gehalte slechts een stijging van absorptie veroorzaken in de smalle banden van 2,6 en 4,2 µm.”
Nee ap het co2 spectrum is NIET verzadigd.
Maar is bij water condensatieafkoeling of clausius-clapeyronopwarming nu de grootse oorzaak van klimaatverandering?
Er zitten toch wat gaten in het betoog van Ap Cloosterman.
Hij beweert dat de hoeveelheid waterdamp is gestegen, maar hij toont hiervoor geen metingen. Is het dan wel gestegen of toch niet?
Hij beweert dat de hoeveelheid waterdamp kan stijgen doordat de temperatuur stijgt. Maar hij legt niet uit waarom de temperatuur plots is beginnen te stijgen.
Max 26 mei 2022 11.09 uur
O.a. in het artikel Is “CO2 verantwoordelijk voor opwarming?” staan uitvoerig de oorzaken van opwarming beschreven.
Ap,
Wat een zwak antwoord. Ik maakte de opmerking dat je geen metingen toont van een eventuele stijging in waterdamp. Je beweerde het wel in je artikel, maar blijkbaar heb je geen harde data bij de hand om dat echt aan te tonen.
Je verwijst dan naar een ander artikel, maar je bent te lui om een link of referentie te geven. Ik heb de moeite gedaan om wat te zoeken, en vond het zelf: climategate.nl/2021/08/is-co2-verantwoordelijk-voor-opwarming/ Maar daarin geef je nergens een degelijk bewijs van wat de oorzaak van die opwarming dan wel zou zijn.
Er zijn nochthans duizenden wetenschappers die hier onderzoek naar doen. Die stellen vast dat het niet waterdamp is, maar wel CO2. Maar dat leg jij volledig naast je neer.
Ondanks deze kennis en kunde is CO2 wereldwijd tot grootste boosdoener uitgekozen door de regeringen. Over 100 jaar weten wij wie er gelijk had. Ik verwacht dat CO2 de grootste miskleun gaat worden.
Mooi stukje dat de waterdamp zijn juiste plaats geeft in de (lokale) klimaatverandering. Met name het plaatje van woestijn tegen vochtige omstandigheden en het temperatuurgedrag is heel illustratief. Die vergelijking doet het altijd goed in een gesprek met klimaatalarmisten. Ook dank voor de overige informatie.
Zelf ben ik enige tijd op stap geweest met andere natuur en cultuur liefhebbers. Griezelig hoe men gehersenspoeld is door de MSM, merkwaardig genoeg heeft dit geen invloed op reis en douche gedrag. De kerosine, diesel en het warme water werden enthousiast gebruikt. Naar ik aanneem ziet men de alarmerende klimaat verhalen in dezelfde sub- wereld gebeuren als “Goede tijden slechte tijden, voetbal, Derde wereld, Derksen, van Drimmelen en verder. Ook de rijen op Schiphol waren er niet in de echte wereld.
Dat in Nederland alles nog gestaag voort drentelt begreep ik uit een artikel in de VK waarin corifeeen als; de Coninck, Davidson, Minnesma en Nijpels hun licht lieten schijnen over de opslag van CO2 in lege gasvelden op de Noordzee. De opstand in Baarendrecht, (weliswaar op land) waar men dat ook wilde doen kwam niet aan de orde. Aandoenlijk was het optimisme dat met in 2030 op 50% en in 2050 op 0% CO2 uitstoot denkt te zitten. Je kop in het zand steken en gebrek aan kennis doen wonderen voor je zelfvertrouwen.
Dat Robbert Dijkgraaf het als burger (maar geen oordeel vanuit zijn functie) een probleem vindt dat informatie van ON ongefilterd uitgezonden wordt vind ik zorgelijk. Met dat soort filters heb ik iets te veel te maken gehad. Zie bijvoorbeeld dit stuk van Ab Cloosterman maar eens in de MSM te krijgen.
René MH Giesen
Dictators willen niets liever dan zoveel mogelijk filteren. Behalve hun eigen boodschappen. Dat geeft dus meteen aan wat voor vlees je dan met Dijkgraaf in de kuip hebt. Een betweterig dictatortje in spé.
Oh ja, welke industrie verdient veel geld aan dat in lege gasvelden proppen van CO2 . Iets voor Pointer om uit te zoeken.
Wanneer een media programma zoals pointer geldstromen serieus zou volgen teneinde de leugens boven tafel te krijgen komen ze waarschijnlijk bij zichzelf uit.:-)
Corruptie is wellicht een te groot woord maar logica als “wiens brood men eet, diens woord men spreekt” is hier op zijn plaats.
@Rene MH Giesen ”welke industrie verdient veel geld aan dat in lege gasvelden proppen van CO2 ”
oa Shell ; http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
Even een paar vragen.
Waarom gaan Politici, VN, IPCC, Urgenda e.v.a. de discussie uit de weg?
Waarom zijn deze er zo heilig van overtuigd dat men het bij het juiste eind heeft en dat het beleid nog strenger moet om de desastreuze klimaatverandering tegen te gaan?
Vanwaar deze arrogantie van hun gelijk?
Waarom, terwijl vaak aangetoond is, dat windmolens en zonnepanelen ons niet gaan redden, toch hier blijven vasthouden? En biomassa ook niet te vergeten.
Waar komt die obsessie vandaan?
Waarom houden ze zichzelf en de burgers zo voor de gek?
Waarom die CO2 bangmakerij?
Zo blijven nog vele vragen open met, WAAROM
Wat is in godsnaam het gewin van dit alles?
Echt, ik snap het niet meer.
weinig kennis en veel emotie zijn de vermoedelijke oorzaak.
Omdat Heren en Dames met een andere agenda dat belangrijk vinden, oa ook het WEF
CEO op één na grootste nutsbedrijf ter wereld: “Gas verbranden om elektriciteit te produceren is dom”
https://businessam.be/gas-verbranden-om-elektriciteit-te-produceren-is-dom/
Sjaak,
Als iemand dingen niet begrijpt, dan kan dat o.a. 2 dingen betekenen;
1. de juiste informatie is er niet. Oplossing: zoek kritisch websites.
2. iemand kán het niet begrijpen.
Kijk, je moet wel de goede info hebben en daarvoor zul je op zoek moeten gaan op het internet. Maar; de meeste sites liegen. Echter, soms staat er tussen de leugens iets van waarheid. Vooral de commentaren van anderen zijn soms leerzaam. Dus je kunt op deze sites bijvoorbeeld naar iemands commentaren zoeken. Iemand die de waarheid schrijft en iemand die niet met zichzelf bezig is, maar probeert iets te zeggen. Of op een andere site natuurlijk.
Maar vaak zijn mensen zó vreselijk betoverd, gehersenspoeld, beïnvloed, dat wélke info men hen ook voorhoudt, ze weigeren om er zelfs maar serieus naar te kijken. En niet iedereen is het gegeven om wat dieper en breder na te denken. Vooral op het internet zitten de denkers, maar ook juist de ‘gestoorden’.
Dus, Sjaak: aan het werk! Je moet het zelf doen. Vragen stellen is te makkelijk. En, dat wil ik je meegeven; begin met jezelf schoon te maken in die bovenkamer. Dat kun je altijd doen. Ga J. Krishnamurti maar lezen, en Osho, en nog meer van die lichten. En zoek een geestelijk leraar. Want zonder zuivere geest is er al helemaal niets te doen. En een schoon hart. Ik bedoel een hoge morele standaard.
(hulp: geleerden zijn vaak het ‘domst’, ook al lijken ze het wijst. gevestigde kanalen liegen het meest. doe je tevee weg, radio krant. die brengen je in de war. maar begin bij jezelf i.p.v. hier zoveel vragen te stellen. (maar dat wil je vast niet, hè?)
Er moeten toch ook kerncentrales te maken zijn ter grootte van een garagebox?
Met een paar kilootjes uranium erin en gesmolten zout natuurlijk. Ik zou Jozo zout nemen, waarom zou je jodium pillen gaan slikken als je het stralingsprobleem al in de centrale kunt oplossen.
De wetenschappers tegenwoordig kunnen niet meer ‘out of the box’ denken lezer, ze vertrouwen niet meer op serendipiteit en ik ken er die slikken ook nog statines. Erger kan het niet worden..
Archimedes bijvoorbeeld zwoor bij de serendipiteit. De lezing zegt dat hij in bad zat en zich afvroeg hoeveel zijn arm lichter werd, wanneer hij die onder water hield.
De waarheid is dat het niet zijn arm was lezer, maar zijn scrotum.
Het verandert echter niets aan het principe, hij vond toch maar mooi zijn eigen wet uit!
En wie wil dat nu niet?
De minder begaafden onder ons lopen maar hun klimaatmodel onder de arm, poetsen die af zo nu af en de enige dan die reageert is de subsidie-verschaffer.
Waar zijn de geleerden van vandaag? De Archimedes- sen of Gay-Lusac desnoods? Ik smeek het u, maak uzelf bekend, straks wordt Hiemsta nog zalig verklaard..
Troubadour,
Waarom zoek jij geleerden die een kleine kerncentrale kunnen maken?
Het probleem ís wellicht o.a. wel het bestaan van ‘geleerden’. Zouden we niet veel liever die moderne troep het huis uitschoppen? We hebben niet méér energie, maar minder nodig. Daar begint de denkfout al. Het uitgangspunt zou moeten zijn om zo weinig mogelijk energie te verspillen, vind ik. Van mij mag alles wat de laatste 200 jaar is uitgevonden weer terug in de doos van Pandora, grof gezegd. We hebben de duivel zelf losgelaten door o.a. de ontdekking van de elektriciteit. Kijk bijvoorbeeld naar die computers, die dankzij de elektriciteit mogelijk zijn geworden. Daarmee wordt absolute eeuwige slavernij mogelijk gemaakt. Dat is voor de meesten geen leuk vooruitzicht.
We zouden terug in de tijd moeten gaan, ware dat mogelijk. Een tijd met normale boerderijen, landerijen, zuivere natuur, zuivere lucht, water en bodem.
En zeg niet dat het nu allemaal wel meevalt. Het is te uitgebreid en te ingewikkeld en te deprimerend om al de smerigheid te beschrijven.
De ontwikkeling van al die onnodige en averechts uitpakkende technieken zou gestopt en teruggedraaid moeten worden. Dus, wetenschap mag wat mij betreft een paar eeuwen gaan rusten. Er moet genoeg hersteld worden wat goed was en nu kapot gemaakt is en wordt. Meer of ander energie(bronnen) is een schijn-oplossing. Het probleem is er een van absurde slechtheid van omhooggevallen ‘ongeleerden’ die de dienst op de wereld menen uit te maken.
Liever Hiemstra dan maar zalig verklaren dan nog meer van hetzelfde dat ‘het niet is, en het nooit zal worden’, voordat de moraal aan de techniek is aangepast of andersom.
Verduidelijking:
Omdat de technische (en wetenschappelijke) mogelijkheden de laatste 150 jaar 1000 maal krachtiger is geworden, is het nodig dat die moraal ook 1000 maal krachtiger wordt.
Dus als het geweten/moraal/naastenliefde niet dezelfde ontwikkeling heeft doorgemaakt als de wetenschap en de techniek, dan is dat zeer gevaarlijk. Iets dat blijkt uit wat wij vandaag meemaken.
Het is dus zeer onverstandig om de techniek en wetenschap vrij spel te geven als daar de mens niet goed genoeg voor is. Ik begrijp dat wat ik schrijf eigenlijk voer voor filosofen is, maar ik meld het toch maar. Hopelijk komt er ‘iets’ door.
Wellicht een “stomme vraag” ( heb gehoord dat die niet bestaan :-) ) maar hoe zou de geo-engineering (SAI) zich verhouden met de klimaatverandering, zou het misschien een averechts effect kunnen hebben. Als ik iedere dag weer zie hoe schrikbarend veel van die vliegtuigen (chemtrails) overkomen kan ik mij sowieso niet voorstellen dat het “gezond” is voor de mens maar ook het effect op het klimaat en de natuur.
Is daar ooit gedegen onderzoek naar gedaan vraag ik mij af.
“chemtrail” is een term uit de wappie-hoek.
Vliegtuigen laten een ‘contrail’ achter, een condensatiespoor. Dat is bijna uitsluitend gevormd uit waterdamp en bestaat uit ijskristallen. Vliegtuigstrepen lijken een klein opwarmend effect te hebben. Ze weerkaatsen zonlicht terug de ruimte in, maar ze weerkaatsen iets meer infrarood in de richting van de aarde.
Geo-engeneering is een nogal tricky aanpak, je brengt dan vreemde stoffen in de atmosfeer. Bovendien kunnen landen proberen om hun eigen klimaat te bevoordelen, ten koste van de buurlanden.
Bart,
(Het feit dat je het woord ‘wappie’ gebruikt, zegt al iets over jou. Je praat wat dat betreft sommigen na.)
Ik zou de mensen die zich zorgen maken over de vervuiling door de luchtvaart toch wat serieuzer nemen, al was het alleen al omdat wij mensen de zon nodig hebben om bijvoorbeeld vitamine D aan te maken. De zon maakt die aan in de huid. Zonder vitamine D kun je eerder ziek worden. Zoek op je computer maar eens uit wat er gebeurt als je te weinig vitamine D hebt. Type in: vitamin d scholar
Er zijn meerdere wetenschappelijke bronnen die het goed uitleggen.
Wanneer die vliegtuigen nu de zon wegnemen, en dat vaak uren en uren lang, soms zelfs dagen, dan betekent dat dat wij minder vitamine D aan kunnen maken. En of je die vervuiling nu chemtrails of geoengeenering noemt, dat maakt niet uit. Het gaat erom dat er met opzet wolken worden gemaakt die de zon tegenhouden. Onder welk mom dit gebeurt, maakt ook niet uit.
En geoengeneering bestaat en wordt al toegepast. Er zijn bedrijven die het weer van een land tegen betaling veranderen.
Ook het ‘klimaat-probleem’ wordt straks waarschijnlijk gebruikt om het klimaat te beïnvloeden zoals sommige heren en dames dat willen. Dan zullen ze zeggen dat dit de aarde af kan koelen.
Eigenlijk zouden ‘landen’ met hun handen van het klimaat af moeten houden. Wie zijn ‘landen’ om het leven van zelfs maar één mens te beïnvloeden? Een land is een verzameling mensen. En ook al is het een verzameling, ze hebben nooit het recht om het leven van een ander mens te beïnvloeden. Nooit.
Stel je voor dat jouw buurman zijn vrachtauto continu laat lopen. Dit om te zorgen dat hij boven zijn huis wolken creëert. Ook bij jou is de lucht verduistert en het stinkt ook nog. Wat doe jij dan? Als je bij hem aankomt, noemt hij jou een wappie die niet met zijn tijd meegaat. En bovendien, hij leeft van zijn vrachtauto.
En dan zegt je: “Ja, maar geo-engeneering is een nogal tricky aanpak, je brengt dan vreemde stoffen in de atmosfeer. Bovendien kun jij proberen om jouw eigen klimaat te bevoordelen, ten koste van de buren.”
Ik denk dat de buur zegt dat hij voor jouw gezeur geen tijd heeft want hij moet sport kijken. En het journaal. En hij heeft ook last van jouw heg, snoei die eerst maar. En wetenschappelijk geneuzel, daar schiet hij niets mee op als vrachtwagenchauffeur.
Dat werkt niet hè?
Antisoof, wat betreft contrails heeft Bart natuurlijk wel helemaal gelijk en de chemtrailwappies niet.
Hans Erren,
Er zijn ‘contrails’ en ‘chemtrails’; cq condesatie-sporen en -chemische stoffen die voor wolken zorgen.
Dus contrails zijn uitlaatsporen, en chemtrails zijn ook uitlaatsporen, aangedikt met chemische stoffen. Maar men noemt dat laatste liever geoengeneering.
Wie er gelijk heeft maakt niet uit. Het gaat erom wat waar is.
Bart, heb in mijn leven meer dan 1000 vluchten gemaakt (bijna allen zakelijk). Frappant vind ik dat van de aarde af wiite condensstrpen te zien zijn, echter als je op grote hoogte de baan van een ander lager vliegend vliegtuig kruist, zie je bruine strepen, kennelijk dus niet alleen waterdamp en ijskristallen maar ook uitlaatgassen van de kerosine-verbranding, anders dan dat kan ik de bruine kleur niet verklaren.
Antisoof denk jij dat chemtrails waar zijn? Of probeer je je hier vrolijk toekijkend als advocaat van de duivel iedereen tegen elkaar uit te spelen?
Beste Bart,
Zo’n vijftig jaar geleden verdwenen die condensatiesporen binnen een half uur, tegenwoordig ontstaan deze en vervolgens heb je de rest van de dag een grauwig grijze laag in de lucht hangen want het blijkt dat deze condensatiesporen zich heel rap verspreiden in de lucht, wat ze eigenlijk niet zouden moeten doen, maar gezien de vervuiling kan dat een oorzaak hebben/zijn. Neemt niet weg dat er landen zijn die hier heel intensief mee bezig zijn en meer zaken boven onze hoofden worden verspreid als zij ons zeggen. Maar het staat ieder vrij om te geloven wat hij/zij wil en de misleiding door de eigen overheid, die wil men niet zien.
Max hoeveel vliegtuigen waren er 50 jaar geleden en hoeveel vliegen er nu?
Hans Erren 26 mei 2022 om 16:16,
“Antisoof denk jij dat chemtrails waar zijn?”
Als je bedoelt of ik zie dat ze de lucht dichtkalken, dan kan ik je meedelen dat ik dat inderdaad regelmatig waarneem.
Ik heb al vaker gezegd dat ik veel fotografeer. En dan begint het op te vallen. Dan kijk je vaker naar de luchten. Luchten zijn belangrijk in de fotografie. En dan neem ik dus vaak waar dat de luchten, of beter gezegd de zon, verduisterd wordt. Het begint met strepen die uitwaaieren tot bewolking die dan een dag blijven hangen. dat lijkt mij geen condens. Of misschien wel. Dat is ook het onderwerp van dit artikel hè? Waterdamp. Er zijn ook veel films en foto’s op het internet te vinden van anderen die dat waarnamen en nog waarnemen. Dus of het waar is? Is het waar dat suiker zoet smaakt en zout niet, zou ik willen vragen. Het is er.
“Of probeer je je hier vrolijk toekijkend als advocaat van de duivel iedereen tegen elkaar uit te spelen?”.
Nee, dat lijkt me geen goed plan, dat uitspelen. Het gaat erom wat er daadwerkelijk waargenomen wordt, en dat dan gekoppeld aan bijvoorbeeld het klimaat. Verder heeft het niets om het lijf.
Maar vanwaar denk jij dat?
Max 26 mei 2022 11.09 uur
O.a. in het artikel Is “CO2 verantwoordelijk voor opwarming?” staan uitvoerig de oorzaken van opwarming beschreven.
Een mooie bijdrage, maar het zal de alarmisten niet overtuigen…
In de 97%-bubble is en blijft CO2-toename de belangrijkste oorzaak voor de opwarming van de aarde. Verdampend oceaanwater is er altijd geweest. De industriële uitstoot (de laatste 10 jaren zo’n 40 Gt CO2) zorgde voor een dramatisch fine-tuning. Een probleem voor de bubble: in verschillende periodes veel uitstoot en geen/nauwelijks opwarming. Ook een probleem voor Giaever…
Het waterdampverhaal kwam breed in de media door de gigantische catastrofe in het Ahrdal. Een week later bij Lanz de verklaring door Luisa Neubauer: elke graad stijging is 7% meer waterdamp in de atmosfeer. Uit: IPCC – FAQ 3.2 Is There Evidence for Changes in the Earth’s Water Cycle?
Gelukkig is het effect niet lineair…
Dat leert een tabel uit 1918 over het gedrag van verzadigde waterdamp: van 10°C naar 40°C tussen +6.5% en +5.1%…
Opnieuw: van 15°C naar 40°C tussen +6.5% en +5.1%…
Black-out: vergeet de correctie.
Gevraagd wordt de aandacht niet te richten op waterdamp maar op water, en wel de hoeveelheid gas/vloeistof/vaste stof in de atmosfeer.
Waarom? Omdat water het koelmiddel is dat de temperatuur aan de oppervlakte van de aarde lager doet zijn, door de beweging van boven naar beneden en door de energie absorptie ten gevolge van fase overgang.
Water veroorzakt aldus koeling in de atmosfeer, terwijl als probleem in de vermeende klimaatcrisis het kooldioxide wordt aangemerkt als oorzaak van de stijgende temperatuur vanwege de energie absorberende eigenschap.
Maar in de atmosfeer functioneeert het water als koelmiddel, als het water functioneert in de destillatiekolom bij de raffinage van olie en in de destillatiekolom bij het maken van whiskey. Maar de hoeveelheid water is voor de meteorologen het probleem voor inschatting van het koelvermogen van water, aangezien zij alleen de hoeveelheid neerslag meten, niet het koelvermogen van de hoeveelheid water in de atmosfeer.
Water in een destillatie kolom lijkt mij niet zo goed idee meestal liggen dan de schotel beneden in de toren. Stoom wordt well gebruikt om te strippen lichte delen uit het mengsel. De stoombel wordt verzadigd met de producten in de vloeistof op de schotel principe de wet van Henry eenvoudig weergegeven. Na de condensatie wordt het condensaat apart afgevoerd en het top product als koeling gebruikt (Reflux)
“Waterdamp, en niet CO2, is de grootste boosdoener van lokale klimaatveranderingen.”
Deze titel verbaasde mij.
Allereerst ik zie waterdamp en CO2 niet als “boosdoeners” maar als belangrijke aspecten binnen de complexe processen die ons klimaat op onze planeet bepalen op een wijze die daarbij nog onvoldoende bekend is. En ten tweede waarom er over “lokale” klimaatveranderingen wordt geschreven ontgaat mij immers klimaatveranderingen zijn vooral ook verplaatsingen van klimaatzones echter weer zonder veel kennis over echte krachten daarachter.
Vreemd is dat de geclaimde kennis van klimaatalarmisten terecht in twijfel wordt getrokken terwijl hier (ook in dit artikel) er te gemakkelijk een eigen en mi veel te eenvoudige waarheid tegenover wordt gebracht. Daarbij is het ook een constante herhaling en opsomming van al bekende conclusies.
Frans, helemaal mee eens, dat verbaasde mij ook. Het leest als: ’the Science is settled’, terwijl deze eenvoudige verklaring, net als CO2, geen recht doe aan de complexiteit van het klimaat.
Het hele idee van aarde opwarming is waarschijnlijk verkeerd/
nml. als het warmer wordt komt er meer waterdamp in de atmosfeer;
maar als er meer waterdamp komt, dan komen er uiteindelijk meer wolken
en dat betekent minder SW op de aarde….
Dat kan ik hier (-30) gemakkelijk meten. Op een bewolkte dag zakt de Tmax wel met 5 graden.
De extra warmte in het NH komt volgens mij van de aarde zelf (klik op mijn naam)
en dat zal niet voor altijd blijven.
Ik heb mij al lang ervaren dat onbewolkte nachten in droge perioden koud zijn. Andere broeikasgassen dan H2O hebben kennelijk weinig invloed. Je vraagt je wel af tot hoe ver daalt nacht de temperatuur in woestijn als er helemaal geen broeikasgassen zouden zijn. Als dat zeer zignificant is dan hebben de niet H2O broeikasgassen toch een flinke invloed !
Dat is ook weer zoiets. Het klopt inderdaad dat als het hier bewolkt is in de winter – en dat gebeurt niet veel – Tmin wel weer met 5 graden opgaat. Maar nou praten van we dus van wolken. Dat is niet meer een gas. Dat is voorbij gas. Dat is eigenlijk vloeibaar water.
Dus dan gaat de LW vd aarde daar tegenop en wordt terug geketst naar de aarde. Als dat gebeurde dan zei mijn moeder altijd: het is broeierig….
Ik vermoed dat daar het hele domme gedoe met die broeikasgassen vandaan is gekomen.
Als dat gebeurde dan zei mijn moeder altijd: het is broeierig….
moet zijn
Als dat in de zomer gebeurde dan zei mijn moeder altijd: het is broeierig….
@Max de 2e 26 mei 2022 om 16:34- Zonder broeikasgassen kan de aarde zijn warmte niet meer kwijt naar het heelal. Er is immers geen uitstraling.
?????
Hetzler, uitstraling door het vaste oppervlak net zoals de maan zijn warmte kwijt kan raken zonder atmosfeer
Max de 2de,
Je vraagt je wel af tot hoe ver daalt nacht de temperatuur in woestijn als er helemaal geen broeikasgassen zouden zijn.
Dat valt uit rekenen, maar niet zo een twee drie. Ik schat dat de temperatuur kan dalen tot in de buurt van -100 °C.
Echter zelfs in de woestijn is de lucht niet droog en er is altijd CO2. 5% van de gemiddelde hoeveelheid waterdamp geeft al de helft van de forcering bij 100% van de gemiddelde hoeveelheid.
Beweringen over de oorzaak van opwarming, berustend op een parameter c.q. CO2 of waterdamp, van het complexe systeem aarde, zijn niet van waarde, omdat ze niet voldoen aan de voorwaarden voor validiteit van zo’n ‘first principle’ actor’ voor diens rol in het gedrag van het geheel.
Bovendien ons gelden slechts de condities in het dunne schilletje van de aarde, dat wij bewonen. Het gaat dus met name om de energie die daar in- en uitstroomt en wat het in dat schilletje doet.
Onzekerheden in het begrip van wat CO2 in dat subproces precies doet – het vergroot het warmte-energie transport, het remt het stralings-energie transport – leiden volgens R. Feynman na accurate en zeer doordachte mathematische berekeningen tot idiote uitkomsten. Het is nog ernstiger, omdat er ook aan andere voorwaarden niet is voldaan.
Cees
Je hebt niet of nooit gezegd waarom de opwarming vd aarde niet meer gelijkmatig is.
Opwarming door de verschijning van meer of minder gh gas staat ook niet op jouw agenda?
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Henry, het is simpel. Ik weet het niet. maar ik weet wel dat lui die uitleggen, hoe het komt, het mis hebben. Alle verklaringen, behalve die van meer en minder zon, zakken voor het complexiteitscriterium: effect te klein in vgl. tot de ruis. En juist over die zon en van zijn kenners hoor je nooit, dat die harder is gaan stralen. Wel over zonactiviteit, zoals deeltjes, of verandering in magnetische eigenschappen, maar niet over meer of minder stralingsenergie.
Ik heb er al lang geleden aandacht voor gevraagd, dat de manier waarop de aarde de ingestraalde energie verdeelt, de voornaamste oorzaak is van temperatuurverandering in de laatste eeuwen. Ook daarop kan zgn. zonnewind invloed hebben. Wie weet heeft van veel fysische processen, is beduusd, wanneer hij aan het klimaat denkt.
Kees heel interessant en ik ben het met je eens met in alle bescheidenheid nog enkele opmerkingen.
“het is simpel. Ik weet het niet. maar ik weet wel dat lui die uitleggen, hoe het komt, het mis hebben.”
FG eens.
“Alle verklaringen, behalve die van meer en minder zon, zakken voor het complexiteitscriterium: effect te klein in vgl. tot de ruis.”
FG een verklaring zou mogelijk kunnen zijn de decennia dalende trend van de Albedo. Dit effect met zeer mogelijk een A component door oa gebruik land lijkt boven de ruis uit te stijgen.
“En juist over die zon en van zijn kenners hoor je nooit, dat die harder is gaan stralen. Wel over zonactiviteit, zoals deeltjes, of verandering in magnetische eigenschappen, maar niet over meer of minder stralingsenergie.”
FG eens.
“Ik heb er al lang geleden aandacht voor gevraagd, dat de manier waarop de aarde de ingestraalde energie verdeelt, de voornaamste oorzaak is van temperatuurverandering in de laatste eeuwen.”
FG heb dat ook toen gelezen. Ook hier zou een A Albedo effect een rol in kunnen spelen of denk jij ergens anders aan? Verder bedoel je ook slechts lokale verandering van temperatuur of en hoe geldt dat dan voor de gemiddelde temperatuur als bepaald/gemeten voor onze planeet?
“Ook daarop kan zgn. zonnewind invloed hebben. Wie weet heeft van veel fysische processen, is beduusd, wanneer hij aan het klimaat denkt”
FG idd die “beduusdheid” (terughoudendheid beter?) is mi te vaak te ver te zoeken.
Frans
Ik ben het ook met je eens dat de dalende albedo trend een factor kan zijn, juist vanwege de extra vergroening door CO2.
Heb jij daar ooit echte cijfers van gezien , dan?
Henry
https://klimaatveranda.nl/2021/09/25/wat-het-asgrauwe-schijnsel-van-de-maan-zegt-over-de-albedo-van-de-aarde/
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL094888
Metingen over 20 jaar. Volg de links in artikelen. Ter info.
Frans
Dit vraagt meer onderzoeken. Als je bv. zonneactiviteit met albedo wilt vergelijken ben je waarschijnlijk verkeerd bezig.
Het onderzoek van Christy et al 2006 vond ook dat albedoverandering de meest waarschijnlijke oorzaak was vd opwarming door meer begroeiing.
Meer groen houdt warmte vast.
Indirect heeft CO2 natuurrijk wel een invloed op de extra vergroening gehad.
De absorptiebanden in het gepresenteerde plaatje geven een verkeerde indruk. De intensiteit van de banden corresponderen met de temperatuur op de emissiehoogte. De CO2-concentratie bepaalt waar die emissiehoogte ligt. Om één aspect hiervan te noemen: in de Q-tak van de 15 μm band van CO2 gaat de absorptie juist minder worden bij toenemende CO2-concentratie. Deze tak reikt tot in de stratosfeer. In de stratosfeer neemt de temperatuur toe met toenemende hoogte.
Verder is waterdamp nauwelijks aanwezig op grotere hoogten, het vriest uit. Als waterdamp toeneemt in de troposfeer, komt de emissiehoogte van waterdamp iets hoger te liggen maar reikt niet tot de emissiehoogte van CO2. Meer waterdamp doet geen afbreuk aan het effect van CO2.
Wat betreft de intensiteit van zonlicht (Planckstraling van 5772 K): tot 400 nm 12%, tot 800 nm 58% (bij 711 nm is dat 50%).
Dus tussen golflengten van 400 en 800 nm (zichtbare straling) bevindt zich 46% van de intensiteit, 12% is UV en 42% is IR.
De 5% en 95% grenzen zijn resp. 326 nm en 2160 nm.
“In 2018 heeft er een lekkage plaats gevonden van 770 kg (zwavelhexafluoride) hetgeen overeen komt met 18 miljoen ton CO2 ! Het is maar, dat u dit even weet!”
Ehh, 770 kg x 23.900 = 18.403.000 kilo (18.403 ton), geen 18.403.000 ton.
Laten Climategate nu niet ook zelf in de val van overdreven hysterie lopen.
Big,
De SF6-concentratie in de atmosfeer is nu 11 ppt en stijgt jaarlijks met 0.35 ppt.
Dat komt overeen met resp. 0.26 miljoen ton en 8300 ton SF6. Die jaarlijkse 8300 ton is ruim 10000 keer meer dan die 770 kg.