De consensus’cake’

Argumentum ad Populum, oftwel de consensus, is één van de bekende drogredenen binnen het redetwisten.

Je kunt geenszins vaststellen of een bewering waar is louter op basis van het feit dat wordt gezegd dat veel mensen in die bewering geloven, daar komt het op neer.

Dus, zodra je een alarmist weer een verwijzing naar ‘de consensus’ ziet maken weet je één ding zeker: hij of zij hanteert een drogreden!
Vervolgens kun je afleiden dat de persoon in kwestie ogenschijnlijk geen steekhoudend argument voor zijn of haar zaak heeft.
En dit doet zich meermaals per dag voor. Al meer dan 40 jaar!

De alarmisten hebben NIETS anders dan de drogreden! Men heeft geen enkel bewijs voor menselijke invloed op het klimaat door de uitstoot van CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Ben afgelopen dagen in Friesland wezen varen. Niks van droogteschade te zien prima waterstand. Ze regelen blijkbaar hun waterhuishouding zelf zonder inmenging van Holland (Den Haag). Denk ook niet dat Den Haag daar vat op krijgt de Friezen kennende. En ik kan het weten met al vijftig jaar een Friezin als partner.

In een consensus lab wordt een theorie gebrouwen en vervolgens gelekt .
In no time is een groot deel van de mensheid geïnfecteerd en dan is er geen houden meer aan, niets is zo besmettelijk als de meerderheidsmening.

De reclame code commissie heeft mijn onderstaande klacht momenteel in behandeling:

Geachte commissie,
Kortheidshalve hierbij de reclame van Milieudefensie. https://youtu.be/QeIHjOuA0B4
Milieudefensie presenteert hier een ‘nep’-weersverwachting met het overduidelijke doel om angst te zaaien en daarmee druk te zetten op bedrijven die in hun ogen klimaatverandering veroorzaken.

En dat is schadelijke onzin want het klimaat is een (mogelijk) wereldwijd probleem en wat die bedrijven doen zet geen zoden aan de dijk. Als de redenering wordt omgedraaid wordt duidelijk waarom het onzin is; Het klimaatprobleem is geheel of grotendeels opgelost als deze bedrijven hun activiteiten zouden staken? Onzin.

De gemeten klimaatopwarming is tot nu toe zo’n 0,6 graden celsius sinds 1850. De voorspelde opwarming zit vnl. in modellen die variëren van bijna geen, tot onrealistisch hoge opwarming. Klimaat wordt gemeten in perioden van 30 jaar, dus als het plotseling zeer warm wordt, dan is dat een meteorologisch fenomeen.

Nergens in het IPCC rapport wordt gewag gemaakt van de fatale opwarming die alarmisten zoals Milieudefensie de wereld in sturen.

Het IPCC rapport meld op pagina 14: The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Dit is volstrekt in tegenspraak met wat milieudefensie claimt om bedrijven tot actie te dwingen.
Ik hoop dat dit voldoende informatie is om de klacht te onderbouwen.

We willen hier allemaal graag geloven dat er geen AGW is, en willen ook graag geloven dat de wetenschappers het niet eens zijn of er wel of geen AGW is. Maar toch is er een probleem: we horen nooit iets van klimaatonderzoekers die het niet eens zijn met die AGW-theorie. Hoe komt dat toch?

Indien er zoveel onderzoekers zijn die blijkbaar een andere verklaring voor de opwarming kennen, waarom horen we niets van hen? IK geloof niet in complotten waar al deze onderzoekers de mond zouden worden gesnoerd, want hoe kun je er voor zorgen dat duizenden onderzoekers, van de VS over Europa tot in China en Rusland, allemaal hun ethische principes aan de kant zetten? Indien er echt een complot is, dan zouden er sommige onderzoekers hebben zijn die getuigden dat ze werden benaderd om omgekocht te worden.

Nee, er is geen complot. En toch horen we geen wetenschappers die het niet eens zijn met de AGW-theorie. Mijn conclusie is dan ook dat ze allemaal die theorie aanvaarden. Die videoclip is gewoon gegoochel met cijfers in een poging om ons toch op andere gedachten te brengen.

In de aanvang wordt gerefereerd naar Al Gore’s video ‘ An Inconvenient Truth. Waarom niet dan ook beginnen met te wijzen op deze video als zijnde een ‘Convenient Lie’, waarin gesteld en met elkaar verbonden worden de begrippen ‘Global Warming’ en ‘Climate Change’, en hij (Al Gore) gebruik makend van zijn politieke status de Nobelprijs voor de Vrede werd verleend. Met bewijsbaar onjuiste presentatie, alsof de Aarde opwarmt, waarin een zeer grote groep mensen is gaan geloven, omdat hen kennis ontbreekt over oorzaak en gevolg, kennis van de natuurwetten.

Een video waarmee als waarheid werd gepresenteerd een opwarmende aarde tezamen met een geconstateerde klimaatverandering, een verandering van de leefomgeving van plant, mens en dier. Veranderingen die ten gevolge van natuurlijke processen in de natuur continue en immer aanwezig zijn geweest, toen, nu en ook in de toekomst. Dat daarbij de mens door het beter begrijpen van die natuurwetten betere voorspellingen kan doen over oorzaak en verwachting over komende veranderingen, ook van het weer. Klimaat, gezien op kortere en langere termijn, zijn minder een raadsel dan in het verleden, door onze vermeerdere kennis van de natuurwetten.

Maar volgens deze natuurwetten wordt de aarde niet warmer, niet als deze gedefinieerd wordt als Moeder Aarde, zoals geformuleerd in het klimaatverdrag en het Akkoord van Parijs. Het hele planeetsysteem Aarde wordt niet warmer, alleen wordt door aaardwetenschappers gemeten dat het oppervlak warmer wordt, maar het oppervlak is niet de aarde en noch betekent het warmer worden van het oppervlak dat het hele planeetsysteem warmer wordt. Het oppervlak van de planeeet is aanzienlijk warmer dan minus 18 oC, de evenwichtstemeperatuur van de planeet Aarde bewegend in de Kosmos zonder atmosfeer.

Maar daarover wordt door de huidige klimaatactivisten en natuuradepten niet gesproken, want het ontbreekt hen aan kennis over de natuurlijke oorzaken van verwarming van het aardoppervlak.

Over dat aspect moet veel meer de nadruk worden gelegd, dat al die alfa-wetenschappers die denken uitspraken te kunnen doen over het verloop van temperatuur, vochtigheid, druk en samenstelling van de atmosfeer en daarover besluiten te kunnen nemen, gebrek aan kennis vertonen van de natuurlijke processen. Gebrek aan kennis van de Natuur en natuurwetten. Zij blijven hangen in het geloof in hun eigen verhaaltjes, in het door hen verzonnen en constant herhaalde vermeende eigen gelijk. De consensus betreft het geloof in het eigen verhaal. Deze verhalen, ook en met name van Al Gore, berust niet op onderzoek naar en kennis (wetenschappelijk inzicht) van de verhoging van de temperatuur op het aardoppervlak.

Kortom de nadruk verleggen van klimaatverandering naar de opwarming van het aardoppervlak. Niet het accent lvereggen van de meting (momentopname), naar de dynamische processen .

Ja. Ja. Je hebt eigenlijk maar een persoon nodig die het goed heeft….

I love the efforts you have put in this, thanks for all the great content.