Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
Klokke 12
Toen ik een jongetje was vond ik de lange reeks van 12 slagen waarmee onze klok het middaguur aangaf, reuze mooi. De lol ging daar wat van af toen mijn oudere broer zei dat ik niet mocht gapen als de klok 12 sloeg, want dan zou ik mijn mond nooit meer dicht kunnen doen.
Dat maakte indruk en een tijdlang heb ik op het kritieke tijdstip de kaken op elkaar gehouden. Uiteindelijk won mijn nieuwsgierigheid het van mijn angst en heb ik , toen ik helemaal alleen in de kamer was, stiekem de proef op de som genomen.
Werkverschaffing
Wij leven in een wereld vol dreigingen maar nemen zelden de proef op de som of ze wel echt zijn. Wij hebben ons overladen met spullen en diensten en zijn bang die te verliezen. Verzekeringen moeten die angst onderdrukken. Ook al zijn ze verwaarloosbaar, toch verzekeren wij ons tegen de klippen op.
Tegen sommige gevaren kunnen wij ons particulier niet verzekeren. Zoals tegen het opraken van fossiele brandstof, het stikstofprobleem en het met nog meer publiciteit omgeven klimaatvraagstuk. Deze vraagstukken worden zo serieus genomen dat het haast misdadig is om aan de ernst ervan te twijfelen.
Toch vraag ik mij af: is stikstof een echt of een bedacht probleem? Ik vraag dit omdat er in Europa van land tot land grote verschillen bestaan in de aanpak van het stikstofvraagstuk. Die verschillen kunnen onmogelijk het resultaat zijn van wetenschappelijk onderzoek. Is het een bedenksel van ambtenaren, zoals oud minister Ronald Plasterk schreef?
Deze en veel andere vragen worden ook door de Commissie Remkes niet beantwoord. Deze commissie heeft in 2020 het superbelangrijke rapport “Niet alles kan” uitgebracht. Dit rapport is verre van compleet; waarover later.
Het laat zich lezen als een werkverschaffingsgids voor bureaucraten. Als de commissie het methodologisch anders had aangepakt, dan zou dat zeker een heel ander rapport hebben opgeleverd. En misschien wel de stikstof-stampij van vandaag de dag hebben voorkomen.
Hier wreekt zich dat dit soort rapporten niet wordt onderworpen aan het oordeel van een onafhankelijk forum van deskundigen.
Ecologenbluf
Een brief die op 23 augustus 2022 in de Leeuwarder Courant (LC) werd geplaatst schrijven 36 ecologen dat zij meer dan genoeg weten om de stikstofcrisis aan te pakken. En dat daarover in de wetenschap consensus bestaat. Reden om de vlag uit te steken?.
Toch niet want:
a) Voor het bestuderen van het stikstofvraagstuk komen minstens 15 wetenschappelijke disciplines in aanmerking. Zijn ze het allemaal met elkaar eens en zijn de ecologen hun spreekbuis? Een naïeveling die dat gelooft.
b) Wetenschappers verklaren nooit dat zij meer dan genoeg weten. Hoezo ecologen wel? .
c) De ecologen weten zeker dat technologische innovaties geen oplossing kunnen bieden. Best mogelijk, maar dan moeten alle wetenschappers en Willy Wortels wereldwijd hun ontdekkingsdrift op nul zetten. Dat is ondenkbaar.
Dus slaan de ecologen de plank mis. Hoe ver? Ook de commissie Remkes geeft daar geen antwoord op. Want het rapport Remkes beschrijft pagina na pagina het verleden maar verzuimt een gedegen verkenning van de toekomst te presenteren.
Gatenkaas
Het rare aan het stikstofbeleid is dat de beleidspersonen niet weten wat de consequenties van hun eigen beleid zijn. Daardoor lijkt het stikstofbeleid op gatenkaas. Wat ontbreekt?
1. In de eerste plaats zijn dat de (maatschappelijke)kosten van het voorgenomen stikstofbeleid en de baten die daar tegenover staan. Onlangs is een kostenbedrag van € 40 miljard genoemd. Maar dat is niet alles. Zo zijn de maatschappelijke kosten van het ontwrichten van plattelandsgemeenschappen en de schade voor met de landbouw gelieerde bedrijfstakken niet meegerekend. Het totale bedrag loopt ongetwijfeld in de vele tientallen miljarden.
Daar moet natuurwinst tegenover staan. Ter compensatie van natuurverlies, nu en straks. Wat is de specificatie, de locatie, de ernst en de omvang van dat verlies? Moet elk verlies ter plekke worden hersteld? Hoe bepaal je de waarde daarvan en wat is dan uiteindelijk het kosten/batensaldo?
2. Hoe ziet een door de ecologen bepleite “natuurinclusieve voedselproductie” er uit voor de gewone boer, die van ideologische kreten niet kan leven? Hoe staat het met de subsidieafhankelijkheid van die boeren?
3. Er gaan tientallen miljarden naar “stikstof”. Het land kampt met tal van urgente noden. Welke daarvan zouden door dat “stikstofbedrag” kunnen worden gelenigd?. Het antwoord op deze vraag is van nationaal belang.
Zolang deze vragen niet eenduidig zijn beantwoord moet het uitgangspunt zijn dat er géén ernstig stikstofprobleem bestaat.
Pensionados
Prof.dr. Han Olff, zegsman van de ecologen in de LC, noemt wetenschappers die het niet met hem eens zijn “dissidenten”. Volgens hem zijn dat vaak pensionado’s uit niet-relevante vakgebieden. Onnutte mensen dus. Hij vergeet dat die pensionado’s nooit verleren om goede en slechte artikelen van elkaar te onderscheiden. Hij mag raden tot welke categorie het “ecologen-artikel” in de LC behoort.
Loop naar de boer
In de ivoren toren van de politiek, de commissie Remkes, de ecologen en pressure-groepen weet men zeker dat de invloed van stikstofemissies op de natuur koste wat koste naar nul moet. Zulk ingrijpend beleid moet waterdicht zijn gefundeerd. Daarvan is geen sprake.
In die ivoren toren is het normaal om de mens niet als onderdeel, maar als vijand van de natuur te zien. Veel vijanden: krap 18 miljoen op de postzegel die Nederland heet. Wat is belangrijker; (stukjes) natuur of deze mensen?.
Laat de torenbewoners afdalen naar de echte wereld. De wereld van gewone mensen, de wereld van de boeren. En laat ze profiteren van de daar aanwezige kennis en ervaring met stikstof. De commissie Remkes heeft 8 boeren en 140 witte boorden geraadpleegd. De omgekeerde verhouding was beter geweest.
***
Bron: Leeuwarder Courant, 9 september 2022.
***
De amoniak emissies zijn de laatste twintig jaar met driekwart gedaald. In die twintig jaar is de natuur hard achteruit gegaan. Dat is de inflatie van de natuur. Iets wat eerst veel waard was wordt dat steeds minder. Wat eerst een bos was wordt gras en dat gaat door totdat alleen het kale zand overblijft. Zand is nu de goede natuur. Bos niet. Dat is niet met de tijd meegegaan.
Nu is natuur ook al verpolitiekt. Er liggen nu verschillende doelen.
– de ecologogen met een bestuur functie bij de overheid.
Heide en zandgronden is ultieme natuur en dat moet het resultaat zijn.
– Ronald Plasterk
Boeren zijn het probleem omdat ze vee houden. Pas met het verdwijnen van de boeren kan al het Nederlands vee verdwijnen opdat we allemaal vegetarier worden. (constatering)
– Forum voor Democratie
Boeren zijn het probleem omdat ze grond bezitten. Die grond is hard nodig om nieuwe huizen op te bouwen om de nieuwe import bevolking te huisvesten. (constatering)
– de banken
Investeren in zonneparken is lucratiever dan boerderijen
Er zijn dus verschillende uitkomsten mogelijk met gemeenschappelijk dat alle boeren weg moeten.
Kijk, zo worden we door het niet meteen ter beschikking stellen van rekenmodellen en de er aan toe gevoegde data zolang mogelijk onwetend gehouden en grotelijks bedrogen. In het ene geval maak je gegevens zoek, vervolgens, als ze toch boven water komen lak je ze zwart of onopvallend wit of je negeert de WOB regels en betaald als overheid de boete met belastinggeld.
En dat noemt men democratie. Je zou je bescheuren als het niet zo triest was. Stuur dat zootje gewoon naar huis. Met pek en veren.
https://www.youtube.com/watch?v=sRF05bXIjSI
“natuurinclusieve voedselproduktie” – hoe verzin je het?
is nog niet uitgezaaid: expliciet googlen levert 290 hits
wat ik niet begrijp van de ecologen is dat ze, in navolging van “klimaatneutraal”, dit begrip nog niet gemunt en geijkt hebben: “natuurneutrale voedselproductie”
expliciet googlen levert precies 0 hits
moet kunnen, kun je Rosanne Hertzberger als bio-engineering labbouwer aanstellen, de eerste van de labboerenstand
Als je ‘wetenschap’ in bureaucratisch wetten gaat vastleggen, onder het motto ‘de mensenrechten’ zijn geschonden dan moeten de noodklokken gaan luiden. Platte aarde wetten!
mijn excuses , maar ik plaats hier mijn reactie op de bijdrage van Johan D bij het vorige onderwerp nog een keer, gezien de karavaan voortging .
Overigens denk ik dat het stikstof verhaal dezelfde kant van de medaille is en dezelfde behandeling ,maar dan niet over 10 jaar.
@ johan D en anderen
Dat geld geven mensen nu uit via gedwongen winkelnering uit aan energiebaronnen in een heuse kleptocratie . Dát is nu De Nieuwste Economie. De mensen zwommen zo het fuik in . ( de lessWatts Post : ‘deFuik ‘ )
Niet alle mensen trapten in de praatjes van talrijke Charlatans en kwakzalvers die jarenlang mochten figureren mogen in de media. Mijn maandbedrag voor stroom is 1(één ) euro en ik kook op campinggas. Jaarlijks ben ik ongeveer 300 euro kwijt aan energie .
Ik ben energie -adviseur ( without the hot air ), maar heb nog nooit een aanvraag voor advies gekregen. Energie besparen betekent voor mensen kennelijk dat ze op een af andere manier geld uitgeven, anders geloven ze het niet.
Energie besparen echter doet men door MINDER energie te verbruiken uit een ‘lean en mean’ energievoorziening, maar men volgde de omgekeerde weg van ‘complex’ en verkwistend . ( de eeconomie van de energietransitie is gebaseerd op verspilling ), ondanks de vele waarschuwingen oa op deze site .
Wie z’n billen brandt moet op de blaren zitten.
In ieder geval zullen de hoge energieprijzen de economie van de energietransitie tot staan brengen. Immers, de economie van de energietransitie is gebaseerd op het verbranden van veel meer fossiele brandstoffen dan tot het energetisch optimum het geval was.
Ik heb dan ook geheel geen medelijden met al die mensen die de energitransitie promootten en de zakken vulden. En mensen die dachten geld te verdienen met de salderingsregeling . Hoogmoed komt voorde val riep ik al jaren en ik hoop dat ze heel hard gaan vallen.
En dat ze eindelijk eens de Farizeers oppakken .
De laatste alinea geldt dus ook voor de boeren die natuurlijk kilometers boter op het hoofd hebben, ook wat betreft mest. In mijn boekje heb ik een hoofdstuk geschreven over biogas waar in het boekjaar 2,6 miljard aan subsidies naartoe vloeide. De grootste zwendel denkbaar. ( biogas was de oplossing voor het ‘probleem ‘ van het mestoverschot en sloot perfect aan bij de ideeën van de energitransitie, want biogas stoot wonderbaarlijk geen CO2 uit bij de verbranding )
Ik sta achter de boeren en de agrarische sector, maar ik snap heel goed dat ze in de onderhandelingen heel erg weinig grond onder de klompen hebben.
Dus dat de RABO – het grootkapitaal – gaat winnen en de komst van de Ijzeren koe niet ver weg meer zal zijn.
Nou nou Bert ik vraag me af hoe jij met 1 euro de maand aan stroom uitkomt, het online gebeuren van jou is normaal al meer dan 1 euro de maand.
Dat je met camping en flessengas ver kunt komen is me wel duidelijk, ik heb hier altijd spul staan voor noodgevallen tot vergassers toe, water komt ook uit eigen put in noodgeval.
Trouwens biogas-centrales bij boeren met veel stront werkt goed, ik heb me in Duitsland zo een installatie eens bekeken, hij had 4 grote betonnen silo’s in de de grond, niks mis mee.
@ Theo ea,
Biogas scoort op de lijn van 1 tot 10 inzake zwendel een 10 (tien ) Ex aequo met waterstof ; weerzinwekkender in termen van verspilling van energie bestaat niet.
In het boekje is te lezen hoe de keten ongeveer in elkaar steekt en dan snapje het .
Beste Bert,
Hoe hou je je huis op temperatuur in de winter?
@F.J. Mosch Zoninstraling , thermische massa ( het appartement blijft altijd rond de 20 graden ) verder een elektrisch kacheltje .
Bert,
Als een bedrijf als Chemelot hun hele hebben en houwen hadden kunnen draaien met het overschot aan mest van de boeren uit Limburg en Brabant, en het eindproduct biomest oftewel koe-korrel zo als ik het altijd noem, voor export naar landen b.v met slechte grond, dan noem ik dat goed bezig
Maar toen alle vergunningen rond waren werd het geschrapt door overheid provincie en gemeenten, er zou te veel vervoer nodig zijn en waarschijnlijk stankoverlast.
Bij Chemelot stinkt het altijd, en veiligheid kleppen vliegen met een enorme klap ook vaak genoeg open met het nodige vuurwerk.
Dus dat argument was gewoon kolder, of ze hebben al van het plan geweten om de boeren te beroven van hun hebben en houwen.
Ik verwonder me nergens meer over heden.
Theo
De beste plaats voor mest is op het land. Zoals ook de koe het doet. Aan de voorkant het gras erin aan de achterkant de mest eruit. Hoe circulair wil je het hebben.
Idem voor alle andere landbouwhuisdieren. Wel oppassen voor overdosering. Op tijd verweiden is voldoende. Drijfmest is het probleem door uitspoeling. Daaraan is prima iets te doen door de weidegang of het scheiden van mest en urine.
Het natuurverhaal is kul en verzonnen omwille van een andere agenda.
https://indepen.nl/is-tristate-city-de-reden-van-onteigening-van-de-boeren/
Stikstof, klimaat, pensioen, inflatie, verbod op vlees en reclame er van, geen brandstof auto, van het gas af en ga zo maar door.
De laatste jaren zijn zoveel ondemocratische regels er bij gekomen dat het niet eens meer opvalt bij de meeste mensen.
Zien de burgers nu echt niet meer wat aan de hand is met al die regels, ja het hoort hard aan maar we gaan gewoon richting DDR model, alles word via wet geregeld wat het bests is voor jou, pas je aan en anders lig je eruit, het is tegen de zin van de bestuurders.
Let maar eens op, de dictatuur is dichterbij dan wij denken, we willen er liever niet aan denken, en dat is een probleem, onderdanig.
Paar voorbeelden, is het echt nodig om 100 te rijden, en was het echt nodig om geen huizen te bouwen omtrent stikstof?
Wie dat allemaal gelooft gaat al gebukt onder, ……
Wederom een volledig juist artikel. Goed uitgelegd, geeft precies aan wat er aan de hand is.
Wat mij verbaast is dat er ook hier bij Climategate nog altijd personen verschijnen die niet doorhebben dat we worden geplunderd door het grootkapitaal. En dus de vreemdsoortige illusie hebben dat er voor het klimaat door de graaiers een uitzondering wordt gemaakt.
Dromers die geloven dat de groene reclames Shell en Vattenfall eerlijk gemeend zijn. En nog erger… dat ik (of wij hier) vriendjes van die multinationals zijn. Ik kan u meedelen: Als ik voor mijzelf praat is het tegenovergestelde waar.
Dus dromertjes wordt wakker. Ga eens nadenken waarom deze multinationals nu zulke extreme winsten maken. Over jullie en onze hoofden!
Wijnand, op zich waar, dat plunderen door het grootkapitaal.
Maar die doen dat alleen maar omdat de politiek ze de ruimte daarvoor geeft. Dus weg met Kaag, Klaver, Jetten enz.
We hebben het dus zelf over ons afgeroepen.
Macron kan ook alleen maar zijn omwenteling waarmaken omdat de Franse kiezers hem dat mogelijk hebben gemaakt.
reactie niet opgekomen.
Mogelijk wordt pek en veren als uitspraak uitgefilterd.
Toevallig nog een oud artikel [1] vanmorgen gezien over onze natuur en de veranderingen daarvan al dan niet door ons toedoen.
Overigens in mijn ECN periode werd in jaren 80-90 al voorzien dat stikstof een groot probleem zou worden.
[1]
https://www.climategate.nl/2015/05/politiek-natuurherstel-planbureau-voor-de-leefomgeving-buigt-in-4-jaar-nederlandse-biodiversiteit-om/
Frans Galjee
Als mijn reactie opkomt kun je achter de link lezen hoe grotelijks we steeds weer door belangengroepen in overheidsdiensst én daarbuiten worden belazerd. Als er iets circulair is, is het het eten door landbouwhuisdieren en het weer uitscheiden van wat zijn niet meer kunnen gebruiken. Dat is weer voedsel voor andere organismen die het weer opneembaar maken voor planten.
Zolang er kunstmest wordt gebruikt, kan de mest van mens en dier alleen als circulair worden aangemerkt. Het verbetert het bodemleven en daarmee de bodemstructuur en daarmee de opname van water.
Kortom, het is zoals Ronald Plasterk al opmerkt een administratief gecreëerd probleem. Geesje Rodgers doet daarvan verslag op een uitermate duidelijke manier.
“Zolang er kunstmest wordt gebruikt, kan de mest van mens en dier alleen als circulair worden aangemerkt. Het verbetert het bodemleven en daarmee de bodemstructuur en daarmee de opname van water.”.
Zolang het niet op één grote hoop terecht komt. Die aantekening wil ik er nog wel bij maken.
Een goede richtlijn voor verzekeren is:
Verzeker je alleen tegen zaken die wettelijk verplicht zijn of waar je failiet aan kan gaan. Zaken waar je niet failiet aan kan gaan, kan je al snel bekostigen uit de bezuiniging op de premies.
Door politici veroorzaakt, een herhaling van de fout gemaakt bij het kooldioxideprobleem als nu bij het stikstofprobleem.
Omstanders geloven die zeggen het probleem te kunnen oplossen, terwijl nagelaten wordt het probleem voor degenen die het werk moeten verrichten (dus niet politici) nauwkeurg te definiëren wat het probleem is, oorzaak en gevolg kenbaar maken, en te specificeren wat van hen verlangd wordt. Dat wil zeggen te handelen niet naar de wensen van de consumenten, maar te dedenken als opdrachtgevers voor de mensen die het probleem denken te kunnen lossen. En als ze het niet weten, advies te vragen aan hen die deze kennis wel hebben, de adviesvragen helder te formuleren en bekend maken aan de gremia van uitvoerenden, opdat zij kunnen plannen en bestek maken, opdat de opdrachtgever bezig kunnen zijn de financiering van het noodzakelijke werk te regelen.
Probleem is dat wetenschappers denken te kunnen werken als ingenieurs, maar hun werkmethode is een geheel andere. Hun werkmethode is gekoppeld aan verwerving van beter inzicht en kennis, hetgeen een andere is dan arts en ingenieur, die arbeid leveren aan de hand van een doelomschrijving op basis van ervaring en toepassing van aanwezige kennis (toepassing van wetenschap, niet het maken van modellen over zaken waarover gebrek aan kennis bestaat)..
Bij de oplossing van het stikstofprobleem doet zich een herhaling voor van het nalaten te specificeren. Er is een overdaad van stikstof, een gas in de atmosfeer met lage soortelijke warmte en inert, dat wil zeggen met gering reactievermogen. Het inert zijn van stikstof is voor de boer voor de optimale groei van planten, waarvoor stikstof gewenst en noodzakelijk is, een probleem, dus maakt de boer de grond voedselrijker, dat wil zeggen bemest deze met zowel koolstof (mest) als met stikstofverbindingen (kunstmest). Deze voedingsrijkere grond geeft een hogere voedsel opbrengst.
Maar deze rijkere voedingsbodem is voor de huidige stadsmens een probleem, want hij wenst voedselarme grond, waarop de planten kunnen existeren die het verliezen van de sterkere gewassen, die de boer wenst voor het naar de markt brengen van zijn oogst aan voedingsrijke vruchten.
Zonder stikstof oxiden zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Het is inderdaad in ons DNA en de erectie en dus ook voortplanting hangt er van af.
De zon/atmosfeer maakt er naar gelang variabele hoeveelheden van aan, en die kan variëren over een periode van 90 jaar. Hoe lager de magnetische veldsterkte des te meer vd meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen des te meer ozon, HxOx en NOx wordt er geproduceerd. Zoals we allemaal weten zijn de magnetische veldsterkten op de zon de laatste paar decennia afgenomen.
Als je dus geen data hebt van NOx over 90 of 100 jaar kun je helemaal niet zeggen dat er nu een ernstig ‘probleem’ is.
Wat betreft de ammoniak: dit is een product van het leven, door het verrotten van eiwitten. Er is aangetoond dat er meer van inkomt waaien vd Noordzee. .
Henry
Volgens Han Lindeboom is de oceaan en ook de Noordzee een stikstofput/sink. De NOx die binnenkomt waaien komt Volgens hem en Geesje Rotgers van de scheepvaart. Maar is administratief ingeboekt als buitenland
Hallo Peter.
Ik heb begrepen vh report vh rivm dat er meer ammonia van zee afkomt.
Dat komt vanwege meer zon en/ of meer vulkanische activiteit.
NOx vd zon komt overal vandaan waar het magnetische veld vd aarde niet sterk genoeg is om die straling vd aarde weg te houden.
Gelukkig hebben we nog de kritische wetenschapper Jaap Hanekamp die zijn 36 collega’s de oren wast en hun standpunten betwist.
https://www.prikkebord.nl/topic/292853/
Willem77
Zoals Geesje al fijnzinnig opmerkte zaten er 40 witte boorden aan tafel en slechts 4 boeren. Een wat scheve verhouding zou ik denken.
Waar zijn de stalmetingen met ammoniakuitstoot bij een verschillend aantal koeien.
Hoe lang op stal, in de wei en welk bijvoer?
Deze zijn niet te vinden in de documenten van het RIVM.
Wanner je die niet hebt kun je ook het effect van stalinnovaties en ander voer niet weten.
Hoe zijn de habitat richtlijnen tot stand gekomen, zijn er proeven gedaan met metingen.
Hoe zijn de plantgevoeligheid voor stikstof neerslag bepaald en gemeten?
Weet je dat niet, dan zijn de computermodellen Aerius en OPS van het RIVM nattevinger werk.