Auteur: Ian Plimer (Australië).
Feit #1: Niemand heeft ooit bewezen dat de menselijke uitstoot van kooldioxide de opwarming van de aarde veroorzaakt. Al meer dan twee decennia vraag ik wetenschappers om dit bewijs te leveren. Indien bewezen, zou ook moeten worden aangetoond dat de natuurlijke uitstoot van kooldioxide, 97 procent van het totaal, niet de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Dit is ook nog nooit gedaan.
Klimaathypocrieten bekritiseren degenen die zij als moreel inferieur beschouwen en steunen wind- en zonne-energie, evenals elektrische voertuigen als een mechanisme om geld van de armen naar de rijken over te hevelen.
Klimaatcycli kunnen niet worden veranderd door gevoelens, ideologie of wetgeving.
Klimaatactivisme heeft niets te maken met het milieu of het klimaat.
De Australische elites doen gezond verstand af als extreemrechtse politiek.
Feit #2: Basischemie en ijskernboringen laten zien dat na een natuurlijke temperatuurstijging, de atmosferische kooldioxide 650-6000 jaar later toeneemt, maar toch wordt ons verteld dat we zullen braden en sterven door de uitstoot van kooldioxide door de mens. Dit is een leugen.
Feit #3: Het belangrijkste atmosferische broeikasgas is waterdamp. Wanneer water verdampt, zoals uit de oceanen of zweet, heeft het warmte nodig om in damp om te zetten. Wanneer waterdamp condenseert tot regen, sneeuw of hagel, wordt precies dezelfde hoeveelheid warmte afgegeven. De atmosfeer van de aarde bevat tot vier procent waterdamp en werkt als een gigantische airconditioning.
Feit #4: Sinds de tijd van Christus zijn er duizenden voorspellingen gedaan over het einde van de wereld. Als slechts één voorspelling juist was, zouden we hier niet zijn. Alle klimaatvoorspellingen in de 20ste en 21ste eeuw waren onjuist. Als een klimaatactivist bij je aanklopt om je te vertellen dat we te maken hebben met een klimaatcrisis, laat de hond dan op hen afkomen. De geschiedenis staat aan jouw kant.
Feit #5: In het verleden waren klimaten cyclisch met tektonische (400 miljoen jaar), galactische (143 miljoen jaar), orbitale (100.000, 40.000 en 23.000 jaar), zonnestelsels (11-jarige cycli van variabele sterkte en grote zonnecycli), oceanisch (60 jaar) en maangetijde (18,6 jaar) met de niet-cyclische inslag en enorme explosieve vulkanen. Cycli zijn niet veranderd omdat mensen vandaag de dag leven en niet kunnen worden veranderd door gevoelens, ideologie of wetgeving.
Feit #6: Er is minder dan 20 procent van de tijd ijs op aarde geweest. In de loop van de tijd zijn er zes grote ijstijden geweest toen ijs uitzette tijdens ijstijd en zich terugtrok tijdens interglacialen. We bevinden ons momenteel in een ijstijd die 34 miljoen jaar geleden begon. Het huidige interglaciaal begon 14.400 miljoen jaar geleden op het noordelijk halfrond en we waren op het hoogtepunt van het huidige interglaciaal 7000-4000 jaar geleden in het Holoceen Optimum.
Feit #7: Vergeleken met de huidige temperatuur op aarde, is de planeet de afgelopen 14.400 jaar geleden aan het opwarmen, afgekoeld sinds het Holoceen Optimum, afkoeling sinds de tijd van Jezus, opwarming sinds de tijd van de Vikingen, afkoeling sinds de Middeleeuwen en opwarming sinds de Kleine IJstijd die 300 jaar geleden een hoogtepunt bereikte in het Maunder Minimum. Sinds het intense gebruik van steenkool in de industriële revolutie zo’n 170 jaar geleden, heeft de planeet drie lichte opwarmingen, twee lichte afkoelingen en één periode van stilstand gehad. Als de menselijke uitstoot van kooldioxide de opwarming aanjaagt, dan had er geen afkoeling of stilstand mogen zijn.
Feit #9: Kooldioxide is plantaardig voedsel, als de atmosferische kooldioxide gehalveerd zou zijn, zou er geen plantaardig leven op aarde zijn en dus geen dierlijk leven. Het is een kleurloos, reukloos, smaakloos, niet-giftig gas. We ademen 0,04 procent koolstofdioxide in en als gevolg van het metaboliseren van koolstofhoudende voedingsmiddelen en dranken, ademen we 4 procent koolstofdioxide uit. Als het giftig was, zouden mensen sterven door kussen, het drinken van een koolzuurhoudende drank of het eten van brood.
Feit #10: Australië staat al op nul omdat de adsorptie van koolstofdioxide door graslanden, gewassen, landerijen, bossen, bodems en wateren op het continentaal plat veel groter is dan de menselijke uitstoot. Er is een eindig aantal van de atmosfeer afgeleide koolstofatomen in gras dat door vee wordt gegeten en dat wordt omgezet in vlees, gas, vloeistof, botten, hoorns en huiden. Het grootste deel van deze koolstof wordt teruggegeven aan de atmosfeer. Door leer te gebruiken, houden we koolstofatomen vast en daarom redt de rundvleesteelt de planeet.
Groene marxistische activisten hebben de begrippen ingevoerd als klimaatcrisis/noodsituatie, koolstofopname, transitie en netto-nul, maar ze leven niet in grotten als jager-verzamelaars.
Deze hypocrieten stoten kooldioxide uit om de wereld rond te vliegen om degenen die zij als moreel inferieur beschouwen de les te lezen en ze ondersteunen wind- en zonne-energie en elektrische voertuigen als een mechanisme om geld van de armen naar de rijken over te hevelen.
Ondersteuning van hernieuwbare energie betekent dat activisten blij zijn met wijdverbreide vervuiling rond windturbines door het toxine bisfenol A, het in plakjes snijden van vogels en vleermuizen, het steriliseren van weiden en het dumpen van giftige turbinebladen die bodems en waterwegen vergiftigen.
Slavenarbeid
Het promoten van zonnepanelen betekent steun voor wijdverbreide sterilisatie van productieve akkerlanden die besmet raken met giftig selenium, tellurium en lood, terwijl ook de bouw van zonnepanelen in China door slavenarbeid wordt ondersteund.
Klimaatactivisme heeft niets te maken met het milieu of het klimaat. Het is immoreel en doodt mensen.
Als Australië een hernieuwbare krachtpatser van de wereld wordt, verzwakken we de natie.
Wanneer in China gemaakte turbinebladen en zonnepanelen met een korte levensduur moeten worden vervangen, kunnen ze weigeren deze te leveren en, zonder kolen- of kernenergieopwekking, zou de Australische industrie, landbouw en huishoudelijk leven worden vernietigd.
Zoals de Europese gascrisis laat zien, moeten we snel energie-onafhankelijk worden.
We plukken de vruchten van 50 jaar stompzinnig onderwijs, knoeien met de meetgegevens van de primaire temperatuur en het afwijzen van gezond verstand als extreemrechtse politiek.
Er is een opzettelijke poging gedaan om laagopgeleide jonge mensen bang te maken met leugens over een hypothetische crisis van het klimaat, waarbij de reguliere media kritiekloos optreden als stenografen voor de Groenen.
Het is tijd om het hoofd te bieden aan de zwendel van het ideologische beleid en de politiek gecreëerde energiecrisis.
Ian Plimer.
Als de uitstoot van kooldioxide echt de opwarming van de aarde stimuleert, zal de financieel verlammende emissiereductie door Australië geen enkel effect hebben op de totale uitstoot. Waarom zouden we ons daarover zorgen moeten maken?
We moeten vechten voor energieonafhankelijkheid, vrijheid en echt milieubewustzijn.
Over de auteur
Prof. Ian Plimer is een Australische geoloog, emeritus hoogleraar Aardwetenschappen aan de Universiteit van Melbourne, voorheen hoogleraar mijnbouwgeologie aan de Universiteit van Adelaide en voormalig directeur van meerdere minerale exploratie- en mijnbouwbedrijven.
***
Bron hier.
***
Klimaatcrisis is een woord wat ze extra zijn gaan gebruiken om de mensen angst in te jagen dat weet iedereen hier, en ieder mens die hier meeleest.
Als je een buitenstaander vraagt, vind je dat er nu een klimaatcrisis is op dit moment, dan beginnen ze te lachen, nee zeggen ze dan, maar ik vind wel dat het weer iets verranderd is hoor je er dan achter aan, en vraag je er op door, dan krijg je het antwoord we hebben geen echte strenge winters meer gehad.
Maar meestal wordt er dan ook gelijk bij gezegd, daar ben ik wel blij mee want het is toch maar een heel gedoe, voor mij mogen ze weg blijven.
Maar klimaatcrisis, het klinkt zo lekker angstig en is gewoon fake, gisteren waren ze de mensen ook al weer bang aan het maken, want als de Noorpool smelt komen er weer nare ziektes naar boven, virussen die liggen te slapen onder het ijs worden wakker.
De wereld zal dan nog erger worden bedreigd als tijden de corona, massa’s mensen zouden wel eens kunnen sterven.
Ja want toen de permafrost aan het smelten was zijn er ook ziektes uit de oude tijd weer naar boven gekomen.
Ja en ik vermoed dan dat al die archeologen die daar botten hebben liggen te zoeken nu dood zijn.
Daarbij is toendertijd een supersnelle strenge vorstperiode gekomen die de dieren in vrij goede staat hebben geconserveerd.
Als ik voor ieder geschreven klimaat leugen wereldwijd een dubbeltje kreeg kon ik wel een hoog in de quote 100 staan.
Als er olie in de grond zit is het van de regering.
Als er gas in de grond zit is het van de regering.
Als er stikstof in de grond zit is het van de boer.
Zo kan die wel weer.
‘sWerelds grootste probleem is de politici te overtuigen het roer om te gooien.
Bij de eerste zin in dit betoog zonder het even verder te lezen het volgende.
Feiten.
Het probleem in deze tijd van veranderingen is dat feiten te vaak als feiten worden benoemd geclaimd en uitgedragen door lieden die slechts vanuit onderbuik dit doen.
Feiten en wetenschappelijke meningen en hierop aangedragen ‘oplossingen’ worden volkomen door elkaar gehaald met gevolg dat ‘oplossingen’ niet werken.
Maar als ik luister naar zogenaamde deskundigen dan heb ik er totaal geen vertrouwen meer in dat het doorlopende proces van onbenul in werking niet meer op redelijke wijze gestopt zal worden. Nu ik dit schrijf (10:15) hoor ik op tv Schippers leeglopen op haar ambities niet geremd door echte kennis.
Ga zo stuk verder lezen maar dit moest ik weer kwijt.
Uit de bron van dit betoog wil ik hier een reactie daarop aanhalen wat mijn verhaal mag ondersteunen
Van Don Benjamin
“I do research in the medical field. I have been taught that to prove that one cause out of several has produced the observed effect, you must either test that potential cause by itself to see its effect or accept a low level of confidence that it is the main cause.”
“With global warming the testing of individual causes is not possible, so we must accept a low level of confidence that human-caused CO2 is the main cause of global warming.”
“Claims by the IPCC that the confidence level that human-cause CO2 is the main casus of global warming is absurd from a scientific viewpoint.”
“To rely on computer models to claim high confidence by varying one factor at a time does not help, because none of the 27 models agree with each other, and none of them predict the three periods of warming, two of cooling and two of stasis over the past 100 years that Ian Plimer talks about.”
“Don Benjamin.
Research Director”
Dat het niet CO2 gas is die voor de opwarming zorgt heb ik wel bewezen.
Lees mijn commentaren hier
https://wattsupwiththat.com/2022/10/17/new-study-claims-the-co2-increase-since-1850-can-account-for-only-half-of-modern-global-warming/#comment-3624069
En verder naar onder.
Als de zonkracht toeneemt, resulterend in een forcering van 3W/m2, snappen we allemaal dat het warmer wordt.
Als CO2 verdubbeld, resulterend in een forcering van 3W/m2, snappen we ineens niet meer dat het warmer wordt?
“Als de zonkracht toeneemt, resulterend in een forcering van 3W/m2, snappen we allemaal dat het warmer wordt.”
FG idd
“Als CO2 verdubbeld, resulterend in een forcering van 3W/m2, snappen we ineens niet meer dat het warmer wordt?”
FG het effect van CO2 op gang van klimaat is nog onvoldoende bekend al denken velen dat dit wel zo is. Verder is de A component van de opwarming breder te beschouwen als een ‘optelsom’ van effecten als verstedelijking, landgebruik, ontbossing enz enz en idd mogelijk een deel door verbranden fossiel en de ACO2 daarbij.
Optelsom staat hier tussen aanhalingstekens omdat afzonderlijke effecten elkaar beïnvloeden met onbegrepen responstijden.
Dus resumerend: Ja de aarde warmt wat op en er is een mogelijkheid dat de mens daaraan bijdraagt maar hoe dat precies gebeurt dat moet nog nader worden onderzocht.
Maakt ook niet uit want er zijn problemen die zich eerder zullen doen gelden.
Wat is het effect van schonere lucht door minder so2?
Minder aerosolen, dus fellere buien.
Minder smog = meer zonneschijn dus warmer…
Kortom: niet alle recente klimaatverandering is co2 gerelateerd.
FG, sorry, maar je draait eromheen. Probeer eens tot de kern te komen.
Waarom zou 3W/m2 forcering t.g.v. proces A (toename zonkracht) anders uitpakken dan t.g.v. proces B (verdubbeling CO2)? Voor het klimaatsysteem maakt het niet of het door de kat of door de hond gebeten wordt. Toch?
“FG, sorry, maar je draait eromheen. Probeer eens tot de kern te komen.”
Modelleur, nee ik draai er niet omheen maar verkondig gewoon mijn mening als toch wel bekend inmiddels van we weten nog te weinig. Voor mij is dat de kern van de zaak. En ja dat is natuurlijk ook onbevredigend.
Je vraag in vervolg heb ik dacht ik echt zo goed mogelijk beantwoord. Het laat opties open.
FG, geen antwoord op mijn punt. Denk er nog maar eens rustig over na.
@Hans Erren. Maar ook, minder aerosolen dus minder weerkaatsing van zonlicht dus opwarming.
De truc is dus al die verschillende effecten uit elkaar te trekken. Hoe denk je dat te gaan doen?
Iets met appels en peren?
dat merk je terecht op, Herman
als je iets een appel noemt wat geen appel is … tja …
knollen voor citroenen?
Modelkeur «Waarom zou 3W/m2 forcering t.g.v. proces A (toename zonkracht) anders uitpakken dan t.g.v. proces B (verdubbeling CO2)? Voor het klimaatsysteem maakt het niet of het door de kat of door de hond gebeten wordt. Toch?»
Iets met langgolvige en kortgolvige straling, en dat de zon alleen overdag schijnt en CO2 24/7?
Is modelleur wel een modelleur?
Het mondiaal gemiddelde effect van beide kan 3 W/m2 zijn. Kan Hans Erren wel lezen?
Modelleur
“Voor het klimaatsysteem maakt het niet of het door de kat of door de hond gebeten wordt. Toch?”
Jawel hoor. De hoeveelheid regen bij een geleidelijk opwarmend klimaat bevordert het opschuiven van vegetatiegrenzen en het meer vastleggen van CO2 in houtachtige weefsels en in de toename van organismen die bijv. in bossen leven.
Dat heen en weer gejojo up en down van het veranderende klimaat komt toch ergens vandaan? Bekijk het eens in een iets ruimer historisch perspectief. Je zit er teveel met je neus bovenop. Plimer legt het je keurig uit. Probeer het eens tussen je oren te krijgen.
@Modelleur De rol van CO2 is uitgespeeld. Dit hebben Happer en Wijngaarden het meest aannemelijk gemaakt wat er thans mogelijk is in de wetenschap. De door jou gegeven voorbeelden berusten slechts op modellen .
Hans Erren
Ja hoor, modelleur doet mee met de heersende mode van het aanprijzen van klimaatfobieën
Welnee, daarop heb je me nog nooit kunnen betrappen.
Modelleur heeft wat je ook van hem kan zeggen dat nooit gepropageerd.
Wel dat hij bij de consensus kliek hoort.
het is gewoon goedkope retoriek van van Beurden. Populistisch. Dat doet het goed hier.
Dat ben ik ook niet met je eens. Van Beurden is een van de weinigen hier die activistische wetenschappers uit de tent wil lokken met zinnige vragen.
Hij stelt vragen, maar doet niets met de antwoorden, en dus blijft hij steeds dezelfde vragen herhalen. Vragen om het vragen stellen is een zinloze bezigheid.
En voor mij Modelleur ben je een activist omdat je constant uitgaat van de vermeende consensus.
Die is er voor de bühne en verder niet.
Het IPCC wat op zich al een politieke, activistische organisatie is, doet formeel geen consensus uitspraken.
In de samenvattingen voor politiek beleid echter des te meer.
Het is een corrupte organisatie waar geen enkele wetenschapper zich aan zou moeten voegen.
En voor wat betreft vragen en antwoorden:
Misschien kunnen we een lijstje opstellen van meest cruciale vragen.
En dan vervolgens meest cruciale antwoorden?
Dat het IPCC hier als corrupt en activistisch wordt neergezet (en jij je aansluit bij die consensus hier) komt slechts voort uit het frustratie dat sceptici op wetenschappelijk niveau geen poot aan de grond krijgen.
Prima hoor, kom maar op met dat lijstje met vragen, maar ik weet zeker dat die allen al gesteld en beantwoord zijn. Maar, …. verras me.
Sceptici worden geweerd omdat we met een dictatoriaal bewind te maken hebben.
Dictatoriaal betekent vooraf gestelde en bepaalde meningen die zijn toegestaan.
Dat jij nog denkt dat wetenschap vrij is van dit soort uitwassingen geeft te kennen.
Je bent een blind paard wat mij betreft.
Zolang een wetenschappelijke discussie niet meer is toegestaan is er geen sprake meer van wetenschap.
Modelleur
Als je meegaat met de consensus die alarm roept, prijs je volgens mij de fobie aan. Simpelweg omdat er voor het gefundeerd zijn van die angst géén bewijs is. Dat gaf je zelf al meerdere malen toe. Verder dan aannemelijk kom je dus niet. En wat je aannemelijk vind ontleen je dus aan wat je graag wilt geloven. De vraag die rest is dan hoort geloof bij de rede of bij de emotie.
Modelleur
Hoe kom je er bij dat ik niets met je antwoorden doe. Je bedoelt dat jij wanneer ik antwoord of een wedervraag ztel je niet thuis geeft. Op welk antwoord van jou ging ik niet in? Overigens maak jij je er wel erg gemakkelijk vanaf als je het over proxies hebt. als ik ermee aan kom dragen zijn ze onvoldoende betrouwbaar, als jij er mee komt, bouw je er je theorieën op. Nogmaals verklaar dus de verschillende warmteperioden en maak duidelijk waarom nu niet precies hetzelfde speelt. Los van de antropogene fossiele CO2 bijdrage van de mens waarover we het beide eens zijn.
Het verschil van mening zit in de uiteindelijke werkzaamheid van CO2 en alle andere ermee samenhangende andere invloeden. Dat er iets veranderd is duidelijk. Of het sneller gaat allerminst. Dat kan slechts blijken uit een vergelijkbare periode. En die referentie heb je nog steeds niet geleverd.
Modelleur
“Dat het IPCC hier als corrupt en activistisch wordt neergezet (en jij je aansluit bij die consensus hier) komt slechts voort uit het frustratie dat sceptici op wetenschappelijk niveau geen poot aan de grond krijgen.”.
Ken je het boekje van Donna Laframboise? “The delinquent Teenager”? Dat gaat over het IPCC onder Pachauri.
Mogelijk is het inmiddels wat verbeterd. Een groep aan regeringen gelinkte wetenschappers die mogelijk kiezen uit de beschikbare wetenschap, al naar het uitkomt, lijkt me niet het juiste model om tot een objectieve weergave van de feiten te komen. Wie betaald bepaald zou je kunnen zeggen.
Peter van Beurden ( 24 okt 2022 om 17:52),
De consensus roept geen alarm. Dat beeld heb jij je hier laten aansmeren. De consensus behelst dat meer zeer grote waarschijnlijkheid de mens verantwoordelijk is voor minstens de helft van de mondiaal gemiddelde opwarming sinds pre-industrieel.
Peter van Beurden (24 okt 2022 om 18:07),
Je hebt dus inderdaad niets met mijn antwoorden gedaan. Zo’n vergelijkbare periode kun je niet vinden. Je kunt dus blijven vragen om referenties. Ze zijn er niet!!!!
Modelleur
Welke antwoorden? De antwoorden die in de volgende vraag van mij verzandden? De referenties zijn er niet? Vanwaar dan die consensus die je als schijnbewijs opvoert voor de zgn. versnelde antropogene opwarming. Waarbij je Happer en van Wijngaarden telkenmale verkeerd en onvolledig aanhaalt. En het grotendeels uitdoven van het broeikaseffect door CO2 bij verdere verdubbeling weglaat.
Versnelling t.o.v. wat? Als er nog zoveel onduidelijk is en géén referentie lijkt mij elke stelligheid daaromtrent overdreven en niet meer dan een dogma.
Een dogma dat de Voorman Laurens Dassen van Volt ook lijkt te ondersteunen. Napraten over klimaat als buikspreekpop is, naast zijn selectieve verontwaardiging over het statement van van Meijeren, ook voor hem tot kunst verheven.
Op1 maakte er weer eens een potje van met hun selectieve gewinkel. Werk aan de winkel voor CLINTEL om een einde te maken aan dat feitenvrije selectieve geneuzel.
Op de consensus kom je niet meer terug, dus over dat deel deel van mijn reactie zijn we het eens.
“Dat kan slechts blijken uit een vergelijkbare periode. En die referentie heb je nog steeds niet geleverd.” Er is geen vergelijkbare periode. Iedere periode heeft zijn eigen karakteristieken. Dus die referentie is er niet.
Nu begin je over “versnelde antropogene opwarming”. Ik neem aan dat je doelt op het sneller gaan van de huidige opwarming t.o.v. het verleden. Hier is een mooie recente studie voor wat betreft de afgelopen 24000 jaar.
“When compared with recent temperature changes, our reanalysis indicates that boththe rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.”
(w ww.nature.com/articles/s41586-021-03984-4).
Laurens Dassen van Volt volgt de wetenschap. Wat van Meijeren volgt is mij een raadsel.
“When compared with recent temperature changes, our reanalysis indicates that boththe rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.”
reactie in de wacht
(w ww.nature.com/articles/s41586-021-03984-4).
Laurens Dassen van Volt volgt de wetenschap. Wat van Meijeren volgt is mij een raadsel.
Modelleur plaats eens links die je maar hoeft aan te klikken, dit werkt niet dat steeds maar copy en paste en de link dan weer compleet maken.
Veel te veel werk op een tablet of smartphone.
Ik vraag me ook af waarom dat nodig is, ieder plaats gewoon de komplete link.
Modelleur
Dat er consensus is, is duidelijk. Overigens wordt daarmee nogal stevig gerommeld en er worden gewenste conclusies uit getrokken. Dat is hier al meermalen betoogd. Over de interpretatie van die consensus m.b.t. de verschillende literatuuronderzoeken van zowel Cook als Oreskes en nog een aantal anderen zijn we het niet eens.
Verkeerde conclusie dus. De conclusie zou behoren te zijn dat er wetenschappers zijn die de conclusie van de opwarming door fossiel brandstofgebruik in meer of mindere mate ondersteunen. En er zijn eveneens wetenschappers die dat niet doen. In de wetenschap tellen stemmen overigens niet, maar telt het bewijs. Ook al is dat vaak maar tijdelijk tot er betere inzichten komen.
Je gedraagt je dus precies als Laurens Dassen. Die volgt braaf en kritiekloos de gewenste wetenschappers.
Vervolgens ga je niet in op je telkens selectief aangehaalde verwijzing naar Happer en van Wijngaarden die betogen dat het effect van CO2 op de opwarming na elke verdubbeling langzaam uitdooft.
Voor de rest sluit ik me bij Theo aan. Kom met een link zodat ook het verband van de opmerking duidelijk wordt. Maar geef eerst je eigen visie in heldere taal.
In mijn optiek is een antwoord overigens iets anders dan een linkje aanhalen.
Je kunt natuurlijk ook toegeven dat je de “wetenschap” volgt en vooral die die je aanstaat. Als deelgenoot van de volgzame kudde.
Zonder te weten of er in eerdere aardperioden ook snellere opwarmingen waren is die constatering alleen geldig over de aangehaalde en gewenste periode van 24000 jaar. Kijk eens verder dan je neus lang is zou ik zeggen.
Er zijn aardperioden geweest waarin het gehalte aan CO2 lager was dan nu, maar eveneens perioden waarin die hoger waren. En de aarde met alles erop en eraan bestaat nog steeds. Adapteren is voldoende als nog volstrekt onduidelijk is hoe het aardklimaat precies werkt. Het gaat dus véél te ver slecht één factor (CO2) aan te wijzen.
Zonder een vergelijk met een vorig glaciaal en interglaciaal is de constatering betekenisloos. En het toewijzen van de opwarming door toedoen van de mens eveneens. Los daarvan is het zeer twijfelachtig of de negatieve effecten van de geconstateerde opwarming groter zijn dan de negatieve.
Zou dat, los van de oorzaken wél zo zijn is adaptatie, zoals altijd gewenst. De huidige aangedragen “oplossingen” laten zien dat het middel erger is dan de kwaal.
Nog niemand, ook jij niet heeft aan kunnen geven waar we grafisch weergegeven nu zitten op de flank van het glaciaal waaruit we klimmen t.o.v. de andere glacialen en interglacialen. Plimer geeft er voor mij een totaal andere dan mij bekende duiding aan. Maar misschien kun jij dat wél duiden.
“We bevinden ons momenteel in een ijstijd die 34 miljoen jaar geleden begon. Het huidige interglaciaal begon 14.400 miljoen jaar geleden op het noordelijk halfrond en we waren op het hoogtepunt van het huidige interglaciaal 7000-4000 jaar geleden in het Holoceen Optimum.”
Blijkbaar bedoeld hij dat die 34 miljoen jaar de aarde deels bedekt was met meer of minder ijs. Kennelijk maakt hij een verschil tussen ijstijd en glaciaal.
Modellenmaker, 23 october 11:26
Ten eerste omdat het niet waar is en ten tweede dan zou CO2 een energiebron zijn.
Dat van die zon is simpel want dat is de enige aandrijvende kracht in ons planetenstelsel dus meer zon, geeft meer energie. Deze komt van buiten naar binnen. CO2 heeft geen aandrijvende kracht en gaat van binnen naar buiten. Als CO2 een aandrijvende kracht zou hebben, moet het vat waarin het opgeslagen zit dus warm worden. Dan moeten we geen warmwater door onze CV laten lopen maar CO2 hoeven we alleen maar onze CV te vullen dan is het probleem van de doelbewuste energiecrisis ook opgelost dus een win-win situatie, CO2 uit de luchthalen daar kunnen we onze verwarming mee vullen.
Modelleur je bent briljant, je had het zelf niet in de gaten en je bent te laat want ik heb er patent op aangevraagd!
“CO2 heeft geen aandrijvende kracht”
Wel voor de troposfeer (het houdt warmte vast), niet voor de stratosfeer.
@Modelleur,
“FG, geen antwoord op mijn punt. Denk er nog maar eens rustig over na.”
Heb er twee dagen rustig over nagedacht en alles teruggelezen en gewogen en kom tot de eindconclusie dat ik:
1. Jouw vragen naar beste weten zo goed mogelijk heb beantwoord.
2. Denk dat jij blijkbaar alleen antwoorden als zodanig accepteert die in jouw straatje passen.
Schrijf bij toekomstige vragen er bij dat deze retorisch van soort zijn want dat bespaart mij dan de moeite er op te reageren.
Mvg,
FG, je kwam eerder niet verder dan: “FG het effect van CO2 op gang van klimaat is nog onvoldoende bekend al denken velen dat dit wel zo is.”
CO2 verdubbeling leidt tot ~3W/m2 forcering. Dat klimaateffect is gewoon bekend. Happer heeft het voor je berekend!
Als de zon een dergelijk klimaateffect heeft heb je geen twijfels, maar als CO2 het doet wel.
Als je partner 100 euro op je rekening bijstort hebt je geen twijfel over het totaalbedrag op je rekening, als ik het bijstort wel. Bijzonder hoor.
“Als je partner 100 euro op je rekening bijstort hebt je geen twijfel over het totaalbedrag op je rekening, als ik het bijstort wel. Bijzonder hoor”
FG dit is wel een heel vreemde vergelijking. Allereerst zou het voor de eerste keer zijn als mijn partner geld stort ipv opneemt. (lol met kiespijn)
Verder garandeer ik je dat ik geen enkele twijfel zal hebben als jij 100 euro op mijn rekening gaat storten. Rekening nummer volgt alvast veel dank.
Mvg,
Modeller
je blijft selectief winkelen in het paper van Happer en van Wijngaarden.
Maar we zijn het erover eens dat het langzaam warmer wordt over langere tijd gemeten. Hetgeen gebruikelijk is als je bezig bent uit een glaciaal te klimmen. Als degenen achter je vorige link gelijk hebben (één bron is te weinig) verloopt het kennelijk sneller.
Sneller dan wat? Na het dieptepunt van het laatste glaciaal steeg de zeespiegel als vergelijk maar dan omgekeerd óók niet lineair maar beduiden sneller. Dat zou nu voor de temperatuur kunnen gelden. Vergelijk om een referentie te hebben met een vorig glaciaal blijft dus noodzakelijk wil je daarover een uitspraak te kunnen doen.
Ken je de oorzaak niet na dat vergelijk, dan blijft het dubieus om het uitsluitend te linken een een laboratoriumproef en berekeningen of modelleringen betreffende CO2 of metingen van de inkomende en uitgaande straling.in de atmosfeer.
Is de oorzaak buiten de antropogene activiteiten gelegen, dan kunnen we daar zonder de wereldvrede op scherp te stellen weinig of niets aan doen. Zou het wel aan de antropogene bijdrage liggen dan moet je zinnige adaptieve maatregelen nemen. De wereldbevolking grotendeels uitroeien te beginnen bij Nederland lijkt me een inhumane en verwerpelijke keuze.
Allen, als je naar de ijstijden in het verleden kijkt, zie je altijd een opwarming voor de ijstijd, geloof me nu we zijn op weg naar een ijstijd dus schaatsen uit het vet en je aanmelden bij de 11 stedentochtcommissie. Eerst snel even de Noren laten slijpen. Misschien komt van Bentum nog even langs.
Al deze groene rommel heeft nog nooit eerder zulke grote aanslag gedaan op fosielle brandstoffen, zeldzame metalen, en massale natuur vernietiging, kinderarbeid tot levenslange zieken en zelfs doden.
Meren die totaal vervuild zijn, en de overheden houden hun snavel hier over, zelfs Greenpeace houdt zijn bek.
Zo corrupt is het westen, ze willen een transitie maken die over lijken gaat, en ze hebben het in de EU al eens toegegeven dat ze weten dat er kinderarbeid is en Oeigoeren met dwangarbeid worden ingezet bij het vervaardigen van zonnepanelen in China.
Veel zonnepanelen zijn niets anders dan bloed-panelen, en het westen slikt het gewoon, ik vraag me af wat het verschil is met de Russen, hun deugen niet, en de Chinezen wel? de wereld is nog rotter, dankzij de groene waanzin.
De wetenschap zou groot ingezet moeten worden voor vindingen die zoden aan de dijk zetten.
Alternatieve energie is nodig in de toekomst, maar vol inzetten op natuurgestuurde stroom is idioot, zeeën vol windmolens, het land vol molens, en achter 25 a 30 jaar begint het hele circus weer opnieuw, alles moet weer vervangen worden, je hebt toch een dikke plank voor de kop als je vol inzet op deze paardenmiddellen, de enige wat profijt hebben zijn de fabrikanten.
Vorige week heb ik nog net een klein stukje op Nationaal Geographic gekeken over de electro auto die nooit in zijn huidige vorm de wereldburgers van een auto gaat voorzien, en het was de vraag of de hele laad-infrastruktuur in de toekomst nog wel levensvatbaar zou zijn, de electro auto hoe modern hij nu ook is staat nog steeds in de kinderschoenen, en de accu is de zwakke schakel, de auto die alleen bruikbaar is in en rondom steden.
Deze Amerikaanse doco vergeleek die auto met de eerste exemplaren in begin vorige eeuw.
Er zouden nog veel jaren verbrandingsmotoren nodig zijn voor een electro auto ook maar in de buurt van de vertrouwde brandstof auto zou komen, er moeten nog veel obstakels overwonnen worden om het een volwaardige auto te noemen.
Een lange reis over Amerikaanse autowegen zou een avontuur en gevecht voor laadpalen zijn, en de gebrekkige stroomvoorziening naast deze wegen was een al een probleem op zich.
Trouwens een hele mooie documentaire, jammer dat ik een heel stuk gemist heb.
Theo,vlak de Amerikanen niet uit. Overal waar die verschijnen is het ellende. Het is niet onze regering die lossen ook nooit iets op. Die Amerikanen zijn nog erger dan die Russen of Chinezen. Die Amerikanen zijn al tientallen landen binnen gevallen zonder dat ze dat gevraagd werden. Korea, Vietnam, Afghanistan, Syrie, Irak, Libie, Ethiopie, Soedan, Haiti, Ukraine, als ze weggaan is het een nog grotere rotzooi dan het was maar ik hoor niets van onze regering, geen verontwaardiging, ze zijn niet geschokt en er worden geen sancties ingesteld. Dat is meten met 2 maten net als hier in Nederland dat perlementariers een andere parlementariers de mond snoer als het iemand van de FvD is, een bananenrepubliek is het. Ze hebben tegenwoordig allemaal fluwelen zieltjes en Kaag kan nergens tegen het verwende kind. Wat kan ze eigenlijk helemaal niets, oh ja champagne sippend met de vriendinnen 2000 km verder op de kosten van de belastingbetaler.
Artikel inmiddels gelezen en alhoewel ik het grotendeels eens ben met inhoud zou ik genoemde feiten toch liever als punten opgevoerd zien.
De hier getoonde stelligheid alsmede eraan verbonden oordelen doen m.i. de overall boodschap van artikel geen goed.
Met het volgende citaat ben ik het volkomen eens.
“We plukken de vruchten van 50 jaar stompzinnig onderwijs, knoeien met de meetgegevens van de primaire temperatuur en het afwijzen van gezond verstand als extreemrechtse politiek.”
Wanneer gaan jullie die dots nou eens connecten?
– 140 jaar onveranderde neerslag in de Oostenrijkse Alpen
– CO2 concentratie bleef gewoon stijgen ondanks -17% lockdown effect
– Great Barrier Reef in topconditie
– Wereldwijd 20% vergroening sinds stijging CO2 concentratie
– Korte , middellange en zeer lange cycli van Cosmos
– Corruptie van onderzoekscijfers en manipulatie van wetenschappers
– Modellen die het verleden niet eens correct kunnen voorspellen
– Zonder UHI effect geen stijging van temperatuur te meten in USA
– Koraaleilanden die groeien ipv verdwijnen in zee
– Vermindering extreme weersverschijnselen wereldwijd
– Melding van Inuit dat de zon 2 dagen eerder opkomt (kanteling aardas?)
– Negative feedback effect van waterdamp
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hoezo climaatcrisis?
Mdinges 15.03 Triest.
Rene MH Giesen
Mdinges = HdJdinges. Dogma’s poetsen dus.
nou Rene, hij weet inmiddels zelf dat ie knollen voor citroenen verkoopt
dat is toch iets om dankbaar te zijn … niet?
Modelleur
Het heen en weer gescroll tussen allerlei reacties op een al dagen oud artikel, maakt reageren lastig en onoverzichtelijk.
Er dient zich wel weer een nieuwe mogelijkheid aan om op onze twistpunten verder te gaan.
(Peter van Beurden 25 okt 2022 om 12:23)
1. Ik heb mijn interpretatie van de consensus gegeven. Wat is jouw interpretatie?
2. “Happer en van Wijngaarden die betogen dat het effect van CO2 op de opwarming na elke verdubbeling langzaam uitdooft”. Dat zeggen ze volgens mij niet, maar als ik het mis heb laat ik me graag overtuigen.
3. Ik ben al heel tevreden dat we het eens zijn dat de huidige opwarming exceptioneel is in het licht van de afgelopen 24000 jaar.
1 Consensus is dat een meerderheid achter een nauw omschreven veronderstelling/hypothese staat. Is min of meer er achter staan ook behorende bij de consensus, Dan hoor ik daar óok bij en wordt het zonder betekenis.
2 Zij geven duidelijk aan dat het frequentiegebied waarin CO2 als broeikasgas actief is bij verdere verdubbeling wordt overgenomen door andere broeikasgassen’
https://www.youtube.com/watch?v=rgP-lwf2tb8 (17 minuten)
Bovenste grafiek.
3 Dat zegt één bron. Mij hoor je dat niet nazeggen. Het is niet meer dan stel dat die éne bron betrouwbaar is. Hetgeen dan nog niet betekend dat de veronderstelde versnelling een antropogene oorzaak heeft. Mocht dat wel zo zijn, dan blijft de vraag hoe de verhouding ligt tussen antropogene en natuurlijke oorzaken. Vervolgens is de vraag wat je er in dit geval op een afgewogen manier aan kunt doen zonder middelen te gebruiken die erger zijn dan de kwaal.
En vervolgens helpt het dan weinig als de muis brult dat het allemaal anders moet terwijl de maakfabriek van de wereld onverdroten doorgaat en zich door ons Nederlanders echt niet van de wijs laat brengen.
ad1. ik bedoelde uiteraard niet jouw definitie van het begrip ‘consensus,’ maar jouw interpretatie ervan in de context van klimaat.
ad2. “Happer en van Wijngaarden die betogen dat het effect van CO2 op de opwarming na elke verdubbeling langzaam uitdooft”. Dat zeggen ze niet in jouw linkje en is slechts jouw interpretatie als nar (=niet-expert). Ze zeggen nergens dat de climate sensitivity afneemt.
ad3. je gaat niet inhoudelijk in op de bron. Je weerlegt de bron niet. Je vroeg naar een bron. Je hebt hem nu. Je mag de bron van mij negeren, maar vraag in het vervolg dan niet meer naar een bron.
Modelleur
Ad 1 De consensus uit de 7 literatuuronderzoeken van o.a Cook en Oreskes en nog 5 andere bestaat hierin dat die loopt van enige invloed tot al omvattende invloed en is daarom al betekenisloos. Al vaak gedeeld, hier en elders en dat weet je ook, maar zeg je niet.
De climate sensitivity is nog steeds onderwerp van discussie zoals je weet.
Ad 2 Wat van Wijngaarden hier zegt, zowel voor CO2 als methaan is: “Wel, er is een effect (na verdere verdubbeling tot 800 ppm CO2 (en methaan)) maar het effect is klein”. Klein is overigens een subjectief begrip en moet óók worden afgewogen aan een referentie.
Hoe klein, dat kun je uitstekend zien in de grafiek.
De Nar (ik dus) toont de naaktheid van de gewaande keizer (jij). Daar wil ik het op deze plek voorlopig bij laten.
ad 3 Die ene bron die je noemt heeft in ons verschil van inzicht pas waarde als je die kunt plaatsen in een breder referentiekader. En daar vroeg ik je al vele malen naar en die is er volgens jou niet. Omdat het niet in je straatje past. Omdat er geen prcies vergelijkbare situaties zijn is je verweer.
Er zijn overigens genoeg andere glacialen en interglacialen om de huidige klimaatsituatie mee te vergelijken. Je droeg een tijdje geleden zelf de aan velen hier bekende grafiek aan, waarin veel warmere perioden (met minder CO2) te zien zijn. Die doe je overigens gemakshalve af als waarschijnlijk onbetrouwbare proxies.
Omdat het je niet uitkomt?
Tot schrijfs bij een ander item. Hier houd ik het nu voor gezien.
ad1. tja, je kunt dus geeneens in je eigen woorden zeggen wat de consensus inhoudt. Dat is toch wel armoede hoor als je hier al zo lang rondloopt.
ad2. je toont helemaal niets aan. Al je eerdere uitspraken kun je op geen enkele wijze hard maken.
ad3. Je gaat niet in op de bron, hebt het dus niet gelezen of niet begrepen.
“Er zijn overigens genoeg andere glacialen en interglacialen om de huidige klimaatsituatie mee te vergelijken.”
Zie extended figure 8 van h ttps://eartharxiv.org/repository/view/2219/. De huidige trend verslaat alle trends in de tweede figuur van h ttps://co2coalition.org/facts/temperatures-changed-during-the-past-10000-years-it-wasnt-us/ (die droeg ik inderdaad recent aan), maar dat is logisch, want die behelst “slechts” 10000 jaar. We hadden het hier al over 24000 jaar ……..
Ik wacht rustig op jouw referenties. Neem je tijd. Ik heb de tijd.
Modelleur
Je draait de zaak om zoals vaak. Ik was het die jou referenties vroeg om aan te tonen dat je alarmisme het vergelijk met andere glacialen doorstaat. Jij zij die niet te kunnen leveren. Daarmee valt de bodem uit onder je stellige beweringen.
Modelleur
En voor de duidelijkheid, voor dat vergelijk/die referentie moet je de duur van het huidige glaciaal terug in de tijd. En dat is zo’n 100.000 jaar. In ieder geval terug naar het er voor liggende interglaciaal. Geef maar even aan waar het glaciaal begint en ophoudt volgens de geldende definitie.
Modelleur
Die eigen definitie gaf ik ja al eerder, evenals de misbruikte interpretatie ervan die ook al eens door Marcel Crok m.b.t. het “literatuuronderzoek van Cool werd aangetoond.
“overeenstemming binnen een gemeenschap, een groepering. consensus; de methode om binnen een groepering een gezamenlijke overeenstemming te bereiken”.
Waarmee mijn definitie in lijn ligt met wat ik eerder schreef. Dus niet een beetje overeenstemming, nauwelijks overeenstemming of heel veel overeenstemming binnen dezelfde “consensusgroep”. Dat is gewoon boerenbedrog.
26 okt 2022 om 07:50
Sorry, jij zei
1. Je blijft maar naar anderen verwijzen. Ik vroeg je om in eigen woorden te zeggen wat de consensus aangaande klimaatverandering behelst. Dat wil nog maar niet lukken.
2. Ik heb je een bron geleverd die mijn punt voor de afgelopen 24000 jaar afdekt. Dat vind je onvoldoende om er heel flauw aan toe te voegen: “Er zijn overigens genoeg andere glacialen en interglacialen om de huidige klimaatsituatie mee te vergelijken.” Tja, maar daarvoor ontbreken de benodigde data. Dan houdt het op hè.
Maar stel dat er 100 miljoen geleden een periode was met een snellere opwarming dan nu. We weten in ieder geval zeker dat die verleden opwarming van natuurlijke aard was. Welke conclusie trek je daaruit m.b.t. de huidige opwarming?
https://eartharxiv.org/repository/view/2219
De tweede figuur van 8? Ik neem aan dat je de eerste bedoelt. Die gaat namelijk over de periode vanaf 1850 en lat inderdaad een versnelling zien. Waardoor die versnelling optreedt is allerminst duidelijk. Bovendien ontbreekt de vergelijking met vorige glacialen. Versnellingen en vertragingen treden steeds op. Zowel in temperatuur, CO2 gehalte als zeespiegelstijging.
En ook dat wordt m.b.t. de temperatuur duidelijk in het erop volgende plaatje waarin je ook uitschieters ziet van 1 graad, alleen heeft die niet dezelfde schaal en wordt daardoor moeilijk, of beter gezegd niet, vergelijkbaar.
Voor een goed vergelijk heb je dus een vergelijkbare periode nodig uit een eerder glaciaal. Wellicht kun je er dan de veronderstelde invloed van de mens uitfilteren. Zo blijft het koffiedik kijken. Voor welles nietes pas ik.
“De tweede figuur van 8?”
Nee, dat schreef ik niet. Het begint met goed lezen.
Het derde plaatje van Extended Data Figure 8 laat zien dat er een kans van minder dan 0.1% is dat er in de afgelopen 24000 jaar over perioden van 100 jaar een snellere temperatuurstijging is geweest dan in de meest recente 100 jaar.