Peter Kuipers Munneke.
Van een onzer correspondenten.
Aan vooravond van de klimaattop in Egypte komt NOS weerman Peter Kuipers Munneke met een programma over klimaatverandering. Wie het persbericht bestudeert moet rekenen op een technisch hoogstandje, waardoor de studio (en dus ook de klimaatbeleving in uw huiskamer) zomaar kan veranderen in een ‘ijszee, een brandend bos, een moeraslandschap of een gebied dat getroffen is door een overstroming’. Dit type programma’s heten ‘augmented reality’, waarbij aan de werkelijkheid elementen worden toegevoegd door een software-programma. U houdt het dus droog.
Centrale vraag van Kuipers Munneke is:
‘Wat is er op dit moment aan de hand met het klimaat?’
Op alle maatschappelijke onderwerpen zijn tegenstellingen door de journalistiek in beeld te brengen, zo niet over klimaatverandering bij de NOS.
U moet zeker gaan kijken, het is per slot van rekening uw eigen omroep, maar qua resultaten uit het verleden met dit soort NOS- programma’s moet u geen enkele verwachting hebben van een andere visie op het klimaat en de oorzaken daarvan. Laat staan een debat in de studio. Op alle maatschappelijke onderwerpen zijn tegenstellingen door de journalistiek in beeld te brengen, zo niet over klimaatverandering bij de NOS. Zelfs bij de EO mag je twijfel hebben over god, maar het angstscenario over klimaat is bij de NOS heilig.
Wat zou het informatief zijn geweest om een interview te hebben met wiskunde-bolleboos Jippe Hoogeveen en zijn vader Hans, die het toch maar voor elkaar hebben gekregen een wetenschappelijk artikel geplaatst te krijgen in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift: CO2 heeft amper invloed! U zult ze niet zien bij uw NOS. Dan maar hier.
Of iemand aan het woord van een groep van vier Nederlandse onderzoekers die, ook in een internationaal wetenschappelijk tijdschrift, tot de conclusie kwamen dat het KNMI marchandeert met hittegolven. U zult ze niet zien bij Kuipers Munneke. Dan maar hier.
Wie u ook niet gaat zien zijn een keur van wetenschappers die zeggen dat het allemaal wel meevalt met ons klimaat en dat weersextremen enorm worden uitvergroot door de media. Het NOS-argument is dat sommige van die wetenschappers ouder zijn dan 65 jaar en dus geen deel meer uitmaken van de wetenschappelijke discussie. Klimaatverandering heeft bij de NOS zo zijn leeftijdgrenzen.
Met de zelf gepropageerde inclusie of pluriformiteit heeft dit alles niets meer te maken. Hier dan maar een van de vele voorbeelden die u nu niet zal zien: een interview van Marcel Crok met prof.dr. William Happer, de ene jonger dan 65 en de andere ouder:
Wie de andere kant belicht wil zien van de oorzaken over klimaatverandering kan misschien nog terecht bij Ongehoord Nederland. Misschien doen zij ook iets rond 1 november. Dan zou er toch een soort van gerechtigheid zijn: hoor en wederhoor bij de NPO over klimaatverandering. Komt dat zien!
***
Definitie van een weerman door Ronald Snijders in zijn woordenboek de alfabetweter:
Een weerman is een transgender vrouw met spijt.
Om objectief over te komen ga ik kijken, maar ik weet nu al de boodschap: het klimaat is alleen te redden als we in Europa tot 2030 ieder jaar 1000 miljard euro betalen (aan wie?) en USA 1000 miljard dollar.
Onze koning is op staatsbezoek in Zweden en gaat kijken naar energieprojecten waar geen fossiele brandstof wordt gebruikt (waterkrachtcentrales en/of kerncentrales?). Heb het nieuws niet op de voet gevolgd maar is hij met regeringsvliegtuig gegaan?
Nee met paard en huifkar. Ze doen er 12 weken over.
Tenenkrommend bankhangen tijdens een gemodelleerde poppenkast, inclusief een code rood sausje door een ziener die het weer tracht te voorspellen.
Dit is mijn voorspelling en die rolt uit een inmiddels zeer betrouwbaar model.
Wisten Julie dat hij ook een boek heeft uitgebracht met titel, Alles Smelt.
En volgens NRC stookt hij ook gewoon een gasgestookte cv ketel.
Hij zal ook wel een gewone auto hebben en met het vliegtuig op vakantie gaan, of weet ik waar heen.
https://www.bol.com/nl/nl/p/alles-smelt/9300000042944514/
Hoeveel bomen en CO2 kost het wel niet om zo’n boek in de winkel te krijgen, laat staan in bij de mensen thuis?
Precies Ronnie,
En dan gaan we even naar Nijpels, de klimaat-goero, die zelf schijnbaar 3 cv ketels in bedrijf heeft maar de mensen naar de warmtepomp dwingt.
Eindelijk word de burger toch wat wakker hoe ze ons besodemieteren van boven tot onder.
Trouwens ik ken zelf ook zo een groene die rijd in een oude Volvo diesel stationwagen.
KLIMAAT
Warmtepomp-eigenaren worden wakker!
https://indepen.nl/%EF%BF%BCwarmtepompeigenaren-worden-wakker/
Theo
Bij dat soort lieden smelt de wetenschappelijke diagnose als sneeuw voor de zon. Alles wordt vloeibaar zelfs de tijdelijke waarheid tot beter inzicht doorbreekt. Het verschil tussen waarzegger en weerman? De weerman ís de glazen bol
“Wie u ook niet gaat zien zijn een keur van wetenschappers die zeggen dat het allemaal wel meevalt met ons klimaat”
We moeten het steeds opnieuw vragen:
Wie had je dan in gedachte? Welke Nederlandse wetenschapper zou je naar de studio halen die het “sceptische” standpunt kan en wil verdedigen? Wie heeft er voldoende expertise (jarenlang onderzoek en wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp) en toch nog twijfelt over AGW, de gevolgen ervan en dat er actie nodig is?
Een 80-jarige die in zijn lange carrière nooit eigen onderzoek heeft gedaan en enkel wat andere sceptici napraat?
De Hoogeveens? Ga gewoon eens kijken op de klimaat veranda om te zien hoe er brandhout van hun werk werd gemaakt.
Een blogger, die niets afweet van wetenschappelijke basisprincipes en het dan maar moet opnemen tegen wetenschappers?
Indien het echt zo is dat de NOS een leeftijdsgrens van 65 jaar zou hanteren, waarom zou het dan een probleem moeten zijn om iemand te vinden die jonger is?
Sorry, maar het is gewoon je volgers iets wijsmaken dat er zo’n “keur van wetenschappers” bestaat. Namen kun je niet noemen. Er bestaan gewoon geen keur van wetenschappers die twijfelen aan AGW en de nood voor actie.
Mijn commentaar op klimaat Veranda kwam nooit op, zeurpiet.
Ik geloof ook niet dat ik naar die onzin van de NOS weerpiet ga kijken. Ik heb de laatste tijd zoiets van dat de waarheid hun nog wel een keer geopenbaard zal worden.
@Modelleur Die zogenaamde klimaatexperts van jouw zijn brave volgers, bang hun baan te verliezen. Dus nodig mensen uit als Crok, Berkhout, Wolters, Rozendaal, etc. Van hen kun je nog iets leren.
Ik ben niet “Modelzeur”. Veelzeggend dat je dat niet inziet.
nou Modelleur,
Het enige waar je je “argumenten” aan ontleent in de discussies hier zijn modellen, en dat is inderdaad zeurkouserig, gegeven dat je ook echt niks anders in je handen hebt.
Bovendien had je die tekst best zelf kunnen schrijven, en zou die je, qua logica, niet zo erg misstaan hebben als andere beweringen die je hier wel doet.
Dus, niet zo schooljufferachtig hoor tegen Hetzler, zou ik zeggen.
okay Modelzeur, geen wetenschappers dus.
Nu stond hier gisteren een comment van Rien E. waarin die verwees naar een artikel in Wynia’s Week over feitenvrij gezwam. Nou moet je niet dat artikel gaan lezen maar het paper in Nature – peer reviewed! – waarnaar dat verwijst. (Dat comment ga jij, als trouwe volger van Climategate, vast wel vinden.)
Wel, als je ook maar een beetje realiteitsgevoel in je vingertoppen hebt, dan wil je, nadat je dat paper gelezen hebt, nooit meer een hedendaagse wetenschapper in een discussie hebben die daadwerkelijk ergens over gaat, en dan zou je heel erg blij worden wanneer zogenaamde niet-wetenschappers als Berkhout en Crok, en ook praktische geesten als Roozendaal mee zouden willen doen aan dat voor jou van levensbelang zijnde gesprek.
Maar ik vrees dat je geen gevoel hebt voor wat werkelijk van belang is, gegeven het feit dat je niet eens opmerkt welke rotzooi alarmistische wetenschappers en alarmistische bestuurders in emotionele verbondenheid samen aan het schoppen zijn.
Angst, mijn beste zeurpiet, blijkt nog steeds een slechte raadgever te zijn … ook in jouw geval! En zeurderigheid een slechte basis om iets op te bouwen.
Hetzler
Het spreekt boekdelen dat Modelleur geen artikel onder zijn eigen naam durft te schrijven. Waar is hij eigenlijk bang voor?
Is hij dan misschien de illustratie van degene die bang moet zijn voor zijn baan als hij zich in zijn artikel anders uitspreekt dan van hen verwacht wordt?
Of legt hij dan bloot dat zijn reacties slechts bedoeld zijn om de zaak te ontregelen.
Hij blijft beweren dat het sneller opwarmt maar geeft geen enkele referentie en proxies zet hij naar believen als het hen uitkomt bij het grof vuil. Tenzij…. ze hem goed uitkomen.
Nou Peter van Beurden, speciaal voor jou, omdat je zoveel waarde hecht aan proxies.
Zie het tweede plaatje (met de rode balkjes) op h ttps://co2coalition.org/facts/temperatures-changed-during-the-past-10000-years-it-wasnt-us/
En kijk dan eens naar het rechter balkje. Valt mee hè? Maar je kent ook Roy Spencer en hij komt voor de afgelopen 40 jaar op een trend van 0.013 graad/jaar. Dat vliegt door het dak van het plaatje.
Zo snel gaat het dus nu.
Modelleur
Leuk grafiekje, al vaker gezien. De Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperioden staan er keurig op. Leuk hé.
Verklaring? Of zijn de proxies op dat punt voor jou erg problematisch en telt alleen dat wat je goed uitkomt?
https://co2coalition.org/facts/temperatures-changed-during-the-past-10000-years-it-wasnt-us/
Sneller dan wat? Gezien de pieken die er aan vooraf gingen hebben we nog een tijd te gaan.
Ben je slechtziend of ziende blind?
Ik wacht nog steeds op je artikel onder je eigen naam en niet op de prietpraat die je hier dagelijks te berde brengt.
“Hij blijft beweren dat het sneller opwarmt maar geeft geen enkele referentie”.
Ik heb je vraag netjes beantwoord. Het gaat nu -gemiddeld- een stuk sneller dan alle vorige perioden van opwarming over de afgelopen 10000 jaar. Volgens dit plaatje. Nauwkeuriger kunnen ze het niet maken.
Ben je vergeten de bijbehorende tekst te lezen? Google translate vertaalt het als volgt.
“Voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofes stellen categorisch dat onze huidige temperatuur “ongewoon en ongekend” is op een schaal van duizenden jaren. Deze grafiek van de laatste 10.000 jaar temperatuurgegevens is misschien wel het meest substantiële bewijs dat de moderne opwarming niet ongebruikelijk of ongekend is. Het lijkt veel op negen andere opwarmingstrends van de afgelopen 10.000 jaar. Gedurende meer dan 6.100 jaar (of 60%) van de huidige interglaciale warme periode was de temperatuur warmer dan nu. Van de negen eerdere significante perioden van opwarming sinds het einde van de laatste ijstijd, hadden vijf een hogere temperatuurstijging en zeven grotere totale temperatuurstijgingen. Bovendien kende elk van de vorige opwarmingscycli aanzienlijk hogere temperaturen dan vandaag. Op basis van deze grafiek moet het duidelijk zijn dat onze huidige opwarmingstrend een natuurlijk en voorspelbaar resultaat is van onze gelukkige exit uit de Kleine IJstijd.”
Duidelijker kan ik het niet maken. Of was het een verkeerd linkje waarmee jij jezelf in de voet schoot.
Modelleur
Spencer, “hij komt voor de afgelopen 40 jaar op een trend van 0.013 graad/jaar.”.
Dat is in honderd jaar 1,3 graad Celsius. Als…. en als het nog 1000 jaar onverdroten doorgaat 13 graden. als…als…
Het is wat met die dogma’s waarin nooit iets verandert.
De beperking van proxies t.o.v. recent temperatuur instrumentarium is je dan nu eindelijk duidelijk? Lage resolutie!
Heren,
Wat we daarnaast niet moeten vergeten dat het GISP2 signaal een regionaal temperatuursignaal is (en ook nog een dO18-proxy), dus niet een mondiaal temperatuurssignaal. Regionale variaties zijn altijd groter dan mondiale variaties. Dus, ja, 0.013 C per jaar voor ruim 40 jaar is behoorlijk unprecedented voor het Holoceen.
Dat is zeker waar Willem Jan.
Mijn grootste bezwaar met vergelijkingen met vroegere periodes is dat er geen vroegere periode te vinden is die representatief voor de huidige periode. Iedere vergelijking gaat dus mank.
Het enige zinvolle is proberen een verklaring te vinden voor verleden perioden van opwarming en verifiëren of de condities die toen golden mogelijk nu ook gelden en daarmee een verklaring voor de huidige opwarming zou kunnen zijn.
Proxies zijn daarvoor ongeschikt, want hebben een te lage spatiële en temporele resolutie.
Mijn ergernis over gepolitiseerde CO2-klimastalarmist en weerpraatjesmaker Kuijpers-Munneke is groter dan mijn nieuwsgierigheid.
Je kunt het paard wel bij het water brengen maar je kunt niet maken dat hij drinkt.
En als we dan toch even bezig zijn nemen we deze ook maar even mee, ik noem het gewoon, bestuurlijke zonder geweten, oftewel, …..
Hoezo minder vliegen? Ministers pakken vaker het regeringsvliegtuig
https://www.rtlnieuws.nl/onderzoek/artikel/5337208/vluchten-kabinet-minister-staatssecretaris-reizen
Misschien kunnen de wetenschappers ook uitleggen waarom soms de wereldtemperatuur over langere tijden daalt terwijl het CO2 gehalte continue stijgt? En waarom het ooit zo warm was dat er bomen groeiden waar nu gletsjers zijn? Of de temperatuurstijgingen en -dalingen in de vroege en late Middeleeuwen/ Als dat niet lag aan CO2, waaraan dan wel? En kom svp niet met het flauwe verhaal dat dat allemaal het weer was en dat wat er nu gebeurt de klimaatsverandering is.
En als ze dan toch wetenschappelijk bezig zijn, zou ik erg bij zijn met eensluidende verklaring hoe het kan dat het onder een ‘wolk’ of ‘deken’ van CO2 (bijvoorbeeld afkomstig van industrie of vulkanen) niet warmer is, dan wanneer die CO2 er niet zou zijn.
Als je weet hoe en waarom CO2 de boel opwarmt, moet je toch ook weten hoe het komt dat het vaak niet zo is?
Johan D.
Dat zijn de nog uit te zoeken bijzondere omstandigheden waar het trollendom nog niet achter is wegens de onnauwkeurigheid van de proxies. Behalve dan wanneer het in hun kraam te pas komt. dan wordt er driftig uit geput.
In het kader van dit artikel een artikel op de LessWatts post met een verwijzing naar de brief die heer C. le Pair schreef aan de gemeente Nieuwegein en hun antwoord ( met link maar zijn artikel ) :
Hoe de sector van Kuipers Munnike de zakken vult en de heer lePair het nakijken had http://bureaulesswatts.nl/de-agw-hypothese-hoeft-niet-bewezen-te-worden/
Wat zou dat leuk als de uitzending gehackt wordt en een ander geluid gepresenteerd wordt