Overzicht van de vragen en antwoorden
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus.
Het NOS-televisieprogramma #Ophef toetst op 5 november a.s. enkele kritische klimaatuitspraken van OpinieZ-auteur en IPCC-reviewer dr. Ferdinand Meeus. Hem werden ter voorbereiding enkele vragen voorgelegd die in dit artikel met de antwoorden van Meeus integraal zijn opgenomen. De kijker naar het programma kan zo zelf beoordelen of de programmamakers er een eerlijke uitzending van hebben gemaakt.
Ik kreeg op 19 oktober jl. een vriendelijke mail van Gizelle Mijnlieff, die werkt voor de NPO-serie #Ophef (samenwerking tussen de programma’s Nieuwsuur en NPO Start) waarin verslaggever Rudy Bouma in “de wereld van nepnieuws en complottheorieën” duikt. Bij het onderwerp klimaatverandering heb ik blijkbaar hun aandacht getrokken vanwege een aantal door mij gedane klimaatuitspraken, die zij willen factchecken. Door een sociale media-analyse had een dataonderzoeker mij gevonden. Een soort moderne digitale speurder die andersdenkenden kan opsporen.
Ook enkele klimaatgerelateerde uitspraken die ik deed op Ongehoord Nederland TV verdienen extra onderzoek volgens de programmamakers. Ik kreeg dan ook een vragenlijst met het verzoek of ik zo vriendelijk zou willen zijn om die te beantwoorden. Ik vroeg beleefd om een uitnodiging in de studio om via een eerlijk en open gesprek het complexe klimaatverhaal te duiden en vooral om misverstanden te vermijden. Dat werd afgewezen.
In principe vind ik factchecking een heel goede zaak. Natuurlijk op voorwaarde dat er een open en eerlijke analyse plaatsvindt, liefst door een neutrale, onafhankelijke, objectieve partij met hoor en wederhoor. Daarom denk ik dat het nuttig is dat ik hier volledig transparant de vragenlijst en de antwoorden publiceer die ik inmiddels aan de redactie van #Ophef heb gestuurd.
Vragenlijst Ophef met mijn antwoorden
1° U zegt in een fragment dat het ijs op Groenland niet smelt, maar juist toeneemt. Waarom neemt u in uw onderbouwing het afkalvende ijs niet mee?
Wegens tijdgebrek was het voor mij niet mogelijk om alle facetten van het complexe klimaatsysteem te bespreken in de door u bedoelde uitzending van Ongehoord Nieuws van 24 mei 2022. Ik heb afkalvend ijs wel in detail besproken in mijn OpinieZ-artikel De echte feiten over de Groenlandse ijskap.
Metingen van het ijs op Groenland via de Surface Mass Balance (SMB) tonen aan, dat er nu meer ijs ligt dan het 30-jarig referentiegemiddelde. Deze SMB-metingen houden geen rekening met ijsafkalvingen. Om een goede reden: omdat het mechanisme en de oorzakelijke verbanden van ijsafkalving aan de rand van een ijsplaat niet alleen een functie zijn van de temperatuur, maar ook van het gewicht (dikte) van de ijsplaat en de morfologische structuur van de rotsachtige ondergrond. Het is dus zinvol om ijsafkalvingen apart te behandelen, zoals in detail wordt uitgelegd in voormeld OpinieZ-artikel, met verwijzing naar een recente studie over afkalvingen door wetenschappers van het Deense Instituut voor Glaciologie en Klimaat. Belangrijke waarneming is dat er sinds 2005 geen toename is in de ijsafkalvingen.
2° Ook zegt u dat het ijs op de Noordpool toeneemt en het aantal ijsberen zijn verdubbeld, waar heeft u deze cijfers vandaan?
De grafiek met toename van het ijs op de Noordpool komt van o.a. NASA-satellietmetingen, bijgehouden door het US National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Ik denk niet dat er discussie kan zijn over de betrouwbaarheid van deze metingen. Er ligt vandaag meer ijs op de Noordpool dan tien jaar geleden. Dat zijn harde feiten, die iedereen kan afleiden uit de grafiek.
Sinds het begin van de satellietmetingen in 1980 was er een dalende trend met een minimum in het jaar 2012. Sindsdien is de dalende trend gestopt. Na 2012 is de ijsoppervlakte licht toegenomen. Vandaar mijn tweet dat er nu ongeveer 1 miljoen km2 meer ijs ligt dan tien jaar geleden. Dat zijn harde feiten. Deze ‘ongemakkelijke’ feiten passen niet in het alarmistische verhaal van de smeltende polen. Zie onderstaande grafiek van het NSIDC.
Er is nogal wat discussie over de al dan niet dalende trend van het Noordpoolijs. Men gebruikt dan het cijfer van september, het moment waarop het ijsoppervlak zijn minimum heeft bereikt door de zomersmelt. Dit is een mooi voorbeeld van het verschil tussen enerzijds de metingen zelf en anderzijds de interpretatie van de metingen. Ik geef de waardes en de grafiek zoals te vinden op de NASA website.
Volgens de NASA en de meeste klimaatwetenschappers is er een constant lineair dalende trend. Zo’n interpretatie past mooi in de theorie van alarmerend smelten van het Noordpoolijs. Maar er is ook een evenwaardige andere interpretatie mogelijk op basis van een trendbreuk rond 2008, met 2012 als minimumwaarde. Nadien is de dalende trend gestopt. Oordeel zelf en kijk naar de waardes in de rode rechthoek. Alleen de toekomst kan uitwijzen welke interpretatie de juiste is.
IJsberenpopulatie
Informatie over de toename van de ijsberenpopulatie in het Arctische gebied staat in dit recente rapport van evolutionair bioloog dr. Susan Crockford. Over de absolute getallen is wel wat onzekerheid, maar niet over de forse stijging van de populatie. Ook hier weerleggen de feiten de doemvoorspellingen over uitstervende ijsberen.
3° Hoeveel IPCC-publicaties heeft u reviewed?
Ik was Expert Reviewer van 6th Assessment Report (AR6) van het IPCC (Working group I, Climate Change 2021, The Physical Science Basis). Het rapport telt 4950 bladzijden. Er waren wereldwijd ongeveer 750 Expert Reviewers met in totaal 28500 comments. Mijn bescheiden bijdrage was 35 comments (ongeveer de gemiddelde score per reviewer).
4° Wat is uw reactie op de stelling dat de term ‘IPCC-expert-reviewer’ schijndeskundigheid suggereert?
Mijn ervaring is dat zulke beweringen meestal worden gebruikt voor persoonlijke aanvallen bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. Zoals in dit geval door een factchecker van Knack. Het loont daarom om te kijken naar wat het IPCC zelf zegt over de rol van de Expert Reviewer in het schrijven van de klimaatrapporten . Na mijn nominatie kreeg ik op 2 mei 2019 een mail van het IPCC met de volgende verduidelijking over de rol van de Expert Review.
Ik citeer:
“The Expert Review is a formal component of the IPCC assessment process to provide a balanced and comprehensive assessment of the latest scientific findings. The IPCC Procedures state that the review process will be objective, open and transparent, with an open invitation for experts to register, seeking a range of views, expertise, and geographical representation”.
De Expert Review is dus een belangrijk formeel onderdeel bij de totstandkoming van de IPCC-rapporten, waarbij verschillende standpunten en expertise worden meegenomen. Dit is zeker geen platform voor vertoon van schijndeskundigheid. Meer gedetailleerde informatie over de rol van de Expert Reviewer is hier te vinden. In principe kan iedereen zich via een online-procedure aanmelden en registreren, behalve als de persoon geen relevante expertise heeft. Het IPCC stelt:
“Because the aim of the expert review is to get the widest possible participation and broadest possible expertise, those who register are accepted unless they fail to demonstrate any relevant qualification”.
5° Waarom tweet, schrijft en spreekt u met regelmaat over klimaatkwesties zonder dat u daar een wetenschappelijke achtergrond in heeft?
Die bewering is onjuist. Ik heb geen diploma met “klimaatwetenschapper” als label. Maar verreweg de meeste IPCC-wetenschappers hebben dat diploma ook niet. Zij zijn – net als ik – specialist in een bepaald deelgebied van het complexe klimaatsysteem. Er zijn glaciologen, paleontologen, bosbouwdeskundigen, fysici, chemici, meteorologen enz. Mijn vakgebied is organische chemie met als specialiteit fotochemie en fotofysica (dissertatie Katholieke Universiteit Leuven 1981). Uit mijn vakgebied komen de basiswetten van het CO2-broeikaseffect en van de energiebalans van onze planeet. Die twee factoren samen bepalen ons klimaat. Vanuit die expertise heb ik dan ook als IPCC Expert Reviewer het laatste Assessment Report AR6, Werkgroep I over “The Physical Science Basis” van commentaar voorzien.
6° Wat is uw belangrijkste motief/drijfveer om u zo actief met het klimaatdebat bezig te houden?
Als wetenschapper heb ik helaas vastgesteld dat over het klimaat heel eenzijdige uitspraken worden gedaan door politici, ambtenaren en wetenschappers. Vaak worden er fel overdreven doemvoorspellingen gedaan op basis van uiterst onwaarschijnlijke toekomstscenario’s. Recent werd dit nog benadrukt door enkele topklimaatwetenschappers verbonden met het IPCC. Zie mijn OpinieZ-artikel IPCC-wetenschappers: klimaatmodellen leiden tot onrealistische doemscenario’s, met bronvermelding naar de topvaktijdschriften Nature en Science.
Ik heb ook vastgesteld dat de technische rapporten van het IPCC veel genuanceerder zijn dan wat we meestal te horen krijgen in de media. Gelukkig komt er langzaam maar zeker een tegenbeweging vanuit de klimaatwetenschap op gang. Twee belangrijke stemmen zijn de hoogleraren Koonin en Pielke. Prof. Steven Koonin was wetenschappelijk adviseur van president Obama en geniet breed respect in de klimaatwetenschap. Prof. Pielke – bekend van zijn boek The rightful place of science. Disasters & Climate Change – baseert zich op de IPCC-rapporten om aan te tonen dat er geen robuuste bewijzen zijn om extreme weersomstandigheden (overstromingen, orkanen) toe te schrijven aan Global Warming.
Ik probeer, in navolging van Koonin en Pielke, in het Nederlandstalige gebied een kleine bijdrage te leveren om klimaatgerelateerde desinformatie te bestrijden met de feiten zoals ze zijn. Ik doe dat via Twitter en mijn artikelen op onder meer OpinieZ.com. Let wel: ik baseer me op de IPCC-rapporten en de beschikbare informatie over wetenschappelijke metingen.
Ferdinand Meeus.
In tegenstelling tot andere klimaatwetenschappers hecht ik minder aan theoretische modellen, aangezien die een veelheid van aannames en variabelen bevatten. Nogmaals benadruk ik dat de technische IPCC-rapporten veel genuanceerder en minder ‘alarmistisch’ zijn dan het beeld dat er in de mainstream pers over wordt gecreëerd.
Over de auteur
***
Bron hier.
***
Marcel Crok fileert NOS-uitzending klimaat:
https://twitter.com/marcelcrok/status/1587538717874556928
https://twitter.com/marcelcrok/status/1587546102617735169
https://twitter.com/marcelcrok/status/1587532993152765953?cxt=HHwWgsCq4ZO2hogsAAAA
Als een programma hoor en wederhoor niet toe wil passen en ook geen controle na het interview toestaat, dan weet je dat het stinkt en men je voor het karretje wil spannen. Inmiddels is dat gebruikelijk geworden. Met name op de heikele onderwerpen.
Prachtig die Tweets.
Trouwens Tuvalu is een grote leugen.
Toevallig heb ik gisteren daar naar gezocht omdat de NOS daar melding van maakte.
Maar de zeespiegel stijgt met nog geen 2 mm, wat wel een probleem is, is dat zich daar een milieuram af gaat afspelen, tijden de tweede wereldoorlog zijn daar grote gaten gegraven, en die gaten zijn ze jaren geleden vol gaan gooien met afval, niks gescheiden gewoon alles gestort.
Dat het eiland aan veranderingen is onderhevig is heeft puur en alleen met natuurlijke invloeden van doen, stromingen en dergelijke.
Gewoon alle informatie te vinden op het net.
Kiribati ligt er ook gewoon nog, ook dat zou als eerste kopje ondergaan.
Propaganda propaganda, er woedt een grote klimaat-angst propaganda oorlog.
Ze noemen niet voor niets Tuvalu. At is niet een plek waar je even makkelijk heengaat om e.e.a. te controleren en als je er al heen gaat zal je het niet elk jaar doen om de trend te bepalen.
Laten ze een paar eilanden uitkiezen die wat makkelijker bereikbaar zijn.
Wetenschappelijk onderzoek over o.a Tuvalu gepubliceerd in Nature Communications: “Patterns of island change and persistence offer alternate adaptation pathways for atoll nations.”
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Ferdinand,
Ik ben het volledig met je eens.
Maar zoals ik op Twitter al tegen je gezegd heb… Er zit een extreme dogmatiek bij de NPO.
Recent is voormalig kamer voorzitter Khadija Arib zonder enig valide argument gefileerd door de NPO.
Dit is zo ontzagwekkend slecht: https://nos.nl/collectie/13903-ophef
Voor alle duidelijkheid, het is zijn doel alles wat niet ‘welgevallig’ is af te doen als misleidend en verwerpelijk. Pure inquisitie dus. Goebbels waarheden. Pravda.
https://www.tvgids.nl/nieuws-actualiteiten/nieuwsuur
Altijd weer die vraag-5; John Cook heeft PhD-degree in “cognitive science” -> heeft niets met klimaat te maken maar zijn 97%-publicatie wordt als zoete koek aangenomen.
Volgens eigen zeggen duikt #Ophef in de wereld van nepnieuws en complottheorieën; doen ze ook aan introspectie?
Rob de Vos heeft op zijn site een stuk staan waar dat verhaal van Cook wordt geduid. Het komt er op neer dat hij een groot aantal rapporten heeft bekeken waarvan een groot aantal (iets van 60% dacht ik) geen uitspraak deden over al dan geen AGW-hypothese. Van de overigens was 97% het ermee eens en 3% niet. Dat mag je niet vertalen als 97% is het er mee eens, want 60% doet er geen uitspraak over, maar dat zijn wel documenten die over de materie gaan (ik neem tenminste aan dat hij wel documenten heeft gekozen die relevante inhoud hadden). De groep: Geen mening is dus het grootst,. Vaak wordt zo’n groep niet meegenomen in het resultaat, maar dan gaat het vaak wel over onderwerpen waar de groep geen mening klein is ten opzichte van de groep ja of nee. En dan is het probleem te overzien. Dat is hier niet het geval.
Daarnaast vraag ik me af waarom die 97% zich zo druk maakt om die 3%. Dat kan toch nauwelijks een probleem zijn, maar als je die trollen hier tekeer ziet gaan lijkt het wel of die 3% de duivel vereert.
Volgens mij een duidelijk geval dat die heren geen prioriteiten kunnen stellen.
Maar die 3% heeft de AGW-hypothese dan ook ondubbelzinnig bewezen. Grapje. Dat was niet het geval.
R
Cook en nog 6 anderen die een soortgelijk onderzoek uitvoerden hebben alleen de abstracts gescand die enige relevantie hadden met het onderwerp klimaat. Zoek op 97% en je struikelt erover.
Zal moeilijk worden, 1 man tegen een grote meute die denkt overal gelijk in te hebben.
Klimaat is misbruik van situatie, klimaatbeleid is geld op alle fronten, heel vaak met list en bedrog.
Neem deze tante met haar propaganda, het land heeft sinds mensenheugenis droogtes gekend, veel natuurfilms zijn er gemaakt waar dieren vaak honderden kilometers moesten overbruggen om aan water te komen.
Zambiaanse weervrouw Peggy vraagt aandacht voor klimaatcrisis op Eén: “Geniet van jullie regen”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221031_97062611
Deze boven staande vijf kabouters mogen wel weg zou ik denken….Pfff…
Ons huistrolleke verveelt zich vandaag. Of een papa-dag of gewoon werkeloos.
Johan D.
Ja, de trol is los en luistert naar de naam HdJ. Maar hij is die naam steeds weer vergeten. Een inrichting zou hem wel passen. Na poetsen blijft er weinig over. Poetsen maar Hans Labohm.
En hij is nog dommer als ik dacht. Hij lijkt mij wel ;)
Er zijn waarheden, leugens en statistieken.
https://www.ad.nl/politiek/minister-baalt-verschrikkelijk-rivm-blundert-weer-met-lijst-grootste-uitstoters~aa60ba2a/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Was wel een model waar het RIVM zich op baseerde… Door wetenschappers gemaakt.
Ha ha kijk als je de deugertjes voor de schenen trapt wat er dan gebeurt.
GEK WORDEN ZE DAN IN HUN KOP.
MOEILIJK ACCEPTEREN EEN ANDERE WAARHEID VOOR HUN.
STAKKERS ZIJN HET.
Ontluisterend dergelijke feitenvrije aanvallen op de werkelijkheid
Of liever
Zielig
Reactie op Polar die erg slecht op de hoogte is, maar dat geld voor wel meer alarmisten:
Sinds de jaren 1970 heeft de ijsberenpopulatie zich inderdaad (meer dan) verdubbeld. Daarvoor hoef je niet zelf het veld in te gaan of ijsberenexpert te zijn. De vakliteratuur is hier duidelijk over. Overigens heeft Crockford weldegelijk expertise in dit vakgebied, ook al is zij zelf niet gaan tellen. Die populatie data van ijsberen zijn dus gepubliceerd en de reden voor de toename is dat de jacht op ijsberen werd gereguleerd.
Ook is het een feit, heb ik van mijn (ex-)collega ijsberen onderzoeker Andrew Derocher, dat er idd, ondanks slinkend zeeijs, geen afname in de ijsberenpopulaties waarneembaar is. Deze onderzoeker heeft een grote hekel aan Crockford, maar kon haar claims niet weerleggen. De ijsberen doen het echt prima, ondanks slinkend zeeijs. Volgens Crockford is dit niet verwonderlijk, omdat deze soort al meerdere perioden met veel minder zeeijs heeft weten te overleven: de warme Romijnse period, de Warme Middeleeuwen toen de Vikingen GROENland ontdekten en daar landbouw gingen bedrijven. Geen/minimale ijskap te bekennen!
Hans
Soorten gaan en komen. Als het ooit de malariamug mocht zijn staan we te juichen, voor de steekmuggen schaffen we feromonenvallen aan en voor de plooivleugelwespen wespen-vallen etc.
Het is een voortdurende strijd tussen aanpassen of verdwijnen. Een voorganger van een bruine beer paste zich aan aan de witter wordende wereld. Niets aan de hand. Het is net als bij klimaat, verandering wat de klok slaat.
Ook mensen moeten zich aanpassen en adapteren. Maar dan wel graag verstandig. Zonder het landschap dat er nog is te bevuilen met windturbines en zonneparken ten faveure van de grote graaiers.
Peter, helemaal mee eens. Wel zien we tegenwoordig door habitat destructie (o.a. door ‘groene’ energie, die leidt tot boskap en een industrieel energie landschap) dat soorten wel heel erg en heel snel in het nauw komen.
Veel mensen zijn vergeten dat begin vorige eeuw de malariamug nog op flinke schaal voorkwam in het zuiden van Nederland (moerassen de Peel). Zou dus niet heel raar zijn dat, als het nu zo langzamerhand weer net zo warm wordt als de periode 1910-1920, diezelfde mug weer terug zou komen in zijn oude habitat. De tijgermug is in ieder geval bezig.
De malariamug zou terug komen als het nu zo langzamerhand net zo warm wordt als in periode 1910-1920″? Volgens het KNMI is het nu TWEE graden warmer dan begin vorige eeuw, dus hoezo?
Overigens is Nederland pas in 1970 officieel malaria vrij verklaard. Malaria handhaafde zich in Nederland veel langer dan in de omliggende landen vanwege de uitgebreide inpolderingen die gunstige omstandigheden schiepen voor de malaria mug. Opwarming heeft heeft er dus niets mee te maken.
Waar waren 10.000 jaar geleden de klimaatactivisten?
Zij hadden kunnen voorkomen dat vanaf dat moment de Noordzee met meer dan 100 meter is gestegen!
Nu moeten wij dijken bouwen…
De mensen hebben toen dus te veel vlees gegeten, bomen gekapt, vee gehouden, de biodiversiteit vernield en zich uitbundig voortgeplant.
Leen
En in het begin ging dat héél véél sneller dan nu. Iets wat nu ook voor de veronderstelde gang van zaken met de temperatuur kan gelden. Vergelijk met een vorig glaciaal/inerglaciaal ontbreekt nog kennelijk.
Prins Jaime, klimaatgezant van Nederland, kan ’s nachts wakker liggen van zorgen over het klimaat. Dat vertelde de zoon van prinses Irene en Carlos Hugo van Bourbon-Parma dinsdagavond in het NOS-programma De Staat van het Klimaat op NPO 1.
“Dit is de eerste baan waarbij ik ’s nachts om 3 uur wakker lig te malen”, zei de prins. Een van die zorgen is de stijgende zeespiegel. Wat daarbij meespeelt is dat hij net een huis heeft gekocht in Den Haag dat “op de zeespiegel” ligt.
De prins is sinds vorig jaar klimaatgezant van Nederland. In die rol werkt hij namens Nederland aan oplossingen in de klimaatcrisis.
In het nieuws vanmorgen. Hij ziet zijn baan wel heel serieus. Sommige mensen hebben ook alles voor hun medemens over.
Oprichtser van de databank EM-DAT, de epidemiologe Debby Guha-Sapir stelt inderdaad dat zij overstromingen ziet als het grootste klimaatgevaar, ook voor West-Europa.
Maar ze zegt ook: “Mijn begrip is dat het aantal slachtoffers door overstromingen waarschijnlijk stijgt, maar dat moeten we nader bekijken, samen met andere databanken.”
Als het aantal inwoners in overstromingsgevaarlijke gebieden explosief stijgt, zoals in Pakistan, dan is kan het logisch gevolg zijn, dat er meer mensen verdrinken bij een volgende overstroming. De natuurramp is niet groter geworden, maar wel het aantal slachtoffers en ook de materiële schade, waar bij die laatste factor ook de inflatie een rol speelt.
HdJ, je ziet dat de echte wereld ingewikkelder is als dat zich het in jouw trollenbrein afspeelt.
De Telegraaf van vandaag: “Tegenvaller voor kabinet en bouwers: streep door bouwvrijstelling stikstof.”
Hahaha! Echt, wat een theater van de lach. Of misschien beter zoals Max Tailleur het ooit zei: “Als ik niet lach, moet ik huilen”.
Er kan in dit land helemaal niets meer. Regeltjes en rechters regeren hier. Wat een bureaucratisch moeras, mede dankzij EU en NGO’s.
Johan D.
De echte schuldigen zijn de wettenmakers die aan de leiband van de ecologen liepen. Vollenbroek en Urgenda maken daar met graagte misbruik van en de rechters wassen hun handen in onschuld. Ze zouden natuurlijk eens kunnen pogen enige kritiek te laten blijken op die wrakke wetgeving die met haastige ideologische spoed door de Kamers is gerommeld.
Net zo belachelijk als hoe het beruchte Stikstofkaartje van mevr. v/d Wal is ontstaan. Het ministerie vroeg aan milieubewegingen om op het kaartje aan te geven welke gebieden ze wilden hebben…
Dat andere klimaatoverspannen medium: NRC
Zaterdag gaf ik al een merkwaardige opmerking, een gevaarlijke opvatting van de NRC-redactie.
Vandaag bevestigt NRC haar opvatting in een redactioneel commentaar – dat volgens de hoofdredacteur laat zien waar NRC voor staat. Na het goed praten van het beschadigen van kunst – jawel, meer dan vergoelijken – met, daar bovenop, een knipoog naar de beeldenstorm, volgt deze slotzin:
De boodschap aan hen die verontwaardigd reageren op het besmeuren/beschadigen van kunst is helder: als de klimaatprotesten ontaarden in het gebruik van geweld, dan is dat eigen schuld dikke bult.
De slijpsteen van de geest is toch wel diep gezonken in het morele moeras van waaruit de hoofdredacteur ons regelmatig bevoogdend toespreekt.
Leonardo
Het maakt pijnlijk duidelijk waar deze activistische hoofdredacteur staat. Wie zat er achter zijn benoeming?
“het aantal ijsberen zijn verdubbeld, waar heeft u deze cijfers vandaan?”
De cijfers tonen aan dat er geen aanwijzing is van een stijging, laat staan een verdubbeling. Er zijn 19 ijsbeerpopulaties. Het is zeer moeilijk en duur om betrouwbare tellingen uit te voeren. Van drie groepen heeft men toch redelijk goede cijfers. De ‘Western Hudson Bay’ groep is van 1980 tot 2016 gedaald met 30%. In dit gebied is er ook een duidelijke vermindering in zeeijs vastgesteld. De ‘Southern Beaufort Sea’ groep zakte met 40% van 2001 tot 2011. In sommige andere groepen vermoedt men wel een stijging en in de Chukchi Sea groep is het aangetoond, maar dat is omdat dit groepen waren die destijds bejaagd werden maar nu beschermd zijn. Voor de Chukchi Sea groep blijkt het te zijn omdat ze voldoende voedsel kunnen vinden zonder dat ze veel gebruikl moeten maken van het minder wordende zeeijs.
Op de website van Susan Crockford kan je een grafiek zien waarin ze zelf toont dat de aantallen NIET gestegen zijn sinds 1980. Dus waar zag Meeus die cijfers?
https://i0.wp.com/polarbearscience.com/wp-content/uploads/2022/02/crockford-polar-bears-2021-fig1-for-press-release-2022.jpg?ssl=1
Modelleur ga een helikopter huren en vlieg de hele pool af en dan weet je nog niets van exacte cijfers.
Daarbij kunnen hele populaties uitsterven door ziekte, net als hier de ziekte onder de merels heeft gewoed.
Die ijsberen gaan echt niet dood, ze kunnen dagen zwemmen, een ijsbeer is vaak alleen in zijn enorm jachtgebied, dat zich niet alleen op ijs afspeelt maar in de zomer ook op land waar ze zelfs bessen eten.
In Churchill Canada zitten er zelfs zoveel dat ze per helikopter naar andere plekken worden gebracht.
Dat minder wordende ijs wat niet minder word, daar gaat echt geen ijsbeer van naar de hemel.
Ik heb meer het idee dat het weer propaganda is, zielig zo een mooi ijsbeertje op de foto wat verrekte goed in zijn vacht zit en geen enkele tekens toont van een uitgemergeld dier van de honger.
Kijk eens naar echte uitgehongerde dieren hoe die uit zien.
Maak je maar geen zorgen dat door opwarming de ijsbeer uitsterft.
Meeus geeft toch netjes aan waar hij de cijfers vandaan haalt:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/02/StateofPolarBears-2021.pdf, Figuur 1.
De ijsbeerpakken kunnen bij het oud vuil, tijd voor een nieuwe “canary in the coal mine”.
Chemical, die figuur is diegene die ik bedoelde om 12:28, toen ik schreef: “Op de website van Susan Crockford kan je een grafiek zien waarin ze zelf toont dat de aantallen NIET gestegen zijn sinds 1980. Dus waar zag Meeus die cijfers?”
Er is duidelijk GEEN VERDUBBELING te zien in die figuur, terwijl Meeus toch beweert dat “het aantal ijsberen zijn verdubbeld”.
Modelleur
Bril vergeten? Verkeerde link? Leg eens uit.
Modeleur is geen Modelleur. Bril vergeten?
Modelleur
Beginnen de trollen ook jouw naam te claimen?
Het was dus niet jouw bril die zoek was?
Modelleur
Van ca. 23.000 naar 32.000 vind jij géén stijging? Maar jij kiest graag de door jou gewenste periode?
Maar wat dan nog, een ijsbeer is zomin als de malariamug een aaibaar dier. Behalve op een plaatje natuurlijk.
De natuur maakt zich er niet druk om, die verandert naar het een aard heeft.
En tegelijk veroordeelt diezelfde NRC wel de acties van de boeren. Welkom in het land der hyper hypocrieten.
Debby guha-sapir staat vandaag in de krant gaat naar de cop, en spreekt van er zijn niet meer catastrofale gebeurtenissen door opwarming.
Modeleur is niet Modelleur
Het blijft lachen met die Ferdinand,
“Nadien is de dalende trend gestopt.” Om vervolgens te verwijzen naar een rapport waarin netjes een dalende trend wordt ingetekend. Over in de eigen voet schieten gesproken.
De antwoorden van dr. Meeus zijn spijkerhard en objectief. ‘Verwacht weinig objectiviteit van het NOS-televisieprogramma #Ophef !
Modelleur voert als repliek achterhoede gevecht / debat om de kwestie te kunnen kleineren / trollen.
Ze snappen nog niet waar de hitte vandaan komt.
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/