Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat opvalt de laatste tijd, is dat de CAGW-hypothese (dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) zich in alle poriën van onze maatschappij genesteld lijkt te hebben. Er is geen ontkomen meer aan. De indoctrinatie van alle gelederen van onze maatschappij is volledig.
Weliswaar is het een meesterlijke PR-overwinning, mede door de volmondige instemming en het uitdragen van die PR door de meeste media, maar het is een fiasco voor wetenschapsbeoefening. Ik heb zo mijn gedachten hierbij. Het is immers zonneklaar dat wetenschap hier geen rol meer bij speelt. Het gaat slechts om politiek. Dit geldt al vanaf het mandaat van het IPCC. Menselijke CO2-bijdrage werd slechts als exclusief toelaatbare bijdrage geaccepteerd. Natuurlijke invloeden van opwarming werden buitengesloten.
Antonio Guterres.
Dit is sindsdien niet veranderd. De CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) was van meet af aan de politieke drijfveer achter de samenvattingen voor policy makers waaraan men gedwee gehoorzaamde. Achteraf werden de ‘bewijzen’ er wel bij verzameld om de bij handopsteken bepaalde statistiek te dienen voor boude beweringen als die van Guterres: highway to climate hell.
De brave man kletst maar wat. Zoals al 40 jaar lang kletsverhalen over door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming worden opgedrongen. Het gebrek aan overtuigingskracht moge zoals bekend blijken uit de frauduleus tot stand gekomen 97%-consensus onder wetenschappers en de al even frauduleuze hockeystickgrafiek.
Inderdaad is er nooit een aannemelijke verklaring gevonden voor dominante menselijke invloed op catastrofale opwarming. Het is een loze bewering die inmiddels zeer aannemelijk is weerlegd door Happer en Van Wijngaarden. Helaas trapten desondanks burgers en politici massaal in bovengenoemde fraude. Er ontstond een hedendaagse ongezonde Orwelliaanse uitsluitingscultuur voor criticasters van het klimaatbeleid. Zelfs de academische vrijheid van wetenschappers wordt bedreigd. Zie hier
Immers de stem van de wetenschap. Welke dan? Hierover gaat het boek van Ronald Meester: Wetenschap als nieuwe religie. Wat mij betreft past dit boek in het rijtje van in eerdere artikelen op Climategate.nl genoemde boeken als Geloof niet alles van Jules de Waart en Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie van Marco Visscher, vanwege de relativistische ondertoon.
Relativisme is dringend nodig in deze tijd waarin emotie, zelfs hysterie, de boventoon in het klimaatdebat voeren. Het debat en ook het klimaatactivisme krijgen hysterische trekken. Zoals eerder opgemerkt, van meet af aan was zonneklaar dat in het klimaatdebat voor wetenschap geen rol van betekenis was weggelegd. Het woord wetenschap dient slechts als een autoriteitsargument, net als die 97%-consensus. Wetenschap dient slechts als een, volgens hedendaags jargon, tot slaaf gemaakte entiteit onderworpen aan politieke doel achter het IPCC-mandaat.
Ronald Meester.
Nu dan, de auteur beoogt terecht het abstracte begrip De Wetenschap te ontdoen van zijn dogmatisme en ultiem gezaghebbend. Hier is immers wetenschap helemaal niet voor bedoeld en niet geschikt. De auteur richt in het boek zijn aandacht op de berichtgeving en het beleid in de covidjaren. In het boek worden grote vraagtekens gezet bij de wetenschappelijke onderbouwing van het coronabeleid. De auteur maakt langs diverse wegen met rekenvoorbeelden aannemelijk dat de wetenschappelijke onderbouwing van het coronabeleid niet deugde. Zijn conclusie is dat wetenschap niet als een onfeilbaar pauselijk dogma geldt. Dit is eigenlijk een open deur, want wetenschap ontwikkelt zich bij de gratie van twijfel, niet door consensus of dogmatisme wat klimaatbeleid wel is.
Echter, de auteur stelt dan:
Er is geen model dat twijfel zaait over het nut van CO2-reductie. Dit staat in schril contrast met de modellen die in de covid-pandemie worden of werden gebruikt. Menselijk gedrag is nu eenmaal een stuk lastiger in wiskundige modellen te vatten dan het klimaat.
Dit is een eigenaardige opmerking. Wat bedoelt de auteur hiermee? Wat maakt CO2-reductie nuttig? Vooralsnog is bekend dat CO2 een bemester is en experimenteel bevestigd hogere land- en tuinbouwopbrengsten geeft bij hogere atmosferische concentraties. De aarde zelf vergroent ook significant.
Of bedoelt de auteur dat minder CO2 in de atmosfeer minder catastrofale opwarming tot gevolg zou hebben: de klimaat-CO2-regelknop dus? Ik acht de auteur niet zo naïef dat hij hier onvoorwaardelijk in gelooft. Komt deze uitspraak mogelijk voort uit angst om geëxcommuniceerd te worden uit de academische wereld? Zie hier welk lot hem dan mogelijk te wachten zou staan. Wokisme in zijn meest verachtelijke gedaante. Hij is bepaald niet de enige.
Het moge duidelijk zijn dat normale wetenschapsbeoefening op het terrein van klimaat niet langer mogelijk is. Vervang de Russische propaganda over het uitdrijven van denkbeeldige nazi’s uit de Oekraïne door de propaganda voor het uitdrijven van menselijke CO2-emissie als even denkbeeldige bedreiging.
De conclusie laat zich raden: leven wij, zo bezien, nog wel in een democratie? De twijfels hierover nemen met de dag toe. Ook de rechterlijke macht eigent zich steeds meer macht toe en gaat zonder enige bevoegdheid zelfs op de stoel van de wetenschap zitten of die van de wetgevende macht. Einde Trias Politica.
Ook de zorgen over het dictatoriale gedrag van Brussel via Timmermans nemen toe. Het covid- en klimaatbeleid laten zien dat de beleidsmakers de misvatting van een maakbare wereld al dan niet door modellen, innig koesteren. Dit leidt onherroepelijk tot deels nu al zichtbare, ernstige ontsporingen. De burger draait op voor hogere lasten en wordt in de dwangbuis gestopt die slechts bestaat in de fantasie en socialistische ideologie van Timmermans c.s. Om de auteur te parafraseren: vroeger dansten we naar het pijpen van God bang om Hem te ontrieven. En nu wij zo veel vrijheid zouden hebben, hebben wij, misleid door propaganda en desinformatie, opnieuw “gekozen” om onvrij te zijn en dansen we naar het pijpen van techniek en wetenschap, bang om deze aansluiting te missen. Vroeger waren we bang dat als God boos werd, we naar de hel zouden gaan. Nu zijn we bang dat als we niet Timmermans’ obsessies gehoorzamen, wij ons begeven op voornoemde highway to climate hell.
Wie wil er nog zaken doen met de EU met al die CO2-heffingen? De EU zet zichzelf buiten spel vanwege een niet-bestaand probleem en een socialistische natte droom.
Vele klimaatgelovigen verwijten sceptici dat ze geen klimaatwetenschapper zijn, wat dit dan ook voor wezen zou zijn. Is Timmermans dit dan wel met zijn studie Franse letteren en Europees recht? Welk recht van spreken heeft hij en op welke wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs baseert hij zijn besluitvorming? Timmermans roept maar wat en blijkt abominabel geïnformeerd. De man bluft slechts en is wel de laatste om gehoor aan te geven bij zijn obsessieve plannen.
Is zijn beleid een herhaling van het slecht, zo niet onjuist, onderbouwde covid-beleid van het OMT? Die parallel kan de lezer wel trekken bij het lezen van het boek Wetenschap als religie.
Ik breng in herinnering de opmerkingen over wiskundige modellen die menselijk gedrag niet kunnen vatten. Het IPCC schrijft over klimaatbeïnvloeding:
In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
Bron: TAR-14 (ipcc.ch)
Jeroen Hetzler.
Zo complex is ook het klimaat naast het menselijk gedrag om dit te modelleren. Timmermans probeert zijn persoonlijk ideologisch model op te leggen aan alle EU-burgers door geweldloze dwang. Poetin probeert hetzelfde, in de Oekraïne, zij het wel mét geweld. Het resultaat is eender. De vraag rest of de EU-burger deze dictatuur nog langer wil accepteren. De Oekraïense burger verzet zich terecht. De EU daarentegen glijdt af naar een dictatuur dankzij het misbruik van het begrip wetenschap bij de irrationele demonisering van CO₂.
Zoals President Eisenhower het formuleerde in zijn afscheidsrede in 1961:
Het vooruitzicht van overheersing van de natie door wetenschappers in dienst van de federale overheid, projecttoewijzingen en de macht van het geld is altijd aanwezig en moet ernstig in beschouwing genomen worden. Maar als we wetenschappelijk onderzoek en ontdekkingen respecteren, zoals het hoort, moeten we ook alert zijn op het gelijke en tegenovergestelde gevaar dat het overheidsbeleid zelf de gevangene wordt van een wetenschappelijk-technologische elite. Bron.
***
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
Het nieuwe waarzeggen is: als er “weer” een hittegolf ervaren wordt, dan gaan we straks stikken van de hitte – of door de bosbranden.
Hoe gaat dat met de kou in USA?
“Climate scientist” (volgens the Guardian) Daniel Swain: The shock to the system […] is going to be substantial because we haven’t seen this in a long time …
Aan het eind van het gesprek met onze Engelse alarmbode nadat hij heeft verzucht They may well be the coldest temperatures I ever experience for the rest of my life in this part of the world … (een soort Elfstedentocht-reminiscentie) voegt hij dit er aan toe: This is a reminder that we can still get these kinds of events even in a warming climate.
Aldus de Climate Scientist van dienst.
Het is jammer dat Climategate.nl na 12 jaar nog steeds niet verder komt dan dit soort gewauwel.
Dat je kritisch staat tegenover het klimaatbeleid en de keuzes daar in snap ik wel, maar schrijf daar dan een verhaal over.
Fijne feestdagen!
Hi Bart, dank, ik wens je ook fijne feestdagen en een wetenschappelijk 2023 toe, zonder paniek, en vreekennonsense.
Aha …
En het gewauwel van climate scientist Daniel Swain kun je kennelijk wel verdragen, Bart?
Je moet het verschil kennen Leonardo, als het hier nu warmer is noemen ze dat klimaatcrisis.
Nu het in Amerika een dubbele diepvries is, noemen ze dat een bomb cyclone, dat je in Florida onder de bomen weg moet blijven voor vallende brokken, noemen ze dat Leguanen regen, de diertjes verstijven van de kou.
Dat sommige mensen dood vriezen van de kou, noemen ze strenge winter, het weer.
Als er mensen boos worden daar als er over opwarming word gesproken met een gevoelstemperatuur van min 48 graden noemen ze dat ongelovigen.
Tja de wereld zit raar inelkaar heden, maar de politieke wetenschap heeft altijd gelijk, ze turen dagelijks naar hun klimaat modellen.
Het is maar dat je het weet.
Theo,
Je moet de eerste zin van Daniel Swain dan ook als volgt lezen: “The shock to our system of belief is going to be substantial …”
Daniël Swain ken ik niet, hoor.
ik begrijp, Bart, dat je deze climate scientist liever niet wilt kennen
je ziet hem hierboven er lustig op los wauwelen
Ik had het gelezen Leonardo, ze lullen zich er toch altijd onderuit, is het niet dit dan is het wel dat.
De ideologisch gedreven klimaatdoelstellingen, klimaatwetten en klimaatbeleid zijn volstrekt zinloos om ‘klimaatverandering te ’te stoppen.
De IPCC-CO2-emissie-‘vervuiling’ hypothese is politiek en ver een wetenschappelijke discours. De IPCC-AGW-hypothese en statistisch gemanipuleerde angstmodellen / klimaatscenario’s staan meer en meer op wetenschappelijk drijfzand, nu de fysica daar de bewijzen voor aanlevert.
Extra CO2 in de atmosfeer is een zegen voor de natuur en milieu. ‘Hernieuwbare’ energie is een aanslag op de natuur en milieu.
Klimaatbeleggingen zijn risicovol doordat ze afhankelijk zijn van politieke wetten en marktverstorende ‘klimaatsubsidies’, en dat slaat een keer terug als de politiek wakker wordt van de maatschappelijke schadelijkheid van de Energie-transitie.
Je weet dit alles, Vreeken, waarom blijf je zeuren alhier?
Het soort gewauwel dat ik nogal zat ben is dat van lieden zoals jij.
Jullie blijven maar claimen dat onwelgevallig weer veroorzaakt zou worden door een sporengas dat de atmosfeer heeft veranderd met 1/8000ste deel.
Jullie blijven maar negeren dat talloze observationele studies aantonen dat van grote GHG invloed geen sprake is.
Jullie blijven maar ontkennen dat klimaat door de tijd heen op natuurlijke wijze verandert en dat al meer dan 4500 miljoen jaar het geval is.
Jullie blijven maar denken dat klimaat of klimaatverandering vast te stellen is in enkele jaren, terwijl je het dan feitelijk over het weer hebt.
Jullie blijven maar geloven dat complexe chaotische systemen mathematisch te modelleren zijn en zelfs voorspellende eigenschappen bezitten.
Jullie blijven maar grenzeloos naïef ten aanzien van de haalbaarheid van netzero.
Jullie blijven maar promoten om de natuur te slopen en ecosystemen geweld aan te doen louter om CO2-emissie te beperken, zelfs nu al lang blijkt dat dat ene doel (jullie enige doel in het leven zo lijkt het vaak) in tegenovergestelde richting beweegt.
Ik ben jullie ziekelijke wereldbeeld GOED ZAT.
Maar ik wens je toch fijne feestdagen, en let wel: ze zijn voor ons alleen maar fijn dankzij de warme golfstroom en dankzij de beschikbaarheid van koolwaterstoffen. Op m’n lippen ligt: denk daar maar eens over na…maar ik weet beter, dat zal nooit gebeuren. Want dogma’s zijn slecht te verdrijven.
“Jullie blijven maar grenzeloos naïef ten aanzien van de haalbaarheid van netzero.”
Niet alleen naïef, maar zelfs bewust leugens verspreiden.
@Bart Vreeken 24 dec 2022 om 08:21- Beste Bart, ik vrees dat jouw gebrek aan argumentatie je heeft verleid tot jouw misprijzende reactie.
Beste Jeroen, je doet een aantal vreemde uitspraken als
– de wetenschap speelt geen rol meer
– natuurlijke invloeden werden buitengesloten
– nooit een aannemelijke verklaring gevonden voor AGW
– aandacht voor klimaat is als Russische propaganda.
Dat laatste is nogal een uitspraak. In Rusland worden journalisten opgesloten of erger. De oppositie idem. We mogen blij zijn dat we in West Europa wonen. En draag een steentje bij met een eerlijke discussie en eerlijke informatie.
Dat de burgers zich nog steeds alles laten gevallen is de onwetendheid hoe sommige dingen nu echt zijn, ze horen alles immers eenzijdig.
Het is zoals een goede verkoper iemand iets kan verkopen door een overtuigend verhaal te brengen, en dat kan vanalles zijn van een ketel tot een matras, als je alles geloofd wat men predikt kan men goed op de koffie komen.
Ik heb wel eens mensen gevraagd hoeveel de aarde nu eigenlijk opgewarmd is, dat is lachen wat ze roepen, en daar zat nog wel een keer een mevrouw bij die beter had moeten weten gezien haar beroep.
Dat mensen geloven in opwarming vind ik prima, dat is ook geen leugen, maar dat we in een klimaatcrisis zitten is een grote leugen.
En dat Brussel en ook vadertje staat ons hier bewust mee bestooken en ons wel degelijk flink gaat verarmen is kwalijk.
Dat we van een wegwerp maatschappij af moeten is wel duidelijk, maar dat is heel iets anders, het spaart grondstoffen en tevens co2 voor de liefhebbers.
Maar Timmermans komt dan ook met een verbod op rietjes en een plastic bekertjes en straks nog koffie en melkcubs, terwijl de plastic netjes nog gewoon om appelsienen uien enz zitten.
Jammer dat Jeroen Hetzler zich in dit artikel schuldig maakt aan dezelfde dwaling als waarvan hij Timmermans zo furieus beschuldigd maar dan aan het adres van Putin. Hij gaat er kennelijk vanuit gaat dat er 100% consensus bestaat over de afkeer die mens koestert jegens deze man.
Tel het gedeelte van de wereldbevolking eens op dat hoort bij de BRICS landen zou ik zeggen en bij de reeks landen die in de rij staan om daar bij te willen aansluiten.
Een beetje twijfel koesteren omtrent deze zaak van levensbelang lijkt me echt te passen bij een wetenschapper. Sans rancune overigens.
@Troubadour 24 dec 2022 om 10:43- Eigenaardig betoog, want ik heb jouw bewering nergens geuit. Net zo min als dat ik veronderstel dat er 100% consensus bestaat over de afkeer jegens Timmermans. Wat de rol is van BRICS-landen hierbij is mij een raadsel?
Van de Star Wars sage kennen we de episode ” the Empire strikes back”.
De winning van kolen (olie, gas) maakte een einde aan het verdienmodel van de adel: verbouw van paardenvoer.
De bediendes en landarbeiders konden hun kinderen naar school sturen. Welvaartsverhoging, vrijheid en democratie waren het resultaat.
Voor fossiele brandstoffen bestaat nog geen vervanging.
Een nieuwe adel staat op.
Samengevat: klimaatbeleid is een roofoverval op de middenklasse.
Bart je schrijft: “Dat je kritisch staat tegenover het klimaatbeleid en de keuzes daar in snap ik wel”, Jongen dit is een stap in de goede richting, laat dit kostbare plantje van inzicht groeien, je komt er wel.
Rene,
(dit is buiten de orde, maar langs deze weg zoek ik je aandacht wat Marc Davidson betreft)
Eén dezer dagen stond hier een gesprek tussen Jordan Peterson en Alex Epstein.
Prachtig en zeer leerzaam (zie mijn comment daaronder).
En ik zou je willen aanraden: laat al die duizenden artikelen zitten, en geef Davidson de zeer goed bedoelde raad om dàt gesprek te gaan beluisteren, ik zou zeggen: te internaliseren.
Sommige willen de lusten maar niet de lasten Rene.
Zo heb je hele groepen, ze willen dat er iets gedaan wordt aan klimaatverandering, maar als ze flink in de buidel moeten tasten hoef het in eens niet meer.
Kijk al hoe ze heden klagen over duur eten en energie, en het leukste, ik schat dat 80% van de media kanalen net doet of niets aan de hand is, oftewel ze durven niet te schrijven hoe het er werkelijk voor staat met ons burgertjes.
Als niet gelovige beschouw ik God als ons besef van onwetendheid.
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloof.
Wetenschap is een misleidende term omdat het niet alleen is wat wij (tamelijk goed) weten maar alles wat onderzoekbaar / kwantificeerbaar is. Vaak is slechts sprake van voortschrijdend inzicht.
Uiteindelijk is wetenschap een getal.
Eerlijke wetenschap vermeldt aannames, hypotheses en onzekerheden.
Mijn indruk is dat wij vaak niet de wetenschapper en zijn twijfel horen maar communicatie deskundigen, financiële- en marketing managers. De wetenschappers die twijfel durven uiten aan beleidsgevoelige informatie zijn niet toevallig degenen die hun kinderen de deur uit hebben en die de hypotheek heeft afgelost.
Uiteindelijk is wetenschap een rij getallen.
Echte wetenschap is weten dat er zoveel is wat we niet weten. Het is de drijfveer voor iedere onderzoeker, om die ontbrekende kennis een beetje te verminderen. Soms lukt dat, vaak niet. Maar het zoeken maakt gelukkig heeft een monnik mij ooit eens geleerd. Een echte wetenschapper, zich bewust van zijn onwetendheid zal dan ook nooit hoog van de toren blazen en delft daarom vaak het onderspit in politieke discussies waarin de grootste schreeuwer of de leukste jongen van de klas het meestal beter doen bij de toehoorders.
Charisma is het onderdrukken van andermans kritische vermogens.
Zolang Ir ingenieurs elektrotechniek met droge ogen beweren dat zon en wind de toekomst zijn betekend dat het een religie is.
Maar wel een religie waar we heel wat meer last hebben dan de vertrouwde religies die door de progressieven zo zeer werden dood gewenst. Ook heb ik de indruk dat de vertrouwde religies minder haat verspreidden.
Bij de oude kerk volstond wekelijkse bijwoning van de dienst om het opperwezen te behagen (= existentiële angsten af te kopen) en kapelletjes met verse bloemen langs de weg. De Groene Kerk echter verlangt miljarden offers voor destructie van de energievoorziening. De oude kerk predikte liefde, de Groene Kerk ondergang.
De oude kerk hield fantasie en werkelijkheid uit elkaar (het eerste op zondag binnen de kerk, het tweede op andere dagen erbuiten). Bij de Groene kerk zijn fantasie en werkelijkheid versmolten. Dat levert krankzinnigheid.
Ach, ik lees hier al 12 jaar dat het net nooit meer dan 30% zon en wind aan zou kunnen al dan niet onderbouwd met een gepensioneerde expert op een ander gebied dan elektrotechniek.
In die 12 jaar tijd is in meerdere landen zonder noemenswaardige opslag dat 30% aandeel bereikt zonder dat het net instabieler is geworden.
Ook zou hernieuwbare energie onbetaalbaar en verliesgevend zijn, Voor de energiecrisis was het in voorkomende gevallen al goedkoper en nu helemaal. Zelfs de stroom uit Gemini is goedkoper dan stroom uit een gascentrale berekend met de marginale kosten van gas.
Ondertussen zijn batterijen booming en is er een grote wachtrij voor aansluiten van gridopslag. De waterstofplannen liggen op tafel en zelfs Tata steel moet er aan geloven.
De enige mensen die nu nog tegenstander van zon en wind zijn is een clubje dat niet gelooft in AGW, overal complotten ziet en geen materiekennis heeft. Zie Cornelia die niks snapt van netbeheer, netsimulaties niet gelooft want die tonen allemaal aan dat het net prima alleen op zon en wind + opslag kan draaien. Soms pruttelen dat soort mensen wat en denken ze dat het allemaal onbetaalbaar is omdat ze denken dat batterijen voor lange termijn opslag zijn en dan een prijskaartje van 2 ton per woning uit de hoge hoed toveren want je hebt toch wel 40 powerwalls nodig om de winter door te komen. Als je dat ziet weet je gelijk dat er weer een niet deskundige aan het woord is die een andere niet deskundige napraat.
“Ook zou hernieuwbare energie onbetaalbaar en verliesgevend zijn, Voor de energiecrisis was het in voorkomende gevallen al goedkoper en nu helemaal”
Ahhhh, dus daarom hebben ze nog steeds subsidie nodig.
“De enige mensen die nu nog tegenstander van zon en wind zijn is een clubje dat niet gelooft in AGW, overal complotten ziet en geen materiekennis heeft.”
Nou, dat zijn vooral de mensen die begrijpen dat er een energietransite nodig is , maar al vanaf het begin roepen dat zon en wind 100% back up nodig hebben, want sommige mensen begrijpen nog steeds niet wat een dunkelflaute is.
Hoewel er natuurlijk altijd figuren zonder materiekennis zijn die denken dat je dat met accuutjes kunt bewerkstelligen is de werkelijkheid dat die back up alleen gaat met fossiel of kernenergie
@nikos
Je verward subsidie met SDE(+/++) garantieprijs. De garantieprijs ligt al tijden onder de marktprijs, ergo geen subsidie. Of denk je dat de prijzen van voor de energiecrisis weer terugkomen? Bijna niemand verwacht dat namelijk.
Over back-up alleen met fossiel of kernenergie. Kuch, waterstof voor de dunkelflaudes en batterijen om uurtjes te overbruggen. Resultaat steeds minder fossiel in de mix en steeds lagere CO2 uitstoot.
Nee, ik verwar niets.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/4431226/rekenkamer-wiebes-windmolenpark-zee-subsidie
“Kuch, waterstof voor de dunkelflaudes”
98% van de waterstof wordt gemaakt met fossiel.
Alle groene waterstof staat stijf van de subsidies en hoewel ik niet tegen subsidies ben om iets een duw in de goeie richting te geven moet je niet net gaan doen of het de grote oplossing is.
Ik heb je vorige keer al de link naar Thijs ten Brinck laten zien, waarna je natuurlijk geen antwoord meer gaf, dus hier nogmaals, omdat je zelf zo graag naar hem verwees.
https://www.wattisduurzaam.nl/16238/energie-beleid/waterstof-uit-waardeloze-groene-stroom-is-keihard-kansloos-2/
But given the huge amount of energy needed to produce, transport and store hydrogen it is a very inefficient energy carrier. It’s likely it will not be available for use at a large scale.
To decarbonise the hydrogen we’re already using today, we need almost three times the amount of wind and solar electricity that the world produced in 2019.
Given how valuable (and inefficient) renewable hydrogen is, blending it into the existing gas grid does not make sense due to its limited impact on emissions savings. Other sectors, like fossil hydrogen today, need to be decarbonised first.
https://h2sciencecoalition.com/data-resources/
@nikos, als je binnen de gegeven context, de energietransitie, niet snapt dat ik het over groene waterstof heb is een beetje raar.
Maar inderdaad, groene waterstof is niet alleen nodig voor de elektriciteitsvoorziening en de industrie maar ook om de bestaande grijze waterstof te vervangen. Geen kleine opgave maar de Shells en BP’s hebben er zin in.
Nou, goed dat in ieder geval hebt begrepen dat wind nog steeds subsidie nodig heeft, ik weet dat de deugertjes een vreemde manier hebben om hun ongelijk toe te geven, of eigenlijk niet, maar het zij zo.
“Geen kleine opgave maar de Shells en BP’s hebben er zin in.”
Dat is al heel wat anders dan: “Kuch, waterstof voor de dunkelflaudes”
En de Shells en BP’s hebben er alleen zin in door de miljardensubsidies, als die verdwijnt, gaat de waterstofdroom uit als een kaars, dus ik reken er op dat we nog minstens een jaar of 15 de subsidies zullen betalen
Ed,
De vergelijking met hoeren vind ik niet terecht. Hoeren hebben, in tegenstelling tot klimaatwetenschappers, een eerzaam beroep dat in een belangrijke maatschappelijke behoefte voorziet. Het is bovendien slecht betaald werk, met miserabele arbeidsvoorwaarden. Moreel staan hoeren op een oneindig hoger niveau dan klimaatwetenschappers, die zich riant laten betalen voor werk dat in geen enkele behoefte voorziet en een zeer negatieve impact heeft op maatschappij.
Kijk marx in andere gedaante, “Zie Cornelia die niks snapt van netbeheer, netsimulaties niet gelooft want die tonen allemaal aan dat het net prima alleen op zon en wind + opslag kan draaien.”
Ik weet ALLES van netbeheer, opgegroeid en helemaal thuis in de wereld van de opwek én transport.
Simulaties -en de praktijk- laten juist zien dat het net daar juist niet tegen kan.
Wat jij vergeet is dat bij onbalans molens en parken worden afgeschakeld, dat geeft jou misschien de indruk dat het wel kan maar als je naar de feiten kijkt…
Ons land nog geen 5% zon en wind… https://www.nhnieuws.nl/nieuws/291781/hoe-kan-het-stroomnet-vol-zijn-en-wat-merken-we-daarvan
Dus veel plezier met je religie, wij geloofden het al vanaf dag één niet.
“Over back-up alleen met fossiel of kernenergie. Kuch, waterstof voor de dunkelflaudes en batterijen om uurtjes te overbruggen. Resultaat steeds minder fossiel in de mix en steeds lagere CO2 uitstoot.”
Simpele economische en natuurkundige feiten…
Waterstof… 50% rendement = twee keer zoveel (meestal grijze) energie nodig = 2 x zo duur.
Accu on “uurtjes” te overbruggen (een gemiddeld gezin komt 800 kWh in de winter tekort)
De prijzen per kWh batterij opslag voor thuisaccu systemen dalen al jaren fors. Rekent u voor een Tesla of SOLARWATT batterij opslag systeem anno 2020 per kWh opslag ca. € 1.000,-. Lithium-ion thuisaccu’s beginnen vanaf € 700,- euro kWh.
Ik neem aan dat jij slim genoeg bent om even uit te rekenen hoeveel een kWh gaat kosten uitgaande van 1500 x opladen 40-80 %
Je moet wel knettergek zijn om te beweren dat het wel uit kan.
Oh ja en “dunkelflaudes” het nieuwste woord in de wereld van de verkoop.
“Dure” worden gebruiken in de hoop dat de klant denkt dat JIJ er wel heel veel verstand van zal hebben.
Armoedig verkooppraatje marx. Vertel eens in welke kringen verblijf jij zoal waar ze deze onzin voor waar aannemen?
En loopt de verkoop een beetje? Ik hoorde dat tegenwoordig elektrisch rijden duurder is dan rijden op diesel en benzine…
Geen verstand van energie transitie, hoe lang zijn ze bezig, wat geven de tabellen aan zonder biomassa, 2 keer niets.
Toch werkt volgens de deugertjes bijna alles op de zogenaamde groene energie.
Ik krijg ook 100% opgewekte groene stroom, er staat alleen niet bij wanneer.
Maar toen kwam de energie crisis, en de Russen draaide de gaskraan dicht, Duitsland met al hun groene energie gaat het misschien net redden als het niet te koud word, flink geholpen door kern en kolencentrales, hadden ze die al afgebroken dan was het huilens.
Ze kunnen nog blij zijn dat veel burgers er nog olie stoken en propaan tanks naast hun huis hebben staan, anders hadden ze nog een mega probleem erbij, maar voorheen opscheppen hoe goed ze het wel niet deden.
Zonder fossiele brandstoffen en eventueel kernenergie loopt niets, al zetten ze tot Sint Juttemus molens en panelen.
Daarbij is sinds kort bekend dat we weersverranderingen krijgen door al die molens, en als ze dit negeren komt er weer een probleem bij, net als al dat kappen van hout voor biomassa wat er als een gek doorheen vliegt.
Kijk zo ken ik mark weer, komt hier even met een grote mond vertellen hoe dom dat iedereen hier is en dat hij wel even zal uitleggen hoe het in elkaar zit.
Maar als dan al z,n sprookjesverhalen over wind, zon en waterstof zijn weerlegd, gaat hij er weer als een haas vandoor, want z,n ongelijk toegeven, daar is hij, net als die andere deugkeus hier, niet toe in staat.
En dan zul je zien dat hij over een maand of 3 weer met exact dezelfde onzin komt.
Grappig dat Expert Cornelia het winterverbruik wil overbruggen met een thuisbatterij. Daar zijn ze niet voor bedoeld. Een hedendaagse LFP batterij haalt overigens gemakkelijk 4000 laadcycles ipv 1500.
Leuk weetje voor Cornelia, er komen gascentrales die op waterstof werken. Ketenefficiency tot verbranding is overigens 75-80%. Daarna gooi je nog 40% weg net zoals als je methaan verbrand in een STEG centrale. Het gaat dus om de prijs van waterstof per MWh vs de gasprijs per MWh. Groene waterstof heeft de potentie om goedkoper dan methaan te zijn.
Nikos wordt boos omdat ik de infrakosten niet als subsidie beschouw. Zijn ze dat wel dan zijn alle fossiele centrales ook met subsidie gebouwd want ook daar betaalden de centrales niet zelf de infra. Waarom toch die boosheid of denk je dat door boos te worden de energietransitie niet doorgaat?
nikos denkt dat hij van de hoed en de rand weet, terwijl hij in 2018 is blijven hangen met z’n RTL (MSM!) nieuws. Ik bespeur slechts een hoop frustratie.
En ja 12:43 – 12:28 is slechts 15 minuten. En ook daaruit trekt hij verkeerde conclusies.
Nikos wordt niet boos, nikos weet al jaren dat je je ongelijk nooit en te nimmer zult toegeven.
De Algemener Rekenkamer concludeert dat het gewoon subsidie is, dus wie ben jij om toch te blijven beweren dat het niet zo is, ongeacht of fossiele centrales subsidie krijgen
En dan ga je ook nog windparken op zee vergelijken met fossiele centrales.
Kosten van het Net op Zee
In de kamerbrief stelt de Minister dat de totale kosten voor het net op zee voor de gehele 21 GW zullen stijgen door de 10 GW extra naar ongeveer € 26 miljard. Van de totale kosten voor het net wordt ongeveer € 4 miljard bekostigd uit de middelen van de SDEK en de rest zal verdisconteerd worden in de nettarieven.
https://www.vemw.nl/Nieuwsoverzicht/2022-06-22-Kamerbrief-windenergie-op-zee.aspx
Overschot groene stroom kost Tennet honderden miljoenen, burgers betalen.
“Maar door de sterk toegenomen hoeveelheid aan groene energie, vooral uit wind, komt er steeds vaker simpelweg te veel stroom het net op. Of, minstens zo problematisch, het komt op de verkeerde plek het net op.
Helaas doet dat probleem zich steeds vaker voor. Vroeger duurde zo’n periode wel eens een paar uur, nu is het geregeld veertien uur op een dag, vertelt Vorrink. De extra kosten die Tennet maakt om de ene centrale uit te zetten en een andere duurdere centrale weer aan te zetten, bedroegen vorig jaar bijna 340 miljoen euro.
Die kosten worden ‘gesocialiseerd’ zoals dat in jargon genoemd wordt. Iedereen betaalt er dus aan mee. Op jouw stroomrekening zie je dat terug in de netwerkkosten. Een jaar eerder was dat nog maar 78 miljoen euro, de jaren daarvoor nog minder..
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5312211/tennet-stroomnet-hoogspanning-congestie-kosten-honderden-miljoenen
En ik vind het prima dat de energietransitie doorgaat, maar heb een hekel aan leugenaars die alles anders voorstellen dan het in werkelijkheid is.
Ah, willempie is weer wakker, nou, eigenlijk niet echt, want in het artikel van 2018 hebben ze het over de windparken die in 2022 moeten gaan draaien.
O, dat had je niet gezien? Dus je zit er zoals gewoonlijk weer helemaal naast met je eeuwige onzin, nog te lui om even te lezen voor je je tong weer een duw geeft.
Ik zag aan de duimpjes al dat je je hier bezig was, maar aangezien je iedere keer als je het over klimaatbeleid hebt jezelf gigantisch voor lul zetlijkt het mij beter als je het bij die duimpjes houd.
De huidige windparken op zee draaien subsidievrij. Maar de transitie moet en zal mislukken. F
Tegen zo veel domheid kan ik niet op.
Ha ha heeft een deugertje vanacht zijn best gedaan om duimpjes omlaag te geven Nikos, ik had het nog niet bemerkt.
Hoe gestoord moet je zijn om dit te doen, zo iemand kun je toch niet voor vol aanzien.
En zulke psychopaten hangen hier rond.
Ja,Theo, bij gebrek aan argumenten……..
“Nou, goed dat in ieder geval hebt begrepen dat wind nog steeds subsidie nodig heeft”. In 2018 nog wel.
Uit jouw RTL link: “Voor de aanleg van de windparken die in 2022 moeten gaan draaien, is inderdaad geen subsidie meer nodig.”
Tja
Als ze de essentiele dure nfrastructuur voor windparken uit de aanbesteding laten.
Geen wonder dat het dan zo goedkoop kan.
zucht, iets met slakken en zout.
“Als het windparkgebied Hollandse Kust (zuid) in 2023 volledig operationeel is, kan het een hoeveelheid duurzame energie opwekken die gelijk staat aan het jaarverbruik van meer dan twee miljoen huishoudens. Hollandse Kust (zuid) is het eerste subsidievrije windmolenparkgebied ter wereld.”
(https://www.tennet.eu/nl/nieuws/twee-belangrijke-mijlpalen-voor-offshore-netaansluiting-hollandse-kust-zuid)
Probeer ook gewoon eens tevreden te zijn met deze succesvolle ontwikkelingen. Het is hier altijd zó zuur.
Ben je nu werkelijk zo ongelooflijk dom of doe je maar alsof?
Je hebt toch ook gelezen wat er onder staat of begrijp je dat niet omdat het jou niet uitkomt?
“De crux zit hem in de aansluiting van de windparken op het landelijke elektriciteitsnet. Voor elke twee windparken op zee maakt landelijk netbeheerder TenneT een soort ‘stopcontact op zee’, schrijft de Rekenkamer. Aan de ene kant worden daarop de windturbines aangesloten, en aan de andere kant het landelijke elektriciteitsnet.
Staatsbedrijf
TenneT is een staatsdeelneming en gebruikt voor die aansluiting gelden uit de Opslag Duurzame Energie, een meerprijs op je energieverbruik. Anders gezegd: zonder subsidie vanuit het Rijk kan je met de op zee subsidieloos opgewekte stroom nog geen lamp aandoen.
De kosten van aansluiting zouden de komende jaren kunnen stijgen, aangezien nieuwe windparken verder uit de kust worden gebouwd. Dat zou kunnen betekenen dat daarvoor zelfs nog meer subsidie nodig is dan nu voorzien.”
Kun je dat even tot je deugbreintje laten doordringen: ” zonder subsidie vanuit het Rijk kan je met de op zee subsidieloos opgewekte stroom nog geen lamp aandoen.”
Dus wat begrijp je eigenlijk niet?
Ik laat zelfs nog een link zien dat die kosten zullen stijgen tot 26 miljard.
Maar, nee hoor, gewoon blijven liegen, nooit en te nimmer toegeven dat je er weer eens naast zit.
@ Hans Erren
Laten we vooral de benodigde back up niet vergeten
“Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat verstrekt een subsidie ter hoogte van de toegestane inkomsten van het net op zee. De subsidie is alleen van toepassing voor fase I. Over fase II geeft TenneT in haar voorstel aan: “Voor de projecten die betrekking hebben op het Net op zee fase II heeft het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat niet het besluit genomen om de inkomsten via een subsidie aan TenneT te vergoeden. In de tarieven 2022 zijn voor het eerst de kosten voor het Net op Zee fase II overeenkomstig artikel 42a, derde lid van de E-wet verwerkt in de toegestane tariefinkomsten. Ook voor tarieven 2023 voegt TenneT de inkomsten voor het Net op Zee fase II toe aan het tarievenvoorstel 2023. Het gaat hierbij om een bedrag van EUR 70 miljoen.”
Als je in de berichtgeving van 2018 blijft hangen krijg je dit niet mee. Het ministerie van EZ en Tennet spreken voor fase II niet langer van subsidie. Alleen nikos doet dat. Hij hanteert zo zijn eigen definities om z’n ongelijk niet te hoeven toegeven.
Als de aansluitkosten worden betaald door de overheid noemt de Algemene Rekenkamer dit SUBSIDIE
En deze SUBSIDIE bedraagt tot 2030 26 miljard
“Waar de aanlegkosten voor windmolenparken de afgelopen jaren sterk zijn gedaald, en naar verwachting nog verder naar beneden zullen gaan, lopen de aansluitkosten juist op. Voor de periode tot en met 2023 is daar 4 miljard euro aan subsidie voor gereserveerd. Voor de periode tussen 2023 en 2030 komen de aansluitkosten volgens de rekenkamer waarschijnlijk een stuk hoger uit: 5 à 6 miljard euro.”
Kosten van het Net op Zee
In de kamerbrief stelt de Minister dat de totale kosten voor het net op zee voor de gehele 21 GW zullen stijgen door de 10 GW extra naar ongeveer € 26 miljard. Van de totale kosten voor het net wordt ongeveer € 4 miljard bekostigd uit de middelen van de SDEK en de rest zal verdisconteerd worden in de nettarieven.
https://www.vemw.nl/Nieuwsoverzicht/2022-06-22-Kamerbrief-windenergie-op-zee.aspx
Begrepen?
Link ?
https://www.vemw.nl/nieuwsbericht/2022/06/23/16-Miljard-voor-wind-op-zee-fase-2-verdisconteerd-in-nettarieven
Inderdaad Lo, de link van nikos werkt niet. Nikos reageert ook in het geheel niet op mijn ingebrachte tekst. Dat riekt naar “kop in het zand” en tegenargumenten simpelweg negeren.
Heeft hij het wel begrepen? Is het verdisconteren in nettarieven hetzelfde als subsidie? Hij haalt daartoe de Rekenkamer aan: “Als de aansluitkosten worden betaald door de overheid noemt de Algemene Rekenkamer dit SUBSIDIE”. Met hoofdletters nog wel.
Bedrijven en burgers betalen dus de kosten, verdisconteert in de nettarieven. Volgens de Rekenkamer is er dan geen sprake van subsidie.
Tennet maakt de aansluitingen, Tennet is overheid. Dus subsidie.
Niet Enenco of Vattenfall betaald, maar de overheid.
En de burger betaald altijd uiteindelijk.
De subsidie bedraagt 26 miljard en jij komt met een bedrag van 70 miljoen en ook nog zonder link dus wat moet ik daarmee.
Zover ik weet zouden ze 6 miljard per jaar tot 2030 investeren voor aansluiting op zee en alles wat daar aan vast hangt, en samen tot 13 miljard op land voor het overbelaste net.
Want ik moest toen nog denken dat vele jaren geleden nog gemeld werd dat de transitie 40 miljard zou kosten voor burgers, ook dat bedrag zal een dikke wassen neus worden.
Enexis heeft ook al geschreven, de kosten komen allemaal op het bordje van de burger.
Netwerk kosten gaan de pan uit rijzen, alles gaat de pan uit rijzen, die gratis stroom wat Grenigt altijd hier aan het verkondigde en nog een paar kunnen beter terug naar school gaan.
Verder heb ik wel ook nog gelezen dat de overheid minder subsidie wil verstrekken omdat de groene energie nu meelift op de dure fosielle stroom die nu gigantische winsten maken.
nikos, ik had gedacht dat een stukje tekst met copy-paste in het Google zoekveld plaatsen inmiddels tot de standaard routines behoorde. Fout gedacht. Sorry.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/voorstel-tennet-voor-de-toegestane-inkomsten-2023-net-op-zee
En dat de burger uiteindelijk altijd betaalt lijkt me een goede zaak. Dat maakt hem bewust van zijn energieverbruik.
En ja, met zonnepanelen op het dak en een dynamisch energietarief is mijn transitie een feestje voor de portemonnee gegeven de geopolitieke omstandigheden.
Fossiel is ook niet gratis ….
Kosten of investeringen?
https://tennet-drupal.s3.eu-central-1.amazonaws.com/default/2022-07/IP2022_Netopzee_01-4-2022.pdf
Investeringen Tennet voor, net op zee.
2022 400 milj
2023 1100 milj
2024 1250 milj
2025 1400 milj
2026 1200 milj
2027 1200 milj outlook
2028 1000 milj outlook
2029 600 milj outlook
De mensen die trots zijn, via hun zonnepanelen, financieel te parasiteren op hun buren, is geen enkele educatie meer zinvol.
Ik heb di nog gevonden.
TenneT verhoogt investering in het net
https://windenergie-nieuws.nl/17/tennet-verhoogt-investering-in-het-net/
Lo,
mijn buren, met overwaarde op hun woning (10 kEuro voldoet), maar zonder zonnepanelen zijn dief van hun portemonnee. Hun keuze.
Wanneer je gebruikt maakt van subsidies ben je een dief van andermans portemonnee.
“zonder zonnepanelen zijn dief van hun portemonnee.”
Het hebben van overwaarde wordt extra “afgestraft” door nieuwe belastingmaatregelen in 2023.
Ook als de waarde hoger is door wel zonnepanelen te hebben.
Mij gaat het erom of je “is mijn transitie een feestje voor de portemonnee” als argument noemt.
Niet sterk.
Zeker niet na de eerste twee weken in december, ondanks bovengemiddelde zonuren, toch geheel afhankelijk te zijn voor je veiligheid van stroom en energie uit bronnen buitens huis.
Niet sterk.
Dat is een voorstel van Tennet voor toegestane inkomsten.
De burger betaalde de aansluitkosten altijd al en zal dat blijven doen.
En dat niet alleen, ook deze 340 miljoen, welk bedrag jaarlijks op zal lopen, veroorzaakt door de wiebelstroom.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5312211/tennet-stroomnet-hoogspanning-congestie-kosten-honderden-miljoenen.
P.s.
Ik denk net als Gresnigt dat het zeer waarschijnlijk is dat Tennet goedkoper is met die kabels, dan als ieder bedrijf het zelf had moeten doen. (zie de UK)
Alleen zijn het wel “investeringen en onderhoud” die de windpark eigenaren/bouwers niet meer maken sinds 2017.
De gemeentes en provincies die “toestemming” gaven voor de kabels door hun duinen en strand hebben procedureel niks in de weg gelegd aan Tennet/centrale overheid.
Juridisch kansloos tegenover overheidsbedrijf Tennet.
Daarom heeft Tennet 26 miljard nodig de komende 15 jaar in Nederland en Duitsland.
Daarom heeft de overheid sterk extra bijgedragen aan het eigen vermogen van Tennet zodat ze daarna tegen redelijke voorwaardes konden lenen.
Daarom noemen Tennet die obligaties “groene leningen” en noemen de pensioenfondsen het ineens groene investering.
De rente is lager omdat de overheid garanties afgegeven heeft voor de “groene obligaties” door Tennet.
Financiële garanties aan alle kanten tegen alle risico’s, en wonder boven wonder het ABP doet mee.
Lage rente is kennelijk “waarbij we oog hebben voor mens, milieu en goed bestuur”, volgens het ABP.
Wij betalen daarvoor via de tarieven aan Tennet en belastingen aan de overheid.
Bijlage:
Brief 5 okt 2018 van Ministerie van financiën.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28165-289.html
“Zoals opgenomen in het jaarverslag 2017, schat TenneT deze momenteel in op € 28 miljard in de periode 2018 tot en met 2027.”
Idem:
“Kapitaalbehoefte
Hoewel TenneT haar investeringen terugverdient via de Nederlandse en Duitse energietarieven, moet TenneT deze investeringen wel voorfinancieren. Dit doet de onderneming met een combinatie van vreemd en eigen vermogen. TenneT trekt hiervoor dan ook nieuw vreemd vermogen aan. Om haar financiële ratio’s en daarmee haar credit rating op peil te houden, heeft TenneT ook eigen vermogen nodig. Een financieel gezond TenneT is namelijk belangrijk vanwege de noodzaak van investeringen in het hoogspanningsnetwerk.”
“In 2016 heeft de Staat daarom aangekondigd € 1.190 miljoen in vier tranches ter beschikking te stellen in verband met de investeringsagenda van TenneT in Nederland.”
Zo is dat Johan D, ik denk er precies het zelfde over, sterker nog, het zijn criminelen van het systeem.
Bedelaars vaak bij winkels, krijgen van mij geen geld maar een pak koekjes.
Ik heb een keer mee gemaakt in Duitsland dat hij het niet wilde, ik zeg, dan is het voor mij en centen krijg je niet.
Ik ben heel erg voor de minder draagkrachtigen
Een electrische auto zal hij zich niet kunnen permitteren, iemand wat zat geld heeft ontvangt subsidie en fix belasting voordeel, gewoon een dief van de buurman die er geen centen voor heeft.
En de rest die verduurzamen, panelen enz, geld genoeg om dat allemaal zelf te betalen.
Toen ik mijn huis heb laten isoleren heb ik gelijk gezegd, ik hoef geen subsidie, waarna ik gelijk een fikse korting kreeg van het bedrijf, ze gaven eerlijk toe, daar waar subsidie op zit pikken we een graantje mee.
En overwaarde, wat dom, ik ken ook van die mensen, bijna 2 jaar geleden gekocht, en extra geleend voor te verduurzamen, ik schat dat hun huis nu flink onderwater staat, huizen zijn weer flink gezakt in waarde.
Als je er altijd blijft wonen geen probleem, maar als het toch uiteindelijk niet klikt en moeten verkopen zitten ze met een restschuld.
En dat voor een verwaarloosbaar aandeel co2 uitstoot.
In Vrij Nederland een heel verhaal: ‘Klimaatkantelpunt. De zesde grote uitstervingsgolf is al aan de gang”. Heel veel van, we kunnen het niet en het is al te laat maar we doen het toch. Het ziet er heel wetenschappelijk uit, dus echt “spekkie voor jouw bekkie” Bart. Het enige waar ik me in kon vinden was dat er minder kindertjes moesten komen. Heb VN aangeschreven of de auteur Ed Croonenberg er misschien eens met mij over kon praten, ben benieuwd.
De mailwisseling met Marc Davidson de Klimaatethicus was kort maar best leuk, maar Hij liet zich niet uit de tent lokken. Dat ik Hij met een hoofdletter schrijf is Freudiaans en gebeurde vanzelf.
Vrij Nederland heb ik niet gelezen, maar dat er een grote uitstervingsgolf aan de gang is vind ik heel zorgwekkend, als bioloog en als aardbewoner.
Voor een belangrijk deel komt het door overexploitatie, biotoopvernietiging, invasive exoten en vervuiling. Maar klimaatverandering kan natuurlijk ook een rol spelen.
Er is geen uitstervingsgolf net zomin als er een klimaatcrisis is.
Hans, wordt wakker er is een oversterfte van ca. 25% en een geboorte afname van 25%. Daarbij is er een vruchtbaarheid afname bij mannen en vrouwen allemaal bijwerkingen van het veilige en effectieve vaccin. Het is inderdaad een heel goed euthanasie middel, heel effectief.
Klimaat ‘wetenschap’ als hoer van de politiek. En de exponenten ervan als haar pooiers.
Prostitutie is je eer verkopen voor geld.
Klimaatwetenschap wordt thans geleverd op bestelling.
Wetenschappers die activisten er met met hun werk van door laten gaan prostitueren zich.
Leonardo 11.00 De mailwisseling met Marc Davidson was geen poging om hem te overtuigen , maar een beetje sparren met een groot Klimaatstrijder. De verwijzing naar die duizenden artikelen was bedoeld om hem op zijn eenzijdige kijk op zaken, dus onkunde te wijzen. Deze man zit muurvast in zijn riante bubbel.
Grote klimaat stukken schrijven is niet mijn ding, maar wel tracht ik Klimaatbevlogenen met zichzelf te confronteren. Steeds tref ik onkunde/dogmatisch denken of eigenbelang aan. Deze laatste zin is natuurlijk provocerend bedoeld.
Een kettingbotsing in Ohio heeft aan 4 mensen het leven gekost.
Moeilijk hoor, die klimaatwetenschap, daar moet je toch allerlei dingen voor bestuderen. Want hoe te weten
– zijn dit verkeersdoden
– zijn dit winterweerdoden
– zijn dit climate change doden
???
Die klimaatjongens en -meisjes hebben zich het niet makkelijk gemaakt. Moeilijke vragen. Moeilijker dan voor een fysicus, zelfs moeilijker dan voor een theoloog denk ik zo maar.
Genade, vrede en liefde voor allemaal hier en vooral ook aan hen die ClimateGate aan de gang blijven houden. Hartelijk dank voor jullie harde werk elke dag, ook weer deze uitstekende post van Jeroen.
Jullie verspreiden de waarheid – dezelfde Waarheid welke Pilatus van Jezus wilde horen…
De leugen lijkt het nu te winnen (over de gassen die leven geven), net zoals destijds de waan ideeen van Hitler en zijn trawanten (over ‘ras zuiverheid’), terwijl het tegendeel waar is. (klik op mijn naam)
We weten nog niet waar de wereld naar toe gaat. Jeroen schetst het beeld. Het is inderdaad ongelovelijk hoe deze onzin over de wereld is gegaan. Het is standaard dat iedereen nou afweet van die vrezelijke mens gemaakte klimaatsverandering. Helemaal van kinds af aan ge-indoctrineerd en bereid om ergens vast aan te plakken.
Ik ben bang dat een derde wereld oorlog in de toekomst onvermijdelijk is. De aanvoerders van de groene religie die alle media en al het geld van de wereld hebben, tezamen met de wapenhandelaars, geloven dat er teveel mensen op aarde zijn. Oorlog is voor profijt – in dit geval profijt is…..?
Maar….
Een Kind is geboren….. (Jes. 9:6). Hij brengt de genade, de vrede en liefde. De waarheid wint. Ik heb einde van Het Boek al gelezen. Het komt goed.
Een gezegend Kerstfeest!
Complottheorie? ach het vindt plaats onder onze eigen neus en ogen, dus zien we het niet als complottheorie maar als een vaststaand gebeuren ten gevolge van gebeurtenissen elders in de wereld waardoor wij hier het gelag dienen te betalen. Maar als men het niet als zodanig kan herkennen, dan is het dat dan ook niet, ook al kun je het op je klompen aanvoelen dat het dat wel is. Maar het staat u allen vrij om te denken wat het is, feit is dat wij allen hiervan de dupe worden omdat wij allen te angstig zijn geworden om te vechten voor onze vrijheden. Neen, wij zijn beschaafde mensen die liever sterven zonder verzet dan het verzet tegen onvrijheden opgelegd door overheid te bestrijden.
Toch fijne feestdagen gewenst om snel alle ellende te vergeten.
Hans, wordt wakker er is een oversterfte van ca. 25% en een geboorte afname van 25%. Daarbij is er een vruchtbaarheid afname bij mannen en vrouwen allemaal bijwerkingen van het veilige en effectieve vaccin. Het is inderdaad een heel goed euthanasie middel, heel effectief.
Ga maar naar China Bob
Pas op Bop, in China zijn de cijfers niet betrouwbaar.
CBS sterfte t/m week 50 voor 2022/21/20
2022 161094, norm sterfte 149021 dus +8,1% niet +25 %
2021 162731, norm sterfte 148448
2020 159338, norm sterfte 147013
Geboortes
2018 168525
2019 169680
2020 168681
2021 179441 >>>>…25% Daling ??????
Ik hoop dat je Chinees beter is dan je rekenvaardigheid Bop.
Goede reis.
To subsidie or not to subsidie.
Waar komt het geld vandaan waarmee TenneT en Vattenfall de windmolenparken financieren? Wordt het geld uit het eigen vermogen, uit de winsten van de bedrijven gegenereerd of worden daar leningen bij banken en overheid voor aangewend? Onder welke condities worden die leningen verstrekt? Zijn die net zo strikt als bij gewonen bedrijfskredieten of zijn ze veel soepeler?
Als die laatste vragen met ´ja´ worden beantwoord, dan is er sprake van verkapte subsidies.