Maarten van Aalst.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
Op 1 februari treedt de nieuwe topman van het KNMI in functie: prof. dr. Maarten van Aalst, de voormalige rampenprofessor en directeur bij het Rode Kruis.
Het is het besluit van de ministerraad. Van Aalst geldt als een van de meest geharnaste paniekzaaiers van het klimaat-establishment. Uit zijn uitspraken valt op te maken dat er bij hem geen fundamentele twijfel is over de oorzaak van klimaatverandering. Andere wetenschappelijke visies bestaan gewoonweg niet. Het is bijvoorbeeld niet de zon, het zijn niet autonome geologische processen, nee het is de mens met zijn broeikasgassen die de oorzaak is van alle narigheid. Met zijn benoeming zit hij op de onwankelbare troon van het klimaatalarmisme. Van Aalst:
‘Zo snel mogelijk de uitstoot drastisch omlaag, en zo snel mogelijk zelfs naar nul.’
Peter Siegmund.
Hij weet als geen ander, als fondsenwerver bij rampen, hoe dit paradigma politiek kan worden ingezet: het weer is bij hem politiek geworden. Zo drong hij ernstig aan op een aparte minister voor klimaat. En in die zin is hij ook een groot voorstander van een op te richten klimaatfonds waar ook Nederland fors aan moet bijdragen. De Nederlandse belastingbetaler is straks verplicht om over de brug te komen bij noodweer waar ook in de wereld. Dat het elders regent is onze schuld. Van Aalst ziet de hoge energieprijzen als een kans ziet om klimaatmaatregelen te nemen door te kiezen voor zonne-energie.
Een aantal partijen onderschrijft immers niet wat hij als waarheid verkondigt en stelt dat er geen sprake is van een klimaatcrisis.
Meest pregnant werd zijn agenda zichtbaar bij de immense wateroverlast anderhalf jaar geleden in Zuid-Limburg, Oost-België en delen van Duitsland, waarbij hij een relatie legde tussen door de mens veroorzaakte klimaatverandering en het zeer grote aantal doden: ‘ook wij zijn aan de beurt.’ En in Nederland sterven er ook al meer mensen door de warmer wordende aarde, aldus van Aalst.
Specifieke opvattingen over weer en klimaat, zeker wanneer deze institutioneel worden ingebed als bij het KNMI, zijn van enorme betekenis voor onze economie en energievoorziening. In het kader van bestuurlijke vernieuwing zou het raadzaam zijn hem uit te nodigen in de Tweede Kamer en te bevragen over zijn wetenschappelijke visie. Een aantal partijen onderschrijft immers niet wat hij als waarheid verkondigt en stelt dat er geen sprake is van een klimaatcrisis op grond van wetenschappelijk onderzoek.
Jan van Friesland.
Ook zou de kamer dan kunnen vernemen hoe binnen het KNMI over rampen in relatie tot humaan veroorzaakte klimaatverandering wordt gedacht. Vorige week stelde immers klimaatexpert Peter Siegmund dat hij geen verband zag tussen klimaatverandering en de toenmalige overstromingen in Zuid-Limburg en omstreken, maar dat bewoners gewoon pech hadden. Het wordt de hoogste tijd dat er wetenschappelijke verantwoording wordt afgelegd door het KNMI aan de politiek. Om andere rampen te voorkomen.
Vaak worden natuurkundigen niet als klimaatdeskundigen gezien, hij is natuurkundige en was modellenmaker. Maar je kunt ook zeggen dat voor zo’n specifieke functie op zijn minst een meteoroloog aan de top moet zitten.
***
Zie voor Peter Siegmund hier.
***
Paniek zaaien levert geld op. Prachtig verdienmodel. In dit perspectief een heel slimme man. Maar een jokkebrok is hij wel.
Dieter, Dieter, Dieter.
Wat mild van je; een ‘jokkebrok’.
Dat zeg je tegen een kind van 4 dat ontkent een greep in de koekjestrommel te hebben gedaan.
Is het jou en wellicht anderen opgevallen dat zich afgelopen week in het weerbericht van de NPO iets vreemds heeft voorgedaan?
Ik bedoel dit.
Tijdens het vooruitzicht voor de komende 5 dagen werden de afgelopen week steeds links van die 5 plaatjes de gemiddelde lage en hoge temperaturen weergegeven; vroeger ook wel de normale temperaturen genoemd.
Dat was de afgelopen week 1 en 7 graden. Behalve op vrijdag, want toen was het in eens 1 en 5 graden.
Gisteren, zaterdag dus, toch weer 1 en 7 graden waarbij Hiemstra hoorbaar knarsetandend moest voorspellen dat het de komende dagen echt wel onder die plus 1 graden zal zijn en ook die 7 graden bij lange na niet gehaald zullen worden.
Een troost hebben we natuurlijk; het gaat niet over het klimaat hoor. Dit is gewoon het weer en tja, dan is het niet koud natuurlijk. LOL
Volgens de lokale media hier is het in de afgelopen 15 jaar niet zo koud geweest, maar ja, datis ook maar het weer.
Ach,…ik ben al wat ouder en dan word ik milder.
Te mild Dieter, een greep in de koekjestrommel wordt een greep in de geldtrommel als het kind niet wordt gecorrigeerd.
Met alle schadelijke gevolgen van dien voor de maatschappij als dezen daar werkbaar gaan zijn.
Gebruik de zoekfunctie op Twitter en alle paniekverhalen van Van Aalst komen bovendrijven.
Een schande voor de wetenschap.
Hajo Smit was er in 2011 al klaar mee.
https://www.climategate.nl/2011/11/zon-maarten-van-aalst-is-erger-dan-diederik-stapel/
Geweldig nieuws dat er nu een iemand komt met echte ervaring in rampen. Dan kan het weerbericht worden afgeschaft en worden vervangen door het dagelijkse klimaatbericht met aan het einde een blokje met mededelingen om te investeren in de nieuwste warmtepomp, elektrische auto of welke andere duurzame investering. Duurzaam met een levensduur van wel 2500 dagen. Net als met die auto’s op de dag nauwkeurig. Over de hele wereld is iedere dag wel een klimaatramp te melden. Zo ziet het er op zijn eerste dag al naar uit dat de ijsmeesters in februari weer geen Elfstedentocht kunnen aankondigen. Andere grote ramp is dat er door klimaatverandering steeds minders zwervers doodvriezen. Klimaatverandering is volaleerst een emotionele zaak met een grote geldoverdracht waarbij er veel aan de strijkstok blijft hangen. Daar heeft hij en het rodekruis zich wel in bewezen.
Ik heb het straks al geschreven er is niks loos ze schrijven het toch zelf.
Het was 1 a 2 graden kouder als nu tijdens de kleine ijstijd.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
Met deze man kan men jet KNMI wel opheffen. Maak er een departement van rampenvoorspelbaarheid van. Is er ergens een kettingbotsing, komt door het klimaat, is het -/- 67,2 graden in Siberië komt door de vreselijke opwarming. Leveren de koeien meer melk, een ramp, want het heeft in de Sahel geregend. Maar hij is niet alleen, je zou maar een baan hebben bij het KNMI dankzij je beta studie. Moet je dan deze man geen tegengas geven ? Anders kan je net zo goed een andere baan zoeken. Er zijn trouwens genoeg sites die wel normaal over het weer spreken. Een Duitse site had de overstromingen al 5 dagen van te voren voorspelt maar de verantwoordelijken reageerden niet. Pakistan te beroerd om de sloten, sluizen in een goede conditie te houden. Mogen wij aan mee betalen.
Ik heb deze winter in België al veel sneeuw gezien en op sommige dagen was het vrij koud voor de tijd van het jaar. Maar de vakman blijft bij zijn stelling: koud zal minder koud worden, warm zal warmer worden. En de Elfstedentocht dan in Nederland? Dit zal een zeldzaamheid worden volgens de vakman. Binnenkort voor onze kleinkinderen zelfs iets voor het museum. Nu reeds is m’n sneeuw aan het bewaren in frigo’s om later in geschiedenislessen de tonen dat dit ooit bestaan heeft! Een grap? Was het dat maar
Zijn “onwankelbare” troon zal toch gaan wankelen indien hij wetenschappelijke nonsens gaat utikramen in de media. Dan zullen de wetenschappers van het KNMI hem daar op aanspreken. Eerst zal dat intern gebeuren, maar als hij het blijft doen, dan zullen ze ook naar buiten komen om dit aan te klagen. Als hoofd van het KNMI zal hij veel meer gecontroleerd worden op de correctheid van zijn klimaatuitspraken dan als hoofd van het Rode Kruis!
Ben bang dat u ongelijk krijgt. Professor Henk Tennekes, destijds directeur Klimatologie, werd in 1997 al ontslagen door hoofddirecteur KNMI dr Fijnaut, omdat hij twijfels uitsprak over de invloed van de mens op klimaatverandering.
Huidige wetenschappers kennen dit verhaal en denken nog 10 keer na voordat (en of) ze tegengas geven.
Ook hier heeft de overheids manipulatie gewonnen. Evenals bij benoeming Timmermans, Samsom, D66 rechters etc.
Bij de eerste de beste kwinkslag een scherpe open brief naar de leiding van het KNMI.
Merkur.de op 17 januari jl.:
Mit Blick auf den Februar werde sich an dem Wärme-Trend allerdings nichts ändern. Wie Meteorologe Jung berichtet, soll in dem generell warmen Winter – 3,3 Grad wärmer als der Referenzwert von 1961 bis 1990 – der Februar keine Ausnahme bilden. Deutschlandweit könne der zweite Monat des Jahres 2023 im Schnitt zwei bis drei Grad wärmer sein als das Klimamittel. „Fast schon eine Art ,Hitze´-Februar“, so Jung gegenüber wetter.net. Für die Wintersport-Saison „eine einzige Katastrophe“.
Merkur.de op 23 januari jl.:
Eisiger Wintereinbruch im Februar? Arktische Kaltluft könnte Minus 20 Grad in Deutschland bringen.
Je ziet het kan vriezen, het kan dooien. En andersom. Zo lang je maar alarmistisch bent is het okay.
(klimaat)Wetenschap op bestelling gaat dat worden.
Na de watersnood in de Ardennen aanschouwde ik een reportage met een ouder echtpaar voor hun vernielde woning.
Hun woorden: “dit hebben wij nog nooit meegemaakt” .
Oftewel: in 80 jaar niet van dit soort rampen.
Zo’n weersextreem scharen onder klimaatverandering is dus nogal voorbarig want klimaat is het gemiddelde weer over 30 jaar.
Kiezen voor zonne-energie is je eigen graf graven.
Maar dat zie je pas als je een beetje kunt rekenen.
…..
Of als je naar realistisch denkende wetenschappers luistert.
https://youtu.be/YXvBdwmxT2c
‘Maar je kunt ook zeggen dat voor zo’n specifieke functie op zijn minst een meteoroloog aan de top moet zitten.’
In ieder geval is eerste vereiste een wetenschapper en geen ideoloog, iemand die open staat voor een kritisch wetenschappelijk debat.
Deze man is een gevaar voor de balans in de klimaatwetenschap, een foute benoeming dus.
Een heel doordachte benoeming evenals die van Rob Jetten. Bewust onkundigen benoemen die kritiekloos de overheids doelstellingen er door jagen. Heeft niets met klimaat te maken.
Ik wist niet dat de topman van het knmi ook minister van financien of minister van klimaat was.
In gewoon nederlands: waar bemoeit hij zich mee?
Weg met de ministerraad en van Aalst!
Waarschijnlijk is het zo dat leugenachtige belanghebbende onbenullen elkaar aan luxe goedbetaalde baantjes helpen. Om hun geliefde sprookje te blijven verkondigen tot hun pensioen.
Als ‘ongelovige’ kom je daar natuurlijk nooit.
Lang geleden heeft het KNMI directeur Henk Tennekes eruit geschopt omdat hij niet mee wilde doen met het toenmalige ‘geloof in oprichting’.
Ze zullen nooit meer iemand die zelf denkt tolereren.
Twee dingen vallen mij op bij het c.v. van van Aalst: veel “klimaatkunde”, weinig fundamentele kennis van modelleren weinig “echte” natuurkunde (wel astrofysica) . Daar geeft hij ook blijk van. Zoals ik in een eerdere bijdrage al heb verwoord, zijn er bepaalde voorwaarden waaraan een systeem moet voldoen om effectief te kunnen modelleren. Zeker als dat het geval is wanneer je het systeem wilt beïnvloedden. Er zijn basis voorwaarden, die in ieder boek over de beginselen van modellen staan (ze worden ook wel voorwaarden voor effectieve besturing genoemd). De vijf voorwaarden voor effectieve besturing gaan uit van het idee dat iemand een systeem in de door hem/haar gewenste toestand wil brengen of houden. Effectieve besturing van een systeem is pas mogelijk als aan deze voorwaarden wordt voldaan Zie ook : https://sysmod.tbm.tudelft.nl/wiki/index.php/Voorwaarden_voor_effectieve_besturing
1) Het hebben van een concrete meetbare doelstelling. Besturing is gerichte beïnvloeding van een systeem. Zonder doelstelling, d.w.z. zonder helder beeld van de gewenste toestand van het systeem, is dat niet mogelijk.
2) Voldoende stuurmaatregelen. Beïnvloeding vereist stuurmaatregelen: instrumenten waarmee je de toestand van het systeem kunt veranderen. Om goed te kunnen besturen moet het aantal beschikbare stuurmaatregelen in redelijke verhouding staan tot de variëteit aan omstandigheden die zich kan voordoen.
3) Adequaat model van het bestuurde systeem. Om te beslissen of je stuurmaatregelen moet nemen (en zo ja, welke) moet je het effect van stuurmaatregelen kunnen voorspellen. Dit vereist een model dat (in elk geval bij benadering) antwoord kan geven op de vraag “Hoe zal de toestand van het systeem veranderen als ik deze maatregel neem?”.
4) Voldoende informatie. De toestand van het bestuurde systeem op tijdstip t+1 wordt bepaald door de toestand van het systeem op tijdstip t, veranderingen in de omgeving van het systeem (stuurmaatregelen en omgevingsinvloeden), en de causale relaties tussen de elementen van het systeem. Besturing vereist dus behalve een model ook informatie over de toestand van het systeem en over de omgeving.
5) Voldoende informatie-verwerkende capaciteit. Om over te nemen stuurmaatregelen te kunnen beslissen moet de bestuurder binnen één tijdstap de huidige toestand van het systeem beoordelen en de consequenties van alternatieve maatregelen kunnen doordenken.
Ik daag de klimaatkundigen (eigenlijk een contradictie in terminus, wie is “kundig” in het klimaat?) uit om hun “systeem” (dat niet eenduidig afgebakend kan worden) en hun modellen te toetsen aan genoemde criteria. Helaas is er inmiddels wel heel veel informatie-verwerkende capaciteit. Maar deze dient wel op een adequate manier gebruik te worden. Het zou mooi zijn als de heer van Aalst vanuit zijn wetenschappelijke achtergrond een reactie geeft op de inhoud van deze bijdrage.