Bauke Geersing.
Open brief van Bauke Geersing (voormalig directeur NOS) aan Giselle van Cann en Pieter Klein van de NOS.
Beste Giselle van Cann en Pieter Klein,
Ik heb het programma van Nieuwsuur d.d. 27 december 2023, m.b.t. de weerssituatie van 2023 gevolgd. Er werd in de presentatie gewerkt met diverse superlatieven als: ‘verpulverde het record t.o.v. 2016’, ‘heel uitzonderlijk’, ‘extreem’.
Om tot een analyse en een verklaring te komen werd gebruik gemaakt van vier factoren die de klimaatwetenschapper Andrew Dessler opbracht: 1) een vulkaanuitbarsting in de oceaan die veel waterdamp veroorzaakte, 2) gebruik van schonere stookolie in de scheepvaart, die schonere lucht tot gevolg had, 3) evt. versnelde klimaatverandering, en 4) el Niño.
Waarom alleen deze vier factoren? Was er geen bredere en dus evenwichtiger oriëntatie mogelijk? Het programma liet na daarover te berichten.
Als klimaatwetenschappers traden onder anderen op: Bart Verheggen, KNMI en Andrew Dessler, Texas, USA. Die werden geïntroduceerd met: ‘Wat zeggen de klimaatwetenschappers hiervan?’
Het blijkt dat beide klimaatwetenschappers behoren tot de groep die de verandering van het klimaat toeschrijft aan vooral het gedrag van mensen en CO2 als de oorzaak van die verandering aanduiden. Beiden zijn klimaatalarmisten.
Van het KNMI is dat algemeen bekend. Nog recent, 9 oktober jl., presenteerde de directeur van het KNMI alarmistische scenario’s over de klimaatverandering. Het bleek later dat in de Engelse vertaling het meest alarmistische scenario niet was opgenomen, terwijl dat wel in de presentatie in Nederland en op het NOS-Journaal ostentatief werd aangegeven.
Dessler behoort ook tot de groep klimaatalarmisten, zoals hieronder blijkt.
Hier het debat d.d. 15 augustus jl. tussen Dessler en Koonin.
Uit het verslag van dat debat blijkt het volgende:
- Dessler weigerde zijn slides ter beschikking te stellen;
- Dessler vindt dat de mensheid een grote en snelle reductie van GHG (Greenhouse Gas) moet realiseren om de opwarming van de aarde onder controle te brengen;
- Dessler meent dat wind en zon in belangrijke mate kunnen zorgen voor de energiebehoefte in de wereld, m.u.v. de luchtvaart;
- Dessler beweert dat alle effecten van klimaatverandering slechts negatief uitpakken voor de mensheid.
Koonin stelde daar tegenover:
- Hij stelde zijn slides wel beschikbaar;
- Een stijging van de wereldtemperatuur van 1 graad in 120 jaar is niet alarmerend;
- De statistieken van Dessler gaan uit van max. capaciteit van zon en wind, hetgeen niet realistisch is. Dat zon en wind de goedkoopste energie levert klopt niet omdat Dessler de kosten van back en upgrades buiten beschouwing laat. Koonin laat zien dat ‘natural gas‘ systemen de goedkoopste energie leveren;
- Koonin laat zien dat meer energiegebruik juist beter is voor de mensheid dan minder;
- Dessler negeert bovendien de kosten gemoeid met het delven van de noodzakelijke grondstoffen voor zon en wind energie en de omstandigheden waaronder die worden gewonnen;
- Het gebruik van fossiel is niet verantwoordelijk voor het verkorten van de levensduur van mensen, in tegendeel, zie India en China;
- Dessler negeert de positieve effecten van het gebruik van fossiel en is eenzijdig over opwarming en het effect van CO2;
- Dessler blijkt een schaamteloos artikel over Koonin te hebben geschreven in Scientific American in 2021:
‘Koonin is a crank who’s only taken seriously by far-right disinformation peddlers hungry for anything they can use to score political points. He’s just another denier trying to sell a book.’
Dat tijdschrift weigerde de reactie van Koonin te plaatsen!
Nu nodigt Nieuwsuur (zie uitzending van 27 december vanaf 13.15, hier) deze Dessler uit voor zo’n gevoelig onderwerp en hanteert alleen de vier factoren van hem om het weer van 2023 te verklaren. Ik vind dat opmerkelijk.
Waarom kiest Nieuwsuur voor deze invalshoek? Waarom is tegenover de alarmistische KNMI-wetenschapper niet een andere visie, zoals die van Koonin in het programma gebruikt?
Als ik de journalistieke code NPO lees staat daarin duidelijk dat verschillende visies moeten worden gebracht in een journalistiek programma. Ik heb die verschillende visies niet kunnen waarnemen.
Ook de NTR-journalist en de NTR presentator zaten in het programma op de alarmistische toer. De vraag is of hier sprake was van de vereiste evenwichtigheid en objectiviteit.
Zoals u weet schrijft de Mediawet dat voor en geldt dat vereiste voor de taakomroepen NOS en NTR.
Ik stel uw reactie op prijs. Het kan zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien. Als dat zo is, hoor ik dat graag.
Mocht uw reactie uitblijven dan overweeg ik deze kwestie voor te leggen aan de Ombudsman NPO. Het betreft hier namelijk een zaak van groot belang die veel mensen bezig houdt. Dat vereist van de NOS/NTR om grote zorgvuldigheid en evenwichtigheid in acht te nemen.
Vriendelijke groet,
Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.
***
Welkom in de communistische republiek der Nederlanden.
Alles wat op het nieuws komt is voorgekauwde kost, we weten het en kijken er naar.
Ergens in de vroege jaren van de radio werd al censuur toegepast bij het radio-journaal, in eerste instantie werd het nieuws van de vrije pers gepresenteerd, maar later moest het precies zoals de regering dit besliste, niks kon ongecontroleerd de ether in.
Ook latere amusement programma’s moesten precies zoals een overheid beamte dat opdroeg.
Dus ook toen al was dat vrije Nederland niet vrij.
Bij alle berichtgeving waar overheden achter zitten moet je eerst tweemaal nadenken voor je slikt, maar dat is toch eigenlijk al lang bekend, het word alleen maar erger, de massa mag nu eenmaal niet alles weten, volgens hun dan wel te verstaan.
Er zijn er zelfs die het volgen om te weten wat de vijand doet….
Het is al tientallen jaren klaar als een klontje, de media zijn de vijand van het volk.
En met agenda 2030 is de overheid de vijand van het volk en dankzij de gemeenteraden stroomt het zo jullie huiskamers binnen.
De gemeenteraden waar de bevolking voor gekozen heeft maken -samen met een club lobbyisten- een handjeklap en voeren de agenda uit.
100% democratisch door de gemeenteraad beslist, die de bevolking zelf heeft gekozen. Onze “democratie”.
Het lijkt verduveld veel op een communistisch landsbestuur, alleen noemen ze het anders, Build Back Better.
Weg met de auto, weg met goedkope energie, weg met je vrijheid door 15 min steden, steden worden volgepropt met volk uit de hele wereld, iedereen slaaf van de globalisten is het grote doel.
Het stopt pas al WIJ tegen de gemeenteraad zeggen G F Y!
Inderdaad was de realist Koonin winnaar van het debat. Overigens een goed initiatief om de uitwisseling van tegengestelde standpunten openbaar te laten plaatsvinden. Dan hebben we op dat punt hier in Nederland nog heel wat te winnen.
Belangrijk was wel dat Dressler zich als wetenschapper toch vooral op alarmistisch politiek vlak begaf. Compleet met de verwijzingen naar zijn nageslacht. Waar hij gezien zijn opvattingen helemaal niet aan had moeten beginnen.
Wat hem betreft zou ik willen opmerken: “schoenmaker blijf bij je leest”. Zijn opstelling maakt hem een ideaal paladijn voor Frans Timmermans. Dan behoeft Frans het niet meer van buiten te leren. Bij Koonin vind ik me in aanmerkelijk beter gezelschap.
Afgelopen 6 maanden of nog langer heb ik niet één seconde naar de NPO gekeken. Waarom niet? Omdat het een fascistische deugkneusomroep is en niet objectief.
Het overgrote gedeelte van de mensen heeft absoluut niet in de gaten dat de meeste communicatie propaganda is .
Goed voorbeeld is de berichtgeving inzake water de laatste week. Water is een belangrijk SDG -doel waar triljarden in rondgaan in de 187 landen die Agenda 2030 hebben ondertekend . Vandaar dat de media opdracht hebben gekregen daarover doemverhalen de wereld in te brengen. Of we verzuipen, of de drinkwatervoorziening is in gevaar of het is te droog of te nat enzovoorts. Visjes beschermen is ook een onderwerp dat veel mensen aanspreekt ( waar ze wel voor willen betalen )
De afgelopen dagen ging er een bericht rond over dammen die uit rivieren zouden worden gesloopt. In de eerste versie ging het nog over 320 dammen in een jaar – dus een per dag ongeveer – maar inmiddels gaat het over 650 dammen per jaar die uit rivieren gesloopt zouden worden. toe maar.
Ongetwijfeld dat het hier ook langskomt .
Als je eenmaal doorhebt dat nieuws geen nieuws is, maar bedoeld om het volk te programmeren voor bij de koffieautomaat, dan ben je gauw klaar met de kranten en hoef je niet meer naar Nieuwsuur te kijken.
maar ja, dan moet je een andere dagindeling bedenken .
Globalisten zijn meesters in het laten verdwijnen van slechte zaken door ze te hernoemen. En dat doen ze met alles. Je kunt het gewoon newspeak noemen.
Zo wordt zuiveringsslib geen chemisch afval maar mest voor de waardeloze turf die er uit composteringsinstallaties komt.
Ze noemen het dan bemeste tuinaarde, en het zuiveringsslib is geen afval maar een grondstof geworden.
Afval bestaat niet, zodra het gebruikt wordt is het ineens waardevolle grondstof.
Zo loopt de bevolking in bio katoen, slechte kwaliteit katoen van lompen, drie keer wassen en het valt uit elkaar, je vindt het bij alle grote merken in verschillende gradaties. Tegenwoordig doe je als bedrijf goede zaken als je wassen neus “hergebruik” op de verpakking ziet staan.
Zelfs op glas en steenwol staat het, een plukje oude steenwol er door en je bent groen bezig.
We gaan de tijd nog meemaken dat alles in een grijze hergebruik fles van de regering zit.
We worden afhankelijk gemaakt, dus afhankelijk van wat de regering ons geeft. Niet iedereen zal zo’n fles (zeep) krijgen, daar moet je wél wat voor doen.
En wat dat is mogen de media volgers zelf bedenken. ;)
Trol.
@ trol met gekaapte naam,
ophoepelen graag
Trol.
het is veel geiniger, Theo,
Dit is oud nieuws.
Ons trolletje legt hier een drolletje.
Koonin heeft Dessler daarmee in het openbaar geconfronteerd, en Dessler, toch “een ernstige klimaatwetenschapper” nietwaar, nam Koonin, die nogal boos was, zeer serieus en heeft daarop publiekelijk zijn excuses aangeboden.
Trol.
Troubadour,
Als ik een man nederig en oprecht zijn excusses zie maken tegenover een ander persoon, past het mij niet om daar als buitenstaander vraagtekens bij te zetten.
Trol.
Trol.
Trol Heijden is altijd gepest. Vanaf de lagere school t/m het VWO. Het lulletje van de klas. Dat is hij nog steeds, maar kan zich nu verschuilen achter een digitaal rookscherm. En door nu te trollen neemt hij wraak op al die mensen.
Laat het me weten of ik er naast zit.
Het is niet Heijden, die was wel erg groen, had ’s avonds maar één led lamp branden, maar was technisch niet zo begaafd, het is die andere, zo’n Antifa knulletje, ben z’n naam even kwijt.
Trol.
Trol,
@ Modelleur,
Onderschrijf jij de beweringen van de Nieuwsuur journalist over de globale temperatuur van 2023 ?
Heb je deze beweringen al ‘gefactcheckt’ ? En is er een wetenschappelijk paper over verschenen ?
Trol.
Trol.
Goede actie Bauke.
“De vraag is of hier sprake was van de vereiste evenwichtigheid en objectiviteit.”
Dat is de onbeantwoorde vraag gebleven.
Vooralsnog:
– is er voor onze kust sprake van een toenemende zeespiegelstijging die op de duur kostbare en vergaande maatregelen noodzakelijk maken.
– heb ik geen beter onderbouwde alternatieve verklaring gezien.
2mm/jaar is GEEN verhoogd toenemende zeespiegelstijging!!
Rien, check de site van Rijkswaterstaat. Daar kun je lezen dat je 2mm te weinig is en dat de stijging de laatste jaren ook nog blijkt toe te nemen.
Je kunt ook te rade gaan bij Deltares van TU-Delft. Daar lees je praktisch hetzelfde.
Bas, ik heb zelf in zo’n commissie gezeten maar het is 1,8 mm/jaar dat heb ik al eerder gezegd met de mededeling dat dat niet gemeten kan worden of het nu 1,8 of 2 of 3 mm is dat maakt geen moer uit dwz 18-30 cm per eeuw=100 jaar Bas. DE uitzetting vertoont geen enkele versnelling het is gewoon de lineaire uitzettingscoefficient. Schei toch een keer uit met je paniek zaaierij of sluit je bij EX aan maar smeer dan lijm aan je lippen. Die stijging is trouwens ook niet overal het zelfde op de wereld er zijn zelfs plaatsen waar het meters kan zakken in de komende duizend jaar. Maar dat gebeurt niet want we zijn onderweg naar een ijstijd. Dan draaien er weinig windmolentje meer Basje das een heel groot probleem, een KC gaat gewoon door onafhankelijk van het weer fantastisch he. Hoe meer CO2 in de lucht des te beter is het voor de mens en de plantjes tot 1750 ppm zou veel beter zijn.
Laten we er geen doekjes om winden: De NPO dient te worden opgeheven. Dat is inmiddels glashelder geworden.
We moeten streven naar goedkopere elektriciteit, zodanig iedereen gezond en in luxe kan leven.
Wind+zon+aanvullingen produceren goedkopere en betrouwbaardere elektriciteit dan fossiel (kernenergie is nog weer veel duurder dan fossiel) en veroorzaken minder gezondheidsschade!
Vergelijk de leverbetrouwbaarheid in DK (60% hernieuwbaar) met France (60% kernenergie)….
Bas, wat ben je toch een ongelooflijke hufter.
https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-07/2023-07-27-edf-half-year-results-presentation.pdf
In het eerste halfjaar van 2023 was 68,1% van de stroom afkomstig van KC’s en 8,3% afkomstig van waterkracht, waarbij moet worden aangetekend dat het toen erg droog was en de stuwmeren bijna leeg. Op dit moment is het ongeveer 19%.
Oh ja, molentjes en paneeltjes wel 5,6% en dat na al die jaren van landschap- en leefomgeving verpesten. Daar is nu gelukkig een einde aan gekomen.
Die 60% van Denemarken kan ik zo snel niet vinden maar zal ongetwijfeld, jouw kennende, ook wel niet kloppen.
@Anthony, is je uithaal, “wat ben je toch een ongelooflijke hufter.” te wijten aan mijn opmerking dat DK een betrouwbaardere stroomvoorziening heeft dan France?
Die opmerking is gebaseerd op de cijfers die jij ook op Wikipedia kunt vinden…
France gaat het nog betreuren dat ze zover achterlopen met wind en zon. Daardoor gaat hun stroom nog duurder worden in vergelijking tot landen zoals DK, NL, enz.
De situatie is al zo dat NL een netto export saldo heeft naar België en vlgs mij heeft België een netto export saldo in zijn handel met France…
Maar ik begreep dat ze groots gaan inzetten op floating offshore wind?
Denemarken. Iklees op de site van “Renewable now”:
“In Denmark, the share of renewables in domestic electricity supply grew to a record 81.4% in 2022 from 71.9% in 2021, according to statistics from the Danish Energy Agency.
Wind power’s share was 53.6%, while biomass provided 18.9% and 8.8% came from solar, hydropower and biogas.”
Ik was dus niet helemaal correct met mijn schatting dat wind+zon in DK 60% produceerde. Sorry.
Interessant nieuws op die site: Topsoe, de ontwikkelaar van stroom naar H2 converters met een rendement >95% (SOEC techniek), heeft een grant van €94mln heeft gekregen van de EU om een fabriek voor serie fabricage te bouwen. Het duurt lang voordat zoiets loskomt maar dan heb je ook wat.
Basje, nog even en het omzetten van H2 naar stroom heeft een rendement van 100% maar in de echte wereld is het rendement 25% dat geldt ook voor jouw molens en zonnebanken dat is in de buurt van 3-5%. Ben je nog niet bij Specsavers langs geweest!!
Bas, je bent dus inderdaad een enorme hufter met je: ‘Maar ik begreep dat ze groots gaan inzetten op floating offshore wind’.
Daar is nu na veel gedoe eindelijk wel 1, spreek uit: een, windparkje opgestart. Tegen de andere plannen lopen al procedures om die tegen te houden.
Bas
Je begeeft je samen met Dressler in de leugenfabriek door elektriciteit uit wind en zon goedkoop te noemen en vervolgens te parasiteren op een al bestaande en betaalde installatie die de back-up verzorgt.
Dat goedkope geldt namelijk alleen maar als je gebruik maakt van goedkope arbeidskrachten voor de winning van de benodigde mineralen voor productie en transport en voor de momenten dat de zon voldoende schijnt en de wind voldoende waait.
@Peter,
Lees eerst eens mijn comment thread onder: Bas 29 dec 2023 om 11:27
“Dat goedkope geldt namelijk alleen maar ….”
Misschien heb je het nog niet ontdekt, maar de brandstof voor elektriciteit middels windmolens en zonnepanelen is overal in de wereld gratis.
Kerncentrales hebben bovendien meer bijzondere & dure materialen nodig en helemaal veel meer personeel om de gecompliceerde machinerie draaiend te houden zonder dat het uit de hand loopt.
Die hoge arbeidsintensiviteit draait kernenergie nu langzaam de nek om met de stijging van de loonkosten.
Het aandeel van kernenergie bij stroom opwek is in alle markt georiënteerde economieën aan het afnemen sinds 1996.
Een kenmerkend cijfer:
In EU produceerde kernenergie in 2005, 1110TWh; in 2022 742TWh, een daling van 33%.
De daling in France van ooit 78% naar 63% vorig jaar is tekenend.
Ook in UK is het aandeel gedaald van ooit ~24% naar ~14% vorig jaar (hernieuwbare produceren daar nu 42% van de striin0..
En voorspellingen van deskundigen gaan uit van verdere dalingen ondanks (te optimistisch gebleken) verwachtingen omtrent de constructie van HPC.
enz.
Ook wereldwijd is dat aandeel gedaald. van 17,5% in 1996 naar 9,2% in 2022.
Een neergang die wordt gekenmerkt door talloze aankondigingen van uitbreidingen kernenergie die uiteindelijk loos blijken.
Net als bij steenkool, gas, uranium kost het winnen en gebruiken ervan geld. Alle mineralen zijn in principe gratis. De natuur heeft ze net als wind en zon gratis te beschikking gesteld. Alleen door er een eigendoms beleid op los te laten veranderd dat. Misschien gaat onze overheid er binnenkort toe over om ook de zon die op je gebruikte perceel schijnt te belasten en ook de wind die je ontneemt aan andere gebruikers ook.
Eigenlijk doet ze dat al door grootschalig de belastingen en btw te heffen op energie. Ben je er overigens al achter hoe het komt dat de kWh prijs inmiddels gemiddeld 39 eurocent is?
Doe mij maar kernenergie, altijd beschikbaar, weinig ruimtebeslag en weinig back-up nodig en lange levensduur en verwaarloosbare straling. (mits goed opgeborgen.
In die neergang zit natuurlijk ook besloten dat het totaal aan fossiel gebruik nog steeds toeneemt. Wat levert wind in procenten van het totele wereldse energieverbruik op? !2% door wind en zon wereldwijd alleen voor stroom voor het totaal komt dat dus neer op ca. 3% van het totale energieverbruik.
Bas, je moet wel met je tijd meegaan. De nieuwe generatie KC’s hebben heel weinig personeel nodig dat proces houdt zichzelf aan de gang. Als de vraag groter wordt levert het proces zelf meer energie, minder vraag minder energie je hebt geen ingewikkelde computers en besturings software nodig het proces is inherent veilig. Oh ja je haalt je info van Wikipedia je weet blijkbaar niet wat daar gaande is. Daarom schrijf je zulke onzin op.
Peter, hij blijft het gewoon doen he, dat liegen alsof het gedrukt staat.
‘De daling in France van ooit 78% naar 63% vorig jaar is tekenend’.
Ja Bas, je hebt gelijk hoor. En hoe kwam dat dan, die daling?
Omdat die linkse Hollande bepaalde, met een links/groene meerderheid in de volksvertegenwoordiging, dat kern terug moest van 70% naar 50%.
Al snel kreeg hij in de gaten hoe ongelooflijk stom die beslissing was en hij durfde zich in 2017 niet eens meer kandidaat te stellen voor een tweede termijn als president.
Dat werd Macron, die het in de tweede ronde moest opnemen tegen le Pen, net zoals in 2022.
Al snel nadat hij president was geworden en een zeer ruime meerderheid kreeg in het parlement, nam hij het besluit dat het z.s.m. in ieder geval weer terug moest naar 70% kernenergie.
Maar eerst moest de schade worden hersteld die was ontstaan door het krankzinnige besluit van Hollande c.s.
Gelukkig zit het nu weer rond de 70% en dan moeten die 14 nieuwe KC’s nog gebouwd worden.
Probeer dit nou eindelijk eens te begrijpen:
https://www.edf.fr/en/the-edf-group/dedicated-sections/investors/financial-and-extra-financial-performance/financial-results
Zeg Bas ,
Heb je de prijs van het opruimen resp. recyclen van die verweerde wieken en zonnepanelen berekend?
Prima actie weer Bauke. Zet de druk er maar goed op. Elke extra druppel zorgt er uiteindelijk voor dat de steen wordt uitgehold en bezwijkt.
Toch wat kritiek.
Ik heb de uitzending ook gezien en daar wat over geschreven. Bauke noemt als 3e punt evt. versnelde klimaatverandering, maar dat is niet juist. Het betrof de veranderingen in de windstromingen boven de Atlantische Oceaan.
“Waarom is tegenover de alarmistische KNMI-wetenschapper niet een andere visie, zoals die van Koonin in het programma gebruikt?”
Omdat er geen andere serieuze visie te bedenken is om het temperatuurrecord van 2023 te verklaren. Bauke heeft in ieder geval geen enkel idee en zich ook niet laten informeren, door Koonin bijvoorbeeld.
@ Modelleur,
Onderschrijf jij de beweringen van de Nieuwsuur journalist over de globale temperatuurrecord van 2023 ?
Heb je deze beweringen zelf al ‘gefactcheckt’ ? En is er een wetenschappelijk paper over verschenen ?
Trol.
Zelfs verxijzen naar Roy Spencer wordt nu al als getrol aanzien..
Ja Wllem, die onderschrijf ik.
MOdelleur, we hebben sinds 1998 ca. 300 uur meer zon dat heb ik met het KNMI besproken maar dat komt volgens hen doordat de lucht schoner is geworden. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Alleen de opmerkingen over de warmste of natste of koudste periode vind ik wel lachwekkend. Zeg een dat we ca. 100 jaar een beetje meten terwijl de aarde 4,7 miljard jaar oud is en dan zo’n opmerking echt lachwekkend dan begrijp je niet waar je mee bezig bent.
Bob, je bouwt een stropop. Immers, niemand heeft gezegd dat 2023 het warmste jaar ooit is in de gehele aardse historie.
Modelzeur, letterlijk genomen heb je daar gelijk in. Maar de gemiddelde kijker/luisteraar zal die nuance totaal zijn ontgaan.
C’est le ton qui fait la musique.
Ik vond dat Bart Verheggen een heel correct beeld gaf van de kennis en de feiten.
Dat hij elders wel eens overdrijft is geen reden zijn bijdrage hier als overdreven laat staan als alarmistisch te beoordelen.
Dat Marijn Duintjer Tebbens, NOS klimaat verslaggever, het slechter doet dan Heleen Dekkers (naar RTL gegaan) is duidelijk.
Het aantal foute/onjuiste suggesties die hij doet zijn te veel om hier even op een rijtje te zetten.
Meer drama ziet hij kennelijk een eis voor zijn rapportage werk.
Conclusie:
Het slechte niveau van deze rapportage lag volgens mijn niet aan de klimaat deskundigen maar aan de keuzes van Tebbens.
Lo, ook ik was aangenaam verrast door Bart Verheggen. Die ziet kennelijk de bui al hangen.
Tja, die Duintjer Tebbens; laat maar, vleesgeworden onbenul.
Modelleur
Heb je het record in graden? Daarnaast lijkt het me volkomen normaal dat we richting een nieuw optimum gaan. Wanneer is dat optimum er volgens jou en waaraan relateer je dat dan?
Dat optimum ligt in onze handen, middels uitstoot van broeikasgassen.
Modelleur
“Dat optimum ligt in onze handen, middels uitstoot van broeikasgassen.”
Je trekt wel een erg grote broek aan als thermostaatregelaar. Laat ik nou toch gegrepen hebben dat het heel lang duurt voor het middels fossiel toegevoegde CO2 weer volledig in de CO2 kringloop is opgenomen.
Waar zou het optimum liggen vergeleken met de andere warmteperioden toen er niet of nauwelijks sprake was van fossiele brandstof?
En nogmaals, wanneer duiken we een nieuw glaciaal in? Vele malen problematischer dan de huidige bescheiden opwarming. Misschien kunnen we straks het via CCS opgeslagen CO2 gebruiken om de thermostaat wat hoger te zetten om bevroren voeten te voorkomen.
De antwoorden op jouw vragen heb ik al gegeven in (Modelleur 29 dec 2023 om 15:51)
Modelleur
Dan constateer ik maar weer eens dat je niet kunt lezen. Nogmaals, hoeveel graden Celsius verschilt het oude met het nieuwe record?
probeer eens duidelijk te zijn. Welk oud en nieuw record?
Trol.
Trol.
Trol.
DK = 5 miljoen inwoners
FR = 70 miljoen inwoners
De leverbetrouwbaarheid waarom sleep je dat er bij? Kinderlijke vergelijking, bij hernieuwbaar staan altijd diesel en of gas/kolen centrales klaar dus dat blijft nagenoeg hetzelfde.
Voor de rest is het voor FR onmogelijk om over te gaan op 60% hernieuwbaar, alleen al vanwege het aantal inwoners.
Beetje appels met peren vergelijken.
France kan gemakkelijker overgaan op 100% hernieuwbaar dan DK.
Zij hebben veel meer zon dan DK en meer wind op verschillende ver van elkaar gelegen plaatsen, zoals in de zee nabij Marsseile, de Atlantische zeeën en het kanaal.
Dld heeft:
– meer inwoners dan France;
– kleiner grondgebied met ongunstiger ligging qua zon en wind
en wekt nu al 60% op middels hernieuwbare!
En dat terwijl we nog lang niet aan het einde zijn van de voortgaande kostprijsdalingen van stroom opgewekt middels wind+zon+aanvullingen (opslag, enz).
Zie bijv. Lazards: https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/
Helaas geeft ook dit laatste Lazard rapport opnieuw geen antwoord op de vele additionele kostenfaktoren die gepaard gaan met de onderzochte energieopties. Zonder die faktoren te analyseren en te kwantificeren voor de Nederlandse situatie blijft de claim van Bas een loze kreet.
Lees hun disclaimer:
Andere factoren zouden ook een potentieel significant effect kunnen hebben op de hierin opgenomen resultaten, maar zijn niet onderzocht in de scope van deze huidige analyse. Deze aanvullende factoren kunnen onder meer zijn: implementatie en interpretatie van de volledige omvang van de Inflatie Reductiewet (“IRA”); netwerkupgrades, transmissie-, congestie- of andere integratie-gerelateerde kosten; vergunnings- of andere ontwikkelingskosten, tenzij anders vermeld; en de kosten van het voldoen aan verschillende milieuregels (bijvoorbeeld compensatie van CO2-emissies of emissiebeheersingssystemen). Deze analyse gaat ook niet in op potentiële sociale en ecologische externaliteiten, waaronder bijvoorbeeld de sociale kosten en de gevolgen voor degenen die zich geen gedistribueerde opwekkingsoplossingen kunnen veroorloven, evenals de resterende en maatschappelijke gevolgen op de lange termijn van verschillende conventionele opwekkingstechnologieën die moeilijk te meten zijn (bijvoorbeeld de opslag van kernafval, verontreinigende stoffen in de lucht, broeikasgassen).
@Willem,
“ook dit laatste Lazard rapport opnieuw geen antwoord op de vele additionele kostenfaktoren die gepaard gaan met de onderzochte energieopties.”
Dat doet het wel. Heb je de reports wel gelezen?
Of wil je de conclusies van Lazard niet erkennen omdat ze de grond onder de argumentatie dat we nucleair moeten gaan doen, weghaalt?
In de VS worden die conclusies wel gedragen gegeven dat er geen enkele KC in aanbouw is, ondanks dat het aantal operationele KC’s is gedaald van 114 naar 93…
Hun vrijwaringsclaim is standaard in de VS omdat ze geen extreem dure & lange processen over de uitkomsten van hun studies willen.
Dat laat onverlet dat die in de VS gelden als betrouwbaarder dan van US govt!
@Willem,
Realiseer je ook dat uit de grafieken blijkt dat
– de kosten van stroom middels kernenergie door de jaren heen alsmaar toenemen.
Dat is omdat stroom middels kernenergie arbeidsintensief is.*)
– de kosten van stroom middels zon & wind (en opslag) gemiddeld voortdurend dalen.
Dat is omdat die stroom weinig arbeid vraagt*)
Verder dat een nieuwe kerncentrale pas na 2040 zal gaan draaien. Je moet dus gaan rekenen met de in 2040 – 2080 te verwachten kosten.
Dat mag je weigeren, maar toekomstige eigenaren / exploitanten van kerncentrales doen dat natuurlijk wel.
Tegen die tijd zijn windmolens >20MW en hebben maar een onderhoudsbezoek per ~4jaar nodig…
Kortom dit is een lost case voor nucleair ondanks de grote subsidies die nucleair krijgt…
_______
*) Bijv. De Borssele kerncentrale heeft gemiddeld (incl inhuur) ~500man personeel rondlopen.
De 2 Borssele offshore windparken (samen ~1.500MW) hebben 150man rondlopen en produceren >70% meer stroom…
Nieuwere windparken hebben nog minder personeel omdat die nog minder onderhoud nodig hebben…
Bas
France is dat ook een Timmermansje? Of is het een poging tot een eerste stapje in je 2e taal?
@ Bas, “Dat doet het wel. Heb je de reports wel gelezen?”
Hoe moet ik deze zin uit het Lazard rapport lezen Bas?
“Andere factoren zouden ook een potentieel significant effect kunnen hebben op de hierin opgenomen resultaten, maar zijn niet onderzocht in de scope van deze huidige analyse.”
Ik heb het rapport wel degelijk ingekeken. Jij ook?
Op welke bladzijde kan ik in het rapport bijvoorbeeld iets lezen over de additionele kosten en impact voor “netwerkupgrades, transmissie-, congestie- of andere integratie-gerelateerde kosten” bij de verschillende energieoptie?
En op welke bladzijde kan ik in het rapport bijvoorbeeld iets lezen over de additionele kosten en impact voor “sociale kosten” ?
Bas, je hebt toch zo’n vertrouwen in Wikipedia zoek dan maar eens op NAO (Noord Atlantische Oscillatie) https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie. Je kan wel een leuke windmolen neerzetten maar dan moet de wind wel voldoende waaien de zgn aandrijvende kracht.
Dus jouw verhaal slaat nergens op. Anthony het is het beste om niet meer op de verhalen van HasseBassie te reageren.
@ Bas, … ” *) Bijv. De Borssele kerncentrale heeft gemiddeld (incl inhuur) ~500man personeel rondlopen.
De 2 Borssele offshore windparken (samen ~1.500MW) hebben 150man rondlopen en produceren >70% meer stroom…
Nieuwere windparken hebben nog minder personeel omdat die nog minder onderhoud nodig hebben…”
Wil je in het vervolg de juiste bronnen raadplegen en correct weergeven als je in het vervolg je betoog weer eens wil onderbouwen met cijfers.
Volgens Statline / CBS is de productie van Borssele 1 t/m 4 (samen ~1.500MW) in 2022 circa 5.100 GWh. In datzelfde jaar was de productie van de ~500MW kerncentrale van Borssele 3.930 GWh. Die windparken (met een drievoudig vermogen t.o.v. de kerncentrale) hebben dus slechts 30% meer stroom geproduceerd.
Och, Cornelia.
Wat ben je mild vandaag. Kerstgedachte??
Ik bedoel dit: ‘Beetje appels met peren vergelijken’.
Zelf zou ik kiezen voor: ‘Een mooi stuk Charolais vergelijken met een beschimmelde hondendrol’.
Ik neem overigens niet meer de moeite om nog op de totale onzin van Bas te reageren van 11:27.
Alleen al dat; ‘France kan gemakkelijker overgaan op 100% hernieuwbaar dan DK’.
De stompzinnigheid druipt er weer van af.
Nog een mooie jaarwisseling en en gezond 2024.
Een oorverdovende stilte …… de NOS zal hier niet op reageren.
Trol.
Pardon? Ziet u mij voor een trol aan?
Ik niet, de trol die mijn naam kaapt zoals de laatste dagen die van velen. Tikje ernstig gestoord. Is kennelijk met proefverlof uit de psychiatrische inrichting
Hebben jullie het niet gelezen we zitten op het flipping point volgens het KNMI , dat is net als een bal die je tegen een berg aantrapt eerst rolt hij terug en als je te hard trapt dan gaat jij erover heen. Onze kost is gekocht door de stijgende CO2 gaat alles in een stroom versnelling door die stijging lost de CO2 niet meer in de oceaan op waardoor er nog meer CO2 in de lucht komt. Uiteindelijk zal de hele wereld in een woestijn veranderen. Het gaat nu al slecht met de natuur , als je goed kijkt zijn alle bladeren al van de bomen af en zijn de meeste plantjes in de tuin al doodgegaan. Maar het is nog niet helemaal te laat als we een nieuw rekenmodel gebruiken om de toekomst te voorspellen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hoe-meer-de-aarde-opwarmt-hoe-groter-de-kans-op-snelle-onomkeerbare-veranderingen
Nico
Dan lijkt het mij de hoogste tijd om bij de Chinezen of de Koreanen een kernreactor te bestellen zodat wij die naar goed gebruik zorgvuldig na kunnen bouwen. Deze keer werkt het dan eens andersom nadat we groen bevlogen te lang op onze handen hebben gezeten.
Volgens dem. minister is groningen een goede plek en japan heeft betere kerncentrales.
Nico, misschien deze grafieken aan het KNMI opsturen
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Die grafiek gaat veel te ver terug deze grafiek moeten we gebruiken:
https://img.demorgen.be/5af5221e82adf3887faa79bb0db487b50de6f2a3/deze-negen-grafieken-vertellen-het-verhaal-van-het-klimaat-het-best-met-de-vn-top-in-glasgow-voor-de-deur.webp
De volgende grafiek veroorzaakt enige nieuwe vragen:
https://www.researchgate.net/figure/Reflectance-NIR-spectra-of-water-H2O-and-solid-carbon-dioxide-CO2-from-Clark-et-al_fig8_331976119
De aarde kende volgens diezelfde wetenschappers, of populair gezegd “de wetenschap” perioden met méér Co2 on de atmosfeer, Dat moet ook wel want het merendeel van het op aarde aanwezige CO2 is door fotosynthese als basis van alle leven in koolzure kalk uit de skeletjes van dat zeeleven opgeslagen en uiteraard maar voor een kleiner deel in fossiele organische stoffen.
Het duizendste procent CO2 in de atmosfeer steekt daar schril bij af. Gezien de periode van ten minste 400 miljoen jaar vergelijkbaar leven in de huidige vorm en steeds meerdere glacialen en interglacialen redt de aarde en het leven erop zich wel. Nu de gesettelde mens nog. Zou die het ook kunnen bijbenen?
De kans daarop met een betrouwbare energievoorziening is in elk geval stukken groter. Dat is in het fossiele tijdperk wel gebleken.
Het wordt dus nu tijd over te stappen op een grootschalige uitrol van kernenergie. In welke vorm dan ook.
Speeltjes als elektrische energie uit wind en zon kunnen dan privé en in achterafgebieden hun bescheiden rol blijven spelen.
Sarcasme neem ik aan Nico? Zo ja, voortaan toch maar even vermelden:)
Wel triest Nico , dat Selten en Verheggen met deze simpele verhaaltjes hun salaris waar moeten maken, wat een losers.
Gezien de reactie op wat kritiek van mij op een vergelijkbaar verhaal van deze ‘ klimaatbollebozen” onlangs waar een te grijze uitspraak werd gedaan die snel verwijderd werd neem ik aan dat CL door hun wordt gelezen. Mdinges moest er nog even wat over mekkeren dat ik wat verzonnen had. Dus nog eens losers!
Gerrit heeft er ook zijn handen vol aan , die heeft een heel bedrijf opgericht :
https://www.weatherimpact.nl/werknemers/gerrit-hiemstra-msc/
https://www.weatherimpact.nl/
Elke ‘wetenschapper’ die de klimaat ‘crisis’ serieus neemt en alles wat daar aan vast zit, zoals de net zero idioterie, is op zijn best tweede garnituur.
Het houdt ze anders wel van de straat.
Omdat het verhaal o.a. over records gaat laat ik nog even wijzen op de metingen.
De 48,8 °C op Sicilië wordt ook hier weer genoemd als “record” in Europa.
De WMO heeft dat niet staan op haar pagina met records.
Ondank het persbericht dat gelijk op 11 aug 2021 uitging en een definitieve bevestiging met opnieuw een persbericht in juli dit jaar, toen het weer warm was, is het rapport van die meting nooit gepubliceerd.
Een meting tussen de druiven, i.p.v. een officieel meteorologisch station, die je niet controleren kan is geen record maar fantasie, wat hier als feit gepresenteerd wordt.
Trol.
Nog een aanvulling op kwaliteit van “metingen”.
Het KNMI geeft op het klimaatdashboard o.a. Neerslag in 2023 weer.
Er klopt weer weinig van.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
Het KNMI verwacht b.v. voor De Bilt ongeveer 1227 mm neerslag te meten dit jaar.
Werkelijkheid is waarschijnlijk ongeveer 1271 mm of iets meer.
Ze zijn al 44 mm in december kwijt.
Ook eind nov ging men volledig in de fout met de data voor o.a. De Bilt en moest toen juist 29 mm wegstrepen.
Dat gebeurde op 21 dec.
Deze data worden pas 3 weken later “officieel”, omdat ze nog “gevalideerd” moeten worden.
Kritiseren heeft weinig zin omdat men het excuus al klaar heeft, “ongevalideerd”.
Dat men een paar mm moet corrigeren is nog verklaarbaar, omdat men soms een dag vergeet iemand op tijd naar de meter te sturen om 09:00 uur.
Als men zelfs op hun hoofdstation geen idee heeft van de werkelijkheid en 3 weken nodig heeft om 44 mm terug te vinden is er sprake van laksheid en gebrek aan kwaliteit.
Correctie komt waarschijnlijk pas rond 21 jan.
Onverbeterlijke knoeiers.
Het KNMI heeft de jaarneerslag cijfers van De Bilt voor 2023 gisteren weggehaald.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
Misschien lezen ze toch mee met de kritische opmerkingen hierboven.
Alle andere stations met jaarcijfers staan er nog wel.
Welnee, er is een storing (zie weerstatistieken.nl)
“Welnee, er is een storing (zie weerstatistieken.nl)”
Je pruttelt weer onzin.
Laat ik je helpen met lezen.
“Alle andere stations met jaarcijfers staan er nog wel.”
Informeer jezelf eerst voordat je jezelf weer te kijk zet…
Het staat er gewoon. Lees zelf maar:
“! Vanwege een storing bij het KNMI zijn deze gegevens helaas nog niet beschikbaar.”
“! Vanwege een storing bij het KNMI zijn deze gegevens helaas nog niet beschikbaar.”
Helaas heeft het niet geholpen.
Welke link gaf ik voor de informatie?
Kijk eens daar en zie dat die stations die volgens jouw bewering geen gegevens hebben wel de jaarcijfers geven.
Behalve De Bilt.
Als je het echt niet kan vinden zal ik ze na je volgende dwaling wel even oplepelen. (KNMI gegevens)
Zet jezelf niet te kijk, stop met impulsieve reacties zonder de feiten te bekijken.
De storing is nu verholpen. Weerstatistieken.nl is weer compleet voor De Bilt.
De neerslag gegevens voor De Bilt zullen binnenkort wel komen. Een dag of wat later maakt niet uit voor een klimaatreeks.
“De neerslag gegevens voor De Bilt zullen binnenkort wel komen.”
Dat is jouw wijze om te zeggen dat je zat te suffen?
Schrijf nu gewoon op dat je helemaal niet gekeken hebt en daardoor niet zag dat de jaarcijfers voor, Den Helder, Groningen, Vlissingen, Roermond en de Landelijke er wel stonden.
Een dag later ?
In De Bilt zat een fout van ongeveer 44 mm, en mogelijk is dat iemand eindelijk opgevallen.
Die fout zat er al bijna twee weken in, alleen is kwaliteitsbewaking bij het KNMI te zwak om dat te zien.
De correcte cijfers komen pas op 21 jan, suffie.
Prima op tijd voor een klimaatreeks.
“Prima op tijd voor een klimaatreeks.”
Het is wel weer duidelijk dat je weinig weet van waarnemingen.
Je verwijzing naar weerstatistieken is nogal onnozel omdat die de elektronische gemeten neerslag geeft en het klimaatdashboard van het KNMI geeft de handmatig gemeten waardes.
Ander instrument, andere waarneming tijden, ander computer registratiesysteem, etc etc.
Ik gaf dan ook de link naar het KNMI klimaatdashboard en niet naar het commerciële weerstatistieken.nl.
Toch blijf je iedere keer suffig herhalen dat je naar weerstatistieken gekeken hebt en daar iets belangrijks dacht te zien.
Door de herhalingen van je dwaling wordt het onnozel.
Ook de positieve duimpjes die je krijgt zijn van mede onnozelaars die kennelijk geen idee hebben waar het over gaat.
Iets wat iedereen in 30 sec op het klimaatdashboard kan zien, heeft vele malen uitleg nodig.
Niet best.
Zelf denk ik dat er niet veel mensen kijken op het klimaatdashboard en zeker niet met de doelstelling zoals jij die bezigt.
“dat er niet veel mensen kijken”
Je hebt dus zelf niet gekeken, terwijl ik het met de paplepel aangaf.
Ondanks dat je geen informatie van het KNMI bekeek, en dus geen kennis van de feiten, had je wel een mening.
Gewoonte?
Uiteindelijk dicht je mij een doelstelling toe als een verwijt, bijzonder.
Dat het KNMI zelf niet de professionele standaard heeft snel fouten te ontdekken in hun eigen informatieverstrekking is pijnlijk.
Al vaker is gebleken dat je simpel de wil ontbreekt iets van het KNMI te controleren.
Wat maakt je zo bevreesd een foutje te ontdekken bij het KNMI?
“Alle andere stations met jaarcijfers staan er nog wel.”
ongevalideerd dus. Als de cijfers op 21 jan. zijn aangepast kun jij weer roepen: “dat ze daarvoor maar liefst 3 weken nodig hadden. De prutsers.”
Voor klimatologische doeleinden gaat het erom dat de langjarige reeks correct is. Zie je daarin fouten? Dan heb je een punt en zijn het inderdaad prutsers. Anders is het niet meer dan azijn pissen wat je hier doet.
1) Je blijft in je ontkenning hangen.
2) Sterker, je probeert je eigen onnozelheid als groepsgedrag te rechtvaardigen. (“weinig mensen …”)
2) Je overschatte je eigen deskundigheid en krijgt zo een teveel aan meningen. Daar is een naam voor.
3) Grote fouten moeten ze niet pas drie weken later opmerken.
4) Dat ze er 44 mm naast zaten heb je nooit gezien en veeg je snel bijeen in de kleine systeem onnauwkeurigheden.
5) In 2022 zat er 5 maanden een grote fout in de software die in 5 maanden tijd opliep tot ruim 200 mm.
6) Door die 200 mm waren ook hun trendberekening sinds 2002 fout.
7) Langjarige reeks? In nov 2022 bleek ook hun berekening en publicatie over 2021 niet te kloppen.
8) Ook de “gevalideerde” cijfers over 2022 die op eind jan 2023 gepubliceerd werden waren fout.
9) In hun rapport in mrt 2023 staan verkeerde jaarneerslag cijfers over 2022.
10) Je bent zo’n volgzaam wezentje dat je geen enkele ruimte hebt om onafhankelijk te zien wat er verkeerd gaat.
Ieder leermomentje keer je om in eindeloos vasthouden aan je eigen foute inschattingen en ontkenning.
Hopeloos.
Je spreekt in verleden tijd. Zijn puntjes 5, 6, 7 en 8 inmiddels opgelost?
Trol.
Kijk, eindelijk heb ik het niveau bereikt dat Trol JvdH mijn naam misbruikt.
Ik had gelijk, hè, met dat pesten op school :))
In augustus 2005 beloofde The Guardian ons dat een klimaatcatastrofaal ’tipping point’ -het smelten van de permafrost- nabij was.
Hoe staat het er nu eigenlijk voor?
https://wattsupwiththat.com/2023/12/21/whatever-happened-to-the-siberian-permafrost-tipping-point-from-2005/
Getrol volledig irrelevant voor dit artikel. Gelieve te verwijderen.
NB: de permafrost is de afgelopen 10 jaar 0.35 graden opgewarmd en grote delen zijn reeds vedwenen. Gebouwen op de permafrost in Siberië zakken in elkaar.
Modelleur
Op ijs moet je ook niet bouwen. Op veen of klei ook niet. Heien of boren en storten is dan een oplossing. Of bouwen op een caisson.
Allemaal oplosbaar en een gasbel naast de deur.
Permafrost in de afgelopen 10 jaar 0.35 graden opgewarmd met als gevolg dat grote delen reeds verdwenen zijn. Maak het concreet 0.35 graden van hoeveel naar hoeveel graden? Met sec 0.35 graden slaat die bewering als een tang op een varken ofwel het rijmt als k@t op Dirk
Trol.
Pas op, want ik ga je pesten!
Loop je nou nog steeds vrij rond? Het is tijd voor je dwangbuis.
Onenigheid over Bauke Geersing’s brief moet kunnen. Maar één ding is onbetwistbaar. De civilisatie van de commentaren steekt zo schril af bij die van hem, dat ze tot een andere wereld behoren.
Trol.