Door Dagmar Jestrzemski.
Vertaling: Martien de Wit.
De omschakeling naar ‘hernieuwbare energieën’ moet de planeet redden van een catastrofe, wordt overal gezegd. Maar zulke energieën bestaan niet, stellen wetenschappers.
In februari vorig jaar ging de Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) in op een luisteraarsvraag die waarschijnlijk bij velen op de lippen brandt: Waarom wordt de onnauwkeurige term ‘hernieuwbare energie’ gebruikt voor alternatieve energiebronnen zoals windenergie en zonne-energie? In feite is de term onjuist. De fysische processen in de atmosfeer van de aarde zijn zeer complex, maar ze zijn allemaal onderworpen aan de wetten van de thermodynamica. Dit is reeds bewezen door de toepassing van de Wet van Behoud van Energie (1e wet van de thermodynamica).
Energie kan niet worden gecreëerd of vernietigd, maar alleen worden omgezet van de ene vorm in de andere. De term ‘hernieuwbare energie’ daarentegen suggereert onschadelijkheid van het onttrekken van wind- en zonne-energie aan de atmosfeer in welke hoeveelheid dan ook voor onze menselijke behoeften. Met de vraag van de luisteraar wendde een journalist van de omroep zich tot de astronoom Sergei Klioner van de TU Dresden. Hij bevestigde dat de term ‘hernieuwbare energie’ ten onrechte impliceert dat gewonnen energie opnieuw kan worden gebruikt. Maar dat kan niet. Zoals bekend kan energie alleen worden omgezet (met wrijvingsverlies). Volgens Klioner is bijna alle energie op aarde uiteindelijk omgezette stralingsenergie van de zon. Aangezien de zonnestraling niet verandert wanneer wij energie aftappen voor onze eigen doeleinden, kon hij leven met de term ‘hernieuwbare energie’, legde hij ontwijkend uit.
De financiële markten gaan erin mee
Maar hoe veranderen de windomstandigheden en daarmee het weer als de mens zo ingrijpt in de dynamiek van de atmosfeer en daarbij de windstroom verzwakt? De professor wilde hier blijkbaar geen commentaar op geven. Want ondertussen hangt er veel, heel veel af van het stevig verankerde idee dat de atmosferische krachten die in dit land en wereldwijd worden overgeheveld naar wind- en zonne-energie ‘op de een of andere manier hernieuwbaar’ zijn.
Ten slotte heeft dit gevolgen voor de stabiliteit van de financiële markten. Fondsbedrijven en kapitaalinvesteerders hebben biljoenen euro’s geïnvesteerd in groene en klimaatobligaties (green bonds) omdat zij daartoe zijn aangezet door positieve beoordelingen van bedrijven, bijvoorbeeld door het sectorinitiatief Net Zero Asset Managers (NZAM), dat de doelstelling van netto nul (CO₂-) emissies in zijn naam heeft staan.
Ook het Climate Bonds Initiative (CBI) beïnvloedt beleggers via certificering en adviseert regeringen om belastinginkomsten via wetgeving te gebruiken voor de geleidelijke afschaffing van fossiele brandstoffen. De partners van het CBI zijn banken, investeerders, milieuverenigingen, financiële dienstverleners en niet-gouvernementele organisaties (NGO’s).
Dan heeft de MDR-journalist een ander idee. Hij vraagt het aan taalkundige Markus Hartmann van de Universiteit van Erfurt. Hij wijst op de geschiedenis van de term ‘hernieuwbare energie’ en komt daarmee op het juiste spoor. De term ‘hernieuwbare energie’ werd meer dan honderd jaar geleden al gebruikt in de Engelstalige wereld, legt Hartmann uit. Een blik op de geschiedenis maakt duidelijk dat de betekenis van de term in de loop der tijd is veranderd.
In het laatste kwart van de 19e eeuw werd de Amerikaanse windturbine gebruikt voor watertransport met automatische snelheidsregeling, later ook voor elektriciteitsopwekking met een eilandnet. ‘Hernieuwbare energie’ betekende een nieuwe technologie die tientallen jaren functioneerde zoals de vroegere windmolens, zonder noemenswaardige onttrekking van stromingsenergie aan de atmosfeer. In de jaren dertig waren de pogingen om kinetische energie economisch haalbaar te maken voor de opwekking van elektrische energie op grote schaal echter vergeefs.
Sinds 1974 werkt de Amerikaanse regering samen met industriële bedrijven aan de verdere ontwikkeling van elektriciteitsopwekking door middel van opgenomen kinetische energie om industriële toepassing mogelijk te maken. Ook in Denemarken en Duitsland werd verder onderzoek verricht. Volgens Hartmann is de term ‘hernieuwbare energie’ in zijn huidige betekenis pas begin jaren zeventig in het Duits ingeburgerd, hoewel het volgens de taalkundige ‘fysiek niet mogelijk is’.
Precies rond deze tijd kwam het grootschalige technische gebruik van windenergie binnen bereik. Het was in overeenstemming met de zakelijke belangen van de opkomende windindustrie om de beweringen over de eeuwigdurende vernieuwing van onttrokken windenergie in elke hoeveelheid en de vermeende onschadelijkheid van de beoogde grootschalige uitbreiding van windenergie, als feit te verkopen.
Het sprookje van het perpetuum mobile
Dit wekte de belangstelling van politici, terwijl de bezorgdheid onder wetenschappers over een broeikaseffect als gevolg van de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen toenam. Er werd gesproken over ‘schone, groene’ windenergie die kon worden opgewekt met regionale windsystemen, overal waar gunstige windsterkten hoge winsten beloofden voor investeerders. Dit kwam de politici goed uit. De grondleggers van de term ‘hernieuwbare energie’ hebben wijselijk de verderfelijke term ‘perpetuum mobile’ vermeden. Dit geldt nog steeds. Niemand durft te beweren dat hij het eeuwenoude idee om energie op te wekken uit het niets heeft verwezenlijkt.
Ten onrechte wordt ook fotovoltaïsche energie ‘hernieuwbare energie’ genoemd. Waar zonlicht wordt weggenomen, ontbreekt het elders, met verstrekkende gevolgen. Vooral grote PV-installaties werken als enorme verwarmers in de atmosfeer door de straling van 85% van het geabsorbeerde zonlicht, terwijl de grond eronder uitdroogt en afsterft.
Onderzoek bewijst negatief effect
Mojib Latif.
Wanneer deskundig advies nodig is, wenden journalisten van de publieke omroep zich gewoonlijk tot wetenschappers van de bekende instituten. Op 11 april 2019 antwoordde meteoroloog Mojib Latif van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung in het radioprogramma ‘Redezeit‘ op NDR-Info op de vraag van een beller over het onderwerp ‘droogte’ of de aanhoudende droogte in Duitsland verergerd of zelfs veroorzaakt zou kunnen zijn door steeds meer windparken:
‘De meteorologische effecten van windparken moeten niet onderschat worden. Maar zij hebben slechts een plaatselijk effect en zijn daarom acceptabel’.
Deze opmerkelijke verklaring ging verloren in de uitzending. In dit land geldt sowieso: de oorzaak van onevenredige temperatuurstijging in Duitsland, van statische hogedrukgebieden en teruglopende neerslag is altijd en uitsluitend ‘klimaatverandering’. Daarom is het grote publiek niet op de hoogte van de alarmerende resultaten van tientallen spraakmakende internationale studies.
In sommige studies is het verschijnsel ‘stilling’ onderzocht, de wereldwijde afname van de windsnelheden, voornamelijk in het midden van de noordelijke breedtegraden.
“Tegelijk met de afname van de oppervlaktewindsnelheden is ook het windkrachtpotentieel in de afgelopen decennia in de meeste regio’s van het noordelijk halfrond afgenomen”,
zo luidt een artikel over de studie ‘Observed and global climate model-based changes in wind power potential over the Northern Hemisphere during 1979-2016‘, gepubliceerd door het Institute of Atmospheric Physics van de Peking University (januari 2019, ‘ScienceDirect‘). Bijgevolg impliceert een supraregionale afname van de windsnelheden ook supraregionale meteorologische effecten van het gebruik van windenergie op de weerpatronen.
Een op 10 november vorig jaar gepubliceerde studie van het Europese onderzoeksprogramma Horizon 2020, getiteld ‘Long term satellite data show wind farms can affect local air currents‘ (Langdurige satellietgegevens tonen aan dat windparken lokale luchtstromingen kunnen beïnvloeden), levert voor het eerst preciezere gegevens op over de omvang van windschommelingen boven offshore windparken in de Noordzee. Er werden metingen verricht op zowel tien meter boven, als in en tussen de windparken. De studie was gebaseerd op de evaluatie van satellietgegevens van het Europees Ruimteagentschap (ESA) van de afgelopen decennia.
Enorme droogtes zijn het resultaat
Uit de studie bleek dat de windsnelheid boven het turbulente kielzog (Engels: ‘wakes‘) van de windparken op tien meter hoogte met twee tot tien procent afneemt. Gemiddeld hebben deze ‘wakken’ een lengte van 20 tot 40 kilometer, met een maximum van 100 kilometer. Nabij de rotorhoogte tussen 80 en 100 meter boven zeeniveau wordt uitgegaan van windverliezen van meer dan tien procent. In zijn artikel ‘The warmth of wind power‘ wees aardwetenschapper Lee Miller van het Pacific Northwest National Laboratory (VS) erop dat windturbines zijn geïntegreerd in een luchtkolom van één tot drie kilometer hoogte, waarin ongeveer de helft van de turbulente atmosferische dissipatie (omzetting van kinetische in thermische energie) plaatsvindt (‘Physics today‘, 5/2020). De EU en de Duitse regering moeten hier eindelijk op reageren en besluiten tot een moratorium op windenergie. Het is een feit dat aanhoudende droogtes en zogenaamde winddroogtes correleren met een sterke regionale uitbreiding van windenergie.
“Hernieuwbaarheid is een propagandaslogan die geen enkele fysieke waarheid bevat,”
bevestigt energieconsultant Jürgen Eibl uit Graz, die terugkijkt op 30 jaar beroepservaring. Natuurkundig gezien is wind niets anders dan de natuurlijke egalisatie van potentiaalverschillen binnen een gaslaag. De winning van windenergie voor de opwekking van elektriciteit verandert de natuurlijke evenwichtsstromen, met elementaire gevolgen voor andere klimaatprocessen zoals verdamping, neerslag, temperatuur en bodemvochtigheid.
Het ergste moet nog komen
Hiervan uitgaande lijkt het hoogst onverantwoordelijk om een windmolenpark van gigantische omvang te bouwen in een gebied dat toch al neerslagarm is. In het noorden van Kenia, in de zogenaamde Turkana windcorridor aan de zuidelijke oever van het Turkanameer, zijn sinds 2018/19 in totaal 365 windturbines van de Deense fabrikant Vestas met een totale capaciteit van 310 megawatt in gebruik genomen.
De goede winstvooruitzichten van de ‘Turkana Corridor Wind’ met gemiddelde windsnelheden van 11,4 meter per seconde hadden consortia van Europese en Canadese investeerders aangetrokken. De EU verstrekte een lening van 180 miljoen euro voor de grootste particuliere investering in Afrika tot nu toe. Het windmolenpark wordt beschouwd als het grootste in Afrika en zal naar verwachting 15% van de elektriciteitsbehoefte van Kenia dekken.
In de droge savannen in het noorden en noordoosten van het land heeft de geringe regenval – minder dan 500 millimeter per vierkante meter per jaar – de teelt van gewassen altijd verhinderd. Sinds de ingebruikname van het Turkana-windmolenpark is er in grote delen van Noord-Kenia geen regen meer gevallen. De kuddes nomadische veehouders zijn in doodsnood gestorven. De droogte heeft de mensen van hun middelen van bestaan beroofd. Gevreesd wordt dat het regenseizoen in 2023 voor het vijfde jaar op rij zal uitvallen. De ramp zou zelfs kunnen verergeren: Kenia wil de capaciteit van windenergie verhogen tot 2000 megawatt in 2030.
***
Bron: Preußische Allgemeine Zeitung, 20 Januari 2023.
***
Daar gaat mijn boekje over ; ‘De Nieuwste Economie ‘ over. Waar geen uitgever voor was te vinden en ook geen lezers.
” Réflexions sur la puissance motrice du feu” van Sadie Carnot en ‘ uber die bewegende kraft der warme ” van Rudolf Clausius .
Allemaal gelul vindt men . Weg ermee. En dat begrip entropie man , hoe nou toch ’s op met die flauwekul .
Men spreekt altijd over de gratis windenergie, maar die is op de energetische verlies en winstrekening slechts een fractie van wat de verliezen zijn in de keten. Dat hebben onze beste ingenieurs in al die jaren niet over het voetlicht weten te krijgen . ( TNO ) http://bureaulesswatts.nl/roiversuseroei/
Hernieuwbare energie bestaat dus niet en derhalve bestaat er geen energietransitie en is derhalve een onversneden leugen en zwendel . http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
Het staat allemaal op de LessWatts Post beschreven, maar liever pompt men de sprookjes van Bard de Wijer rond en zwemt men verder de fuik in .
Bert, ik heb het al jaren geleden op deze site gezegd dat Alexander Bakker van het KNMI had geschreven dat de wind met 1% per jaar afnam. Als je dan naar de formule voor de energie van een windmolen kijkt die C*v^3 is dan heb je bij afname van de helft van de windsnelheid al 8 keer minder energie. Dat vind ik ook zo bizar want alleen al die formule zou je wakker moeten schudden om er niet aan te beginnen. Dan als de wind vlagerig is, moet ze gigantische vermogen met gascentrales op het land de boel wegregelen om het systeem staande te houden.
Dan heb ik ook van de week maar weer eens geschreven dat een zgn oplossing hebben maar het enige dat we doen is het probleem verschuiven waardoor er op een andere plaats een onoplosbaar probleem ontstaat want daar hadden we niet bij stil gestaan, analoog aan de vaccins die zijn gevaarlijker dan het virus ook daar zijn aannames gedaan die niet kloppen en zelfs dodelijk zijn. Ik heb dit soort onzin regelmatig meegemaakt in mijn werkzame leven want er moest geinnoveerd worden, ken je ze die bazen van het zelfde soort als die politici.
Ja hernieuwbare energie, ik kon een schaterlach niet onderdrukken, windmolens 1200 AD. Die zonnebanken worden 60-80 graden daar verbrandt alles onder en boven wordt de lucht ook warmer die stijgt, etc. Op zee wordt de ecologie en de morfologie aangetast, dat is niet best voor onze kust erosie. Het is alleen het verplaatsen van een zgn probleem maar de zgn. Oplossingen zijn altijd erger dan het was daar is die warmtepomp natuurlijk een leuk voorbeeld van. Wat ik wel heel vreemd vind is dat er opeens een oplossing is door het aanpassen van de normen waarom kan dat bij de boeren dan ook niet gebeuren. In Duitsland en Belgie zijn de normen een factor 70 en 140 x hoger, daarbij de zgn modellen deugen ook hier weer voor geen meter. Er is helemaal geen CO2 en NOx probleem dat bestaat alleen maar in hoofden van incompetente politici die een verdienmodel voor de transitie van geld van arm naar rijk hebben gezorgd. Maar nu steekt die warmtepomp daar een stok tussen de spaken terwijl daar al reeds voor gewaarschuwd was door de echte experts.
Bert, ik heb het al jaren geleden op deze site gezegd dat Alexander Bakker van het KNMI had geschreven dat de wind met 1% per jaar afnam. Als je dan naar de formule voor de energie van een windmolen kijkt die C*v^3 is dan heb je bij afname van de helft van de windsnelheid al 8 keer minder energie. Dat vind ik ook zo bizar want alleen al die formule zou je wakker moeten schudden om er niet aan te beginnen. Dan als de wind vlagerig is, moet ze gigantische vermogen met gascentrales op het land de boel wegregelen om het systeem staande te houden.
Dan heb ik ook van de week maar weer eens geschreven dat een zgn oplossing hebben maar het enige dat we doen is het probleem verschuiven waardoor er op een andere plaats een onoplosbaar probleem ontstaat want daar hadden we niet bij stil gestaan, analoog aan de vaccins die zijn gevaarlijker dan het virus ook daar zijn aannames gedaan die niet kloppen en zelfs dodelijk zijn. Ik heb dit soort onzin regelmatig meegemaakt in mijn werkzame leven want er moest geinnoveerd worden, ken je ze die bazen van het zelfde soort als die politici.
Ja hernieuwbare energie, ik kon een schaterlach niet onderdrukken, windmolens 1200 AD. Die zonnebanken worden 60-80 graden daar verbrandt alles onder en boven wordt de lucht ook warmer die stijgt, etc. Op zee wordt de ecologie en de morfologie aangetast, dat is niet best voor onze kust erosie. Het is alleen het verplaatsen van een zgn probleem maar de zgn. Oplossingen zijn altijd erger dan het was daar is die warmtepomp natuurlijk een leuk voorbeeld van. Wat ik wel heel vreemd vind is dat er opeens een oplossing is door het aanpassen van de normen waarom kan dat bij de boeren dan ook niet gebeuren. In Duitsland en Belgie zijn de normen een factor 70 en 140 x hoger, daarbij de zgn modellen deugen ook hier weer voor geen meter. Er is helemaal geen CO2 en NOx probleem dat bestaat alleen maar in hoofden van incompetente politici die een verdienmodel voor de transitie van geld van arm naar rijk hebben gezorgd. Maar nu steekt die warmtepomp daar een stok tussen de spaken terwijl daar al reeds voor gewaarschuwd was door de echte experts.
“Daar gaat mijn boekje over ; ‘De Nieuwste Economie ‘ over. Waar geen uitgever voor was te vinden en ook geen lezers.”
FG waarom lezen we dat nu pas?
Ik begrijp ook niet waarom we niet gewoon naar jouw site gaan en daar gaan lezen hoe het allemaal in elkaar steekt. Dan kan HL ook van zijn pensioen gaan genieten. (/sarc)
Als het alarmistische KNMI al schrijft dat het micro klimaat tot wel 300 km ver verstoord kan worden zegt dit toch al genoeg.
Grond onder zonneweides word morsdood onder de panelen, maar ook echt morsdood tot de laatste pierling, en het duurt vele jaren voor de grond weer hersteld is, en dan te bedenken vaak goede akker grond.
Neem de nieuwe wijzen van akkerbouw die Brussel verplicht, dan zal er voor velen geen betaalbare groente meer zijn, het was gisteren nog op tv, nu een klap door de gasprijzen en straks de klap uit Brussel die van geen wijken wil weten ondanks alle waarschuwingen uit de agrarische sector.
Eet smakelijk.
“Grond onder zonneweides word morsdood onder de panelen”
Activisten zoals een Tjeerd de Groot maken zich liever druk om gestreste wormen in akkerbouw grond.
Voor die politiek activistische zakkenvullers is het momenteel goed boeren om alles in het belang van het grote groene gelieg af te zeiken.
Precies Johan, zo werkt dat heden.
Tijd voor Agrivoltaics
“Sinds de ingebruikname van het Turkana-windmolenpark is er in grote delen van Noord-Kenia geen regen meer gevallen. De kuddes nomadische veehouders zijn in doodsnood gestorven. ”
Een paar dagen terug op de Vlaamse TV was daar een reportage over van de Nederlandse journalist Vermeulen die dit letterlijk toonde . Voor hem was de uitleg klimaatverandering.
Nou proberen de klimaatjongens en -meisjes ons wijs te maken dat een paar moleculen CO2 meer ppm ons klimaat drastisch zal veranderen, met catastrofale gevolgen.
Wij weigeren dat, terecht, te geloven.
Gaan wij nu diezelfde jongens en meisjes vertellen dat als zij, om die climate change te verhinderen, een paar deeltjes van die grote hoeveelheid vierkante kilometers die er zijn op aarde invullen met windmolens, dat dat op zijn beurt wel catastrofale gevolgen heeft voor de klimatologische omstandigheden?
Da’s volgens mij ook iets om sceptisch over te zijn, hoor.
Een déjà vu moment. Ik herinner mij vele jaren geleden bij ECN de discussie of eigenlijk meer de opdracht om in plaats van duurzame energie het te gaan hebben over hernieuwbare energie. De ‘discussie’ zal ik jullie besparen maar de bedoeling van de beslissing leek er een vooral voor de propaganda. Een tactische zet dat wat heimelijk wel als onzin werd gezien (hoop ik) om die technieken meer breed gedragen in de maatschappij te krijgen. Eea uiteraard resulterend in nieuwe opdrachten.
In kort hernieuwbare energie bestaat niet en als bronnen als oneindig worden gezien gaat men voorbij aan gegeven dat gebruik van deze bronnen concurreren met processen van verdeling energie over onze planeet cq de wijze waarop klimaat wordt gevormd.
Hernieuwbare energie is nadat de fossiele energieprijs is gecasht vervolgens de CO2 uitstoot cashen .
Ze vangen overal, in Nederland vangen ze het meeste belastinggeld op gas van heel Europa, schrik niet, een aasgier deelt tenminste nog.
Het gas is al onder de 50 cent geduikeld, maar de consument heeft het nakijken.
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/goedkoop-gas-verleden-tijd-helft-gasprijs-bestaat-uit-belasting
We moeten wel focus houden op de warmte die we moeten bestrijden. In de usa is weer een bekend weer fenomeen. Meters sneeuw en geen elektra.
https://www.ad.nl/video/productie/dik-pak-sneeuw-verstoort-dagelijks-leven-in-vs-359166
“We moeten wel focus houden op de warmte die we moeten bestrijden.”
Goed punt. Bij hogere temperaturen gaat er inderdaad meer neerslag vallen, regen of sneeuw. Of het in dit geval ook een rol heeft gespeeld zou je verder kunnen onderzoeken.
@ Bart Vreeken.
Bart omdat je hierboven een opmerking maakt over neerslag, het volgende.
Neerslag de Bilt in Jan 2023 was volgens:
Station 260 mow 142,4 mm en volgens station 550 movn 167,0 mm
Een verschil van 24,6 mm dus 17,2% meer op station 550
Neerslag de Bilt in okt 2021 was volgens:
Station 260 mow 144,7 en volgens station 550 movn 144,2 mm
Een verschil van slechts 0,5 mm en dus 0,35% minder op station 550
Hoe kan er zo’n groot verschil in neerslag zijn tussen meters die naast elkaar staan in jan 2023 en die redelijk gelijk zijn in okt 2021.
Hoe is dat meet technisch te verklaren voor meters die naast elkaar staan?
Hernieuwbare energie is een voorbeeld van taalverwarring, net als vergroening, klimaatneutraal, gender en diversiteit. Taalverwarring kan je alleen goed begrijpen, als je het groot kadert. Volgens de oude utilitaristen als Bentham en Mill is taalverwarring altijd bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Taal zal in de eerste plaats altijd verklarend moet zijn en niet verhullend. Zonder dat (algemeen) verklarende is het onmogelijk voor het menselijk bewustzijn om een redelijke werkelijkheid te construeren en tot inzichten te komen over zijn bestaan.
Michiel, als het even kan kijken wij naar Binnenste Buiten.
Gewoon omdat er dan vaak plekken in voorkomen waar wij leuke herinneringen aan hebben zoals gisteravond dat kijkje in een Kubuswoning in Rotterdam.
Wij hebben die dingen zien bouwen.
Ook de initiatieven om allerlei ‘afval’ te hergebruiken zijn lovenswaardig.
Maar waar ik zo langzamerhand van over mijn nek ga is het voortdurende gebruik van het woord ‘Duurzaam’. Verschrikkelijk. En dan die arrogante koppen van die mensen die hun huis ‘duurzaam’ hebben gemaakt.
Michiel, hier moet ik jou en anderen toch even terecht wijzen. Hernieuwbare energie bestaat wel degelijk.
Als ik zie en vooral hoor hoe dwaalichten zoals Jetten, Kaag, Timmerfrans, Klaver enz. iedere keer weer met vernieuwde energie hun totale wartaal over het klimaat enz. uitslaan, dan kan het niet anders of zij beschikken over een mechanisme om hun energie steeds weer opnieuw aan te wenden.
Windhandel heeft altijd negatieve effecten gehad. Op de economie, maatschappij en bewoners. De nadelen van windturbines en windenergie zijn inmiddels ruim bekend, maar genegeerd vanuit ideolgische waanvoorstellingen daarmee de natuur, milieu, klimaat, mensheid en wereld te redden. https://www.climategate.nl/2022/03/nieuw-onderzoek-naar-gezondheidsproblemen-door-windmolens/
De foto bij het artikel (afkomstig van Vattenfall) laat op uitstekende wijze zien hoe er achter de windturbines condensatie ontstaat. Dit verklaart dat ook waarom er vorig jaar zoveel regen is gevallen in het Westland.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/archief/maand/rd
Uiteraard… wat er in het Westen te veel valt dat komt met in het oosten van ons land te kort.
Overigens… de site van het KNMI is volledig volgestapeld met leugens.
Dit artikel is volledig gelogen:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zomer-2022
De zomer was enigszins droog. Verre van extreem. Er is slechts één bosbrand geweest… in de Peel.
En het neerslagtekort? Het bestaat niet eens.
Spijkers zoeken op laag water, dit artikel.
De term “hernieuwbaar” is niet slecht: met wind of zon energie opwekken vereist geen brandstof.
Wel is het misleiding want de benodigde hoeveelheid grondstoffen is gigantisch.
Ook duidt het op ideologische verblinding om voorbij te gaan aan neven effecten zoals plaatselijke opwarming, veranderende regenval…
Maar neven effecten vinden altijd plaats zoals bij verstedelijking.
De grote bezwaren van wind- en zonne energie zijn het grote beslag op grond en de onbetrouwbaarheid.
Dat laatste verhelpen kost wederom gigantisch veel grondstoffen.
Maar om op het eerste punt terug te komen: kernenergie vermindert de massa van de aarde, die is en blijft dus weg. Lijkt me geen argument om van kernenergie af te zien.
“kernenergie vermindert de massa van de aarde”
Lang leve de verlichting .
“De meteorologische effecten van windparken moeten niet onderschat worden. Maar zij hebben slechts een plaatselijk effect en zijn daarom acceptabel”.
Decennia terug toen windparken en zonneweides nog in de pijplijn zaten stelde ik dat grootschalige toepassing in ieder geval effect zou hebben op het microklimaat. Dit werd ook door sceptici weggewuifd als zijnde invloed nul tot onbeduidend.
Maar goed we zijn jaren verder en het onderwerp is vaker langsgekomen terwijl de echte grote opschaling van windparken en zonneweides er nog aan zit te komen.
Dan hier mijn reactie op citaat:
De meteorologische effecten van windparken en zonneweides zijn nauwelijks onderzocht maar mogelijk ook niet te verwaarlozen. De effecten bestrijken grotere oppervlakken dan oorspronkelijk werd aangenomen.
Het overall effect van deze projecten is net als veel andere menselijke activiteiten (verstedelijking, grondgebruik en ontbossing) van invloed op het lokale klimaat en dan ook op het klimaat als via de berekende GMT waarde in verandering van het klimaat op onze planeet met de daaraan verbonden zorgen.
Het is niet acceptabel genoemde meteorologische en dus ook klimaateffecten te negeren zeker daar waar beleid zich richt op het tenietdoen van invloed mens op het klimaat en uitsluitend opgehangen aan verbranden fossiel.
Tot slot het valt niet uit te sluiten dat grootschalige inzet op zon en wind meer klimaatschade veroorzaakt dan deze inzet tracht te vermijden of tenietdoen.
Dit artikel zoekt spijkers op laag water. Een simpele zoekopdracht kan helpen:
“Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa. Fossiele energie en kernenergie vallen niet onder hernieuwbare energie, omdat deze afkomstig zijn uit bronnen die niet worden aangevuld.”
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/wat-is-hernieuwbare-energie-
Simple comme bonjour.
Misschien moet de auteur ook eens dieper ingaan op het woord ‘automobiel’. Hoewel dit woord al 130 jaar wordt gebruikt, is er nog steeds geen auto die uit zichzelf beweegt.
Pieter, kernenergie valt daar niet onder omdat het zgn. kernafval met bepaalde technieken wel degelijk weer kan worden opgewerkt tot nieuwe kernbrandstof.
Er is op dit forum vast wel iemand die dat precies kan uitleggen want mijn kennis schiet te kort op dit punt.
Voor de rest ben ik het met je eens als het puur over een taalkundige duiding gaat van het begrip ‘hernieuwbaar’.’
Overigens, wat betreft de duidingskracht van taal; daar kan je vele kanten mee op. Ene Ludwig Wittgenstein kan je daar alles over ‘vertellen’.
Pieter, als we toch aan het zeuren zijn wijs ik nog even op de laatste alinea:
Hoe krijgt iemand het uit zijn pen om te schrijven
“.. geringe regenval – minder dan 500 millimeter per vierkante meter per jaar – ” ?
“Hernieuwbare energie” is niets dan een woordspelletje om het publiek een bepaalde kant op te krijgen.
Strikt genomen is energie “behouden”. Het verdwijnt dus niet en kan ook niet bijgemaakt worden. Energie kan wel van een vorm in een andere worden omgezet, bv. van chemische energie (O2 + C = warmte + CO2) naar warmte en een andere verbinding. En het omzetten geschiedt volgens de zgn. 2e hoofdwet. Wij, transitie bestrijders, weten best wat de goegemeente onder “hernieuwbaar” verstaat. Als in het bovenstaande de C opraakt, kan je met die grondstoffen geen warmte meer maken. En over het opraken van koolstof en koolwaterstoffen weten we best, dat het over enkele honderden jaren uit is met de pret. Terwijl de wind en de zon zeker nog langer meegaan. Al komt daar ook eens een einde aan, maar niet doordat wij nu wind en zon gebruiken (!).
Het probleem zit in die 2e hoofdwet en in de variabiliteit van wind en zon. Dat is moeilijk uit te leggen aan het grote publiek.
Dus gebruik van het woord “hernieuwbaar” is gewoon mensen misleiden. En het lukt door de ongelijke verdeling van kennis in een samenleving. En de enkelen die wel weten, wat er bedoeld is, houden hun mond, want over opraken is geen speld tussen te krijgen. Ook niet, dat dat met wind en zon langer duurt. En thermodynamica is te moeilijk. We hebben dus te maken met een leugen, die moeilijk is uit te leggen. Het is een gulden toestand voor predikers en leugenaars. Hun ongelijk is toch niet uit te leggen. In zo’n situatie kregen vroeger bestuurders de massa’s zo gek om idiote Pyramides te bouwen of dito kathedralen. En nu om een land vol te zetten met windmolens en zonnepanelen. Niets nieuws onder de zon.