Robbert Dijkgraaf. Foto: Shutterstock.
Open brief aan minister Dijkgraaf.
Minister Dijkgraaf van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap organiseert bijeenkomsten om de burger te betrekken bij de toekomst van het Nederlandse onderzoek en onderwijs. Professor Guus Berkhout is hierover verbaasd omdat er veel fundamentele problemen in het onderwijs en onderzoek bestaan. Met name op het gebied van klimaatverandering en energietransitie. Die zou de minister eerst eens moeten aanpakken alvorens met de burger in overleg te gaan, schrijft hij in een open brief aan Dijkgraaf.
Geachte minister Dijkgraaf,
Onderzoeks- en onderwijsinstellingen dienen de maatschappij door nieuwe wetenschappelijke kennis te bevorderen, te creëren, door te geven en te gebruiken. In onze moderne tijd zijn deze instellingen een bron van grote maatschappelijke betekenis geworden.
Het is daarom interessant te vernemen dat u in maart een aantal bijeenkomsten organiseert om de burger te betrekken bij de toekomst van het Nederlandse onderzoek en onderwijs, met name op het gebied van de klimaatverandering en de energietransitie.
Toch heb ik met grote verbazing kennisgenomen van uw initiatief voor discussiebijeenkomsten over de toekomst van onderwijs en wetenschap. Immers, ons onderwijs en ons onderzoek – met name op het gebied van klimaat en energie – hebben te maken met een aantal fundamentele tekortkomingen. Zo zouden onderwijs en onderzoek niet beïnvloed mogen worden door politieke ideologieën.
De geschiedenis laat zien dat door politieke inmenging de kwaliteit van onderwijs en onderzoek snel bergafwaarts gaat. En dat is precies wat we nu zien gebeuren. Zou u niet eerst samen met kritische professionals uit de praktijk (‘de werkvloer’) die fundamentele tekortkomingen moeten herstellen, voordat u zich tot de burger richt?
Grondbeginselen onderwijs
Laat ik beginnen met twee samenhangende grondbeginselen, die in het huidige onderwijs niet meer zijn terug te vinden.
- Onderwijs moet zich bezighouden met het ontwikkelen van talenten. Dit betekent dat jongeren van begin af aan moeten worden uitgedaagd om kritisch te leren denken en creatief te leren handelen.
- Uitdaging 1 is alleen haalbaar als onderwijsinstellingen de vrijheid krijgen om te mogen selecteren op aanleg en karakter. Gebeurt dat niet, dan wordt het niveau bepaald door de zwakkere leerlingen. Het is onzinnig te beweren dat selectie in het onderwijs discriminatie zou inhouden (Grondwet, artikel 1).
In het bestaande onderwijs zijn beide grondbeginselen in de knel gekomen. Met de toenemende invloed van de woke- en inclusie-ideologie wordt dat steeds erger. Het gevolg is dat jongeren niet geleerd wordt hoe te denken, maar wat te denken. Daardoor worden onderwijsinstellingen steeds meer indoctrinatie-instellingen, waarin tegengeluiden niet welkom zijn.
Vervolgens worden onderwijsinstellingen ook nog eens geteisterd door een woud aan bureaucratische regels, bedacht door uw ministerie. Leraren zijn meer bezig met vergaderen en administreren, dan met het kennis bijbrengen. Arme leraren, arme leerlingen.
Niet voor niets zien we dat het ziekteverzuim in het onderwijs hoog is (6,1%) en veel leraren ermee stoppen; het tekort (9,5%) neemt almaar toe.
Minister Dijkgraaf, dit zijn toch zaken die u allang had moeten oppakken? Dat hoeft u toch niet aan de burger te vragen?
Grondbeginselen wetenschappelijk onderzoek
Laten we vervolgens naar vijf grondbeginselen van het wetenschappelijk onderzoek kijken. Ook die komen in de huidige onderzoeksinstellingen steeds meer onder druk te staan:
- Goed wetenschappelijk onderzoek is open minded en wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid aan gezichtspunten, zonder dogma’s en zonder vooroordelen.
- Zonder dwarsdenkers is wetenschappelijke vooruitgang niet mogelijk.
- Doorbraken in de wetenschap worden geïnitieerd door het beschikbaar komen van betere meetsystemen.
- Wat (klimaat)modellen ons vertellen, hangt volledig af van wat de modellenmakers erin hebben gestopt
- Als (klimaat)modellen niet overeenkomen met de werkelijkheid, dan moeten die modellen niet gebruikt worden voor het maken van beleid.
Vragen
Minister Dijkgraaf, met alle respect, het is toch gênant om te moeten concluderen dat de reguliere klimaat- en energiewetenschappen in ons land aan geen van de vijf grondbeginselen voldoen?
Het huidige consensus-onderzoek in deze belangrijke wetenschapsgebieden moge voor de deelnemende onderzoeksinstellingen financieel aantrekkelijk zijn, maar het is de wetenschap onwaardig.
U zou moeten weten dat het met de wetenschappelijke carrière van dwarsdenkers – wetenschappers die de heersende (klimaat)consensus in twijfel trekken – slecht afloopt. Zou u dat niet eerst in orde maken voordat u naar de burger stapt?
Realiseert u zich wel dat u met uw warme pleidooi voor opwarmingsmodellen de bevolking panische klimaatangst heeft aangejaagd? Met name onze kinderen krijgen in de klas te horen dat we afstevenen op een klimaatcatastrofe.
De depressiviteit onder de jeugd is nog nooit zo groot geweest (praat eens met de GGZ). Dat zou u zich moeten aantrekken.
Praten
Tot slot, is het voortbouwen op een gemankeerd onderwijs- en onderzoekssysteem wel zo verstandig? Moet het oplossen van de huidige fundamentele tekortkomingen niet eerst gebeuren voordat u met de burger gaat beraadslagen?
Zou u niet eerst met de werkvloer moeten praten, bijvoorbeeld met de (zieke) onderwijzers die gek worden van uw verstikkende bureaucratie?
Guus Berkhout.
Zou u ook niet eerst met de vele hoogleraren moeten praten, die niet meer openlijk mogen zeggen hoe ze over de toenemende woke-gekte denken en wat ze van het politiek gedreven klimaat- en energieonderzoek vinden?
Uw reactie tegemoetziend,
Guus Berkhout
Emeritus hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
President Climate Intelligence Foundation (Clintel)
***
Bron OpinieZ hier.
***
Gezien de verloedering in het onderwijs en de politisering van de wetenschap tezamen met de jarenlange MSM indoctrinatie is het betrekken van de burgers over toekomst van Nederland hoogstens een middel om het succes van die indoctrinatie te kunnen vaststellen.
Gelijk meer andere initiatieven die burgers te (en vaak te laat) betrekken bij huidig wanbeleid op vele terreinen kan slechts worden geconcludeerd dat dit alleen moet dienen om later te kunnen wijzen op die inbreng (?) van de burgers en kunnen deze medeverantwoordelijk worden gehouden voor als eea toch weer niet succesvol uitpakt.
Wederom een dappere poging e.e.a. bij de minister tussen de oren te krijgen. Het blijft overigens de vraag of hij opgewassen is tegen de gelovigen in het kabinet waarvan het leeuwendeel op de verkeerde plaats zit.
Geloof in het voorzorgsbeginsel is momenteel de grootste kwaal na de angst voor gezichtsverlies. Torn daar meer eens tegenop.
Dan is het vragen aan de gehersenspoelde burgers hoe het moet alsnog de ultieme poging toch je handen in onschuld te wassen. Eerst ging e.e.a. bij de provincie over de schutting, vervolgens bij de gemeenten, en tenslotte bij de burger. In Den Haag weten ze inmiddels hoe zij gewenste antwoorden moeten verkrijgen.
Kies diegenen uit die het min of meer met je eens zijn, leg hen je wensenpakket of dogma op en je kunt vervolgens vrolijk je gang gaan. Bij protest, doe je alsnog waar je zin in hebt, verwijzend naar onze parlementaire democratie die niet meer werkt.
Volgens sommige idealistisch angehaucht collega wetenschappers is Robbert Dijkgraaf een briljante geest. Bij critici is hij een meer politiek eenzijdige ideoloog / actievoerder dan wetenschapper.
Dat bewees Dijkgraaf al in zijn periode als voorman van de KNAW door toen al open brieven aan zijn adres omtrent wetenschappelijke eenzijdigheid en geconstateerde onjuistheden, overdrijvingen en wetenschapsmisstanden in klimaat publicaties op universiteiten niet te beantwoorden.
Ook als DWDD-professor was hij de klimaatalarmist politicus in spe, die we inmiddels herkennen. Als minister is hij uiteindelijk in zijn zelf gezochte rol. Woke ‘wetenschappen’ als eenzijdige ideologie in te voeren als verplicht vak in het onderwijs.
https://www.climategate.nl/?s=KNAW+
Eens waren Berkhout en ik jong. De leraren op de middelbare school waren toen net zo wereldvreemd als nu. Dit is een wereldwijd probleem dat voortkomt uit de behoefte ‘de baas te zijn’ of misschien beter gezegd ‘controle te hebben’ over de leerlingen.
De leerkrachten suggereren alle kennis in pacht te hebben en de leerlingen moeten vooral voelen dat ze onwetend zijn. Voelen dat hen alleen een goede toekomst wacht als ze het ‘leiderschap’ van de leerkrachten ‘volgen’.
Toch is er nu iets totaal anders dan in onze jeugd. De menswetenschappen hebben hun culturele inhoud volledig verloren. Amerika was ‘het wilde Westen’ omdat er geen cultuur was. Die cultuur hebben ze nog steeds niet, gaat ook niet komen, en de hele Amerikaanse samenleving leeft in armzalige ledigheid. Hier in Europa gaat de cultuur verloren en het politiek correcte gedachtegoed doet heel lelijk tegen een ieder die wil uitleggen wat er fout gaat.
Het gat wordt opgevuld met schijninhoud. Zoals de klimaatproblematiek. Verzonnen problemen en destructieve oplossingen.
De oplossing is uitermate eenvoudig. Ophouden met die onzin. Sluit alle flauwekul faculteiten. Decimeer het aantal studieplaatsen voor rechten. Zorg voor voldoende artsen en ingenieurs en laat alle nietsnutten aan hun lot over.
Dijkgraaf is sinds hij zich voor het d666 karretje liet spannen heel erg in mijn achting gedaald.
Vandaag in het Parool; leuk voor Jetten.
https://www.parool.nl/kunst-media/alle-strips-van-dirkjan~bb8266d2/#&gid=1&pid=1
De struggle for life begint niet met, en de survival of the fittest steunt niet op goed onderwijs. Ik denk dat we onze kinderen beter de basistechnieken kunnen bijbrengen waarmee onze grootvaders overleefd hebben – je zou kunnen zeggen, gegeven de daling van de gemiddelde leeftijd die ongetwijfeld zal inzetten, van de wieg tot het graf overeind zijn gebleven.
Volkstuintjes opzetten en onderhouden, bemesten vanuit de emmer van het schijthuis, opkomende plantjes onderscheiden van onkruid.
In een wastobbe roeren.
Zelf speelgoed maken voor de kleinkinderen.
En ze leren inventief te zijn: want hoe kook je water en voedsel zonder olie, kolen en gas?
De huishoudschool en de ambachtsschool, die moeten snel in eer en aanzien worden hersteld.
Ik moest daaraan denken toen ik zojuist dit berichtje op teletekst las.
Toch wel een beetje ons voorland, hé. Niet ondenkbaar hoor.
Daar zit je dan met je HAVO pretpakket of je woke gekleurde wetenschappelijke bildung. Ja, dat ook: nooit geleerd om slim illegaal te doen.
Zouden we niet alvast grote terreinen aan kunnen wijzen, en die vol zetten met kleine bakstenen hutten. Plaggenhutten mag ook. Nu alvast beginnen, zodat we in ieder geval niet verrast zijn als het zover is. Brandveilige kampen, zodat we dit soort tragedies niet mee hoeven te maken.
Je moet er bovendien niet aan denken, aan zo’n brand. Heb je als beschaafde samenleving net net zero bereikt, stoten de paupers ineens een hoop CO2 uit, zo de netjes schoon gemaakte dampkring in.
“Volkstuintjes opzetten en onderhouden, bemesten vanuit de emmer van het schijthuis, opkomende plantjes onderscheiden van onkruid.”
Deze ideale wereld is in meerdere archeologische musea te bekijken.
Hier een v.b. uit het museum in Castricum.
https://www.huisvanhilde.nl/2023/01/oer-i/
Het is misschien schrikken voor de GL stemmers uit Amsterdam, want dat wordt dan weer een moeras.
Natuur heet dat.
jongeren moeten op school leren wat ze nodig hebben voor de toekomst .
Vroeger gingen meisjes naar de huishoudschool . Moet je nu niet meer mee aankomen. Ze hoeven ook helemaal niet meer te kunnen koken als gras overal groeit . ( en Klaver )
Er zijn ook veel berichten over het heropenen van de technische school waar jongeren loodgieter kunnen worden, want die beroepen zijn zo ‘ deugdzaam’ roepen de hoogopgeleide bijgoochems die speciaal daarvoor het het woke woord ‘ anders opgeleiden ‘ uitvonden ( waarop ze weer een gesubsidieerd verdienmodel konden baseren, maar dat terzijde )
Nou, je moet helemaal niet loodgieter, timmerman of metselaar willen worden als je uberhaupt een inkomen voor je gezin wilt verdienen en je ‘ pensioengerechtigde ‘ leeftijd wil halen.
( in de toekomst zijn er ook minder gezinnen , maar ook dat terzijde ) Die beroepen zullen in de toekomst door robots worden uitgeoefend en huizen komen uit een geautomatiseerde fabriek ( IKEA )
ik schrijf al 10 jaar stukjes. Toen nog met mijn virtuele vriendin Cassandra, maar die was het zo zat dat mensen nooit luisterden dat ze er een eind aan maakte .
Uit het artikel ‘Ford meets Ford’ (2015 ) dit fragment over toekomstige beroepen waarvoor jongeren nu een opleiding moeten volgen :
3D-printing expert, 4D-printarchitect, augmented reality ontwerper, big data visualizer, chipinplanter, data visualisatiespecialist, dan-technoloog, dronemonteur, dronevanger, ethicus robotintelligentie, extended brainspecialist, fooddesigner, gamedeveloper, digitaal gereedschapsontwikkelaar, minivoedselkweker, orgaanontwikkelaar, robotontwikkelaar,robotservicemonteur, robottherapeut, security identity-expert, smart home-ontwerper, smart grid-ontwerper, taal- en spraaktechnoloog, virtuele reisagent, virtuele rijvlieginstructeur, virtuele wereldontwerper en vrijetijdscoach.
Vooral voor het laatste beroep zijn dringend mensen nodig .
aanvulling met betrekking tot voedsel in de toekomst. Dat komt uit fabrieken van Unilever via een buisstelsel uit de kraan, zijnde geen melk want dat komt van koeien en die horen in de wei .
De film Soylent green ging daar al over
http://bureaulesswatts.nl/de-ijzeren-koe/
Een reactie op “Grondbeginselen wetenschappelijk onderzoek”. Hierbij een gewijzigde versie.
1. Goed wetenschappelijk onderzoek is open-minded en wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid aan gezichtspunten, zonder dogma’s en zonder vooroordelen.
2. Alles mag en moet onderzocht kunnen worden, om door sluitend bewijs of wel afgewezen of wel bewezen te worden.
3. Zonder dwarsdenkers is wetenschappelijke vooruitgang niet mogelijk.
4. Doorbraken in de wetenschap worden geïnitieerd door het beschikbaar komen van betere meetsystemen en beter inzicht in de onderliggende theorieën.
5. Beleid dat steunt op wetenschappelijk onderzoek moet aan de vorige 4 punten voldaan zijn.
Gevolgen van de voorgaande punten zijn:
1. Wat (klimaat)modellen ons vertellen, hangt volledig af van wat de modellenmakers erin hebben gestopt (in conflict met punt 1)
2. Als (klimaat)modellen niet overeenkomen met de werkelijkheid, dan moeten die modellen niet gebruikt worden voor het maken van beleid. (in conflict met punt 5)
Dijkgraaf stelt dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt gelijk staat aan de zwaartekracht.
Daar discussieer je ook niet over, want absoluut.
Heeft hij ooit tussen neus en lippen gezegd.
Cathrien
Zou Dijkgraaf ook met dogma’s zijn opgegroeid? Of is de schuldigheid van de mens zijn nieuwste axioma?
Dat laatste vermoed ik.
Trouwens.
Nog even over de religieuze seance (therapie aangeboden door het Humanistich Verbond of Human) ten behoeve van klimaat activisten:
In Media Inside beperkte Marcel van Roosmalen zich tot het feit dat hij niet van huilende mensen houdt. De rest lachte wel wat smuilend. Niet zo hard als Rien en ik dat deden dus!
Snel ging men over tot het volgende onderwerp.
Ja. Ik houd de “vijand” goed in de gaten.
Zwaartekracht is wel degelijk onderwerp van wetenschappelijk discours. In de snaartheorie zeker. Dijkgraaf was theoreticus / hoogleraar in deze wetenschap op Princeton. Hij spreekt zichzelf dus tegen.
Scheffer:
“Zwaartekracht is wel degelijk onderwerp van wetenschappelijk discours.”
Zoiets vermoedde ik (als alpha) ook. Maar dat weet de goegemeente niet. Die stelt zoiets ongev. gelijk aan de stelling dat water nat is. (Of is dat ook nog maar de vraag?!)
Dubbel leuk en inconsequent is nu dat hij zichzelf dus ook nog eens tegen spreekt.