Van een onzer correspondenten.
De Amerikaanse hoogleraar Michael E. Mann roept iedereen op om het klimaatrealistische standpunt van andere wetenschappers te weren. Het zijn – in zijn jargon – toch maar ‘klimaatontkenners’.
Mann op Twitter:
‘Sla geen acht op klimaatontkenners. Het verhoogt hun Twitter-ranking in het huidige algoritme. Wie ze blokkeert verlaagt hun ranking. In feite is het uit de tijdlijn halen en daarna blokkeren een effectieve dubbele truc. ‘
Dr. Matthew Wielicki, een Amerikaanse wetenschapper, wil juist een open debat over klimaatverandering. Hij gaat in de tegenaanval:
‘Er is een gezamenlijke en goed gefinancierde poging om afwijkende stemmen in de klimaatwetenschap het zwijgen op te leggen met apps zoals blockparty en de steun van vooraanstaande wetenschappers. We hebben een gezamenlijke inspanning nodig om hiertegen terug te vechten. Reageer en retweet en ik volg je. Volg ook iedereen die gereageerd heeft. Als deze wetenschappers je hebben geblokkeerd, blokkeer je ze ook. Ze bezitten de wetenschap niet!’ Bron hier.
Oud KNMI-directeur Tennekes: ‘Het gedrag van Michael Mann is een schande voor de wetenschap.’
Voor velen is professor Michael Mann een fraudeur, maar hij bekleedt binnen het establishment van het klimaatalarmisme een vooraanstaande positie.
Hij schreef meer dan 200 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen en won vele prijzen. Ook wordt hij hier te lande door o.a. Volkskrant en RTL als autoriteit geciteerd.
Mann is bekend van de zogenaamde hockystick-curve, die een snelle opwarming laat zien. Onlangs greep het IPCC terug op zijn gewraakte curve die door veel wetenschappers niet serieus wordt genomen.
Klimaatklokkenluider Rob de Vos schreef:
‘Met verbazing is gereageerd op het feit dat in de Summary for Policymakers van het laatste (AR6) klimaatrapport van het IPCC de zogenaamde hockeystick weer van stal is gehaald. Die eerste hockeystickgrafiek was gebaseerd op een paper van de Amerikaan Michael Mann en in het derde IPCC-rapport van 2001 prominent gebruikt.’
De hockeystick van Michael Mann was ook door een flink deel van het beroepsveld al jaren geleden als onzin afgeserveerd.
Wiskundige Stephen McIntyre en de econoom prof. Ross McKitrick schreven vanaf 2003 verschillende artikelen waarin ze de gebreken in de hockeystickreconstructie van Mann blootlegden. Ze toonden aan dat de vorm van de grafiek hoofdzakelijk werd bepaald door verdachte boomringgegevens, en dat Manns computeralgoritme zo bevooroordeeld was dat het zelfs uit willekeurige ruis hockeysticks kon produceren.
Mann zelf ziet de discussie over klimaatverandering als een oorlog:
‘De gemakkelijkste manier om een oorlog te verliezen, is te ontkennen dat je er deel van uitmaakt.’
***
***
censuur s al jaren een feit, de meeste mensen hebben het niet eens in de gaten, ze leven van de wieg tot het graf in een voorgeschreven werkelijkheid. Als je niet minimaal 8 uur per dag vrije media bezoekt is er geen ontkomen aan.
Criminelen hebben de gewoonte flink van zich af te slaan. Tim Ball weet daar alles van m.b.t. Michael Mann in zijn toespeling: Michael Mann at Penn State should be in the State Pen, not Penn State”.
Michael Mann is een doodordinaire criminele straatvechter en een schande voor zijn vakgenoten.
Daar kunnen Christie en Curry over meepraten.
Mann zal zich wel een co2 vrij electrisch stepje hebben gekoch, gevallen zo als dat meestal wel eens gaat en met het bolletje wat hard op de grond zijn gekomen.
Ze zouden die man gewoon moeten negeren, met zulk gedrag in zijn positie tikt toch ergens iets niet meer goed.
En het IPCC had de stick nodig om het alarmisme op hoger peil te brengen, logisch toch.
Dat sommige ‘wetenschappers’ zich verlagen tot het niveau van treiteren door om op een communicatie-kanaaltje zoals ’twitter’ ruzie te gaan lopen maken zegt veel over hun, nou ja, zeg maar, niveau.
Maar dat twitter zélf is dus helemaal niets hè. Het is een relatief klein programma, meer niet. Dat je daar gaat typen is eigenlijk al ‘hmmm’.
Maar als kinderen de een tegen de ander opzetten en dan niet meer willen praten met anders-denkenden, lijkt mij kinderachtig en een reden tot het aanmoedigen voor het zoeken naar een gepastere functie. Er is nog werk zat te doen.
Het einde van de beschaafde wetenschap zouden deze lieden nog veroorzaken als we niet spoedig op de vingers tikken.
Ja. Ja.
Big Brother is hier.
Het wordt warmer onder onze voeten.
in een reactie op een reactie van antisoof op mijn bijdrage over de media , schreef ik deze week: ‘
‘Ik begrijp dat u nooit het artikel ”de media” hebt gelezen met in de eerste alinea een verwijzing naar de BBC serie ‘ how art made the world ‘ of ‘ How the media made the world ‘.
En de vele malen dat ik schreef over de media als achilleshiel als men de ‘ vijand wil verslaan’ . ( waarbij men eerst de vijand zou moeten identificeren en als zodanig benoemen. ”
Voor veel mensen in sceptische kringen , zo begrijp ik vaak , kan een vriend tegelijkertijd de vijand zijn, waarmee je gezellig een bakkie doet. Iets wat ze in alarmistische kringen niet kennen. Die raken gelijk midscheeps.
Onlangs nog ontstak Karel van Wolferen -redacteur van de gezond verstand- krant- in woede over dat fenomeen en schreeuwde het haast uit : ‘ je moet wel je vijand kennen ” !
Bert
Van Wolferen had gelijk volgens mij. Als je niet weet waartegen je vecht, vecht je tegen windmolens.
Zou Cervantes bij het schrijven van Don Quichot onze tijd mee op het oog hebben gehad? Het gevecht tegen de financiële instellingen van deze tijd. De Big Bosses waarvoor ook Naomi Klein in het boek No Time waarschuwde? Naast veel onnozels was dat misschien het enige terechte in haar boek met 1/3e verwijzingen.
Volgens mij hebben velen binnen de NPO en MSM een klap van de molen om in die terminologie te blijven.
@ Peter van beurden ,
Kennelijk kent u ook de vijand niet . haha . Naomi Klein is een oervijand .
Misschien dat we een cursus ‘ herken de vijand ‘ kunnen organiseren waarbij men leert de vijand te identificeren en als zodanig te benoemen .” .
Bert
Dat weet ik, maar ook vijanden maken wel eens een terechte opmerking. Of zie je het ondemocratische gevaar van de onaantastbare financials niet? Dat zijn toch de big bosses?
Vanguard, Blackrock, Rockelfeller, Rothschild, Warren Buffet, Bill Gates en zo nog wat anderen. De rest zijn paladijnen.
sorry, Rockefeller
Hier kun je zien waar de Rothschilds vandaan komen: https://geopolitics.co/2015/03/11/hidden-history-of-the-incredibly-evil-khazarian-mafia/.
Wat is je punt, Bert?
Dat de media spreekbuizen van de macht zijn moet voor een ieder hier zo onderhand wel duidelijk zijn. Zonder hen zou de wereld er volgens mij een stuk gezelliger hebben uitgezien.
Maar als je denkt dat te moeten bestrijden, dan kan ik je vertellen dat dat een verloren zaak is. Het spel wordt zó geniepig gespeeld, dat een afnemers van dat nieuws totaal geen idee hebben dat ze in de maling genomen wordt.
Maar die ‘strijd’ is verloren. Zolang de meeste mensen zich maar blijven laven aan het ‘nieuws’ blijft dat kwaad bestaan. Het is nu eenmaal verslavend, hè, dat ‘nieuws. Men wil ‘erbij horen’, mee kunnen praten tijdens de koffie. Dat de hersens beïnvloed worden is voor de meesten maar een idioot idee. Dat kán toch helemaal niet! Men denkt immers zélf?
Maar, sommige mensen weten niet dat de tv eigenlijk een beetje ook hun vijand is. Als je ze dat verteld, dan wordt dat nooit geloofd. Das het punt. Ook de krant, daar geldt dat ook voor. Mensen zeggen terecht ‘waar bemoei je je mee?’. Dus laat maar gaan.
Het punt is dat men niet in de gaten heeft dat men de tv napraat. Ik geef geen voorbeelden, want dat ligt te gevoelig. Maar er zijn er nu wel er veel, dat wel.
Antisoof
Dat napraten is niet het echte punt. De eenzijdigheid en het napraten daarvan geeft de ellende. Uiteindelijk vinden we het geen van allen zelf uit. Verreweg het meeste heb je uit openbare bronnen. Maar lezen en aanhoren wat je niet zint helpt het meest. Daarom is tegenspraak belangrijk. Anders beland je alleen maar in de echokamer van gelijkgestemden.
Ons onderwijssysteem en onze opvoeding zit vol indoctrinatie. Daarom moet je willen tegendenken om te voorkomen dat je een tunnelvisie oploopt, Sommigen, nee velen worden daar maar angstig van. Advocaat van de duivel spelen is uitermate leerzaam.
Verdedig het standpunt van je tegenstander met verve. Daarvan leer je het meest.
“Oud KNMI-directeur Tennekes: ‘Het gedrag van Michael Mann is een schande voor de wetenschap.’”
Goh, Tennekes blijft zich er mee bemoeien. Terwijl hij al bijna twee jaar dood is. Overigens, ik had niks tegen Tennekes.
Zeg Vreeken wie zegt dat dit in het hier en nu staat.
Hij schreef dit al voor zijn dood in een mail aan Steve McIntyre.
Niemand zegt dat. Het hele citaat komt in het stuk niet voor, dus ook geen bronvermelding.
Kijk maar Klimaatgek heeft het al eerder gemeld
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/08/29/en-plots-is-die-hockeystick-er-weer/
De overheid besteedt veel aandacht aan polarisatie; “SIRE” is met een campagne begonnen https://sire.nl/campagnes/verlies-elkaar-niet-als-polarisatie-dichtbij-komt/
Laten we trachten respectvol met elkaar om te gaan – ieder zijn/haar opvattingen. Mocht ik ongelijk hebben dan zal ik dat moeten toegeven en corrigeren.
Maar laat NOOIT iemand mij trachten de mond te snoeren; zoals wijlen Christopher Hitchens zei: “pick a number – get on a line – and kiss my a** https://www.youtube.com/watch?v=cbJxdEg6kFk
Mickey Mann is een charlatan en zijn hockeystick een fraude. Hij is ook een lafaard die nog steeds de aan Mark Steyn toegewezen vergoeding voor lasterlijke aantijgingen niet heeft betaald.
Paul Kramer.
Ja, samen moeten we het doen. Hebben we ook al met Corona geconstateerd. Maar waag niet van een andere mening te zijn toegedaan!
Michael Mann ziet steeds meer echte tegenargumenten en wetenschappers die er echt te doen, dus wat doe je: met modder gooien en anderen in discrediet brengen.
Udo
Dat is het enige en echte handelsmerk van charlatan Mann. Hide the dicline.
Vorige week was ik een paar uurtjes te gast bij de Politieacademie te Apeldoorn. Benevens een genderneutrale wc is het voedsel nu ook helemaal woke: vegetarisch dus. Een broodje ham kan echt niet meer. Zelfs de meest gehate dictator uit de vorige eeuw verplichtte niemand tot het aanhangen van zijn vegetarisme.
Rood en groen mengen geeft bruin.
Ja daar heb je gelijk in het gebeurt steeds meer, voor mij is dat pure dictatuur.
Nog even en je hebt een bidsprinkaan in je mond hangen.
Of een synthetische burger.
Theo
1000 sprinkhanen en méér in een kistje is geen probleem dan bewegen ze minder en dan houd je meer eiwit over. Wanneer komt de Dierenpartij daartegen in opstand/
Of hebben ze al een waarschuwing laten uitgaan? Bloemkolenmoord is het volgende hot item.
Tenslotte gaat het om aaibaarheid. Identificeren we ons eerder met pruimen of perziken dan met bloemkolen? Slachten/ontwortelen van een bloemkool is nog toegestaan.
Peter,
In principe maakt het mij niet uit wat ik eet, zolang het gezond en natuurlijk is, en lekker, sprinkhanen schijnen ook lekker te zijn, in sommige Aziatische landen zelfs een delicatesse.
Maar ze moeten niet gaan dwingen wat ik moet gaan eten, waar zijn die idioten mee bezig, zelfs geen vis is straks meer te krijgen met hun idiote ideeën en dwang wat ze proberen uit te oefenen op ons.
Theo
Ook wat mij betreft kiest iedereen zelf. Maar er wordt nogal vaak, met name door de drammers met verschillende willekeurige maten gemeten. Garnalenvisserij weg en meelwormen en sprinkhanen in een kistje. Volgens mij is de basis van het één méér natuur dan van het ander. Gebruik moet herhaalbaar zijn, anders wordt het uitbuiting.
Veeg eerst voor eigen deur!
Indien je wil protesteren tegen het smoren op Twitter, dan zou je ook tegen het smoren op climategate.nl moeten zijn!
We weten hier allemaal dat er verschillende ex-reageerders werden geblokkeerd omdat ze in hun reacties in discussie durfden te gaan met Hans Labohm en durfden om de steeds herhaalde fouten in zijn artikelen aan te wijzen. J.vd.H.; H.dJ.;R.; G.vd.W.; …
Haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt!
Dit ben ik niet, hou op met identiteitsdiefstal.
Anne??? de gekaapte versie dan wel. Annex trol Guido. Levert je getrol ook nog wat op voor dat bureautje van je?
Michael Mann?
Is er dan nog iemand die deze fraudeur serieus neemt?