https://cartoonsbyjosh.co.uk/

Voorwoord: De titel is een understatement. Toen ik de uitspraak hoorde, zoals velen van jullie, zonk mij de moed in de schoenen. Ik vroeg me af of waarheid en gezond verstand ooit zouden zegevieren. De afschuwelijke Mann kwam weer voorbij. Maar er is hoop dankzij dit rapport. Uittreksel, vetgedrukt van mij. – Anthony Watts.

In een verklaring zei een woordvoerder van Steyn dat de schadevergoeding van $ 1 bewijst dat de jury heeft vastgesteld dat Mann geen verliezen heeft geleden.

“We hebben altijd gezegd dat Mann nooit daadwerkelijk schade heeft opgelopen door de verklaring in kwestie. En vandaag, na twaalf jaar, kende de jury hem één dollar schadevergoeding toe”, aldus Steyns manager, Melissa Howes. “De toekenning van een schadevergoeding van één miljoen dollar zal onderworpen moeten worden aan een eerlijk proces volgens het precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof.”

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft aangegeven dat toekenningen van schadevergoedingen die tien keer hoger zijn dan toekenningen van compenserende schadevergoedingen, over het algemeen ongrondwettelijk zijn.

Zie hier.

***

Een bitter teleurstellend vonnis ​

Door John Hinderaker (Powerline Blog).

Vandaag deed de jury uitspraak in de lasterzaak van Michael Mann tegen Rand Simberg en Mark Steyn. Het vonnis was teleurstellend voor degenen onder ons die de zaak volgden en vonden dat Michael Mann een pathetisch ontoereikende zaak presenteerde. De jury was het er feitelijk mee eens: zij oordeelde dat de beklaagden Mann hadden belasterd, maar kenden slechts een symbolische schadevergoeding van $ 1 toe, aangezien Mann er niet in was geslaagd dit te bewijzen. Maar het bleek dat zowel Simberg als Steyn met daadwerkelijke boosaardigheid handelden – ze geloofden eigenlijk niet wat ze over Mann zeiden – en veroordeelden Simberg tot een schadevergoeding van $1.000 en Steyn tot $1 miljoen.

In een normale wereld zou deze zaak nooit naar de jury zijn gegaan. De wettelijke norm is daadwerkelijke boosaardigheid, wat betekent dat de beklaagden subjectief moeten hebben gedacht dat wat ze zeiden waarschijnlijk niet waar was. In dit geval was er geen enkel bewijs dat Steyn en Simberg niet oprecht geloofden dat wat ze zeiden waar was. Zoals Mark in zijn slotpleidooi opmerkte, zegt hij al 21 jaar lang dezelfde dingen over Manns hockeystick, en heeft hij er zelfs een boek over geschreven.

Hoe gaan we verder? De rechter stond openlijk sceptisch tegenover Manns zaak en leek de verzoeken van de beklaagden voor een gericht vonnis serieus te nemen. Deze moties werden vermoedelijk hernieuwd aan het einde van de bewijsvoering, en de rechtbank zou ze nu in behandeling kunnen nemen. Er is een moedige rechter voor nodig om een juryoordeel ongedaan te maken, maar rechter Irving, die in deze zaak voorzat, was rustig maar leek, als hij te veel onder druk kwam, ruggengraat te hebben. Dus wie weet doet hij het juiste.

Hoe het ook zij, de zaak zal nog jaren bij de hoven van beroep aanhangig worden gemaakt. In het slotpleidooi van John Williams namens Mann zei hij dat de jury zodanige schadevergoedingen moest toekennen, dat niemand zich in de toekomst zal wagen aan ‘klimaatontkenning’ – wat dat ook mag zijn.

In de 41 jaar dat ik zaken voor jury’s heb behandeld, heb ik nog nooit zo’n schandalig ongepast beroep gehoord. John Williams zou zich moeten schamen, maar dat zal hij niet doen, want deze jury geloofde blijkbaar in zijn argument: ze willen Mark Steyn 1 miljoen dollar uit eigen zak laten betalen aan een eiser die geen schade heeft geleden, maar slechts een ideologische uitspraak heeft gedaan, zodat niemand ooit nog zal proberen het officiële narratief over de opwarming van de aarde in twijfel te trekken. Hoe fout dat verhaal ook moge zijn.

John Hinderaker.

Ironisch genoeg is de cirkel misschien rond. Mark wilde deze zaak altijd als kwestie van vrijheid van meningsuiting behandelen. Maar dat werkte niet helemaal, aangezien smaad altijd een uitzondering is geweest op het Eerste Amendement, of op welke principes van de vrijheid van meningsuiting dan ook. Maar nu heeft de advocaat van Michael Mann het expliciet gemaakt: leg een willekeurige boete van zeven cijfers op aan Mark Steyn, niet om de eiser Michael Mann, die geen enkele schade heeft geleden, te compenseren, maar om iemand ervan te weerhouden ooit nog eens te beweren dat klimaatveranderingsalarmisten ongelijk hebben, hoe gebrekkig hun wetenschap ook moge zijn.

Het is moeilijk om je iets meer antiwetenschappelijk of anti-Amerikaans voor te stellen. Laten we hopen dat er ergens in het federale rechtssysteem rechters zijn die beseffen wat er op het spel staat.

***

Bron hier.

***

Gerelateerd: