Mark Steyn.
Een uitzonderlijk belangrijke rechtzaak is net begonnen (16-01-24).
Door John Droz ,jr,
Hier is een superkorte schets van deze zeer belangrijke rechtzaak – waaraan de reguliere media geen aandacht zullen schenken.
Dr. Michael E. Mann is een bekende klimaatactivist. Hij was bijvoorbeeld de persoon die de hockeystick temperatuurgrafiek heeft geconstrueerd – die het klimaatalarmisme doelbewust heeft aangewakkerd.
Mark Steyn is een conservatieve, openhartige spreker, schrijver, tv-persoonlijkheid, etc. die een grote belangstelling heeft voor overheidsbeleid, van COVID tot klimaat.
Ongeveer twaalf jaar geleden voegde Mark (hier) enkele opmerkingen toe aan een internetpost die door iemand anders was geschreven. Zijn observaties vergeleken de gebeurtenissen rond Jerry Sandusky (de in ongenade gevallen voetbalcoach van Penn State) en Mann (ook een medewerker van Penn State). Zowel Mann als Sandusky werden onderzocht door de leiding van Penn State in wat Steyn omschreef als een doofpotoperatie. Steyn kwalificeerde Manns beroemde hockestick-temperatuurgrafiek ook als frauduleus.
Ik heb begrepen dat Mann er bij Steyn vervolgens op aandrong zijn opmerkingen in te trekken. Steyn weigerde echter en zei dat wat hij schreef juist was. Mann zei toen dat hij Steyn zou aanklagen als hij die opmerkingen niet introk, waarop Steyn repliceerde dat hij dan maar zijn gang moest gaan. Aldus nam de saga een aanvang.
Er zijn minstens vier fascinerende aspecten aan deze rechtszaak:
1 – Manns stelling is dat deze zaak primair over wetenschap gaat.
2 – Het standpunt van Steyn is dat dit een zaak is die voornamelijk over de vrije meningsuiting gaat.
3 – Steyn treedt op als zijn eigen advocaat (dat wil zeggen pro se), wat hoogst ongebruikelijk is.
4 – Het heeft twaalf jaar geduurd voordat de zaak werd behandeld, wat in strijd lijkt te zijn met een eerlijk proces (zie hier: due process).
Ik zou gemakkelijk op elk van deze vier kwesties kunnen ingaan, maar omwille van de eenvoud zal ik me alleen op het wetenschapselement concentreren.
Michael Mann.
Manns bewering over wetenschap is interessant en lijkt (om meerdere redenen) een zeer zwak argument. Het is bijvoorbeeld fascinerend om op te merken dat, ondanks dat dit een spraakmakende zaak is over een onderwerp van het grootste belang (klimaatverandering), het erop lijkt dat geen enkele wetenschappelijke organisatie formeel de kant van Mann heeft gekozen! (Kijk hier.)
Ook heel interessant is dat (eerder) de rechter het verzoek van Mann aan bepaalde experts (enkele van zijn klimaatalarmisten) heeft afgewezen om namens hem te getuigen.(zie hier: denied). Wat uiterst fascinerend is, is de redenering van de rechter (zie hier).
“Door toepassing van Regel 702 van de Federal Rules of Evidence (zie hier ) en de Daubert standaard voor wetenschappelijk bewijs concludeerde rechter Irving dat het grootste deel van de aangeboden deskundigenverklaringen niet-ontvankelijk was omdat de deskundigen er niet in slaagden de methodologie te identificeren die zij gebruikten bij het bereiken van hun conclusies over de betwiste verklaringen… De methodologieën van de expert moeten gebaseerd zijn op de wetenschappelijke methode, zodat een andere persoon met vergelijkbare expertise ze kan repliceren (Daubert 509 US op 591).
Dat de rechter op zoek is naar bewijs dat de Wetenschappelijke Methode wordt gebruikt in de klimaatargumenten van de alarmist is buitengewoon belangrijk, en wel om ten minste twee redenen: 1) alarmisten beweren dat de Wetenschappelijke Methode niet toepasbaar is voor het beoordelen van de geldigheid van beweringen over klimaatverandering, omdat klimaatverandering ‘te ingewikkeld’ is, en 2) zoals ik in eerdere commentaren heb uitgelegd (bijvoorbeeld hier), hebben ‘progressieven’ specifiek de wetenschappelijke methode aangevallen, zodat deze niet langer op vrijwel alle Amerikaanse basisscholen wordt onderwezen (dankzij de acceptatie van de ‘progressieve’ NGSS door zo’n 49 staten).
Mijn ongevraagde advies is dat Steyn Mann over wetenschap moet aanspreken. Beginnend met de definitie van wetenschap (‘Wetenschap is een proces’) tot wat het hoofdproces is (de wetenschappelijke methode). Het is een grote troef dat het er al op lijkt dat de rechter op de hoogte is van, en positief staat tegenover de wetenschappelijke methode.
De Wetenschappelijke Methode gaat zo’n 4000 jaar terug (bijvoorbeeld hier en hier) – en er werd sterk op vertrouwd door vrijwel elke vooraanstaande wetenschapper in de geschiedenis (Newton, Curie, Einstein, enz.). Dat ‘progressieven’ dit nu in de prullenbak proberen te gooien, moet inderdaad krachtig worden bestreden – en dit lijkt een zeer geschikt platform.
Steyn zou ook duidelijk moeten maken dat wat Mann wetenschap noemt in werkelijkheid politieke wetenschap is. Ik kan de betekenis van dit onderscheid niet genoeg beklemtonen. We worden overspoeld met activistische wetenschappers die willekeurig de normen van de echte wetenschap (het proces) terzijde schuiven en door hun eigen normen vervangen. Hun reden hiervoor is dat het doel de middelen heiligt. Dit is relevant in deze zaak, omdat dat precies lijkt te zijn wat Mann deed met de hockeystickgrafiek. (Zie deze uitstekende gedetailleerde discussion over de grafiek van Mann.)
Mann en Greta Thunberg tappen uit hetzelfde vaatje. Het meest relevante verschil is dat Mann academische kwalificaties heeft. Hij zou beter moeten weten wat wetenschap is, wat de wetenschappelijke methode is, wat kritisch denken is, enz. Wat dat betekent is dat de zonde, gezien de uitlatingen van Mann, voor hem groter is.
Als Steyn zijn kaarten goed speelt, heeft hij een betere kans om de schanddaden van Mann bloot te leggen. Idealiter zou dat op zijn beurt kunnen leiden tot een berouwvolle reactie van Mann, om een begin te maken met het goedmaken van de gruwelijke invloed die zijn daden op de wereld en op de echte wetenschap hebben gehad.
De conclusie hier is dat Steyn een absolute favoriet is om deze zaak te winnen, gebaseerd op de verdiensten van een van beide (of beide) wetenschap en vrije meningsuiting, plus het feit dat de rechter geneigd lijkt dit serieus te nemen, in plaats van mee te gaan in politieke spelletjes. Gezien het feit dat Steyn een welsprekende presentator is (zie zijn krachtige openingsverklaring), kan daarnaar met spanning worden uitegezien.
John Droz. Jr.
Opmerking
Ik heb de volledige openingsverklaring van Mark Steyn gelezen, die hier online stond:. Om de een of andere reden is deze vervolgens verdwenen. Misschien vond de rechter dat deze niet openbaar mocht worden gemaakt? Als iemand weet wat er is gebeurd en/of een kopie heeft van de openingsverklaring van Mark, laat het mij dan weten…
Belangrijk: ik ken Mark Steyn niet persoonlijk. Als lezers dat doen, laat hem dan contact met mij opnemen, want ik heb enkele suggesties om hem te helpen om deze zaak te winnen. Om voor de hand liggende redenen zal ik ze hier niet plaatsen.
***
Andere relevante links
Watch the Mann-Steyn Trial Live
Mann v. Steyn Finally Gets Under Way
The link between ‘defending Michael Mann is defending climate science’ seems to have been broken
Archief: Judge Strikes All of Michael Mann’s Expert Witnesses from Libel Suit
Mann v. Steyn Goes to Trial After 12 Years
Mann’s defamation case reveals what critics say is unethical behavior
Mann v Ball: How Mann is Losing (an earlier interesting Mann lawsuit)
Enige berichten van de website van Mark Steyn (in chronologische volgorde)
Day 1: Day One in Court
Day 2: Go Get ‘Em, Mark!
Day 3: Injustice Anywhere is a Threat to Justice Everywhere
Weekend: Ladies and Gentlemen of the Jury
Weekend: Week Two Begins
Day 4: What is Good for the Goose…
Day 5: Defendants for Life
Day 6: Consequences
Day 6: The End is Nigh
***
‘omdat klimaatverandering ‘te ingewikkeld’ is’.
Bekend is dat er zo’n 40 tal natuurlijk klimaatfactoren elkaar asynchroon beinvloedend naast de CO2 circulatie het wereldklimaat en klimaatverandering bepalen.
Naast Mann is het zelfs ook voor het IPCC het wereldklimaat te ingewikkeld / te complex te modelleren / te voorspellen volgens de wetenschappelijke methode.
WTF Exxon Mobile?
Wij van wc eend?
Merkwaardig. Slechts 2 reacties en er worden er 11 en daarna resp. 9 aangegeven. is het trollendom weer actief en in zijn activistische wiek geschoten?
Met Mann is het al evenmin goed kersen eten. Die houdt hij namelijk voor zichzelf om uit te putten.
Kennelijk vinden 4 reaguurders achter de downduimpjes gewenste wetenschap wel een goed idee.
Ik niet voor de duidelijkheid.
Wat voor grafiek heb je nodig ? zei mijn wiskunde leraar op de middelbare school. Hij bedoelde daarmee een grafiek om aan te tonen wat je wil aantonen. En vervolgens kregen we bijles in de truckendoos van de statistieken. Overigens is CO2 een goede warmtegeleider zolang het gas maar in beweging is. Momenteel wordt mijn laptop er mee gekoeld , zo te horen.
Volgens mij moeten rechters nooit op de stoel van de wetenschap gaan zitten. De wetenschappers hadden collectief de wijze van werken en delen van de bevindingen van Mann als frauduleus moeten bestempelen. En hem dus zijn titrl moeten ontnemen.
titel dus
Idd Scheffer,
Causaliteit.
Ik heb eerder hier de site voorzichtig de opmerking gemaakt dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen correlatie en causaliteit. Dit dan in niet complexe processen.
In complexe processen met vele variabelen als die welke klimaatverandering sturen daar kan gezien het gebrek aan kennis dit onderscheid tussen correlatie en causaliteit niet meer worden gemaakt. Het beste is m.i. uit te gaan van totale causaliteit echter je kunt er weinig tot niets mee. Correlatie als statische verband tussen variabelen en causaliteit als waarin een verandering van een variabele een andere variabele verandert falen in nut voor verkrijgen inzicht bij processen die complex zijn dwz de vele variabelen onderlinge samenhang hebben die daarbij nog in werking volstrekt onbekend zijn.
Resumerend in middelen en mogelijkheden van de mens schieten we te kort klimaatverandering te kunnen doorvorsen en er vanuit die ontbrekende kennis ons er mee te gaan bemoeien.
Of dit in de toekomst zal veranderen bv door oa AI daar durf ik niet van uit te gaan omdat de data, informatie en kennis waar AI uit moet kunnen putten reeds verminkt is geraakt door de mens.
Vreemd blijft dat het bureau voor klimaatalarmisten het IPCC het onvermogen van de mens in onderzoek naar klimaatverandering dit al nauwelijks verhuld heeft aangegeven.
Wat mij betreft kunnen we ons beter bezighouden met de echte problemen van onze tijd die minder complex zijn maar in zoeken naar oplossingen een te grote impact op onze samenleving of maatschappij zullen veroorzaken.
Klimaatverandering (als verondersteld probleem) willen we oplossen maar kunnen dat niet, de echte problemen kunnen we oplossen maar dat willen we niet.
Voorwaar geen prettig beeld.
Trolleke is weer actief. Maar nu met een inhoudelijke reactie. Of zijn beweringen kloppen of niet, kan ik niet beoordelen. Ben ik te dom voor. Omdat zijn reactie echter inhoudelijk is, en die dus door meer ter zake kundige personen bekracht dan wel ontkracht kunnen worden, zou het niet goed zijn om zijn reactie te verwijderen.
Johan D.??
Inbrekers moet je altijd weren. En al helemaal als zij de identiteit van anderen kapen. Tenzij ze zich eerst verontschuldigen voor hun wangedrag. Gaan ze daarna weer in de fout dan krijgen ze een ban. Voor lange tijd. Volharden zij in die houding, dan voor altijd.
Zo heeft de redactie hier gehandeld en de vraagstelling of het antwoord zal vast niet zo uniek zijn dat het een niuw licht op de kwestie zal werpen.
Het staat hen vrij zelf een andere site te beginnen.
Binnenkomen terwijl je weet dat je biet welkom bent is wel degelijk inbreken. Op dezelfde wijze als je voor je beurt spreekt in een gesprek waarvoor je niet bent uitgenodigd. Beschaafde mensen weten dat.
“De strijd tegen Mann is een achterhoedegevecht van de klimaatwetenschapontkenners.”
De strijd is van Mann tegen Steyn, en is nu op de voorgrond in de rechtszaal.
Het is een proces wat Mann zelf heeft gestart en nu openbaar is.
De “klimaatwetenschappers” c.s. hebben zich volledig in hun kamertjes verstopt, door Mann geen enkele openbare steun te geven via een brief aan de rechter.
Etc.etc. etc.
Lo 30 jan 2024 om 09:00
Trol is weer op pad.
3, 2, 1, weg.
En daarom moeten wij een groepje multimiljardairs de kans geven de bevolking de nek om te draaien en te knechten om de “opwarming” te stoppen?
Want dat is namelijk wat ze aan het doen zijn, er wordt op dit moment een klimaatdictatuur uitgerold en de vaccinaties -door dezelfde multimiljardairs- is er niet alleen wereldwijd flinke oversterfte maar zijn de geboortes de afgelopen twee jaar drastisch gedaald.
https://twitter.com/deSunShineBand/status/1751900813360800167?t=bAQYujIeuzCK9-jnNmDAxQ&s=19
Toegestaan volgens jou?
Cornelia, er zit een spul in het zgn vaccin dat ervoor zorgt dat de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen drastisch afneemt maar dat is ook de bedoeling want meneer Gates bepaalt dat uiteindelijk is hij een intelligente elite. Dat viel echter tegen want volgens deze briljante figuur was internet een hype, een echte visionair dus. Hij behoorde ook tot de Epstein scene dat zegt toch genoeg waarschijnlijk ook de reden dat zijn vrouw afscheid van hem heeft genomen met waarschijnlijk wel wat miljarden dollars in de tas, Louis Vuitton boodschappentas, meegenomen!
Dat verstoppen van de klimaatwetenschappers is onzin.
Ik schat dat brieven aan de rechter, e.d. negatief gaan werken gezien werken, mede gezien de eerdere uitlatingen van de rechter.
Overigens vind ik de aanklacht van Mann nogal dom, voor zover ik die gelezen heb.
Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed in de USA.
Dus ik zie niet hoe hij dat kan winnen. Als deze rechter meegaat met zijn aanklacht dan komt er natuurlijk een hoger beroep, waarbij de kans dat hij gaat winnen nog kleiner wordt omdat er dan meer rechters bij betrokken zijn.
“Ik schat dat brieven aan de rechter, e.d. negatief gaan werken gezien werken, mede gezien de eerdere uitlatingen van de rechter.”
De getuige deskundigen werden afgewezen omdat ze niet konden uitleggen waar ze deskundig over waren wat betrekking had op deze zaak.
B.v. Oreskes:
“If you want me to tell you what my method is, it’s reading and thinking. We read. We read documents. And we think about them.”
Niet vreemd, want ze weet niks over de statistiek welke Mann gebruikte om uit de data een hockeystick te maken, en is als “geschiedenis prof” volledig ondeskundig.
Iets lezen en er over nadenken maakt haar volgens haarzelf deskundig over statistiek.
Hilarisch.
Oreskes is één van de “onderzoekers waarop het sprookje van de 97% is gebaseerd. Die dacht na haar antirookcampagne nog goede sier met het klimaat te kunnen maken. Net als Cook
Lo, maar de dataset waarop zijn werk is gebaseerd wilde hij ook in de zaak Tim Ball niet geven. Zoiets is voor mij al het bewijs dat deze is gemanipuleerd anders kan je deze toch gewoon geven dat had hij al vrijwillig moeten doen want je moet als wetenschapper toch controleren of het klopt. Steve Mcintyre en Ross Mckintrick hebben toen zelf wat ingevuld maar er kwam altijd een hockeystick uit, zo’n programaatje heb ik ook in Excel gemaakt, werkt prima. Je kan zelfs nog kiezen welke vorm je wilt hebben, briljant toch ik verwacht een voordracht voor de Nobelprijs.
Omdat het probleem met Mann begonnen is in 1998 met de MBH 98 publicatie is er nu al 25 jaar historie van alle keren dat Mann probeerde te misleiden.
Wat daarvan een rol gaat spelen in deze rechtszaak is zeer onduidelijk.
Juridische civiele procedures worden niet beslist op basis van wat waar of onwaar is, maar of de ene of de tegengestelde positie voor de jury begrijpelijk is en of ze de interesse op kunnen brengen in de wettelijke kaders.
Mark Steyn klinkt vaak humoristisch en goed gebekt, maar of dat de jury helpt de wettelijke kaders te begrijpen betwijfel ik.
Mann leeft zijn hele leven al op de zak van anderen en ook hier heeft hij al toegegeven dat hij al 12 jaar geen cent hoeft te betalen van de juridische kosten.
Dat betekend dat hij zich niks zal aantrekken van een negatieve uitkomst want hij gaat gewoon verder.
Een duidelijke positieve uitslag voor Mann zie ik niet gebeuren.
We gaan het zien.
“Omdat het probleem met Mann begonnen is in 1998 met de MBH 98 publicatie is er nu al 25 jaar historie…”
Er is nu 25 jaar extra historische data dat duidelijk aantoont dat de opwarming die hij (en vele anderen) destijds voorspelden, bewaarheid is geworden.
Get over it!
“Er is nu 25 jaar extra historische data dat duidelijk aantoont dat de opwarming die hij (en vele anderen) destijds voorspelden, bewaarheid is geworden.”
Ik zal je helpen.
Het gaat over dat Mann een proces begonnen is tegen Steyn.
Mann is boos op Steyn.
Dat volgens jou vrijheid voor Steyn e.a. onbelangrijk is, omdat de aarde warmer is geworden, moet je eens in deze rechtszaal gaan uitleggen.
Zeg tegen de rechter, “Get over it”.
De rechter zal je direct opsluiten wegens, contempt of court.
De rechtszaak gaat over “Steyn kwalificeerde Manns beroemde hockeystick-temperatuurgrafiek als frauduleus.”
De data tonen aan dat het correcte wetenschap was. Het doet er niet toe wat de rechter gaat oordelen.
“Het doet er niet toe wat de rechter gaat oordelen.”
Dat je geen waarde hecht aan een samenleving met beschermingen door regels en wetten is wel duidelijk.
Je kan zo meelopen met de velen die graag anderen de wet voorschrijven en o.a. de persvrijheid willen afschaffen.
Gelijke behandeling onder de wet is kennelijk iets wat je verlaten hebt in je ontwikkeling.
Zelfs Mann, die als zeloot je verre overtreft, besloot naar de rechter te gaan.
De rechter heeft vast geen last van je voorkeur voor het afschaffen van de wet.
Lo, je interpreteert mijn reactie moedwillig verkeerd door slechts één zin te citeren Ik heb wel respect voor het recht, maar een rechter kan een wetenschappelijk feit niet veranderen. Dat staat in de zin ervoor, die jij bent’vergeten’: “De data tonen aan dat het correcte wetenschap was”.
Gerrit,
Je houdt iets verkeerds vol.
Steyn is aangeklaagde omdat hij iets lelijks van Mann heeft gezegd. Zoals Tim Ball aangeklaagde was omdat die ook iets lelijks had gezegd van Mann.
Dus in deze rechtszaak is niet de wetenschap partij, maar Mann die zich beledigd voelt.
Jij, en niemand anders, brengt hier de wetenschap in het geding. Laat ik je daarbij helpen.
Sinds zo’n 350 jaar – niet sinds 170 jaar – is de temperatuur terug aan het komen vanuit een dal. Dat gaat ongeveer als sisyfusarbeid: omhoog, dan omlaag, omhoog, stilstand etc. Maar, het is waar wij hebben nog niet mee mogen maken dat de temperatuur, als Sisyfus met zijn rotsblok, naar beneden is gedonderd.
Kan gebeuren.
Zoals alles kan gebeuren – waarover ook allerlei opvattingen bestaan.
We hebben wel twee andere dingen mogen meemaken.
a) Michael Mann heeft een grafische voorstelling gegeven die, zacht gezegd (ik wil geen langdurig proces aan mijn broek), een verkeerde indruk gaf – hetgeen blijkt uit dat kruipen van die temperatuur.
b) Op basis van die hockeystick is alarmisme ontstaan, en zagen wij gebeuren dat er onder de klimatologen alarmisme ontstond, zodat ze sinds die hockeystick is gepubliceerd, niet meer geloven, niet meer kunnen geloven, dat omhooggaande lijntjes ook af kunnen buigen. Het enige dat die 25 jaar te zien hebben gegeven – als ontwikkeling die in cijfers is terug te vinden – dat je met een verkeerde voorstelling, een negatief verhaal, in een tijd van welzijn en welvaart, in korte tijd een heleboel mensen bang kunt maken.
Het enige dat daarbij afwezig is, is correlatie: het temperatuurlijntje is langzaam omhoog gekropen, het aantal alarmisten dat zich alarmistisch uitte, niet alleen in de MSM, ook in de wetenschap, en de schare van hun verder ignorante gelovigen is explosief gestegen – grafisch gesproken ernstiger dan een hockeystick.
Dat is toch een troost voor je, Gerrit, je hebt je beslist niet bij een kleine kerkgemeenschap aangesloten.
Geniet er van!
leonardo, je gelooft toch niet echt dat een hele generatie wetenschappers volledig de wol over de ogen werd getrokken door één grafiek??? Wetenschap is veel meer dan naar grafiekjes kijken.
Mensen kun je inderdaad bang maken. Maar dat is angst bij het volk door gebrek aan kennis van de wetenschap. Je kunt ze op sociale media blijven wijsmaken dat die curve frauduleus is, terwijl de huidige data tonen dat die correct is, dat het nu warmer is dan de afgelopen 2000 jaar en dat de stijging sneller gaat dan toen er enkel natuurlijke factoren waren.
Gerrit,
Ik geloof helemaal niks, dat is het verschil tussen jou en mij. Ik weet een paar dingen, en voor de rest moet ik het hebben van het aannemen van zaken óf, gezien mijn ervaringen, mijn inzicht en mijn gevoel voor logica, het weten dat anderen mij aanreiken sceptisch beschouwen en wachten op voortschrijdend inzicht.
In de wetenschap zijn in het verleden genoeg inzichten op hun kop gezet, zodat ik me niet onrustig of onveilig voel als ik (grote) vraagtekens wil zetten bij mij aangereikte kennis.
Je bevestigt alleen maar de strekking van mijn voorgaande comment als je zegt dat wetenschap veel meer is dan naar grafiekjes kijken. Misschien niet onhandig om dat eens te zeggen tegen één van je herders in de klimaatkerk.
En vertel hem dan gelijk dit. Dat je bij een wiskundig probleem (plani-/stereo-metrisch in dit geval) je tekening zodanig moet maken dat ie ogenschijnlijk helemaal niet klopt met wat je wilt bewijzen. Dus een grafiek maken waarvan de x-as naar een ingekorte schaal is gebracht, en de y-as naar een uitgerekte schaal – om indruk te maken, neem ik aan – is geen wetenschap bedrijven, maar een poging om een (misplaatste) speculatie te verkopen.
Ik weet ook wel een paar dingen of, zo je wilt, ik voel het een en ander aan mijn water.
Wij mensen kunnen de planeet niet kapot maken, en ook onszelf niet uitroeien. En mochten we, in de evolutionaire loop der dingen, op enig moment onzichtbaar worden dan zal de wereld, gezien vanuit de ruimte (en dus al vanaf de maan) er geen millimeter op verschuiven.
Verder zie ik dat de mens behoorlijk goed voor het milieu zorgt. Dat deden de middeleeuwse boeren al bij het voeden van steeds meer monden, en dat deed mijn vader al bij het bodemgebruik met zijn zorg voor een groot gezin, en dat doen samenlevingen zelfs, en derzelver aanvoerders, met zulke uiteenlopende zaken als gif in de Rijn of het stervende bos.
ik weet dat de aardsystemen iets te groot zijn voor mensen om daar kantelpunten in aan te wijzen.
Ik weet dat je geen statistiek moet loslaten op een chaotisch gebeuren.
En verder weet ik heel zeker – hoef ik niet eens aan mijn water te voelen – dat artsen die zeggen: maximaal twee glazen wijn per dag – en diëtistes in het algemeen absoluut niet weten waar ze mee bezig zijn.
En wat ook al heel lang bekend is, zelfs vanuit de oudheid:
De mens lijdt nog het meest
het lijden dat ie vreest
maar dat nooit op komt dagen.
Zo heeft ie meer te klagen
dan de Voorzienigheid te dragen geeft.
Gerrit??
Verbaast je die opwarming? Vanaf het dieptepunt van het vorige Glaciaal moet je nu eenmaal naar een nieuw optimum. Maar misschien kun jij me meer vertellen over alle interacties van de bekende cycli van Milankovic die aan de basis liggen van de veranderingen van de temperatuur in ons zonnestelsel op alle daarin bewegende planeten en hun interacties op elkaar. Het gaat helemaal niet om opwarming, dat is normaal en ligt in de aard van de zwaartekracht die werkzaam is in het hele heelal. De spiraalarmen van het melkwegstelsel waarin ons zonnestelsel zich beweegt doet ook zijn invloed gelden. Het gaar erom of die opwarming sneller verloopt door toedoen van door de mens toegevoegd CO2 door de verbranding van fossiele brandstoffen. En vervolgens gaat het erom om te bepalen of je een bruikbaar vergelijk hebt. Het best bruikbare vergelijk ligt in een vergelijkbare periode van het vorige interglaciaal waarin de temperaturen hoger waren dan nu.
CO2 is geen probleem voor de aarde, die heeft in haar bestaan van 4.5 miljard jaar bewezen dat te kunnen, Het is en evenmin een probleem voor het leven op aarde dat zelfs grote meteorietinslagen heeft overleeft.
Kortom het gaat er enkel om of de gesettelde mens met die eventuele nog echt te bewijzen versnelde veranderingen om kan gaan en of het gevaarlijk is. En als dat zo is of we dan verstandig en adequaat op die veranderingen kunnen en moeten adapteren.
En ja, dat moet en is niet afhankelijk van de oorzaak van die verandering. Vanaf terp tot dijk. van pomp tot sluis, mensen kunnen adapteren op veranderende omstandigheden. Dieren moeten vluchten naar hun aard.
Kennelijk heb jij dat allemaal al zorgvuldig in kaart laten brengen.
Gerrit??
Misschien helpt dit je over je dogma heen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2024/01/31/waarnemingen-versus-klimaatmodellen/
Lo, die Mann wordt door All zGore ondersteund want All Gore heeft er belang bij dat hij wint want zijn verdienmodel hangt er ook vanaf. Dit is het principe van “ You scratsch my back, I scratsch your back” dat doen ze ook in Washington, Den Haag, Brussel, Berlijn, Parijs, etc.
De onderzoeken van de comissies waren opzettelijk inadequaat, een poging om alles onder het tapijt te vegen. Die kritiek is uit verschillende hoeken gekomen. Zij bijvoorbeeld https://wattsupwiththat.com/2011/01/25/heated-climate-change-politics-in-the-uk/
Dat het trollendom zich panisch roert Peter, wordt hun ingegeven door het ineenstorten van hun nieuwe heilige CO2 vrije wereld en daar is bovenstaand stuk ook weer een stuk munitie voor. Hoe durven mensen te twijfelen en zelfs actie te ondernemen die hun intellectueel en spiritueel eigendom te bezoedelen vinden ze. Maar ja de wetenschap dat Jetten de totale klimaatidioot ons met zijn energieplannen de derde wereld in wil duwen wordt allom vastgesteld om maar een voorbeeld te noemen.
Hier in de klimaatcrisis gemeente Haarlem zijn zaterdag vijfentwintig zorgvuldig door de (onafhankelijke) klimaatraad bedachte adviezen aangeboden aan enkele wethouders en raadsleden. De vraag was hoe kan de gemeente de inwoners helpen de CO2- uitstoot te verlagen. Men heeft er vijf bijeenkomsten voor nodig gehad.
Binnenkort horen we wat er bedacht is ze zullen waarschijnlijk onder meer gaan over goedkoop OV, woningverduurzaming en een duurzame kerstmarkt. Zelf verwacht ik dat de advieze niet zullen uitblinken in realteitszin en haalbaarheid. Hopelijk kan ik er nog wat openbare kritiek op hebben, natuurlijk alleen voor mijn lol , het wordt toch niets.
En dit, speciaal voor mijn gedeeltelijk onbekende vrienden, al enkele weken vergelijk ik de temperatuur die voor Haarlem gegeven wordt met mijn eigen thermometers. En ja zelf kom ik steevast zo’n twee graden Celsiuslager uit. Voor wie het niet gelooft kom langs en geniet meteen van mijn verzameling ambachtelijk gestookte eau de vie’s. (Dat niet geloven mag je ook faken).
“verzameling ambachtelijk gestookte eau de vie’s”…
Stop met levensgenieten en ga je schuldig voelen. Door jouw gestook sterft er straks weer een zeldzaam dier in Nicaragua, breekt er een ijsklontje af van een pool en leeft je buurman 3-hoog achter twee seconden korter.
Hoeveel procent alcohol? Ik vraag dit voor een vriend..
Gemeenten doen er goed aan zichzelf niet te overschatten. Als zij collectief niet eens in staat zijn de landsregering in haar dictatoriale neigingen (één dag na de verkiezingen) tot de orde te roepen is de VNG en de erin opererende gemeenten geen knip voor de neus waard.
Zij slagen er namelijk niet eens in de op hol geslagen immigratie/stikstofcrisis te keren en voldoende te bouwen voor hun eigen inwoners en laten zich knechten door een incompetente overheid/ambtenarij/NGO’s.
Misschien ligt een beter baantje bij die zelfde overheid daarna en bij een té kritische houding, niet meer in het verschiet.
Zou dat de reden zijn? Wiens brood…
Ook Richard Lindzen brengt het even in kaart.
https://www.youtube.com/watch?v=nHqIePZnl9g&t=2s
Op ongeveer 30 minuten
Op dit artikel:
“…Beginnend met de definitie van wetenschap (‘Wetenschap is een proces’) tot wat het hoofdproces is (de wetenschappelijke methode).”
FG die wetenschappelijke methode, waar ik gisteren ook op wees in die zoektocht naar de waarheid, die methode of dat proces is dus essentieel voor de kwaliteit van wetenschappelijk werk.
Het mag dus niet zijn of worden een door politiek gedreven ‘wetenschap’ met de huidige trend de oorspronkelijke wetenschappelijke methode te vervangen door die light versie (PNS = Post Normal Science) waarbij men vanuit politiek of economisch belang er beleid op gaat voeren en te snel daarvoor de (gebrekkige) kennis die er is ( best available knowledge) gaat gebruiken.
“PNS = blijven beweren dat er geen opwarming is, zonder ooit een wetenschappelijke publicatie daar over te schrijven.”
FG maar dan ook: PNS = blijven beweren dat er enige opwarming is, er veel wetenschappelijke publicaties daar over te schrijven zonder echter het echte bewijs daarvoor te kunnen leveren.
Nogmaals er is sprake van enige opwarming met mogelijk een bijdrage van menselijk handelen daarin maar noch de natuurlijke processen zijn voldoende bekend of begrepen noch de wijze waarop en de mate waarin die menselijke invloed optreedt. Het is niet anders dit is de status van onderzoek naar verandering van klimaat, een embryonale wetenschap dus.
Frans Galjee
Met het zoeken naar die “waarheid” ben ik het van harte eens.
Het vervelende is echter dat eer nogal vaak een claim wordt gelegd op de “waarheid zover als we gekomen zijn”. Terwijl het laatste wordt weggelaten maar wel naar de gewenste “expert” “wetenschapper” wordt verwezen. Met name door de politiek en de organisaties er om heen. Of door de “grote leiders” zoals Guterres en Schwab.
Gisteravond laat een ontploffing in Rotterdam. In een garage, waarboven en omheen woningen .Een enorme schade.
De politie kan op het moment dat ik dit schrijf nog niks zeggen, ze kunnen het pand nog niet binnen.
Er zijn vermisten dus grapjes maken mag niet.
Maar, a dirty mind is a joy forever, weten we. En ik ga denken, kan er niks aan doen.
Het is geen cobra, zelfs geen drie, zeggen ze daar in die wijk. En cobra’s kennen ze want da’s een speeltje geworden van de onderwereld, daar in Rotterdam.
Kan een gasontploffing zijn. Van iemand die genoeg van het leven had. Is vaker gebeurd.
Een lekke gasleiding kan natuurlijk ook.
Maar ze zeggen dat het in een garage was.
Daar kan een EV in gestaan hebben … toch?
Is het nou gemeen om te denken dat het een EV was? Om te hopen dat het een EV was?
Da’s beter dan een (zwaarder) speeltje van de onderwereld. Da’s eigenlijk ook wel beter dan een lekke gasleiding – dan wordt het weer de schuld van een hardwerkende sloeber gij het GEB.
Dan kan het gelukkig ook geen zielig persoon zijn die niet meer verder kon.
Mijn hart zegt dat ik op moet houden met denken.
Maar mijn dirty mind zegt: aha, zou me niks verbazen als het een EV is geweest.
Een Tesla!
Met dank aan Michael Mann en Al Gore.
Accu ” s ontploffen als ze kortsluiting hebben.
citaat:
””’De brandrisico’s van lithium(-ion) batterijen zijn zeer aanwezig, zeker met verkeerde behandeling van de batterij. Wanneer de huls van de batterij beschadigd raakt, in contact komt met water of hoge temperaturen moet weerstaan, kan het voorkomen dat de batterij spontaan gaat ontbranden of zelfs tot ontploffing komt.””””
https://www.profhire.nl/het-gevaar-van-lithium-ion-batterijen/
De openingsverklaring van Mark Steyn is (weer) te lezen.
Vandaag of morgen mag Judith Curry hierover haar zegje doen in de rechtszaal. Kan ze eindelijk haar gram halen op Mann.
https://judithcurry.com/2024/01/19/mann-vs-steyn-and-simberg-discussion-thread/#more-30892
Rechtszaak is nu live te volgen op webex
https://www.dccourts.gov/sites/default/files/Public-Access-to-Remote-Court-Hearings.pdf
Link naar courtroom 132
Had Michael Man ook al niet verloren in een rechtzaak vam Tim Ball ? Of was dat weer een andere hockeystick?
Ja Rene!
What a story. Ik heb de hele opening gelezen. Ik weet haast wel zeker dat Mark Steyn zal winnen. MM zit in een hoek. Daar komt hij niet uit. Maar wat krijgt Steyn nou als hij wint?
Ik heb er zelf over nagedacht/
Mann vraagt voor geld vanwege de belediging.
Als hij de zaak verliest is het mogelijk dat hij voor alle kosten moet betalen. Ook die van de verdediging. En dat blijkt Mark Steyn zelf te zijn….
Mooi.
Mark verdient zijn salaris om voor de waarheid (=God) op te staan.
God bless Mark Steyn.
Henry, Mark Steyn is op zGBNews opgekomen voor de mense die allemaal nare bijwerkingen hebben opgelopen door de vaccinatie. Maar hij heeft onlangs een hart aanval gehad dus weet ik niet wanneer en of hij terugkeert!
Vanaf ca 32:00 Mark Steyn GBNews
https://m.youtube.com/watch?v=yOC4TqdXed8
https://rumble.com/v1msdf0-mark-steyn-of-gbnews-interviews-naomi-wolf-both-interviews-october-4-5-2022.html
Wat zal ik blij zijn op 1 januari 2031. Oké dan 83 jaar maar met een beetje geluk haal ik dat moment. Waarom ik dan blij ben?
Wel dan zijn we af van dat eeuwige gezeur over agenda 2030 ( trouwens niet verder vertellen we werken al met een nieuwe agenda voor na 2030 – nu maak de borsten maar nat).
Tevens en weer met wat geluk is die energietransitie dan totaal mislukt wat natuurlijk ook het doel was. Dan hoeven we ook niet meer te lezen dat energietransitie niet bestaat maar dat het gaat over “de economie van de energietransitie”. Nu die economie ligt in 2030 ook op zijn gat als uiteraard ook werd nagestreefd.
Hoeveel slimheid moet er niet nodig zijn om deze agenda door te kunnen drukken? Slimheid maar misschien is het gewoon paniekvoetbal van mislukkelingen voor mislukkelingen. Hanlon’s scheermes dus.
Nog 7 jaar maar ik kijk er nu al met vreugde naar uit. (/sarc)
Domoren
Frans
Misschien toch lezen waar de post over gaat?
Je bent helamaal uit van pas hier met jouw opmerking.
“Misschien toch lezen waar de post over gaat?”
FG ach die oude zaak van twee mannen die ruzie hebben. Lekker belangrijk misschien iets voor de Libelle.
Johan.D, dat ik drank stook heb ik nergens vermeld, dat is illegaal in Nederland en ik ben een goed opgevoede brave saaie burger die een enorme respect voor de overheid en belangrijke mensen in het algemeen heeft. Maar als ik het zou doen, zou ik tot 45 volume procent stoken, en als ik dat zou doen zou ik af en toe mijn adem eventjes inhouden want dan stoot ik geen CO2 uit en dat compenseert toch voor het vergisting en stookproces. Duurzaam produceren zou ik ook in ieder geval proberen al weet ik niet hoe.
O ja, tot 45 volumeprocenten zou ik gaan omdat mijns inziens dan de smaak beter wordt gedragen en je geen suiker hoeft bij te vullen.