Peter van Beurden
20 jun 2023 om 18:16- Antwoorden
Goed initiatief van de Nieuwe Wereld en vooral hoopgevend dat een respectvol gesprek mogelijk is. Ook al verschillen de standpunten en is Guido aanmerkelijk bezorgder dan Marcel. Ik heb meer met de volgens mij realistischer benadering van Marcel.
De oplossingsgerichtheid, bezien vanuit de bezorgdheid van Guido, valt me nogal tegen.
Marcel slaagt er steeds beter in zijn standpunt (en dat van Clintel) overtuigend te verwoorden.
Hopelijk krijgt het zijn vervolg met andere opponenten en op andere kanalen. Zowel alternatieve als de MSM,
Toen marcel in 2005 begon. We zijn 18 jaar verder en klimaat is urgenter dan ooit. Van geen weg blokkade naar een jaarlijkse weg blokkade en nu een maandelijkse weg blokkade en over een paar maanden dagelijks zitten op de a12 om te demonstreren voor het klimaat. De urgentie moet wel na augustus zijn omdat er voor nog wat vakanties gepland zijn zoals de trip naar bali. Na 18 jaar is het nog steeds niet kouder geworden ondanks een paar honderd miljard eur subsidie. Na 18 jaar wordt er in Elsevier nog steeds gerept over de onoplosbaarheid, onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid van de klimaat maatregelen. Dat terwijl de nrc, trouw en Volkskrant iedere dag volstaan met oplossingen. Vele ondernemers staan in de rij om voor wat subsidie een proef project te starten en aan te tonen dat voor heel veel subsidie zij iets kunnen neerzetten.
Branden is wel een thema wat een hoogleraar waardig is. Klimaatverandering zorgt steeds meer voor verhitting in de samenleving. Iedere week gaat er wel een geparkeerde auto spontaan in de brand. Regelmatig ploft er wel wat in een portiek. Dat het niet resulteert in een goede fik heeft zeker iets te maken met de kennis van de ingezette vrijwilligers. Ook strandtenten hebben last van verhit klimaat. Waar op amsterdam beach ieder weekend de Amsterdamse jeugd een biertje kwam drinken aan de vip tafels is dit nu afgeschaft. Spontaan is de beachclub afgebrand. Een verhit klimaat blijkt erg brand gevoelig te zijn.
Weer een prima initiatief van de Nieuwe Wereld. En ook dapper van Guido om aan deze tafel aan te schuiven. Daar zouden andere wetenschappers een voorbeeld aan kunnen nemen.
Zo kan het ook een klimaatdebat. Dat roepen critici op het IPCC al jaren.
Ook de NPO zou hier een voorbeeld aan moeten nemen, door het opheffen van hun boycot op kritiek op de overdreven AGW-computermodellen en onrealistische politieke aanbevelingen vanuit het IPCC en op de kritiek op de maatschappelijke / economische / klimaat-effectieve haalbaarheid van het opgestelde klimaatbeleid door EU/NL.
Paul, en dan met droge ogen vragen of de landen 66 miljard willen bijbetalen omdat ze bepaalde zaken als rentes niet kunnen betalen. We moeten zi snel mogelijk uit die EU stappen die heeft ons alleen maar ellende opgeleverd en ze doen precies wat Amerika ze opdraagt dus gewoon ontmantelen die tent. Finland heeft al een startsein gegeven en voeren een heleboel zaken niet meer uit daar zou Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. https://m.youtube.com/watch?v=14jAbSE_tBU
Mooi gesprek van beiden in alle rust, geen door elkaar praten.
Toch bevangt mij het gevoel dat Quido wel meer weet maar dat liever voor zich houd wat betreft de gang van zaken hoe het er in de wetenschap aan toe gaat, en ook hoe het IPCC werkelijk werkt.
Op minuut 14:20 zegt Crok iets interessant over hoe een debat zou moeten worden gevoerd: begin met “waarover zijn we het (met mainstream wetenschap) eens?” Volgens hem willen de wetenschappers daar niets over zeggen. Nochthans is een IPCC rapport een duidelijk overzicht waarover wetenschappers het kwantitatief eens zijn.
Maar in realiteit heb ik nog nooit gehoord wat hij of Clintel wél aanvaardt van die wetenschap. Het blijft bij vage zaken zoals “CO2 is goed voor plantjes” en “6 alineas”, maar geen wetenschappelijk standpunt waar de Clintel achterban het eens is met de wetenschap.
Hij heeft het wat later in het debat over de impact van de zon, maar nergens stelt hij hoe groot (klein) die bijdrage volgens hem dan is. Weerom slaagt hij er in om alles vaag te houden! Wat hij doet is debat-trucjes gebruiken, in plaats van wetenschappelijke bewiijzen of te zeggen met wat hij het wel eens is.
Goed initiatief van de Nieuwe Wereld en vooral hoopgevend dat een respectvol gesprek mogelijk is. Ook al verschillen de standpunten en is Guido aanmerkelijk bezorgder dan Marcel. Ik heb meer met de volgens mij realistischer benadering van Marcel.
De oplossingsgerichtheid, bezien vanuit de bezorgdheid van Guido, valt me nogal tegen.
Marcel slaagt er steeds beter in zijn standpunt (en dat van Clintel) overtuigend te verwoorden.
Hopelijk krijgt het zijn vervolg met andere opponenten en op andere kanalen. Zowel alternatieve als de MSM,
Toen marcel in 2005 begon. We zijn 18 jaar verder en klimaat is urgenter dan ooit. Van geen weg blokkade naar een jaarlijkse weg blokkade en nu een maandelijkse weg blokkade en over een paar maanden dagelijks zitten op de a12 om te demonstreren voor het klimaat. De urgentie moet wel na augustus zijn omdat er voor nog wat vakanties gepland zijn zoals de trip naar bali. Na 18 jaar is het nog steeds niet kouder geworden ondanks een paar honderd miljard eur subsidie. Na 18 jaar wordt er in Elsevier nog steeds gerept over de onoplosbaarheid, onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid van de klimaat maatregelen. Dat terwijl de nrc, trouw en Volkskrant iedere dag volstaan met oplossingen. Vele ondernemers staan in de rij om voor wat subsidie een proef project te starten en aan te tonen dat voor heel veel subsidie zij iets kunnen neerzetten.
Branden is wel een thema wat een hoogleraar waardig is. Klimaatverandering zorgt steeds meer voor verhitting in de samenleving. Iedere week gaat er wel een geparkeerde auto spontaan in de brand. Regelmatig ploft er wel wat in een portiek. Dat het niet resulteert in een goede fik heeft zeker iets te maken met de kennis van de ingezette vrijwilligers. Ook strandtenten hebben last van verhit klimaat. Waar op amsterdam beach ieder weekend de Amsterdamse jeugd een biertje kwam drinken aan de vip tafels is dit nu afgeschaft. Spontaan is de beachclub afgebrand. Een verhit klimaat blijkt erg brand gevoelig te zijn.
Weer een prima initiatief van de Nieuwe Wereld. En ook dapper van Guido om aan deze tafel aan te schuiven. Daar zouden andere wetenschappers een voorbeeld aan kunnen nemen.
Zo kan het ook een klimaatdebat. Dat roepen critici op het IPCC al jaren.
Ook de NPO zou hier een voorbeeld aan moeten nemen, door het opheffen van hun boycot op kritiek op de overdreven AGW-computermodellen en onrealistische politieke aanbevelingen vanuit het IPCC en op de kritiek op de maatschappelijke / economische / klimaat-effectieve haalbaarheid van het opgestelde klimaatbeleid door EU/NL.
Wat kost een
eu of NL politicus?
https://rumble.com/v2vfnci-we-buy-politicians-okeefe-undercover-video-of-blackrock-recruiter.html
Kickback voor
ursula’s pfizer deal van 71 miljard !
Hoeveel procent?
Paul, en dan met droge ogen vragen of de landen 66 miljard willen bijbetalen omdat ze bepaalde zaken als rentes niet kunnen betalen. We moeten zi snel mogelijk uit die EU stappen die heeft ons alleen maar ellende opgeleverd en ze doen precies wat Amerika ze opdraagt dus gewoon ontmantelen die tent. Finland heeft al een startsein gegeven en voeren een heleboel zaken niet meer uit daar zou Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen.
https://m.youtube.com/watch?v=14jAbSE_tBU
Hoi Bob
Nexit Nu!
want
eu is ondergeschikt aan nato door verdrag
Finland is onlangs toegetreden tot…….
Mooi gesprek van beiden in alle rust, geen door elkaar praten.
Toch bevangt mij het gevoel dat Quido wel meer weet maar dat liever voor zich houd wat betreft de gang van zaken hoe het er in de wetenschap aan toe gaat, en ook hoe het IPCC werkelijk werkt.
Maar hoe dan ook het was mooi om te zien.
Fantastisch debat dat broodnodig is.
Op minuut 14:20 zegt Crok iets interessant over hoe een debat zou moeten worden gevoerd: begin met “waarover zijn we het (met mainstream wetenschap) eens?” Volgens hem willen de wetenschappers daar niets over zeggen. Nochthans is een IPCC rapport een duidelijk overzicht waarover wetenschappers het kwantitatief eens zijn.
Maar in realiteit heb ik nog nooit gehoord wat hij of Clintel wél aanvaardt van die wetenschap. Het blijft bij vage zaken zoals “CO2 is goed voor plantjes” en “6 alineas”, maar geen wetenschappelijk standpunt waar de Clintel achterban het eens is met de wetenschap.
Hij heeft het wat later in het debat over de impact van de zon, maar nergens stelt hij hoe groot (klein) die bijdrage volgens hem dan is. Weerom slaagt hij er in om alles vaag te houden! Wat hij doet is debat-trucjes gebruiken, in plaats van wetenschappelijke bewiijzen of te zeggen met wat hij het wel eens is.