Als er 50 triljoen wordt uitgegeven , zijn er partijen en vooral mensen die dat geld weer incasseren. Wiebes riep al in de Kamer dat mensen geen verschil kunnen maken tussen wat iets kost en wat het oplevert. Dat zijn de meta miljardairs van deze wereld die op de vingers van een hand zijn te tellen.
Senator Kennedy weet er alles van . Vandaar dat ie zelf ook erg voor carbon neutral is in 2050.
Ok . afgezien daarvan zegt ie dat ie voor climate neutraal is in 2050 en dat is voor mij genoeg hem te scharen bij verderfelijke elite .
6
4
Peter van Beurden
19 jun 2023 om 23:13- Antwoorden
Het zal Jetten goed doen dar hij een evenknie heeft in zijn Amerikaanse energie collega Turk.
Wat een totale charlatan. Goed van die Kennedy dat die dat met vasthoudendheid aan het licht brengt. Het lijkt wel een besmettelijke ziekte onder politici. En dan leuteren ze ook nog over vertrouwen en het herstel daarvan. De fameuze nieuwe politiek.
Voor USA heb ik ooit Judith Curry horen zeggen dat temperatuurwinst 0,11 graad Celsius zou zijn bij reductie van 80% – kosten mij niet bekend. Helaas kan ik dat fragment nergens meer vinden.
Wereldwijde ‘klimaatwinst’, als alle wereld landen het Parijs-akkoord 100% hebben uitgevoerd met een volledige fossiele ban (het tegengestelde is tot op heden het geval), dan is de berekende wereldwijde toekomstige ‘klimaatwinst’ slechts 0,014 gr Celsius.
7
2
Peter van Beurden
19 jun 2023 om 23:20
Scheffer
Dat is het grote probleem met idealisten. Koste wat het kost. Als het gedroomde heil maar bereikt wordt. Realisme is deze lieden volkomen vreemd.
Op naar de 500.000.000 wereldburgers naar model Schwab en WEF.
Het mag wat kosten. Zwitserland gaat het klimaat redden. De gletsjers lopen al sinds 1750 terug. Dankzij verwarming op zon en wind in plaats van gas worden de gletsjers gered. Hierdoor stopt de Europese opwarming aan de Zwitserse grens. Geld speelt geen rol.
Veeg eerst voor je eigen deur: Ik stel hier geregeld vragen, maar krijg nooit een antwoord. Meer nog, mijn vragen worden gewoon gecanceld!
Als je mijn vragen beantwoordt, dan pas mag je verontwaardigd zijn wanneer de vragen van Kennedy onbeantwoord blijven.
Waarom verwijdert Hans Labohm mijn berichten? Waarom blokkeert hij mijn gebruikersnaam en moet ik verzonnen namen gebruiken?
Waarom wordt hier steeds maar een halve waarheid gepresenteerd?
Waarom denken Peter vB, Theo, Arjan,… dat ze het zoveel beter weten dan duizenden wetenschappers?
Waarom heeft Kees le Pair nooit geantwoord op de vraag of Clintel wetenschappelijk integer te werk gaat?
Worden we door de media geïndoctrineerd, of zijn de reageerders hier zelf geïndoctrineerd?
4
11
Peter van Beurden
19 jun 2023 om 23:23- Antwoorden
Robert K. = dogmatische gefrustreerde trol
Simpel, dat kun je zelf verzinnen. Inbrekers zou ik ook naar buiten meppen. Zelfs als ze vriendelijk naar mijn bezittingen vragen.
5
5
Peter van Beurden
19 jun 2023 om 23:27
Robert K. nu het nog kan voor het gepoetst wordt. Wat ben je toch een zielig figuur met je eeuwige dogma van “duizenden wetenschappers”. Een schoothondje is er niks bij. Kun je keffen?
Bij wijze van uitzondering heb ik de reactie van onze huistrol maar eens laten staan.
12
2
Willem Jan
20 jun 2023 om 00:32
“of zijn de reageerders hier zelf geïndoctrineerd?”
De vraag wordt gaarne door Peter voor je beantwoord.
5
3
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 09:08
Willem Jan
Ik ben meer van de vragen die jij niet kunt beantwoorden. Daarom vraag, luister en kijk ik links en rechts. Jij óók?
Geïndoctrineerd in wat? Hier komen allerlei visies en standpunten boven tafel die elders worden geweerd. Zeker in de MSM. Daar is het koekoek éénzang. En één en al politieke correctheid.
Zoals je compagnon Modelleur al zei, “Het (de definitieve werking van CO2) is niet te bewijzen, maar er zijn wel veel aanwijzingen.
Dat dachten ze ten tijde van Milanković, Wegener, Darwin, Einstein en zo nog wat anderen ook al en toch moest de grote menigte van wetenschappers toegeven dat zij er ondanks hun grotere aantal naast zaten. Dwarsliggers brengen vooruitgang. Wie dat zijn blijkt pas achteraf.
6
2
Modelleur
20 jun 2023 om 09:27
De werking van CO2 valt wel te bewijzen. Het exacte effect op de mondiaal gemiddelde temperatuur is een stuk lastiger. Marcel Crok bevestigde dat in zijn gesprek met Guido van der Werf, zo rond 27:00.
3
0
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 22:41
Modelleur
Valt wel te bewijzen. Help even, geef een link. Je bedoelt toch niet het bewijs van charlatan Bill Nye en zijn duitse evenknie.
Ook klimaatveranda maakt zich er gemakkelijk van af. Eerst sturen ze je het bos in om te gaan zoeken in het IPCC rapport en daarna komen ze met de dubieuze zin:
“Niettemin laat een recente studie van Santer et al. zien dat de waarschijnlijkheid dat de wetenschap nu zeer goed weet hoe CO2-emissies en de opwarming van het klimaat samenhangen zeer groot is.”
Lees je goed? Wat staat er? Juist ja, waarschijnlijk. Zo doen ze dat bij Klimaatveranda. Blufpoker. Doe jij het even beter? Of is het functioneel analfabetisme? Vervolgens volgt een leuterverhaal. Over evidence en witte en zwarte zwanen.
En nu niet met modelleur Stips et all aan komen dragen. Niet rekenen maar meten.
Overigens heb ik er geen probleem mee dat bescheiden opwarmende effect aan te nemen.
Ik heb alleen een hekel aan kruiperijen.
Wie het bevestigt is me lood om oud ijzer. Marcel zegt overigens letterlijk: Het is zowiezo onbewijsbaar. Overigens heeft Simon Rozendaal het in zijn boek “Warme aarde, koel hoofd over Eunice Newton Foote die het warmtevasthoudende effect van CO2 in een laboratorium het eerst zou hebben opgemerkt. Nog vóór Tyndall en Arrhenius. Maar bewijs? Laat maar zien.
0
1
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 22:50
Modelleur
Dan is luisteren blijkbaar niet je grootste vaardigheid. Zowiezo niet is dat bij jou wél?
0
1
Willem Jan
20 jun 2023 om 23:31
Beste Peter,
Helaas heb je ook geen goed zicht op de wetenschapshistorie. Nieuwe theorieën ontstonden door observaties die niet pasten bij de gangbare theorieën. Veelal bleek dat de bestaande theoriën te beperkt waren opgesteld. Dus Newtoniaanse natuurkunde klopt nog steeds prima zolang de snelheden van objecten niet de snelheid van het licht gaat benaderen.
De dwarsliggers van nu laten hun meningen prevaleren boven de feiten.
1
0
Peter van Beurden
21 jun 2023 om 00:48
Jan Willem
De arrogantie van de betweter ten top. Helaas, helaas. En dan volgt de open deur.
“Nieuwe theorieën ontstonden door observaties die niet pasten bij de gangbare theorieën.”
Wat een openbaring. Dat was ook mij al eerder duidelijk, waarschijnlijk al vóór jij geboren was.
Je kiest weer eens uit wat je het beste uitkomt en waar je jouw draai aan kunt geven.
Daarom zei Einstein natuurlijk dat één opponent die zijn stelling kon weerleggen genoeg was.
En natuurlijk is het zo dat de ander, de dwarsliggers er geen goed zicht op hebben.
En dat was dan weer precies het geval bij alle brave verkokerde volgers die niet konden en wilden begrijpen, dat het toch net even anders lag.
1
0
Peter van Beurden
21 jun 2023 om 00:55
Willem Jan
Ter relativering van je arrogantie. Nuttig om te lezen. Een les in bescheidenheid.
Briljante blunders : van Darwin tot Einstein – missers van grote geleerden die ons begrip van de wereld hebben verbeterd
JvdH, je weet de reden waarom je nooit antwoord krijgt, je extremisme spreekt boekdelen, elke nuance ontbreekt met je “duizenden wetenschappers”
Er is geen klimaatcrisis, opwarming is gunstig, dat wist Arrhenius al, waarom denk je dat het broeikaseffect wordt genoemd en niet woestijneffect?
Waarom wordt hier steeds maar een halve waarheid gepresenteerd?
Dat is een vraag die je je beter zelf kunt stellen, want jij ziet alleen jouw waarheid, jij accepteert geen andere waarheid als alleen die van jou zelf met je duizenden wetenschappers.
Daarbij zie je mij zelden in een diepgaande discussie over klimaat, dus houd mijn naam er buiten.
Daarbij moet jij je eens afleren om anderen proberen te manipuleren om jouw antwoord te geven.
Als je wat te zeggen heb doe je dat op een andere manier.
Leer je dat maar eens eerst voor dat je met je duizenden wetenschappers komt zuigen.
Kijk wat Hans hier boven schrijft, prent dat maar eens in je kopje.
Robert Kunstkop is eenzaam roepende in de klimatontkennerswoestijn. Hoe frustrerend voor hem. Lijkt wel alsof hij het er om doet, alsof hij er stiekem van geniet om digitaal uitgekotst te worden. Die mensen heb je.
2
1
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 00:17- Antwoorden
Hans
Dan kan hij zelfs nog eens dagelijks zijn favoriete dogma nalezen voor het geval hij het anders vergeet. Wat een zielig figuur.
1
7
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 00:22- Antwoorden
Misschien heeft dinges (de tragische figuur met de vele namen) nog een andere vraag in petto van een minder dogmatisch gehalte.
2
8
Peter van Beurden
20 jun 2023 om 09:11- Antwoorden
Geen vragen, wel duimpjes naar beneden. Dat zegt genoeg. Sprakeloos?
Ed, dat maakt toch niet uit het is een leuke invulling van de dag. Maar ondanks alles ben ik nog steeds van mening dat het allemaal onzin is want we zijn op weg naar een IJstijd. Het leuke vind ik dat je er nooit zal achterkomen wie nu gelijk heeft maar die natuur laat zich niet de wet voorschrijven andersom wel de zgn natuurwetten wij betekenen helemaal niks op deze aarde. Helaas voor al die zgn knappekoppen wij zullen ons aan moeten passen aan de grilligheid van de natuur. Dat is ook 1 van de grote tekort komingen van de mensheid dat we denken dat we de wijsheid in pacht hebben. 1 uitbarsting van een vulkaan en het gat in de ozonlaag is weer gedicht of na 2 uitbarstingen daalt de temperatuur op aarde 4 graden en wij maar lullen over 420 ppm CO2 dat niet eens een broeikasgas is maar over 30.000 ppm waterdamp dat echt een broeikasgas is daar hoor je nooit iets over.
Dit laatste is analoog aan de uitspraak over vaccins dat ze een effectiviteit van 94,6% hebben wat totaal inrelevant is want dat zegt nl helemaal niets dat zijn louter getallen voor CEO’s die een wedstrijdje wie heeft de langste aan het doen maar waar het echt overgaat is de zgn ARR (absolute risk reduction) die is slechts 0,8 dus is vaccineren zinloos en dat door mij gezegd die civiel ingenieur is hahaha.
Er zijn zelfs medici die dat niet weten. Zo simpel is het om een besluit te nemen of je moet vaccineren of niet en dan ook niet in de top van een pandemie vaccineren want dat is levensgevaarlijk.
Als er 50 triljoen wordt uitgegeven , zijn er partijen en vooral mensen die dat geld weer incasseren. Wiebes riep al in de Kamer dat mensen geen verschil kunnen maken tussen wat iets kost en wat het oplevert. Dat zijn de meta miljardairs van deze wereld die op de vingers van een hand zijn te tellen.
Senator Kennedy weet er alles van . Vandaar dat ie zelf ook erg voor carbon neutral is in 2050.
Was het niet deze Kennedy die zei: ”climate deniers should be put in jail ”. http://bureaulesswatts.nl/guilty/
Nee, dat was een andere Kennedy, namelijk de neef van JFK die in Dallas is vermoord.
@Jan Jansen
Ok . afgezien daarvan zegt ie dat ie voor climate neutraal is in 2050 en dat is voor mij genoeg hem te scharen bij verderfelijke elite .
Het zal Jetten goed doen dar hij een evenknie heeft in zijn Amerikaanse energie collega Turk.
Wat een totale charlatan. Goed van die Kennedy dat die dat met vasthoudendheid aan het licht brengt. Het lijkt wel een besmettelijke ziekte onder politici. En dan leuteren ze ook nog over vertrouwen en het herstel daarvan. De fameuze nieuwe politiek.
Indertijd werd berekend dat voor Nederland de temperatuurwinst 0,0003 graad Celsius zou zijn als in 2030 een reductie van 49% CO2 ten opzichte van 1990 wordt bereikt – kosten tussen 13 en 107 miljard euro.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/10/19/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-00003-graden-opwarming/
Voor Europa is de temperatuurwinst 0,004 graad Celsius bij reductie van 55% – kostprijs 10.000 euro per persoon.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/05/20/slik/#:~:text=Voor%20die%20klimaatplannen%20in%20Nederland,waarvoor%20we%20eigenlijk%20niets%20terugkrijgen.
Voor USA heb ik ooit Judith Curry horen zeggen dat temperatuurwinst 0,11 graad Celsius zou zijn bij reductie van 80% – kosten mij niet bekend. Helaas kan ik dat fragment nergens meer vinden.
Gevonden! Zie dit filmpje bij 2:50
https://www.youtube.com/watch?v=evz28YKCPCo
Wereldwijde ‘klimaatwinst’, als alle wereld landen het Parijs-akkoord 100% hebben uitgevoerd met een volledige fossiele ban (het tegengestelde is tot op heden het geval), dan is de berekende wereldwijde toekomstige ‘klimaatwinst’ slechts 0,014 gr Celsius.
Scheffer
Dat is het grote probleem met idealisten. Koste wat het kost. Als het gedroomde heil maar bereikt wordt. Realisme is deze lieden volkomen vreemd.
Op naar de 500.000.000 wereldburgers naar model Schwab en WEF.
Het mag wat kosten. Zwitserland gaat het klimaat redden. De gletsjers lopen al sinds 1750 terug. Dankzij verwarming op zon en wind in plaats van gas worden de gletsjers gered. Hierdoor stopt de Europese opwarming aan de Zwitserse grens. Geld speelt geen rol.
https://www.ad.nl/buitenland/zwitsers-in-referendum-in-2050-geen-co2-uitstoot-meer~a7bf9c01/
En wordt weer zichtbaar wst er in vroeger tijden zichtbaar was.
“Senator Kennedy…krijgt geen antwoord”
Veeg eerst voor je eigen deur: Ik stel hier geregeld vragen, maar krijg nooit een antwoord. Meer nog, mijn vragen worden gewoon gecanceld!
Als je mijn vragen beantwoordt, dan pas mag je verontwaardigd zijn wanneer de vragen van Kennedy onbeantwoord blijven.
Waarom verwijdert Hans Labohm mijn berichten? Waarom blokkeert hij mijn gebruikersnaam en moet ik verzonnen namen gebruiken?
Waarom wordt hier steeds maar een halve waarheid gepresenteerd?
Waarom denken Peter vB, Theo, Arjan,… dat ze het zoveel beter weten dan duizenden wetenschappers?
Waarom heeft Kees le Pair nooit geantwoord op de vraag of Clintel wetenschappelijk integer te werk gaat?
Worden we door de media geïndoctrineerd, of zijn de reageerders hier zelf geïndoctrineerd?
Robert K. = dogmatische gefrustreerde trol
Simpel, dat kun je zelf verzinnen. Inbrekers zou ik ook naar buiten meppen. Zelfs als ze vriendelijk naar mijn bezittingen vragen.
Robert K. nu het nog kan voor het gepoetst wordt. Wat ben je toch een zielig figuur met je eeuwige dogma van “duizenden wetenschappers”. Een schoothondje is er niks bij. Kun je keffen?
Bij wijze van uitzondering heb ik de reactie van onze huistrol maar eens laten staan.
“of zijn de reageerders hier zelf geïndoctrineerd?”
De vraag wordt gaarne door Peter voor je beantwoord.
Willem Jan
Ik ben meer van de vragen die jij niet kunt beantwoorden. Daarom vraag, luister en kijk ik links en rechts. Jij óók?
Geïndoctrineerd in wat? Hier komen allerlei visies en standpunten boven tafel die elders worden geweerd. Zeker in de MSM. Daar is het koekoek éénzang. En één en al politieke correctheid.
Zoals je compagnon Modelleur al zei, “Het (de definitieve werking van CO2) is niet te bewijzen, maar er zijn wel veel aanwijzingen.
Dat dachten ze ten tijde van Milanković, Wegener, Darwin, Einstein en zo nog wat anderen ook al en toch moest de grote menigte van wetenschappers toegeven dat zij er ondanks hun grotere aantal naast zaten. Dwarsliggers brengen vooruitgang. Wie dat zijn blijkt pas achteraf.
De werking van CO2 valt wel te bewijzen. Het exacte effect op de mondiaal gemiddelde temperatuur is een stuk lastiger. Marcel Crok bevestigde dat in zijn gesprek met Guido van der Werf, zo rond 27:00.
Modelleur
Valt wel te bewijzen. Help even, geef een link. Je bedoelt toch niet het bewijs van charlatan Bill Nye en zijn duitse evenknie.
Ook klimaatveranda maakt zich er gemakkelijk van af. Eerst sturen ze je het bos in om te gaan zoeken in het IPCC rapport en daarna komen ze met de dubieuze zin:
“Niettemin laat een recente studie van Santer et al. zien dat de waarschijnlijkheid dat de wetenschap nu zeer goed weet hoe CO2-emissies en de opwarming van het klimaat samenhangen zeer groot is.”
https://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/
Lees je goed? Wat staat er? Juist ja, waarschijnlijk. Zo doen ze dat bij Klimaatveranda. Blufpoker. Doe jij het even beter? Of is het functioneel analfabetisme? Vervolgens volgt een leuterverhaal. Over evidence en witte en zwarte zwanen.
En nu niet met modelleur Stips et all aan komen dragen. Niet rekenen maar meten.
Overigens heb ik er geen probleem mee dat bescheiden opwarmende effect aan te nemen.
Ik heb alleen een hekel aan kruiperijen.
Wie het bevestigt is me lood om oud ijzer. Marcel zegt overigens letterlijk: Het is zowiezo onbewijsbaar. Overigens heeft Simon Rozendaal het in zijn boek “Warme aarde, koel hoofd over Eunice Newton Foote die het warmtevasthoudende effect van CO2 in een laboratorium het eerst zou hebben opgemerkt. Nog vóór Tyndall en Arrhenius. Maar bewijs? Laat maar zien.
Modelleur
Dan is luisteren blijkbaar niet je grootste vaardigheid. Zowiezo niet is dat bij jou wél?
Beste Peter,
Helaas heb je ook geen goed zicht op de wetenschapshistorie. Nieuwe theorieën ontstonden door observaties die niet pasten bij de gangbare theorieën. Veelal bleek dat de bestaande theoriën te beperkt waren opgesteld. Dus Newtoniaanse natuurkunde klopt nog steeds prima zolang de snelheden van objecten niet de snelheid van het licht gaat benaderen.
De dwarsliggers van nu laten hun meningen prevaleren boven de feiten.
Jan Willem
De arrogantie van de betweter ten top. Helaas, helaas. En dan volgt de open deur.
“Nieuwe theorieën ontstonden door observaties die niet pasten bij de gangbare theorieën.”
Wat een openbaring. Dat was ook mij al eerder duidelijk, waarschijnlijk al vóór jij geboren was.
Je kiest weer eens uit wat je het beste uitkomt en waar je jouw draai aan kunt geven.
Daarom zei Einstein natuurlijk dat één opponent die zijn stelling kon weerleggen genoeg was.
En natuurlijk is het zo dat de ander, de dwarsliggers er geen goed zicht op hebben.
En dat was dan weer precies het geval bij alle brave verkokerde volgers die niet konden en wilden begrijpen, dat het toch net even anders lag.
Willem Jan
Ter relativering van je arrogantie. Nuttig om te lezen. Een les in bescheidenheid.
Briljante blunders : van Darwin tot Einstein – missers van grote geleerden die ons begrip van de wereld hebben verbeterd
JvdH, je weet de reden waarom je nooit antwoord krijgt, je extremisme spreekt boekdelen, elke nuance ontbreekt met je “duizenden wetenschappers”
Er is geen klimaatcrisis, opwarming is gunstig, dat wist Arrhenius al, waarom denk je dat het broeikaseffect wordt genoemd en niet woestijneffect?
Zeg JvdH,
Waarom wordt hier steeds maar een halve waarheid gepresenteerd?
Dat is een vraag die je je beter zelf kunt stellen, want jij ziet alleen jouw waarheid, jij accepteert geen andere waarheid als alleen die van jou zelf met je duizenden wetenschappers.
Daarbij zie je mij zelden in een diepgaande discussie over klimaat, dus houd mijn naam er buiten.
Daarbij moet jij je eens afleren om anderen proberen te manipuleren om jouw antwoord te geven.
Als je wat te zeggen heb doe je dat op een andere manier.
Leer je dat maar eens eerst voor dat je met je duizenden wetenschappers komt zuigen.
Kijk wat Hans hier boven schrijft, prent dat maar eens in je kopje.
Robert Kunstkop is eenzaam roepende in de klimatontkennerswoestijn. Hoe frustrerend voor hem. Lijkt wel alsof hij het er om doet, alsof hij er stiekem van geniet om digitaal uitgekotst te worden. Die mensen heb je.
Hans
Dan kan hij zelfs nog eens dagelijks zijn favoriete dogma nalezen voor het geval hij het anders vergeet. Wat een zielig figuur.
Misschien heeft dinges (de tragische figuur met de vele namen) nog een andere vraag in petto van een minder dogmatisch gehalte.
Geen vragen, wel duimpjes naar beneden. Dat zegt genoeg. Sprakeloos?
Ik heb zo het idee dat de meeste commentatoren op dit onderwerp geen flauw idee hebben van waar ze het over hebben.
Ed, dat maakt toch niet uit het is een leuke invulling van de dag. Maar ondanks alles ben ik nog steeds van mening dat het allemaal onzin is want we zijn op weg naar een IJstijd. Het leuke vind ik dat je er nooit zal achterkomen wie nu gelijk heeft maar die natuur laat zich niet de wet voorschrijven andersom wel de zgn natuurwetten wij betekenen helemaal niks op deze aarde. Helaas voor al die zgn knappekoppen wij zullen ons aan moeten passen aan de grilligheid van de natuur. Dat is ook 1 van de grote tekort komingen van de mensheid dat we denken dat we de wijsheid in pacht hebben. 1 uitbarsting van een vulkaan en het gat in de ozonlaag is weer gedicht of na 2 uitbarstingen daalt de temperatuur op aarde 4 graden en wij maar lullen over 420 ppm CO2 dat niet eens een broeikasgas is maar over 30.000 ppm waterdamp dat echt een broeikasgas is daar hoor je nooit iets over.
Dit laatste is analoog aan de uitspraak over vaccins dat ze een effectiviteit van 94,6% hebben wat totaal inrelevant is want dat zegt nl helemaal niets dat zijn louter getallen voor CEO’s die een wedstrijdje wie heeft de langste aan het doen maar waar het echt overgaat is de zgn ARR (absolute risk reduction) die is slechts 0,8 dus is vaccineren zinloos en dat door mij gezegd die civiel ingenieur is hahaha.
Er zijn zelfs medici die dat niet weten. Zo simpel is het om een besluit te nemen of je moet vaccineren of niet en dan ook niet in de top van een pandemie vaccineren want dat is levensgevaarlijk.