Door Reynier Pronk.
In een jaarkalender die deel uitmaakte van een kerstpakket was het volgende te lezen.
Ik citeer:
Deskundigen uit de hele wereld buigen zich over de vraag hoe de verwachte zeespiegelrijzing kan worden opgevangen. Een stijging van minstens veertig centimeter, mogelijk zelfs een meter méér, achten de oceanografen en meteorologen waarschijnlijk, boven de natuurlijke stijging van twintig centimeter per eeuw. De komende honderd jaar zal het peil van de Noordzee wel eens een meter hoger kunnen worden. Als dat zo is, moet er rekening mee worden gehouden dat
de kustlijn honderd meter achteruit wordt verlegd,
dat de verzilting zal toenemen,
dat bruggen te laag worden,
dat Rotterdam en Europoort door sluizen moeten worden afgesloten,
dat de druk op de tunnels te zwaar wordt en
dat dijken, havens en andere waterwerken en andere waterwerken niet langer voor hun taak berekend zijn.
Negenennegentig van de honderd Nederlanders die dit lazen, hebben waarschijnlijk gedacht: we zien wel, het zal onze tijd wel duren, honderd jaar is een lange tijd. Wie dan leeft die dan zorgt. Toch zou een beetje verontrusting ons niet misstaan, temeer omdat wijzélf de oorzaak zijn van al die verwachte problemen. De wetenschapsmensen verwachten dat de temperatuur de komende tijd anderhalve graad en misschien wel viereneenhalve graad zal stijgen. Het wordt warmer door het zogeheten broeikaseffect, dat de mens in de dampkring veroorzaakt door de uitstoot van verbrandingsgassen en allerlei chemische stoffen. Het ziet ernaar uit dat de lage landen bij de zee de prijs voor de welvaart moeten opbrengen in de vorm van geweldige inspanningen om de voeten droog te blijven houden.
Maar gezien in het licht van onze landschapsgeschiedenis is ook dit verontrustende krantenbericht maar een onbelangrijke momentopname. En nu kan de wetenschap ons tenminste nog waarschuwen. Dat was vroeger ondenkbaar, terwijl er toch al heel wat veranderingen in de zeespiegelhoogte zijn geweest. Lopend over het strand, kijkend naar de schijnbaar veilige, immers hoge duinen, mogen we dan wel denken dat onze kustlijn onwrikbaar vast ligt, maar in werkelijkheid was dat wel even anders. Op het eerste gezicht is er sinds de Romeinse tijd niet eens veel veranderd, afgezien dan van de waddenkust en bij Zeeland maar realiseer u wel dat toen, veilig achter de duinen, bij de vroegere uitmonding van de Oude Rijn de vesting Brittenburg was…
Komt een tekst als deze u bekend voor? En denkt u, ja hoor, dat heb ik al zo vaak en tot vervelens toe gehoord, dan hebt u gelijk. Maar als ik u nu verklap dat deze tekst uit het jaarboek van 1986 (ik herhaal: negentienzesentachtig) van de IJmuidense Hoogovens komt (om twee redenen pikant) dan kunt u:
a) vaststellen dat het narratief nog immer niet veranderd is.
b) dat wij nu 37 (ik herhaal zevenendertig jaar) verder zijn en de voorspelde hel en verdoemenis al in één of andere vorm zichtbaar zou moeten zijn; de zee zou inmiddels minstens tegen de duinvoet moeten klotsen en evacuatie uit de westelijke provincies zou op z’n minst in voorbereiding moeten zijn.
Reynier Pronk.
c) In werkelijkheid is de zeespiegel nauwelijks gestegen. Wat wel gestegen is? De hysterie rond dit thema: die heeft ongekende en onbeheersbare vormen aangenomen.
Waar ik me over blijf verbazen is dat geen enkele wetenschapper ooit ter verantwoording wordt geroepen voor de vaak dwaze en altijd weer alarmerende onzin die hij/zij/hen heeft uitgekraamd.
De heersers van vroeger wisten wel raad met raadgevers, piskijkers en alchemisten wiens voorspellingen niet waren uitgekomen.
Ik durf de stelling wel aan dat echte wetenschappers geen voorspellingen doen.
***
Ik ben 50 jaar en opgegroeid en opgeleid in tijdperk waar naar feiten gekeken werd. De generatie na mij is besmet met het Al Gorevirus: feiten tellen niet meer, kritische vragen worden niet meer gesteld. Men is brainwashed net als gelovigen. Zij, met een andere mening, worden verketterd en op de virtuele brandstapel gezet. We zijn terug in de Middeleeuwen en gegijzeld door aanhangers van de klimaatkerk en hun pausen.
Ronnie, feiten tellen niet meer, kritische vragen worden niet meer gesteld.
In 2010 verscheen in de Süddeutsche Zeitung een artikel waarin Jeanne Rubner Hans-Joachim Lüdecke (EIKE) laat zeggen:
“Wir brauchen keine Klimaforscher”, schließlich gebe es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass CO2 die Atmosphäre aufheizte.
Tot op de dag van vandaag wordt Lüdecke met deze bron achtervolgd…
Onlangs nog bij Lanz, als Kotré (energie-expert AfD) in een onmogelelijk discussie met klimaatalarmist Latif verzeild raakt.
Wat mij opviel: gerenommeerde Zeitschriften, die het voorval versloegen, stelden geen kritische vragen…
Angst zaaien is de beste motor om gedrag te veranderen
Om ‘voorspellingen’ aan te horen moet men op de kermis of jaarmarkten zijn bij de waarzegsters.
Bij het weer spreken we over ‘verwachting’.
Neemt niet weg dat we vooruit moeten kijken naar reële bedreigingen en daar op anticiperen.
Volgens Wikipedia zijn er tussen het jaar 838 en 1855 in totaal 56 stormen geweest die Nederland hebben geteisterd; geschat aantal doden boven 50.000.
Vanaf 1855 tot heden 12 stormen met krap 2000 (grootste aantal 1953).
Dankzij aanpassingen (adaptatie) hebben wij ons staande kunnen houden.
Er is een gezegde: “Je kunt de wind niet veranderen maar wel de stand van je zeilen”.
Sinds 1986 is de mondiale temperatuur ongeveer 0.5 graad gestegen. We zitten dus nu NIET “al aan die anderhalve graad”.
In IJmuiden is wel degelijk wat gebeurt met de zee. In de jaren 60 is er een kilometers lange dam aangelegd aan de zuidkant van de noordzee kanaal ingang. Daar is zand tegenaan geslipt. Het effect was dat er teminste een kilometer strand bijkwam. Op dat stand is seaport marina gebouwd, er is een natuurgebied bijgekomen en er is een extra haven uitgegraven. Allemaal door de mens veroorzaakt. En als opvallendste. Het water staat een handpalm hoger in de sluis. Met de nieuwe zeesluis is daar rekening mee gehouden. Zo te zien is die een dikke twee meter hoger dan de vorige sluis.
Die ‘dam’ is de ZUIDPIER. Die is, evenals de noordpier, verlengd om grotere zeeschepen Amsterdam te laten bereiken. Het totale project hield onder meer in: het bouwen van een grote zeesluis en de aanleg van een nieuwe containerhaven in het westelijk havengebied.
Er is een groot misverstand over het ontstaan van de zandvlakte langs de zuidpier. Tijdens de oorlog zijn er scheepswrakken afgezonken in de havenmond. Omdat die niet meer te lichten waren heeft men deze met (Franse) zandzuigers dieper afgezonken. En waar bleef het zand? Dat werd in grote hoeveelheden met buizen door de zuidpier heen gespoten, met dr bekende ‘verstranding’ tot gevolg. Door de veranderde zeestroming (de pier is met 4000 meter verlengd) is het strand verder aangeslibd.
Hoe ik dat weet? Ik werkte indertijd bij Rijkswaterstaat en was er bij…!
Dat verhaal over die scheepswrakken kende ik nog niet. Maar het overgrote deel van het zand bij de Zuidpier is toch echt spontaan afgezet na de verlenging van de pier. Een proces dat tientallen jaren geduurd heeft. De pier is trouwens niet met 4000 meter verlengd, maar met 2000 meter. Dat scheelt een factor 2.
De versnelde zeespiegelstijging werd inderdaad 40 jaar geleden al voorspeld. Toch was het pas een jaar of tien geleden aantoonbaar. In Nederland is het tot nu toe weinig of niet zichtbaar door veranderingen in zeestromingen, windrichting en -kracht en door de nabijheid van Groenland.
Van groot belang voor de toekomst is het gedrag van de ijskap van Antarctica. Daar over is nog nog veel onduidelijk. De laatste paar jaar was er zelfs weer wat aangroei (door meer neerslag) maar bij voortgaande opwarming kan dat weer omslaan.-
Voorlopig hoeft de randstad niet geëvacueerd te worden ;-)
Bart, ik had moeten schrijven tot 4 km en niet met. De oude pier liep vanuit de duinenrij tot voorbij de eerste bocht en had eerst nog een kop die naar binnen boog. Die is afgebroken. Zoals ik schreef is er na de opspuiting inderdaad veel zand aangeslibd omdat de zeestroming van zuid naar noord loopt. Dat veroorzaakte ook dat het strand ter hoogte van Parnassia deels is weggespoeld , waardoor het oude Parnassia van het duin dreigde te vallen.
Volgens mij veroorzaakt te 4 km lange zeepier ook dat de kust ten noorden van Velsen (Velsen met een S) als het ware uitholt. Daar moet steeds vaker gebruik gemaakt worden van zandsuppletie.
Klopt ik heb vanaf 1970 met eigen ogen kunnen aanschouwen dat het stuk strand bij de zuidpier elk jaar groter werd.
Het zand op de Nederlandse kust is altijd in beweging. Hier in Katwijk om de zes jaar een zandsuppletie. Al die bouwwerken zoals de deltawerken, Maasvlakte 1 & 2 hebben invloed op de getijde stroming. Je wilt niet weten hoeveel zand er word verplaatst tijdens een zware storm. Alleen zolang wij mensen aan het bewind hebben die zonder met hun ogen te knipperen 28 miljard euro uit geven voor een vermindering 0,00036 graad C . Dan denk je dat daar de gehele tweede kamer over valt niet dus. Ik kan nog wel even doorgaan maar het lijkt wel zinloos dus stop ik maar.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf
The paper argues that CO2 is not the primary cause of climate change and that its concentration in the atmosphere has minimal impact on surface temperature. It claims that climate changes are due to other physical phenomena and have always occurred. The author suggests that CO2 is beneficial as it acts as a fertilizer for vegetation and its decrease would lead to the disappearance of plants, animals, and humans. The paper criticizes the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) for promoting the idea that CO2 is causing a significant increase in global temperatures. It presents a stack model that simulates heat transport and concludes that the effect of CO2 on surface temperature is negligible, estimating it to be around 0.1% of the effect of water vapor.
Principa Scientific International is geen wetenschappelijk vakblad, maar een publicatie van een vereniging.
“Overall, we rate Principia Scientific International (PSI) a strong conspiracy and Pseudoscience website promoting anti-vaccine propaganda and frequent misinformation regarding climate change.” https://mediabiasfactcheck.com/principia-scientific-international/ OP deze webpagina kun je ook heel wat links vinden naar debunking van artikelen van Principa Scientific International.
Het zal toch niet?
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/07/11/constructief-zijn-was-makkelijk-voor-de-evp-omdat-de-partij-toch-wel-kreeg-wat-ze-wilde-a4169521
Let op!! NRC dus!!
Helaas.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/38346673/europees-parlement-wil-door-met-natuurherstelwet-timmermans
In IJmuiden is wel degelijk wat gebeurt met de zee. In de jaren 60 is er een kilometers lange dam aangelegd aan de zuidkant van de noordzee kanaal ingang. Daar is zand tegenaan geslipt. Het effect was dat er teminste een kilometer strand bijkwam. Op dat stand is seaport marina gebouwd, er is een natuurgebied bijgekomen en er is een extra haven uitgegraven. Allemaal door de mens veroorzaakt. En als opvallendste. Het water staat een handpalm hoger in de sluis. Met de nieuwe zeesluis is daar rekening mee gehouden. Zo te zien is die een dikke twee meter hoger dan de vorige sluis.
Als je natte voeten wilt voorkomen moet je hoger gaan staan of dijken bouwen. Op een terp of boot gaan wonen en werken is een alternatief. Velen deden het u al voor. Gewoon adapteren. Misschien kunnen we het schroot van de fameuze windturbines en zonnepanelen t.z.t. nog nuttig gebruiken als toeslagmiddel in het beton van die dijken.
Hier een duidelijke uitleg van WWA, voor allen die een beetje willen snappen hoe dat in z’n werk gaat.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2023/drie-onmogelijk-hete-dagen~v774970/?
Betaalmuur helaas.
Maar de combinatie Modelzeur en Völkische Beobachter doet het ergste vermoeden.
“Was de extreme, driedaagse hittegolf die in april over Spanje en Portugal trok nog wel normaal? Op bezoek bij de twee KNMI-onderzoekers die de hand van het klimaat wiskundig uit het weer lospeuteren.
Door Maarten Keulemans”
Wil je werkelijk nog verder lezen?
alleen verder lezen als je niet begrijpt hoe WWA werkt en het wilt proberen te begrijpen, anders kun je het idd beter negeren en afbranden obv onwetendheid.
M?
Dit kan niet de echte M zijn want die wordt altijd heel opstandig als iemand off topic items plaatst om de aandacht off topic te krijgen.
Keulemans associeren met onwetendheid?
Toch mooi dat de “wetenschap” een kans van “eens in de 10.000 jaar” kan berekenen.
Het WWA onderzoek over de Heat Dame in Canada wist zelf een kans van “eens in de 150.000 jaar” te benoemen.
Wonderbaarlijk hoe je zonder data toch een uitkomst kan berekenen.
Ja, met dank aan wiskundige Gumbel.
“This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was. In the most realistic statistical analysis the event is estimated to be about a 1 in 1000 year event in today’s climate.”
Ene Sjoukje Y Philip, ja diegene die in het VK artikel door Keulemans bezocht is, heeft geen “confidence” in haar berekening, wegens gebrek aan data.
Vervolgens doet ze de berekening toch.
“as rare as 1 in a 1000 years would have been at least 150 times rarer without human-induced climate change.”
Vervolgens wordt een berekening waar ze geen vertrouwen in heeft “opgeblazen” naar 1 op 150.000 jaar.
Pure Magic.
Zoals ik al zei: Wonderbaarlijk.
Gumbel wiskundige oefening:
https://serc.carleton.edu/hydromodules/steps/166250.html
Hans,
Ik zie dat de Gumbel functie exact gelijk is aan de Gompertz functie.
Gompertz leefde een eeuw eerder dan Gumbel.
Definitie van de Gompertz functie (uit de epidemiologie): de relatieve kans (b.v. op besmetting) neemt exponentieel af in de tijd.
Wat heeft dit met de openingspost te maken?
Is dat dezelfde World Weather Attribution die door Ross McKittrick ronduit gefileerd is omdat deze bleek te berusten op het misbruiken (al dan niet begrijpen van, nooit aan kwade wil toeschrijven wat adequaat als onwetendheid/onnozelheid kan worden uitgelegd) van statistische theorie ?
Ross McKitrick 2021-08-02
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-021-05913-7
Eenvoudige verwijzingen en commentaar:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2023/01/10/climate-change-makes-heat-waves-storms-and-droughts-worse-say-weather-attribution-models/
De vraag blijft wat de implicaties zijn van de onvolkomenheden die McKitrick rapporteert.
De discussie wordt gevoerd waar die hoort:
“Our review finds that the ”optimal fingerprinting” approach would survive much of McK- itrick (2021)’s criticism under two conditions…..”
https://arxiv.org/pdf/2205.10508.pdf
1 jun 2022:
“The Chen et al. paper is unpublished, but I have provided them with detailed comments. Mostly they just restate what I already found, and then propose that if you assume away all the problems with the AT99 method it can still be used. I have encouraged them to develop some new arguments but haven’t heard anything further.”
Ja, de discussie gaat verder. Prachtig toch?
“The Chen et al. paper is unpublished,…”
Als we altijd als argument gebruiken dat iets in de wetenschappelijk vakblad moet zijn gepubliceerd voordat we er rekening mee gaan houden, dan gaan we de beweringen van Happer, Berkhout, Varenholt en vele anderen gewoon naast ons neer kunnen leggen!
Maar als je echt de waarde (of niet) van World Weather Attribution dwil begrijpen, kijk dan niet alleen naar wat Ross McKittrick daarover schreef, maar bestudeer de gehele literatuur daarover. Er worden tientallen papers per jaar daarover geschreven.
Kennelijk argumenteer je dat het er niet om gaat of McKitrick “gelijk” heeft met zijn kritiekpunt, maar hoeveel tientallen papers er in de literatuur en verschenen zijn die niet gereageerd hebben op het kritiekpunt van McKitrick?
Of argumenteer je dat McKitrick niet zo “with detailed comments” had moeten reageren op een paper op arxiv?
Vreemd genoeg krijg ik de indruk dat je “beweringen” van Happer, Berkhout en Varenholt “en vele anderen”, tot nog toe, al zonder moeite naast je neer gelegd hebt.
Paul W, ik vermoed dat er sprake is van een misverstand.
Mijn tekst op 12 jul 2023 om 17:21 is een citaat van Ross McKitrick van 1 juni 2022.
Je reactie is dus een “kritiek” of opmerking richting McKitrick.
McKitrick gebruikt juist niet het argument wat je naar voren brengt.
Daarom reageerde ik ook met twee vraagtekens.
Het is niet nu aan mij om McKitrick inhoudelijk te kritiseren of te complimenteren over zijn “fingerprint” artikel.
Om 15:29 gaf ik slechts een link naar zijn “fingerprint” artikel als aanvulling op Jeroen B, zodat iedereen het zelf kan lezen, zonder commentaar mij.
Ik heb de datum 1 juni 2022 erbij gezet omdat het arxiv artikel, waarvan Modelleur de link gaf, van 21 mei 2022 is.
Ross McKitrick heeft dus zeer snel, binnen dagen, een reactie op dat artikel van Chen et al. gegeven.
Het Chen et al. artikel was dus nog geen “officiële” publicatie op 1 juni 2022 maar al beschikbaar op arxiv.
Je opmerking over Happer, Berkhout en Varenholt was, volgens mij, niet opportuun.
Nog afgezien dat Happer echt een andere publicatie historie over klimaat heeft dan Berkhout of Varenholt.
Om toch maar een standpunt te geven over WWA, het volgende.
Ik heb zeker kritiek op meerdere WWA publicaties, maar die is nogal verschillend per publicatie.
Het is nu niet zo geschikt om dit nu samenvattend te gaan omschrijven omdat ik dat de afgelopen ruim twee jaar hier uitgebreid gedaan heb per publicatie.
Heat Dome
In 1986 werden er volgens dit artikel twee duidelijke voorspellingen gedaan:
“De wetenschapsmensen verwachten dat de temperatuur de komende tijd anderhalve graad en misschien wel viereneenhalve graad zal stijgen”
“De komende honderd jaar zal het peil van de Noordzee wel eens een meter hoger kunnen worden”
Nu -37 jaar later- stellen we duidelijk vast dat het warmer is geworden. Volgens de satellietdata en modellen van UAH zou het al 0,7 graden warmer zijn dan in 1979; volgens de thermometermetingen al zo’n 1,0 graad sinds de 19e eeuw. Omwille van de El Nino zullen we in de volgende maanden globaal tijdelijk zelfs al boven die 1,5 graden gaan. Die eerste voorspelling lijkt dus wel te kloppen, aangezien we “de komende tijd” in de context van dat artikel uit 1986 als “de komende honderd jaar” kunnen beschouwen. We hebben nog maar een derde van die 100 jaar afgelegd, maar zijn al bijna aan de ondergrens van die voorspelling.
Warmer klimaat betekent ook warmere oceanen, die daardoor uitzetten. Warmer klimaat betekent ook meer afsmelten van de polen en Groenland. Dat zijn twee factoren die de zeespiegel doen stijgen. Momenteel zien we hier nog niet veel van, maar er zijn toch al studies die vaststellen dat de stijging aan het versnellen is. We hebben echter nog maar 37 van die 100 jaar doorlopen en het gaat nog warmer worden. De kans zit er dus dik in dat die tweede voorspelling ook bewaarheid wordt.
Een generatie geleden werd reeds een wetenschappelijk gebaseerde voorspelling over klimaatverandering gedaan die nu blijkt te kloppen. En toch zijn er no steeds mensen zijn die blijven twijfelen aan de klimaatwetenschap.
“Volgens de satellietdata en modellen van UAH zou het al 0,7 graden warmer zijn dan in 1979;”
Copernicus:
“The month was the warmest June globally at just over 0.5°C above the 1991-2020 average, exceeding June 2019 – the previous record – by a substantial margin”
Dit bericht werd door velen in Nederland overgenomen.
Wat wel opvallend is dat volgens de data van UAH juni 1998 een anomalie van 0,44 had en juni 2023 0,38.
2023 juni was dus geen “record” volgens UAH data.
Kortom het bericht dat b.v juni 2023 volgens Copernicus een record met + 0,53 is komt omdat ze juni 1998 op ongeveer + 0,18 zetten.
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/image015.png
Heel vreemd.
“Heel vreemd”
Het record betreft “surface”, daar waar mens en dier leeft.
????
Zijn de AUH data dan niet Surface?
Ter aanvulling: UAH is “lower troposphere” en mist dus bijvoorbeeld de sterke opwarming van het Arctisch gebied omdat dat echt alleen dicht bij het oppervlak plaatsvindt.
Dus het is appels en peren vergelijken, maar het is wel allebei fruit.
“Ter aanvulling: UAH is “lower troposphere” en mist dus bijvoorbeeld de sterke opwarming van het Arctisch gebied omdat dat echt alleen dicht bij het oppervlak plaatsvindt.”
Ok
UAH is ook geen temperatuurmeting, maar een schatting van de temperatuur gebaseerd op gemeten stralingen en een complexe modellering, met “homogenisaties” om te corrigeren voor veranderingen in satellietbanen, achteruitgang van de sensoren, gebruik van nieuwe satellieten enzovoort. NIet echt te vertrouwen volgens velen hier, dus.
Kun je dit verder onderbouwen met feiten en data Willem Jan?
“Ter aanvulling: UAH is “lower troposphere” en mist dus bijvoorbeeld de sterke opwarming van het Arctisch gebied omdat dat echt alleen dicht bij het oppervlak plaatsvindt.”
@Anne
Dat UAH lower troposhere kun je terugvinden in de documentatie van het product:
https://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Over het ontbreken van de Arctische opwarming in UAH, zie bijvoorbeeld
https://www.mdpi.com/2225-1154/9/11/161
figuur 3.
AUH zijn Lower troposfeer.
Jeroen B17.54. Sinds 1979 een stijging van de temperatuur van .7 graad volgens de UAH? Je hebt een soepele hand van afronden zeg. Verder is je verhaal ook behoorlijk wollig. Gewoon weer twijfel zaaien dus.
Niet zo vreemd. Trol dus. met geleende naam.