Ja, maar Clauser is geen ‘echte klimaatwetenschapper’ en dus geldt zijn mening niet. Wie wel gelden zijn ‘echte klimaatwetenschappers’ zoals Al Gore, Antonio Guterres, Greta uit Zweden en kneusjes zoals Mickey Mann. Feit is dat Clauser meer fysica in zijn pink heeft dan de hele klimaatkliek bij mekaar. Maar het is een vakkundige en moedige journalist die dat herkent en erkent.
WIe wel gelden, zijn diegenen die zich baseren op de ‘echte klimaatwetenschappers’. Of beter nog: op ‘echte klimaatwetenschap’ zonder te moeten verwijzen naar personen om zo te vervallen in autoriteitsargumenten.
WIe herkent en erkent dat hier?
2
0
Ed Zuiderwijk
1 aug 2023 om 12:16
Ik heb indertijd het hele volume AR4, ‘The Physical Basis’, van IPCC doorgespit. Op grond van eigen onderzoekservaring en training stelde ik vast dat wat daarin geschreven staat over bijvoorbeeld de ‘forcings’ door CO2 en aerosols onzin is. Geschreven door dilettanten die blijkbaar dachten dat de materie eenvoudige middelbare school fysica is. En dus onzinnige resultaten produceerden, met veel te hoge inschattingen van die ‘forcings’.
Ik kan daarom een gefundeerde mening hebben over ‘klimaatwetenschap’. De meesten echter, hebben geen enkele mogelijkheid, door bijvoorbeeld gebrek aan kennis, om te kunnen beoordelen wat die ‘wetenschap’ of ‘wetenschapper’ waard is. En moet dus vertrouwen op wat anderen ervan zeggen, anderen die opdezelfde manier gehandicapt zijn. Het indirecte beroep op authoriteit.
De uitleg van Clauser komt volledig overeen met mijn eigen waarneming.
Bepaalde woorden en uitdrukkingen kiest hij anders. Maar in essentie deel ik zijn mening volledig.
Mening is een mening, idee of gedachte om een bepaalde neiging of voorkeur voor perspectieven en ideologieën, maar zijn niet objectief omdat ze geen bevestiging hebben gekregen of testen. Hoewel het geen feit is, maar als op een dag een mening kan worden bewezen, zal de mening een feit worden. Dus dat is het probleem bij Clauser, het is nog niet bewezen of heeft hij in zijn betoog wel bewijzen aangedragen?
2
0
Peter van Beurden
31 jul 2023 om 00:01- Antwoorden
De politieke kliek met zijn aanverwante lippendienst bewijzende “wetenschappers” en hun politieke agenda zit al jaren nagelbijtend en navelstarend te wachten tot de grote kritische geesten zijn uitgestorven. Daarna kunnen zij, dankzij het toenemende aantal functioneel analfabeten, alsnog hun kans grijpen.
2
1
Peter van Beurden
31 jul 2023 om 00:02- Antwoorden
reactie in de wacht
2
1
Henry in Zuid-Afrika
31 jul 2023 om 11:30- Antwoorden
Hij zegt niet echt hoe hij tot zijn conclusies is gekomen. Misschien komt dat nog n keer in een aparte publicatie.
Ja, maar Clauser is geen ‘echte klimaatwetenschapper’ en dus geldt zijn mening niet. Wie wel gelden zijn ‘echte klimaatwetenschappers’ zoals Al Gore, Antonio Guterres, Greta uit Zweden en kneusjes zoals Mickey Mann. Feit is dat Clauser meer fysica in zijn pink heeft dan de hele klimaatkliek bij mekaar. Maar het is een vakkundige en moedige journalist die dat herkent en erkent.
Vergeet Carice van Houten niet. Ook een vooraanstaande wetenschapper.
WIe wel gelden, zijn diegenen die zich baseren op de ‘echte klimaatwetenschappers’. Of beter nog: op ‘echte klimaatwetenschap’ zonder te moeten verwijzen naar personen om zo te vervallen in autoriteitsargumenten.
WIe herkent en erkent dat hier?
Ik heb indertijd het hele volume AR4, ‘The Physical Basis’, van IPCC doorgespit. Op grond van eigen onderzoekservaring en training stelde ik vast dat wat daarin geschreven staat over bijvoorbeeld de ‘forcings’ door CO2 en aerosols onzin is. Geschreven door dilettanten die blijkbaar dachten dat de materie eenvoudige middelbare school fysica is. En dus onzinnige resultaten produceerden, met veel te hoge inschattingen van die ‘forcings’.
Ik kan daarom een gefundeerde mening hebben over ‘klimaatwetenschap’. De meesten echter, hebben geen enkele mogelijkheid, door bijvoorbeeld gebrek aan kennis, om te kunnen beoordelen wat die ‘wetenschap’ of ‘wetenschapper’ waard is. En moet dus vertrouwen op wat anderen ervan zeggen, anderen die opdezelfde manier gehandicapt zijn. Het indirecte beroep op authoriteit.
De uitleg van Clauser komt volledig overeen met mijn eigen waarneming.
Bepaalde woorden en uitdrukkingen kiest hij anders. Maar in essentie deel ik zijn mening volledig.
Mening is een mening, idee of gedachte om een bepaalde neiging of voorkeur voor perspectieven en ideologieën, maar zijn niet objectief omdat ze geen bevestiging hebben gekregen of testen. Hoewel het geen feit is, maar als op een dag een mening kan worden bewezen, zal de mening een feit worden. Dus dat is het probleem bij Clauser, het is nog niet bewezen of heeft hij in zijn betoog wel bewijzen aangedragen?
De politieke kliek met zijn aanverwante lippendienst bewijzende “wetenschappers” en hun politieke agenda zit al jaren nagelbijtend en navelstarend te wachten tot de grote kritische geesten zijn uitgestorven. Daarna kunnen zij, dankzij het toenemende aantal functioneel analfabeten, alsnog hun kans grijpen.
reactie in de wacht
Hij zegt niet echt hoe hij tot zijn conclusies is gekomen. Misschien komt dat nog n keer in een aparte publicatie.
Verdwijnen de gletschers nu wel of niet ???
Jawel, dat komt door de toename van de sublimatie van het ijs, door de schonere lucht.