Van een onzer correspondenten.
Het ministerie van Financiën heeft een ‘Ombuigingslijst’ gepubliceerd met daarin mogelijkheden om de uitgaven van de Staat te verlagen en de gevolgen van die maatregelen. De lijst gaat over alle beleidsterreinen, dus ook over energie- en klimaatbeleid en het Klimaatfonds. Te denken valt aan het verder aanscherpen van de CO2 heffing.
Het uitgangspunt bij deze ombuigingsopties van het klimaatbeleid is het behalen van de juridisch bindende Europese doelstellingen, bijvoorbeeld 55 procent CO2-reductie in 2030 en 32 procent hernieuwbare energie in 2030. Het PBL was ten tijde van het schrijven van deze ombuigingslijst nog bezig met het doorrekenen van het gehele klimaatpakket. De uitkomsten hiervan worden gepubliceerd in de Klimaat- en Energieverkenning 2023 (KEV). De mate waarin kan worden omgebogen, is mede afhankelijk van deze uitkomsten. Op basis hiervan kan een optimale beleidsmix met normeren, beprijzen en subsidiemaatregelen worden afgewogen.
Binnen het Klimaatfonds kan ervoor worden gekozen om niet langer in te zetten op kernenergie.
Er kan voor worden gekozen om het Klimaatfonds af te schaffen, zo schrijven de ambtenaren. Zonder andere maatregelen heeft dit wel invloed op het behalen van de (Europese) klimaatdoelstellingen, zoals bijvoorbeeld 55 procent CO2-reductie in 2030 en 32 procent hernieuwbare energie in 2030. Om toch te kunnen voldoen aan de klimaatdoelstellingen kan ervoor gekozen worden om meer te normeren en beprijzen.
Het IBO Klimaat heeft bijvoorbeeld in kaart gebracht welke mogelijkheden er zijn. Te denken valt aan het verder aanscherpen van de CO2-heffing, invoeren van een ESR-emissieplafond, aanpassen van de energiebelasting en het verder normeren van de mobiliteit en gebouwde omgeving. Deze maatregelen zullen de kosten voor bedrijven en burgers aanzienlijk verhogen. Daarnaast bestaat het risico dat zonder subsidiërende maatregelen de transitie in sommige gevallen wordt vertraagd, omdat investeringen worden uitgesteld of niet meer rendabel zijn.
Financiën:
‘Binnen het Klimaatfonds kan ervoor worden gekozen om niet langer in te zetten op kernenergie. Het schrappen van deze beleidsmaatregel heeft geen directe invloed op het behalen van klimaatdoelstellingen, omdat er alternatieve (duurzame) energiebronnen voorhanden zijn. Een toekomstige energiemix zonder kernenergie is mogelijk. Dit kan middels additionele investeringen in de elektriciteits- en waterstofinfrastructuur waardoor genoeg duurzame energie kan worden geïmporteerd en daarmee voorzien wordt in de toekomstige energiebehoefte. De (mogelijke) kosten hiervan kunnen met andere landen worden gedeeld en de kosten voor aanleg kunnen bij aangesloten burgers en bedrijven worden opgehaald via bijvoorbeeld netwerktarieven.
De verdere inkadering van de energiemix van 2050 wordt op dit moment nog uitgedacht in het Nationaal Plan Energiesysteem. De conceptversie hiervan is op 3 juli 2023 naar de Tweede Kamer gestuurd. Het schrappen van deze beleidsmaatregel zou wel het verlies van een bron van CO2-vrije elektriciteit betekenen, terwijl dit de basis vormt van het energiesysteem in 2050. Andere nadelen zijn een vermindering van mogelijke diversificatie van energiebronnen, een grotere afhankelijkheid van de import van energie uit het buitenland en het verlies van regelbaar vermogen: kernenergie levert in tegenstelling tot zonne- en windenergie continu elektriciteit ongeacht de weersomstandigheden.
Het niet langer inzetten op kernenergie resulteert in een besparing van 5,0 miljard euro. Deze ombuiging betreft allereerst het terugdraaien van een reservering voor het bouwen van kerncentrales (4,6 miljard euro). Daarnaast betreft deze ombuiging onder andere het terugdraaien van onderzoeken naar nieuwbouw van kerncentrales (117 miljoen euro) en middelen voor onderzoek en onderwijs zodat de Nederlandse nucleaire kennis- en onderzoeksinfrastructuur kan worden versterkt (65,5 miljoen euro). ‘
***
Bron hier.
***
Soms zijn ze bij Financiën goed bezig. Met het schrappen van kernenergie besparen we direct €10miljad aan belastingen en indirect nog zo’n 100miljard aan verdere subsidies zoals:
– prijsgaranties voor geproduceerde stroom
– kosten voor de opslag van kernafval (vooral te dragen voor onze nabestaanden)
– minder genetische schade bij burgers in de omgeving
– het afschuiven van aansprakelijkheid bij ongelukken op de belastingbetalers. Dankzij de kernenergie wet is die beperkt tot €1,2 miljard terwijl Fukushima laat zien dat in dichtbevolkte gebieden al gauw €1200miljard nodig is.
Zie o.a. https://www.theguardian.com/news/2017/dec/21/hinkley-point-c-dreadful-deal-behind-worlds-most-expensive-power-plant
Bovendien gaat een dergelijke kerncentrale komen als mosterd na de maaltijd gezien de bouwtijd van 15-20jaar.
Begin je weer met je zelfde riedeltjes?, of als de rest van de rommel geen subsidie nodig heeft.
Waar blijft die goedkope hernieuwbare stroom, daarbij blijft nog altijd baseload nodig.
Hé is Gresnigt terug?
Ja.
Gresnigt, nou je het zegt Hans.
Wat deed die man ook al weer in zijn te veel aan vrije tijd?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/844583674/schandaal-op-de-tweede-hoogste-berg-ter-wereld-50-mensen-klimmen-langs-stervende-pakistaan
Ja, Hassebas is op proefverlof.
@Bas – fijn om weer iets van u te vernemen.
Laten we kernenergie vergeten – kunt u een berekening maken hoe we wel efficiënt met andere middelen tegen niet al te hoge kosten aan voldoende energie komen?
Met windmolens gaan we het niet redden… https://www.youtube.com/watch?v=-4qXeOe_35c&t=313s
Kostenefficiënt… zolang de subsidiekraan open blijft.
“Hence, we can conclude that nuclear power generation is more cost-efficient than is renewable energy generation in mitigating CO2 emissions, even with the external costs of accidents and health impact risks associated with nuclear power generation.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32820449/
Voor mij als individu zijn zonnepanelen veel meer kosten-efficient dan wachten op een kerncentrale.
Modelleur
Jij hoopt zeker op héél warme winters? of op een accupack waarmee je de winter kunt overbruggen.
Kerncentrale 10-12 jaar
Offshore windpark 7-8 jaar ( De procedure van een rijksstructuurvisie duurt 2,5 à 3 jaar en bouwen 4 jaar)
Windpark 15 jaar lang enorme milieuverontreiniging (pfas), daarna slopen en opnieuw forse milieulasten (niet te recyclen)
Kerncentrale minimaal 80 jaar lang superschone, betrouwbare en goedkope energie
Kerncentrake staat 60 jaar, windpark 20 jaar,
Dus bouwkosten windpark x3 vergelijken met bouwkosten kerncentrale
Wat ons echt gaat nekken met die windmolen, is het onderhoud. Niet alleen moeten alle windmolens om de 30 jaar (gunstige levensduur) vervangen worden, maar ook moet er regulier onderhoud gepleegd worden aan die dingen.dat betekent dat alle molens afzonderlijk bezocht moeten worden, wat softwarematige instellingen daargelaten. Op land is dat al een crime, laat staan op zee.
Hoeveel onderhoudspersoneel is daar voor nodig en de belangrijkste vraag is: hebben we die of kunnen we die opleiden.
Alle extra opleidingsplekken die er nu zijn, is sukkelen in de marge.
Het is zoveel makkelijker om onderhoud te plegen bij een gewone centrale vanwege de veel grotere capaciteit. Het onderhoud per centrale duurt wel langer, mar dat valt weg tegen al die losse bezoekjes.
Beste Bas,
heb jij een gaatje in je hoofd?
Bas
Ooit gehoord van een halve zool? Bekend fenomeen in waanwijzenland. Met een spiegeltje erbij kom je een heel eind. vergeet er niet in te kijken.
Halve zool komt van asshole. Moet ik nog meer zeggen?
Bas
Misschien heb je hier iets aan om die zolen op te lappen.
https://www.youtube.com/watch?v=nA1hqIPbVr8
Bedragen uit de dikke duim. Frankrijk heeft het hoogste percentage kernenergie in de energiemix en de laagste stroomprijs. Hoe zou dat nou kunnen?
En de bouw van nieuwe molentjes is nagenoeg tot stilstand gekomen dankzij een wet van april 2021 die de uiteindelijke beslissing over plaatsing formeel bij de gekozen burgemeester legt. En die kijkt wel uit hoor. Voor 6 nieuwe KC’s is de weg nu vrijgemaakt en nog 8 staan op de lijst. Frankrijk gaat straks schatrijk worden met de verkoop van atoomstroom.
Misschien kan de pensioenleeftijd wel weer terug naar 60 met die dik gevulde staatskas. LOL
@Eric B,
Dld voerde vorig jaar 20TWh uit naar France terwijl France 5TWh uitvoerde naar Dld.
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022
Exporteurs exporteren alleen naar France als ze een hogere opbrengst (= opbrengst op de Franse beurs + kosten gebruik kabel naar France) verwachten….
Het export overschot van Dld naar France bestaat al vele jaren! .
De consumentenprijzen zijn in France lager omdat France stroomverbruik nauwelijks belast, terwijl Dld een stevige belastingen heft.
France Is Europe’s Top Power Exporter as Germany Turns Importer
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-08-07/france-is-europe-s-top-power-exporter-as-germany-turns-importer#xj4y7vzkg
GERMANY BECOMES NET POWER IMPORTER
https://www.sustainable-carbon.org/germany-becomes-net-power-importer/
De ombuigingsoefening van het ministerie van Financiën is dubbel gewauwel. Het klimaat is een complex systeem, waardoor het onberekenbaar is. Dat wordt nu als factor ingebracht in een beschouwing over een ander complex systeem de economie en nog wat andere maatschappelijke processen, zoals import en export, dus buitenlandse betrekkingen en bevolkingsomvang en samenstelling, onderwijs en innovatie.
Een complexer complex dan dit conglomeraat is praktisch onvoorstelbaar! En daaraan wordt dan gerekend met “één parameter” variaties. Dommer kan het niet.
https://www.clepair.net/climate_system_and_actors.html
Deze oefening is niet anders dan werkverschaffing aan massa’s Sisyfussen, zoals ambtenaren, adviseurs, instituten vol onderzoekers en handige luchtverkopers. Bewindvoerders in de oudheid deden het efficiënter. Die raadpleegden een sterrenwichelaar of koffiedikkijker.
ik noem het marxistisch kapitalisme . (ultiem) kapitalisme op basis van marxistische beginselen ( werkverschaffing )
ik werk nu aan ‘deconstructie van het kapitalisme ” .
https://bureaulesswatts.nl/de-economie-van-de-energietransitie/
waren het maar Sisyfussen, Kees,
Dan betaalden ze tenmeinste nog voor hun broddelwerk …
(poeh, daar maakte ik me toch bijna een typo: bordeelwerk …haha)
… maar die mensen zitten ’s avonds echt niet in het zweet huns aanschijns, van het maken van een plannetje en het afgeven van een statement.
Wel dik betaald hoor, dat kan ik je verzekeren.
Bas (10/8) probeert ons bang te maken voor genetische stralingsschade rond kernreactoren. Die bangmakerij berust niet op wetenschap. Zelfs van de radioactieve fallout in de Chernobyl-regio (9-20 mSievert (mSv) in het eerste jaar), kan men geen schade verwachten. Een stralingsbelasting van 9 mSv is vergelijkbaar met één (oud) CT- onderzoek. De normale achtergrondstraling bedraagt in Nederland ± 2.5 mSv. Elders in de wereld meet men in door generaties bewoond gebied achtergrondstralingen tot 120 mSv, zonder aantoonbare (genetische) schade.
Overlevenden van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki waren blootgesteld aan straling honderd tot duizend maal hoger (200-5000 mSievert) dan de normale achtergrondstraling (2.4 mSv), maar men heeft bij 24.000 kinderen van deze overlevenden over een periode van 40 jaar geen erfelijke schade kunnen aantonen [Neel 1990]. Bij muizen met vergelijkbare radiodoses werd wél erfelijke schade aangetoond. Het blijkt dat menselijke gameten naar schatting driemaal méér radiostraling kunnen verdragen dan gameten van de muis. Neel en UNSCEAR (UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) berekenen dat hoger dan normale mutatie in menselijke gameten pas optreedt boven 3.4-4.5 Sv (3400-4500 mSv), dat is een straling duizend maal meer dan de achtergrondstraling [Neel 1990; UNSCEAR 2001; Little 2003]. Van de minimale stralingsbesmetting rond Chernobyl en Fukushima valt daarom geen erfelijke schade te verwachten. De misplaatste angst voor radioactieve straling berust ondermeer op de foute ‘Linear No-Treshold’ (LNT) theorie, voorbijgaand aan bewezen stralings-hormesis, met juist gunstig effect van lage stralingsdoses [Hiserodt 2011].
HISERODT E (2005). Underexposed What if Radiation is actually Good for You? Vertaald door Theo Richel (2011): Stralings tekort. Groene rekenkamer.
LITTLE M.B. (2003). Risks associated with ionizing radiation. British Medical Bulletin 2003; 68: 259-275
NEEL J.V et al (1990).The children of parents exposed to atomic bombs: estimates of the genetic doubling dose of radiation for humans. Am J Human Genetics 1990; 46: 1053-1072.
UNSCEAR (2001). United Nations Scientific Committee on theEffects of Atomic Radiation. Hereditary Effects of Radiation. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. New York: United Nations 2001. http://www.unscear.org/unscear/en/publications/2001.html
Ja, die Bas. Wel een granieten berg beklimmen (radon!) en vliegen op grote hoogte (straling), maar geloven dat de onmeetbare straling van een KC hele generaties van omwonenden verwoest.
Paul,
De radioactieve fallout van Chernobyl heeft zelfs in Dld (hemelsbreed~2500km van Chernobyl dus grote verdunning) hoog significant gezondheidsgevolgen gehad.
Blijkens o.a. de resultaten van onderzoek in de geboorteregisters van 20 districten in Beieren:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Hoog significant meer hartafwijkingen, doodgeboortes, sterk afwijkende ledematen, Down syndroom, e.a. (o.a. P<0,00004).
De kans op die afwijkingen verdubbelt ruwweg per 1mSv/a toename van het achtergrond stralingsniveau (= normaal ~3mSv/a).
Ander onderzoek leverde dergelijke resultaten (rond Berlijn) Ook in Oost-Europa, hoewel minder degelijk omdat de communistische regeringen dergelijk onderzoek tegenwerkten.
In de wijk Talesh Mahaleh in Ramsar (Iran) is het gemiddelde stralingsniveau ~6mSv/a = tot 4x zo hoog dan normaal blijkens onderzoek van de universiteit van Teheran.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0531513101005283
Het blijkt dat de 1200 inwoners van die wijk diverse significante afwijkingen hebben. Bijv: significant hogere chromosoom afwijkingen:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21894441
Ik wil graag gezond nageslacht. .
Er zijn wel plekken met achtergrondstraling van ~100mSv (bijv. in Zweden) maar daar woont niemand.
De overlevenden van de atoombommen hebben een factor 100 lagere straling ontvangen dan jij stelt, en de gevolgen waren ernstig. Zelfs na tientallen jaren significant meer dodelijke kankers.
Zie de Life Span Studies (LSS), nu de RERF (door top-universiteiten van USA en Japan): https://www.rerf.or.jp/en/
Hun report no.14: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
bevestigt weer LNT = de Linear Non-Threshold hypothese = iedere toename van de straling, hoe klein ook, heeft gezondheidsgevolgen. Wat in lijn is met de theorie.
Dat wordt ook bevestigt door het grote BEIR VII Phase 2 report van de US National Acacemy of Sciences, tot stand gekomen na veel druk vanuit de nucleaire industrie:
https://nap.nationalacademies.org/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation
Je noemt andere publicaties zonder de link.
Ik neem aan dat dat meningen zijn van je medestanders en geen serieuze wetenschappelijke studies.
UNSCEAR is na 1958 toen ze stelden dat verhoging van de m/v verhouding bij geboortes een gevoelige indicatie zijn van nucleaire activiteiten in de buurt, een pro-nuclear organisatie geworden.
https://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html (zie annex h)
.
Iedereen staat dagelijks bloot aan straling. Het gaat hier om zeer geringe hoeveelheden achtergrondstraling, die wordt uitgedrukt in milliSievert (mSv). In Nederland ontvangen wij hiervan ongeveer 2 mSv per jaar, door straling uit de aardbodem, uit het heelal en bijvoorbeeld ook uit bouwmaterialen als gips en beton. In hooggelegen en bergachtige oorden kan deze achtergrondstraling zelfs oplopen tot 10 mSv per jaar.
https://radiologen.nl/praktijk-beroep/voorlichting-over-straling-aan-pati%C3%ABnten
In de wijk Talesh Mahaleh in Ramsar (Iran) is het gemiddelde stralingsniveau ~6mSv/a = tot 4x zo hoog dan normaal blijkens onderzoek van de universiteit van Teheran.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0531513101005283
Het blijkt dat de 1200 inwoners van die wijk diverse significante afwijkingen hebben. Bijv: significant hogere chromosoom afwijkingen:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21894441
Ik wil graag gezond nageslacht. .
Goh wat vreemd Bas, dat je dan in hooggelegen en bergachtige oorden gaat klimmen waar de straling oplopen tot 10 mSv per jaar. als, volgens jou, 6mSv/a kan leiden tot diverse significante afwijkingen hebben. Bijv: significant hogere chromosoom afwijkingen
Dan wil je volgens je eigen uitspraken helemaal geen gezond nageslacht
Of kan het misschien dat je gewoon weer bezig bent om je ,al vaak weerlegde, stralingsleugens en onzin die je al jaren over internet uitkotst hier tot vervelens toe weer te gaan herhalen?
Nikos,. genetische afwijkingen ontstaan voornamelijk in je zaad als dat wordt vermenigvuldigd in je zaadballen.
Dat vermenigvuldigen gaat door het DNA (dubbele helix/ 2 strengen) in de zaadcel te splitsen waarbij iedere cel dan een enkele streng/helix krijgt.
Daarna wordt die helix geleidelijk gekopieerd zodat de nieuwe cel ook een dubbele helix/streng krijgt.
Als een streng uit de dubbele helix wordt beschadigt dan kan de cel dat repareren omdat ze de onbeschadigde helix heeft.
Echter als een deeltje botst met het enkelvoudige DNA (=enkele streng) dan kan de schade niet worden gerepareerd door de nieuwe cel want die heeft geen referentie => genetische schade => geboorte afwijkingen zoals Down Syndroom, enz. Zodra de dubbele DNA streng is hersteld is de hoge kwetsbaarheid voor aangeboren schade bij het nieuw te vormen kind voorbij.
Dit betekent ook dat je een half jaar na terugkomst ‘relatief veilig’ een nieuw kind kunt maken. Relatief veilig omdat stralingsdeeltjes ook beide strengen kunnen beschadigen.
Dit proces is ook de reden dat baby’s in de baarmoeder, en kleine kinderen veel kwetsbaarder zijn voor achtergrondstraling (denk aan een factor 10-10.000).. .
Je lult je niet meer uit je eigen onzin, gresnigt, anderen en ik heb hier jarenlang je leugens en onzin met bewijs weerlegd en daar hou ik in ieder geval mee op.
Als jij jezelf voor lul wilt blijven zetten, ga je gang.
Een paar dagen geleden werd duidelijk dat onze jongens en meisjes van de Alma Mater genaamd Het Planeetredderscollege geen goed zicht hadden op de omvang van het plastic in de wereldzeeën.
Dit kopte Trouw: Wetenschappers zaten er wereldwijd jarenlang flink naast. Er belandt veel minder plastic afval in de zeeën en oceanen dan werd aangenomen ….
Wie denkt dat ze wel de klimaatkosten kunnen schatten … nog een keer denken.
Anderzijds, misschien is het wel goed om heel hoog in te zetten, want we moeten per slot de schulden van het Afrikaanse continent betalen en die van het Zuid-Amerikaanse continent … en ook die van het Zuid-Oost-Aziatische continent …
… en nu ik er goed over nadenk: ook die van China. Want dat die mensen zo arm zijn komt doordat wij Mao niet bijtijds hebben tegengehouden en Hongkong hebben weggegeven in plaats van China van de Communistische partij daar af te pakken.
Dus flink hoog inschatten, zou ik zeggen, en alvast de belastingen maar verhogen.
’t Zou me eigenlijk wel verbazen als Timmermans daar nog geen concept nota over heeft ontvangen.
Leonardo, je moet niet zo moeilijk doen.
Natuurlijk zijn filekosten, ziektekostenverzuim, klimaatkosten niet te berekenen. Allemaal kletskoek.
Nou woon jij ergens in Italie.
Je drinkt een wijntje, schenkt wat olijfolie in een pannetje om iets lekkers te maken, gaat naar een concertje en bezoekt wat ‘kunstexposities’ divers.
Maar nu de vraag.
Heb jij een overzicht van de kosten die de klimaatextremen direct dit jaar gekost hebben in Italie. Dat moeten flinke bedragen zijn waar zelfs mevrouw Meloni toch een behoorlijke duit in het zakje heeft gedaan om schade bij ‘natuurrampen’ te compenseren voor boeren bedrijven en particulieren.
Dat doen ze in Frankrijk namelijk wel en dat loopt in de ‘papieren’.
Ik herinner me vaag dat Meloni ook allerlei noodfondsen en ondersteuningsmaatregelen heeft of wilde financieren.
Jij weet dat vast precies als halve Italiaan en natuurlijk dagelijks betrokken op het wel en wee van de regering Meloni als lichtend populistisch voorbeeld. En dat bedoel ik niet eens sceptisch.
Heb je een paar linkjes over de schade van wat ze in Frankrijk de ‘catastrophes naturelles’ noemen. Of hebben ze in Italie geen boodschap aan hun burgers die getroffen worden door al die weers’extremen’. Dat mag je hier op deze site natuurlijk niet zeggen, maar daar zullen de getroffen agrariers en burgers in Italie geen boodschap aan hebben. Die willen gecompenseert worden.
Gerard,
Ik weet niet wat je bedoelt, maar ik doe niet moeilijk. Ik denk over het algemeen na over wat ik opschrijf, en ik meen het dan ook.
Zoals ik ook meen wat ik nu schrijf, nl. dat ik geen behoefte heb om vragen te beantwoorden van mensen die deze site belachelijk maken of de mensen die haar bezoeken als niet serieus te nemen kleine kinderen behandelt – en dat is precies wat jij de laatste tijd gedurig doet; en bij die groep mensen die jij als mikpunt hebt gekozen hoor ik ook.
En laat me hierover heel duidelijk zijn: ik ben blij met deze site van Hans. En als er wel eens iemand is die onzin verkoopt – het siert Hans dat hij het laat staan – of als er wel eens een “onnozel artikeltje” staat … wel, ik weet niet of je bekend bent met wat de alarmistische wereld allemaal uitkraamt maar deze site kan tegen die bak van idiotie niet op.
Dus, als ik me hier al in slecht gezelschap bevind, het kan veel erger – en daar reken ik ook het dictatoriale orkestje van Verheggen onder.
Gerard d’Olivat
Mensen mer echt kennis van zaken zoals Nordhaus en Lomborg hebben het er ook over dat er schade is en komt. Maar dat die te verwaarlozen is bij de astronomische bedragen die er nodig zijn om die schade te elimineren. Wil je met hen in debat? Mijn zegen heb je. Het gaat altijd over méér versus minder. Nooit over niet of géén.
Beste Hans Labohm en anderen
Is er iemand op CG die mij een link (mv) en een duidelijk inzicht kan geven in de hoeveelheid ‘winbaar’ uranium op deze planeet waar die te vinden is en in welke ‘dichtheid’ uitgedrukt in ppmU en daarbij een berekening leveren hoelang ‘we’ daarmee voor uit kunnen bij een exponentieel toenemend verbruik. Laten we uitgaan van een factor vier.
Graag geen verwijzing naar het filteren van zeewater, ten zij u natuurlijk in sprookjes gelooft en nog nooit van entropie gehoord hebt. Mocht u toch in dat sprookje geloven, dan moet u gewoon beginnen met het filteren van duizend miljoen (dat wil zeggen een miljard) watermoleculen nodig om 3 uraniumatomen te vinden. ( 0,003 ppm U) .
Gelooft u in recycling van gebruikte uraniumstaven kunt u daar dan een berekening bij doen van de extra kosten die daarmee gemoeid zijn en hoeveel de bouw van dergelijke hoog technnologische installaties eigenlijk kost.
Ik ben daar serieus naar op zoek om te vermijden dat we in ‘luchtspiegelingen gaan geloven en maar wat gaan beweren.
Wellicht dat de heer Pijnse daar een goed overzicht van heeft, die reageert tenminste alsof hij een goede dossierkennis heeft wat dit betreft.
Want over een ding moeten we het wel eens zijn. Het zou deze site toch sieren als er een serieus kern-energie dossier zou worden opgebouwd om te vermijden dat we in de ‘waterstof wind en zonneval’ trappen en met allerlei laboratorium illusies aan de loop gaan.
Dat lijkt me erg belangrijk nu zoveel landen opeens allerlei wilde plannen opperen voor allerlei soorten nieuwe technologieen zoals SMR en EPR
Vandaar ook mijn ‘verwijzing naar de exponentiele factor)
Ik weet trouwens niet of daar op deze site behoefte aan bestaat.
Wellicht dat u genoegen neemt met af en toe eens een ‘dromerige’ kort knipselachtige stukjes over de toekomst van SMR in Nederland of zo’n drijvende Russische boot daar ergens in de Noordelijke ijszee waar niemand ooit iets over te weten komt..
Als er iets is waar ik geen verstand van heb is het, als het gaat over voorraden winbaar uranium. Voor wat betreft fossiele brandstoffen verwijs ik naar de Statistical review of world Energy waar al die cijfers zijn te vinden. Ook over ‘zeldzame’ metalen.
Wat betreft entropie – leuk dat Gerard dat woord ineens wel lijkt te begrijpen – wil ik wijzen op de recente aankondigingen van het winnen van metalen uit de diepzee.
De verhouding input fossiele brandstoffen, output zal de entropie gierend door het dak doen gaan, maar in het kader van de economie van de energietransitie natuurlijk juichend worden ontvangen. Immers, die is gebaseerd op megalomane verspilling onder het motto ‘ innovatie om de innovatie ‘. ( ik las net nog in de 2022 brief van larry Fink aan zijn klanten – pensioenfondsen – wat precies de bedoeling is )
Ik begrijp zijn vraag , omdat het land waar hij woont – Frankrijk – peentjes zweet met betrekking tot de continuïteit van de energievoorziening , nu in Niger, waar Frankrijk iets van 80 % van haar uranium betrekt , de Fransen het land willen uitgooien en de Russen binnenhalen die het andere deel van de voorraden grotendeels in de grond heeft.
De coup wordt beantwoord met wederom de bekende retoriek, dreiging met sancties en wapengekletter, maar vooralsnog steunen Mali en Algerije, dat de Fransen eerder het land uitgooiden die oproepen niet.
Hoe ironisch dat nu het land dat altijd zo energie – onafhankelijk was in deze situatie terechtkwam. Hopen maar dat het goed afloopt .
Er zijn hier vast mensen die veel weten over de winbare voorraden uranium , maar zoals gezegd is Eroei niet meer van belang , zolang Larry het maar ok vindt .
Beste Bert,
Je doet me toch echt te kort. Als recyclingspecialist waar ik notabene 15 jaar lang van geleefd heb weet ik als geen ander wat entropie is.
Ik heb verscheidene artikelen geschreven over oa de ooit modieuze ‘urban mining’ en de onmogelijkheid van de recycling van oa. zonnepanelen en het probleem van plasticrecycling en afvalverwerking.
Je dossier kennis laat trouwens veel te wensen over het nou over bronwater gaat of waar Frankrijk zijn uranium vandaan haalt.
Voordat ik met bewering zou komen over ‘iets van 80%’ zou ik je voortaan toch willen verzoeken gewoon even je ‘huiswerk’ te doen en niet zomaar wat te roepen.
Wellicht kun je beginnen met de ‘historie van de uranium winning in Niger en de Orano groep’. Je hebt tijd genoeg om je geest wat te verruimen
Ik heb de indruk dat je ‘ongeleide’ ideologische aansturing het keer op keer wint van je behoefte aan research en kennisverwerving over complexe onderwerpen die energie, industrialisering, grondstoffen en hulpbronnen nou een keer zijn.
Je roept maar wat is zo mijn indruk. In de link een beginnetje met wat foto’s erbij dat leest wat prettiger.
https://www.orano.group/fr/l-expertise-nucleaire/tour-des-implantations/mines-d-uranium/niger/sites-miniers
beste Gerard,
ik heb geen dossier -kennis en wil die ook niet hebben . Dan kom je namelijk al gauw terecht in in het doolhof van publicaties en het eindeloze welles nietes gebeuren waarmee de media elke dag weer gevuld worden en waar je dan tegenaan moet praten. ( de muur van de media )
Ik blijf op koers en hou het bij de natuurkundige principes van oa Sadi Carnot en Rudolf Clausius -entropie- van waaruit alles verklaard kan worden. Verklaar de werking van een ‘warmtemachine’ stoommachine /motor / turbine en alles valt op zijn plek.
Van daaruit propageer ik de ‘school van het rentmeesterschap ‘ : zuinig zijn op de bronnen en een toekomst voor de volgende generatie.
Ik zou zeggen : lees nog ’s wat artikelen op de site. Daar ook artikelen over ‘recycling ‘ als de laatste industrie in de keten van ultieme verspilling en de meest profijtelijke waarschijnlijk , alsook de meest krankzinnige vorm van verspilling van fossiele reserves, aangeduid met het geweldige eufemisme ‘urban mining ‘, waarmee moderne slopers , vroeger bekend als stoffige lieden uit de laagste regionen van de maatschappelijke ladder, nu mooie winsten maken en waarvan de bazen maatpakken van Armani dragen. Allemaal dankzij de komst van het marxistisch kapitalisme.
Mooi he. Ik gun het die slopers ook hoor, daar niet van, maar een gebouw van 20 jaar oud slopen is niet bepaald duurzaam, laat staan met de restanten daarvan een nieuw gebouw bouwen. Dat slaat als de bekend tang op een varken , maar profijtelijk voor de aanhangers van het marxistisch kapitalisme die de term ‘ urban mining’ daarvoor bedachten , maar slopen is een kostenpost geen verdienmodel.
“Uranium is not a rare element and occurs in potentially recoverable concentrations in many types of geological setting. As with other minerals, investment in geological exploration generally results in increased known resources. Over 2005 and 2006 exploration effort resulted in the world’s known uranium resources increasing by 15% in that two years.There is therefore no reason to anticipate any shortage of uranium that would prevent conventional nuclear power from playing an expanding role in providing the world’s energy needs for decades or even centuries to come. This does not even take into account improvements in nuclear power technology which could effectively increase the available resource dramatically.”
( https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/uranium-mining-overview.aspx)
Uranium(erts) wordt sinds 2021 door de VS niet meer gezien als Critical Mineral, maar als Fuel Mineral.
Hier een link naar voor de VS belangrijke mineralen: https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2023/mcs2023.pdf
Bedankt voor de links… helaas is het in veel gevallen zo dat zelfs overheidssites een ander beeld geven. De Canada vormt inderdaad een gunstige positie waar het ‘winbaarheid’ betreft. Het is danook niet verbazingwekkend dat juist het Franse Orano daar een groot belang heeft net als in tal van andere landen. Toch verschilt de ppm U van land tot land en ligt in Canada uitzonderlijk goed. Toch zegt dat allemaal in relatie met het verbruik op langere termijn weinig heb ik zo de indruk.
Hier een recente link van de Amerikaanse ministerie voor grondstoffen. Die geeft een interessant beeld wat er verwacht wordt van verschillende grondstoffen en mineralen gebaseerd op een projectie tot 2035. Ik ga er vanuit dat je niet zoals meerdere lezers op deze site het gevoel heb dat je ‘constant’ belazerd wordt met de cijfers.
https://www.energy.gov/cmm/what-are-critical-materials-and-critical-minerals?utm_medium=email&utm_source=govdelivery
Gerard d’Olivat
Uit wellicht verdachte doch kritische bron. Van de antikernenergielobby.
https://wisenederland.nl/artikel/is-kernenergie-duurzaam/#:~:text=De%20hoeveelheid%20uranium%20die%20er,dus%20de%20beschikbaarheid%20neemt%20toe.
het bericht kwam in het verkeerde vakje terecht .
Oh Gerard , schiet me nu ineens te binnen dat ik onlangs een documentaire bekeek over landmetingen , die – ook alweer – begon met het verhaal over de opmeting van Frankrijk, die wel 100 jaar in beslag nam . Frankrijk was een zeer vooruitstrevend land. Sadi Carnot, de grondlegger van de tweede wet werd er geboren.
En eindigde met het het verhaal dat in het Russische gedeelte van het Noordpoolgebied , dat was vastgesteld door de landmetingen, zoveel grondstoffen zitten, dat de wereld daar nog 100den jaren op zou kunnen draaien.
Dat weet Poetin natuurlijk heul niet. :-)
Heb je een link van dat artikeltje of studie. Dan kunnen we dat eens bestuderen. Geopolitieke ‘grapjes’ laat ik graag aan anderen over.
Geopolitieke grapjes ? Het vooruitzicht van Wo 3 vind ik nou niet bepaald een grapje .
Hoe de documentaire heet weet ik niet meer , maar was zeer verhelderend inzake het denken over geopolitiek .
Van daaruit propageer ik de ‘school van het rentmeesterschap ‘ : zuinig zijn op de bronnen en een toekomst voor de volgende generatie.
Was getekend Bert Pijnse.
Even een vraagje Bert. Kun je dat toelichten zonder te vervallen op de theorie over de stoommachine en het verketteren van de ’transitie’? Vind jij bijvoorbeeld dat ‘globaal liberalisme’ van voor de ’transitiewaanzin’ een briljante leerling was op jouw ‘school van rentmeesterschap’ ?
Nee dat kan niet zonder de kennis over de werking van de stoommachine . Net zomin als ik iets zou kunnen verklaren over ‘ krachten’ en ‘ energie’ zonder de kennis van de wetten die Isaac Newton voortbracht. Dan wordt het enkel wensdenken .
Ik werk nu aan het tweede deel van mijn boekje , waarin het eerst deel gaat over Sadi Carnot en zijn werk ‘ sur la puissance du motrice du fue’ en dat van Rudolf Clausius ‘ uber die bewegende kraft der wärme . ‘ Zonder die basiskennis heeft het geen zin om een discussie aan te gaan. Dus noodzakelijk voor mensen die ‘ de school voor rentmeesterschap’ zouden ondersteunen.
De titel van dat deel is ‘deconstructie van het kapitalisme ‘ . Ja , als gevolg van de ontwikkeling van het globalisme; als gevolg weer van het autonome mechanisme van arbeid en kapitaal, dat begon met de industriële revolutie. Het globalisme dat omarmd wordt door vooral progressieve entiteiten. (NGO’s ) Net zoals die eerder het zogenaamd neo liberalisme omarmden.
liberalisme staat voor ‘een vrije markt economie’ , Marxisme staat voor een gestuurde economie, zoals we die sindsdien kennen .
Zo , net op tijd voor de dagelijkse propaganda van het Journaal . Je wordt er wat cynisch van he . :-)
Schrap alle ‘klimaat’ subsidies, en de 35 miljard naar vluchtelingen bestrijding. 2 vliegen in een klap. Dan nog 28 miljard stikstof alternatief te besteden aan armoede besteding. Verkiezingsprogramma voor de SP?
Het meeste geld voor het klimaat verdwijnt in de zakken van de elite.
Feitelijk is het sprookje van de klimaatverandering de opmaat naar het leegtrekken van de tegoeden van de Europeanen.
Van de huidige miljarden -ja het zijn er véél meer dan uitgegeven is- worden allerlei randvoorwaarden voor agenda 2030 geschapen, een sluitend snel glasvezelnet, een Europa brede digitale identiteit, een wereldwijd vaccinbewijs en de Europese digitale munt, het wordt met zoveel bravoure gebracht, het gaat slecht om de infrastructuur voor één enkele persoonlijk Q-Code waar al dat moois wordt aangehangen.
Wij mogen hier nog wel zeuren over het klimaat, zodra die digitale identiteit er is, en dat gaat snel gebeuren, dan wordt iedereen 24/24/365 in de gaten gehouden, de dwarsliggers = mensen die deze agenda niet aanhangen zullen één voor een hun privileges kwijt raken.
En als schrale troost, zelf zure k*tten als D’olievat zullen ten prooi vallen, want ook hij gaat zijn volledige vermogen kwijt raken aan de klimaatplannen, en als hij oud genoeg wordt kan hij zelfs meemaken dat als zijn totale vermogen weg is het watertekort in zijn regio niet zal veranderen, en dan komt hij er misschien ook achter dat ook hij niet meer kan klagen terwijl diezelfde global elite nog steeds als een vorst leeft en dagelijks met eigen privé jet hun wereldwijde boodschappen doen.
Met de wereldverbeterende activistische ambtenaren aan het bewind en incompetente bestuurders aan de zijlijn kun je vreemde besluiten verwachten.
De toezeggingen in Parijs zijn veel belangrijker dan de Nederlandse burger. Die is alleen van belang om via werk de staatskas te vullen om anderen die weer leeg te laten maken.
Hier een link. Ik schat dat het aandeel D66 nog is toegenomen gezien de geconstateerde megalomane beslissingen van de laatste jaren. Dank zij de vele doorgeefluikjes.
Klopt Peter, D66 = “de globalisten” hoeven helemaal niet in de regering te zitten, ze zitten op alle grote departementen en worden zelfs al helemaal niet meer door de politiek aangestuurd.
Ons land heet al jarenlang een complete onzichtbare bestuurslaag, de politiek is er alleen om het volk bezig te houden, het is een theatergezelschap, ze spelen dagelijks de klucht “landsbestuur”.
Alsnog dan.
https://www.ioresearch.nl/actueel/ambtenaren-stemmen-vooral-d66-groenlinks-of-vvd/
Waarbij De andere partijen inmiddels de bijwagen zijn geworden. Ik mag hopen dat nu Rutte in principe is opgestapt de VVD een draai gaat maken en zich als een onvervalste liberale partij herpakt voor een gezond democratisch evenwicht. Ook al is het niet mijn partij.
Puntje is dat veruit de meeste klimaatmaatregelen niet uit de staatsbegroting komen maar uit de SDE fondsen die gevuld worden vanuit de heffingen op de energierekening. Vooral de particuliere eindgebruiker (huishoudens) betaalt dat. In feite is het gewoon een verkapte vorm van belastingheffing. Probleem is wel dat het buiten de normale staatsbegroting blijft, dus in tijden van bezuinigingen blijft zo’n extreem goed gevuld fonds uit de wind. Daar heeft de regering dan weer geen enkele invloed op, wat natuurlijk heel gek is.
Kortom de enorme verliezen van Siemens Gamesa (geen Nederlands bedrijf!) worden voor een deel hiermee gefinancierd.