Steven Koonin.
Van een onzer correspondenten.
Volkskrantjournalist Maarten Keulemans bezocht de goedbezochte lezing van de Amerikaanse hoogleraar Steven Koonin wiens boek ‘Unsettled’ (‘Onbeslist’) is verschenen in het Nederlands. Zie hier.
Keulemans:
‘Daar zijn ze weer, de vertrouwde klimaatbeelden van afbrokkelende poolgletsjers, razende orkanen en oplaaiende bosbranden. Maar dan neemt het aankondigingsfilmpje op het podium ineens een andere afslag. ‘Al bang?’, verschijnt er in witte letters op het scherm. Nergens voor nodig. Er is geen crisis.’
Keulemans interviewt bezoekers van de lezing, zoals aardrijkskundeleraar Kevin Slapak die vanuit Limburg is gekomen voor de lezing:
‘De politiek is gebaat bij simpele boodschappen. Maar het klimaatsysteem is veel complexer dan CO2, klimaatverandering, klaar’, zegt hij.
Koonin selecteert volgens Keulemans, net zoals de groep tegenhangers die de A12 blokkeren, alleen de ‘extreemste doemscenario’s’ die hem van pas komen. Er zijn niet meer orkanen dan vroeger, zo telt de Amerikaanse natuurkundige zijn zegeningen. Er gaan weliswaar mensen dood door hitte, maar in de zachtere winters overlijden juist minder mensen. En trouwens, veel klimaatgevolgen zijn volgens klimaatpanel IPCC nog helemaal niet zeker, aldus Koonin. Keulemans beschrijft zijn toon:
‘Waarom horen we dát niet op het nieuws, sneert hij.’
Volgens de Volkskrantjournalist ‘goochelt’ Koonin met cijfers, ‘gooit’ met een grafiek en ‘verzwijgt’ belangrijke wetenschappelijke informatie die zijn conclusies zouden tegenspreken. Koonin sticht ook verwarring en gaat ‘dwars tegen de wetenschappelijke consensus in’. Koonin ‘smokkelt’ en ‘gaat draaien’ als je hem op de man af confronteert met andere bevindingen. Gevaren ‘wuift’ hij weg. Keulemans verwijst ook naar een artikel van Scientific American waarin Koonin een ‘cherrypicker’ wordt genoemd die een verkeerde voorstelling van zaken geeft. En: hij was ‘slechts’ een van de vele adviseurs van Obama.
‘Over de dramatische veranderingen aan de polen, de verdroging van Zuid-Europa of de studies die aangeven dat orkanen niet talrijker maar wel degelijk heftiger zijn geworden, hoor je hem toch wat minder’, aldus Keulemans.
Wie wil dit allemaal aanhoren? Keulemans voert de alarmistische klimaatwetenschapper Leo Meyer op die niet de voordracht wilde bijwonen en thuis bleef. Zijn verwachting dat weer ‘halve en hele waarheden’ de revue zouden passeren wonnen het van zijn ingeboren nieuwsgierigheid. Ook anderen bleven weg omdat het een ‘achterhoedevecht of de zoveelste discussie met peudosceptici’ zou zijn.
Maarten Keulemans.
Keulemans:
‘Koonin ergert zich kapot aan de onheilsretoriek over het klimaat, en is bezorgd over de gevolgen van het overhaast opdoeken van de fossiele wereld.’
Koonin denkt dat we zullen meemaken dat de kosten van de transitie veel te hoog zijn. Dat zal het klimaatdebat een nieuwe opening geven.
***
Voor het hele artikel, zie hier.
***
Keulemans stelt dat Koonin goochelt met cijfers, gooit met een grafiek en verzwijgt belangrijke wetenschappelijke informatie die zijn conclusies zouden tegenspreken. Koonin sticht ook verwarring en gaat dwars tegen de wetenschappelijke consensus in. Koonin smokkelt en gaat draaien als je hem op de man af confronteert met andere bevindingen. Gevaren wuift hij weg.
Het is altijd interessant om te merken wat er NIET in een artikel staat. Nergens hier lees ik ook maar iets dat al die stellingen van Keulemans ontkracht. “Onze correspondent” kan niet aantonen dat Koonin toch alle belangrijke wetenschappelijek informatie presenteert, of kan niet aantonen dat Koonin geen tegenargemeten wegwuift. Als je het niet kunt ontkrachten, dan bevestig je het impliciet.
Gerard, had je deze presentatie van prof. Happer al gezien?
https://breadonthewater.co.za/2023/09/30/professor-william-happer-ipa-lecture-the-crusade-against-carbon-dioxide-september-2023/
Gerard, man, wat moet jij het moeilijk hebben tegenwoordig in Frankrijk waar links zichzelf steeds verder marginaliseert door onderlinge ruzies.
Je begint steeds meer op die Peter Breedveld te lijken; een en al frustratie.
Is het Gerard wel?
Ik was niet van plan op dit bericht te reagren , maar nu gerard de aftrap doet kan ik het niet laten gezien ‘gisteren ‘.
Om te beginnen : een veel toegepaste truc is gewoon geen antwoord geven .
Zoals u weet verzorgd Gerard op Raad en Daad , een platform voor in Frankrijk wonende Nederlanders met 17,8 duizend leden, vertalingen van artikelen uit de Franse kranten.
Normaal gesproken reageer ik daar nooit , maar Gisteren waren er twee berichten die mee opvielen plaatste een reactie :
Welk bericht vindt u het meest, of geheel niet, verontrustend : ”September heetste maand ooit gemeten ” of ‘Franse staatsschuld nadert 3050 miljard euro ”.
Waarop Gerard repliceerde :
Bert Pijnse van der Aa het is inderdaad een interessante combinatie… met eenzelfde tendens. ‘onbeheersbaar’! Voor een Nederlander met een ‘ingebouwde’ genetische begrotingsdiscipline en een regenachtig miezerig klimaat en de ‘parapluie’ in overdrachtelijke zin altijd onder handbereik, wellicht moeilijk ’te vatten’.
Nou , onmiskenbaar de retoriek zoals we die gewend zijn .
Verder kwamen er geen reacties van de 17,8 duizend volgers .
Misschien dat we de vraag naar hier kunnen doorzetten
3050 miljard? Da’s een slordige 3 biljoen. Euro. Staatsschuld. Gaat nooit meer weg. 2 graden C opwarming is minder erg dan 2% rente op die schulden.
Bert,
De aarde bestaat nu ongeveer 4,5 miljard jaar.
Weer/klimaat speelt zich af in de onderste laag van de atmosfeer, de troposfeer.
Ik heb begrepen dat die atmosfeer pas later kwam en laten we nu eens voor het gemak stellen dat die ‘pas’ 2 miljard jaar bestaat, ik gok maar wat.
En dan dat zinnetje; ‘September heetste maand ooit gemeten’.
Zou dat ‘ooit’ slaan op die 2 miljard jaar of op de periode waarin enigszins betrouwbare temperatuurmetingen mogelijk waren, zo’n pakweg 150 jaar.
Ik denk dat jij en ik het wel weten en velen met ons. En dat zet zo’n opmerking met dat ‘ooit’ er in wel in een zeer bedenkelijk daglicht nietwaar.
Trouwens, voor de Fransen is die ‘ondraagbare hitte’ van dit moment ook niet zo’n probleem hoor. Je zou voor de aardigheid morgenavond even ergens bij een snelweg tussen een van de badplaatsen en het achterland moeten gaan kijken. Zeer druk van de Fransen die in het weekeinde nog lekker naar het strand zijn geweest in die brandende hitte.
Overigens zal dat in Nederland niet anders zijn. Oh oh, wat is die hitte toch onverdraaglijk.
Een derde vraag was geweest : ‘en denkt u dat er een verband is aan te wijzen tussen deze twee zaken ? .
maar dat was niet meer nodig .
Als je net als Keulemans sinds jaar en dag hetzelfde dogma belijdt, leidt het tot ernstig gezichtsverlies als je ineens iets anders gaat beweren.
Dus dab kom je met consensus aandragen. Terwijl je weet dat er van de inmiddels vele consensus onderzoeken niet één is dat werkelijk klopt, net zomin als de aantallen die er uit voortvloeien. Keulemans is geen journalist maar een ingehuurde propagandist die halve waarheden en hele leugens aan de man brengt en daar zijn broodwinning uit haalt.
Gerard d’Olivat 30 sep 2023 om 12:09-
“Koonin” “gooit met een grafiek en verzwijgt belangrijke wetenschappelijke informatie die zijn conclusies zouden tegenspreken.”
“Nergens hier lees ik ook maar iets dat al die stellingen van Keulemans ontkracht.”
De Dust Bowl was niet de oorzaak van de hittegolven zoals Keulemans suggereerde.
De Hitte en de droogte was de oorzaak van de Dust Bowl niet andersom.
Keulemans heeft gewoon zijn eigen link daarover niet begrepen en daardoor wilde hij de grafiek van Koonin ook niet begrijpen.
Keulemans gooit met niet wetenschappelijke informatie naar wel relevante grafieken.
P.s.
Reynier Pronk 30 sep 2023 om 11:14
gaf gisteren ook al deze tegen argumentatie, dus gisteren was de ontkrachting van Keulemans hier al te lezen.
Koonin herhaalt ‘slechts’ de belangrijkste conclusies van het laatste IPCC rapport: behalve misschien in hittegolven, is er geen toename in weersextremen. Klimaatconsultant Meyer wil dat natuurlijk niet horen, goed klimaatnieuws is slecht voor zijn winkeltje.
Het is vaker de mannier van argumenteren n.l.:
Deze man, Koonin, is niet betrouwbaar dus ben ik/de krant niet met hem bezig als “serieuze” journalist maar alleen om u in de eerste alinea al te laten zien dat “hij” fout is en “wij” juist goed.
Kijk eens, zelfs Leo Meyer “overwoog” te gaan maar kwam net op tijd tot inkeer.
Toch een ruim denkende geest, die Leo Meyer.
Wat een vertoning.
Werd Maarten Keulemans de mond gesnoerd? Mocht hij niets vragen of opmerken?
Zo niet dan had hij de opmerking / vraag kunnen plaatsen: “Ik vermoed dat u – meneer Koonin – smokkelt met cijfers, kunt u de cijfers onderbouwen”?
Had van Keulemans ook geen andere reactie verwacht.
Als je geen steekhoudende argumenten hebt, ga je hem betichten van onjuiste cijfers en googelen met cijfers.
Een man als Koonin heeft dat volgens mij helemaal niet nodig. Helaas kon ik er niet aanwezig zijn. Zal het boek maar lezen.
Als je links bent kan je niet rechts of midden denken en redeneren. Alles wat niet past in de linkse klimaatkerk is bij voorbaat al suspect!
Trouwens helemaal eens met de reactie van Gerard d’Olivat!
Onze trollen zijn blijkbaar altijd wakker. De duimpjes laag verschijnen altijd het eerst!
Trouwens helemaal eens met de reactie van Gerard d’Olivat!
Ik bedoelde met de reactie niet mee eens!!!
Kijk, Koonin geeft cijfers en zegt waar hij die haalt. Keulemans zegt dat Koonin met cijfers goochelt en dar er wetenschappelijke informatie zou bestaan die Koonin zou tegenspreken. Het is inderdaad interessant om te zien wat er NIET in het artikel staat, nl. verwijzingen naar die wetenschappelijke artikelen, waarmee hij zijn stelling kan staven. Op deze manier een stelling poneren, zonder zelfs maar een begin van bewijs, ondergraaft zijn hele artikel; het verwordt daarmee tot lage journalistiek.
Je kunt natuurlijk lullen als Brugman, maar als niemand het IPCC openlijk voor iedereen op fouten kan wijzen zal niets veranderen aan hun theorie.
Ik verwacht dat Clintel nu ze steeds meer aansluiting krijgen dat eens gaat doen.
Misschien zijn er inmiddels meer van zulke organisaties over de wereld als Clintel, dan kan het zomaar een keer gebeuren.
Er word te veel op aannames, modellen enz gebouwd, natuurrampen worden steeds meer aangegrepen als bewijs, maar is het ook bewijs, dat is nog maar net de vraag.
Het blijft een over en weer materie.
En daar hebben we ook weer de zelfverklaard klimaatwetenschapper Leo Meyer: gepromoveerd op het wereldschokkende proefschrift getiteld: “Energiebesparing in de sociale woningbouw”(sic!) en daarna omhooggevallen als ambtenaar op het ministerie van milieuzaken en het PBL. Heeft nooit iets gepresteerd in de wetenschap, maar schrijft desondanks met een stalen gezicht dat hij een lange carrière heeft in klimaatwetenschap. En de “kritische” journalist Maarten Keulemans, die geen last heeft van “ingeboren nieuwsgierigheid”, slikte het allemaal voor zoete koek. Hilarisch.
Logisch dat er meer mensen ergens aan sterven. Er zijn namelijk meer mensen dan ooit.
De bevolkingsexplosie van de laatste 80 jaar voltrok zich hoofdzakelijk in de arme, vooral warme streken. De beste plekjes zijn al ingenomen, dus de steeds meer bijkomende mensen moeten zich op slechtere plaatsen vestigen. Verklaarbaar dus dat in hete landen, meer mensen aan hitte sterven.
Misschien heb ik ongelijk. Laat het me weten!
Wie weet
Waar de huidige oversterfte vandaan komt (vaccins?)
Of waar mensen gemiddeld aan sterven
Mogelijk komt het door de verhoogde temperatuur
In de Urban Heat Islands
Want als je daarbuiten gaat meten
Is er helemaal geen sprake van temperatuurstijging
Hoi Hans
Graag de tekst integraal laten staan ipv allerlei wijzigingen
In verband met ontkrachting van mijn betoog
Dank daarvoor
Paul,
Je schrijft:
‘Hoi Hans
Graag de tekst integraal laten staan ipv allerlei wijzigingen
In verband met ontkrachting van mijn betoog
Dank daarvoor.’
Kun je mij dat uitleggen? Ik begrijp daar niets van.
“Kun je mij dat uitleggen? Ik begrijp daar niets van.”
Hans,
Ik schat in dat je daar geen antwoord op zal krijgen. De bedoeling is te suggereren dat jij dat ‘wijzigen’ wel doet. Dat is al voldoende en een bekende wappie techniek. Het is hetzelfde als bewust verkeerd citeren of begrijpen.
Hoi Hans en Frans
Natuurlijk antwoord
Als je me wappie noemt ga ik glimmen
Verder is dat natuurlijk niveau kleuterklas
Er is in het vrij recente verleden herhaaldelijk tekst van mij
Veranderd en zelfs helemaal verwijderd
Dat is censuur en heeft wat mij betreft geen plaats in een democratie of een online platform waar we allemaal ( hoop ik) ons best doen om wat gezond verstand gepeuterd te krijgen
Ik hoop van harte dat dat in het vervolg achterwege kan blijven
Ik lees nooit wat paul schrijft vanwege de vele storende lege regels.
Climategate deed er goed aan dhr. Keulemans met zijn NRC artikel over zijn bezoek aan de CLINTEL-bijeenkomst hier ruimte te geven. Hij is een wetenschapsjournalist, die schrijft voor een krant, die nog altijd en vooral door zichzelf, gezaghebbend wordt genoemd. Ik ben altijd benieuwd hoe mijn tegenstanders denken.
Hij ontleent, naar ik aanneem, zijn argumenten aan ook al gezaghebbende klimaat wetenschappers. Wel, indien dit een gezaghebbende weergave is van hoe die denken, dan hoeven we uit die hoek geen wetenschappelijke vooruitgang te verwachten. Eigenlijk wist ik dat wel. Maar Keulemans’ woorden zijn daarvoor heel overtuigend. Een onweerlegbaar feit, zoals minder en minder hevige orkanen, gaat hij niet met feiten te lijf, het is in zijn woorden goochelen met cijfers. Minder doden door temperatuur, wind en regen (Lomberg) is cherry picking. Ook zo’n scherpzinnig klimaatwetenschappelijk argument. Koonin verzwijgt volgens hem (ongenoemde) “belangrijke wetenschappelijke informatie”. Ik was niet bij de lezing, maar ik las zijn boek. Dat is één lange, grondige, wetenschappelijke weerlegging van Keulemans’ “belangrijke informatie”. Die kleinigheid ontgaat deze gezaghebbende journalist van een gezaghebbende krant in zake een onderwerp, dat de hele maatschappij kapot rammelt!
Treurig is niet dhr. Keulemans. Schrijvende sukkels waren er altijd en zullen er altijd zijn. Treurig is het, dat er gezaghebbende mensen zijn, die hem en zijn krant gezaghebbend achten.
Well said!
Het is al winst, dat dit verslag überhaupt in de krant gekomen is. Beter dan doodzwijgen.
Kennelijk hebben ze door, dat dit niet meer vermeden kan worden.
Paul Bouwmeester
Ook ik vindt dat winst. Maar als het enkel bij verdachtmakingen blijft, maakt het weer eens te meer duidelijk dat het met de MSM niet zo best gesteld is.
De gewenste pluriformiteit is helaas nog ver te zoeken. Al denkt Thomas Bruning van de NVJ daar in zijn vergelijk van alternatieve en MSM anders over. Die pluriformiteit behoort ook in de MSM gewaarborgd te zijn en dat is dus niet het geval.
Natuurlijk, Peter.
Maar ik ga er van uit, dat het een deel van de lezers toch aan het denken zet. Vooral als het vaker voor gaat komen.
Gaat het over klimaat, klimaatverandering of klimaatcrisis dan gaat het al snel als over een geloof. In geloof is niets als zekerheid en als bewezen te noemen. Discussiëren over een geloof op inhoud is ook nooit wetenschappelijk.
Aan de ene kant hebben we een journalist die ‘wetenschap’ er bij doet en aan de andere kant een theoretisch natuurkundige.
Gek maar ik heb meer vertrouwen in een wetenschapper, die laatste dus.
Het gaat er toch niet om WIE wat zegt, maar WAT diegene zegt?
Overigens is de definitie van ‘geloven’ een ‘zeker weten’ … van iets dat niet (per se nu al) bewezen kan worden.
Denk aan het geloof in zwarte gaten en donkere materie.
Gisteren schreef Ronald Plasterk in zijn column dat de Volkskrant radicaliseert. Hij roept het OM op om op te gaan treden. Als je Keulemans zo hoort voelt hij al nattigheid.
Er gloort toch een beetje hoop:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/142471187/kritiek-op-timmermans-na-opmerkingen-over-kernenergie
Nee, Jetten weet echt helemaal niets van het beleidsterrein waar hij over denkt te gaan, maar hij kan kennelijk af en toe toch wel een beetje nadenken.
Zeker, ik zal blij zijn als hij na 22 november op de storthoop van de geschiedenis terecht komt, daar heeft hij het helemaal naar gemaakt o.l.v. Kaag, maar dit vind ik best wel knap van hem. Ere wie ere toekomt.
Nu kijk toch eens aan, zoiets zou maar naast je wonen, volgens mij kreeg hij toch een onverwachtse beschadiging aan zijn lijf.
Is toch niet meer normaal wat die vent flikt, volgens mij heeft hij ook nog een privé rechter.
Stikstofstrijder Vollenbroek daagt eigen buurman voor de rechter in bomenruzie: ‘De snoeikabouters hebben mij geholpen’
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/stikstofstrijder-vollenbroek-daagt-eigen-buurman-voor-de-rechter-in-bomenruzie-de-snoeikabouters-hebben-mij-geholpen~a4c3b63b/
Theo.
Ik moest we lachen, toen ik het las. Maar zo laat hij zien wat voor een persoon hij echt is. Het is gewoon een verschrikkelijke zuurpruim die beter op een eenzaam eiland kan wonen.
Misschien moeten ze naar de rijdende rechter…
Keulemans voldoet aan de verwachtingen en bevestigt wat Keulemans al jaren debiteert, ideologie verpakt als ‘wetenschap’.
Keulemans had dit zonder Koonin’s presentatie te bezoeken reeds kunnen lezen en opschrijven bij de Copenhagen Consensus van Bjorn Lomborg en andere IPCC kritische wetenschappers.
‘Er is geen klimaatcrises’ is ook een (onsuccesvolle) maar ware ‘meme’ geworden. Dt meme wordt geboycot door de linkse journaille en in de MSM, ook in Nederland.
Echter klimaat meme’s worden pas succesvol bij uitgebreide gesubsidieerde en alarmistische klimaat-propaganda tezamen met journalistiek van het gebruikelijke kaliber van ‘sociale wetenschap journalist ‘ Maarten Keulemans, een Alpha-wetenschapper.
Keulemans studeerde Culturele antropologie en Geschiedenis, daarom kan hij sympathiserend de klimaatideologie / -politiek en geschiedenis van het neomarxisme, van GroenLInks en van actievoerders zoals XR en GreenPeace positief duiden.
Ik hou het bij IPCC-critici zoals als de scheikundige en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal en bij natuurkundige en geoloog Salomon Kroonenberg, die beiden Bèta wetenschappers zijn, en daarom kunnen zij beiden uitstekend de uitwerking van de zon, aarde, cosmos en de chaos van CO2-emissies en van de totaal ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren op onze atmosfeer (‘het klimaat’) duiden.
Rozendaal en Kroonenberg beiden zijn ieder geval als Bèta’s in scheikunde en natuurkunde veel beter klimaat-wetenschappelijk geschoold, meer realistisch en betrouwbaarder dan Alpha sociale-geschiedenis geschoolde Maarten Keulemans.
Overigens werd de bijeenkomst gehouden in het esoterisch centrum ‘Antropia’ , direct naast het hoofdkantoor van de Triodos bank en dat was natuurlijk niet zomaar toevallig .
Prachtige locatie . Ik fiets er vaak langs op een van mijn rondjes .
Alleen , als ik een conferentie zou organiseren als klimaatscepticus, zou ik niet gekozen hebben voor Antropia dat zo ongeveer het spreekwoordelijke ‘ hol van de leeuw ‘ is, zeg maar .
En ik zou Maarten Keulemans de toegang hebben ontzegd , waarvan je natuurlijk van te voren wist dat die een artikel zou gaan schrijven om de lezers van de VK – een paar miljoen – op te zetten tegen de sceptici.
En ik zou Maarten Keulemans de toegang hebben ontzegd
Ik mag aannemen dat je dit sarcastisch hebt bedoeld.
Je gaat je toch niet bedienen van de middelen die onze lieve alarmistjes zo graag toepassen…?
Keulemans stelt in zijn artikel dat Koonin goochelt met cijfers, gooit met een grafiek en belangrijke wetenschappelijke informatie verzwijgt die zijn conclusies zouden tegenspreken. Koonin sticht ook verwarring en gaat dwars tegen de wetenschappelijke consensus in. Koonin smokkelt en gaat draaien als je hem op de man af confronteert met andere bevindingen. Gevaren wuift hij weg.
Het is altijd interessant om te merken wat er NIET in een artikel staat. Nergens hier lees ik ook maar iets dat al die stellingen van Keulemans ontkracht. “Onze correspondent” kan niet aantonen dat Koonin toch alle belangrijke wetenschappelijek informatie presenteert, of kan niet aantonen dat Koonin geen tegenargemeten wegwuift. Als je het niet kunt ontkrachten, dan bevestig je eigenljik dat Keulemans gelijk heeft.
Paul, je herhaalt letterlijk de onzin van Gerard.
Maar dan????
In slaap gevallen?