De wetenschap concludeert dat een verdubbeling van CO2 resulteert in minstens 2 graden.
Sommige blogs en sociale media beweren zomaar dat het 0.015 graden is.
Wie wil je geloven?
2
4
Paul Kramer
20 okt 2023 om 09:56
@ Wilfried
Het idee dat “de” wetenschap antwoorden heeft die waar of niet waar zijn, klopt niet. Wetenschappelijk onderzoek kan niet zonder twijfel en tegenspraak. Twijfel is de kern van de wetenschap.
Probeer je commentaar op de inhoud van het rapport te richten, niet op het al dan niet geloven van wie dan ook.
5
1
Henk van der Veen
20 okt 2023 om 12:30
Hallo Wilfried, ik kan nergens vinden dat klimaatfeiten.nl meetgegevens heeft gehomogeniseerd (of gefabriceerd: Mann) en net als Paul ben ik ook van hun verhaal overtuigd. Klinkt Integer!
2
3
Wilfried Braecke
20 okt 2023 om 17:06
@Paul Kramer: klimaatfeiten.nl doet kleuterwetenschap. Het kijkt alleen naar simpele correlaties. Correlatie is geen causatie. Andere factoren worden niet in rekening gebracht.
@Johan D: dat is geen rapport, maar een brief met een mening over een editorial.
@Henk vd Veen: die grafieken zijn afgeleid van proxies, wat nog minder betrouwbaar is dan homogenisatie! Denk je dat klimaatfeiten.nl en zijn lezers dat weten?
Volg alledrie eens een basiscursus wetenschappelijk denken.
4
6
Peter van Beurden
21 okt 2023 om 10:49
“De wetenschap” bestaat die dan op de wijze zoals jij hier kennelijk bedoelt?
De wetenschappelijke methode omtrent CO2 kent op het moment nog vele “waarheden”.
De enige echte waarheid lijkt op het moment te zijn dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas en dat het een noodzaak is voor alle leven op aarde. Het is allerminst duidelijk wanneer het teveel is voor mensen om er permanent aan blootgesteld te worden. Ook hier geldt de wijsheid van Paracelsus “de dosis maakt het vergif”. Iets wat Moore ook aanhaalt tijdens zijn uitstekende betoog.
Misschien moet Jetten en zijn ministerie eens op les bij Patrick.
0
0
Peter van Beurden
21 okt 2023 om 10:39- Antwoorden
Het zou meer terecht zijn om Patrick Moore een Nobelprijs te geven dan in het verleden is gebeurd met Al Gore. Diens inconvenient truth is inmiddels een convenient lie geworden.
Is climate change a real threat?
Da’s een vraag die je eigenlijk niet aan Patrick Moore moet stelle. Dat is meer een vraag die je aan een samenlevingsdeskundige (oei, wat zeg ik nou) of een historicus, misschien aan een psycholoog moet stellen.
En het antwoord is: een volmondig ja!
Dat is niet omdat climate change als fenomeen bedreigend is, welnee, de wereld heeft al zo vaak climate change gezien zonder dat er ongelukken gebeurd zijn.
Maar het gevaar schuilt ’m – wat zeg ik: zal zich manifesteren – in de manier waarop wetenschappers en gezagdragers er mee omgaan.
Beter: “wetenschappers” en “gezagdragers”.
De angst van die mensen, het kip-zonder-kop-gedrag.
Waarmee ze bovendien de entrepreneurs losgelaten hebben op de maatschappij, die wel weten hoe ze daaruit hun slaatje moeten slaan.
Ja, climate change zoals dat beleefd wordt is leeeeee-vensgevaarlijk!
Henk van der Veen
20 okt 2023 om 12:36- Antwoorden
Theo, als ik van deze site geen cookies op mijn machine wil moet ik tegen de 200 potentiele spionnen wegklikken. Is de informatie ook ergens anders te vinden?
Udo tijdelijk terug van Spain
20 okt 2023 om 13:38- Antwoorden
PeterR.
Wat Mojib Latif doet is cherry picking en herhaald telkens weer dezelfde riedeltjes. Ik heb hem een tijdje gevolgd. Hij is trouwens meteoloog en ik weet niet waar hij zijn professor vandaan zou moeten hebben. Patrick Moore daarintegen stoelt zijn bevindingen op een veel bredere basis die wij eigenlijk ook nodig hebben om enigzins de klimaatverandering te begrijpen. De makkelijke weg is toch nog altijd het schuld en boete verhaal! Helaas!
4
3
PeterR
20 okt 2023 om 15:06
Udo, je bent nog mild voor deze charlatan. Bij cherry picking zoek je tenminste nog bestaande data
Een kei op dit gebied is Karsten Schwanke van Wetteere vor 8. het fragment kan ohne Worte””.
Prof Latif manipuleert/dramatiseert data
De “temperaturen boven de 40°C” die de Hamburgers in 2022 een vreselijke hittestress bezorgden was volgens het weerstation Neuwiedenthal een eenmalig gebeuren op 22 juli 2022 kort na 16:00 uur!
Gevonden via “X” – Because of its vanishingly small effects, doubling CO2 concentrations could only lead to a 0.015°C surface temperature change, at most. Understatedly, “this effect would not even be measurable.” : https://notrickszone.com/2023/10/19/physicists-co2-only-affects-10-of-ir-in-3-of-the-troposphere/
De wetenschap concludeert dat een verdubbeling van CO2 resulteert in minstens 2 graden.
Sommige blogs en sociale media beweren zomaar dat het 0.015 graden is.
Wie wil je geloven?
@ Wilfried
Het idee dat “de” wetenschap antwoorden heeft die waar of niet waar zijn, klopt niet. Wetenschappelijk onderzoek kan niet zonder twijfel en tegenspraak. Twijfel is de kern van de wetenschap.
U en ik mogen twijfels uitspreken – ik ben overtuigd van dit verhaal: https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Hier is de link waar je het rapport zelf kunt downloaden lezen.
http://www.researchgate.net/publication/370156771_Editorial_Comment_On_Earth_System_Dynamics‘_Greenhouse_Effect_Editorial/link/64457d5fd749e4340e3184d5/download
Probeer je commentaar op de inhoud van het rapport te richten, niet op het al dan niet geloven van wie dan ook.
Hallo Wilfried, ik kan nergens vinden dat klimaatfeiten.nl meetgegevens heeft gehomogeniseerd (of gefabriceerd: Mann) en net als Paul ben ik ook van hun verhaal overtuigd. Klinkt Integer!
@Paul Kramer: klimaatfeiten.nl doet kleuterwetenschap. Het kijkt alleen naar simpele correlaties. Correlatie is geen causatie. Andere factoren worden niet in rekening gebracht.
@Johan D: dat is geen rapport, maar een brief met een mening over een editorial.
@Henk vd Veen: die grafieken zijn afgeleid van proxies, wat nog minder betrouwbaar is dan homogenisatie! Denk je dat klimaatfeiten.nl en zijn lezers dat weten?
Volg alledrie eens een basiscursus wetenschappelijk denken.
“De wetenschap” bestaat die dan op de wijze zoals jij hier kennelijk bedoelt?
De wetenschappelijke methode omtrent CO2 kent op het moment nog vele “waarheden”.
De enige echte waarheid lijkt op het moment te zijn dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas en dat het een noodzaak is voor alle leven op aarde. Het is allerminst duidelijk wanneer het teveel is voor mensen om er permanent aan blootgesteld te worden. Ook hier geldt de wijsheid van Paracelsus “de dosis maakt het vergif”. Iets wat Moore ook aanhaalt tijdens zijn uitstekende betoog.
Misschien moet Jetten en zijn ministerie eens op les bij Patrick.
Het zou meer terecht zijn om Patrick Moore een Nobelprijs te geven dan in het verleden is gebeurd met Al Gore. Diens inconvenient truth is inmiddels een convenient lie geworden.
Is climate change a real threat?
Da’s een vraag die je eigenlijk niet aan Patrick Moore moet stelle. Dat is meer een vraag die je aan een samenlevingsdeskundige (oei, wat zeg ik nou) of een historicus, misschien aan een psycholoog moet stellen.
En het antwoord is: een volmondig ja!
Dat is niet omdat climate change als fenomeen bedreigend is, welnee, de wereld heeft al zo vaak climate change gezien zonder dat er ongelukken gebeurd zijn.
Maar het gevaar schuilt ’m – wat zeg ik: zal zich manifesteren – in de manier waarop wetenschappers en gezagdragers er mee omgaan.
Beter: “wetenschappers” en “gezagdragers”.
De angst van die mensen, het kip-zonder-kop-gedrag.
Waarmee ze bovendien de entrepreneurs losgelaten hebben op de maatschappij, die wel weten hoe ze daaruit hun slaatje moeten slaan.
Ja, climate change zoals dat beleefd wordt is leeeeee-vensgevaarlijk!
Even wat anders, ik heb al vaker gezegd, de EU gaat nog veel omkeren van hun wenslijst.
Velen zullen er blij mee zijn.
EU vertraagt invoering Euro 7 met vijf jaar (!)
https://www.autoblog.nl/nieuws/eu-vertraagt-invoering-euro-7-met-vijf-jaar-3559535
Theo, als ik van deze site geen cookies op mijn machine wil moet ik tegen de 200 potentiele spionnen wegklikken. Is de informatie ook ergens anders te vinden?
Geen idee, heb er maar drie hoeven weg te klikken.
Een uitleg over de ijstijden:
eerst de versie van Patric Moore en dan die van Professor Mojib Latif…
PeterR.
Wat Mojib Latif doet is cherry picking en herhaald telkens weer dezelfde riedeltjes. Ik heb hem een tijdje gevolgd. Hij is trouwens meteoloog en ik weet niet waar hij zijn professor vandaan zou moeten hebben. Patrick Moore daarintegen stoelt zijn bevindingen op een veel bredere basis die wij eigenlijk ook nodig hebben om enigzins de klimaatverandering te begrijpen. De makkelijke weg is toch nog altijd het schuld en boete verhaal! Helaas!
Udo, je bent nog mild voor deze charlatan. Bij cherry picking zoek je tenminste nog bestaande data
Een kei op dit gebied is Karsten Schwanke van Wetteere vor 8. het fragment kan ohne Worte””.
Prof Latif manipuleert/dramatiseert data
De “temperaturen boven de 40°C” die de Hamburgers in 2022 een vreselijke hittestress bezorgden was volgens het weerstation Neuwiedenthal een eenmalig gebeuren op 22 juli 2022 kort na 16:00 uur!