Theo Wolters (Voorzitter Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid):
Naar een nieuw energiesysteem gebaseerd op wind-, zonne- en kernenergie
Met de transitie van fossiele naar CO2-vrije energiebronnen komt er een grote verschuiving in de elektriciteitsprijs van brandstofkosten naar investeringskosten, of in het algemeen van operationele kosten (OPEX) naar kapitaaluitgaven (CAPEX).
Veel belangrijker voor de elektriciteitsprijs is echter het verschil in systeemkosten tussen elektriciteitsproductie op aanvraag en productie op basis van zon en wind.
Het huidige elektriciteitssysteem is afhankelijk van een markt die gebaseerd is op merit-orders, die al tientallen jaren uitstekend functioneert, maar die een substantieel deel van de gesubsidieerde CAPEX-gedreven productie niet aankan, in combinatie met een enorme vermindering van de on-demand productie. Als we het systeem niet veranderen, zullen we eindigen met frequente en langdurige stroomuitval en een zeer hoge elektriciteitsprijs.
In mijn presentatie zal ik zonne- en windenergie vergelijken met kernenergie in een elektriciteitssysteem met een sterk verminderd aandeel fossiele brandstoffen op het gebied van: productiekosten, back-upkosten, netkosten en nettostabiliteitskosten (frequentie-, traagheids- en reservecapaciteit).
Theo Wolters.
Ik zal een nieuw elektriciteitssysteem voorstellen, waarbij ik de enorme systeemkosten toewijs aan de bronnen die deze kosten veroorzaken.
Dit zal de marktfunctie herstellen en tegemoetkomen aan alle eisen van koolstofarme elektriciteitsproductie, waardoor zowel maximale netstabiliteit als de laagste elektriciteitskosten worden geboden.
***
Bron hier.
***
Bas Gresnigt valt zo meteen op de klep om duidelijk te maken dat hij het toch echt beter weet. En dat maakt hij dan duidelijk aan de hand van de ongetwijfeld bestaande miskleunen. Niet door het gemiddelde te nemen van de energieprijs van alle ongeveer 450 nog producerende kerncentrales over de gehele productie tijd gemeten.
Het is onzinnig om af te stappen van het merit-order veilingsysteem dat in de hele EU wordt gebruikt vanwege zijn hoge efficiëntie.
Niet alleen voor de handel / distributie van stroom, ook voor veel andere producten zoals groenten, fruit, bloemen, enz.
Helemaal omdat die veel hogere systeemkosten niet bestaan. Er is sprake van een lichte verhoging vanwege de decentralere productie richting platteland waar het distributienet onvoldoende voor is geëquipeerd.
Het voorstel is ingegeven door het besef dat kernenergie helemaal niet kan meekomen met de lagere marktprijzen dankzij de groei van hernieuwbare.
Die lagere prijzen blijken ook uit het gegeven dat:
– Dld naar France al vele jaren meer stroom exporteert naar France dan omgekeerd. In 2022 zelfs 4x meer dan het importeerde.
– NL naar kernenergielanden België en UK ook alle jaren een veel meer stroom exporteert dan dat het importeert
– NL in de handel met DK, waar ze veel meer wind hebben dan wij en geen kernenergie, vooral stroom importeert omdat stroom daar goedkoop is.
Sterker nog, de stroom in Dansk en Deutsch is zò goedkoop, dat de buitenlandse afnemer geld toe krijgt als hij die afneemt. De inwoners zelf van Dansk en Deutsch betalen dan weer wel de hoofdprijs voor hun stroom. Koekoek.
Kolen heeft de stroom van de eerdere kerncentrales in Du grotendeels vervangen
De stroom die de laatste 3 kerncentrales heeft vervangen komt uit NL en bijna de helft uit Fr, kernenergie uit Fr.
Dus kerncentrales sluiten omdat kernenergie niet gewenst is, en die vervolgens vervangen met kolen( meeste doden per Kwh), en kernenergie uit het buitenland;
Daarom heeft Du bijna de hoogste co2 uitstoot van de EU.
Ondanks het sluiten van alle Duitse kerncentrales, de laatste 3 (totaal 4GW) in April j.l., is het aandeel van kolen in de Duitse stroom verder gedaald!
Ook in absolute zin: de productie van stroom middels kolen is sterke afgenomen. Check de WEB-site (energy-charts.info).
Het aandeel van kolen in de Duitse stroom opwek is dit jaar 26% en was vorig jaar 33%.
Dat kon dankzij vooral de groei van hernieuwbare en vermindering van de stroom export.
Overigens heeft Dld dit jaar in de stroomhandel met France ook over dit jaar tot heden nog steeds een export overschot! Het is wel klein geworden.
@Chemical,
Omdat Deense stroom zoveel goedkoper zit de zeekabel met DK vol met Deense stroom die wij importeren!
Je denkt dat de consumentenprijs wordt bepaalt door de stroomprijs in de groothandel.
Dat is niet echt zo omdat de consumentenprijs vooral wordt bepaald door belastingen.
In NL naast de BTW ook een energiebelasting!
In DK en Dld daarnaast ook nog andere belastingen.
Bas
Als ik het niet dacht. Waar blijft je artikel? Maar dan wel graag met alle ins en outs en alle gedroomde, liever feitelijke, voor- en nadelen zoals landschapsbederf de grootte van de standplaats (Bas de ooievaar op 1 poot) etc. Natuurlijk niet te vergeten de alomvattende Back-up.
Zonder artikel, thumbs down.
Kernenergie in Du voornamelijk vervangen door…..kolen!
“We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. The social cost of this shift from nuclear to coal is approximately 12 billion dollars per year. Over 70% of this cost comes from the increased mortality risk associated with exposure to the local air pollution emitted when burning fossil fuels. Even the largest estimates of the reduction in the costs associated with nuclear accident risk and waste disposal due to the phase-out are far smaller than 12 billion dollars.”
https://www.nber.org/papers/w26598
“In DK en Dld daarnaast ook nog andere belastingen.”
Juist… de “Groene belastingen” om de subsidies voor wind en zon te betalen, daarom zijn de consumentenprijzen daar de hoogste van de EU
Typisch Natuur en Milieu, oplossingen bedenken voor niet bestaande problemen, maar ja, anders krijgen ze geen subsidie meer hé.
Je moet toch wat voor de kost, dus bedenken we plannetjes voor gefingeerde problemen, zo krijgen we onze tijd op kantoor wel vol.
En ze zijn allemaal goed bezig voor het klimaat, ze “vervuilen niet” dus scoren ze ook erg hoog op de sustainable ladder van bedrijven die met succes de energietransitie gemaakt hebben. Alleen een paar laptops met ledverlichting, een handvol gesubsidieerde zonnepanelen en ze zijn klimaat neutraal.
En wat doe de gemiddelde Nederlander? Die trapt er weer met open ogen in, ik zou haast zeggen… ga toch stemmen, maar zelfs daar hebben ze geen kaas van gegeten. Dus blijven ze braaf stemmen op partijen die deze kermis graag in stand houden in de hoop dat het nu -na 50 jaar- eindelijk iets gaat veranderen.
De meeste kunnen nog net even gauw stemmen tussen het avondeten en het journaal.
En? Wat heb je gestemd? Oh… ik heb nu een keer D66 gedaan, want die van BBB vind ik zo’n tokkie….is er al koffie?
Ja zo gaat BV NL, en Natuur en Milieu spint er garen bij, weer een prijs voor het beste idee….
Er komt géén kernenergie, gewoon omdat de global elite het niet wil, staat ook NIET in agenda 2030.
(Ik vergis mij met de stichting trouwens… geen natuur en milieu… (ˆ⺫ˆ๑)<3
Soms ben je gewoon te snel…
Theo Wolters is niet zomaar eentje die ze niet op een rijtje heeft Cornelia, het is toch wel iemand die weet waar hij over praat.
Speur maar eens wie het is. :)
Absoluut Theo, helemaal met je eens, en zijn plan zit zonder meer goed in elkaar, het is technisch gezien ook uitvoerbaar, daar short het aan de groene gelovigen nogal eens aan.
Maar… het hele CO2 verhaal is niet bedacht om ons aan schone energie te brengen.
Als je agenda 2030 goed bestudeerd dan kom je er achter dat er achter al die mooie doelstellingen maar één rode draad loopt, die rode draad is de totale controle over de mensheid, of het nu de hele wereld of “het westen” of Europa betreft.
Deze agenda geeft regeringen (die in dienst zijn van de global elite) op dwingende toon om ALLES wat mensen nodig hebben in hun leven te controleren.
Of het om eten gaat, of om energie, of je papieren, de global elite bepaald, gecontroleerd door honderden, misschien wel duizenden organisaties die het controleren.
Zo kunnen slimme koppen van alles bedenken om de problemen waaronder de agenda wordt uitgerold op te lossen, ze zitten op het verkeerde spoor omdat het de global elite helemaal niet om schone brandstof gaat, het gaat om de controle.
Het is op dit moment het grootste gevaar voor de mensheid, de macht die de global elite heeft over ons, individueel wordt veel te groot.
Ik zou liever zien dat mensen dat door krijgen in plaats van zich op te werpen voor oplossen van door de global elite gecreëerde problemen.
En neem van mij maar aan, deze problemen zullen nog véél groter worden, het programma loopt stroef, en het tegengeluid steeds sterker, niet alleen tegen die klimaatwaanzin maar door internet en alle onderzoeken wordt ook zichtbaar wie er achter zitten, ze zijn bang dat de publieke opinie omslaat en ze ontmaskert worden, bange mensen met veel macht zijn gevaarlijk, ze zullen niet terugdeinzen om de macht te houden desnoods een wereldoorlog, dat hebben ze al vaker gedaan.
Denk je werkelijk dat ze zich druk maken over het klimaat als ze de ene na de andere oorlog ontketenen? Nee daar zitten Rusland en Hamas niet achter, dat kan natuurlijk nooit, een militair niemendalletje als Hamas, met zelfgemaakte raketten van kokers uit rollen tapijt? die nemen het op tegen het technisch meest geavanceerde leger ter wereld? En vervolgens worden de inwoners van Gaza, mensen die NIETS met Hamas van doen hebben vermoord?
Nee ik begrijp niet dat mensen dit niet zien, dit niet door krijgen en blijven beuzelen over oplossingen van niet bestaande problemen.
Ik kan er verdrietig om worden.
Op enigerlei wijze komen wij beiden steeds tot exact de zelfde conclusie….
Cornelia,
Dat zeg ik toch al jaren daar heb ik geen agenda voor nodig, de dictatuur schrijdt langzaam voort.
Wie zijn ogen eens open doet kan toch zien wat er allemaal gebeurt heden.
Ik heb in het verleden het WEF een tijd in de gaten gehouden, ze doen heden op hun site lief en aardig, maar dat is wel anders geweest.
Er is veel gewist, ook over hem persoonlijk, en hoe hij is opgegroeid, en wie zijn vader was en wat hij deed, wissen kan de overheid goed heden.
Maar wie nog echt goed zoekt, en zich de tijd neemt, en niet met Google, kan nog vanalerlij dingen vinden, en die zijn soms helemaal niet mild.
Trouwens dat ben ik gaan doen na dat jij ooit een link naar een filmpje had geplaatst waar een man alles haarfijn uitlegde wat ons te wachten stond en wat er al aan het gebeuren was, en dit alles al vrijelijk op internet te vinden was.
Ik dacht dat gaan we eens napluizen.
Nou dat was inderdaad dus zo.
Maar de burger kijkt liever naar lul programma’s op tv, veel geplemper en nog niets gezegd.
Theo,
Theo Wolters heeft veel presentaties gehouden om nucleair te promoten, maar heeft zich daarbij vooral laten kennen door gebrekkige aan deskundigheid.
Hij komt met een oud idee, GWjaar, als een nieuw idee voor een standaard. Eerder is ook de unit die ik graag gebruik, MWjaar, al als standaard gepromoot. Ze gaan het niet wordem omdat de Joule de officieel vastgelegde standaard is ële sta
Waar vele landen geloven in de export van groene H2 (Australië, Saudi Arabië, Marokko, e.a.), roept hij dat dat niet gaat werken.
Hij stelt dat
Cornelia.
Altijd proberen positief te denken. Er is nog hoop. Een goede vriend van mij, zeer conservatief en altijd lachen om mijn “complottheorieën”, heeft mij laatst verrast door
te zeggen: Straks mogen wij niet meer reizen, autorijden enz, er komt een CO2 budget!
Wat blijkt, hij gaat zich steeds meer informeren op alternatieve kanalen en heeft door dat de MSM er niet meer te vertrouwen is.
In Duitsland worden eveneens oud “Ankerman” van het ZDF wakker en bekritiseren openlijk het huidige systeem van meelopers en ja-knikkers.
Sommige ontwikkelingen en gedragsveranderingen hebben tijd nodig! Hoop dat er op 22 nov. hier de juiste kruisjes worden geplaatst.
Cornelia,
Het is een poging om naar een ander systeem van stroom distributie over te gaan omdat kernstroom qua prijs helemaal niet kan meekomen met de kostprijzen van wind & zon. Prijzen die bovendien verder dalen terwijl die van kernenergie stijgen.
De kostprijs van offshore is met 30% gestegen en de aansluitingen gaan ons in NL 90 miljard kosten.
Bas.
We worden al die tijd bedonderd. In Spanje betalen de de helft van wat wij in NL voor stroom betalen en we zitten daar niet bij de goedkoopste aanbieder.
Het heeft m.i. niets te maken met kernenergie of stroom uit wind en zon! Trouwens, die prijs hebben we al sinds twee jaar stabiel!
“Facturación del Consumo 0,17852 Eur/kWh”
Dit jaar heeft de Duitse overheid de huur van 4 stukjes zee t.b.v. offshore wind aan besteedt.
De twee winnende partijen gaan €12,6miljard aan de Duitse overheid betalen voor het recht en de plicht om binnen 4 jaar op die stukjes zee goed werkende windparken te hebben, ze 30 jaar goed te laten draaien, en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren!
Dat betekent stevige verdere kostendalingen want,
bij onze laatste offshore wind aanbesteding (bijna identiek omdat wij die met Dld en DK afstemmen) was de winnende partij bereid slechts ~€70miljoen te betalen…
@Udo,
Terwijl de stroom in de Franse groothandel al jaren veel duurder is dan die van ons en Dld (dus exporteer Dld al vele jaren meer stroom naar France dan omgekeerd), betalen Franse consumenten veel minder.
Dat is omdat Dld en NL consumentenstroom stevig belasten.
NL naast BTW ook nog een energiebelasting die is ingevoerd om verspilling van stroom te voorkomen en de schatkist te spekken,
Dld heft daarbovenop nog regionale belastingen. Dus hun consumenten stroom is nog duurder dan de onze.
Bas.
Ik had het niet over Frankrijk, maar over Spanje waar ik 6 maanden p.j. woon. De Spanjaarden kopen volgens mijn informatie geen gas en stroom in in Frankrijk.
Wat betreft Duitsland, betalen zij ook de hoofdprijs voor elektra. Onze Duitse vrienden en familie betalen ook meer, dan wij in NL.
Wij betalen recentelijk in NL 36 ct/KWh en in D betalen ze ca. 46 ct/KWh.
Dus ik weet niet waar je dezenformatie vandaan hebt.
Bas 26 okt 2023 om 09:46
“Dat betekent stevige verdere kostendalingen want…”
Basje, je denkt misschien dat je leugens waarheid worden als je ze maar vaak genoeg herhaalt, maar niet iedereen is zo dom als jij.
“De kosten voor de windindustrie zijn volgens verschillende bedrijven met zeker 30 procent toegenomen. Materialen zijn veel duurder geworden, de rente op leningen is fors gestegen en de turbinefabrikanten hebben last van groeistuipen.”
https://nos.nl/artikel/2490944-wind-op-zee-is-de-energie-van-de-toekomst-maar-de-markt-kraakt
Bas beheest de Franse taal duidelijk niet. Geeft niet, maar lul dan ook geen onzin.
Nogmaals Bas:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Zeg maar wat je niet snapt, dan zal ik op mijn hurken gaan zitten en proberen het in je botte hersentjes te rammen.
Of zijn die te veel aangetast door je vele VLIEGREIZEN inclusief gevaarlijke straling en je regelmatige verblijf op hoge bergtoppen inclusief zuurstofgebrek.
Man, donder eens op met je leugens.
Go AnthonyF, l
Leef jij nog daar in dat radioactieve stralings-land dat al zoveel landen stroom heeft geleverd als ze tekorten hadden.
Is die wijn nog wel te pruimen bij jullie of worden die flessen in de donker als licht gebruikt met al die bestraalde druiven.
Zoveel kerncentrales over de wereld, en bij jullie komen er zoveel op vakantie, dat die mensen niet bang zijn snap ik niet goed.
Tja ik spreek amper een woord Frans, maar het moet er mooi zijn, naar Louis de Funès keek ik ook graag, mooie omgeving.
@Anthony,
Jouw page levert niet de opbouw van de Franse stroom per jaar…
Ik zou al redelijk tevreden zijn met die over de laatste paar jaar.
Dat kan Dld wel! En over de laatste 20jaar, zoals deze link laat zien:
https://www.cnbc.com/2023/05/12/wind-power-was-britains-largest-electricity-source-in-first-quarter.html
(je kunt rechtsboven de taal instellen)
PS
Ofschoon minder vlot dan Duits en Engels (omdat ik in die landen heb gewerkt), beheers ik ook het Frans.
@Anthony,
Ik zie dat ik de verkeerde link heb geplaatst. Moet deze zijn:
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year&year=-1
Theo,
Nog niet de tijd gehad hele presentatie te bekijken. Ga ik nog wel doen.
Wel voor nu de vraag om bestaande energie mix te vergelijken met voorgestelde mix voor die nabije toekomst. Twee grafieken of tabellen dus of via tekst.
@Theo,
De bestaande energie mix kun je vinden bij CBS statline..
Ons totale verbruik was vorig jaar 3020PJ = 839TWh = 839.000GWh.
Als je zicht wil krijgen op de toekomst dan moet je beseffen dat het totale verbruik al jaren afneemt, ondanks bevolkingsgroei, meer auto’s, enz.
Dat komt omdat wij steeds efficiënter met energie omgaan.
Een paar van de grootste verbeteringen:
Brandstof motoren (auto’s, e.a.) werken met een efficiëntie van ~35%. Electro motoren met 95%….
Aardgas CV ketels werken met een efficiëntie van ~100%. Warmte pompen met 350%….
Theo verzint er in zijn presentatie van alles bij om kernenergie acceptabel te maken.
Dat gaat de wereldwijde neergang van kernenergie niet tegenhouden..
Het energieverbruik is afgenomen door: corona, oorlog oekraine, zuinigere el. apparatuur, zuinigere auto.s. mildere winters.
Staat gewoon allemaal bij het CBS erbij, heb ik basje ook al vaker opgewezen, maar helaas, het wil maar niet binnenkomen.
“Dat gaat de wereldwijde neergang van kernenergie niet tegenhouden..”
Laat het denken maar over aan mensen die er verstand van hebben, basje:
The installed nuclear power capacity worldwide is projected to grow in the coming two decades. However, an overall growth of only 87 gigawatts electric would be observed in the case of the low scenario between 2022 and 2050. By comparison, in the high scenario, nuclear energy would reach 462 gigawatts electric in 2030 and increase by approximately 200 gigawatts every 10 years until at least 2050.
https://www.statista.com/statistics/217259/global-installed-nuclear-power-generation-capacity/#:~:text=Published%20by%20Statista%20Research%20Department%2C%20Jun%2012%2C%202023,observed%20in%20the%20case%20of%20the%20low%20scenario.
Mooie woorden. Meestal klopt er geen hol van de uitwerking.
Hoe dan ook… dit voorjaar werd ons door het KNMI&Co een rampzalig droge zomer voorspeld.
We zijn zo ongeveer op weg naar het natste jaar ooit.
https://agro.bayer.nl/nl-NL/Weer/Overzichten/Neerslag-deze-maand
Ik heb nog een mooie voor jou, tenminste als je wat van geschiedenis houd.
Enorm verborgen landschap ‘bevroren in de tijd’ ontdekt onder Antarctisch ijs.
https://www.demorgen.be/tech-wetenschap/enorm-verborgen-landschap-bevroren-in-de-tijd-ontdekt-onder-antarctisch-ijs~b90a370a/
Dan heb ik er ook nog eentje voor jou:
https://scientias.nl/wetenschappers-jagen-op-het-oudste-ijs-op-aarde/#:~:text=Het%20ijs%20–%20dat%20zo%27n,omtrent%20ons%20klimaat%20kunnen%20ophelderen.
Het bijzondere is dat beide artikelen grote verschillen in ouderdom vermelden.
Het artikel van ‘de Morgen’ noemt een leeftijd van de ijsbedekking van 14 tot 34 miljoen jaar terwijl het artikel van van Scientas vermeld dat ijs ouder dan 800.000 jaar uiterst zeldzaam is, en dat er een warm-koud cyclus is van 2x 100.000 jaar.
De verschillen zijn dus uitermate groot. Wel leuk om dit soort artikelen door te nemen. Bedankt!
In dat artikel van Scientas (uit 2022) blijkt dat Roderik van de Wal in het verleden leeft. Het is minstens 6 jaar bekend dat de mid Pleistoceentransitie de overgang kenmerkt van glacialen van overwegend één obliquiteitscyclus (van 41000 jaar) naar glacialen van overwegend meerdere cycli. Het laatste glaciaal duurde drie cycli.
Door de steeds verdere afkoeling in het Pleistoceen kon sinds die transitie niet meer elk obliquiteitsmaximum een glaciaal beëindigen.
Zie figuren 11 en 12 in deze link:
http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/
De oudste continue boorkern op Antarctica is van Dome C en gaat 800 000 jaar terug, het oudere ijs is weggesmolten. Op andere locaties is ouder ijs gevonden , die ‘blauwe ijs’ ligt niet diep, verplaatst voornamelijk horizontaal en is 2.7 miljoen jaar oud. Het is echter sterk vervormd, de onzekerheid van de ouderdom is ~100 000 jaar.
Zie https://www.science.org/content/article/record-shattering-27-million-year-old-ice-core-reveals-start-ice-ages
De eerste glaciatie vond ~34 miljoen jaar geleden plaats.
Bedankt Wijnand,
Ja dat is inderdaad altijd leuk leesvoer, zeker met de verschillen. :)
Laten we het toch maar bij de Russen houden.
Theo, nou je het zegt.
Ik me altijd al af waarom het zo licht is in mijn wijnkelder.
Maar kom eens langs. Voor een Limburger heb ik altijd tijd.
Ik heb een heel stuk gezien, maar het is bijna niet te volgen zonder de sheets. Is de ppt van deze presentatie beschikbaar?
Dat is precies waar ik ook naar vroeg.
Met 50% of meer van de stroomprijs als belasting, heffing en BTW is er op de toekomstige stroomprijs geen peil te trekken. De echte prijs is hoe dan ook het laagst voor nucleair. Overigens kost de brandstof daarvoor zelfs nu nog maar 0,5 €ct/kWh. Ik betaal voor mijn stroom overdag 0,265 €/kWh. Volgend jaar wordt dat 0,35 €/kWh, terwijl de echte stroomprijs iets gedaald is.
Hoe ook, elektriciteit is minder dan 20% van ons energiegebruik. Die molens moeten dus heel wat harder gaan draaien om in de buurt te komen.
‘You will own nothing’ nadert met rasse schreden. Net als armoede en honger. Maar gaat u rustig slapen en blijf op de verkeerde partijen stemmen. Als we lauwluk hebben, hoeven we straks de pot jaarlijks maar met 50.000 mensen meer te delen.
“‘You will own nothing’ nadert met rasse schreden.”
Uiteraard geldt dit alleen voor de mensen die ze nog kunnen gebruiken… de rest… euhm, ja wat doen ze met de rest…..
Nu hoor ik sommige knappe koppen al vertellen dat door AI 75% van de mensen niet meer nodig zal zijn…
Ze zijn er nog niet uit of we met een dag vulling van games, TV of drugs rustig kunnen worden gehouden of….
Eerlijk gezegd zie ik onze instituten NERGENS werken aan een oplossing voor die 75% die straks niets meer te doen heeft.
Ik ben van nature erg kritisch ingesteld, voor niets gaat de zon op, ik kan dus geen blij gevoel aan over houden.
Het tekort aan energie is daarentegen wel opgelost, dat trekken we zelfs nog wel met die halfgare windmolens. (gratis betaald door die 75% die niet meer mee mogen doen)
Wanneer AI leidend wordt, zou ik een wet willen hebben die AI alleen toestaat bij voldoende stroom uit alleen wind en zon. Op die manier heb je er vaak geen last van.
Johan,
Ik heb niet zoveel met AI. Maar ik ben van één ding overtuigd.
Als AI een jaar of twintig geleden had gefunctioneerd dan hadden we nu niet die rommel aan zonneweides en windparken gehad! Je kunt van AI vinden wat je wilt, maar dommer dan de “moderne” mens … nee, dat is onvoorstelbaar!
Leonardo,
Dan hadden we veel eerder meer wind en zon gehad omdat al heel lang duidelijk is dat die de toekomst heeft.
Simpel omdat die veel goedkopere stroom produceren….
@Kees,
Het gaat om de groothandelsprijzen van stroom.
Daar zit nog geen BTW, energiebelasting, e.a. in zoals bij eindverbruiker prijzen.
Het gaat niet om de groothandelsprijs, maar om de prijs voor de eindverbruiker.
De prijzen zijn in Du juist zo hoog doordat ze zoveel “groene”belastingen heffen om de subsidies te kunnen betalen.
Bas
Om een goed vergelijk mogelijk te maken gaat het om de opwekkosten waar alles wat met de opwek te maken heeft, verdisconteerd zit. En daarnaast om de prijs die bij de gebruikers in rekening wordt gebracht. Zodat je kunt zien welk deel van die eindprijs op de een of andere manier door andere partijen, zoals slokop overheid geïncasseerd wordt via tal van heffingen en belastingen. Dat blijft nu volkomen onduidelijk.
En daar maak jij met je sommetjes duidelijk misbruik van.
@Kees,
“De echte prijs is hoe dan ook het laagst voor nucleair.”
Dat is gewoon fout! Het is omgekeerd. Daarom neemt de rol van nucleair bij de opwek van stroom ook al sinds geleidelijk 1996 af.
In 1996 produceerde nucleair nog 17,5% van de stroom in de wereld. In 2021 was dat gezakt naar 9,8%. Verdere daling wordt verwacht behalve door nucleair fanaten.
In westerse landen waar stroom wordt verhandeld in beurzen op basis van prijs, is de daling sterker.
Bedankt Dirk Visser, , leuke links. Van ijstijd informatie wordt ik altijd weer warm.
Een van de zwakke punten in Theo’s presentatie is, dat hij aanneemt dat de groei van hernieuwbare wereldwijd niet gaat versnellen.
Terwijl er alle reden is om te veronderstellen dat de versnelling in die groei gaat doorzetten. Immers:
– hernieuwbare worden steeds goedkoper.
Kernfanaten houden zich vast aan de waan dat de prijsdaling voor offshore wind niet langer zou gelden. Maar de cijfers laten zien dat dat de kostendaling nog steeds verder gaat.
Ook in de verdere toekomst. Bij wind zijn inmiddels offshore windmolens van 22MW in ontwikkeling (China, tsunami bestendig).
Verder dat kernenergie weer gaat groeien terwijl de cijfers laten zien dat de betekenis van kernenergie alsmaar aan het afnemen is.
Van 17,6% van de wereldwijde stroom naar 9,8% in 2021.
Bestaande kerncentrales worden inmiddels met subsidies in de lucht gehouden.
In USA aanvankelijk in een beperkt aantal staten (middels ZEC;s). Nu op federaal niveau met een subsidie regeling.
In France heeft inmiddels het CfD mechanisme waarover met Dld overeenstemming is bereikt omdat het concurrentie vervalsing is tegen de Duitse utilities die in France 100% hernieuwbare stroom leveren.
België beseft de toekomst en gaat haar 7 kernreactoren sluiten. Ze hebben er al 2 gesloten, 3 in 2025 en de laatste 2 in 2035 (eerder kan niet goed want ze hebben te weinig wind en zon gebouwd).
Bas 26 okt 2023 om 11:06-
“Immers:
– hernieuwbare worden steeds goedkoper.
Kernfanaten houden zich vast aan de waan dat de prijsdaling voor offshore wind niet langer zou gelden. Maar de cijfers laten zien dat dat de kostendaling nog steeds verder gaat.”
Bas gresnigt, kun je nou echt geen enkele dag zonder leugens te vertellen?
Hoe vaak moet jou het bewijs worden voorgehouden voordat het door die dikke plaat voor je kop doordringt?
“Geen enkel bedrijf wil op dit moment een nieuw windpark op zee aanleggen op de voorwaarden van de Britse overheid. Vattenfall heeft zelfs een lopend project voor de Britse kust afgebroken. Intussen lijden de windturbinefabrikanten miljardenverliezen. Het zijn drie recente ontwikkelingen waar één ding uit blijkt: het verdienmodel voor windparken op zee staat onder druk.
De kosten voor de windindustrie zijn volgens verschillende bedrijven met zeker 30 procent toegenomen. Materialen zijn veel duurder geworden, de rente op leningen is fors gestegen en de turbinefabrikanten hebben last van groeistuipen.”
https://nos.nl/artikel/2490944-wind-op-zee-is-de-energie-van-de-toekomst-maar-de-markt-kraakt
Met andere woorden zegt de belanghebbende industrie van Oord, als het gaat zoals het wat ons betreft moet gaan, verhogen we (onze top-down overheid via de energiebedrijven) gewoon de prijzen. Kortom, de krijgt gewoon een duurder koekje van eigen deeg.
De toename van de kosten voor materialen voor windmolens wordt meer dan gecompenseerd door de grotere efficiëntie bij de bouw en de toename van de grootte.
In windmolen land is groter = minder materiaal per MW en nog minder per MWh!
Daarom kon de Duitse overheid deze zomer ook €12,6miljard krijgen van 2 partijen voor de plicht om binnen 4 jaar op 4 stukjes zee windparken te hebben draaien, die 30jaar te laten draaien, en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren!
Zie: wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
En bracht onze offshore wind aanbesteding ruim een jaar terug slechts €~68mln op.
Komende aanbesteding gaat onze overheid ook miljarden verdienen…
Basje denkt het weer beter te weten dan alles en iedereen in de windindustrie
Analysis: Wind power industry drifts off course
“But so far this year, projects off Britain, the Netherlands and Norway have been delayed or shelved due to rising costs and supply chain constraints while Britain’s renewable energy auction this month failed to attract any bids from offshore wind developers, also because of high industry costs.”
“Participation in the offshore wind market has become a risky business, not only for insurers, but also manufacturers, developers, and supplier companies – with some now facing a material risk to their survival,” McLachlan said.”
“Physics inherently punishes larger turbines. Larger blades will inherently deflect more, which means they need stiffer spar caps, shear webs and more expensive materials. They will also weigh more which pushes more stress and strain through the blade, root and nacelle during each rotation,” he said.”
“But some wind developers said the electricity price on offer at auctions was too low for them to embark on new projects given the industry’s problems with rising costs.”
“The ratio between risk and reward is out of line in the offshore wind market in many jurisdictions. You can see this from investors not showing up,” the Global Wind Energy Council’s Backwell told Reuters.”
Duitsland mag blij zijn als ze van die 12,6 miljard de aansluitingen voor die windparken kunnen betalen.
En onze overheid gaat nooit iets verdienen aangezien de aansluitingen hier 90 miljard gaan kosten, het kost alleen maar geld.
Naast de factoren te korte bouwtijden, noemt Theo ook prijzen voor de bouw van kerncentrales die veel te laag zijn.
Voor de grote dubbelreactor centrale HPC in UK, heeft EDF een paar maanden geleden de kosten verhoogd naar £12mln/MW. Dat is ~80% hoger dan de ~€7mln/MW die Theo noemt.
Verder veel te hoge CF’s voor kerncentrales die nergens worden gehaald.
enz.
Bas
De allerbelangrijkste reden om niet mee te gaan in de waan van windturbines is het milieu en landschapsbederf.
Als je dat prijskaartje van het landschapsbederf er aan vastplakt weet je dat je grotelijks wordt belazerd.
Zolang jij niet vrijwillig op grote hoogte in een windturbine gaat wonen, acht ik jouw bijdragen van 0 en gener waarde.
Hetzelfde geld voor de zonneakkers. Ga er midden in wonen. Alles heeft zijn prijs, maar ik wens niet in een energie-industriepark te wonen dat groter is dan het dorp/de stad waarin ik woon. Kan het niet in de stad, doe het dan niet. Tenzij zo geconcentreerd als in een gebied dat nodig is voor een fossiele – of van een kerncentrale. Met in iedere provincie 3 kerncentrales komen we een heel eind. Liefst van de Zuid-Koreaanse plank. Als was het alleen maar om er van te leren hoe het snel én goed kan.
Peter,
Jij geeft kennelijk de voorkeur aan nakomelingen met beschadigde genen geboren in de omgeving van kerncentrales tot op 40km afstand. Ik niet.
web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Die beschadigde genen in de omgeving van kernafval opslagplaats Gorleben waren voor Merkel reden om de opslagplaats te sluiten terwijl die nog voor 70% leeg was.
En ze waren een grote factor bij het Duitse besluit om de sluiting van alle kerncentrales door te zetten.
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Peter,
Ik heb nog geen prijskaartje van je landschapsbederf gezien.
En ook niet van je bederf door offshore wind, zonnepanelen op daken, zonnepanelen op zee, zonnepanelen op land, zonnepanelen op meren..
Ik vind het altijd wel opwekkend en interessant als ik over de westelijke dijk van de NO polder van Urk naar Lemmer fiets.
Dan zie ik tenminste nog wat bewegen, en dacht ik:”hoera hier wordt mijn stroom opgewekt zonder vergif te verspreiden”.
Dacht omdat ik inmiddels ruim genoeg zonnepanelen heb.
Vind het egoïstisch dat je er geen probleem mee hebt om de generaties na ons onnodig te benadelen met extra genetische schade. Of moet ik dat misdadig vinden?
”hoera hier wordt mijn stroom opgewekt zonder vergif te verspreiden”.
Nou…nee hoor, maar het interesseert Bas Gresnigt blijkbaar niet dat chinezen kanker krijgen oa door zijn geliefde windmolens.
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
Mijn god Gresnigt, heb je een stuk van een wiek voor het hoofd gekregen?
Jouw hobby is dus molens spotte.
Theo weet kennelijk niet dat Tennet in NL voor het geval dat een stroomgenerator plotseling uitvalt (zoals de Borssele KC ~eens in de 2jaar), een beperkt toegankelijke balancing markt onderhoudt.
Daar zijn o,a, de grote glastuinders massaal lid van. Als een grote stroom generator uitvalt dan springen die in door hun groeilampen, e.a. af te schakelen en hun warmtepompen en andere generatoren (aardgasmotoren) op de schakelen. Er is daarvoor sprake van een beurs waarbij partijen bieden voor welke prijs ze dat doen (deels a priori).
Zijn idee dat er sprake is van hoge balancing kosten zonder nucleair komt voort uit onkunde.
Zijn idee om de balancing in handen te leggen van individuele opwekkers, is een garantie voor meer storingen in onze elektriciteitsvoorziening en onnodig veel hogere kosten….
Bas
Ben je nog praktiserend als ingenieur of ben je een van de beste stuurlui die aan wal staan? Of, en dat kan natuurlijk ook, zit je in de windhandel?
Je hebt mensen, die hebben een plaat voor hun hoofd, maar onze Bas heeft een hele Atlantikwall voor z’n hoofd.
Je kunt dus niets inhoudelijks inbrengen tegen de feiten waarmee ik kom.
En degradeer jezelf dus naar puberaal schelden.
Waarom niet gewoon erkennen. Dan ben je een man.