Demetris Koutsoyiannis.
Door Chris Morrison.
Zo nu en dan zou een reus van de moderne wetenschap de kans moeten krijgen zich uit te drukken in een taal die we allemaal begrijpen. In het informatieve Climate: The Movie stelde de Nobelprijswinnaar voor natuurkunde Dr. John Clauser:
“Ik beweer dat er geen enkel verband bestaat tussen klimaatverandering en CO2 – het is naar mijn mening allemaal onzin.”
Hoewel hij zich niet in zulke openhartige bewoordingen uitdrukt, zou de Griekse wetenschapper professor Demetris Koutsoyiannis het daarmee eens kunnen zijn. Hij publiceerde onlangs een artikel waarin hij stelt dat het de recente uitbreiding van een productievere biosfeer is die heeft geleid tot verhoogde CO2-concentraties in de atmosfeer en een vergroening van de aarde. Er wordt algemeen beweerd dat veranderende koolstofisotopen in de atmosfeer bewijzen dat de meeste, zo niet alle, recente opwarming wordt veroorzaakt door de 4% menselijke bijdrage door de verbranding van koolwaterstoffen, maar dergelijke antropogene betrokkenheid wordt door Koutsoyiannis afgedaan als ‘niet waarneembaar’. Koutsoyiannis is emeritus hoogleraar hydrologie en analyse van hydrosystemen aan de Nationale Technische Universiteit van Athene.
John Clauser.
Het isotoopargument bestaat al een tijdje en is nuttig geweest bij het afsluiten van het debat over de rol van door de mens veroorzaakte CO2 en het veronderstelde effect ervan bij het veroorzaken van een ‘klimaatcrisis’. De koolstof in levende materie heeft een iets hoger aandeel 12C-isotopen, en recente verlagingen van 13C, die 99% van de koolstof in de atmosfeer uitmaken, worden gebruikt om het idee te promoten dat dit wordt veroorzaakt door de verbranding van koolwaterstoffen. Maar Koutsoyiannis stelt dat de productievere biosfeer heeft geresulteerd in “natuurlijke versterking van de koolstofcyclus als gevolg van de hogere temperatuur”. Hij suggereert dat dit een “primaire factor kan zijn voor de afname van de isotopische signatuur 13C in CO2 in de atmosfeer ”.
De opmerkingen van Clauser, samen met bijdragen van een aantal andere vooraanstaande wetenschappers, hebben geleid tot wijdverbreide pogingen om Martin Durkin’s Climate: The Movie in de reguliere en sociale media te negeren. Als Clauser en wetenschappers als Koutsoyiannis gelijk hebben, is er geen noodzaak voor de mondiale Net Zero-collectivisering. Triljoenen dollars kunnen worden teruggenomen van het Climate Industrial Network om te worden gebruikt om urgentere milieu- en sociale problemen op te lossen. In dergelijke kringen wordt het idee dat mensen de klimaatthermostaat controleren als weinig minder dan pseudowetenschap beschouwd. In de film zegt voormalig Princeton-professor William Happer te kunnen leven met de beschrijvende suggestie ‘hoax’, al geeft hij de voorkeur aan het woord ‘scam’. Het negeren van de rol van natuurkrachten en het propageren van een 50 jaar oude hypothese – de wetenschappelijke term voor ‘mening’ – die het niet eens eens kan worden over de mate van opwarming veroorzaakt door hogere CO2-niveaus – heeft weinig aantrekkingskracht voor deze sceptische wetenschappelijke geesten.
In de loop van de Durkin-film stapelt het bewijs zich op dat de opwarmende ‘opinie’ geen enkele verklaring kan geven aan de waarnemingen van de klimaatverandering die we de afgelopen 500 miljoen jaar van het leven op aarde hebben gezien. Zoals de Daily Skeptic herhaaldelijk heeft opgemerkt, zou het helpen als er tenminste één collegiaal getoetst artikel zou zijn dat onomstotelijk bewees dat mensen alle of de meeste veranderingen in het klimaat veroorzaakten. Een politiek tot stand gebrachte ‘consensus’ en een beroep op het VN-gezag tellen niet mee.
Koutsoyiannis biedt een deel van de historische achtergrond van de evolutie van het isotopenverhaal, en het gebruik ervan om het ‘gevestigde’ wetenschappelijke verhaal rond CO2 te promoten. De algemeen aanvaarde hypothese “kan een dogmatische benadering weerspiegelen of een postmodern ideologisch effect, dat wil zeggen om alles aan menselijke daden te wijten”, merkt hij op. Daarom, zegt hij, is de nulhypothese dat alle waargenomen veranderingen grotendeels natuurlijk zijn, niet serieus onderzocht. Om zijn bewering kracht bij te zetten herhaalt Koutsoyiannis de beruchte bewering die onlangs werd gedaan op een bijeenkomst van het World Economic Forum door Melissa Fleming, onder-secretaris-generaal voor mondiale communicatie bij de Verenigde Naties:
Melissa Fleming.
“Wij bezitten de wetenschap, en we denken dat de wereld dit zou moeten weten.”
Het artikel van Koutsoyiannis is lang en gedetailleerd en hij gebruikt gegevens verkregen van het in Californië gevestigde Scripps Institute dat sinds 1978 isotopische ‘handtekeningen’ meet, samen met proxygegevens die vijf eeuwen teruggaan. De complexe werking kan worden bekeken in het volledige artikel, waarbij de auteur concludeert dat instrumentele koolstofisotopische gegevens van de afgelopen 40 jaar geen waarneembare tekenen vertonen van menselijke CO2-emissies. Hij ontdekte ook dat de moderne data qua netto isotopische signatuur van atmosferische CO2-bronnen en -putten niet verschilden van de proxygegevens, inclusief ijskernen in Antarctica, die 500 jaar teruggaan.
Het ontbreken, of anderszins, van een waarneembare, door de mens veroorzaakte koolstofisotoopsignatuur is een interessante tak van de klimaatwetenschap om te onderzoeken, hoewel deze, zoals we hebben gezien, wordt beperkt door de politieke vereisten die aan het gevestigde wetenschappelijke verhaal ten grondslag liggen. In 2022 braken drie natuurkundeprofessoren onder leiding van Kenneth Skrable van de Universiteit van Massachusetts de gelederen en onderzochten het atmosferische spoor dat de isotopen achterlieten. Ze ontdekten dat de hoeveelheid CO2 die vrijkwam bij de verbranding van koolwaterstoffen sinds 1750 “veel te laag was om de oorzaak te zijn van de opwarming van de aarde”. De wetenschappers ontdekten dat beweringen over de dominantie van antropogene fossiele brandstoffen in het isotopenbestand het ‘misbruik’ van statistieken met zich meebrachten. Zij stelden dat de veronderstelling dat de toename van CO2 wordt gedomineerd door of gelijk is aan de antropogene component “geen betrouwbare wetenschap” is.
Chris Morrison.
Ze waarschuwden dat “niet-ondersteunde conclusies” over menselijke betrokkenheid
“ernstige potentiële maatschappelijke implicaties hebben die de noodzaak benadrukken van zeer kostbare corrigerende maatregelen die verkeerd gericht kunnen zijn en momenteel onnodig en ineffectief zijn bij het terugdringen van de opwarming van de aarde”.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Skeptic.
***
Bron hier.
***
Ongehoord dit nieuws. Dit een een aanval onder de gordel op het politieke narratief van Ed Nijpels en Jan Rotman. Het kan niet waar zijn, het mag niet waar zijn. Alle klimaatinvesteringen in ‘hernieuwbare’ klimaattransitie weggegooid geld.
Trol, Identiteitsfraude.
ziek
Mooi zo, de trollenvanger is weer actief vandaag. Verjaag de muizenissen.
Tja, klimaat een leugen, dat wisten wij hier al (het merendeel althans)
Maar waarom dan toch die massa, media en politiek die maar blijven volhouden dat al die globalistische waanzin werkelijk bestaat?
Wie begrijpt er nog meer niets van?
https://twitter.com/thierrybaudet/status/1780335001214620048
En dit bedoel ik dus Scheffer. Quod erat demonstrandum.
Cornelia
Ik snap het wel na zoveel jaren indoctrinatie en het gebrek aan bereidheid het verhaal van de andere kant te horen.
De Goebeliaanse techniek van alsmaar herhalen heeft wereldwijd zijn ingang gevonden. Dat het werkt is inmiddels wel gebleken. En sommige heldere geesten zijn ook nog in staat de teloorgang van het GBV te verwoorden.
Je kan door nog aan toevoegen het inzetten van politie door 1 van de 19(!) brusselse linksche “?burgervaders?” https://www.telegraaf.nl/nieuws/1946673633/premier-niet-blij-met-politie-inzet-brussel-bij-bijeenkomst-met-orban-en-farage-in-strijd-met-de-grondwet
Men (de zittende elite) is de wanhoop nabij en slaat wild om zich heen.
Uit het hart gegrepen.
Vandaag schreef ik aan iemand die het ook niet begreep: ”Inmiddels kan dus vastgesteld worden dat we inderdaad in een leugen leven: een zinsbegoocheling. Het meest hallucinant daaraan ervaar ik als het uitblijven van enige kritiek al die jaren vanuit de wereld van zowel ingenieurs als de rechterlijke macht, zoals ik vaak op Climategate tot uiting heb gebracht in mijn reacties en artikelen.’ Ze halen de schouders op en gaan weer verder waar ze gebleven waren.
Mijn conclusie is dat de mensheid gehypnotiseerd moet zijn door Jan Rotmans & CO. ”
Ik blijf het me afvragen, elke dag opnieuw. Zeker op dagen waarin ik rondloop in de Tweede Kamer, zoals vandaag. Ik ben oprecht verbijsterd, en oprecht nieuwsgierig om het te begrijpen. Dit is een lange post, een hartekreet.
Want de vraag die me bezighoudt – inderdaad, die láát me maar niet los – is deze: wat gáát er toch om in de hoofden van al die journalisten, academici, onderzoekers, museum-curatoren, ambtenaren, kartelpolitici, burgemeesters, docenten, schrijvers, enz., om systematisch en categorisch, als kudde, hermetisch ieder geluid dat het overheidsnarratief weerspreekt, of in twijfel trekt, op wélk onderwerp dan ook, te weren uit hun bewustzijn, te verdringen, te blocken?
Of het nu gaat over stikstof, Oekraïne, Covid, vaccins, klimaat…noem het allemaal maar op.
De honderden, de duizenden (inter)nationale namen, deskundigen, critici, enz. die tegendraadse ideeën en feiten naar voren brengen: ze worden allemaal, stuk voor stuk, één voor één, geweerd. Over de hele linie.
Hun boeken worden niet gerecenseerd in de “kwaliteitskranten.” Ze mogen niet aanschuiven bij de grote NPO-programma’s. Geen radio of tv programma dat ze zal vermelden. Geen universiteit die een gastcollege organiseert. Geen debatcentrum dat zo-iemand laat meepraten.
Denk je anders over de oorlog in Oekraïne? Block! Ook al heb je 30 jaar ervaring in het leger, spreek je vloeiend Russisch én Oekraïens, ken je het gebied op je duimpje en kwamen al je eerdere voorspellingen uit?
Boeit niet. Bekhouden!
Zie je stikstof niet als probleem? Block! Vragen bij de vaccins? Block! Wereldberoemd expert infectieziekten met andere mening over corona? Block!
Enzovoorts, enzovoorts.
We maken het wekelijks mee in de Kamer. Rondetafelgesprekken (waar “experts” de Kamer informeren) mogen van het kartel alléén met mensen die het beleid toch al onderschrijven. Kritische geluiden zijn niet welkom. Dat wíl men überhaupt niet hóren. Een voorbeeld: een “expertmiddag” over Oekraïne. Met alléén maar (dikwijls door de Amerikaanse wapenlobby betaalde) pro-NAVO types. Alleen maar. Geen enkele uitzondering.
En niemand – helemaal niémand – geen verdwaalde columnist, geen late night radioshow, geen debatcentrum, geen eigenzinnige wetenschapper, geen ambtenaar met gewetenswroeging, geen dwarse museumdirecteur…helemaal NIEMAND die dan zegt: wat raar, we willen het ándere verhaal óók weleens horen.
Want het gaat om mensenlevens. Het gaat om onze economie, om wereldvrede, om de volgende generatie.
Nope. Nothing.
Ook als het dominante verhaal volstrekt niet bleek te kloppen, is men ook ACHTERAF totáál niet geïnteresseerd in de ware toedracht of waarom het dan fout ging. Zoals met Corona. Of met de “weapons of mass destruction”. Niets.
Helemaal niets.
Alleen maar obsessieve aandacht voor relletjes, schoolplein-geneuzel rondom de formatie, pietje is boos op jantje, “russisch geld” (waarvan iedereen weet dat het gelul is), de zogenaamde “ernstige bedreiging” van Jesse Klaver, enzovoorts. Allemaal bla bla bla. Allemaal onzin.
Volstrekt niet serieus, volstrekt belachelijk, in feite.
De totale breindood van het publiek debat én het publiek besluitvormingsproces.
Het blíjft me verbazen. Ik snap het wérkelijk niet. Het is niet per se IQ, het is niet dat al die mensen per se heel “dom” zouden zijn. Ze hebben in de meeste gevallen keurige IQ’s – dus ze zijn slim én dom tegelijk. Hoe kan dat toch.
Ik blíj́f erover nadenken. Ik snap het écht niet.
10:38 p.m. · 16 apr. 2024
·
374,2K Weergaven
Ik ook niet. Ik snap werkelijk niets van bepaalde reacties van mensen die zichzelf intelligent vinden , maar een blok beton van een meter voor de kop hebben .
Vandaag pleitte Gideon van Meijeren voor het stoppen van de klimaatwaanzin en men speelde wat op het telefoontje.
De premier geeft drie miljard aan trekpop Zelenski , zonder overleg met de Kamer . Geen Punt .
uit het hart gegrepen :
https://www.youtube.com/watch?v=6UrJFAA-osA
Het is waar
De CO2 concentratie
Zoals gemeten op Mauna Loa
Liet geen enkel effect zien
Van de wereldwijde lockdowns
Cabal in z’n hemd
Alle leugens
In 1 klap van tafel
Nu
De leugenaars nog…
Je moet van 35 Gt naar 20 Gt verminderen om een effect in Mauna Loa te zien (Roy Spencer)
Man, Scheffer, sarcasme is voor velen hier paarlen voor de zwijnen.
En de usual suspects trappen er weer in.
Je weet wel, degenen die zichzelf altijd zo verheven voelen boven de domme massa die NIET FvD heeft gestemd.
Ik heb me rot gelachen.
Trol. Identiteitsfraude.
Modelleur,
Als duizenden varkensboeren hun eigen vlees moeten controleren en er is een klein beetje mis mee, keuren ze het toch goed, immers het is hun inkomen.
Zou er een boer zijn die het durft te wagen om het aan de grote klok te hangen vliegt hij er subiet uit zonder pardon.
Zo doen jullie wetenschappers dat ook weten we inmiddels al.
Theo, deze begrijp ik niet helemaal.
Je schrijft ‘jullie wetenschappers’ terwijl je het tegen Modelzeur hebt.
Leg eens uit man.:)
Ja heel makkelijk hij noemt zich Modelleur, hij heeft het altijd over wetenschap.
En bijna niemand weet het hij heeft peren geschreven.
En nu niet meer storen ik zit lekker met mijn kleinzoon in de bioscoop. :)
En jawel hoor, in Roermond
Een onbeduidend klein groepje wetenschappers kan wat betreft denkcapaciteit niet tippen aan de rekenkracht van acht miljard mensen breinen.
Bedenk dat de meest talentvolle schakers, schaatsers, voetballers en musici waarschijnlijk nooit een sport beoefend of instrument bespeeld hebben.
Vandaar dat de prestaties van de mens zich blijven evalueren en er van tijd tot tijd wonderen lijken te gebeuren.
Soms staan er sporters op die de sluimerende concurrentie het liefst in de knieën schieten, zoiets zien we nu ook in de “klimaat wetenschap”.
Zodra de wetenschap zich in gaat graven in consensus is het met de wetenschap gedaan.
Johan,
“Een onbeduidend klein groepje wetenschappers kan wat betreft denkcapaciteit niet tippen aan de rekenkracht van acht miljard mensen breinen.”
FG die zin liet mij niet los. Je vergelijkt hier denkcapaciteit met rekenkracht maar dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Rekenkracht is pas nuttig als dat gebruikt wordt door denkcapaciteit. Rekenkracht is ook een onderdeel van eigen denkcapaciteit. Zonder denkcapaciteit is rekenkracht als die mooie auto waarin je niet mag rijden omdat het rijbewijs ontbreekt.
Talentvolle schakers, schaatsers, voetballers die nooit een sport hebben beoefend en musici die nooit een instrument hebben bespeeld???
Dat moet je toch even uitleggen Johan.
Ach laat ook maar kerel. Natuurlijk snap ik wel wat je probeert te zeggen, maar zorgvuldig en dus logisch formuleren is niet je sterkste kant zoals ook Frans je al duidelijk maakt.
Rekenkracht of denkkracht moeilijk van elkaar los te koppelen.
Rekenwonders die niet kunnen denken ?
Computers doen niet anders dan rekenen met enen en nullen en knutselen zo van alles in elkaar dat op denken lijkt.
Daar zijn we weer met dat soort argumenten rond publicatiekosten
Ziehier wat Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Article_processing_charge#:~:text=Different%20academic%20publishers%20have%20widely,10851)%20for%20the%20journal%20Nature. daarover zegt Author fees or page charges have existed since at least the 1930s.[14] Different academic publishers have widely varying levels of fees, from under $100 to over $5000, and even sometimes as high as €9500 ($10851) for the journal Nature.[
Volgens uw redenering zijn dan ook Nature publicaties waar tot 10 000 dollar voor betaald wordt waardeloos.
Definieer ‘echt wetenschappelijk vakblad’ zonder ‘peer review’ er bij te betrekken.
Auteurs betalen vaak voor open-source publicatie zodat geïnteresseerden het werk op het internet kunnen lezen. Hoeven de lezers niet naar een bibliotheek te gaan. Nature doet het op grote schaal.
Veel te ingewikkeld voor de hoeders van de democratie in de eerste kamer. Gisteravond is besloten tot sluiting van de aardgas bron in Groningen . Dan kan het nog deze week door de koning bekrachtigd worden en deze maand de cement in de boorput. Er is nu zeer veel daadkracht om naar de netzero te gaan. De leidingen kunnen volgens de politiek voor het toekomstige waterstof net gebruikt worden. Met flinke belasting verhogingen worden nu de grootverbruikers uitgerookt. Een land met een bevolking dat in de kou is gezet is het ultime bewijs dat klimaat politiek werkt.
En dan straks bij Poetin bedelen om een beetje gas.
Dat hoop ik nog mee te maken.
Laten we die Baudet toch maar een beetje uit de wind houden want die hebben we straks, jullie dus in Nederland, nog hard nodig om stroop te smeren bij zijn vriendje in het Kremlin.
Ja hoe dom kan “une chambre de réflexion” zijn. Iha ben ik niet voor afschaffen van instituties maar dit keer twijfel ik sterk.
En waarom die beton erin???? Je kunt ook gewoon de kraan dicht draaien. Wat zit er toch achter dat men niet wil dat in een extreem koude winter de mensen doodvriezen? Dan heb je echt een hekel aan de medemens , oh wacht dat gevoel heb ik bij alle regel en wetgeving die dagelijks als een saus over het gepeupel wordt uitgegoten.
Mede daarom was het ook raadselachtig waarom de msm probeerde te suggereren dat rusland achter de aanslag op de nordstream gaspijp zat, terwijl ze (rusland) zelf ook de kraan hadden kunnen dichtdraaien, tja logisch nadenken bij msm jouno’s en politici is niet hun forte.
Wat een warrig verhaal weer!
“ stelt dat de productievere biosfeer heeft geresulteerd in “natuurlijke versterking van de koolstofcyclus als gevolg van de hogere temperatuur”. Hij suggereert dat dit een “primaire factor kan zijn voor de afname van de isotopische signatuur 13C in CO2 in de atmosfeer”
Nee, een cyclus voegt netto niks toe. Als er nu meer groei en meer afbraak is blijft de isotopen verhouding gelijk.
De isotopen verhouding is een klein ondersteunend bewijs voor de menselijke bijdrage aan CO2. Andere bewijzen zijn de afname van zuurstof in de atmosfeer, de boekhouding van de gebruikte fossiele brandstoffen en de verlaging van de zuurgraad van de oceanen.
Dat maakt het verhaal tot gebakken lucht, met daarin inmiddels 0,42 % CO2.
De opvolging van artikelen op deze site lijkt op een Tom and Jerry film, elke keer wordt een nieuwe, grappige maar bij voorbaat kansloze truc bedacht om de lezers ervan de overtuigen dat AGW onzin is.
‘lucht, met daarin inmiddels 0,42 % CO2’.
Aha, nou snap ik het eindelijk; 420 ppm is dus gelijk aan 0,42%.
Tja, zo zie je maar he. De echte wetenschapper krijgt uiteindelijk altijd gelijk.
“Aha, nou snap ik het eindelijk; 420 ppm is dus gelijk aan 0,42%.”
Een foutje inderdaad, goed gezien!
Bart Vreeken
Over een warrig verhaal gesproken. Je bedoelt te zeggen dat als het aan jou ligt altijd alles bij hetzelfde blijft?
Merkwaardig. Meer CO2 in de atmosfeer geeft op die plaatsen waar aan de noodzakelijke andere voorwaarden wordt voldaan meer begroeiing en daarmee méér vastlegging van CO2 in steeds langere koolstofcycli. Dat heet successie zoals je als ecoloog weet.
Had je maar een Nobelprijs voor natuurkunde ontvangen Vreeken, dan werd je alhier wat beter geloofd.
Nu moeten we het steeds doen met je kritiek op kritiek op het al 40 jaar gepolitiseerde overdreven VN-IPCC-narratief.
Of het zou helpen is nog maar de vraag, als we evalueren wat met de geloofwaardigheid van Nobel Peace prizewinner Al Gore is gebeurd, maar zijn klimaatalarmistische onwetenschappelijke overdrijvingen zijn inmiddels tot politiek eenzijdige wereldkunst verheven.
GWPF: Menselijke ‘klimaat’ bijdrage in de wereldwijde CO2-uitwisseling is overdreven hoog / alarmistische / propagandistisch opgepompt in hun onwezenlijke klimaatscenario’s;
https://www.sustainabilitymatters.net.au/content/sustainability/news/ipcc-chairman-rebukes-exaggerated-climate-alarm-329382719
Bart,
Percentage CO2 is 0,043.
Dat is dan 0,84452 gram per m3 en m3 lucht weegt 1,29 kg.
Dat geeft 844,52 ton /km3.
Door het gebruik van fossiele brandstoffen van 1750 tot 2018 steeg het van 0% in 1750 naar 12% in 2018, veel te laag om de oorzaak van de opwarming van de aarde te zijn.
Dank voor de correctie van het percentage, Rinus!
De rest van je berekening en redenering kan ik niet volgen.
Rinus, ik ook niet in eerste instantie, maar ik denk dat je doelt op het percentage CO2 dat is toegevoegd door het gebruik van fossiele brandstoffen en uitgaande van ongeveer 370 ppm in 1750 kloppen die 12% wel.
Jammer dan weer dat Bart , de Alwetende Klimaatdenker des Vaderlands, dat zelf niet kan beredeneren, maar wel begrijpelijk met die 0,42%.
Shit, dit is wel weer erg makkelijk scoren zeg :)
Het is toch wel erg dat de wetenschap nog steeds in grote twijfel zit, terwijl een zijde van het front steevast aan hun crisis vast houden die nog steeds op een hypothese staat.
Maar wel door al dit gekloot de burgers op torenhoge kosten brengt.
Gisteren zei de CEO van Skoda dat je mensen niet kunt en niet mag dwingen om in een EV te gaan rijden ook al heeft hij waarschijnlijk de toekomst.
Want Brussel wil nog strengere eisen gaan stellen en de burgers gaan dwingen om een EV te kopen.
Ook hier heeft het demissionaire kabinet weer wilde plannen en willen dat vanaf oktober dit jaar een verbod op losse verkoop van cv ketels komt.
Zo wilde ze ook fikse accijnsverhogingen op brandstof om de brandstof auto te ontmoedigen.
Ook zouden nu ineens hun zo opgehemelde WLPT testen niet kloppen en de uitstoot zou toch groter zijn.
En dan verwonderen ze zich dat de burgers geen vertrouwen meer hebben in hun.
Dictatuur in wording, beetje bij beetje.
Ik heb reeds vele malen mijn gaas model hier op climategate.nl aangegeven.
De publicatie in principia-scientific is nu ongeveer een jaar oud.
Thermalisatie en verzadiging van CO2 is de oorzaak dat sinds de 400 ppm van rond 2015 de verdere invloed van CO2 te verwaarlozen is.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Er moet meer CO2 in de atmosfeer komen om plantengroei te bevorderen, als voeding van de groeiende wereld populatie.
Totdat kernenergie weer volledig geaccepteerd wordt, zijn de fossiele brandstoffen nodig voor opwekking van de groeiende behoefte aan electriciteit en voor transport, op land op zee en in de lucht.
Het enige argument om de verbranding van olie te verminderen is de behoefte ervan voor kunststoffen ten behoeve van woningbouw, kleding en gebruiksvoorwerpen.
‘Het enige argument om de verbranding van olie te verminderen is de behoefte ervan voor kunststoffen ten behoeve van woningbouw, kleding en gebruiksvoorwerpen’.
Spijker….kop. Joseph. (Mooi, die ph)
Soms, als ik wat zwaar getafeld heb, droom ik wel eens dat je de ER drammertjes en alles wat daar bij hoort links en rechts, dus Asha te Broeke maar ook flapdrol Nijpels, met onmiddellijke ingang zou kunnen verbieden om gebruik te maken van al de producten van onderstaande lijst.
Ja, ik weet het; het is maar een droom, maar toch:
https://www.energy.gov/sites/prod/files/2019/11/f68/Products%20Made%20From%20Oil%20and%20Natural%20Gas%20Infographic.pdf
Nou ja, uitgezonderd condooms dan, want die kunnen dat soort quasi modo’s niet genoeg gebruiken.
Ik vraag me trouwens af of ze die lijst zouden begrijpen want daar is best wel wat betha kennis voor nodig.
Ik wilde niet geloven dat Sinterklaas niet bestond. Dagen heb ik gehuild en nog nooit was ik zo teleurgesteld in mijn moeder, die het vertelde. Nu willen ze mij vertellen dat de menselijke beïnvloeding van de opwarming miniem is, dat er geen klimaatcrisis is, dat er minder bosbranden zijn, dat er minder klimaatslachtoffers zijn en dat het niet de dikke druppels zijn van van Dissel, waardoor het coronavirus zich verspreidt. De zee stijgt niet eens 6 meter meer, en ….
Gelukkig verbleekt het koraal weer enigzins door de warmer wordende oceanen, las ik bij Nu.nl. Hèhè, eindelijk rust…
Wees gerust Toubadour, het komt allemaal wel goed. Laat je niks wijsmaken. We liggen aardig op schema met de opwarming. De toename van broeikasgassen gaat gewoon door, de opwarming van de atmosfeer en de oceanen, de afname van het ijs in de bergen. Niks aan het handje.
Alleen de afname van het ijs op Antarctica valt een beetje tegen. Het zou zo maar kunnen dat er de komende 20 jaar niet zo veel verandert aan de totale massa. Iets met toenemende sneeuwval. Maar daarna komt het ook goed op gang. Dus nog even geduld. En met een beetje geluk wordt de ijskap van West Antarctica onstabiel, dan gaat het sneller. Maar waarschijnlijk is dat pas later.
Ja. Ja. Bart. Ik wacht nog op jouw commentaar op mijn metingen dat de opwarming in Hato (Curacoa) en Singapore inderdaad net 0.5K was over de laatste 50 jaar.
De meteorologische dienst van Singapore denkt dat het 1 graad is opgewarmd, maar als je het zelf hebt nagemeten zullen ze het wel mis hebben, Henry.
https://www.nccs.gov.sg/singapores-climate-action/impact-of-climate-change-in-singapore/
Hoe zit dat het Henry, heb je het ook gevoeld?
En ook extreme rampen gehad?
De propaganda word met de dag idioter, en Nederlanders kunnen dat ook geweldig, extreem slecht overdreven nieuws blijft toch altijd aantrekkelijk voor velen.
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5445663/weerfenomeen-el-nino-ten-einde-impact-was-groot
Bart Vreeken
Heb jij je ark al gebouwd of woon je zekerheidshalve al op een woonboot? Dat is toch wel het minste wat je kunt doen. Een tuintje op het dak, of, nog beter zonnepanelen met een plantenkas onder het ideale groeilicht in het vooronder. Speciaal voor jou en je kinderen/kleinkinderen (die je eigenlijk niet mag hebben als je recht bent in de leer).
“een postmodern ideologisch effect, dat wil zeggen om alles aan menselijke daden te wijten”.
Terug naar de middeleeuwen waarin de mens het centrum van de schepping was om wie en door wie alles draaide. Pre-Coperniaanse delusies. Deze terugval naar primitief denken kan alleen maar het gevolg zijn van de teloorgang van goed onderwijs in de westerse wereld. Het einde van die beschaving is in zicht en daarmee het einde van de welvaart en bestaanszekerheid. Bereid uw kinderen maar voor.
“Het einde van die beschaving is in zicht en daarmee het einde van de welvaart en bestaanszekerheid. Bereid uw kinderen maar voor.”
Off-Topic FG shit ik dacht dat ik het alleenrecht had op doemdenken.
Dat valt tegen niet?
Nee einde beschaving zoals we dat nu kennen wel.
We zullen moeten luisteren naar waanzinnige.
Zet eens op een lijst hoe nu de vrijheid al ingeperkt is voor Nederlandse begrippen.
Ik denk dat je schrikt.
Het volgende staat weer op.het programma, het word verboden om met meer dan 3000 euro contant te betalen.
Wat geen dictatuur, ze verbieden je straks je eigen geld contant uit te geven.
Nee het valt onder controle en nog eens controle, het gaat verder en verder.
En uiteindelijk staan onze kinderen en kleinkinderen in een gecontroleerde wereld waar je bijna geen klote meer aan vrijheid hebt.
Welkom in the new world.
Sciencefiction, ik hoop het voor mijn kinderen en kleinkinderen.
Theo
Onze overheid in de breedst mogelijke zin wil een bankrun voorkomen. In een echte democratie zijn we samen de overheid. Maar dat hebben we uitbesteed aan mensen die het begrip dienstbaar anders interpreteren: “U vraagt en wij gaan onze eigen gang”.
Dezelfde trol. Derde maal identiteitsfraude vandaag.
U moet ons toch eens uitleggen hoe u dat doet: gedachten lezen.
Mss glaasje draaiend?
Snappy de Trol weet kennelijk welke fouten er in het manuscript zitten, maar hij vertelt het ons niet.
Van goed nieuws zoals dit, wordt met afschuw kennis genomen door degenen die zich hadden vastgebeten in het sléchte nieuws (met alles en iedereen zou het snel gedaan zijn). Het is ongewenst. Zouden daarom de kranten worden vol gepend met overwegend slecht nieuws?
Er was onlangs ook een groot onderzoek gedaan door Russische en oost-europeze wetenschappers die ook lieten zien dat de huidige opwarming helemaal niet zo abnormaal is als wat ons wordt voorgeschoteld…
klik op mijn naam
ongelukkig kan ik dit onderzoek over C12/C14 isotopen niet bevestigen – daar ben ik te dom voor om het te snappen – maar als je een en ander bijelkaar optelt, wat krijg je dan?
Op artikel:
Citaat Dr. John Clauser:
“Ik beweer dat er geen enkel verband bestaat tussen klimaatverandering en CO2 – het is naar mijn mening allemaal onzin.”
FG “en Ik beweer dat er geen begrepen en bewezen verband bestaat tussen klimaatverandering en CO2 – het is naar mijn mening allemaal nog onder studie.”
Met de toevoeging dat deze kwestie straks niet meer van belang zal zijn.
Hoewel ik onderzoeken als bovenstaande beslist niet afwijs verwacht ik er niet veel effect van want, ze zijn te specifiek om grote groepen er zich in te laten vinden en te overtuigen. Veel bruikbaarder vind ik geologische/archeologische/geschiedkundige feiten die er te over zijn en die veel beter behapbaar zijn al heeft Bert Vreeken er wat moeite mee, wat overigens veel over Bart zegt.
De doorbraak zal moeten komen van Moeder Natuur die het weer ietsjes minder warm laat worden, iets waar ik beslist niet op zit te wachten, of en dat is beter een verandering in een politiek die geen belang heeft in een CO2 en andere boemannen om de kiezers aan zich te binden. Dat laatste zie ik al een beetje gebeuren en hopelijk laten de de komende Europese verkiezingen het nog meer zien.
Zoals ik wel eerder vermeld heb geloof ik niet in bijna wereldomvattende complotten maar zie wel dat een corrupte groep te veel macht heeft.
In de podcast van de telegraaf over energie
Waterstof is de toekomst en technisch zijn ze er uit.
Andere onderwerp warmtenetten
Enig nadeel is dat het ietsje duurder uitvalt en er is vooral subsidie nodig.
https://www.telegraaf.nl/podcast/750822661/overstap-naar-groene-energie-kost-veel-geld
Warmte netten zijn niet een beetje duurder, maar veel duurder dan alternatieven zoals warmtepompen.
Bron gelezen inclusief de m.i. interessante reacties daar op gegeven.
Ik kijk uit naar inhoudelijk commentaar van Dirk Visser en Kees le Pair.,
Het gaat om de voortgaande stijging van de gemiddelde temperatuur. Die maakt dat ook de zeespiegel sneller stijgt, mede omdat gletschers, enz. smelten en zeewater een hogere temperatuur (=uitzetting) gaat krijgen.
En dus dat wij te maken krijgen met hogere kosten voor airco’s, dijken, meer asielzoekers uit landen waar het >50grC wordt.
Bas, je bent zeker 500 jaar te laat geboren, we hebben nu wetenschap inplaats van boerenbedrog. Maar ergens ben je wel grappig, net als Jetten.
En dat noem jij dan grappig Rene, die roofoverval op onze portemonnaie?
Apart gevoel voor humor heb je dan Rene :)
AnthonyF, de defintie van humor is toch een lach in een traan en die zo’n driehonderd euro per maand die ik door Jetten kwijt ben is maar een deel van het bedrag dat ze per maand van mij jatten.
Als je je salaris krijgt heb je vaak al de helft aan belasting ingeleverd. Daarna volgt bij elke besteding nog eens een vordering van 25%. Grosso modo houd je dus weinig over. Dat past dus inmiddels aardig in het door Klaus Schwab geschetste plaatje.
Alleen heb ik met die vorm van geluk toch wat moeite. Evenals met dat niets bezitten. Waar dat laatste toe leidt weten we allemaal, Slavernij.
Sorry, 21%. Het zou me overigens niet verbazen dat het binnenkort wordt opgetrokken om van het surplus meer wapentuig te kunnen kopen. Rutger Bregman had het daar al eerder schuimbekkend over.
“hij stelt dat het de recente uitbreiding van een productievere biosfeer is die heeft geleid tot verhoogde CO2-concentraties in de atmosfeer en een vergroening van de aarde.”
Klopt dit wel? Een productievere biosfeer zou volgens mij meer CO2 opnemen en vastbinden in organisch materiaal door meer te vergroenen, in plaats van CO2 vrij te geven (=verrotting, verbranding e.d.).
Is dit een fout in de tekst hierboven, of is er iets mis gegaan in de studie zelf?
Is er hier een wetenschapper die deze studie heeft gelezen en kan verifiëren of dit wel juist is?
Elisabeth
Alles heeft tijd nodig. Tenslotte ontstaat er een langer of korter durend tijdelijk evenwicht. Die verrotting zorgt weer voor een betere bodem en grotere gewassen en meer biodiversiteit. Alles verandert, niets blijft hetzelfde. Soms is dat lastig en soms plezierig. Adapteren is daarom steeds nodig. Paniek zaaien niet.
Sorry Peter, maar je helpt me niet vooruit. Ik wou weten wie die studie in detail had gelezen en of er een fout staat in het artikel hierboven of in de studie, maar jij gaat gewoon wat speculeren.
Verder heeft niemand anders geantwoord, dus ik vraag me af wie van al de reageerders hier de studies echt leest.
Ik heb Bart Vreeken een duimpje gegeven voor zijn opmerking “De opvolging van artikelen op deze site lijkt op een Tom and Jerry film…”
Elisabeth
Ik acht me als leek niet in staat de gebruikte formules in het paper op zijn merites te beoordelen, Ik ga er even van uit dat degenen die de discipline van het gedrag vaan gassen in de atmosfeer beheersen er wél een uitspraak over kunnen doen. Overigens lijkt het me zeker geen speculatie als ik beweer dat alleen een vergelijk met het einde van een eerder interglaciaal het enige relevante vergelijk oplevert. En daar was uitgaande van de bewering van de evenknie van Modelleur 3 gr C hoger. Kun jij dat met argumenten tegenspreken? Ik ben benieuwd.
Ook al kan ik geen pianospelen, ik kan uitstekend horen of het vals is.
Overigen is die 18% vergroening op land geen speculatie. Evenmin als de vergroening in de oceanen. Ook is het geen speculatie dat meer vergroening uiteindelijk ook meer biodiversiteit oplevert in de vorm van successie en een toenemende opslag in langer levende organismen. Zowel in de oceanen als op land. An het einde van die successie levert het opslag op in de oceanen in de vorm van calciumcarbonaat. Overigens komt er dan ook in die groeifase CO2 vrij. Maar altijd minder dan de uitstoot van die groeiende organismen tot er een nieuw tijdelijk evenwicht wordt bereikt.
De in het artikel bedoelde opwarming en uitgassing van CO2 uit de oceanen is overigens een ander en directer werkend systeem dat het bovenstaande in gang zet. Het bovenstaande is het gevolg van de onderstaande oorzaak.
Verwarming door welke oorzaak dan ook geeft meer uitgassing van CO2 en verbolgens meer vergroening om weer naar een nieuw tijdelijk evenwicht te komen. Maar dat duurt even.
Het artikel van Koutsoyiannis bouwt voort op de onjuiste veronderstelling dat de recente toename van CO2 door temperatuurstijging veroorzaakt wordt (die zou minstens een factor drie groter zijn dan de antropogene uitstoot).
Deze δ13C-studie zou dat onderstrepen. Maar dit artikel kan evengoed gebruikt worden voor het tegendeel. Sterker zelfs, het Suesseffect ondersteunt de aanname van antropogene uitstoot. Dan is er nog het oude argument waarom vorige temperatuurfluctuaties (tot 800 000 jaar terug) nooit tot grote CO2-fluctuaties (zoals de huidige) hebben geleid.
Ik heb het artikel niet volledig uitgeplozen maar hier zijn enige feiten: De δ13C van plantmateriaal is -26 ‰, die van fossiele brandstoffen gemiddeld -28 ‰. Uit de daling van δ13C valt niet direct op te maken wat de bron is: vegetatie of fossiele brandstoffen. Maar er is een andere isotoop van koolstof: 14C, deze heeft een halfwaardetijd van 5730 jaar. In fossiel brandstoffen zit geen 14C maar in het plantmateriaal van de biosfeer wel. Hans Suess heeft overduidelijk aangetoond dat in de periode 1850-1950 (vóór de kernbom-proeven) de CO2-stijging door fossiele brandstoffen veroorzaakt werd. De absolute hoeveelheid 14C nam toe terwijl de verhouding 14C/12C afnam.
Dirk Visser
Mogelijk dat er onjuistheden zitten in het betoog over de koolstofisotopen. Daarnaast, hoe meer mensen hoe korter cyclisch de koostofkringloop en hoe méér C14.
Dat de mens CO2 aan de atmosfeer toevoegt en dat de aarde als chaotisch “systeem” daar op inspeelt is duidelijk. Ook is duidelijk dat het inspelen daarop door de tijd verandert en tendeert naar langer levende organismen. Het is allerminst duidelijk dat de biosfeer anders omgaat met andere koolstofisotopen.
Of het per saldo klimaatveranderend uitpakt op de langere termijn, lijkt mij nog zéér de vraag. En al helemaal of die veranderingen, wereldwijd bekeken, negatief uitpakken.
Op die veranderingen inspelen en je leefmilieu door adaptatie op orde houden lijkt me evenwel gewenst. Over het geheel genomen ziet die verandering er wat mij betreft anders uit dan een groot deel van de aarde omvormen tot een volatiele energiecentrale.
Dank Dirk,
In kort de leek die ik ben die voorzichtig de volgende conclusies trekt:
1. Stijging CO2 in atmosfeer is terug te voeren tot verbranden fossiel.
2. Mate waarin dit gebeurt verandert in tijd door ‘aanpassingen’ vanuit procesdelen van totale koolstofcyclus. Procesdelen met verschillende traagheden.
3. Relatie fossiel cq ACO2 met een verandering van GMT is niet eenduidig mede door in 2 aangegeven.
Waar ga ik de mist in?
Mvg,
Ik keek net naar de NOS berichten, hier kun je weer zien hoe vals de honden zijn.
Waarom staat Dubai nu onderwater?, omdat ze zelf gekloot hebben met het weer, Cloud seeding, geen woord erover, nee niks, nog niets eens dat het mogelijk zo zijn dat het zo gebeurt is.
Het is een komplete propaganda machine bij hun, het verwonderd me nog dat ze het woord klimaatverandering nog niet hebben benoemd.
Gelukkig kijk ik er nog maar zelden naar want je betrapt ze steeds vaker op dit soort grapjes.
De regenval in Dubai is uitgebreid besproken op het weerforum weerwoord.be.
Eerst ging de aandacht uit naar Cloud seeding, daar doen ze inderdaad aan. Maar vervolgens bleek dat de meteorologische setting ze explosief was dat het ook zonder hulp tot extreme regenval kon komen. Ze zouden wel gek zijn als daar nog wat aan toe wordt gevoegd.
Of het een gevolg is van klimaatverandering, zoals Theo noemt? Dat zou je kunnen onderzoeken. Extreem was het wel.
https://www.weerwoord.be/m/3105537
“In this particular case, there would have been no benefit to seed these clouds as they were predicted to produce substantial rain anyway”
https://www.reading.ac.uk/news/2024/Expert-Comment/Cloud-seeding-did-not-cause-Dubai-floods-expert-says
“het verwonderd me nog dat ze het woord klimaatverandering nog niet hebben benoemd.”
World Weather Attribution organisatie zal ons vast binnen enkele weken een analyse geven dat dit door klimaatverandering steeds vaker zal voorkomen in Dubai.
Ze hebben net een publicatie vandaag, over hitte in de Sahel en klimaatverandering.
Link volgt.
Link bij mijn reactie om 07:19
https://www.worldweatherattribution.org/extreme-sahel-heatwave-that-hit-highly-vulnerable-population-at-the-end-of-ramadan-would-not-have-occurred-without-climate-change/
07:19 staat kennelijk nog in de analyserij.
Dirk, ik denk dat waar jy de mist in gaat is dat jy teveel vertrouwd op de ijscore analyses waar het gaat om de co2 resultaten. Maar de calibratie daarvan is gebaseerd op proxies en ge-egaliseerd over periodes van 75 of 100 jaar. Als we dus nou een keer kijken naar de grafiek die ik hier eerder te berde bracht, van Rusland en Oost Europa, dan zie je dat de pieken van opwarming relatief korte perioden waren geweest. De ijs core analyses lieten verder een regelmaat van opwarming elke 1000 jaar zien.
Kortom, je kunt echt niet met zekerheid zeggen dat de huidige verhoging van co2 alleen door de mens is gekomen.
Voor de opwarming vd aarde moet je eigenlijk niet naar land kijken ( 30%) maar eigenlijk meer naar het water (70%). Het water laat een heel erg ongelyke opwarming zien, NH en ZH.
Hoe kan dat dan?
Ik heb die wetenschappelijke publicatie van Demetris Koutsoyiannis eens bekeken.
Daar staat een titel in “5.3. Model Application to Proxy Data”. Hij gebruikt een model -wat we niet vertrouwen- en hij past dat toe op proxy data – wat we ook niet vertrouwen.
Kortom, de conclusie van zijn onderzoek is niet te vertrouwen.
Ook zijn conclusie “no signs of human (fossil fuel) CO2 emissions can be discerned” is nogal raar, wanneer je al die rookpluimen boven schouwen ziet, weet dat de concentratie van CO2 eeuwenlang stabiel was maar nu met 50% is gestegen en weet dat het ook in tegenspraak is met de resultaten van C14-metingen.
Zie reacties van Dirk Visser en Ferdinand Engelbeen in okt 2023 met vergelijkbare kritiek op Koutsoyiannis.
https://www.climategate.nl/2023/10/interview-met-demetris-koutsoyiannis/
Ik denk dat ik toen dit heb gezegd…
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte/UV= > CO2 (g) + OH- (a)
Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (b) hieronder. Het evenwicht verschuift naar links.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen en het leven is ontstaan) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud = > < = HCO3- + H3O+ (b)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur in Antarctica hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (b), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 waarschijnlijk meer komt door de hitte van binnen naar buiten (wie zegt dat de afkoeling vd aarde precies lineair of precies bi-nominaal is? En zitten we ook nog met het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is, some zelfs echt zuur.. Die stroom houdt ook nooit op.
Reactie in de wacht.
In afwachting van die reactie in de wacht, zeg ik dus eigenlijk (tegen mijzelf) dat we niet alleen zitten met meer CO2 van (meer) fossiele verbranding maar ook met meer CO2 van de oceanen vanwege meer warmte EN meer zurerig afvalwater van alle mensen en fabrieken van de wereld.
‘weet dat de concentratie van CO2 eeuwenlang stabiel was maar nu met 50% is gestegen”
Dat weet je niet met 100% zekerheid. Jij keert je tegen proxies (net zoals ik trouwens, ook) maar dan zeg je toch dat je zeker weet dat de CO2 voor eeuwen lang op 300 ppm stond. Maar dat komt ook van proxies. Trouwens heb ik ergens nog wel een grafiek die ik kan opzoeken waar er een 100 jaar geleden ook al 400 ppm ergens werd gemeten, op de nat chemische manier (die methode ken ik trouwens en is redelijk betrouwbaar)
Henry Pool
En daarbij zegt “eeuwen” niet zoveel als en vorig interglaciaal inmiddels zo’n 112.000 jaar achter ons ligt.
Toen waren er wél mensen, maar die gebruikten geen fossiele brandstof. De evenknie van Modelleur beweerde eerder dat het toen 3 gr C warmer was dan nu.
Hans Erren
Misschien zie ik het helemaal verkeerd, maar hier lees ik vrijwel dagelijks dat noch de modellen, noch de metingen te vertrouwen zijn. Of op zijn minst dat men er uit pikt wat dienstig is voor de gewenste waarheid. Overdreven modellen, uitgekozen grafiekfragmenten, metingen in stedelijke gebieden of bij luchthavens, gewenste opgekrikte zeeniveaus etc.
Henry Pool
Graag jouw visie op dat einde van het vorige interglaciaal en de temperatuur 112.000 jaar geleden. Dat lijkt me de enige juiste referentie.
ok. Ik zal later kijken.
Volgens de Vostok core analyse was de vorige interglaciaal een stuk korter dan de huidige. De interglacialen daarvoor waren nog korter…
We zouden dankbaar moeten zijn dat dat zo is. Over het meest van de vorige 500000 jaar was het grootste deel van het aard oppervlak toch maar een redelijk grote ijsvlakte.
Henry Pool
Kijkend naar de grafieken van de 10 aan de hand van proxies gevonden glacialen en interglacialen zie ik die grote verschillen niet zo. Men heeft het steeds over ongeveer 100,000 jaar voor een glaciaal en 10.000 jaar gemiddeld voor een interglaciaal.
De periode aan die ca 10 laatste glacialen duurde een glaciaal om onbekende redenen slechts 40.000 jaar. Maar het blijven ho dan ook proxies. Dat lijkt me overigens ook te gelden voor alle geologische tijdvakken.
Het zegt overigens weinig over de temperaturen aan het einde van de interglacialen.
Hier is de vostok icecore analyse. Links op de schaal is temperatuur anomalie.
https://foresight.org/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png
Aan de getoonde grafiek zou je af kunnen leiden dat de temperatuur in het voorlaatste interglaciaal hoger lag dan nu. Maar de schaal is daarvoor te onnauwkeurig en de grafiek loopt mogelijk niet tot op heden.