Jos Silvis.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
Komende 14 mei wordt het een belangrijke dag voor Jos Silvis, interimvoorzitter van het College van de Rechten van de Mens in Nederland. De topjurist wil praten naar aanleiding van de klimaatuitspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens over de rol van de Zwitserse staat en nodigt belangenorganisaties uit om na te denken over ‘mensenrechtelijke verplichtingen’.
Hoe zij andere wetenschappelijke inzichten buiten de deur weten te houden is het grote raadsel van deze tijd. Ze moeten er toch van hebben kunnen weten?
Jos heeft zo zijn zorgen over het klimaat en heeft dat in januari per brief al eerder laten weten aan minister Jetten. Het lijkt erop alsof de oud-procureur van de Hoge Raad zelf even op de stoel van Jetten wil zitten. Daar zit ie, luister goed:
‘Voor de huidige samenleving is het noodzakelijk om een circulaire en duurzame maatschappij te realiseren, ter voorkoming van verdere achteruitgang van biodiversiteit, klimaat en de consequenties hiervan op de effectenverdeling wereldwijd. Het nemen van de noodzakelijke adaptatie- en mitigatiemaatregelen voor een eerlijke en effectieve transitie is een van de grootste maatschappelijke uitdagingen van deze tijd, en het is van belang dat de bescherming van mensenrechten hierbij het uitgangspunt vormt.’
Hier spreekt duidelijk de beleidsmaker. We zien de inhoudelijke verwevenheid tussen twee goede zaken: het goede om zich te keren tegen klimaatverandering en het goede om zich sterk te maken voor mensenrechten. Deze twee goedheden maken deel uit van het kloppend hart van Jos. Hij vindt de uitspraken van het EHRM in de zaak van de oude Zwitserse dames van groot belang voor Nederland, ook verwijzend naar de Urgendazaak. We zijn nog niet van deze zeurende klimaat-oma’s af, als het aan hem ligt.
Jurist Silvis c.s. zijn ervan overtuigd dat C02 bijdraagt aan de klimaatverandering. Zij vinden dit ‘op basis van internationale standaarden en wetenschappelijke kennis.’ Hoe zij andere wetenschappelijke inzichten buiten de deur weten te houden is het grote raadsel van deze tijd. Ze moeten er toch van hebben kunnen weten?
De rechtsgeleerden zien een verband tussen CO2 uitstoot en mensenrechten en willen dat juist ook.
Jan van Friesland.
Mensenrechten moeten steeds meer van belang zijn bij weerextremen, als de kelder is ondergelopen, de graanoogst is verwoest, de rivier opgedroogd. Het is een nieuw soort humanistische meteorologie.
Rechtsgeleerde André Nollkaemper schreef over de bandbreedte van de rechter naar aanleiding van de EHRM-uitspraak en vindt dat juist de politiek aan zet is:
‘Als deze zaken worden gevoerd over het ontbreken van een nationaal kader, of over het niet toepassen van bindende nationale regels die toepassing geven aan internationale klimaatuitspraken, dan vraagt dat geen rechterlijk activisme, maar enkel het toetsen aan geldend recht.’
***
Het uitblijven van enige reactie op mijn bijdrage bij het vorige artikel zegt alles .
gauw doorlopen.
Nou Bert, volgens mij heeft Cornelia gereageerd.
Maar ik geef toe, daar wordt je ook niet blij van denk ik.
Met je commentaar op die van Wolferen ben ik het helemaal eens en mooi dat jij nu ook inziet dat dit een totale l.l is.
Verder valt me op dat je het FvD nooit meer noemt als enige partij die het allemaal zo goed doet.
We komen er wel Bert, we komen er wel.
Fijne zondag nog; het is nu 25 C dus ik ga lekker buiten zitten.
kijk , zo gaat AF te werk :
” Me dunkt ‘duiding’. 15 jaar, 10 tallen artikelen en 3 essays. ” het einde van de vooruitgang ” . Dat mensen dat niet willen lezen zegt alles.
Ik deel jou in bij de Rypke Zeilmaker beweging; trappen tegen het establishment. Dat werkt contraproductief.
Karel van Wolferen heeft mij een keer gebeld. Na een paar minuten hadden we al ruzie. haha. Toen hij beweerde dat de aardbeving in Turkije kunstmatig was opgewekt, viel hij definitief door de mand .
De hele complot-industrie werkt contraproductief . kijk maar hoe AF er gebruik van maakt .
Trol wegens gesloten blik.
Trol.
Trol,
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
De blikkerige visie geeft aan wat het is. Een dogma onder een beschermend huidje. Is dat weg, dan weet je waar je aan toe bent. Daarna blijkt het een vastgeroeste “visie” te zijn.
Peter, een mooie samenvatting van ons standpunt!
We komen er wel Bert, we komen er wel. ༼ つ ◕_◕ ༽つ ( ✜︵✜ ) ᕕ(⌐■_■)ᕗ ♪♬
We zijn allang aangekomen, maar we willen het niet weten.
In het kader van dit artikel: de maatregelen inzake de ‘bestrijding van de opwarming ” zijn gebaseerd op mensenwetten. Te beginnen met de wet die zegt dat hout verbranden CO2 neutraal is en daarna de wet die zegt die zegt dat ‘ hernieuwbare energie ‘ bestaat ” , waarmee juristen en organisaties als Greenpeace en WNF het primaat van de energievoorziening overnamen , terwijl ingenieurs en wetenschappers dat allemaal lieten gebeuren . Bij TNO werden ingenieurs vervangen door marionetten .
Dat ‘verbranden ” een chemische reactie is waarbij CO2 weer vrijkomt die miljoen jaren geleden was vastgelegd , zoals uiteindelijk aangetoond door Antoine lavoissier; die daarom de grondlegger van de Chemie werd genoemd, werd door de hogepriesters van de energietransitie ( timmerman & Samsom , Vendrik ) ongeldig verklaard.
Verder werd het werk van Sadi Carnot en Rudolf Clausius, waarop uiteindelijk Einstein verder bouwde, gewoon over de schutting gegooid en niemand die er wat van zei.
Kortom, natuurwetten werden vervangen door mensenwetten: engineering , werd na 250 jaar vervangen door financial engineering . Als men bovengenoemde tegen een medewerker van TNO – die een opleiding aan de TU genoot – vertelt , ontkent die glashard. Sterker hij of zij of hét, zal jou beschuldigen van het ‘ in gevaar brengen van de toekomst van de volgende generatie ‘.
De ‘ economie van de energietransitie ‘ aldus is gebaseerd op een juridisch construct. De enige manier was geweest om de kwakzalvers de pas of te snijden was – eenvoudigweg – aan te tonen dat het juridisch construct is gebaseerd op het ontkennen van deze natuurwetten, maar in plaats daarvan ging men erin mee.
Nu vertelt deze juridische wijsneus de ingenieur hoe een en ander in zijn werk gaat en het volk ligt aan zij voeten. Zelfs op deze site van de wetenschap wordt je uitgekotst als je erover begint ( heb je hem weer met z’n entropie gelul ) en zo kon het gebeuren dat ‘ we ‘ allang zijn aangekomen in de nieuwe wereld .
Een opmerking echter : mensenwetten kunnen nooit natuurwetten overrulen dus op enig moment zal de wal het schip keren . Maar tot dat moment daar is zullen we blijmoedig verder meestribbelen de eigen ondergang tegemoet , temeer we ook geen ander keus hebben gezien het feit dat er geen ander keus is .
De term ‘hogepriesters’ heb ik niet zomaar gekozen. In de tijd van de Azteken hadden hogepriester de absolute macht .
Gelukkig maar dat we de ‘gebruiken’ van die tijd zijn ‘ontgroeid’, zeg maar.
Dan kon het zomaar zijn dat u opgeroepen werd voor deelname aan een offerande aan de zonnegod. :-) , maar Hogepriesters, zoals Samsom, Timmermans cs , bestaan dus nog altijd.
De laatste spreuk in de verzameling is van Erasmus die al heel vroeg in de geschiedenis de kont tegen de krib gooide : “ The less talent they have, the more pride vanity and arrogance they have. All these fools, however, find other fools who applaud them “
Erasmus, 1509
Succes met Wilders. https://youtu.be/0jipIXNuBq8
“ The less talent they have, the more pride vanity and arrogance they have. All these fools, however, find other fools who applaud them “
Erasmus, 1509”
FG Dus ruim 5 eeuwen geleden liepen er ook al de Berten en Cornelia’s rond.
Opnieuw de lof der zotheid zonder weer dat zotten zich als zodanig herkennen.
Ik hou het toch liever bij Pallas Athena.
@ Heer Galjee, u kunt het wel blijven proberen hoor, maar het werkt niet . U bent een deerniswekkend mannetje: de ultieme George. Hoe is’t met Mildred ?
U weet natuurlijk donders goed dat u de kwakzalver van TNO bent, waarvoor het onnozele publiek applaudiseert, maar we zijn iet onder de indruk van uw autoriteit. Autoriteit verkrijgt men niet met een opleiding . Autoriteit heb je of je hebt het niet . U heeft het in ieder geval niet: u bent een nobody .
Waarom doet u zichzelf zoveel pijn door te proberen wel autoriteit uit te stralen. slecht voor het hart .
Ga lekker genieten van uw riante pensioen van ECN/TNO. Ga lekker een stukkie toeren met de camper met zonnecellen op het dak. Gezellie met Mildred.
Niet te ver naar het oosten afdwalen he want gevaarlijk daar .
btw ; ondertussen wachten we op uw bewijs van hernieuwbare energie.
Sadi Carnot en Rudolf Clausius zijn de grondleggers van de wetten der Thermodynamica .
1) Aan de hand van het werk van Rudolf Clausius weten we dat hernieuwbare energie niet bestaat en dat de energietransitie een leugen is
2) Aan de hand van het werk van Sadi Carnot weten we dat er een energetisch optimum bestond vóor de – zo genoemde – energietransitie haar intrede deed, waarmee 250 jaar vooruitgang – door steeds zuiniger motoren ( warmtemachines ) – ten einde kwam
3) Dat de -zogenoemde – energietransitie , die is gebaseerd op verplichte winkelnering ( wetten ) zal leiden naar een situatie waarin de macht en het geld weer terug zijn geconcentreerd bij de elite , zoals dat voor de industriële revolutie ook het geval was .
ga nou maar huilie huilie doen bij de meester .
“U bent een deerniswekkend mannetje: de ultieme George. Hoe is’t met Mildred ?”
Ach Bertje toch heb ik je op je tere zieltje getrapt? Nu schrijf het lekker van je af en hopelijk wordt dat dan wel door anderen gelezen. Steun krijg je vast van degene die met alle IP adressen je een aantal duimpjes op zullen geven. Kan je je daaraan optrekken uit je moeras van ellende.
En over die camper voel ik enige jaloezie maar dat mag hoor.
Overigens heb je je rugzak al klaar staan voor jouw vertrek uit dit land?
O ja bijna vergeten de groeten van Mildred.
En u reageert ook nog steeds als de kleuter op het schoolplein he. Weeehhhh .
kom met dat bewijs door .
“btw ; ondertussen wachten we op uw bewijs van hernieuwbare energie.”
FG Bewijs? Kijk eerst maar eens naar geldende en algemeen aanvaarde omschrijving en laat het eens tot die grijze massa doordringen. De bron mag je zelf gaan opzoeken. Dat ga je niet doen want al die anderen zijn sukkels in jouw ogen.
“Wat is hernieuwbare energie?
Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa. Fossiele energie en kernenergie vallen niet onder hernieuwbare energie, omdat deze afkomstig zijn uit bronnen die niet worden aangevuld.”
FG een bewijs leveren voor een geldende omschrijving is gewoon onzin. Dat jij het niet eens bent met de omschrijving is jouw probleem. Het is je al vaker verteld maar je kunt er blijkbaar niets mee.
Het lijkt me verstandiger om de uitspraak te bezien in het licht van het smijten met geld tégen klimaatverandering door welke oorzaak dan ook. Het gebruik van fossiele brandstoffen bracht de mensheid meer welvaart, minde ziekten en minder sterfte en meer beveiliging tegen de dreigingen van de grillige natuur.
Doldrieste klimaatmaatregelen zorgen opnieuw voor verlies van welvaart, verarming en daardoor meer sterfte. De omgekeerde beweging dus. Het lijkt me dus zaak dat de werkenden die e.e.a via belasting moeten opbrengen in de benen komen om dit over het voetlicht van de nogal eenzijdig kijkende jurist te krijgen.
Het zou heel produktief wazen
Als Jos
Het onderzoek van
Dr. Spencer en Anthony Watts
Ten aanzien van het UHI-effect
Zou lezen
Om te beginnen
Dat is
paul
Jos laat zich overduidelijk bedienen door de consensus. Dat die uitgaat van enige invloed tot totale invloed door de mens maakt hem kennelijk niets uit. Dat is blijkbaar te ingewikkeld en evenmin wetenschap. Verder dan het uitvlooien van een gebezigde terminologie gaat het niet. Of het nu Doran, Oreskes, Cook en nog 4 of 5 andere taalkundige uitvlooiers betreft, maakt niet uit. De “wetenschap” heeft gesproken.
Ik kom uit een rood nest wat niet verhindert dat ik de kerk een flinke dosis mensenkennis toeschrijf.
Zo arbeidt de gelovige voor de glorie van God (doet zijn/haar best in het algemeen belang)
maar ligt de toekomst in Zijn hand (wij kennen de toekomst niet en zijn er dus ook niet verantwoordelijk voor).
Dat schept gemoedsrust.
De groene kerk heeft deze firewall tegen existentiële angsten zwaar beschadigd.
Valse profeten grepen hun kansen.
Er gaat helemaal niets over klimaat. Het gaat uitsluitend over wie er de baas is.
Het voor de Wolf zijn en tegen Roodkapje, Het voor het onkruid zijn en tegen het gewas. Het voor de anderen zijn en tegen de eigenen.
Het is het spel van verdeel en heers, en zal nooit anders of meer worden.
Om het leuk te maken… Mijn Google account is geblokkeerd.
Ik vraag me af, als het College voor de rechten van de Mens CO2 beleid voor de overheid wil afdwingen, hoe ze staan tegen andere mensenrechten. Mogen we ook een hoger minimumloon afdwingen? een hoger defensiebudget? sluiting van Tata en Chemours? verbod op de verkoop van auto’s (er gaan meer mensen door door verkeersongelukken dan door klimaat of tata-steel).
Het recht van de een houdt plicht in van de ander.
Recht op leven houdt in: voldoende energie, die mede door de Shell (cs) wordt geleverd.
Vervanging is er nog lang niet.
Als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij dood.
Een rechtszaak tegen de Shell is de eis voor suïcide.
Intussen worden andere strevers naar levensbeëindiging gecriminaliseerd.
Ivo1
Het liefst zou men alles verbieden wat op welke wijze dan ook extra CO2 produceert. Kennelijk mogen we alleen gebruik maken van alles wat zich op of boven het aardoppervlak bevindt. Dank zij het gebruik van fossiele brandstoffen hebben we hogere landbouwopbrengsten en leven er inmiddels meer dan 8 miljard mensen op aarde. Iets wat zonder fossiele brandstoffen volstrekt onmogelijk zou zijn geweest. Dan zouden we namelijk op het miljard, of minder. ten tijde van Malthus zijn blijven steken. Zelfs als je die huidige 8 miljard dan te veel vindt zal dat aantal via de weg der geleidelijkheid naar beneden moeten.
De haast die men er nu mee heeft zou elke alarmist moeten doen besluiten om onmiddellijk te stoppen met ademhalen.
Dat heeft dan effect op ten minste 2 fronten. De mensheid word meteen beperkter in aantal en de alarmisten sterft in sneltreinvaart uit.
Het probleem met de rechterlijke macht is dat zij zich niet hoeven te verantwoorden. Ze doen een uitspraak, argumenteren dunnetjes en klaar. Terwijl de andere poten van de triaspolitika zich wel moeten verantwoorden. De volksvertegenwoordigers aan de kiezers en de bestuurders aan de volksvertegenwoordigers.
@Ivo1 – Rechters (m/v/hen) hebben als taak om regels te toetsen aan de wet. Blijkbaar zijn er wetten gemaakt waarin rechten van de mens in verband worden gebracht met klimaat.
Zou er ooit een wet worden gemaakt waarin bewoners van deze planeet ‘mooi’ weer kunnen eisen via hun regering? Wat is dan de juridische betekenis van ‘mooi’?
Het wordt de hoogste tijd dat Jos aan het verstand gepeuterd wordt dat we ons de luxe van mensenrechten kunnen permitteren DANKZIJ fossiele brandstoffen.
Paul Kramer
Eens.
Ruim die slechte doorgeschoten wetgeving zo snel mogelijk op. Er is niets democratisch aan. Zoals inmiddels duidelijk is, is onze democratie uitgehold en geldt die slechts op de verkiezingsdag. Daarna heeft het volk niets meer te zeggen.
Natuurwetten zijn niet te vangen in juridische. En dat denk de dommensch wel.
Ze moeten er toch van weten?
Nee. Ze zijn heel effectief afgeschermd van de andere visie. Schrijf naar de edelachtbare en tussen de deskundige jou en de beoogde lezer zit een effectief filter van assistenten en secretaressen of -issen die uitmaken wat er wel en niet gelezen wordt. Een paar gelovigen op sleutelposities en jouw universum is volledig onzichtbaar geworden.
‘Sneeuwvlokjes’ bij de rechterlijke macht. Als het niet zo zorgelijk was, zou ik er om lachen. Hooggeleerde heren die niet in staat zijn om logisch te denken en geregeerd worden door hun onderbuik. Zielig maar zorgelijk.
De CO2 dwazen die totaal ongeschoold zijn die als (zoals ze zelf graag geloven zgn. wetenschappers zijn met een diploma van een wasmiddel) adepten achter iedereen aan lopen die papagaaien dat CO2 een vies gas is. Ze cancelen iedereen die anders beweerd!
Gelukkig zijn er wetenschappers die wel geschoold zijn als Astrofysicus professor Valentina Zharkova, zie haar laatste artikel hier op climategate maar ook het “magnetische veld van de zon en het terrestrische klimaat”. De zon is de belangrijkste energiebron voor het klimaat op aarde en andere planeten.
V.w.b. het edelgas CO2, het geeft je een idee hoe ongeschoolden en onprofessioneel mensen zijn die zeggen dat CO2 tot een temperatuurstijging zal leiden”, merkt Zharkova op. ‘Ze proberen iedereen het zwijgen op te leggen die hun gebrekkige modellen in twijfel trekt’!
Elk tuincentrum gebruikt CO2 in zijn kassen om planten weelderig en groen te maken. ‘Feitelijk is er een CO2-tekort in de wereld. Zie verder de bron: https://www.freedom-research.org/p/professor-valentina-zharkova-and