Henk Vermeer, BBB.
Van een onzer correspondenten.
De Verein KlimaSeniorinnen Schweiz, een groep van 2.500 gepensioneerde Zwitserse vrouwen, gaat niet akkoord met het Zwitserse klimaatbeleid. Zij voelen zich door hun leeftijd extra kwetsbaar voor de hoge temperaturen. Het Europees Hof van de Rechten van de Mens gaf de Zwitserse ouderen deze week gelijk.
Kamerlid Henk Vermeer (BBB) bekritiseert de klimaatuitspraak van het hof voor de mensenrechten. Hij vindt de uitspraak te bemoeierig en pleit voor het opzeggen van internationale verdragen. Kati Piri (GroenLinks-PvdA) vindt zijn uitspraak ‘gevaarlijk populisme’.
Vermeer (BBB):
‘De nationale democratische instituties worden bedreigd door ongekozen (Europese) rechters’, vervolgde de BBB’er. ‘We moeten internationale verdragen opzeggen, of zo aan laten passen dat afwegingen in het kader van algemeen nationaal belang weer bij onze eigen volksvertegenwoordigers liggen.’
Grootste partij van Zwitserland roept op om uit Raad van Europa te stappen na veroordeling in klimaatzaak
‘Het arrest van Straatsburg is onaanvaardbaar’,
reageert de Zwitserse Volkspartij op de uitspraak van deze week.
‘De SVP veroordeelt deze inmenging van buitenlandse rechters ten zeerste en roept op tot de terugtrekking van Zwitserland uit de Raad van Europa’.
Vermeer (BBB):
‘Ik moet als volksvertegenwoordiger altijd meerdere belangen afwegen’, zei Vermeer. ‘Wij moeten zorgen dat die (klimaat)doelen haalbaar zijn en hebben te maken met meerdere wetten en verdragen.’ Welke internationale verdragen Nederland precies moet heroverwegen kon Vermeer niet zeggen, maar hij zei wel dat de BBB ‘ermee bezig’ is om te bekijken of sommige internationale verplichtingen nog wel ‘passen bij deze tijd’.
De Zwitserse SVP spreekt in een mededeling van ‘een waar schandaal’. ‘De rechters hebben niet eens rekening gehouden met het feit dat Zwitserland een voorbeeld is op het vlak van de reductie van de CO2-uitstoot.’, zo luidt de redenering.
‘De rechters in Straatsburg zijn de marionetten van de activisten geworden.’
***
***
herhaling : ” Wat ik nog wilde melden is een bericht in de Volkskrant onlangs over ‘ een wetsvoorstel dat voor advies bij de Raad van State was ingediend’ . Het betreft een voorstel “om partijen die de rechtsstaat en Democratie bedreigen” te kunnen verbieden ”.
U begrijpt al over welke partij het gaat en hoe het advies van de raad van State zal luiden. En tevens dat veel leden van de ‘Vereeniging ter bestrijdig der klimaathysterie’ met instemming zullen begroeten .
Dan zal de weg verder openliggen om de maatregelen in het kader van Agenda 2030 – verder zonder weerstand – verder uit te rollen. Een en ader zoals ze dagelijks worden geschetst in campagnes en artikelen .
U begrijpt dat ik er wat cynisch van wordt na de voorgaande 15 jaar dat dat het al zo ging. “”
Geen mens die het wat interesseert , laat staan actie onderneemt . Tótdat het zover is.
Wat betreft deze actie weer een nieuwe nagel aan de kist van Omtzigt met zijn Nieuw sociaal contract . ‘ de grondwet en verdragen ‘ zo riep hij ” .
Ondertussen ondergraaft Adema de plannen van Carolien van der Plas verder die inmiddels van voren niet meer weet hoe ze van achter leeft .
Gisteren ook nog een stukje van Samson nog over koolstoflandbouw . ‘woahh ? bloemkolen ?
Nou , op naar de volgende verkiezingen dan maar en daarna naar de volgende als gevolg van het feit dat de PVV dan nóg meer stemmen kreeg en het feest weer van voren af aan kan beginnen en ondertussen het Demissionair kabinet verder werkt.
Fijn dat GroenLinks verboden wordt. Een antisemitische partij vol met terroristen. Denk idem. Of heb ik het mis?
In het ECHR verdrag staat nergens het woordje ‘klimaat’, laat staan het ‘recht op een gunstig klimaat’. De uitspraak van het Hof is een schoolvoorbeeld van ‘mission creep’, het stiekem uitbreiden van het programma zonder dat het hof daar toestemming voor heeft gekregen. De uitspraak zal dus worden opgepakt door fanaten en worden genegeerd door alle regeringen. Het zal als een boemerang terugslaan op de autoriteit van het hof.
Als 74 jarige heb ik nog wat advies voor de Zwitserse theemutsjes. Als een lekkere warme zomer je echt teveel wordt dan is er altijd Dignitas.
De claim van de zwitserse vrouwen betrof artikel 6 en 13 van de rechten van de mens. Dit is het antwoord van de rechters
Artikel 6
“[The] condition [that the disputed claim existing in domestic law must at least be “arguable”] is not met in the present case. In terms of domestic law, the appellants base their alleged subjective right to have the impugned omissions ceased and to have the requested actions performed, on the right to life under Article 10 § 1 of the Constitution. However, as noted above, the alleged omissions do not affect this fundamental right in a legally relevant way. Therefore, they cannot derive the requests mentioned from this right. Accordingly, they have no subjective right to the declaratory ruling requested in the alternative, namely that the alleged omissions breach (fundamental) rights. The [FAC] therefore rightly confirmed the DETEC’s decision not to examine the case in this respect. It is therefore not necessary to address the further requirements of Article 6 § 1 [of the Convention] …”
Artikel 13
“It is clear from the considerations above that the appellants cannot use the means of individual legal protection invoked to protect themselves against the alleged omissions of the abovementioned authorities in the field of climate protection. Therefore, even though their concern is readily comprehensible given the possible consequences of insufficient implementation of the Paris Climate Agreement for older women which they highlighted, their appeal must be dismissed.”
Ik ben geen jurist maar het lijkt er op dat de rechters de zwitserse vrouwen geen gelijk geeft betreft artikel 6 en 13
De rechten van de mens zijn dus niet opgerekt.
Het lijkt er op dat de zwitserse regering gewoon een hele slechte verdediging had. Net als Nederland in het Urgenda rechtzaak.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-233206%22]}
En betreft artikel 8
“In the circumstances mentioned above, the appellants’ right to life under Article 10 § 1 of the Constitution and Article 2 [of the Convention] does not appear to be threatened by the alleged omissions to such an extent at the present time that one could speak of their own rights being affected in terms of section 25a of the APA with sufficient intensity … The same applies to their private and family life and their home in terms of Article 8 [of the Convention] and Article 13 § 1 of the Constitution. The alleged domestic omissions do not achieve the fundamental rights relevance required under section 25a to guarantee the protection of individual rights. Therefore, section 25a of the APA, which ensures the protection of individual rights, does not apply … Nor do the appellants appear to be victims of a violation of the above‑mentioned Convention rights in terms of Article 34 [of the Convention] … Their above‑mentioned rights are not affected and they are not victims within the meaning of Article 34 [of the Convention] because their rights are not affected with sufficient intensity. This is not altered by the fact that – as they argue – in certain cases potential victims can be victims in terms of Article 34 [of the Convention]. This also requires being affected with a certain intensity …, which requirement is not met here.
In view of what has been said above, it follows that the rights of the appellants – like the rest of the population – are not affected by the alleged omissions with sufficient intensity in terms of section 25a of the APA. Accordingly, their request to the above‑mentioned authorities for issuance of a ruling on real acts does not have the aim of ensuring their individual legal protection. Rather, it aims to have the climate protection measures at the federal level existing today and planned up to the year 2030 examined in the abstract for their compatibility with State obligations to protect. Indirectly – through the requested action of State authorities – it aims to initiate the tightening of these measures. Such a procedure or actio popularis is inadmissible in terms of section 25a of the APA, which guarantees the protection of individual rights only. Article 9 § 3 of the Aarhus Convention … to which the appellants referred, cannot alter this finding …”
Zie ik goed dat de CH regering het vonnis gewoon naast zich neer gaat leggen?
Wat kunnen die vrouwen dan nog doen? .
Dan laat de vereniging van Petrolheads ook maar eens gaan, we zorgen tenminste voor het beste groeistofgas, voor groene weelde in de natuur.
Laat de pijpen onder de 4, 5, 6 en 8 of nog meer cilinders spreken en brullen, met de vlam in de pijp naar Straatsburg met zijn alle.
Wij zijn de petrolheads en voelen ons zwaar gediscrimineerd. ;)
Probleem is, dat zowel de BBB als SVP impiciet erkennenm dat er een CO2-probleem is.
Dus ze pakken het probleem niet bij de wortel aan/
CO2 is al 4,5 miljard jaar geen probleem voor een spontaan volgens natuurlijke processen veranderende aarde.
Het probleem is de mens die zijn leefmilieu niet op een verstandige manier en met de wél beschikbare technieken op orde houdt. Zoals daar is kernenergie. De volgende stap in de energievoorziening ná de welvaart brengende fossiele brandstof.
Door aan de ene kant natuurherstel te promoten en het op een andere, ermee strijdige manier te verpesten, wordt duidelijk dat men grotendeels ziende blind en horende doof is.
Peter,
Je begrijpt kennelijk nog steeds niet dat kernenergie wereldwijd op weg naar de uitgang is.
De cijfers spreken boekdelen.
1996 aandeel kernenergie bij de wereldwijde stroom opwek 17%
2022 aandeel kern-energie bij de wereldwijde stroom opwek 9%
Veel snellere afbouw kan haast niet als je aanneemt de KC’s 60jaar meegaan.
De opgewekte stroom is gewoon veel te duur!
Helemaal in vergelijking met stroom opgewekt middels wind+zon+aanvullingen zoals biomassa, geothermie, e.a.
De Europese verkiezingen komen er aan, ze zijn al bezig om de kiezer te paaien.
Jij en ik weten dat die verdragen nooit opgezegd gaan worden, net als dat de stikstof niet van tafel gaat of het gedwongen onteigenen van boeren.
BBB is CDA, zelfde streken, maar nu onder het kopje boerenbedrog.
‘De rechters in Straatsburg zijn de marionetten van de activisten geworden.’
Terug naar de Trechterbekercultuur.
De mensen van de trechterbekercultuur werden gemiddeld 1,65 meter lang en de levensverwachting was over het algemeen 35 tot 40 jaar. Ze leefden in woningen met een houten skelet. De muren waren gemaakt van gevlochten takken met leem en er lag riet op het dak.
Als het overgrote deel van onze bestuurders doortrokken is van het alarmisme, kunnen de rechters niet achterblijven. Al lees ik in het vonnis bepaald geen instemming met de aanklacht van de besjes.
Merkwaardige tegenstijdigheid met enkele dagen geleden ? Interactieve kaart maakt opmars waterstof zichtbaar
https://www.deingenieur.nl/artikel/interactieve-kaart-maakt-opmars-waterstof-zichtbaar
Kijk ook eens op het pilot project PosHydon.
“Op zo’n 13 kilometer uit de kust van Scheveningen zal een wereldprimeur plaatsvinden op het vlak van energie-innovatie. Er zal voor het eerst groene waterstof offshore geproduceerd worden op een werkend platform. Deze pilot heeft de naam PosHYdon gekregen.
PosHYdon integreert drie energiesystemen op de Noordzee: offshore wind, offshore gas en offshore waterstof en zal plaatsvinden op het Q13a-A platform van Neptune Energy. Dit producerende productieplatform is het eerste volledige geëlektrificeerde platform op de Nederlandse Noordzee.
Om groene waterstof te kunnen maken, zal zeewater op het platform omgezet worden in gedemineraliseerd water. Dit water wordt vervolgens door middel van elektrolyse omgezet in waterstof. Daarbij wordt stroom van wind gebruikt om deze groene waterstof te produceren.”
Vooral deze zin intigeerde me: “Om groene waterstof te kunnen maken, zal zeewater op het platform omgezet worden in gedemineraliseerd water.”
Ik vraag me af: Hoe dan? Hoe wordt dat zeewater ontzout? Door verdamping van het water? Door gebruik te maken van metal-organic frameworks? Of door omgekeerde osmose? Dat laatste doen ze volgens mij op de Antillen en dat kost fucking veel olie.
Dat doe je met ionenwisselaars. Als die kolommen met die wisselaars verzadigd zijn kun je die met zuur/ loog weer behandelen en weer gebruiken.
Die anion en kation wisselaar worden van resin gemaakt. Dat zal inderdaad wel van olie afkomen. Het re-chargen kan ook maar een beperkte hoeveelheid keer gedaan worden. Daarna houdt het op.
Voor de elektrolyse van demin water heb je veel stroom nodig. Ik neem aan als dat stroom niet vd molens komt ze een turbine op gas laten lopen.
Die elektrolyse-achtige technieken doen tegenwoordig allemaal aan energie terugwinning, e.a. waardoor de kosten laag blijven.
Het probleem (van deze en soortgelijke uitspraken van het hof) stroomt voor uit de gedachte dat de mens het weer (zelf) in de hand heeft. Dat is de grootste onzin. Klik op mijn naam.
Sorry. I wilde je naar dit artikel van mij verwijzen:
https://breadonthewater.co.za/2022/11/20/the-lord-of-the-weather/
Het gaat over de vraag over wie de baas is?
Als je niet aan God gelooft dan…..
Henry,
Je doet in dat verhaaltje zonder enige studie een vage aannamen die niet worden gesteund door het IPCC. Bijv.
– “More clouds send most of the warm radiation from the sun back to space, causing cooling.”
met de suggestie dat er onder die wolken dan geen opwarming plaatsvind.
Venus laat zien dat dat niet waar is.
– “quasi-sinusoid solar cycle”
Daarom heeft het IPCC ook laten onderzoeken of daarmee de opwarming kan worden verklaard.
Niet dus.
– “it is caused by earth itself”
Dat klopt. Meer specifiek de veranderingen, zoals meer CO2, die wij mensen in de atmosfeer aanbrengen.
Niet een grotere warmteoverdracht van de bodem naar de atmosfeer. Dan zou de opwarming op grotere dieptes in de aarde (>200m, o.i.d.; dus in mijnen) groter moeten zijn.
Maar ik heb nog nooit gehoord dat dat het geval is. Het is eerder omgekeerd.
de dames vinden het te warm, hup naar de rechter. Ik vind het te fris en met mij zullen er nog wel 1999 te vinden zijn die iets warms hebben aangetrokken. Wanneer dit morgen niet veranderd stap ik naar de rechter. Ik heb recht op een juist klimaat. De demissionaire regering gaat na uitspraak van de rechter proberen om de zon in West-Brabant te laten schijnen. Wat een stumpers allemaal. Verstand komt met de jaren geldt niet voor de Zwitserse oudjes en de rechters.
Geldt wel voor de Zwitserse oudjes want die hebben hun gelijk gehaald….
Wat je niet bij de alarmistische NPO hoort…….
‘Reductie van de CO2-uitstoot’ wereldwijd is een maar een klein percentage van de totale natuurlijke oceanische CO2-uitwisseling, met daarnaast tientallen kosmische, aardse en natuurlijke klimaatfactoren die dominant asynchroon en wereldwijd chaotische (onvoorspelbare) klimaatpatronen veroorzaken.
De huidige klimaatverandering / opwarming tussen 2020 – 2024 wordt veroorzaakt door een voorafgaande korte La Niña en lange El Niño.
KNMI: de huidige El Niño kende zijn hoogtepunt in december 2023 en is nu op zijn retour.
El Niño gaat gepaard met een hoge luchtdruk in het tropische westelijk deel van de Stille Oceaan en La Niña met een lage luchtdruk en treden afwisselend elke paar jaar op met een wisselende intensiteit per periode.
KNMI: Het is één van de vijf sterkste El Niño’s uit de waarnemingen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/el-nino-is-over-zijn-hoogtepunt-heen-maar-de-impact-gaat-nog-even-door
Wat je wel bij de NPO hoort ……
De gevaarlijke gevolgen als El Niño voorbij is en er een La Niña komt.
Toekomstig dood en verderf ligt altijd klaar voor een NPO klimaat/weer item.
“Het KNMI verwacht vanaf juni een actief orkaanseizoen op de Atlantische Oceaan, als gevolg van opvallend hoge zeewatertemperaturen en het wegtrekken van het natuurlijke klimaatfenomeen El Niño.
https://nos.nl/artikel/2515599-van-sint-maarten-tot-miami-of-new-york-knmi-verwacht-dit-jaar-veel-orkanen
Het KNMI bericht was wel al een week oud.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hoe-de-warme-oceaan-het-orkaanseizoen-in-de-cariben-beinvloed
Lo
Wat verwachtingen in de hoofden van mensen zoal niet kunnen bewerkstelligen. Die vooruitziende blik helpt ons enerzijds om voorraden aan te leggen en maakt ons anderzijds bang voor wat komen gaat. Gewoon de keerzijde van dezelfde munt. Het leven is als je beiden ziet een soort van dubbeltje op zijn kant. Gelukkig hebben we geen dubbeltjes meer. ;-))
“De huidige klimaatverandering / opwarming tussen 2020 – 2024 wordt veroorzaakt door een voorafgaande korte La Niña en lange El Niño.”
Daar lijkt het niet op omdat de huidige opwarming past in de voorspelde langjarige trend van geleidelijke opwarming.
Mag het KNMI nou ook al niet meer het weer voorspellen?
Het orkaanseizoen op de Atlantische oceaan is van belang voor het Caribisch deel van Nederland.
“Mag het KNMI nou ook al niet meer het weer voorspellen?”
Zeker Bart dat mogen ze.
Wat zou je zeggen als het KNMI twee hittegolven zouden voorspellen in 2024 voor Nederland.
Ik hoop dat je dan zegt:
“er is geen vaardigheid in het voorspellen van hittegolven in Nederland in het lopende jaar, niet doen KNMI.”
Orkanen in het Caribisch gebied voorspellen is net zo nuttig als een elfstedentocht lacune in de komende 10 jaar voorspellen.
Of het een snelle overgang naar La Niña wordt is onzeker, hoe vaak La Niña gepaard gaat met veel orkanen is onzeker, of er dan sterke orkanen b.v bij St Maarten komen, is onzeker, etc. etc. etc.
Kortom als ze erbij schrijven dat de kans dat ze gelijk krijgen kleiner is dan 25% begrijpt iedereen dat ze beter hun mond kunnen houden.
Er is behoefte bij het KNMI aan aandacht voor extreem weer voorspellingen en dus geven ze die.
Waarde 0,0 .
@BV,
“Mag het KNMI nou ook al niet meer het weer voorspellen?”
FG dat is hun core business maar dat schijnt dit meteorologisch instituut vergeten te zijn. Nee dat was te saai en daarbij viel er blijkbaar te weinig eer aan te behalen dus werden de bakens verzet en drijft men mee op de hype van klimaatangst verspreiding. Het is gewoon schandalig dat dit gebeurt met belastinggeld.
Beste Bart
Net zoals Singapore (Changi airport), is de opwarming in Curacoa (Hato, airport) over de laatste 50 jaar precies 0.01 K/jaar. Dat is dus alles bijelkaar net 0.05 grad C. Toeval? Wat zegt jouw KNMI daarvan?
? Reken dit nog eens uit.
Frans
Je snapt mijn sarcasme ook nooit. Een halve graad meer of minder, lig jy daar echt wakker van?
In die gebieden zijn ze perfect in staat om dat zelf te regelen en te bekijken, daar hebben ze KNMI echt niet voor nodig.
Hun waarschuwingen zullen perfect zijn, er wonen immers mensen en zelfs heel rijke mensen.
KNMI bemoeid zich letterlijk en figuurlijk overal mee de laatste jaren, ik vraag me af waar dan ineens goed voor is.
Nogal eenvoudig Thei,
Het KNMI wil voorop lopen, een onmisbare speler zijn op het mondiale toneel, toonaangevende ‘wetenschappers’ laten meespelen in de VN-instituten zoals het IPCC, het beste jongetje van de klas zijn in de krochten van de WMO.
Judith Curry schreef gisteren:
“Er bestaat geen mensenrecht op een veilig of stabiel klimaat.
Er bestaat een brede internationale aanvaarding van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) uit 1948, waarin dertig mensenrechten worden opgesomd. Er wordt geen melding gemaakt van het woord ‘klimaat’ of het woord ‘milieu’ in de UVRM. Dit geldt ook voor het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.”
Deze Europese rechters zijn dus net als de Nederlandse Urgenda rechters activisten die een loopje nemen met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Mijn vrouw zegt dat die dames in hun menopauze zitten. Ze moeten liever daarvoor behandeling krijgen.
Potverdorie ik ga ook naar de rechter. Ik heb reuma en ik heb recht op warm weer.
Kan de Zwitserse regering die oude tantes niet een woning geven dat een beetje hoger de bergen in ligt?
Zoals ik al heb aangegeven klimaat is geen mensenrecht. De rechtbank heeft dit ook aangegeven. Wat de rechtbank heeft gezegd tegen alleen de zwitserse regering. Zij moeten maatregelen doen in het algemeen belang. Zoals voorkomen dat lawines mensenlevens gaat kosten.
Heel neutraal spreekt het Europese Hof zich niet uit over het klimaatverdrag, er wordt daaraan gerefereerd als de eigen uitgesproken norm.
De hele klimaat discussie wordt daarmee omzijld.
Dus daar gaat het in de uitspraak eigenlijk niet over, wel over de mate van adaptatie van de mogelijke gevolgen. Heel suf trapt heel de mainstream in de val dat de uitstpraak van het Hof over het klimaat gaat. Zij hebben het alleen over onvoldoende adaptatitie.
Daar kan je het over hebben.