De Exxon-mantra: Mann’s winnende slogan

Greenpeace en klimaatwetenschappers als Michael Mann hebben hun eigen vaste complottheorie. Iedere onderzoeker die kritische vragen stelt over global warming-alarmisme en gebrekkig onderzoek ‘wordt gesponsord door Exxonmobil’, en is dus niet te vertrouwen.

Maar de climategate-emails onthullen dat de directe collega’s van Michael Mann zelf om de tafel zitten met deze oliemaatschappij om fondsen los te krijgen voor het Tyndall Centre for Climatic Research, waarvan ons Klimaat voor Ruimte-programma het Nederlandse equivalent is.

In een eerdere posting berichten we al over de samenwerking tussen Wereldnatuurfonds en BP, tussen klimaatwetenschappers van het CRU en BP en Shell. Maar deze redders van ons klimaat kunnen altijd nog een extra oliemaatschappij als geldschieter gebruiken: Exxon Mobil.

Ik heb geen enkele moeite met oliemaatschappijen, ze leveren een nuttig goedje dat het huis warm houdt en de auto doet rijden. Bovendien legt oliewinning een relatief klein beslag op ruimte, in vergelijking met dure energie.

Maar het wordt wel een beetje genant wanneer klimaatwetenschappers zelf aan de oliebron staan om geld te vragen, terwijl het ‘gesponsord door olie-industrie’-argument één van hun belangrijkste bezweringen is om sceptici zwart te maken.

Lees het volgende commentaar bijvoorbeeld van Michael ‘Hockeystick’Mann op Sunday Telegraph-journalist Robert Matthews, die vragen stelt aan de hand van kritiek op de hockeystick-grafiek door McIntyre en McKitrick op Climateaudit:

Dear Mr. Matthews,
Unfortunately Phil Jones is travelling and will probably be unable to offer a separate
reply. Since your comments involve work that is his as well, I have therefore taken the
liberty of copying your inquiry and this reply to several of his British colleagues.
The comparisons made in our paper are well explained therein, and your statements belie
the clearly-stated qualifications in our conclusions with regard to separate analyses of
the Northern Hemisphere, Southern Hemisphere, and globe.

An objective reading of our manuscript would readily reveal that the comments you refer to are scurrilous. These comments have not been made by scientists in the peer-reviewed
literature, but rather, on a website that, according to published accounts, is run by
individuals sponsored by ExxonMobile corportation, hardly an objective source of
information.
Given your extremely poor past record of reporting on climate change issues, I will leave you with some final words. Professional journalists I am used to dealing with
do not rely upon un-peer-reviewed claims off internet sites for their sources of
information. They rely instead on peer-reviewed scientific research, and mainstream, rather
than fringe, scientific opinion.
Sincerely,
Michael E. Mann

Alarmist, dat is’t!

Mann wil niet antwoorden, maar zijn collega Tim Osborn gaat wel constructief om met de vragen van Matthews, en waarschuwt hem in zijn artikel niet de zelfde fouten te maken als de activist/journalist Fred Pearce in New Scientist. Hier blijkt nog weer eens dat invloedrijke Nature-publicisten als Mann aan de extreme kant zitten, zelfs in vergelijking met alarmistische collega’s

De kwestie hier is echter het Exxonargument. Hier in Mann’s woorden horen we niet alleen Mann, maar ook de mainstream-activistenopinie zoals ons die via massamedia toekomt over sceptici

Zou Michael Mann echt niet weten hoe zijn CRU-collega’s waaronder Phil Jones in 2000 aan al hun geld komen voor het opzetten van het Tyndall Centre for Climate Research. Eerder berichtten we al over de controverse over de samenwerking met IPCC-voorzitter Rajenda Pachauri en Tata Energy Research met Mike Hulme voor dit instituut. Maar ook Exxon Mobil zat in het overleg als potentiele partner en fondsenverstrekker

From: John Shepherd
To: Mike Hulme
Subject: Re: BGS, Esso, & CV for Tyndall bid
Date: Thu, 24 Feb 2000 17:37:30 +0000

Mike

BGS are now on board, so please leave them in the text : I have drafted a
letter for David Falvey to sign and sent it. I hope we shall get it back in
time…

The Esso (Exxon-Mobil) situation is still promising, but they’re having to
get clearance from HQ in the USA (my best contact retired (with cancer)
just a few weeks ago, so we’ve had to work around the new CE, to whom all
this is news…). They know the deadline and will do their best for us.

Hope the drafting is coming together well.

John, (waarschijnlijk John G Shepherd, geochemicus van de Universiteit van Southhampton)

De afspraak volgt

From: Mike Hulme
To: t.d.davies
Subject: ESSO
Date: Fri May 5 10:24:25 2000

>Date: Fri, 05 May 2000 10:04:21 +0100
>To: shepherd
>From: Mike Hulme
>Subject: ESSO
>
>John,
>
>I can make a London lunch on either 19 or 20, but with a strong preference for 20th. Trevor could also make both days if necessary. By then we will have got further with the Tyndall contract so it would useful to talk with Esso (do you have a copy of the Exxonmobil booklet referred to?).
>
>Let me know how this proceeds,
>
>Mike

Wegman is volgens Mann ook al van Exxon
Eeh, zou Mann nu echt helemaal niets weten van de geldverstrekking? Regelmatig zie je toch in de emails onderling advies over hoe onderzoekers aan geld kunnen komen voor projecten. Vast staat dat Michael Mann de Exxon-mantra door de jaren blijft gebruiken als manier om wetenschappelijke critici in diskrediet te brengen.

Zoals bij de discussie die ontstond nadat het Wegman-rapport verscheen. De toonaangevende statisticus Edward Wegman fileerde de statistische houdbaarheid van Mann´s hockeystick-grafiek, nadat McIntyre en McKitrick hun kritieken hadden gepubliceerd en een senaatscommissie was ingesteld. De emails laten zien dat Jones en Mann met collega’s onderling een weerwoord opstellen. Wanneer Phil Jones et al een rebuttal willen schrijven op de kritiek, vraagt Mann dat zij Wegman´s rapport niet als een ´officiele publicatie´mogen vermelden

At 14:10 15/01/2007, Michael E. Mann wrote:

Phil,
The attached piece is very good, impressive in the detail you’ve been able to dig up on
this. Won’t pass this along.
A couple minor comments:
1. I understand the point of the 50 year smoothing, but I think it would still be very
useful to show were the most recent decade is on this scale. a lot of the recent warming
is washed out by the padding at the end. People will look at this and say “see medieval
peak was warmer than present”. but that doesn’t follow because so much of the warmning
has been over past two decades.
2. I would not reference Wegman report as if it is a publication, i.e. a legitimate
piece of scientific literature. Its a piece of something else! It should be cited in
such a way as to indicate it is not a formal publication, wasn’t peer-reviewed, i.e.
could be references as a “criticism commissoned by Joe Barton (R, Exxon).

Never change a winning slogan
Waarschijnlijk weet een intelligent mens als Mann wel beter, en gelooft hij zijn eigen Exxon-verhaal stiekem ook niet. En zouden bestuurders bij een fondswervende multinational als Greenpeace werkelijk in hun eigen marketing geloven, waarbij al weer enkele decennia de wereld vergaat door de kwaaddoeners van het grootkapitaal? Of is het gewoon een winnende slogan die jaarlijks een kwart miljard euro binnenbrengt.. Waarschijnlijk is de simpele storyline ook voor Mann te mooi om prijs te geven: integere echte wetenschappers die de wereld waarschuwen en die strijden tegen bedriegende oliemannen. Daar kan de grijzere werkelijkheid niet tegen op