Niet dat het de eindconclusies van het IPCC heel sterk heeft beïnvloed of zo, maar het is toch wel schrikken als je ziet wat de club, die haar vijanden altijd onschadelijk maakte door te roepen “niet peer-reviewed” of dat nu zo was of niet, en als het niet zo was had men daar vaak ook nog de hand in, dat die club zich heeft verlaagd niet alleen op big environment (Greenpeace en WWF) te bouwen, maar ook op lectuur zoals een klimtijdschrift.
Zoals zo vaak gezegd zijn de Angelsaksische journalisten echt wakker geworden. Als bloedhonden jagen ze nog op de kleinste haas. Wij hebben het er zo druk mee om dit naar Nederland door te sluizen, dat we nauwelijks aan eigen onderzoek toekomen (wees gerust: onze scoops komen nog). Dit keer was het de Telegraph die in dit artikel lieten zien dat het IPCC een afstudeerscriptie (niet peer-reviewed) en een klimtijdschrift als bron heeft gebruikt. Maar, is dat wel zo erg? Waarom zou een klimtijdschrift geen juiste informatie kunnen bevatten?
The magazine article, which was written by Mark Bowen, a climber and author of two books on climate change, appeared in Climbing magazine in 2002. It quoted anecdotal evidence from climbers of retreating glaciers and the loss of ice from climbs since the 1970s. Mr Bowen said: “I am surprised that they have cited an article from a climbing magazine, but there is no reason why anecdotal evidence from climbers should be disregarded as they are spending a great deal of time in places that other people rarely go and so notice the changes.”
Klinkt best redelijk toch? Niets aan de hand. Nee, er is wel iets aan de hand! Want zo werkt wetenschap niet en zo kan het ook niet werken. Lees ook onderstaande quote uit het uitstekende Telegraph artikel, waarin we een steeds beroemdere landgenoot tegenkomen:
Professor Richard Tol, one of the report’s authors who is based at the Economic and Social Research Institute in Dublin, Ireland, said: “These are essentially a collection of anecdotes.
“Why did they do this? It is quite astounding. Although there have probably been no policy decisions made on the basis of this, it is illustrative of how sloppy Working Group Two (the panel of experts within the IPCC responsible for drawing up this section of the report) has been.
“There is no way current climbers and mountain guides can give anecdotal evidence back to the 1900s, so what they claim is complete nonsense.”
Indianenspreuk
O, ja! Inderdaad. Het kan dus echt niet. Zo omgaan met je bronnen is het begin van het einde van de wetenschap. En als het IPCC nu tenminste ook maar één rechtse folder, oud olieindustriekrantje (van voor de greenwashing) of oude indianenspreuk had overgenomen in de zin van: “Komt tijd komt raad”, maar nee, altijd weer elk ook maar enigszins bruikbaar alarmistisch frutseltje wordt nog op de IPCC-collage geplakt.
Nieuwe gletsjers in Albanië
Voor het volgende IPCC-rapport trouwens nog iets leuks: er komt binnenkort een peer-reviewed paper uit dat verhaalt over vier tot dusver niet ontdekte gletsjers in Albanië op de onwaarschijnlijk geringe hoogte van 2000 meter. Die moeten ten tijde van de Balkanoorlog zijn gegroeid. Geloof je het niet? De link vind je hieronder…
British geographers find uncharted glaciers in Albania
A team of British geographers has discovered a group of previously uncharted glaciers in an inhospitable European mountain range.
The academics from Manchester University found the four glaciers in the Prokletije or “cursed” mountains of Albania. They have formed at an altitude of 2,000 metres, relatively low for such a southerly latitude. Other glaciers at this latitude survive only on higher mountains further north.
Trouwens: groeiende of krimpende gletsjers bewijzen helemaal niets voor of tegen de hypothese van door menselijke uitstoot van CO2 veroorzaakte opwarming. Als je dat nog niet duidelijk is moet je het Sceptics Handbook van Joanne Nova toch echt nog eens doorpluizen.
Alweer een nieuw stuk op jullie site.
Jullie zijn wel productief, bijna niet te volgen..
Maar je citeert: " but there is no reason why anecdotal evidence from climbers should be disregarded as they are spending a great deal of time in places that other people rarely go and so notice the changes.”
"
Anecdotische ervaringen kúnnen wel, maar alleen als illustratie van een héél zeker verhaal. Daat is le roy ladurie groot mee geworden bij zijn verhandeling over …Montaillou in de middeleeuwen. En het wordt ook gebruikt ter ondersteuning van de wetenschap over de middeleeuwse warmteperiode. Maar het kan en mag nooit hoofdargument worden.
En Albanie…
Dankzij de toegenomen budgetten zoeken wetenschappers mogelijk naar zwarte gaten in hun kennis. En albanie, we kennen het nauwelijks, alleen van "de herberg met het hoefijzer". En er staat vast geen observatieapparatuur.
Masr tcch leuk dat ze die gletsjers daar gevonden hebben.
Maar wat zegt het? Liggen de betreffende bergflanken daar niet voor het grootste deel naar het westen, de avondzon, georienteerd?
In India ligt pachauri zwaar onder vuur ivm banden met TERI zie:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/10/un-ipcc-chi…
Nou, nou wat een smoking gun is dit weer.
Als je de desbetreffende passage in AR4 er bij pakt (tabel 1.2), dan zie je dat het alleen maar een voorbeeldje is van veranderingen in de cryosfeer. Het gaat ook helemaal niet om ijs in het algemeen, of om gletsjers maar om specifiek bergijs zoals bevroren watervallen waar je met klimtochten naartoe gaat. Het wordt ook gemeten als "loss of ice climbs". Dan is het ook niet zo raar als je berggidsen als bronnen gebruikt, voor dit voorbeeld.
Waar schrijf ik hierboven "smoking gun"? Ik schrijf juist: "Niet dat het de eindconclusies van het IPCC heel sterk heeft beïnvloed of zo…" en "Klinkt best redelijk toch? Niets aan de hand."
Fijn dus dat we het eens zijn! Ik kan altijd zien hoe iemand een artikel leest aan de hand van zijn of haar reactie. Leest iemand grondig? Oprecht nieuwsgierig? Open minded? Of juist snel, gehaast zoekend naar passages die te bekritiseren zijn… Gaat iemand op zoek naar de essentie voor hem of haarzelf? Of naar een reden waarom een artikel geen essentie zou hebben?
Waarom niet een reactie in de trant van: "Leuk artikel (complimentjes doen het altijd goed – leuk om te geven en leuk om te krijgen)! Dit is natuurlijk geen smoking gun. Ik heb de desbetreffende passage in AR4 er bij gepakt en dan zie ik…. Dan is het ook niet zo raar als je berggidsen als bronnen gebruikt, voor dit voorbeeld….. maar je hebt een puntje dat het wel de pot verwijt de ketel is… als vanuit het alarmistische kamp steeds werd geschermd dat de tegenpartij zich op niet peer-reviewed bronnen beriep. Ik zal er eens verder op broeden!"
Het is maar een suggestie.
Niettemin enorm bedankt voor je attente reactie, waarin je een goed punt maakt en je keurig on topic naar de bron gaat en wat goede kanttekeningen plaatst!
"science" is toch pas "science" als het "peer reviewed" is?
Zo werd het boek van Ian Plimer "heaven and earth" toch ook afgeserveerd..?
om over http://www.climateaudit.org maar niet te spreken..
Het gaat er inderdaad niet om of dit nou zo belangrijk was in het IPCC rapport. Dat was het niet.
De IPCC wuift elke kritiek weg met "2500 wetenschappers", "stricte standaards", "alles peer-reviewed" en zo voorts. Leo Meyer deed het gister weer op Radio 1 (Atlas, Jan 31, 18:50-18:59).
Dat is gewoon niet waar. De IPCC rapporten van met name WG2 en WG3 staan vol met dubieuze uitspraken.
Het ijsklimverhaal is zo overduidelijk onzin dat het uitgelegd kan worden aan de gemiddelde lezer van Telegraaf en de Libelle.
Dé "Richard Tol" ?
Richard,
je hebt laatst die brief geschreven met Roger Pielke jr en Hans von Storch.
Allen gerenommeerde wetenschappers.
Ik vraag me af hoe het kan zijn dat julle een open brief moeten schrijven, en blijkbaar geen rechtstreeks aanspreekpunt hebben?
Is er bij het Ipcc geen centrale autoriteit die openstaat voor klachten etc ?
Dat zou toch vreemd zijn. Elk beetje bedrijf heeft een afdeling voor interne klachten, of het nu sexuele intimidatie betreft, financieel misbruik, of andere malversatie.
Als zo´n loket er toch is, maar niet functioneert: moet dat niet aan de grote klok worden gehangen. Of is dan weer de vraag wie die klokkenluider zal zijn? Of welk land daarover een zwaarwegende klacht zou kunnen uiten?
Het Ipcc stelt zich nu op achter de macht van de grote getallen: tig wetenschappers, een rapport van 3000 pagina´s etc. Maar de deelrapporten worden, zoals ik het begrepen heb, gemaakt door een aantal schrijvers, begeleid door een paar co-lead authors, overzien door nog minder leadauthors, en bezien door een stel reviewers.
Dus misschien een man of zestig die het zaakje in elkaar draaien. Dan kan, ten eerste, het Ipcc toch niet zo wegduiken voor die onterecht aangehaalde "literatuur"? Dan zijn dat toch geen foutjes in een joekelsgroot rapport, maar gewoon blunders (of opzet) in goed te overziene hoofdstukken.
En dan moet daar,ten tweede, toch een intern loket zijn voor klachten?
Anders lijkt me dat uitermate frustrerend.
Wat hier gebeurt kun je het makkelijkst met en super vergelijken. Je gaat naar de super voor vers fruit en overal staat met grote koeie letters dat het vers fruit is, logies ook want de waarheid is niet zo leuk sterker nog als wordt verteld dat het verse fruit eerst 5 maanden in en diepvries hebben gelegen dan neem jij dat fruit niet.
Het klinkt misschien heel vreemd maar zo werkt het wel. Ondertussen mag bekent zijn dat het IPCC selectief is met cijfers en bewijzen die ze toe laten waar ze dan het rapport van maken. Cijfers alleen zijn niet genoeg dus om het op te leuken moet je er wat info bij zetten niet zomaar info maar info die past bij deze cijfers.
Deze verhaaltjes haal je natuurlijk uit diverse bladen maar niet zo maar bladen nee dit zijn bladen die pro broeikas en pro milieu in het algemeen zijn. Het waarheid gehalte doet er niet toe want de IPCC rapporten berusten ook niet op waarheid het enige wat telt is dat het smeuïge verhalen zijn waar mensen snel in trappen.
@curvedwater
"De" Richard Tol speelt judo. Ik kan dat niet.
Je zult me op mijn woord moeten geloven dat ik de leiding van het IPCC over een periode van 10 jaar herhaaldelijk gewezen heb op de problemen die nu naar buiten zijn gekomen.
Gate du Jour IPCC AR4 dit keer de New York Times (Wat denkt u, peer reviewed of niet?)
http://wattsupwiththat.com/2010/02/02/gate-du-jour-ipcc-ar4-references-nyt-story/
Tja, volgens skeptici (McIntyre, Watts, etc) is het peer review process corrupt en slecht, dus publiceren ze er zelf niet meer in. Echter, non-peer reviewed science is dus ook al niet goed volgens skeptici. Ik krijg het vermoeden dat alleen wetenschap die door skeptici gedaan is goedgekeurd is door skeptici. Begrijpelijk.
Begrijpelijk is dat deze eenvoudige cirkelredenering het antwoord is van iemand die een heilig en blind geloof in de eigen kudde heeft.
Natuurlijk mag je gelijk krijgen als blijkt dat het is zoals het is maar toch is het jammer dat je niet met een open mind en volwassen blik kunt kijken naar de wereld.
De een noemt het cognitieve dissonantie, ik noem het liever gewoon naief.
Naief? UHI, gerommel met surface stations, jaja, zal best, maar geheel uit betrouwbare klimaatskeptische bron:
http://i38.tinypic.com/2ptz5gp.png
Vergelijk de getallen onder "Change" eens tussen de surface stations en de voor "skeptici" heilige satellietdata. (De anomalies zijn verschillend want gebaseerd op een andere baseline, maar dat wist je natuurlijk wel.)
Trek zelf je conclusie. Naief? Tja, het is maar hoe je het bekijkt.