Ik zie dat Marcel een kritisch verhaal in voorbereiding heeft over NRC-wetenschapsredacteur Karel Knip. In dat kader is het misschien goed vooraf kudos te geven aan een goede beslissing van de NRC hoofdredactie. Op de opiniepagina 6 stond gisteren namelijk een kritische halve pagina over het IPCC. Richard Tol, verbonden aan het Economisch en Sociaal Onderzoeksinstituut in Dublin en de Vrije Universiteit te Amsterdam, Roger Pielke Jr., verbonden aan de Universiteit van Colorado te Boulder en Hans von Storch, verbonden aan het GKSS Onderzoekscentrum en de Universiteit van Hamburg eisen daarin radicale hervormingen van het klimaatpanel alsmede het vetrek van voorman Pachauri.
Dit is de link naar het volledige artikel met als kop en subkop:
VN-klimaatpanel moet drastisch hervormen
IPCC-voorzitter schaadde klimaatdiscussie met fouten rond Himalaya-gletsjers en moet daarom opstappen.
De halve kritische pagina is ook maar half kritisch want de drie auteurs behoren net als Bjorn Lomborg tot de sceptici die niet openlijk twijfelen aan de conclusie dat CO2 mogelijk een gevaarlijke opwarming veroorzaakt. Strikt genomen kunnen we ze zien als alarmisten of ten minste alarmistische realisten. Daarom is het NRC artikel ook echt verplichte kost voor iedereen die van deze site vindt dat we op de achtergrond te veel laten doorschemeren dat wij net als bijvoorbeeld Lord Monckton en Richard Lindsen en andere grote Socratische sceptici wel grote wetenschappelijke twijfels hebben over de potentie van CO2 om de aarde überhaupt gevaarlijk op te warmen.
Je zou het artikel van de drie heren kunnen zien als de ground zero waar het IPCC nu staat voor alarmisten en sceptici te zamen uitgezonderd de allernaïefste groengelovige alarmisten dan. Dit stuk is de zwakste kritische positie die bijvoorbeeld Minister Cramer zou moeten aannemen. Hier kan ze echt niet onderuit.
Illustratie kan echt niet
Wat ik nog wel even kwijt moeten tegen het NRC is dat de gekozen illustratie natuurlijk echt niet kan. Twee storende fouten maken de plaat onnodig suggestief: CO2 en andere broeikasgassen (H2O de belangrijkste) pakken de aarde helemaal niet in als een deken, en CO2 is onzichtbaar helemaal niet giftig en zou dus nooit als bruine wolk mogen worden getoond waartegen je je met een gasmasker zou moeten beschermen. De CO2 concentratie die we allemaal uitademen is 4%. Wat we inademen is 0,0380%. Dat scheelt een factor 100. Dit is het type propagandistische onwetenschappelijke illustratie waarmee Al Gore de hele wereld in de maling heeft genomen.
Hieronder afsluitend drie video’s die je kennis laten maken met de drie auteurs:
Richard Tol
Hans von Storch (Climategate-item op Duitse zender ZDF!)
Roger Pielke Jr.
En dan nog wat feiten en duiding van het klimaatdebat die hier systematisch genegeerd worden:
– http://www.youtube.com/watch?v=bmIH-XIISkA
– http://www.youtube.com/watch?v=D9BmMfVzCDA
Er wordt hier niets systematisch genegeerd. Dankzij onze reageerders komt er veel waardevolle aanvullende informatie op tafel. Jij doet hier gelukkig aan mee en nu zijn je twee youtube links dus beschikbaar voor iedereen om te zien. Schrijf er gerust een eigen lang opiniestuk bij… dat kan allemaal hier. Wat ik jammer vind is dat je helemaal niet ingaat op de thema's en feiten van een bepaalde blog. je komt steeds met algemeenheden en off topics. Zo ook nu weer.
Tav je video's? De eerste: ik ben niet zo naïef dat ik niet weet dat in Amerika rechtse lobbygroepen tot zo ongeveer alles in staat zijn. Tot en met het starten van een complete oorlog in Irak op basis van vervalste informatie. Dus wat is het nieuws hier wat echt het klimaatdebat in het hart raakt? De tweede: met ecofascisten als John Holdren (zie http://zombietime.com/john_holdren/) wil ik net zo min iets van doen hebben als met welke andere extremist dan ook.
Tot zo ver je offt topics. Nu dan on topic!
Mag ik graag je reactie op dit statement uit dit blog:
Je zou het artikel van de drie heren kunnen zien als de ground zero waar het IPCC nu staat voor alarmisten en sceptici te zamen uitgezonderd de allernaïefste groengelovige alarmisten dan. Dit stuk is de zwakste kritische positie die bijvoorbeeld Minister Cramer zou moeten aannemen. Hier kan ze echt niet onderuit.
Vul ipv Minister Cramer je eigen naam in en dan hoor ik graag wat je hier on topic over te zeggen hebt.
Iha voor alle reageerders: graag on topic! Trouwens: dat doet eigenlijk iedereen hier behalve…
Nu ja misschien revancheer je je.
Grappig dat jullie eens stukje over Karel Knip in voorbereiding hebben, zijn rol in de berichtgeving over climategate is zachtgezegd curieus te noemen, de afgelopen weken beperkt tot downplaying cursiefjes van KK in de rubriek Ophef in Wetenschap. Het is ook best vervelend voor je geloofwaardigheid als hij die klimaatspecial van nov-dec j.l. nu alweer bijna woord voor woord zou moeten opeten. Dat gaat van au, stel ik me zo voor.
Het cursiefje van afgelopen zaterdag veroorzaakte bij mij persoonlijk zoveel ophef dat ik daarover maar een reaktie mailde naar KK persoonlijk. Niks op gehoord, maar ik neem aan dat een mailtje van een trouwe NRC-abonnee als een lopend vuurtje de redactie is rondgegaan en tot extra redactievergaderingen op zondag heeft geleid. En ziedaar bovenstaand stuk. ;-)
Maar dat blijft nog wel het fascinerendste aan deze affaire: een praktijkstudie van hoe flexibel individuele scribenten/persoonlijkheden met dit veranderende paradigma om gaan. Hoe elastiek blijken de benen van Karel Knip?
(BTW. Complimenten, kudos en veren in den reet voor climategate.nl.)