Gisteravond verscheen er een een opmerkelijke guest post van Jerome Ravetz op Wattsupwiththat.com dat we hier willen presenteren als absolute must read. De titel van het artikel is: Climategate: Plausability and the blogosphere in the post-normal age. We gaan Diederik Samsom vragen om een reactie omdat hij zich in een kamerdebat zo laatdunkend heeft uitgelaten over de blogosfeer. Wie is Ravetz?
Post-normaal!
Jerome Ravetz, is als hoogleraar wetenschapsfilosofie verbonden aan de gerenommeerde Britse universiteit Oxford. Tevens is hij milieuconsultant. Hij is bekend geworden met boeken die knagen aan de aannames over wetenschappelijke objectiviteit. Meer over deze man vind je op zijn eigen website en op zijn webpagina van Oxford. Interessant zijn zijn bijdragen over “post-normale wetenschap” op het opmerkelijke weblog Post-normal Times (ontdekking van de dag).
Massavernietigingswapens
Juist vandaag is zijn artikel over climategate hot omdat het een verband legt tussen de manier hoe de politiek “wetenschappelijk bewijs” voor WMD (weapons of mass destruction) vond om de Irak-oorlog te legitimeren en de manier hoe dat gebeurt om de a priori door bepaalde politieke stromingen gewenste klimaatpolitiek te onderbouwen. Dat verband tussen Irakgate en Climategate had ik ook al eerder gelegd in het artikel: Commissie Davids recyclen voor klimaatadvies.
En vandaag is de dag waarop het kabinet de fouten in de aanloop naar de Irak-oorlog heeft toegegeven. Dus is vandaag ook de dag om Ravetz’ artikel te lezen. Zodra we de reactie van Diederik Samsom hebben lees je hem hier. Hieronder de eerste en laatste alinea…
Climategate: Plausibility and the blogosphere in the post-normal age
At the end of January 2010 two distinguished scientific institutions shared headlines with Tony Blair over accusations of the dishonest and possibly illegal manipulation of information. Our ‘Himalayan glaciers melting by 2035′ of the Intergovernmental Panel on Climate Change is matched by his ‘dodgy dossier’ of Saddam’s fictitious subversions. We had the violations of the Freedom of Information Act at the University of East Anglia; he has the extraordinary 70-year gag rule on the David Kelly suicide file. There was ‘the debate is over’ on one side, and ‘WMD beyond doubt’ on the other. The parallels are significant and troubling, for on both sides they involve a betrayal of public trust.
[…]
To the extent that the improved management of uncertainty and ignorance can remedy the situation, some useful tools are at hand. In the Netherlands, scholars and scientists have developed ‘Knowledge Quality Assessment’ methodologies for characterising uncertainty in ways that convey the richness of the phenomenon while still performing well as robust tools of analysis and communication. Elsewhere, scholars are exploring methods for managing disagreement among scientists, so that such post-normal issues do not need to become so disastrously polarised. A distinguished scholar, Sheila Jasanoff, has called for a culture of humility among scientists, itself a radical move towards a vision of a non-violent science. Scientists who have been forced to work on the blogosphere have had the invaluable experience of exclusion and oppression; that could make it easier for them to accept that something is seriously wrong and then to engage in the challenging moral adventures of dealing with uncertainty and ignorance. The new technologies of communications are revolutionising knowledge and power in many areas. The extended peer community of science on the blogosphere will be playing its part in that process. Let dialogue commence!
Hij eindigt dus zo als Diederik Samsom wenst: de deuren open…. maar niet de sceptische bloggers uitnodigen in het huis van de wetenschap, maar die blogosfeer als een volwaardig element in die post-normale wetenschap serieus nemen en een dialoog scheppen tussen de bloggers en de gevestigde klimaatorde.
Interessant ook dat puntje van die Nederlandse Knowledge Quality Assesment. Gaan we ook eens induiken.
De commentaren op WUWT zijn ook lezenswaardig en meer bepaald die van Willis Eschenbach, één van de technisch meer onderlegde sceptici.
Ja, u bent belazerd door uw eigen overheid met uw eigen belastingcentjes:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6003473/__Mili…
De blogsfeer is onze redding!
Reken erop dat onze reguliere media een inhaalslag gaan maken!
Wat echter niet meer goedkomt is de onbetrouwbaarheid van de gevestide media en de politiek.
De volgende slag zal gericht zijn tegen de vrijheid op het internet.
De UN en de overheid zijn daar al volop mee bezig.
Is het derhalve geen tijd voor een "grote schoonmaak!"
Majesteit, kom er maar in…….
Activisme en zwendel op elk niveau:
Ondertussen gaat de jacht op walvissen gewoon door!
http://motls.blogspot.com/2010/02/us-pika-not-end…
De huidige staat van de klimaatwetenschap volgens de IPCC:
http://www.youtube.com/watch?v=ZR6wok7g7do&fe…
AustraliaGate
http://www.americanthinker.com/blog/2010/02/droug…
The end of the IPCC!
How climategate saved our economic future,
by Fred Singer
http://www.americanthinker.com/2010/02/the_end_of…
De vriendjes van Mevrouw Cramer laten vandaag ook iets van zich horen.
http://nos.nl/artikel/135677-open-brief-wetenscha…
Nu in het Journaal, Open Brief Klimaatwetenschappers:
Onderliggende conclusies UN IPCC AR-4 correct!
Gelukkig weten wij beter!
Lord Monckton:
"Rajendra Pachauri will be jailed.
http://www.youtube.com/watch?v=1_vqvJLDsJk&fe…
In denial!
http://www.youtube.com/watch?v=sXo_8KandtA&fe…
Het is zeker een interessant artikel en hoogst actueel. Vandaag stond er ook weer een artikel in de Volkskrant van Roel Coutinho met de titel "Internet en media ondermijnen wetenschap" (het ging niet eens over het klimaat). Wel ging het over het gedoe rond de vaccinaties dit jaar en dat een bloemiste met een blog net zoveel invloed kan hebben als een team van medisch deskundigen. In de discussie na het stukje over Bas van Geel hadden we het er ook al over. Ik vind het eigenlijk krokodillentranen. Het internet heeft het volk een stem gegeven en die wordt gebruikt of men kan spellen of niet. Maar het zijn niet alleen analfabeten die reageren. Kennis is goedkoop geworden want kan makkelijk worden gedeeld, niet heel veel verschillend van mp3'tjes met muziek. Er is altijd wel ergens een deskundige buiten het betreffende wetenschapsveld te vinden die op niveau kan meepraten en die het weer kan uitleggen aan anderen. Kortom wetenschap en politiek (en ook de journalistiek) kunnen niet meer voor de rest van het volk bepalen hoe de wereld in elkaar zit. Zij kunnen niet langer uit de hoogte doen (zoals Coutinho) en de kennis voor zichzelf proberen te houden. Hoewel we nu nog uitwassen zien, omdat we nog niet goed kunnen filteren, zal uiteindelijk de macht terecht komen bij diegenen die werkelijk verbanden weten te leggen en het voor anderen mogelijk maken kennis te vergaren en conclusies te trekken.
en nu nog maar een linkje om de discussie in de blogosfeer te laten groeien.
Wie heeft dit gelezen in NRC handelsblad
http://www.nrc.nl/opinie/article2480336.ece
Wat denken jullie ervan?
53 ondertekenaars. Er staan geen qualificaties bij. Misschien zijn het allemaal theologen.
@ Gerard: Je laatste zin is een interessante
"Hoewel we nu nog uitwassen zien, omdat we nog niet goed kunnen filteren, zal uiteindelijk de macht terecht komen bij diegenen die werkelijk verbanden weten te leggen en het voor anderen mogelijk maken kennis te vergaren en conclusies te trekken."
Wie zegt dat die personen ons niet manipuleren door de kennis die zij vergaren in hun voordeel uit te leggen? Hoe kunnen we zorgen dat we niet gemanipuleerd worden, omdat we niet alle achtergronden weten of de kennis missen om het echt te begrijpen? Ja dit is nog al wantrouwig, maar spindoctors schrijven ook blogs, en die hebben vaak een politieke agenda, waarbij ze alleen die kennis laten zien die in hun straatje past.
Blogs beoordelen op hun objectiviteit of het gemis daarvan is een lastige opgave wanneer je niet alle kennis al hebt.
Het NRC artikel valt onder de catechorie
"schadebeperking", net als de Open Brief.
De AGW theorie is gebaseerd op gemanipuleerde temperatuurdata, ondeugdelijke computermodellen en corrupte
officials zoals de IPCC Voorzitter Pachauri.
Monckton heeft gezegd dat Pachauri vervolgd zal worden voor financiele fraude en oplichting.
Als Monckton dat zegt, reken maar dat het waar is.
Hij heeft meer dan een reputatie te verliezen.
@thomas, Ik denk dat we daar met zijn allen steeds beter in worden. Het gaat niet alleen om de inhoud maar ook om hoe het gebracht wordt. Je gaat patronen herkennnen. Het begint bij de linkdumper die niet goed begrijpt waar de links eigenlijk over gaan. Maar ook: heeft iemand een vaststaande mening en worden alleen argumenten aangedragen om dat te onderschrijven of laat men ook onzekerheid toe (ik bedoel geen marges maar tegenovergestelde meningen). Laat iemand jou de conclusies trekken of worden ze je opgelegd. Worden de gelederen gesloten gehouden of staat men open voor kritiek.
Rede is goed herkenbaar. Ik denk dat vooral de manier waarop men omgaat met kritiek bepalend is voor het uiteindelijke oordeel. Of het nu een blog is of het IPCC rapport.
heeft iedereen deze zin over het hoofd gezien?:
Our ‘Himalayan glaciers melting by 2035′ of the Intergovernmental Panel on Climate Change is matched by his ‘dodgy dossier’ of Saddam’s fictitious subversions.
ik meen me te herinneren dat Saddam vele duizenden Koerden heeft vergast;
zo'n man kan je met goed fatsoen niet meer serieus nemen, dat jullie hem toch durven aan te halen, vreemd;
Stephanie, de 'dodgy dossier' ging over de aanwezigheid van WMD in Iraq en het pimpen van intelligentie gegevens door bureaucraten. (Over de vergassing van Koerden maakten westerse politici zich niet druk, de helft van het gifgas kwam geloof ik uit Nederland)
Ik ben het eens met Peter Vanzande, die Ravetz is een obscurantistische post-modernist. Trouwens de 'discussie' tussen Willis en Roger (tallbloke) gaat op WUWT nog vrolijk door.
We can understand the root cause of Climategate as a case of scientists constrained to attempt to do normal science in a post-normal situation. – Ravetz
ik dacht dat s.h.'s wangedrag onderdeel van het dossier uitmaakte: niet voldoen aan resoluties veiligheidsraad, krankzinnige broers, uitroeien koerden enz. enz. ; er werd toch gezegd:
geen wmd's? het is zowiezo goed dat ie weg is!;
mijn punt was: er waren subversions die beslist niet fictitious waren;