Alarmisten er uit, normale wetenschappers er in
Het IPCC wordt pas weer geloofwaardig als het alle vertegenwoordigers van fondswervende bedrijven, klimaatfirma’s en belangenclubs de deur wijst, die nu expert reviewer zijn of zelfs lead author. Ook zou een kritische blik naar hyperalarmistische media-uitlatingen van sommige wetenschappers tot aanbeveling strekken.
Roger Pielke besteedt kritisch aandacht aan belangenverstrengeling bij het IPCC. Doen er mensen mee aan het proces die financieel profiteren van klimaatoverdrijving?
Ook Duits klimaatwetenschapper Hans von Storch ziet het lozen van fondswervende bedrijven als een belangrijke stap om bij Werkgroep 2 van het IPCC iets van geloofwaardigheid terug te geven. Tenminste, dat stelde hij desgevraagd.
Fondswervende multinationals
Vaak zijn bedrijven als WWF en Greenpeace verantwoordelijk voor de stelselmatige klimaatoverdrijving in Werkgroep 2 van het IPCC. Daarom schreven we al eerder hoe steeds meer onwetenschappelijke campagnetermen als ‘catastrofe’, ‘gevaar’ en ‘kantelpunt’naar binnen glipten in het IPCC-rapport.
Nu zie je niet meer wanneer de campagnevoerder spreekt, en wanneer je nog mag spreken van ‘neutrale wetenschap’.
De man van 3 miljoen
Gisteren berichtte ik al over Jeff Price, de directeur Klimaatadaptatie van het Wereldnatuurfonds in de USA. Hij was lead author was van het ecologiehoofdstuk 4 van IPCC werkgroep 2. En meteen blijkt dat hij namens het IPCC volledig over de top gaat bij het geclaimde uitsterven van vogels.
Dat wij dit gisteren constateerden is niet verwonderlijk, gezien Price zijn stelselmatige klimaatopblazen. Op zijn eigen Wereldnatuurfonds-site voorspelt Price het uitsterven van maar liefst 3 miljoen plant- en diersoorten voor deze eeuw(tot nu toe heeft de wetenschap ongeveer 1,5 miljoen soorten beschreven)
Alles uit één hoek
Price was lead author bij zowel het derde als het vierde IPCC-rapport. Hij werkt vaker samen met hyperalarmist Terry Root. Met Root schreef Price één van de weinige peer-reviewed publicaties in zijn leven in Nature in 2003 ‘Fingerprints of Global Warming on Wild Animals and Plants’, samen met de bij sceptici beruchte bioloog Stephen Schneider, die net met Population Bomb -auteur Paul Ehrlich alarmcampagne wilde lanceren.
Root kan er ook wat van, als het op klimaatjammer aankomt in media.
-
“For example, there’s a very high probability that global warming could contribute to a 50 percent decline in breeding waterfowl populations,” Root noted. “One thing we might do now is to consider adjusting the bag limits for hunters so we don’t add insult to injury in the coming years. Because anticipation of changes improves our capacity to manage, it behooves us to increase our understanding about the responses of plants and animals to a changing climate.”
De climategate-lezer kent die 50 procent-claim al. Die ‘waterfowl’slaat op één gans die zijn toendra zou zien omvormen tot meer bossig terrein bij opwarming.
Innig verweven
De climategate-emails lieten al vaker zien dat het WWF wil dat klimaatwetenschapper hun conclusies opblazen, zodat media meer onder de indruk zijn. Zoals voormalig WWF-klimaatdirecteur Adam Markham, die Hulme vroeg of hij niet wat meer kon overdrijven in zijn onderzoek. Mike Hulme herinnerde Markham maandag meteen, toen ik er met hem over sprak.
Operatie schone handen
Rik Leemans, met Jeff Price hoofdauteur, pleiten we ook niet helemaal vrij, hij leverde ook werk voor het Wereldnatuurfonds en een consultingfirma genaamd Climaterisk met Lara Hansen van het Wereldnatuurfonds. ‘Hansen was tegelijk ‘expert reviewer’van het vierde hoofdstuk. Leemans is tegelijk één van ’s lands grootste klimaatopblazers in media, zoals afgelopen najaar nog in de Volkskrant met zijn zes meter zeespiegelstijging in deze eeuw.
Klimaatboom
En dat virus van klimaatoverdrijving heerst ook in zijn eigen onderzoeksgroep, zoals we al berichtten over Arnold van Vliet’s ‘Natuurkalender’die de achteruitgang van grutto’s en kemphanen zelfs toeschrijft aan Global Warming. Over het IVN, waarmee Van Vliet deze econonsens opdringt aan onwetende kindjes , zetten we morgen een klimaatboom op.
Carol ‘Coral’Turley
Ook de bij serieuze wetenschappers als uberalarmist bekend staande Carol Turley maakt er in haar box over koraal een puinhoop van als lead author in IPCC-hoofdstuk 4. Dat berichten we hier. Ook zij gaat er prat op advies te leveren aan clubs als het WWF en Friends of the Earth, waarmee ze actief actievoert om geld van politici te krijgen.
Ze voorspelt regelmatig massa-extincties door oceaanverzuring, zoals voor de BBC die haar voor de autoriteitsredenering aanhaalt als ’top scientist’:
“I am very worried for ocean ecosystems which are currently productive and diverse,” Carol Turely told BBC News.
“I believe we may be heading for a mass extinction, as the rate of change in the oceans hasn’t been seen since the dinosaurs.
“It may have a major impact on food security. It really is imperative that we cut emissions of CO2.”
Terwijl we al berichtten dat alle bewijs tot nu toe er opduidt dat de pH wel licht daalt, maar dat er niets loos is. Turley spreekt stelselmatig voor haar beurt, en zou daarmee zo in een WWF-campagneteam passen. Misschien heeft Price als WWF-klimaatdirecteur nog een functie over, maar waarom moeten zulke mensen de wetenschap vervuilen met hun voorbarige gehuil?
Raven et al-rapport
Turley onthult ook een dieper probleem, omdat Turley niet alleen lead author bij het IPCC is maar ook adviseur bij de Royal Society. En laat deze Society nu net in 2005 een rapport uitbrengen over de vermeende dramatische gevolgen voor zeeleven van oceaanverzuring. Hieraan doet Turley uiteraard mee, en dit rapport was natuurlijk
-
a. zelf door Turley geschreven samen met de voor Greenpeace actieve Hoegh Guldberg, volledig leunend op modelprojecties en niet op experimenteel bewijs
b. In 600 woorden IPCC-tekst van Turley haalt ze dit eigen rapport nota bene 8 keer aan om haar rampzalige claims te onderbouwen, terwijl ze de peer-reviewed literatuur stelselmatig foutief citeert
c. Het rapport was bedoeld om haar eigen onderzoek van financien te voorzien, door het genereren van veel media-aandacht samen met fondswervende bedrijven als Friends of the Earth en WWF.
d. Dankzij dit rapport van Raven et al in 2005 besloot de Europese Unie tot financiering van Epoca, een programma van tientallen miljoenen euro’s naar oceaanverzuring.
Je kunt zelf op haar website van het Plymouth Marine Laboratory lezen, hoezeer Turley via media effectbejag najaagt, en dat ook met dit Royal Society Rapport deed. Het is nu niet bepaald een staatsgeheim.
-
”Carol Turley is one of the working group members of The Royal Society’s science policy study on Surface Ocean Acidification. The report from the working group was published on 30th June 2005.This received considerable press attention on the day, including features at the 1pm, 6pm and 10pm BBC1 News, part of which was filmed at PML. Following its release there has been considerable further attention from media, public, government and scientists”
Schreeuwers de boventoon in IPCC
Belangrijker is dat ook in de veel-geroemde peer-reviewed literatuur de klimaatkrijsers vol aanbod komen. Neem hier een kleine greep van WWF-mensen uit hoofdstuk 4 van werkgroep 2.
Het door het IPCC geciteerde Habitats at Risk-campagnerapport is geschreven door Jay Malcolm, die regelmatig publiceert voor het Wereldnatuurfonds. Hij publiceert ook in het Journal of Biogeography met journalist Adam ‘Mike can you beef up your conclusions for the media’Markham, de voormalige WWF-klimaatdirecteur en nu leider van Clean Air Cool Planet. Het zal lezers niet verbazen dat deze papers allen de ondergang voorspellen van het leven op aarde.
at Risk: Global Warming and Species Loss in Globally Significant Terrestrial
Ecosystems.WWFWorldWide Fund for Nature, Gland, 40 pp.
Malcolm, J.R., A. Markham R.P. Neilson and M. Garaci, 2002b: Estimated migrationrates under scenarios of global climate change. J. Biogeogr., 29, 835-
849.
Malcolm, J.R., C.R. Liu, R.P. Neilson, L. Hansen and L. Hannah, 2006: Globalwarming and extinctions of endemic species frombiodiversity hotspots. Conserv.
Biol., 20, 538-548.
En dat het IPCC deze papers uitgebreid aanhaalt is ook niet gek met Lara Hansen van het WWF als ‘expert reviewer’
Dan hadden we nog mensen van klimaatbedrijf Ecofys, Niklas Hohne, die met Michel den Elzen van het Planbureau voor de Leefomgeving de wereld via het IPCC mag voorschrijven hoe zij hun emissies mogen beperken in Werkgroep 3. We hadden een Greenpeace lead-author Bill Hare in Werkgroep 3, de vele stichtingen waarover we hier al schreven in ‘wie doet het met wie’.
Er waren al reageerders die dachten dat ik na een borrel bij het Planbureau voor de Leefomgeving mijn kritische zin verloor, door Mike Hulme zijn ding te laten doen. Volgens mij valt dat wel wat mee.
er zou nog eerder een verbod moeten zijn op inmenging van manipulatieve, propagandistische en 'eco populistische' klimaatalarmistische belanemgroepen als wnf, greenpeace etcetera op alle scholen. de grüne jugend wordt jong gekweekt. een einde dus aan indoctrinatie en eenzijdigheid. welke partij durft dit voor te stellen in het verkiezingsprogramma?
groet en succes. geweldige sote en bron
"welke partij durft dit voor te stellen in het verkiezingsprogramma"
ik denk dat je bij de PVV aan het goede adres bent.
lekker populitisch, ongenuanceerd,
en wat bedoel je met grune jugend… de andere jugend. zullen de oorlog er niet bij betrekken… het gaat maar over het klimaat hoor…
De nog regerende en pas uitgeregeerde partijen hebben zich onvoorwaardelijk verbonden aan het IPCC-rapport.
Zie de websites van overheden zoals minVROM, Energieraad, Senternovem.
Het ambtelijke beleid staat vast en ik vrees dat het alleen veranderd kan worden door een schokeffect.
Het lijkt er helaas op dat de PVV dat zal moeten bewerkstelligen.
Ter linker zijde is geen enkele aanwijzing te vinden dat het groene geloof een reformatie doormaakt.
De liberalen lijken voorzichtig en wat onbeholpen tegen een openbaring aan te lopen.
Het lijkt zo eenvoudig: de bevindingen van WG1 bevatten zoveel grote onzekerheden dat er nu geen beleid op vast te stellen is.
Dat zelfs in de peer reviewed literatuur de krijsers vol aan bod komen is erg, minstens net zo erg is dat er te weinig ruimte is voor gezonde scepsis bij de gewone onderzoeker. Als je ,bijvoorbeeld als ecoloog, onderzoek naar klimaateffecten doet en een klimaateffect aannemelijk weet te maken is je bedje gespreid. Maar wie heeft er in die tak van wetenschap baat bij om daar iets tegen in te brengen? Dat doen staat gelijk aan de put vergiftigen waar je zelf ook nog uit moet drinken.
Goed het IPCC dient dus te worden “ontvuild”. Kunt dan nog even voor ons op een rijtje zetten waar de mensheid een schoon IPCC voor nodig heeft?
Goed laten we er vanuit gaan dat het IPCC weer geloofwaardig wordt door alle vertegenwoordigers van fondswervende bedrijven, klimaatfirma’s en belangenclubs de deur te wijzen. Laten we er vanuit gaan de deze club een raport schrijft climate change "The Physical Science Basis" heel misschien is dit raport zelfs beschikbaar.
Het is het Working Group one report van de IPCC. wel fijn te zien dat er zelfs binnen de climategate community hier consensus over bestaat.
"Het is het Working Group one report van de IPCC. wel fijn te zien dat er zelfs binnen de climategate community hier consensus over bestaat."
Die snap ik niet.
Overal wordt gezegd dat het onderzoek van het iac, robbert dijkgraaf, tekortschiet omdat WG1 NIET onderzocht wordt, omdat dat aan de basis van de wetenschap ligt, en omdat dáár de fouten gemaakt zijn. En jij zegt het tegendeel. WG2 en WG3 zijn slechts vervolgfouten gebaseerd op het foute paradigma van WG1.
En dat paradigma is fout vanwege de omdraaiing van Co2 en opwarming (geen causaliteit), vanwege het verwaarlozen/ontkennen van de UHE, de hyperrcorrecties op tempmetingen, het iedere keer weer terugkomen van de hockeystick, het terzijdeschuiven van sceptisch expertreview, etc.
Zoals eerder gezegd: 109 op de 110 expertreviewers zijn niet-sceptici.
Kortom: onderzoek van de schrijfsels van WG1 is belangrijker dan al het andere
"Kortom: onderzoek van de schrijfsels van WG1 is belangrijker dan al het andere."
Ja beslist, hoewel de "aandachtige lezer" zelfs de twijfels van WG1 zou kunnen opmerken.
Begrijpend lezen is binnen de WG1+x clubs verdrongen door hebberigheid.
het ippc moet worden opgeheven. Nooit zal er ooit maar 1 stuk enige geloofwaardigheid hebben. Opdoeken geld bsparen, klaar. Grienpies kan gewoon weer zijn eigen clubblad uitgeven, zonder financiele steun van de VN, lees de belastingbetalert.
Doen er mensen mee aan het proces die financieel profiteren van klimaatoverdrijving?
Er schijnt het idee en misschien ook wel hoop te heersen bij de klimaatsceptici dat er vele mensen op deze wereld zijn die enorm profiteren van klimaatoverdrijving maar ik heb hier toch nog wel heel weinig bewijs van gezien. Dat natuurwetenschappers gelinked worden aan groene organisatie zoals WNF, Greenpeace etc. is niks nieuws die links bestaan als tientalle jaren. Dat bewijst nog niet dat die mensen financieel beter worden van "klimaathisterie".
Dus misschien moeten we terug gaan naar een inhoudelijke discussie over klimaatverandering en ophouden mensen zwart te maken want dat is wel heel makkelijk.
Beste Jeroen Mitchels
Persoonlijk vind ik dat je jezelf er te makkelijk vanaf helpt om je wereldbeeld in stand te kunnen houden. Ik zeg niet dat Turley nu in een Maserati rondrijdt, maar betreur het hooguit dat zulke klimaatspeculanten de boventoon voeren, en dat dit geschreeuw ze in de picture brengt. Zoals je zelf zal weten worden wetenschappers, net als journalisten overigens, meer door status gedreven in de gemeenschap.
En ik heb nu al regelmatig aangetoond dat waar samenwerking met fondswervende bedrijven bestaat, de klimaatoverdrijving wordt aangedikt. Je kunt het lezen, ik zuig het niet uit mijn duim. Dat die samenwerking met fondswervende firma's normaal is geworden (dat schrijf ik nu juist) wil niet beslist zeggen dat het normaal is. Fietsendiefstal vinden we nu ook normaal omdat het nu vaak gebeurt
En wat werkgroep 1 betreft: anderen hebben daar ook genoeg fouten bovengehaald, maar ik hou me zoveel mogelijk bij mijn eigen hok. Het IPCC heeft geen zinvolle functie meer.
En waar maken we ons nu eigenlijk in godesnaam druk over. Een paar tiende graad stijging sinds 1976 die klimaatmodellen niet konden verklaren zonder CO2 toe te voegen in de vergelijking. meer is het niet
Dan zou je bijna zeggen dat iedereen een beetje gek is geworden. Bijna dan
Punt 1: "Persoonlijk vind ik dat je jezelf er te makkelijk vanaf helpt om je wereldbeeld in stand te kunnen houden"
Hoe weet je wat mijn wereldbeeld is?
Punt 2. Je zegt nu dat waar samengewerkt wordt met bepaalde fondsen de de klimaatoverdrijving wordt aangedikt. Ik denk dat dat daar bewijzen voor te vinden zijn (dit is ook aangetoond in Medisch onderzoek gefinancier door de industrie). Het probleem is hier dat in sommige gevallen overdreven wordt in onderzoek dat door fondsen wordt gefinancierd. Betekend dit dat dus al het onderzoek dat door alle fondsen gefinancierd wordt fout is. of nog extremer iedereen die ooit met een fonds heeft samengewerkt heeft doet nu fout onderzoek doet. Nee waarschijnlijk niet. maar deze vergelijking trekkken komt U wel goed uit want op deze manier kunt U heel veel onderzoek aan de kant zetten.
Punt 3. eigenlijk heel weinig van het WG1 werk wordt door niet gouvermentele organistaties (fondsen) betaald. Dit is bijna allemaal overheidsgefinancierd (nationaal meteo intstituten en overheidsfondsen).
als laatste samenwerking met fondsen is iets heel anders dan fietsen stelen of ben je het daar ook niet mee eens.
nou vooruit, nog één reactie dan
Wereldbeeld is ht woord misschien niet. En financiering wil niet beslist zeggen dat de financierende partij de conclusies aandikt. Daarom is dat alarmistengezeur over 'sponsoring door de olie-industrie' ook zo over datum> niet in het minst omdat ze zelf in één jaar meer ontvingen van Shell en BP dan alle sceptici in de laatste twintig jaar.
Je kunt het proces als volgt omschrijven. Fondswervende bedrijven hebben een voorkeur voor wetenscahppers die dramatische publicaties leveren, die laten ze dan een extra aangedikt rapport schrijven. Bij fondswervende bedrijven staat de wetenschap in dienst van het alarm
En wat overheidsfinanciering betreft: wetenscahppers zijn verplicht ziczlf als maatschappelijk relevant te verkopen. Momenteel kun je geen onderzoeksgeld meer krijgen als jergens in je voorstel 'het klimaat'niet ergens noemt.
Om tervg te kvnnen gaan naar klimaatrealisme blijven zowel gezonde wetenschap, een actieve 'groene lobby' als ongenvanceerde Elsevier-achtige statements noozakelijk. Over de basiswetenschap rondom GW bestaat intvssen voldoende dvidelijkheid, nv en in de komende jaren moet dit kennisveld rvstig worden vitgebreid richting meer kennis (en minder vermoedens) rondom de mogelijke rol van de mens en de invloeden die dat zov kvnnen hebben.
Verder moeten we tervg naar een gezond politiek debat rondom de weging van (mogelijke) AGW en andere problemen zoals overbevolking, grondstoffenvitpvtting en de ratrace van oneindige economische groei. In een gezond debat op politiek niveav is het ook goed om een kritische aanjager te hebben, maar de incompetentie die De Mos deze week weer tentoonspeidt brengt klimaatsceptici alleen schade toe en leidt daarom helaas ook niet tot meer klimaatrealisme.
Waar wil je heen?
De UNEP wil de komende tientallen jaren 45 biljoen (dat is 45.000.000.000.000) dollar van de wereldgemeenschap tegen de "klimaatcrisis".( <a href="http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAgQFjAA&url=http%3A%2F%2 Fwww.unep.org%2Fgc%2Fgcss-x%2Fdownload.asp%3FID%3D1297&rct=j&q=unep%2Fgcss.x1%2F10%2Fadd1&ei=Ef6VS8q9IdW7jAehmpmLCg&usg=AFQjCNEEKQR5xkYnjbeoFRlCNuYPAkKoRQ” target=”_blank”>http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&…” target=”_blank”>Fwww.unep.org%2Fgc%2Fgcss-x%2Fdownload.asp%3FID%3D1297&rct=j&q=unep%2Fgcss.x1%2F10%2Fadd1&ei=Ef6VS8q9IdW7jAehmpmLCg&usg=AFQjCNEEKQR5xkYnjbeoFRlCNuYPAkKoRQ , pag 3, onder " 11 " ) Dat betekent dat de rijke landen zullen moeten dokken. Terwijl die crisis er niet blijkt te zijn, want de empirische onderzoeksgegevens laten niks geks zien. En dan moeten we binnenkort miljarden per jaar terzijde leggen voor een niet bestaand probleem. Herinnert u zich nog even dat de hele aow discussie ging om 4 miljard per jaar..