Op een platform dat beoogt een breed open debat te voeren, gaat het niet aan een stemadvies te geven. Dat gaan we dus ook niet doen. Er zijn inmiddels vele politici bij verschillende partijen die hele redelijke dingen zeggen over klimaat en duurzaamheid. Vandaag mag echter wel even de vlag uit voor Maria van der Hoeven (CDA), die de euvele moed heeft in de Volkskrant te bekennen dat haar duurzaamheidsbeleid ineffectief is geweest. Haar nieuwe voorstellen zijn niets meer en minder dan precies goed.
Steun vandaag De Volkskrant. Koop een los nummer (sinds maandag tabloidformaat) en lees op pagina 21. Het online artikel is korter (link) maar bevat toch wel de essentie. In mijn interview met CDA vice-voorzitter Liesbeth Spies vroeg ik expliciet of het CDA met een nieuw klimaat- en/of duurzaamheidsstandpunt de verkiezingen zou ingaan. Ze antwoordde ontkennend. Nu zien we echter dat het CDA wel degelijk flink opschuift met haar verkiezingsprogramma (download pdf).
Onder paragraaf 7.5. Een betaalbare, betrouwbare en duurzame energievoorziening vinden we een subparagraaf die in feite samenvat waar Van der Hoeven vandaag mee uitpakt in De Volkskrant.
7.5.2.
Het CDA wil meer ruimte geven aan creatievere organisatievormen zoals publiek-private samenwerking, coöperaties en concessiemodaliteiten; vormen waarbij eerder naar de private en maatschappelijke kant wordt gekeken dan naar de overheid. Oplossingen voor het energievraagstuk komen niet primair door gedrag of subsidies, maar van de economie, de innovatie en technologie.
Bedrijven lui
Hoewel het CDA geen afstand neemt van zaken als CCS en emissiehandel, is in het programma geen greintje klimaatalarmisme meer te vinden. Demissionair Minister Van der Hoeven is realistisch als ze aangeeft veel te verwachten van energiebesparing. Dat sluit aan bij Steven Chu’s opmerking dat alleen al de efficiencyverbeteringen van de koelkast meer energie en CO2 hebben bespaard dan alle renewables samen (zie artikel). Haar analyse dat het subsidiëren van bestaande groene technologie bedrijven lui maakt, is spot on. De veel betaalbaardere subsidiëring van R&D is het toverwoord dat ook Bjørn Lomborg hieronder uitspreekt:
[audio:LomborgInnovatie.mp3] (Overige delen dit radio-interview op USA Today).
Van der Hoeven sluit haar betoog af met de slogan: “Energiepolitiek is economische politiek”. De milieubeweging is het hier natuurlijk niet mee eens. Hieronder de reactie van Natuur & Milieu:
Oude schoenen weg
Alleen op de Belgische website Beursduivel.be vinden we een reactie van Natuur en Milieu. Directeur Mirjam de Rijk (Groenlinks): ,,Duurzame energie het eerste slachtoffer is van de verkiezingsstrijd van het CDA. De kiezers zitten hier niet op te wachten. Zij maken zich zorgen, omdat Nederland internationaal de hekkensluiter is als het gaat om duurzame energie. Zij gooit oude schoenen weg, voordat ze nieuwe heeft.”
Heerlijk dat iedereen hieronder zijn zegje kan doen en dat we met zijn allen 9 juni naar de stembus mogen! Moge de meest innovatieve partij met de beste nieuwe schoenen winnen!
Van der Hoeven's argumenten lijken heel redelijk maar zijn erg eenzijdig. De bewering dat subsidie bedrijven lui maakt, is overigens flauwekul en de slogan "energiepolitiek is economische politiek" is beneden haar stand, want gaat volledig voorbij aan geopolitieke verhoudingen, vervuiling, klimaatrisico's en gezondheidsrisico's.
– Subsidiëring van innovatie heeft alleen zin als nieuwe innovaties ook kunnen worden opgeschaald. Daarvoor zijn grotere investeringen nodig en ja, ook subsidies om de gewenste schaalgrootte te creëren. Nederland is te klein om deze benodigde schaalvergroting door subsidies te bewerkstelligen, dat zou in Europees verband wel kunnen. Jammer dat ze die mogelijkheid niet aanstipt.
– Wind- en zonne-energie zijn redelijk volwassen technologieën. Er wordt veel onderzoek naar gedaan maar grote 'disruptive' verbeteringen (bijvoorbeeld met carbon nanotubes) zijn nog ver weg. De enorme toename in productiecapaciteit van de huidige generatie zonnecellen toont aan dat het bedrijfsleven niet op korte termijn verwacht over te stappen op volledig nieuwe manieren om zonnecellen te fabriceren. Kortom: we zullen het vooralsnog moeten doen met de technieken die er zijn. En die technologieën kunnen zich op kostenniveau niet meten met fossiele opwekking.
– In Nederland zorgen wind- en zonne-energie inmiddels voor aardig wat werkgelegenheid. Stopzetten van de exploitatiesubsidies zal vooral de werkgelegenheid in zonne-energie per direct de nek omdraaien. Stopzetten van reeds aangegane exploitatiesubsidieverplichtingen voor wind zal leiden tot onbetaalbaar onderhoud, met als gevolg dat windturbines zullen komen stil te staan. Maar ik ga er vanuit dat ze bestaande afspraken zal blijven honoreren.
Chu’s opmerking over de koelkasten verwijst naar de ‘Trias Energetica’ – een krachtenveld van 3 factoren dat nuttig is bij het verduurzamen van energiegebruik:
1. Energiebesparende maatregelen doorvoeren (Chu’s koelkast, maar ook isolatie etc)
2. Zoveel mogelijk energie zelf duurzaam opwekken (zon, wind, brandstofcellen)
3. Het restant aan benodigde energie duurzaam inkopen
Van der Hoeven zou er goed aan doen haar aanbevelingen in de context van Trias Energetica te plaatsen. Met energiebesparing is op de korte termijn namelijk meer winst te behalen dan met de transitie naar duurzame energie.
Tot slot: ik ben nog nergens een overtuigende weerlegging tegengekomen van de wetenschappelijke aanname dat CO2 een broeikasgas is en dat CO2 een rol speelt bij klimaatveranderingen**. Dat betekent dat we te maken hebben met een risico. Wij, de mensheid, doen er verstandig aan dat risico af te dekken. Schone energie is duurder dan energie uit fossiele bronnen maar biedt ook voordelen op het gebied van gezondheid en milieu. Uiteindelijk komt alles neer op de vraag: zijn we als mensheid bereid meer te betalen voor energie, in ruil voor een kleiner risico op klimaatverandering en in ruil voor minder gezondheidsproblemen en een hogere levensverwachting?
** de vraag OF het klimaat echt aan het veranderen is, is wat mij betreft nog niet 100% beantwoord. De stijgende temperaturen van de afgelopen 50 jaar doen bij mij het vermoeden rijzen dat dit wel het geval is.
Wat een onzin, dat de werkgelegenheid in de tocht komt.
Windparken zijn niet rendabel: te weinig wind of te veel.
Dus je bouwt dingen waar je niets mee kunt doen.
Als je werkgelegenheid wil bevorderen ga dan achterstallig onderhoud doen aan dijken, aan openbare gebouwen, aan het wegennet, aan het spoornet en zelfspretparken, waarmede je Nederlanders binnen de grens houdt voor vermaak.
Dat windparken niet economisch rendabel zijn, wil nog niet zeggen dat de werkgelegenheid niet echt is.
Windmolens worden in Nederland nagenoeg niet meer gefabriceerd, alleen nog maar geplaatst. Dus het enige wat er gebeurt is mannetjes en vrouwtjes aan de gang houden gedurende de installatie en onderhoud.
Wind- en zonnenergie zijn op het moment uitontwikkelde technologien met weinig perspectief.
En daarom is het slim om innovatie te stimuleren, zoals Van der Hoeven aangeeft te willen doen. Ben ik het helemaal mee eens.
Van wind ben ik niet zo op de hoogte, over zonne-energie weet ik wel een beetje: de prijs van zonnepanelen gaat ergens tussen nu en 10, misschien 15 jaar uitkomen op <2 euro/Wp. Als het zover is, is zonne-energie wel degelijk rendabel (mits deze wordt opgewekt op de plek waar hij wordt gebruikt en niet aan het net hoeft te worden teruggeleverd).
"Tot slot: ik ben nog nergens een overtuigende weerlegging tegengekomen van de wetenschappelijke aanname dat CO2 een broeikasgas is en dat CO2 een rol speelt bij klimaatveranderingen**. Dat betekent dat we te maken hebben met een risico"
Het leven is vol risico´s.
Maar als de verzekering daartegen een veelvoud is van de mogelijke kosten van dat risico, dan houdt het op.
En nu ziet het ernaar uit dat de burger uitgeknepen wordt(/ werd?) voor een risico, dat in Nederland alleen niet beinvloed kan worden, maar dat ons als relatief rijke wereldburgers veel geld zou kosten.
45 biljoen ( 45.000.000.000.000 §) tot 2050, voor de hele wereld dacht Unep. Daar zal Zimbabwe niet wezenlijk aan bijdragen, wij des te meer. Voor een onbekend gevolg, door een onbekende, alleen gevreesde, oorzaak.
En vooral die "kinderen en kleinkinderen", die maken het nog vager. Veel drama, veel geld, veel wetenschappers, veel belasting, door veel wereldverbeteraars…
Dus voor 45 biljoen lemniscaten tot 2050 kunnen we CO2-uitstoot met de helft verminderen? Ik zeg: meteen doen!
De 45 triljoen die je aanhaalt is bij een geschatte gemiddelde groei van het Bruto Wereldproduct van 3,3% per jaar tot 2050. Voor die 45 triljoen pietermannen heb je dan dus ook meteen energie voor bijna 9 miljard mensen.
Verder:
45 triljoen is geen veelvoud van de kosten van klimaatverandering. De economische schade van opwarming met slechts 2,5 graad worden voor alleen de USA geschat op 120 miljard per jaar (W. Cline, The Economics of Global Warming, 1992, pag. 6). Da's alvast 5 biljoen in 2050 voor alleen de USA. Ik denk dat we met de rest van de wereld erbij aardig in de richting van die 45 biljoen zouden uitkomen, en dan is er dus nog geen geld uitgegeven aan het verhelpen van het probleem. Dat zou betekenen dat het niet blijft bij die veronderstelde 2,5 graad opwarming (Als de hypothese van antropogene klimaatverandering blijkt te kloppen).
"(Als de hypothese van antropogene klimaatverandering blijkt te kloppen)."
En daar draait het nu net om.
Ik geloof voor geen meter dat dat aan de mens ligt, de alarmisten hebben me niet weten te overtuigen; daarvoor zijn veel te veel dodgy science en fouten in hun onderzoek en modellen mij ter oge gekomen.
Ik geloof dat het beste bestrijdingsmiddel de goedkoopste is.
Zet een pijp naar hoog in de atmosfeer enkele kilometers hoog, waar je de hele tijd zwaveloxide mee uitstoor.
Kost nog geen miljard per jaar, en het gevolg is trefzeker.
En als energie nemen we kernenergie. Voor duizenden jaren voldoende, met de nieuwe generatie kerncentrales.
Als we het hebben over dezelfde 'nieuwe generatie kerncentrales' (er zijn parallelle initiatieven gaande) dan rekent Bill Gates er niet op dat die binnen 40 jaar online zijn.
En waarom geloof je de klimaatmodellen die de opwarming van het klimaat voorspellen niet, maar denk je wel dat het een goed idee is om zwaveloxiden in de atmosfeer te pompen? De al dan niet negatieve effecten daarvan moeten ook doorgerekend worden. Met klimaatmodellen, schat ik.
Dat de temperaturen van de laatste 50 jaar????
Hier kan ik niets mee.
Als ze nu ook nog even de stekker uit het dure en zinloze CO2 project in Barendrecht trekt, dan lijkt ze in ieder geval weer met beide benen op de grond te staan.
en de stijging van de 250jaar daarvoor? Ik ben nog geen wetenschappelijke onderbouwing met empirische onderbouwing tegengekomen dat Co2 de veroorzaker is.
ja, het CDA verliest een beetje veel stemmen en begint bakzeil te halen
natuurlijk beter laat dan nooit, maar echt blij wordt je niet van politici die tegen alle bewijzen in tot voor kort nog geloofden dat de aarde plat was.
De Tweede Kamer heeft vragen bij het verhaal van de minister en wil een gesprek:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6415324/__Kame…
Krijgen we weer die kinderen en verhoopte kleinkinderen van Samsom..
Zomaar een gedachte die bij me opkwam naar aanleiding van Verhoeven's uitspraken over eeuwige subsidie's.
Misschien wat te ver gezocht, maar dan wordt het hier ongetwijfeld afgeschoten ;~)
Windmolens zijn zodanig inefficiënt dat er altijd subsidie bij moet. Het produkt van dat geheel (molens + subsidie) noemt men dan "duurzame energie".
Alleen is de vraag waar dat subsidiegeld vandaan komt?
Jah, uit belastingen natuurlijk. Maar waarom kunnen die torenhoge belastingen geheven worden?
Waaraan is onze grote welvaart eigenlijk te danken? Kunnen we op dit moment zonder fossiele brandstof ook maar een paar procent van deze welvaart bereiken?
Niet?
Dan geldt volgens mij de formule: W+FB=DE
(Windmolens + Fossiele Brandstof = Duurzame Energie)
Een windmolen is vanwege de backup van minder rendabele centrales al niet het toonbeeld van de duurzaamheid die men ons tracht voor te spiegelen, maar wtf is er duurzaam aan fossiele brandstof??
@PaulvanEgmond
"Als we het hebben over dezelfde ‘nieuwe generatie kerncentrales’ (er zijn parallelle initiatieven gaande) dan rekent Bill Gates er niet op dat die binnen 40 jaar online zijn."
Dat kan ik me goed voorstellen. M$ heeft al minstens 20 jaar nodig om de software voor die nieuwe generatie centrales te ontwikkelen….
:-)
Lang geleden dat ik een site ben tegengekomen waar zoveel negatieve struisvogels bioj elkaar komen.
Ga zo door steek je kop maar in het zand en blijf maar door gaan.
De enige weg is de duurzame weg omdat het goed benoemde risico van CO2, de eindigheid van fossiel uiteindelijk een doodlopend pad is.
In plaats van al die politiek getinte retoriek hier zouden jullie beter aan een betere samenleving kunnen gaan werken.
Dit is de eerste en de laatste keer dat ik op deze site terecht kom omdat ik druk doende ben in de duurzame wereld.
Gegroet negatievelingen (uitzonderingen daar gelaten)
"Dit is de eerste en de laatste keer dat ik op deze site terecht kom omdat ik druk doende ben in de duurzame wereld."
Schamel excuus, het is struisvogelpolitiek.