Global warming scare industry suppresses benefits of CO2
April 23, 10:33 AMSeminole County Environmental News Examiner Kirk Myers
Here are a few truths about the benefits of CO2, routinely suppressed or glossed over in the hysterics-laden propaganda about catastrophic global warming (a term renamed “climate change” as global temperatures leveled off and began to decline) disseminated by agenda-driven scientists and politicians and their chief ally, the negligent and slothful reporter.
Lees hele artikel -> examiner.com
"climate experts, joined by their lazy and interminably gullible allies in the mainstream media, have managed through guile and deception to orchestrate a successful fear campaign against a trace atmospheric gas that is essential to all life on earth… self-anointed saviors of Mother Earth… snakeoil scientists…They have hidden the facts of CO2 from the people, lest they awake to the grand AGW deception… hysterics-laden propaganda… disseminated by agenda-driven scientists and politicians and their chief ally, the negligent and slothful reporter."
Vervolgens brengt het artikel het argument dat meer CO2 meer eten op tafel zet. Om dit argument kracht bij te zetten, wordt dit artikel aangehaald: http://icecap.us/images/uploads/PrimeronGlobalWar…. Het is uiteraard waar dat planten beter assimileren met meer CO2 in de lucht, maar dit artikel zegt "during the time period of 1958 to 1996 the atmospheric CO2 concentration rose from 315 to 360 ppm and the global combined crop yield rose from 1250 to 2850 lb/acre (See Fig. 6). One percent increase in CO2 resulted in an 8 percent increase in crop yield, or 33-lb/acre yield per one-ppm rise in CO2." en gaat daarmee volledig voorbij aan alle andere agrarische verbeteringen die in die periode zijn ingevoerd.
Dit kan natuurlijk verder uitgediept worden, maar niet ontkracht. In het westland zit 1000 ppm CO2 in de kassen. De groeiverbetering is zeer exact te meten. Dat is buiten discussie. Buiten de landbouw om is ook tamelijk zeker een verhoging van de biodoversiteit te verwachten.
Het gekste van de hele klimaathype is dat iets super intuïtiefs counter-intuitive gemaakt is.
Niemand zou op het idee komen te denken dat het aaien van een baby slecht is… niemand zou ooit denken dat planten water geven slecht is… niemand zou ooit denken dat het slecht is om een leergierig kind scholing te bieden… en niemand zou ooit denken dat meer CO2 in de atmosfeer een slechte zaak is… zelfs de bedenker van de onbewezen CO2-opwarmingshypothese Arhennius dacht positief over meer CO2.
En toch….
En toch….
Denkt de bijna de hele wereld inmiddels dat CO2 een schadelijke gifstof is…
Rare jongens die Romeinen!
Dat CO2 schadelijk zou zijn is natuurlijk een fabeltje. Maar voor landbouwtoepassingen is extra CO2 doseren veel effectiever dan je verlaten op hogere CO2-niveaus in de atmosfeer. Gezien het relatieve gewicht van CO2 zou dat ook in open velden wel eens een goed idee kunnen zijn: wellicht is dat al onderzocht?
Het artikel haalt nog een ander interessant punt aan: CO2-niveaus zijn nu lager dan tijdens lange perioden in de geologische geschiedenis. Er wordt gesproken van een deficiency. (Het voorbeeld van het maisveld is natuurlijk kolder: dat is geen natuur, bijna het tegenovergestelde. Cultivatie moet het doen zonder een rijke humuslaag die in stand gehouden wordt door een gevarieerde vegetatie.) Als we met een hoger CO2-gehalte meer vegetatie/landbouw output mogen verwachten, weegt dat dan op tegen de mogelijke negatieve effecten van klimaatverandering? Dat gaan we de komende decennia wel merken, want qua klimaatverandering alea non iacta est…
Leuk geformuleerd met die Latijnse kreet: de teerling is geworpen….
Als je daarmee bedoelt dat de moderne samenleving met de grote opkomende economieën de weg naar algemene welvaart en gezondheid is ingeslagen en dat daarmee praktisch zeker is dat de komende generaties met een hogere CO2 concentratie zullen leven… dan sluit ik me hierbij aan. Dit lijkt me gewoon niet tegen te houden….
"God grant us the serenity to accept the things we cannot change, courage to change the things we can, and wisdom to know the difference."
Aldus is de teerling geworpen… en wachten we vrolijk af….
Want jouw vraag: "weegt dat dan op tegen de mogelijke negatieve effecten van klimaatverandering" is suggestief en onnodig pessimistisch….
Er zijn namelijk alleen maar positieve effecten te verwachten bij een warmere aarde…. waarbij het natuurlijk altijd zo is dat ergens iemands huis wordt omgeblazen door een tornado…
Maar overall is er gewoon echt helemaal niets te vrezen….
Vroegen was het bij het sinterklaasverhaal zo dat niet alleen sinterklaas kwam maar ook de Piet met de Roe!
We hebben al het niveau van wijsheid en sereniteit bereikt dat we dit de kindertjes niet meer wijsmaken….
Nu dit nog toe te passen op klimaatverandering…. (en maar hopen dat het niet spectaculair kouder wordt de komende decennia… want dat is historisch gezien wel problematisch)…
Zie verder mijn verhaal uit oude doos: http://sync.nl/de-angst-voor-klimaatverandering-i…
Ik schreef juist 'alea NON iacta est' –> de teerling is nog niet geworpen. Op te vatten als: we zijn volgens mij nog niet op een point of no return aanbeland, zowel qua klimaatwetenschap als qua de mogelijke gevolgen ervan. Mijn vraag of het een opweegt tegen het ander was niet pessimistisch bedoeld: stel dat we de wereldbevolking ook in de toekomst kunnen voeden, dan zijn eventueel hogere dijken wellicht een prima trade-off. Alles valt natuurlijk met de relatieve ernst van de positieve en negatieve gevolgen die aan hogere CO2-niveaus worden toegeschreven.
Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden.
Carthago ligt aan zee, toch? ;-)
Dat 'artikel' (http://icecap.us/images/uploads/PrimeronGlobalWarming.pdf), is in werkelijkheid een pamflet met 'boilerplate' teksten voor klimaatsceptici. Een soort geloofsbelijdenis met kant-en-klare desinformatie waaruit letterlijk geciteerd wordt, bijvoorbeeld in de beruchte radioshows van Alex Jones (de man van PrisonPlanet.com en Infowars.com).
De tekst in dat pamflet is geschreven door ene Dr. Edward F. Blick, USAF weerman van 1951 tot 1954 die, naast zijn werk voor Lockheed, vooral bekend is vanwege het schrijven van boekjes waarin de bijbel, Genesis en het creationisme worden verheerlijkt en de evolutietheorie wordt aangevallen. Zie bijvoorbeeld: http://www.amazon.com/Scientific-Analysis-Genesis…
In 1969 heeft hij één studieboek over vloeistofdynamica gepubliceerd, maar van plantengroei en kooldioxide heeft hij de ballen verstand.
In werkelijkheid zijn vele voedselgewassen zogenaamde 'C4 crops', die al beschikken over moleculaire mechanismen om CO2 zeer efficiënt uit de lucht te halen. Voorbeelden zijn mais, suikerriet, gierst en veel grassoorten. De groei van dit soort gewassen wordt NIET gelimiteerd door CO2 maar doorgaans door de beschikbaarheid van water, of stikstof (mest). Lees vooral eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis#C4_an…
In het algemeen is het zo dat CO2 zelden de 'limiting factor' is; alleen in de kas kan je andere nutriënten toevoegen zodanig dat CO2 fertilisatie echt zin heeft.
Wil je écht weten hoe het zit, lees dan het volgende artikel van de Royal Society dat de laatste stand van de wetenschap aangeeft t.a.v. zogenaamde 'FACE' tests (Free Air CO2 Enrichment) waarbij 'wilde' gewassen en voedselgewassen getest worden in een normale en CO2-verrijkte atmosfeer:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/27…
Bob
Bob, enorm bedankt voor deze info. Ik ga me inlezen!
Ik zal over dit onderwerp binnenkort nog weer bloggen. Er is veel onderzoek naar CO2-fertilisatie gedaan, en de analogie met een kas gaat deels mank met de natuur: in de kas kun je álle omstandigheden optimaliseren, in de natuur niet. Ook ik tuinde in modelsimplisme van beide kanten (zowel pro als contra agw), maar vanuit Haren werd ik door een krasse hoogleraar op de vingers getikt. En zo moet het ook