De officieel ingestelde onderzoeken naar de gang van zaken bij CRU en het IPCC hebben sterk het karakter van witwasoperaties. Is het IPCC dus gered? En krijgen we als stank voor dank nu snel een nieuw IPCC voor biodiversiteit? Nee, in werkelijkheid is het IPCC een lijk. De achterliggende beta-wetenschap ligt in duigen. De alfa- en gamma-wetenschap doet de autopsie. Hoe moeten we het recente rapport van Mike Hulme en Martin Mahony Climate Change: what we do know about the IPCC? (download pdf) anders noemen dan een anatomische les?
Vivisectie
Iedereen die deelneemt aan het open debat over klimaatverandering zou het 22-pagina’s tellende rapport eens moeten lezen. Dan zie je dat er al sinds de negentiger jaren een wetenschappelijke vivisectie plaatsvindt op het inmiddels hersendode IPCC. Sociale wetenschappers publiceren over dit wangedrocht zoals je zou verwachten van studies naar andere politieke miskleunen. De aanbevelingen van dit rapport zijn mat, maar waar Mike Hulme heen wil is terug te lezen in het Hartwell Paper.
Het meest spectaculaire en internationaal opgepikte (hier, hier en hier) fragment in het rapport is:
Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.
Natuurlijk trekken die-hard sceptici dit uit de context. Uit puur effectbejag heb ik me daar ook aan bezondigd in mijn titel. Mike Hulme bedoelt het genuanceerd: hij zegt dat maar een paar dozijn auteurs gekwalificeerd zijn om zo’n uitspraak over consensus te doen. Een klimaatwetenschapper die alles weet over gletsjers is niet tevens een sociale wetenschapper die verstand heeft van consensusvorming. Hulme zou het dus anders formuleren: “een paar dozijn toonaangevende wetenschappers hebben vastgesteld dat er een soort van consensus bestaat onder duizenden wetenschappers”. Waar ik graag aan toevoeg dat ik als journalist en generalist vaststel dat er onder een diverse groep van tienduizenden deskundigen een soort van consensus bestaat, dat we ons over CO2 geen enkele zorg hoeven te maken.
Hieronder nog enkele fraaie quotes uit het rapport:
Quotes uit Climate Change: what we do know about the IPCC? (download pdf) van Mike Hulme en Martin Mahony
Uit het abstract
The IPCC’s influence on the construction, mobilisation and consumption of climate change knowledge is considerable.
Een citaat uit 1994!!!
Boehmer-Christiansen (1994a,b,c) argued that establishing the IPCC as a ‘single established source’ of information about climate change suited a convergence of scientific, political and some business interests.
Ook fraai:
Using Sheila Jasanoff’s idiom of co-production (Jasanoff, 2004), Miller showed how many things converged in the late 1980s to allow a fruitful space within which a body such as the IPCC could emerge: the loss of cultural and social readings of climate and the re-framing of climate as ‘global’; the rising power of climate modeling and Earth system science; the rise of global environmental politics during the 1980s; the politics surrounding the end of the Cold War; and a new ‘green’ imperialism in European societies.
Ten aanzien van toekomststudies:
From a different disciplinary standpoint, Nordlund (2008) examined 13,000 cited references in Working Groups 2 and 3 of IPCC AR4 for evidence of work related to the ‘futures’ community – work either published in core futures journals or by known futures experts. His argument was that for an assessment which is so heavily futures-oriented, the inclusion of futures research in the 2007 Fourth Assessment was depressingly thin; the IPCC would benefit from assessing research from a community which specialises in ‘the philosophical and methodological aspects of prediction and forecasting’ [p.875].
Rik Leemans!
Godal (2003) too has criticised the disciplinary biases and rigidities of the IPCC assessment structure (a criticism also voiced by Leemans, 2008).
Miller weer…
Miller’s analysis, for example, argues for the need to be vigilant of the ways in which international knowledge institutions like the IPCC gain power and influence in international deliberations and yet are not always open, democratic or accountable in their own modes of operation.
Consensus versus onzekerheid:
As Oppenheimer et al. (2007: 1506) remark: “The establishment of consensus by the IPCC is no longer as critical to governments as [is] a full exploration of uncertainty.”
Toch consensus?
One thing that nearly all commentators and critics agree on about the IPCC is that it has had a significant influence on climate change knowledge, on public discourse about climate change and on climate policy development.
Wie is Mike Hulme?
Mike Hulme is een voormalige alarmist en IPCC-auteur die heel geleidelijk de beperkingen van de IPCC-aanpak is gaan inzien. Desalniettemin houdt hij vast aan het politieke begrip climate change. Hij hangt dit begrip op aan vier mythes die in zijn ogen toch gunstig zijn voor het maatschappelijke proces (zie artikel). Joseph Bast, president van The Heartland Institute, maakte tijdens zijn openingstoespraak van de 4th international conference on climate change gehakt van die mythes (zie video; opening Joseph Bast kijk vanaf 11 minuten). Hulme’s maatschappelijke analyse is ook in mijn ogen tamelijk onbegrijpelijk, maar zijn kritiek op het IPCC kan ik erg goed volgen.
@ schoneveld
ik zou het stuk zelf niet gelezen hebben, ware het niet dat hajo smit enkele conclusies naar voren haalde om de doodstrijd van het IPCC te illustreren;
maar als je dan dit artikel als uitgangspunt neemt dan dien je het volgens mij goed te citeren en het artikel in zijn waarde te laten;
dat was mijn kritiek, dat de vlag de lading niet dekte;
ps: lees het hele citaat (…putative…claims…) nog eens over, volgens mij bedoelen hulme en mahony iets anders kritiek;
Mike Hulme heeft op zijn website volgend statement geschreven :
Three things should be clear from this. First, I did not say the ‘IPCC misleads’ anyone – it is claims that are made by other commentators, such as the caricatured claim I offer in the paper, that have the potential to mislead
De volledige verklaring valt hier te lezen : http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/C…
Dat is dan ook weer duidelijk.
Ik vermoed dat de oorspronkelijke bron die het Hulme-verhaal de wereld instuurde Marc Morano is, een man met een lange geschiedenis van gequoteminede berichtgeving.
noot aan de sitebeheerder : het zou wel handig zijn om in het comment venstertje een preview-functie te hebben.
Jules,
Thanks.
Ik zag dat statement dat Mike Hulme vanmiddag geplaatst heeft – in reactie op het misbruik dat o.a. HIER van Hulme & Mahony's paper gemaakt wordt – ook zojuist.
Hulme's boek 'Why we disagree about Climate Change' beschrijft waarom dit misbruik plaatsvindt, met inbegrip van de daaraan gekoppelde smearcampaign op "Bishop Hill's blog".
Lezertjes hier: jullie worden bespeeld door een perfecte PR machine… en jullie denken zelfstandig op deze ideeën te komen.
Bob, jij niet zeker?
Ken je het reclamebudget van WNF en Greenpeace?
Ik ben geofysicus en ik weet hoe je data kan tunen naar het gewenste resultaat.
Hans,
Het is typerend dat jij de veronderstelde (!) manipulatie van de andere kant, aanvoert als voldoende rechtvaardiging voor Marc Morano, Climategate.nl en de gehele damned 'denialsphere' om smeercampagnes uit te voeren, quotes van bijvoorbeeld Mike Hulme VOLLEDIG uit de context te lichten en op alle mogelijke manieren de inhoud van andermans publicaties te verdraaien.
Waarom plaatst Hajo niet een heldere bespreking van het paper van Hulme & Mahony? Of waarom niet een stuk waarin hij het tegendeel van Hulme & Mahony beargumenteert?
Nee hoor, in plaats daarvan wordt er een kant-en-klaar stukje MISBRUIK uit de mailing list van Marc Morano geplakt…
Dát is de desinformation waar we het hier over hebben.
Als jij er vervolgens een soort van jij-bak van wil maken, op het niveau van: 'maar hullie doen het ook! Je weet wel, WWF en Greenpeace en zo!', dan kan ik slechts antwoorden: 'zelfs al het zo is, nou én?' Zo was het mij al geleerd op kindergarten in the States: "Two wrongs do not make a right."
Overigens:
Dat is dan heel fijn voor je. :( Misschien zou je een sollicitatiebrief (met die zin in je resume) moeten sturen naar het IPCC, naar Heartland (Joseph Bast), en naar Marc Morano. En dan eens zien wie van die partijen je uitnodigt voor een gesprek…
*Ik* zou alleen diegene aannemen die de data op aantoonbaar correcte en herhaalbare wijze kan verwerken.
@Bob Brand: Goed lezen is een vak. Hoe kun je nu in vredesnaam zeggen:
Hand op het hart: mijn stuk is niet geknipt en geplakt van Morano. Het is een volkomen authentiek verhaal waarin ik met enige ironie behoorlijk genuanceerd weergeef wat ik van het Hulme en Mahony paper denk. Ik herhaal: in het stuk maak ik zelf de die-hard sceptici het verwijt Hulme uit de context te rukken. Ik geef zelf aan dat mijn titel ook uit de context is gerukt. Wat kan ik in hemelsnaam meer doen?
Wel is het zo dat ik Morano dagelijks lees/check. Tegenover het massieve gullible alarmism van de reguliere media is Morano nog steeds maar een druppel op een gloeiende plaat. Als dit blog voor een deel de functie heeft, die Morano's site in de USA heeft dan ligt dat helemaal in lijn met de missie van deze website. Niets om me over te schamen op dit front. Vanuit sceptisch oogpunt maken mensen zoals Morano en ook mijn eigen persoon zich puur moreel zeer grote zorgen over een samenleving waarin het milieualarmisme zou zegevieren. Sinds wanneer is het verkeerd om voor je idealen te strijden? En dan nog op een manier waarin mensen die andere idealen aanhangen of andere waarheden "geloven", ruim baan krijgen….
Eerlijk gezegd: ik hengel naar wat complimentjes zoals bij mijn mea culpa over de Julia Castillo hoax!
dwef
Bob Brand schreef:
"*Ik* zou alleen diegene aannemen die de data op aantoonbaar correcte en herhaalbare wijze kan verwerken."
De discussie zou niet alleen moeten gaan over de aantoonbaar correcte en herhaalbare wijze van gegevensverwerking, maar ook over de de wijze waarop de gegevens verkregen worden.
Betrouwbare gegevens die onjuist zijn verwerkt leiden tot onjuiste conclusies.
Onbetrouwbare gegevens die juist zijn verwerkt leiden ook tot onjuiste conclusies.
P.S.: Ik vind de kwalificatie "lezertjes" minzaam.
Boels,
Het "lezertjes" was niet neerbuigend bedoeld, en zeker niet naar jou toe. Ik had eerst geschreven "kijkbuiskindertjes" (?) maar heb dat gelukkig ge-delete!
Mijn oprechte excuses.
Bob
@Bob Brand: Okidokido :-)
Weet jij wellicht een bron over temperatuurveranderingen in mijnen en grotten?
En misschien ook iets over simultane metingen van temperatuur en het CO2-gehalte?
Mike Hulme reageert op de spin die in blogs aan zijn woorden wordt gegeven:
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/C…
"The IPCC consensus does not mean – clearly cannot possibly mean – that every scientist involved in the IPCC process agrees with every single statement in the IPCC!"
ik heb een voorbeeld van hoe Morano de zaken spint weergeven op mijn blog :
http://jules-klimaat.blogspot.com/2010/02/inhofe-…
en dat is slechts één voorbeeld van de velen.
Wat Morano doet is laakbaar. Ik kan enkel maar hopen dat dergelijke desinformatie niet helemaal in de lijn van de missie van climategate.nl ligt.
Hi Boels,
Oef… daarvoor kan je bij een geoloog terecht. KNMI doet seismologie in Nederland, kan me wel voorstellen dat seismische meetstations ook voorzien zijn van telemetrie van temperatuur en luchtvochtigheid, tbv calibratie van de sensoren. Maar het wordt geregeld verstoord vanwege het onderhoud, denk ik… en het zal lang duren voor die warmte is weggeleid vanwege de isolatie door de grond.
In diepe mijnen neemt de temperatuur toe met ca. 30°C per km. diepte, en de geleiding van infrageluid door de aardkorst wordt mede bepaald door de temperatuur. Ik zou niet direct een 'global warming signal' verwachten, het zal wel ff duren voordat die opwarming op grotere diepte meetbaar is…
Ik zie de volgende linkjes:
http://www.knmi.nl/seismologie/ http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_con… (contactpersonen KNMI)
http://www.orfeus-eu.org/Data-info/metadata.html (europese datasets)
http://www.ncg.knaw.nl/Publicaties/Groen/pdf/38Aa… (leuk verhaal)
Het nuttigst is wellicht om KNMI te vragen of ze datasets hebben van temperatuur op hun seismische stations?
@Bob Brand:
Wederom bedankt voor de links.
Ik vroeg mij af of moederaarde wellicht ook last heeft van opvliegers :-)
Ik ben aan het stoeien met de uurgegevens 1951-2010.
Gaat wel langzaam (76 Mbyte aan ruwe data), misschien is er een verschuiving te constateren van het tijdstip van de minimale/maximale temperatuur binnen een etmaal.
Bart Verheggen schreef:
"Wat Lomborg vergeet is dat uitstel met grote risico’s gepaard gaat:"
Met alle respect, dat lijkt op de pot verwijt de ketel.
Het kan niet van overheden verwacht worden om gepaste maatregelen te nemen als wetenschappers liggen te rollebollen over de juistheid van de bevindingen van het IPCC.
Laat staan dat productieve belastingbetalers daar genoegen mee zouden nemen.
Op aandrang van regeringen worden nu de procedures van het IPCC onder de loep genomen, niet de conclusies.
Een vertragingstactiek van de eerste orde.
Wetenschappers moeten lef tonen en middelen eisen om dit mogelijk allesbepalende werk te doen.
Bypass de bureaucratie, schop de managers buiten en ga aan het werk.
Vergeet de vriendjes, want de echte toppers zijn binnen de wetenschap bekend.
Sta op de stoep van de informateur, eis geld en mankracht.
Als burger zeg ik: ik ben het geneuzel zat, ik ben de broodheer.
Ik kom een beetje laat aan op dit feest.
Hajo, leg alsjeblieft voor mij nog een keer je hand op je hart en zeg me of je de inspiratie voor dit stuk kreeg na het lezen van de nieuwste productie van Lawrence Solomon. Ik hoop dat dit niet zo is, want ik heb je al meerdere malen gewaarschuwd voor de 100% onbetrouwbaarheid van Solomon als bron.
Hajo, dat is wel iets om je voor te schamen. Morano is niet geïnteresseerd in de waarheid. Voor hem is dit alles een wedstrijdje dat gewonnen moet worden (en waar hij in de tussentijd een ongetwijfeld mooi belegde boterham mee verdient). Kijk anders eens de film <a href="http://isohunt.com/torrent_details/28323711/thank+you+for+smoking?tab=summary" rel="nofollow">Thank You for Smoking voor een uitgebreidere uitleg van de Morano-mentaliteit.
Hajo, je bent in de verste verte niet te vergelijken met Morano! Het is naar mijn mening diep treurig en ironisch dat je denkt dat die man aan jouw kant zou staan. Ook al ben ik het op vrijwel geen enkel punt in het klimaatdebat met je eens, heb ik nu genoeg van je gelezen om te geloven dat je intenties zuiver zijn (ik denk dat we het in real life best goed met elkaar zouden kunnen vinden). Zoals van zovele anti-autoritaire en van nature koppige dwarsliggers die zich voor het karretje van de 'special interests' laten spannen. Maar Morano en Lawrence Solomon zijn propagandisten, geen skeptici!!! Ik zou dit zo graag aan je verstand willen krijgen.
Nogmaals je quote:
Het is naar mijn smaak niet alleen iets om je voor te schamen (wat het argument ook is om je website als propaganda-tool in te zetten), maar ook nog eens dom. Jullie voorzien met deze site duidelijk in een behoefte in Nederland aan een semi-neutrale site waar gediscussieerd kan worden over klimaat en beleid. Dat kan niet op een sociopathische website als vrijspreker.nl of een ultra-gullible alarmistenforum, waarvan ik vermoed dat ze wel ergens zullen bestaan (ik kom niet graag op dat soort sites). Kijk maar naar de bijzondere verdeling van alarmisten en ontkenners (even scherp gesteld, het is minder zwart-wit) die tot nu toe behoorlijk goed met elkaar om kunnen gaan.
Als het jullie fantasie is om de WUWT of ClimateDepot van Nederland te worden, en dat lukt, dan gooien jullie dat allemaal weg. Want net als Arjan begin ik het de laatste tijd ook steeds jammerder van m'n internet-tijd en -energie te vinden om hier te komen lezen. En als de alarmisten weggejaagd worden, dan blijft niets anders over dan een 'echo chamber'. Net als WUWT, dat een compleet eigen universum is geworden.
Bijkomend gevaar: als je dan pech hebt en AGW zet nog even of een hele tijd onverminderd door, dan ligt je hele project definitief in duigen. Zo zie ik het al een hele tijd en in plaats van vooruitgang boekt deze site achteruitgang op dit belangrijke punt. Ik weet niet of het me gaat lukken, maar ik zal nog proberen een gastblog te schrijven om m'n mening verder te onderbouwen en te onderstrepen, wat ik al wilde doen na Scott Dennings waarschuwing op de Heartland PR Conferentie.
Beste Hajo,
Zucht… ik heb helaas verhipt weinig tijd momenteel, anders zou ik graag wat subtieler in willen gaan op je bericht, en ook op de reactie van Neven. Bij gebrek aan beter: Neven heeft het helemaal begrepen.
Nog even n.a.v.:
Oké dan… Ik zie als belangrijke pluspunten van dit blog, en van jouw inbreng, dat je de meest besproken onderwerpen uit de klimaat-actualiteit helder en beknopt over het voetlicht brengt, je schijfstijl is goed, en inderdaad doe jij buitengewoon je best om iedereen tot open discussie te bewegen.
De schaduwzijde is al genoemd door Neven – je ontsnapt niet aan de dialectische en versimpelde zwart/wit tegenstelling tussen de veronderstelde denialists enerzijds en veronderstelde alarmisten anderzijds. Dat heeft meerdere oorzaken:
1) te veel en te vaak overnemen van Morano, Nova, Solomon en ga maar door (ken ze, god zij geprezen, lang niet allemaal);
2) inhoudelijk niet (of nog te weinig) teruggrijpen op de échte bron en daar dan vooral een EIGEN visie op geven (niet die van andere denialists);
3) je stijgt niet boven de ideologische tegenstelling uit (zoals Mike Hulme op briljante wijze doet in zijn 'Why we disagree about climate change' (http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521727327);
Maar… je doet je best, je steekt er duidelijk heel veel liefde en tijd in, en je bent een aardige kerel. :)
Dus, houd moed, komt helemaal goed!
Bob
P.S.
En Scott Denning heeft gelijk.
"There is a real world out there"
Hajo, klopt het dat het misleidende stuk van Solomon je aanzette om deze blog post te schrijven?
@Neven: ik ga niet mee in je suggestie over Solomon. Ik zie die tactiek steeds terug bij de alarmisten: op basis van een paar steken die iemand ooit heeft laten vallen iemand als "onbetrouwbaar" kwalificeren en dan vervolgens die persoon nooit meer toelaten in welke discussie dan ook. Luister: als Joran van der Sloot morgen met zinnige argumenten in de AGW-discussie komt, is hij van harte welkom om hier mee te discussiëren. En als hij iets zinnigs schrijft zal ik niet schromen het op te pikken. Ik ben zelf trouwens ook onbetrouwbaar verklaard door ene Jules. Ik heb die man nooit gesproken. Hij heeft me nooit benaderd. Maar omdat ik Hans Labohm wel eens heb geciteerd ben ik "onbetrouwbaar". Ik zie dat als de moderne variant van de Stasi en de Goelag: het enige verschil is dat ik niet wordt opgepakt en kan blijven schrijven. Ik twijfel er niet aan dat de alarmisten als ze de kans kregen wel degelijk zouden overgaan tot het oppakken en interneren van de "onbetrouwbaren". In dat licht zou ik er wel een geuzennaam van willen maken: "ja ik ben onbetrouwbaar en ik ben er trots op dat ik onder dezelfde noemer val als een Lawrence Solomon". Inhoudelijk hoor ik wel graag van je wat die Solomon heeft misdaan. Het is wel zo netjes om dat erbij te vermelden. Anders valt je reactie namelijk onder het kopje ad hominem en kandideer je voor verwijdering (zie Regels & Tips Reageerders).
Hajo,
Even de puntjes op de i zetten.
Ik heb in mijn blogpost indertijd op gewezen dat je schijnbaar er niet in slaagt om zelfs maar de m.i. meest ondermaatse klimaatskeptische werken (als bv The Great Global Warming Swindle of Jo Nova's werkje) juist te beoordelen. En in die zin doet het inderdaad vragen rijzen over de juistheid waarmee je zaken inschat.
Het Jim Inhofe '650 scientist' rapport drijft op niets anders dan het authoriteitsargument dat 'wetenschappers zeggen zeggen zus of zo". Dan wil ik uiteraard weten of de mening van deze of gene wetenschapper inderdaad zo belangrijk is om als autoriteit opgevoerd te worden.
Dat is echter wat anders dan zeggen dat iemand "een onbetrouwbaar sujet" is. Onbetrouwbaar in de zin van oneerlijk is niet iets wat ik gauw iemand aanwrijf. Ik heb tot dusver dan maar één en slechts één iemand (Hans Labohm) ervan beticht van bewust misleidende zaken te presenteren. En ik heb die conclusie onderbouwd in een héél lange blogpost. Ik ben van mening dat de andere Nederlandse klimaatskeptici oprecht zijn.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat jij geen duistere bedoelingen hebt en echt gelooft wat je schrijft. Maar wat je schrijft gaat -en dat is uiteraard slechts mijn mening- zo gebukt onder wat je wil horen dat het de manier waarop je zaken percipieert beïnvloedt en je daardoor de objectieve feiten niet altijd juist meer weergeeft. Als je mijn blog nader leest zal je zien dat dat vaak de kernboodschap is wanneer ik kijk waar het m.i. misloopt bij klimaatskeptici : een bijzonder sterke bias die het beeld vertroebelt.
Dat was zo in januari 2009 toen ik mijn post schreef, en getuige de commentaar die je hier krijgt over je weergave van de Castillo-hoax en de Hulme-misquote is dat nog steeds zo. Het knaagt de door de Inhofe 650-report gebezigde autoriteit in ieder geval weg en in die zin -vanuit objectief wetenschappelijk standpunt- is wat jij schrijft inderdaad wél "onbetrouwbaar".
Je lezers hebben (erg basic dan nog wel) speurwerk verricht die in één week tijd twee van je posts in een totaal ander daglicht hebben gezet. Wat ze deden was niet meer dan je bronnen checken. En dat is feite wat ik in mijn blogpost ook deed. Jouw bronnen eens nader bekijken. En dan valt het op dat je m.i. onvoldoende kritische zin aan de dag legt tegenover de feiten die gepresenteerd worden.
Overigens valt het me op dat je hier -net als je toen deed op mijn blog- zonder enige aanleiding een heel uitvoerig verhaal over vermeende gewilde censuur begint. De comments sectie op mijn blog staat echter wijd open. Voel je vrij ergens op te reageren als je het ergens oneens mee bent. Ik heb een beetje het gevoel dat je een beetje een idee-fixe ligt te bekampen. Jij bent vrij dit blog te runnen. Je hebt er zelfs bij de overheid om subsidie voor kunnen vragen. En als klap op de vuurpijl ben je zelfs gehoord in het Nederlandse parlement.
Een wel heel bijzonder merkwaardige vorm van censuur me dunkt…
Groet,
jules
Wat Jules zegt. Iemands beoordelingsvermogen is een belangrijk criterium op basis waarvan iemand een oordeel kan vormen over de betrouwbaarheid van wat die persoon beweert.
Ik ben wel nieuwsgierig: Krijgt deze blog subsidie van de overheid? Hajo, kun jij dat bevestigen of ontkrachten? (en in het eerste geval, vertellen hoe je dat is gelukt?)
Over Mike Hulme, zie Gavin Schmidt antwoord hierover:
"the claim that thousands of scientists agree with the IPCC consensus (as defined here – http://www.realclimate.org/index.php/archives/200… ) is correct. Please review this list (http://www.logicalscience.com/consensus/consensusD1.htm ). Hulme's comment was a clumsy way of stating that the detailed text in each of the IPCC chapters is only closely reviewed by the relevant experts in the field (how could it be otherwise?), but the main conclusions have been agreed with by many thousands of other relevant experts. Solomon would have you believe that no-one but a few dozen experts agrees with the IPCC conclusions. That is simply untrue."
Hajo,
Wat mij vraagtekens doet zetten bij je oordeelsvorming is:
Pardon?
Jij kan dag en nacht je (eenzijdig gekleurde) mening uitgieten over Nederland en over de gehele wereld. Je wordt intensief gelezen, krijgt terugkoppeling van medestanders en 'alarmisten'. Er wordt je geen strobreed in de weg gelegd, sterker nog, zelfs de alarmisten hier (bijv. Neven en ik) geven je schouderklopjes en spreken je bemoedigend toe. Je krijgt (of krijgt binnenkort) subsidie van de overheid voor deze site. Jij en je medestanders worden uitgenodigd in hoorzittingen van de tweede kamer!
Stasi en de Gulag?
Daar zou een goede spotprent van te maken zijn… Twee dissidenten in kettingen in een Iraanse cel (of zo), die bespreken hoe gruwelijk die censuur in Nederland is.
Bedenk alsjeblieft: dat jij VOLLEDIG VRIJ bent je mening te verkondigen, betekent niet dat Jules, Bart, Neven en ik het met je eens moeten zijn! Ook wij zijn VOLLEDIG VRIJ om zelf onze mening te bepalen.
@Bob Brand: een scherpe redenatie van je! En je hebt helemaal gelijk. Een puntje van orde: je opening is niet zoals je het zou moeten insteken:
Die vraag hoort niet relevant te zijn. Wat iemand ook schrijft, blijf naar de argumentatie kijken, naar de feiten. Als je iemand zat bent, of niet meer serieus neemt, blijf er dan weg…. en kijk misschien een maandje later nog eens…. zolang je blijft komen focus dan op wat iemand schrijft en dementeer dat. En beperkt je op het persoonlijke vlak tot beleefdheden of een knipoog. Of je iemand nu wel of niet voor vol aanziet, je opent gewoon met: "Interessant wat je schrijft", "Fijn dat je de moeite genomen hebt dat…", "Mooi stukje knip en plakwerk", "Ik waardeer je analyse", "Neem nog een biertje van me" etc..
Als Neven, Jules of jij komen met "ik twijfel aan je mentale capaciteiten" of iets van dien aard, dan moet ik sterk denken aan de film Changeling: http://en.wikipedia.org/wiki/Changeling_(film)
Gezien?
Hoewel ik dus erken dat ons politieke systeem gewoon zo is dat ik alles kan zeggen en roepen (behalve hard gaan gillen op de dam op 5 mei)… dan mag ik nog wel waarschuwen wanneer ik zie dat mensen een wat mij betreft bedenkelijke kant op gaan… toch?
Feit is: die mensen in de DDR en Noord-Korea hebben echt dezelfde genen als wij (mijn moeder komt uit de DDR). Niemand kan voorspellen hoe hij of zij zich zou opstellen als er een dergelijke regime change zou komen. Daarom moeten we ons niet verstoppen achter onze vrijheden… maar altijd scherp zijn en elkaar waarschuwen als we een stap in de foute richting zetten…. blijf mij dus ook waarschuwen ajb.. Ik bega ook wel eens een faux pas.
Ik ben het een met Gavin en Bart, Hulme was een beetje slordig/klunzig met zijn consensus opmerking. Maar wat is nou die consensus? John Christie gaf recent het volgende antwoord op de vraag: What are the things we know we know?
I think it was Lord Kelvin who said: "All science is numbers" and there are some numbers about which you can be confident.
-Carbon Dioxide is rising and other greenhouse gasses as well. That has a positive forcing on the climate system.
-The temperature of the surface has warmed
and about from this point on it starts getting diverse. Why has it warmed? We can find papers now, that show that you can explain the warming from natural forcing mechanisms. That really raises a great queation about the fundamental result of AR4 … "we are 90% confident that most of the warming the past 50 years was caused by humans" So right there … if that statement had been said a little differently … it would have sounded like this: Those of us writing this believe that the climate models are so good in expressing natural variability, the feedback's of water vapour and clouds so well, that we can take out natural variability from what we have seen, and assume that the rest is due to humans.
But if you go back to the IPCC later on and find there are huge uncertainties in the cloud feedback's in the climate system, my colleague has found them to be negative feedback's not positive. And so, once you put this little preamble in then you can hardly say that you are 90% confident that most of the warming was due to human effect.
I think that what it comes down to (…) is that there is pressure to come with a punchline, something that grabs attention. And that one did. And people like me could say: I cannot agree with that consensus, and yet pretty much have no voice, except outside the IPCC.
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg: Hajo, klopt het dat het misleidende stuk van Solomon je aanzette om deze blog post te schrijven?
Dit is het artikel in kwestie van Solomon.
Solomon laat geen steken vallen, Solomon misleidt. En bewust ook. Dit laatste artikel, genaamd 'The IPCC consensus on climate change was phoney, says IPCC insider', is daar het tigste voorbeeld van.
Hoe vaak moet iemand liegen en misleiden voordat ik hem als 'onbetrouwbaar' mag categoriseren en m'n kostbare tijd aan betrouwbare bronnen kan besteden? Van Solomon's misleidende werk heb ik je de laatste tijd al twee voorbeelden gegeven, waaronder zijn misleidende suggestie dat er met het Arctische zeeijs helemaal niets aan de hand is (daar horen we hem tot aan de winter niet meer over, verwacht ik).
HulmeGate is nu het derde voorbeeld, en toch blijf jij erin volharden dat Solomon een bron is die we moeten betrekken bij de klimaatdiscussie. Sterker nog, je neemt zijn punten stuk voor stuk over.
Sorry, ik vind dat dom. En gevaarlijk.
Beste Hajo,
Geen probleem, maar… ik schreef heel netjes "oordeelsvorming", niet "beoordelings-vermogen" en al helemaal niet wat jij er nu van maakt, namelijk "ik twijfel aan je mentale capaciteiten”. Dat zeg ik nergens!
Die oordeelsvorming had betrekking op "de Stasi en de Gulag", en refereerde aan de twee postings direct boven die van mij. Jules en Bart betogen dat het citeren van bepaalde bronnen inhoudt dat je er blijkbaar geloof aan hecht – waarom anders letterlijk quoten? – en dat het kritisch beoordelen van die geloofwaardigheid belangrijk is.
Die 'plausibiliteitstoets' is nuttig, ZEKER indien je jezelf als skepticus beschouwt! Dan is het zonder meer voor waar aannemen van een berichtje, dat een 10-jarige scholier AGW 'disproved' heeft, wel wat on-skeptisch, toch? Idem v.w.b. het out-of-context quoten van Mike Hulme, waarmee de betekenis van wat hij zegt verdraaid werd.
Toen jij reageerde met 'Stasi & Gulag', schoot het mij even in het verkeerde keelgat…
Anyway, zand erover.
In je berichten proef ik je zorg ten aanzien van een geleidelijke 'DDR-isierung' van de maatschappij. En dat zal vast wel iets met je persoonlijke achtergrond van doen hebben. Ken je wellicht Lubos Motl? Die heb ik herhaaldelijk ontmoet, hij heeft vanwege zijn verleden eenzelfde diepe afkeer van het collectivistische en de 'communis opinio'. Het risico is natuurlijk wel, dat die communis opinio soms wel 's kan kloppen…
Misschien moeilijk voorstelbaar, maar toch. ;)
Een merkwaardig verschijnsel is, dat juist dat diepe wantrouwen jegens alle instituties, maar ook jegens het bedrijfsleven, de wetenschap en de goede bedoelingen van politici en bestuurders steeds breder gedeeld wordt door iedereen in de maatschappij – en daarmee ZELF weer een collectivistische ´communis opinio' wordt!
P.S.
´The Changeling´ nog niet gezien, dat zal ik zeker gaan doen! De plot heb ik al van anderen gehoord, heel interessant en beangstigend.
Alleen… Hajo, overweeg eens het tegenovergestelde.
Stel je voor dat de meeste moeders, op een ochtend, wakker worden en allemaal denken dat 'hun kind hun kind niet is', bijvoorbeeld na een intensieve campagne in de media en op Internet door een aantal ex-wetenschappers en journalisten, die (ten onrechte) beweren dat we systematisch en collectief bedrogen worden door de afdeling klimatologie… ehhh… neonatologie. Dat we allemaal de verkeerde baby mee naar huis krijgen.
Stel je eens voor – wat een dergelijk geloof aan schade aan zou richten bij al die kinderen, en al die moeders.
Food for thought!
@Bob Brand: als je het fenomeen van een paradigmawisseling serieus neemt en consequent doorvoert dan zie je dat beide kampen vanuit hun kader redenerend volstrekt gelijk hebben en dat beide kampen in hun eigen ogen het andere kamp betichten van domheid/krankzinnigheid/naiviteit/brainwash of wat ook. Ja ik ben het dus met je eens: de changeling-thematiek zou evengoed van toepassing kunnen zijn op mijn kamp als op het alarmistische. Toch denk ik dat als je doorfilosofeert dat je dan wel een paar "objectieve" argumenten kunt vinden die aannemelijk maken dat de alarmisten eerder de bedriegende bedrogenen zijn dan de sceptici… maar dat had ik nu juist niet moeten schrijven want nu strijk ik je weer tegen de haren. Voorjaar 1944 waren er echte idealistische NSB-ers die nog steeds geloofden dat alles "ten goede" zou keren en dat de naderende duivelse geallieerden alsnog zouden worden teruggeslagen. En ten tijde van Galileo waren er heus ook katholieken die echt tot in hun vezels dachten dat Galileo een oplichter was. Het is echt niet te zeggen. Het is letterlijk: de tijd zal het leren…. en tot je dood kun je nog een paar keer van kamp wisselen…haha… en zo'n changeling film kan je alleen oproepen tot wat zelfreflectie… zo van…. het zal toch niet he…. het zal toch niet dat ik echt in humbug heb geloofd al die jaren…. en dat geldt dus weer voor mij en voor jou! Stay awake, stay alert!
Als je bang bent voor de Stasi en de Goelag, moet je trouwens vooral op de PVV stemmen. :-D
Voeg er nog wat extra druk op de samenleving bij in de vorm van financiële bubbels, stijgende prijzen vanwege schaarser wordende grondstoffen (en de oorlogen die er nu al om gevoerd worden) en nog veel meer kleine dingetjes als milieuvervuiling in de landbouw, en de (Tea) party kan beginnen!
Of het nou stasi's of nazi's zijn, het komt op hetzelfde neer. Maar laten we ons vooral op groei in plaats van consolidatie focussen.
@Neven: mag ik wel even vermelden dat ik voor Climategate (19-11-2009) maar heel beperkt met mijn klimaatscepticisme naar buiten kwam omdat die mening mijn andere economische activiteiten (onder meer wintersportweerman op <a href="http://www.sneeuwverwachting.nl)” target=”_blank”>www.sneeuwverwachting.nl) direct zou schaden. Adverteerders zouden zich terugtrekken etc etc. Dus hoewel er van een linkse stasi of goelag in de letterlijke zin geen sprake is of was, dreigde wel altijd het risico van radicale excommunicatie. Denk aan Henk Tennekes!
Beste Hajo,
Als ik me niet vergis, is deze thread gestart n.a.v. het out-of-context citeren van Hulme & Mahony, waardoor de inhoud van het artikel onjuist werd weergegeven. Vervolgens kwam de hoax rondom de 10-jarige Julisa Castillo weer ter sprake.
Allebei voorbeelden van het kopiëren van misleidende berichten uit de echoput van Morano, Solomon, etc. zonder dat jij je skeptisch opstelt – je neemt het voor zoete koek aan, laat achterwege om de bron zorgvuldig weer te geven en om het bericht te toetsen aan je eigen gezonde verstand.
Niet skeptisch, wel onzorgvuldig!
Toen Jules, Neven en ik hierop wezen, was het "censuur" en "Stasi en de Goelag" wat de klok sloeg, en nu begin je over de ".. echte idealistische NSB-ers" :(
Wat krijgen we hierna? De Spaanse Inquisitie ("nobody expects the .."), de Mongoolse horden, Fu Manchu en Lord Sauron? Ik voel me gevleid, maar wellicht is het beter om gewoon iets zorgvuldiger en kritischer om te gaan met je bronnen…
@Bob Brand: Jaaaaaaaaahhh: de Spaanse Inquisitie (“nobody expects the ..”)… ik lig krom. Misschien was het niet handig er weer een oorlogsmetafoor bij te halen, maar het is altijd goed je te realiseren dat aan beide zijden van welk debat dan ook altruïstische idealisten rondlopen en hebzuchte of machtsbeluste klootzakken (en sommige mensen met een beetje van beide). Dat was tijdens WW II niet anders. Ik dacht toch echt dat ik een mea culpa had uitgesproken over de Julisa Castillo hoax. Gemist? Ik was kritisch. Ik googlede naar bronnen. Ik twijfelde op basis van dat onwaarschijnlijke getal 50.000. Ik vertrouwde het niet helemaal. En puur door mijn persoonlijke situatie die dag met kids af te halen van school en weet ik niet al plaatste ik het bericht toch. Een blunder. Netjes en snel toegegeven. En nu is Climategate.nl na maanden ploeteren ineens het blog van de Julisa Castillo-hoax. Het zij zo. Je oproep tot zorgvuldigheid en kritische omgang met bronnen is niet tegen dovemansoren gezegd. Ik wou dat ik de financiële middelen had om 40 uur per week in dit blog te steken en alles netjes en perfect te doen (en ook dan blijven fouten menselijk). Tot die tijd heb ik mensen als jij nodig om me scherp te houden ondanks de totale pro deo situatie die thuis best lastig te verkopen is. Verder heb ik open gecommuniceerd dat het wachten is tot het moment dat Marcel de handen weer vrij heeft als zijn boek klaar is. Eigenlijk best een beetje flauw om dan te blijven komen met het Castillo-akkefietje, wat overigens gewoon nog steeds een heel leuk bericht is over een tienertje die heeft zitten froebelen met een meetreeks. Ik wou dat Nederlandse kids zo beta waren. Dan was er nog hoop voor onze economische toekomst!
En geloof me: ik ben zeer skeptisch… ook naar Morano. Ik corrigeer hem regelmatig met mailtjes. Bijvoorbeeld rondom dit bericht: http://climategate.nl/2010/04/24/sceptici-doen-on… . Lees dat nog ff terug ajb en maak me dan het compliment dat ik verdien! ;-)
Hajo, alles wat je zegt, kun je met het grootste gemak omdraaien. Het zegt dus meer over jou dan over de onderwerpen zelf. Ik vind je best een interessante vent, maar daarvoor kom ik niet naar deze blog.
Beste Hajo,
Het verhaal van de onvervaarde Tom Smitheringale geeft mij weer wat vertrouwen in de mensheid. Daar kan Fu Manchu met de gehele Spanish Inquisition nog een puntje aan zuigen!
Marc Morano corrigeren lijkt me een onbegonnen onderneming, daar kan je het beste een stoomwals voor inzetten, zoals in 'A Fish Called Wanda'. ;)
Maar het doet me deugd dat je voortaan berichten zeer skeptisch zal toetsen aan de bron, en de inhoud ervan correct zal presenteren. Ik zie het weer helemaal zitten!
Beste groet,
Wanhoopt niet,
Bob