Trrrrrrr….. kuukelekuuuu….. trrrr….. Wat is het eerste wat je doet? Je geeft dat ding een ram of je draait die haan spreekwoordelijk de nek om. En hoe heet een wekker in het Engels? Juist ja: een alarm clock. Wat heeft dit met milieu en klimaat te maken? Aaahh… je voelt hem al. De vergelijking komt uit een ellenlang essay van Walter Russell Mead op TheAmericanInterest.com:
At best, the green movement might be compared to an alarm clock: jangling shrilly to wake up the world. That is fair enough; they have turned our attention to a problem that needs to be carefully examined and dealt with. But the first thing you do when you wake up is to turn the alarm clock off; otherwise that shrill beeping noise will distract you from the problems of the day.
The alarm clock will never understand this; making shrill and irrational noise is what alarm clocks do and is all they understand. But sensible and thoughtful people who want humanity to live fuller, richer lives in a cleaner and more sustainable world need to get past the naive and crude policy ideas that currently dominate green thinking and start giving these questions the serious attention and careful thought they deserve.
Erg wijze woorden. Ook zijn vergelijking tussen de huidige klimaatpolitiek en de hopeloos mislukte prohibition is goud waard: ook al is er een probleem met onze consumptie zoals destijds met alcohol, er zijn andere onverwachte verrassende manieren dan het lompe moralistische overheidsingrijpen om zaken in goede banen te leiden. Zo nu hoef je het hele verhaal van Mead niet meer te lezen. Kijk echter wel nog even naar een artikel van Chris Field op Politico: The science behind climate science.
Chris wie? Ja: Chris Field, de nieuwe voorzitter van IPCC working group 1. Bij deze man rinkelt de wekker nog volop. Nee, Chris Field ís de wekker, de alarm clock in persoon:
The urgent need to act cannot be overstated. Climate change caused by humans is already affecting our lives and livelihoods — with extreme storms, unusual floods and droughts, intense heat waves, rising seas and many changes in biological systems — as climate scientists have projected.
Roger Pielke Jr. maakt in zijn artikel Here we go again meteen gehakt van Field’s argumentatie. Het is – om met Kees Vendrik te spreken – te hopen dat elke 6 VWO leerling ook gehakt van deze argumentatie kan maken. En zo’n man gaat het belangrijkste deel van het nieuwe IPCC rapport in de steigers zetten?
Wie is Lisa Graumlich?
Ahh great, these are Medieval Warm Period Trees
Onder de mede-auteurs van Field valt mijn oog op Lisa Graumlich, puur vanwege de gelijkenis van haar achternaam met Paul Ehrlich. Meteen vraag ik me af of zij ook zo’n übergermaanse moralistische flower power onderzoekster is als de roemruchte nomen non est omen Ehrlich. Al snel vind ik onderstaande video op Youtube.com.
Kunnen we al deze mensen niet een levenslange uitkering geven zodat ze hun tot hun laatste snik op Keltische Middeleeuwse kampeerfeesten in Nationale parken hosannah kunnen zingen? Want wederom is het toch wel voor elke 6 VWO leerling duidelijk dat deze “we have every reason to believe”-onderzoekster met onze belastingcenten ons een leugenachtig verhaal probeert te verkopen.
Daarom afstuitend:
Be safe, enjoy the interglacial and stay skeptical.
Doug L. Hoffman
Hoi Hajo,
Nou… mijn antwoord was in eerste instantie gericht op Willem, die graag een onderbouwing zag van de 97%. Dat heb ik mijns inziens wel geleverd, ik hoop dat je het daarmee eens kan zijn.
OVERIGENS vind ik het – op zich – geen doorslaggevend argument, dat 97% van de actieve klimaatwetenschappers de stelling onderschrijft dat de aarde opwarmt, en dat de mens daarvan de primaire oorzaak is.
Het weegt natuurlijk wel mee, vooral het feit dat dit wetenschappers zijn die NU onderzoek doen op dit terrein, en geen emeriti.
Terug naar jouw commentaar: die alarmklok/wekker/bel is natuurlijk bedoeld om het publiek & de politiek tot actie aan te zetten… Daar ben ik het dan wel weer een beetje met Lomborg eens – bij het plannen van beleid moet je afwegingen maken. En er speelt meer dan de klimaatverandering.
Zoals jij wel zal begrijpen, ben ik er geen voorstander van om dan maar 'retro-actively' je wetenschappelijke hoofd onder de grond te steken en te pretenderen dat er niets aan de hand is.
Ik zou mij best een stellingname kunnen voorstellen als: "ja, AGW is een feit, en het kan op den duur ernstige gevolgen hebben. Maar we achten het beter om in te zetten op 'adaptatie' in plaats van CO2 emissie-reductie."
Dat is niet MIJN stellingname, maar hij is wel verdedigbaar.
(Vandaag weinig tijd – zal vandaag niet meer reageren :) )
"Lees nog maar eens goed, ook punt 2) en punt 4):"
Wel Bob, heb je zelf ook punt 3 gelezen?
"3. A significant minority (15-20%), in contrast, conclude that the IPCC overstated the role of
human additions of CO2 relative to other climate forcings."
"Maar Pielke jr. is geen KLIMAAT wetenschapper – volgens de definitie van Pielke Sr. zelf!"
Waar heb ik gezegd dat Pielke Jr een KLIMAAT wetenschapper is? Ga terug naar mijn berichtje en LEES het eens voor de verandering in plaats van er alleen maar naar te kijken.
"OVERIGENS vind ik het – op zich – geen doorslaggevend argument, dat 97% van de actieve klimaatwetenschappers de stelling onderschrijft dat de aarde opwarmt, en dat de mens daarvan de primaire oorzaak is.
Wederom een onjuiste conclusie; er staat nergens dat de mens de primaire oorzaak is. Er staat dat de de menselijke CO2 bijdrage een belangrijke is en dat het tot op zekere hoogte bijdraagt aan de recent gemeten gemiddelde opwarming.
Volgens hetzelfde onderzoek dat je hier aanhaalt is zeker 15-20% van de wetenschappers van mening dat de mens NIET de primaire oorzaak is van de recent gemeten opwarming (zijnde de IPCC conclusie). Derhalve klopt die 97% dus niet.
Overigens hebben maar 140 van de 1807 (8%) aangeschreven klimaatwetenschappers gereageerd. Derhalve is de uitdrukking “97% van de actieve klimaatwetenschappers” ook onjuist.
@TSI aka Bob, bedankt voor je reacties.
Natuurlijk zijn mijn vragen al vaker langsgekomen op allerlei blogs, maar ik was gewoon benieuwd hoe JIJ de vragen zou beantwoorden. Zoals je merkt, zijn een aantal mensen nog niet overtuigd van je antwoorden, waaronder ikzelf. Tinstaafl heeft in zijn laatste reactie een deel van mijn twijfels verwoord, waaraan ik nog zou willen toevoegen dat in het door jou aangehaalde artikel staat:
'Almost all respondents (at least 97%) conclude that the human addition of CO2 into the atmosphere is an important component of the climate system and has contributed to some extent in recent observed global average warming.'
In dit citaat staan twee nogal vage termen: 'an important component' (hoe belangrijk dan?) en 'to some extent' (in welke mate dan?).
Ik begrijp niet goed waarom je zo heftig reageert op de reactie van Tinstaafl. Als jij een goede argumentatie kunt geven voor jouw standpunten, is er toch geen enkele reden om zo neerbuigend te reageren? Overtuig me maar inhoudelijk van zijn ongelijk als je kunt, in plaats van te pretenderen dat jij het beter weet, om de enkele reden dat je wetenschapper bent.
Ten slotte: ik begrijp niet goed waarom je volgens jou per se een KLIMAATwetenschapper moet zijn om serieus genomen te worden. Wetenschappers uit andere vakgebieden kunnen met een andere bril een verrassende kijk hebben op de materie. Als hun argumenten inhoudelijk in orde zijn, zie ik niet in waarom hun kritiek op klimaatwetenschappers niet serieus genomen hoeft te worden. Wat vind jij hiervan?
Even over mijzelf (dan weet je wie je tegenover je hebt): ik ben een leek op klimaatgebied, maar volg wel een wetenschappelijke opleiding. Sinds een paar maanden volg ik de discussies op climategate met interesse en ik probeer uit te vinden wat nu precies de verschillen en de overeenkomsten tussen alarmisten en sceptici zijn. Dat was de reden voor mijn vragen. Zoals je ziet lokt het weer een – mijns inziens interessante – discussie uit, waar ik weer wat van kan opsteken.
Mvg, Willem
TSI tegen mij: "En terzijde: het zou leuk zijn als jij ook eens zorgvuldig en beargumenteerd op de inhoud in zou gaan."
Waar zou ik op in moeten gaan? Op die 97% aan *ontzettend relevante* informatie die jij presenteert in ieder post? Daar kan ik uiteraard niet tegenop. Scientology is niet mijn ding, ik hecht aan mijn vrije tijd.
Overtuig me.
Jaap,
Hahaha!
Nou, in ieder geval is Science niet je ding, dat staat wel vast!
Misschien kan je je vrije tijd zinvol besteden met het lezen van de onderzoeksrapporten, die ik hierboven kant-en-klaar voor je neerzet? Wetenschap is namelijk een kwestie van hard werken en van serieus studeren.
Je zou er zelfs iets van kunnen leren – stel je voor. Het tweede onderzoek is van Pielke himself, dus het zal vast niet in strijd zijn met jouw kerkelijk sektarische geloofsovertuiging… :)
Willem,
Het staat toch klip en klaar in de beide onderzoeken, zoals je zelf citeert:
Wat is er vaag aan "an important component .. has contributed to some extent .."?
Het betekent dat in beide onderzoeken zo'n 97% van de klimaatonderzoekers bevestigen dat de menselijke uitstoot van CO2 een belangrijke rol speelt bij de opwarming van de aarde. En dát was waar jij naar vroeg.
Of ook 97% het exact eens is met het IPCC, dat is weer een HEEL ANDERE vraag (nee, dus – 15 á 20% denkt dat het IPCC te voorzichtig is, en eenzelfde percentage dat het IPCC overdrijft, zoals je zou verwachten bij een standaardverdeling waarbij het IPCC het midden van de range aan 'expert opinion' opzoekt). Ik heb de vraag beantwoord, zoals jij die stelde.
Wellicht is het goed om je te realiseren dat er niet TWEE standpunten zijn, er is een scala. Maar in ieder geval beaamt 97% van de experts je initiële vraag bevestigend. Lees verder de artikelen, en de bespreking door Jeff Masters:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comm…
Zelf studeren, en nadenken over de wetenschappelijke positie van deze deskundigen, gaat boven het 'spoon fed' krijgen van kennis. Jezelf ergens van overtuigen, is iets dat je doet op basis van de originele literatuur, en niet omdat een ander je dat opdringt.
Ik ga al veel te ver in het onderbouwen van e.e.a. – als het goed is kan je de papers gewoon downloaden en aan het lezen gaan. Succes!
Willem,
Nog even een nadere reactie op:
Je haalt mijn woorden uit de context, en daardoor verandert de betekenis.
Ik zeg nergens dat "… per se een KLIMAATwetenschapper moet zijn om serieus genomen te worden.". Waar zie jij dat staan? Blijkbaar is dat jouw interpretatie van mijn woorden, maar het is niet wat ik schreef.
Wat ik zei is dat 97% van de 'serieuze klimaatwetenschappers' AGW onderschrijven, en dat is iets geheel anders! Zoals hierboven aangegeven bedoel ik hiermee de actieve onderzoekers die zelf onderzoek doen op dit gebied, en hierover publiceren.
Uiteraard is het PRIMA als wetenschappers uit andere disciplines meedenken, en zelf ook hypothesen naar voren brengen. Het kunnen ook 'citizen scientists' zijn, zoals in de astronomie waar veel amateurs waarnemingen doen die meetellen.
Wat ik bedoel is, dat er wel degelijk een onderscheid is tussen een 'expert opinion' en de persoonlijke opinie van een wetenschapper uit een ander vak. Die laatste kent de literatuur niet zo goed (> 12.000 papers alleen al voor IPCC AR4), en VOORAL doet deze zelf geen 'hands-on' onderzoek op dit terrein. Ook kan deze niet dagelijks met andere specialisten op datzelfde terrein overleggen.
Vergelijk het met een medisch vraagstuk – als het gaat over een complexe diagnose uit de oogheelkunde, bijvoorbeeld. Indien je door de gespecialiseerde oogarts (én zijn collega-specialisten) gediagnosticeerd wordt met een bepaalde ziekte, en je komt op straat een paar verpleegkundigen tegen waarvan er één zegt dat je misschien helemaal geen oogklachten hebt, wat dan?
Een tweede expert opinion halen, lijkt mij. Maar dan wel van een OOGARTS en niet van de fysiotherapeut, de KNO-arts, of een bevriende bioloog. Dat doet niets af aan de expertise van die anderen, het is alleen niet HUN SPECIALISME.
Verder is er niets tegen inhoudelijk meedenken.
En bedenk ook: "serieus genomen worden" is één ding. Vervolgens ook je gelijk aan kunnen tonen, op basis van theorie, experiment en observatie is echter weer wat anders. Sommige 'skeptici' verwarren dit, en denken dat als hun ideeën uiteindelijk niet blijken te kloppen zij daarmee niet serieus genomen worden. Dat is echter niet zo.
Mvg,
Bob
*pof* en we hebben weer een reactie van TSI:
"Hahaha! Nou, in ieder geval is Science niet je ding, dat staat wel vast!"
[etc, zelfs wordt Pielke jr of sr? even misbruikt voor het eigen gelijk]
Je bent echt een scientoloog, of je bent een kromme trol. Nogmaals: daag me uit.
Japie,
Lees eerst eens de artikelen hierboven.
Als je daar vervolgens concrete, goed beargumenteerde vragen over hebt dan horen we het ongetwijfeld wel. :)
Veel plezier met de studie!
Je blijft bezig he? Gewoon om het laatste woord te hebben? Geen nood, ik ben niet boos op je. Post het laatste woord in deze draad, het is je gegund.
"Lees verder de artikelen, en de bespreking door Jeff Masters:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comm…
In dit artikel staat dat 96% van de onderzoekers uit Noord Amerika kwamen (US, Can) en 4% uit 21 andere landen. Nauwelijks representatief dus aangezien ik mag aannemen dat er toch meer wetenschappers zijn buiten Noord Amerika?
Nog een interessant gegeven: slechts 5% waren klimaatwetenschappers. Hoe kan ik dit rijmen met je uitspraak: "Dat doet niets af aan de expertise van die anderen, het is alleen niet HUN SPECIALISME."
Nogmaals, dit is geen science maar junk science…
TSI, ik snap het niet. Er wordt een enquête gestuurd naar 10,257 'Earth scientists'. 3146 mensen sturen de 2 minuten durende enquête in, hiervan zijn er ongeveer 157 (5%)'climate scientists'.
De vragen waren o.a.:
1. When compared with pre-1800s
levels,do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
Denk je echt dat uit zo'n soft onderzoek harde feiten te halen zijn?