Greenpeace nu officieel witwasorganisatie

 

Met een flits drong het tot me door dat een kreet als “groen is poen” of “greenwash” veel te lief is voor de organisatie die niet schroomt onze brede welvaart te willen verkwanselen voor eigen moreel én financieel gewin: Greenpeace. Ik kan die naam niet meer zonder wrange smaak neerpennen – Al Qaida klinkt nog vrolijker – nu Climategate 2.0 zich aan ons heeft geopenbaard: het IPCC heeft dit rapport gelanceerd waarin Greenpace campaigner én IPCC lead author Sven Teske officieel maakt dat we in 2050 op 80% renewables kunnen draaien als de miljarden maar naar hem en zijn trawanten blijven stromen.

Rypke heeft het enkele dagen geleden al met ons gedeeld. Nog scherpere analyses zijn er van Lorne Gunter in The National Post. Vernietigend is de weergave van Six Degrees alarmist Mark Lynas.  Dan hebben we Oliver Wright in The Independent. En tenslotte het schokkende verhaal Ideological Money Laundering op Bishop Hill. Hieronder de zeer verontrustende passages die WUWT uit dit artikel heeft geknipt:

The advice it produces will further the agendas of those policy-makers. The suggestion here is not that money has changed hands — Greenpeace doesn’t need the money; what it gets for the favours it does the establishment is influence. The service it provides is to give government-funded, agenda-ridden ‘research’ the superficial appearance of independence and legitimacy: ideological money-laundering. It makes clean the millions of Euros of public money given to the renewable energy sector for its PR.

It is no surprise that the EU and governments, spurious quasi-autonomous organisations and NGOs are in cahoots. It has long been known that organisations such as Friends of the Earth and WWF are paid by the EU to lobby the EU in favour of the policies that the EU wants. And it is no surprise that the Intergovernmental Panel on Climate Change takes research that benefits the agendas of governments. We all knew this much.

What is surprising is the sheer scale of this shameless enterprise. We all knew that ‘grey literature’ — non-scientific and non-peer reviewed ‘research’ — found its way into IPCC reports. What surprises is the extent to which ‘grey organisations’ — para-govermental institutions with public functions, but little or no democratic accountability or transparency — are involved in the production of policy and evidence-making, benefitting a narrow industrial sector and serving a particular political agenda.

En dan deze quote uit de analyse van Steve McIntyre die alles aan het rollen bracht:

It is totally unacceptable that IPCC should have had a Greenpeace employee as a Lead Author of the critical Chapter 10, that the Greenpeace employee, as an IPCC Lead Author, should (like Michael Mann and Keith Briffa in comparable situations) have been responsible for assessing his own work and that, with such inadequate and non-independent ‘due diligence’, IPCC should have featured the Greenpeace scenario in its press release on renewables.

Everyone in IPCC WG3 should be terminated and, if the institution is to continue, it should be re-structured from scratch.

En hier dan de schandalige bekendmaking van het IPCC in video:

Statement of Ottmar Edenhofer, Co-Chair, at the 11th session of the IPCC Working Group III, May 2011, Abu Dhabi

Door | 2011-06-17T22:12:42+00:00 17 juni 2011|7 Reacties

7 Reacties

  1. De woedende kok 17 juni 2011 om 23:57- Antwoorden

    Edenhofer, was dat niet die man die zei dat het in Cancun helemaal niet meer over klimaat ging maar simpelweg over globale welvaartherverdeling?

    Evil and Wrong!

  2. Turris 18 juni 2011 om 00:14- Antwoorden

    IPCC = Wereld communisme, maar nu allemaal met een groene Ushanka bontmuts op!

  3. TINSTAAFL 18 juni 2011 om 02:20- Antwoorden

    Over dit onderwerp:The Economist: http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/06/ip

    Hmmm.. Edenhofer, Rahmstorf, Teske, Schellnhuber, een nieuwe Deutsche Welle?

  4. Bas van Werven 18 juni 2011 om 02:58- Antwoorden

    Juist @Turris. IPCC en de andere gelinkte clubjes zoals Greenpeace zijn een gevaar voor het grootste goed wat wij hebben: VRIJHEID.

  5. JWR 18 juni 2011 om 19:02- Antwoorden

    Climategate.nl is geboren omdat het IPCC knoeide met emails om metingen aan te passen.Om te beweren dat er opwarming was, zgn Mann-made global heating, met verwijzing naar Mann van de hockeystick, en dat CO2 daar de schuld van is. En dat de rijke ontwikkelde landen voortaan CO2 tax zouden moeten betalen om onderontwikkelde landen te steunen.

    En figuren als Koenders die zouden dat geld dan in Nederland moeten ophalen.

    Koenders ging, geloof ik met 3 miljoen, naar Kopenhagen, en Balkenende, die daar ook zonodig heen moest, zei toen dat die 3 miljoen geen nieuw geld was, maar dat we het op een of andere manier weer zouden aftrekken van ander ontwikkelingsgeld.

    Velen weten nu dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen, maar nog niet iedereen.

    Daar ligt de taak van climategate.nl.

    CO2 is plantenvoedsel.

    Vertel rond dat landen als China, Indie, Canada uit het ongelukkige Kyoto-verdrag stappen, de VS was er nooit bij.

    Nederlad moet er in Brussel op hameren er ook uit te stappen.

    We moeten nu alles wat met CO2 te maken heeft stopzetten.

    CO2 uit de de reclame, CO2 uit de scholen,

    geen subsidies meer aan CO2 clubjes etc etc.

    Kernenergie ligt nu wat gevoelig, maar met kolen is niets mis. We filteren het fijnstof al uit de schoorsteengassen, het SO2 wordt eruit gewassen, maar CO2 moeten we vrij laten uitstromen.

    CO2 helpt eventuele hongersnood tgv van de groeiende wereldbevolking te voorkomen.

    CO2 is groeigas.

    Intussen blijft in Frankrijk de know-how van het bedrijven van kerncentrales wel bestaan, Sarkozy heeft al gezegd dat Duitsland, Zwitserland, Italie tegen de dan geldende marktprijs kWh's kunnen kopen.

    Nederland kan kWh van Belgie kopen als er geen Borsele 2 zou komen, Doel ligt op 15 km afstand van Borsele!

    Climategate.nl moet meer aandacht besteden dat we de kolder van windmolens in Nederland voorkomen.

    Dat is weggegooid geld, ze geven 17% van de beweerde kWh per jaar, geen wind of te veel. Je hebt voor de volle 100% stand-by centrales nodig,voor een moderne samenleving.Dus een dubbele investering.

  6. De woedende kok 18 juni 2011 om 19:35- Antwoorden

    Nou JWR, je wordt op je wenken bediend:"De nieuwe pausmobiel van Benedictus XVI wordt een hybride model, meldde weekblad Wirtschaftswoche vandaag. De nieuwe auto van de paus is gebaseerd op de vierwielaangedreven M-klasse Mercedes met zowel een elektrische als een benzinemotor."Buiten de dampkring beginnen ze ook al goed gek te worden.

  7. Amadeus Gould 20 juni 2011 om 20:03- Antwoorden

    Paul Luttikhuis komt vandaag op de NRC ook weer met zijn verhaal over het duurzaamheidsscenario van Greenpeace in het IPCC rapport ( http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/06/20/gree… ).

    „Ter verdediging“ van Teske en de IPCC-werkgroep naar energie-transitie, wordt de heer Donald Pols van het WWF opgevoerd.

    Wie is die Donald Pols. Dit vind je op dan op http://nl.linkedin.com/pub/donald-pols/13/84/86a
    – Head Climate Program at WWF

    – lobbyist WWF at UNFCCC (United Nation Framework Convention on Climate Change)

    En daarvoor zat Donald Pols bij Milieudefensie en Friends of the Earth.

    Je kunt je afvragen waarom Donald Pols “to the rescue” moet komen. Maar er was gewoon niemand beters te vinden, ga je dan denken. De ophef is allemaal wat overdreven (en dat vindt Luttikhuis natuurlijk zelf ook want waarom zou hij zijn blog eraan wijden, toch?), vindt Donald Pols want

    1)Het rapport is peer reviewed.

    2) In aanvulling op de 164 onderzochte scenario’s besloten de auteurs bovendien vier interessante speciale aandacht te geven, op basis van vooraf vastgestelde criteria. Daaraan voldeed Teske’s werk.

    3) En trouwens, zegt Pols in een telefonische toelichting, ik heb ook niemand gehoord toen oud-topman van Shell, Jeroen van der Veer, het topteam Energie is gaan leiden, dat onder andere moet nadenken over een transitie naar meer duurzame energie in Nederland. Was hij niet de man onder wiens leiding Shell stopte met investeringen in windenergie?

    Ad 1) Wat dit punt betreft, op climategate.nl is het rapport van Teske ook gereviewed! En naar de prullemand verwezen!!! En dat zal ieder weldenkend mens doen.

    Ad 2) So what. Wat die (boterzachte??) criteria dan zijn en wie die hebben opgesteld is eigenlijk niet eens zo heel belangrijk.

    Je vraagt je alleen af hoe het besluit tot stand is gekomen om zo’n onrealistisch scenario binnen het IPCC extra aandacht te geven:

    a)Er waren niet veel betere studies dan de genoemde Greenpeace studie?

    b)Er is een beetje gelobbied om „het prominent op de voorgrond“ te krijgen?

    c)Er is gewoon om geloot en Teske’s rapport kwam er toevallig uit?

    Eigenlijk haalt Pols met zijn opmerkingen alle transitie-scenario-studies en/of de hele werkgroep in een klap onderuit. Of Teske’s rapport is echt een van de beste en meest realistische van al die 164 scenarios of er is om gelobbied of er is om geloot (en misschien zijn wel alle drie de punten waar 😉 ).

    Wat de uitkomst ook mogen zijn, de positie van het IPCC is eigenlijk gewoon nog zwakker geworden.

    Ad 3) So what. Daarmee gaat Teske toch niet vrijuit. (En trouwens waarom zou Lynas moeten reageren op wat wij in NL doen. Zeer waarschijnlijk heeft Lynas geen weet van de bedenkelijke en zorgwekkende praktijken in NL 😉 ).

    Moeten we hier als climategate.nl al te rouwig om zijn. Nee ik denk van niet.

    a)Het IPCC heeft weer een nieuwe “gate” toegevoegd aan het lange lijstje van “gates” en wordt nog ongeloofwaardiger door dit Greenpeace scenario "te promoten".

    b)En nu valt een AGW-alarmistische blogger een andere AGW-alarmistische blogger aan.

Geef een reactie