Van een onzer correspondenten.
Met andere jonge klimaatactivisten wil rechtenstudent Freek van der Heide worden toegelaten in de rechtszaak die Greenpeace heeft aangespannen tegen de Europese Commissie. Het doel van de jongeren: opkomen voor kernenergie als deel van het klimaatbeleid.
Door Freek van der Heide.
Jaren geleden raakte mijn moeder ervan overtuigd dat kernenergie de oplossing was voor klimaatverandering. Ze mocht erover komen praten op het hoofdkantoor van Greenpeace Nederland. Ik herinner me haar teleurstelling toen ze thuiskwam. Hoeveel feiten en argumenten ze ook gaf, bij Greenpeace stonden ze niet open om iets positiefs te horen over kernenergie.
Ik ging er zelf over lezen. Ik leerde dat een kerncentrale geen CO2 uitstoot en ook geen luchtvervuiling. Kernenergie blijkt veel veiliger dan mensen denken en het hoogradioactief afval is niet alleen heel weinig, je kunt het ook nog eens recyclen.
Nu, jaren later, wil ‘s werelds bekendste milieugroep nog steeds niet luisteren naar het bewijs. Greenpeace begint een rechtszaak tegen de Europese Commissie, die vorig jaar erkende dat kernenergie duurzaam is en helpt tegen klimaatverandering. Dat besluit wil Greenpeace nu via de rechter terugdraaien. Dit is volkomen absurd.
Voor mij en veel van mijn leeftijdgenoten is kernenergie een volkomen vanzelfsprekend deel van de oplossing.
Daarom heb ik, met andere jongeren, de campagne ‘Dear Greenpeace’ gelanceerd. Wij roepen Greenpeace op om het verzet tegen kernenergie te staken…Voor mij en veel van mijn leeftijdgenoten is kernenergie een volkomen vanzelfsprekend deel van de oplossing.
Steeds meer mensen, vooral jongeren, begrijpen dat actiegroepen gewoon niet eerlijk zijn over kernenergie
Om mijn steun voor klimaatactie te betuigen, deed ik in 2021 met tienduizenden mensen mee aan de Klimaatmars in Amsterdam. Ik liep mee met een groep voorstanders van kernenergie. Net als een paar vrienden was ik als ijsbeer verkleed in een opblaasbaar pak. We dansten op de muziek en gingen op de foto met kinderen. We kwamen op het NOS Journaal en NRC Handelsblad schreef een hele reportage over ons en citeerde ons spandoek: ‘Zon+Wind+Kernenergie’. De stemming was prima. Ons clubje trok veel bekijks en we hadden goede gesprekken.
Greenpeace en de andere organisatoren van de Klimaatmars maakten bij hun achterban echter duidelijk dat ze ons er niet echt bij wilden hebben, en tegen het einde van de demonstratie werden we aangevallen. Een paar activisten prikten het ijsbeerpak van mijn vriend lek. Ze schreeuwden dat we hier niets te zoeken hadden en beter konden oprotten.
In Nederland – en ook in andere landen – is er brede maatschappelijke steun voor kernenergie. De achterban van iedere politieke partij telt meer mensen die investeringen in kernenergie steunen dan willen afbouwen. Steeds meer mensen, vooral jongeren, begrijpen dat actiegroepen gewoon niet eerlijk zijn over kernenergie.
Zo doet Greenpeace op de eigen website alsof er in een kerncentrale aan de lopende band kernwapens worden geproduceerd. Bij het ongeval in Fukushima wordt gesproken van een ‘kernexplosie’, maar dan zijn ze toch echt in de war met Hiroshima; bij het kernongeval in Fukushima was de blootstelling aan straling ‘laag of zeer laag’ en ging volgens wetenschappers niemand dood aan straling. En dan de paniek over kernafval. Volgens Greenpeace zou het ‘honderdduizenden jaren levensgevaarlijk’ zijn. Nou, na 500 jaar kan je het veilig in je huis neerzetten.
Een organisatie die zegt zich zorgen te maken om het klimaat, zou een bewezen oplossing moeten ondersteunen, niet tegenwerken.
Gelukkig luisteren steeds meer mensen naar de feiten, en niet naar de verzinsels. De Europese Commissie besloot vorig jaar kernenergie op te nemen in de ‘taxonomie’ van duurzame initiatieven. Dat betekent dat kernenergie, naast andere CO2-vrije energiebronnen zoals wind- en zonne-energie, financiële steun mag krijgen die nodig is om de klimaatdoelstellingen van Europa te halen. De politieke erkenning dat kernenergie een rol heeft in het klimaatbeleid was geweldig nieuws.
Maar bij milieuorganisatie Greenpeace, die zich zo inzet voor het klimaat, gaat het verzet tegen kernenergie gewoon door alsof er geen klimaat- of energiecrisis is. Greenpeace wil de Europese Commissie via de rechter dwingen om deze schone, CO2-vrije energiebron weer uit de investeringslijst te halen…
Freek van der Heide is rechtenstudent in Amsterdam en campagnevoerder van ‘Dear Greenpeace’
Daar moeten ze mee stoppen. Daarom heb ik mij met mijn vrienden aangesloten bij een initiatief van de internationale milieugroep RePlanet. Met hulp van deze organisatie is er een verzoek ingediend bij het Europese Hof om er samen met de Europese Unie voor te zorgen dat Greenpeace ophoudt met dit onverantwoorde gedrag. Wij strijden ervoor dat kernenergie in de politiek – net als in de wetenschap – gewoon wordt geaccepteerd als een manier om klimaatverandering tegen te gaan.
Een organisatie die zegt zich zorgen te maken om het klimaat, zou een bewezen oplossing moeten ondersteunen, niet tegenwerken. Dat is waarom ik het tegen ze opneem.
***
Bron hier.
***
En wat is de lering hier uit?, dat we gewoon met een stelletje mafketels van doen hebben.
Laten we bomen stoken, de hele wereld bomen stoken, dat is de oplossing.
Dat de hele boel knots vast aan het lopen is dat zien de stakkers niet.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i35121/tno-zorg-voor-rechtvaardigheid-bij-uitschakelen-omvormers-zonnepanelen
en wat is de lering hieruit, Theo?
dat we de jongeren niet allemaal op één hoop moeten gooien
en dat één zwaluw weliswaar geen lente brengt, maar dat zonder één zwaluw er ook nooit lente zal komen
Dat zou ik ook niet durven Leonardo.
Dan krijg ik ruzie met mijn kids, dat moet niet. :)
Niets zo erg als ouders die ruzie hebben met de kinderen, soms zo erg dat ze geen contact meer willen hebben met hun ouders.
Triest.
“Dat betekent dat kernenergie, naast andere CO2-vrije energiebronnen zoals wind- en zonne-energie,”
Nou lat de volatiele zonneakkers en windparken maar zitten. Die parasiteren de kernenergie. Die krijgen dan voorrang omdat de kernenergie voortdurend bij moet springen als back-up, Doe mij maar kernenergie bij het geleidelijk uitfaseren van fossiele brandstof. De fossiele mieralen kun je dan als grondstof gebruiken en daarna nog héél lang recyclen.
France heeft afgelopen 8 jaar, nu al 2x Dld om bijstand moeten vragen omdat een groot deel van haar nucleaire vloot plat lag vanwege security issues..
Dld heeft de eerste keer een stilgelegde kolencentrale weer moeten opstarten om France te helpen….
Denemarken, Dld en zelfs NL hebben met hun grote aandeel door wind & zon, al vele jaren een betrouwbaarder elektriciteitsvoorziening dan nucleair France, UK en België.
Terwijl stroom ook nog eens goedkoper is naarmate meer wind en zon getuige de netto export cijfers:
– van DK naar NL en Dld;
– van Dld naar België en France
– van NL naar UK en België
Zie onze CBS cijfers en voor Dld: energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE
Ahum
“France started 2023 by exporting more electricity to neighbouring countries than it imports, regaining its top spot as the bloc’s main provider.”
https://www.euractiv.com/section/energy/news/france-regains-top-spot-as-eus-electricity-provider/
Ahum
https://www.sustainable-carbon.org/germany-becomes-net-power-importer/
Ahum
“The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their network”
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition”
Kost nog een berg geld ook.
Kernenergie gaat het niet worden want, uranium = 80% niet in handen van de Global elite
Cornelia
Wat is er niet voor 80% in handen van de Global elite? Met hun enorme financiële macht kunnen zij vrijwel alles naar hun hand zetten. Mogelijk dat BRICS en de er inmiddels meer bij aangesloten landen daar een stokje voor steken. Maar de NEOCONS zijn tot alles in staat. Vooral die in de VS
Nou uranium niet, en een hele berg resources die veelal in handen zijn van Rusland en China ook niet.
Ja ze zijn tot alles in staat, en de BRICS zal op een of andere manier wel aangepakt worden, desnoods met een wereldoorlog.
Hier hoe een ex CIAer er over denkt.
https://www.youtube.com/watch?v=l3oiVRwiC0g
Alleen Canada en Australië blijven over als producenten. Kazachstan grote speler op het gebied van Uranium maar is al ingelijfd door China en Rusland.
En juist die landen hebben zwaar te lijden onder hun eigen milieuregels.
Op climategate.nl , bij de “links”, staat een link naar https://www.thmsr.com/nl/
https://www.deingenieur.nl/artikel/nederlandse-gesmoltenzoutreactor-gaat-draaien-op-thorium-en-nucleair-afval
https://www.globalconstructionreview.com/worlds-first-commercial-thorium-reactor-approved-in-china/
In China kan dat allemaal. Sommigen beweren dat in Europa ook een aantal “kerngeleerden” zitten, in Frankrijk, Nederland, België…tja, in Duitsland zijn ze niet meer nodig. Maar ik zie in Europa helemaal geen enthousiasme om hier onderzoek naar te doen of om (kleine) centrales te ontwikkelen. En over tien jaar zullen ze klagen dat ze bij China te rade moeten gaan, of in China moeten gaan kopen. En dat is één van de vele bewijzen dat onze politici de zaken met voorbedachtheid saboteren, fossiele energie mag niet meer, zon- en windenergie lossen niets op en kernenergie wordt tot in het oneindige uitgesteld. Dat is blijkbaar het goede bestuur dat wij verdienen. Want, wordt gezegd, dat je in een democratie de bestuurders krijgt die je verdient. Voor wie moeten we dan kiezen?
Die Chinese gesmolten zout reactor is een 2MWth laboratorium model met klassieke brandstof staven.
(factor 4 kleiner dan die van het Oak Ridge National Lab dat van 1965-1969 in totaal 18 maanden heeft gedraaid).
Die reactor is dit voorjaar opgestart met alleen uranium.
Ze gaan komende jaren de brandstof staven geleidelijk vervangen en dan staven met steeds meer thorium erin introduceren.
De verwachting is dat dat goed gaat tot 50% thorium, maar ze willen proberen om tot 80% thorium te komen.
Merk op dat thorium niet splijtbaar is. Dus het thorium moet via botsingen (neutronen, gamma, e.a) migreren naar een ander thorium isotoop. vervolgens naar protactinium (ook niet splijtbaar), vervolgens naar U233 wat ongeveer net zo goed splijtbaar is als U235.
Daarvoor zijn dus veel vrije neutronen nodig, zoveel dat kernsplijtingen in een reactor met alleen thorium uitdoven.
Dit verklaart ook de geringe belangstelling van echte deskundigen voor thorium.
“zon- en windenergie lossen niets op “??
Met zon- en windenergie kunnen we gemakkelijk heel NL voorzien van alle energie die het nodig heeft. Zelfs een veelvoud van dat.
Wind produceert op de Noordzee met bijv. de 15MW windmolens van Vestas 55 GWh/km² per jaar.
Zonne panelen tussen die windmolens (zodanig gelegd dat er nauwelijks schaduwwerking is) produceren 245 GWh/km² per jaar.
NL verbruikt <118.000 GWh/jaar aan stroom. Na de elektrificatie wordt dat vlgs deskundigen 240 GWh/a. Neem 500 GWh/a
Ons deel van de Noordzee is 57.000km² groot.
Dus als we 10% gebruiken voor energie opwek dan produceren we een veelvoud van het totale energie verbruik van NL en kunnen we alle opslag verliezen ook ruimschoots dekken.
“NL verbruikt <118.000 GWh/jaar aan stroom. Na de elektrificatie wordt dat vlgs deskundigen 240 GWh/a. Neem 500 GWh/a"
Dus bas gresnigt, die hier jarenlang beweerde dat we na de electrificatie minder stroom nodig zouden hebben, ondank dat hem werd voorgehouden dat deskundigen zeiden van niet, beseft nu dat hij al die tijd onzin liep te verkondigen.
En ik heb geen zin om z,n eeuwige fantasieverhalen over wind en zon weer te gaan weerleggen, dat is al genoeg gedaan, dus hou ik het simpel: wind en zon zijn niet geschikt als base load, kernenergie wel.
En, nee, waterstof is niet de oplossing, zoals ik je al meerdere malen heb laten zien.
Kernenergie gaat het inderdaad niet worden.
Het aandeel van kernenergie in de opwek van elektriciteit is al sinds 1996 aan het dalen. Toen ~17,6% vorig jaar gedaald tot 9,8%.
Verdere dalingen zijn aanstaande omdat er wereldwijd veel te weinig kerncentrales in aanbouw worden genomen.
In USA is het aantal kernreactoren al gedaald van 114 naar 93.
In de EU is een nog snellere daling gaande.
Ben bang dat deze jongeman wat naief is en (nog) niet begrijpt wat voor gedrocht Greenpeace is geworden en hoe macht werkt. Met deze jongeman zou ik graag eens mijn mijn kennis delen het lijkt mij een goede potentiele klimaatscepticus. Krijgt hij meteen weer een heleboel nieuwe vrienden vriendinnen want die zal hij ondertussen wel kwijt zijn, want zo werkt dat.
als je nou eens begon, René, met deze jongen te verwelkomen
in plaats van te denken dat je hem wat moet leren
heb je de hoop nu al opgegeven dat mensen, die daadwerkelijk wat van je moeten leren, ooit naar je zullen luisteren?
een beetje forza e corraggio, my boy
Enkel de simpelen van geest gaan ervan uit dat Greenpeace objectief is.
ach, Nikos,
Het was de grote leidsman van de liberalen, Oud, die ooit gezegd heeft (althans, het wordt wel aan hem toegeschreven):
als je jong bent en je bent niet socialistisch, dan heb je geen idealen
als je oud bent, en je bent nog steeds socialist, dan heb je geen verstand
Rene, overheden luisteren niet naar feiten, waarheden en wetenschap. En als dat al zo is, dan zijn deze door deze overheden gemanipuleerd. Ik heb zelf 5 jaar gevochen voor totale ambtelijke waanzin tot aan de RvS toe en die laatste is ook het spoor bijster. Dat was de grootste shock voor mij, waarna het beetje vertrouwen dat ik nog had, volledig is weggenomen.
In een brief heb ik toentertijd de rechters gevraagd de bewezen gang van zaken en corruptie en incompetentie uit te leggen aan mijn kinderen, want ik kon dat niet meer. Niks mee gedaan, geen woord over gesproken, erger nog, nog een trap na door bewezen fouten, corruptie en incompetentie toe te staan. Het proces was immers wel gevolgd, de uitvoering was irrelevant.
Ik geef mijn kinderen dan ook mee maar te doen en laten wat ze willen. Het mag dus.
Klimaatverandering is geen probleem.
Zo, opgelost.
Nu de echte issues aanpakken.
Alles verandert. En weet je waardoor? Door het klimaat. Het ligt gewoon in de aard der dingen. Gevolg van de oerknal en wat er na kwam en nog steeds bezig is. Dat is voor sommige, vaak vele soorten niet altijd een pretje. Daarom verander je mee. Adapteren dus. The survival of the fittist.
Het is: survival of the FITTEST.
Zelfde laken en pak met betrekking tot de werking van de media .
Gisteren schreef ik in de mailgroep :
Beste mensen ,
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig is het gezegde .
Begrijpt u nu eens , dat Greenpeace alle media kanalen beheerst – óok de Telegraaf – om haar macht nog verder uit te bouwen en consolideren.
Trap er niet in en bepleit in plaats daarvan om Greenpeace tot criminele organisatie te verklaren die de toekomst van uw (klein ) kinderen in gevaar brengt . Sluit ze een weekje af van de energievoorziening .
Energievoorziening is het primaat van ingenieurs .
Stop met het eeuwige pappen en nathouden en verdedigen. Val aan.
mvr Groet ,
Bert Pijnse van der Aa
PS , steun bijvoorbeeld Rypke Zeilmaker met zijn actie tegen Greenpeace en laten we Patrick Moore weer in het middelpunt plaatsen.
https://www.interessantetijden.nl/2023/08/28/derde-herinneringsmail-aan-actiemultinational-greenpeace/
Greenpeace = ecocide bovendien http://bureaulesswatts.nl/ecocide/
Peter, misschien een beetje pedant , maar ik werd er ook eens op gewezen. De juiste uitdrukking is mijns inziens “The survival of the most adapted “.
Rene,
Het is inderdaad niet “the fittist”.
Het is wel “survival of the fittest”.
Het enige wat daaraan mis is: het is, ten onrechte, toegeschreven aan Darwin, terwijl het van de filosoof Herbert Spencer afkomstig was, een tijdgenoot van Darwin, nadat hij de Origin of Species van Darwin had gelezen.
The fittest is wel degelijk van (enig) belang in de evolutieleer, vandaar dat ene Wagner (niet de componist) er een vuistdikke verhandeling over heeft geschreven: waar komt die fittest dan wel vandaan? Want, geïnspireerd door de Nederlander Hugo de Vries die opmerkte dat er eerst een fittest moest zijn om te overleven, theoretiseerde hij over The arrival of the fittest.
Rebé
Ik leerde zo’n 60 jaar geleden mijn versie. Mogelijk is die elders aangepast. De uitspraak schijnt rechtstreeks van Darwin te stammen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Sorry, René
Er is behoefte aan praktisch uitvoerbare doelen met realistische tijdpaden.
Timmermans moet voorkeur snel duidelijk maken, en vooraf aan de verkiezingen!
Wordt het voornamelijk weersafhankelijke hernieuwbare energie (wind en zon) met een klein beetje kernenergie, of voornamelijk kernenergie met een klein beetje hernieuwbare energie, of wordt het fifty-fifty. Het is een politieke keuze die in de komende kabinetsperiode zal moeten worden gemaakt.
https://www.wyniasweek.nl/frans-timmermans-moet-kiezen-wil-hij-wel-of-geen-nieuwe-kerncentrales-in-nederland/
Scheffer
“een klein beetje hernieuwbare energie”.
Laat dat kleine beetje dan vooral dat kleine beetje elektriciteit uit zonne-energie zijn dat door burgers zelf wordt opgewekt om minder afhankelijk te zijn van de onbetrouwbare inhalige overheid en de grote energieproducenten.
Dat de mens het klimaat verandert, is natuurlijk pure onzin. Kiezen voor kernenergie is geen slecht idee.zeker thorium heeft de toekomst. Veilig, goedkoop en in overvloed aanwezig. Maw de keuzes maak je op economische motieven.
Beste Freek vd Heide, nu nog even begrijpen, dat actiegroepen,die over één punt niet eerlijk zijn, van geen enkele kant te vertrouwen zijn.
Het verschijnsel, dat je hier ziet, heet ideologie. Dat is idealisme zonder rekening te houden met de waarheid, of met het mogelijke, met de natuurwetten. ONS ideaal is het beste voor de wereld.
Zo zijn ze ook tegen ‘gele rijst’, waarmee ze verantwoordelijk worden voor duizenden blinde kinderen etc.
Maar voor de wolf! Goed voor ‘de Natuur’. Sinds de wolf er is zie ik 10x meer goudvinken in mijn tuin. Mooi hè? Wetenschappelijk bewezen. (0x0=0)
sh.. ik bedoelde 10×0=0
Even uit de vrije hand.
Ursula is in haar nopjes met Wobke, en ja; hij mag van haar het klimaat gaan doen.
Het kan niet anders of Mark heeft dit van te voren zo met haar bekokstoofd. Mark gaat Wobke niet voordragen als hij niet zeker weet dat die goed valt bij Ursula.
Maar waarom is Ursula zo blij met Wobke.
Welnu, Ursula is een relatief jonge en ambitieuze dame uit het CDU kamp. In 2025 zijn er weer verkiezingen in Duitsland, als de huidige regering niet al eerder valt, en het zou mij niets verbazen als Ursula dan gaat voor Bondskanselier.
Het CDU heeft keihard afstand genomen van het krankzinnige besluit van Angela Merkel t.a.v. de sluiting van de KC’s in Duitsland. Onomwonden heeft het CDU verklaard, dat als zij weer aan de macht komen in 2025, dat dan de KC’s z.s.m. weer open gaan. Ook op het gebied van immigratie wil het CDU een andere koers varen dan die van Mutti ‘Wir schaffen das’ Merkel.
Nog een reden voor het CDU om de koers te verleggen is de opkomst van het AfD.
Kortom, het Ursula er alles aan gelegen om afstand te nemen van de Groene Khmer in de EU.
Wellicht dat TimmerFranciscus zich daar zeer bewust van is geworden en vandaar zijn vlucht naar voren in de race om het premierschap in Nederland.
Deze man kan niet buiten macht en zijn schaapjes heeft hij toch al op het droge met zijn riante wachtgeldregelingen.
Zeker, het is nog geen gelopen race voor Wobke omdat hij een 2/3 meerderheid in het EU parlement moet zien te krijgen en op papier lijkt dat getalsmatig nog best lastig.
Maar ook binnen de groen/linkse groep in dat parlement is geen totale eenheid te vinden, net zoals in Nederland waar SP en PvdD geen zin hebben om aan te sluiten bij dikke Frans of zoals in Frankrijk waar de socialisten en de communisten het helemaal eens zijn met het verbod op het dragen van een abaye op scholen.
Ach, de zaak wordt er in ieder geval weer spannend op.
PS.
Zeker weer onzin he Cornelia? LOL
Anthony, totale onzin, geen woord is een feit, je hebt het deze keer zelf bedacht? Het is klinkklare wensdromerij.
In ieder geval heb je weer laten zien dat je 100% in de pas loopt met de media die dit soort onzin speciaal voor mensen zoals jij schrijven.
Wensdromerij, net zo iets als denken dat alleen het FvD ons land kan redden?
LOL.
Gaat het wel goed met je Cornelia?
Of ben je je duimpje omlaag gewoon vergeten?
LOL.
Interessante observaties! Zou zomaar kunnen. Echter, we weten het niet.
Ziet er nu naar uit dat Rutte met Flopkes nominatie Kaag een hak heeft gezet. Als dank voor haar mes in Ruttes rug bij de val van het kabinet. Kaag heeft van klimaat en milieu nog minder verstand dan van economie en financiële zaken -en dat was al nul-, dus op zich zou ze de goede kandidaat voor de functie van Klimaatpaap zijn, ware het niet dat Kaag en Ursula elkaar waarschijnlijk simpelweg niet mogen.
Maar misschien is allang bekend dat Flopke gewogen en te licht wordt bevonden, zodat Nederland een volgende mislukkeling naar voren kan schuiven. Zou dat Kaag alsnog kunnen zijn, die via deze omweg richting EU gaat?
Hoe dan ook, het volledige verhaal komen we toch nooit achter.
Johan, ook een mogelijkheid. Ja, die verdomde toekomst ook die zich van niemand wat aantrekt.
Gelukkig ook niet van klimaatclowns. Wel fijn dat we over Wobke relatief snel zekerheid hebben en dat we niet tot 2100 hoeven te wachten.
Nee Johan, de enigen die het weten zijn de elites zelf, voor ons wordt er gewoon een toneelstukje opgevoerd, nu is woppie in de picture, maar het kan gewoon op de laatste dag iemand worden waar niemand nog aan gedacht heeft.
Daarom is het ook grote onzin om met die kul verhalen in de media op de loop te gaan om te voorspellen wie er nu weer een mes in de rug krijgt, want wat ze ONS laten zien zijn politieke acteurs met een ingestudeerd optreden.
Mooi:
https://www.dumpert.nl/latest?selectedId=100070518_efbce29e
Kom er maar in Modelzeur, Bart, Bas of welke Antropoloog dan ook.
Ik zie het toch iets anders dan de heer van der Heide.Ten eerste is wat meer CO2 geen probleem.
Ten tweede gaat het Greenpeace niet om het klimaat of de natuur.
Het gaat om deGrowth, dus verminderde consumptie van de middenklasse.
Terugkeer derhalve naar een soort feodaal stelsel onder het mom van rechtvaardigheid, herverdeling van welvaart.
Ik noem het communisme 2.0 , vroeger gelegitimeerd als bevrijding van de arbeider maar die werd daar niet echt beter van, in de rij staand voor brood met de dreiging plotseling tot vijand van het volk te worden uitgeroepen..
Zon en wind kunnen nooit genoeg energie leveren om onze levensstijl voort te zetten. Kernenergie zou dat wel kunnen, vandaar de demonisering. Als morgen de ideale energiebron wordt uitgevonden zal Greenpeace het hardst protesteren.
Communisme 2.0? Zeg maar rustig Communisme 5.0 Extended Version!
W.F. Hermans heeft ooit een boek geschreven, dat nog steeds een werkelijke realiteit is: “Door gevaarlijke gekken omringd”.
Wahnssinn overigens dat C02 nu weer de rode draad is in het wel of niet toepassen van kernenergie, terwijl het gewoon gaat over je netstabiliteit, bedrijfszekerheid, milieutechnisch..etc etc.
Wahnssinn!
De VS produceren voor hun eigen behoefte zelf te weinig uranium. Het meeste moeten ze importeren. In de eerste helft van 2023 hebben ze 416 ton uranium geïmporteerd vanuit… jawel… Rusland! De VS betaalden de Russen de lieve somma van 696,5 miljoen US dollars voor de leveringen. Maar Heineken mag geen bier meer maken in Rusland.
Goed dat je dat opgezocht hebt!
Ja zo gaat dat met globalisten, ze nemen iedreen de maat, maar zelf houden ze zich nergens aan.
bravo, Freek!
misschien is het een idee , om te beginnen, om deze jongeman een knuffel te geven?
en een tijdje daarna, om het goed te doen, nog een knuffel?
“Sweden to lift parliamentary ban on uranium mining. The historically anti-nuclear country has announced plans to increase its nuclear generation dramatically.”
http://www.mining-technology.com/news/sweden-lift-uranium-mining-ban/?cf-view
Leonardo, verwelkomen kan ik deze jongeman niet, omdat er geen contact kan worden gelegd. Maar mijn kennis wil ik met hem delen, of hij er wat van leert weet ik niet dat is aan hem.
Wat betreft fittist/fittest/adapted , weer wat geleerd ik, had het van horen zeggen.
We schijnen met zijn allen te leven in een wereld waarin we allerlei nieuwe, waardeloze dingen die niet werken moeten toejuichen en geacht worden dingen die prima werken af te serveren omdat ze niet in bepaalde agenda’s passen.
Kernenergie is in Duitsland niet zomaar weer in te voeren. Bij de sluiting van de centrale was een van de maatregelen dat leidingen met zuur gespoeld worden. Je kan de centrale dan nooit meer opstarten. Dit is onomkeerbaar.
Kernenergie is ook een hele dure ontwikkeling. De eerste ultracentrifuge heeft wel bijna een miljoen gekost in de jaren 50. In amsterdam door joop los ontwikkeld op de hoogte kadijk. Nieuw onderzoek naar duurzame thorium reactors gaan waarschijnlijk wel een miljard kosten. Dan de bouw. Door bij iedere stap in de bouw alles weer ter discussie te stellen komt een centrale nooit af. In het verre oosten is die discussie er niet en binnen een paar jaar staat de centrale er. Duitsland had goede centrales en het bijbehorende personeel. Door vol in te zetten op zon en wind krijg je de mensen met kennis van zaken wel weg. Er is in Duitsland nu al 1000 miljard eur uitgegeven om kernenergie tegen te houden. Hiermee heeft men toch zeker enige miljarden aan atoomstroom bespaard.
Eab, kan je iets duidelijker zijn?
Als leek denk ik dan dat je die leidingen gewoon moet vervangen, maar nogmaals; als leek.
Graag wat meer uitleg?
En kan je ook die miljarden wat meer onderbouwen?
Vooral die 1.000 miljard komen op mij wat vreemd over.
Verdiep je eens in de 1e marketing rond kernenergie jaren 50 en 60 en het in de daarop volgende 60 jaar grote kernrampen met generatielang zware gevolgen. En kijk dan eens naar de marketing die nu voor kernenergie wordt gebruikt. Kernenergie is duur en blijft riskant. De kans op ongelukken is niet zo groot, de impact wel.
Klimaat is grotendeel een marketing (angst) campagne om dingen er door te krijgen die we niet willen. Energieproblemen zijn zo op te lossen door een paar gasenergiecentrales. Continue groene stroom. Snel en zeer veilig te bouwen. Stop met bioenergie en laat de bomen lekker staan daarmee compenseer je ook de CO2 van gascentrales.
Welke rampen kerel?
Ik ken er maar 1.
Het feit dat Tjernobyl een ramp werd is toch vooral te danken aan de houding van de Russen die probeerden de zaak onder de pet te houden, zelfs voor hun eigen bevolking.
Of ga je nu ook zeuren over Fukushima waar wellicht wel 2 doden zijn gevallen?
In <20,000 kernreactor jaar voor stroom opwek door gemiddeld <400 reactoren, zijn er 4 "ontploft" (3x Fukushima, 1xTsjernobyl).*)
Dat betekent historisch een ontploffing in 5000 jaar per kernreactor.
Oftewel een kans van 1% op een ontploffing in 50jaar.
Dat kan ik niet echt veilig noemen.
Als vliegtuigen dezelfde statistiek zouden laten zien dan zouden nog maar weinig mensen vliegen.
Maar de kernindustrie weet de feiten goed te verdoezelen.
Dat kan mede omdat die dankzij onze atoomwetgeving grotendeels vrijgesteld wordt wettelijke aansprakelijkheid…
________
*) Een paar andere zijn ten koste van veel radioactieve uitstoot platgelegd (bijv. Three Mile Island in de VS waar alle gezondheidsclaims (kankers, doden, enz) zijn afgekocht).
Die tellen we kortheidshalve niet.
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Missio???
Of is het Bas Gresnigt met een anti kernenergiemissie. 60 jaar grote kernrampen? Welke?