Zoals Marcel al schrijft in De Staat van het Klimaat, heeft de klimaatbeweging eigenlijk maar één hard feit in handen: de CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt. De klimaatmodelllen nemen aan dat CO2 de temperaturen omhoog drijft, en zo doen we voorspellingen, daarbij negerend dat planten de aarde bestieren.
IPCC maakt de bus tot chauffeur
Die belangrijkste aanname van CO2 als de buschauffeur van het klimaat staat op losse schroeven, dankzij het werk van prof Murry Salby van Macquarie University, voormalig reviewer van het IPCC en van onverdachte oorsprong. Hans Labohm pikte ‘m ook al op.
Stijging menselijke emissies komen niet overeen met metingen CO2-flux
Hij gebruikte gegevens, die het IPCC nog niet had, met een decennialange reeks satellietmetingen aan wisseling van bodemvocht op aarde, en natuurlijke klimaatvariaties. Om de resultaten te begrijpen moet je het volgende weten: de CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt jaarlijks niet uniform.
Er zijn jaren dat zij helemaal niet stijgt, dus met 0 ppm terwijl er ook jaren zijn dat er wel 3 ppm bijkomt, gemiddeld ligt het op 1,5 ppm per jaar. Rara hoe kan dat, wanneer de menselijke CO2-emissies constant toenemen (afgeleid uit verbruikscijfers) JUIST IN DE JAREN dat die fluctuaties optreden?
Wat blijkt uit decennia metingen met satellieten aan ontwikkelingen bodemvocht (en daaraan gekoppelde CO2-flux:
-
-De jaarlijkse schommelingen in de stijging van CO2 in de atmosfeer vertonen GEEN correlatie met menselijke activiteit.
– Die CO2-schommelingen vertonen WEL een duidelijke correlatie met natuurlijke klimaatschommelingen als de ENSO en vulkaanuitbarstingen en daaruit volgende temperatuurfluctuaties
Zoals gezegd: we leven in het Herboceen, niet het Antropoceen
De conclusie die Murry afleidt uit zijn resultaten: de natuur is de grootste uitstoter van CO2, en temperatuur is één van de belangrijkste factoren die de CO2-concentratie drijft, niet andersom.
Je kunt de vanzelfsprekendheid van deze conclusie begrijpen – de natuur heeft meer invloed op CO2 dan mensen- als je weet, zoals ik in mijn vorige posting over het Herboceen beschreef, dat de menselijke bijdrage in de zogeheten koolstofcyclus slechts 4 procent is. De 5 gigaton koolstof die mensen toevoegen valt in het niet bij de 150 die de natuur rondpompt via oceaan en land.
-
Weliswaar is een individuele vulkaan een kleinere CO2-bron dan een kolencentrale zoals ik al schreef, maar die vulkanen hebben we ook niet nodig: het zijn de planten, oceaan en de bodem die CO2-bron zijn.
Aannames onder CO2-stijging via C13 als ‘menselijke vingerafdruk’ op losse schroeven
Dus: als die grootste CO2-bron, de natuur zelf kleine variaties vertoont heeft dat meer invloed op de atmosfeer, dan wanneer die kleine CO2-bron, de mens grote variaties geeft. Dat zou afgedaan kunnen worden als sceptisch cliché, dankzij de aannames die rusten op de manier waarop atmosferische wetenschappers het menselijke aandeel CO2 in de atmosfeer berekenen. Eigenlijk blijkt ook die methodiek op verrassend dunne aannames te berusten.
Fossiele brandstoffen zijn biobrandstoffen, van planten van miljoenen jaren terug. Men NEEMT AAN, dat de CO2 die we in de atmosfeer meten van fossiele brandstoffen komt dankzij de afname van het zwaardere isotoop Koolstof 13. De atmosfeer bestaat voor 99 procent uit koolstof12. De aanname is dat planten vooral het lichtere koolstof12 uit de atmosfeer haalden en opsloegen. Verbrandt je die fossiele planten dan komt er dus louter weer koolstof 12 vrij: ergo, het relatieve aandeel koolstof 13 daalt en die daling is de ‘menselijke vingerafdruk’. Ook een argument dat Al Gore gebruikt in zijn science fiction film.
Verrassend dunne onderbouwing koolstofcyclus.
Wat laten de metingen van Murry zien: de koolstof 13-daling varieert in de atmosfeer ook jaarlijks met 0 tot 100 procent. Ook die variaties tonen WEL een correlatie met natuurlijke verschijnselen als ENSO en temperatuurdaling door vulkaanuitbarstingen (in een jaar met afkoeling door grote eruptie is C13-variatie NUL), maar niet met de gestage verbruikscijfers van fossiele brandstoffen (die we ontlenen aan statistieken van olie- en kolenmaatschappijen).
Murry wijst op het probleem, dat er in de echte wereld nauwelijks fatsoenlijke metingen bestaan aan CO2-fluxen. Ook wijst hij op de problematische dekkingsgraad van thermometers op land, die slechts 8 procent van het aardoppervlak beslaan. Dus waarop baseren we al die stellige aannames dus.
Dat is kort samengevat mijn interpretatie van zijn presentatie, die straks peer reviewed gepubliceerd wordt, reeds op een klimaatcongres werd gepresenteerd en de gemeenschap op zijn kop zette. Laten we er dan uitgebreider op terugkomen en vooral niet meer van de resultaten maken, dan Murry zelf nu doet. Wel kunnen we meeknikken met Murry, omdat hij met de volgende opmerking zijn presentatie afsluit:
Iedereen die gelooft dat ‘de wetenschap er uit is’ (de Bram Bregman’s, Van Dorlands PCCC, KNMI-propagandisten, Pier Vellinga’s RZ) leeft in fantasialand
We lieten al eerder zien dat de SRES-scenario’s van het IPCC over de ontwikkeling van CO2 door economische activiteit berusten op een paradox. Want zij stellen dat landen als Bangladesh eind deze eeuw minstens even welvarend worden als ons, terwijl ze tegelijk verkondigen dat klimaatverandering zo desastreus is dat de economie niet meer kan groeien. Dan zou die desastreuze verandering als natuurlijke rem moeten werken op emissies, zodat de CO2-uitstoot daalt en klimaatprognoses ook niet kloppen MET de aannames die het IPCC hanteert over CO2 en klimaat.
Two men say they’re Jesus, one of them must be wrong.
Maar gaan wij hier van horen via de Nederlandse media, heeft dit een mega mea culpa tot gevolg van de "hoogleraren" klimuts sjeens van de Universiteit Utrecht? Nee, men zend in Belgie juist de leugens van Al Gore uit.
Talk about putting your head in ze sand since 2006.
@ Guido: Het punt is of het IPCC er wat mee gaat doen, met deze satelliet-studie en data!
De sceptische verwachting is, dat het 5R rapport en conclusies nu reeds politiek bepaald zijn, en dat niets AGW-kritisch er toe doet.
Ik ben niet sceptisch over klimaatsceptici die hun theorie onderbouwen, ik ben vooral sceptisch voor de politieke CO2-opwarmingskongsi, die IPCC bewezen is te zijn. Het IPCC heeft namelijk een zeer wetenschappelijk onbetrouwbare tracking-record.
@Guido, die co2 concentratie die 'harder omhoog gaat', Waar haal je dat vandaan?
En heb je de podcast wel gehoord, let wel, het is gewoon een 'reguliere'wetenschapper, lees ook de blog van Judith Curry hierover
http://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-qu…
Ik zou dus niet te snel je conclusies trekken in je stammenstrijd om vooral je theorie in de lucht te houden
Wel wil ik graag eerst de studie in mijn hand hebben als hij is gepubliceerd, ik ben liever afwachtend dan meteen veroordelend
Salby's bevindingen zijn niet te verifiëren daar er geen enkele grafiek, getal of wat dan ook te bekijken valt. Enkele ander links waar Salby's verhaal besproken wordt :
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/08/murray_sa… http://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-qu… http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
Het komt bij mij over als het via regressie vergelijken van grootheden en daarna denken dat je iets geweldigs op het spoor bent. Kan ik ook. Ik heb bij het CBS het aantal inwoners van Nederland opgehaald van 1959 – 2010 en middels lineaire regressie vergeleken met de CO2 concentratie op Mauna Loa. Eureka : een correlatie coëfficiënt van 0.95. Behoorlijk significant, ik zal het maar opsturen naar het IPCC.
Jos schreef:
Zelfs een correlatiecoëfficient van 1 hoeft niet te duiden op een oorzakelijk verband.
In ieder geval zal het IPCC blij zijn, de als dogma geponeerde bevindingen kunnen niet bogen op een betere correlatiecoëfficient ;-)
Overigens, sommige zaken zijn op de klompen aan te voelen: de correlatiecoëfficient van het aantal uren daglicht met de gemiddelde dagtemperatuur in De Bilt is 0,73.
Toch blijft de vraag: neemt de temperatuur toe met een verhoging van het CO2-gehalte of neemt het CO2-gehalte toe met een temperatuurverhoging.
Dat is met correlatie moeilijk uit te maken.
@Boels069
"..neemt de temperatuur toe met een verhoging van het CO2-gehalte of neemt het CO2-gehalte toe met een temperatuurverhoging. Dat is met correlatie moeilijk uit te maken."
Natuurlijk, naast een correlatie moet er een deugdelijke fysische verklaring zijn en ik heb niet de indruk dat Salby die zal geven.
In het verre verleden is regelmatig eerst de temperatuur gestegen en daarna de CO2-concentratie, je kent vast de bekende plaatjes van de ijskernen. De fysische verklaring die men daarvoor geeft, is dat de initiële opwarming veroorzaakt werd door de wijzigingen in de stand van de aardas. De laatste 100 jaar is de CO2 concentratie fors gestegen en daarna de temperatuur, nu geïnitieerd door de IR absorptie van CO2.
In ieder geval zijn er fysische verklaringen en is er een correlatie tussen CO2 en T. Deze laatste is zeker niet 1, want er zijn meer factoren die de T op aarde beïnvloeden, wat voer is voor heel veel discussies. Er is derhalve een zeer grote correlatie tussen CO2 en de hoeveelheid discussies :).
Rypke,
Guido heeft gelijk, lees ook eens wat Ferdinand Engelbeen hierover geschreven heeft.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_mea…
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_mea…
zie ook zijn guest posts bij whattsupwiththat:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/05/why-the-co2…
http://wattsupwiththat.com/2010/08/20/engelbeen-o…
http://wattsupwiththat.com/2010/09/16/engelbeen-o…
http://wattsupwiththat.com/2010/09/24/engelbeen-o…
In de ijver om de temperatuurhockeystick te breken laten skeptici hun skepsis maar al te gemakkelijk varen als het over de lang en breed bewezen menselijke co2-hockeystck gaat.
Echt, het is gewoon boekhouden.
@ Hans en de rest
Wat Engelbeen's verhaal betreft, dat gaat vooral over de halfwaardetijd van CO2 die volgens Segalstad slechts 5 jaar zou zijn
Voor zover ik Salby's verhaal begreep gaat dat over de natuurlijke variatie in natuurlijke CO2 bronnen versus de menselijke en de correlatie
En dat de enige proxy op basis waarvan men de menselijke contributie méét, C13 mee varieert met natuurlijke variatie en dat het IPCC natuurlijke variatie in CO2 bronnen niet voldoende meerekent volgens Salby
Tel daarbij het gegeven dat schattigen over de mondiale carbon sink uiteen kunnen lopen met factor tien
Meer kun je nu niet zeggen, al doet Salby dat al wel: laten we afwachten wat zijn publicatie wordt
Guido:dank voor je kritiek, als ik fout zit mag je mijn argumenten hard afbranden;
Echter, hij heeft het niet alleen over de jaarlijkse schommelingen in zijn presentatie maar ook trends over decaden. Ik wil eerst zijn publicatie zien en me hier veel beter i verdiepen, nu ga ik eerst lunchen
@Guido: "Middelste venster is de groeisnelheid van CO2, op Mauna Loa…." Ben ik nou de enige die elke keer als verwezen wordt naar de CO2-metingen op Mauna Loa denkt: "Hmm, wie gaat er nou CO2-concentraties meten op een vulkanisch eilandenrijk?"
@Fred
Bestendige passaatwinden leveren verse lucht aan over de oceaan, lees toch eens de links van Engelbeen.
Ik heb de meetreeksen niet voorhanden.Wat gebeurt er als de temperatuurreeks T(t) ten opzichte van de CO2-reeks c(t) in de tijd verschoven wordt?
Dan wordt T(t+t0) vergeleken met c(t).
Bepaal de correlatiecoëfficient voor elke t0; bepaal de hoogste correlatiecoëfficient en je hebt met de bijbehorende t0 de oorzaak/gevolg-indicatie.