Onze hoop was gevestigd in het enige analytisch opgeleide Kamerlid Diederik Samsom. Hij zou na het in ontvangst nemen van ‘De Staat van het Klimaat’ beter moeten weten. Helaas, toen ik hem over klimaat en malaria uithoorde bleek al: die heeft duidelijk het hoofdstuk over malaria en klimaatverandering niet gelezen maar doet alsof hij nu op de hoogte is van alle kritiek (om zijn eigen geloofwaardigheid als alarmist te bevestigen).
En nu twittert hij met doctorandus in de Bambiwetenschappen Esther Ouwehand:
Prima: kolen onrendabel. Nu ombouwen tot 100% biomassa of dicht” #kolencentrale
Kamervragen aan Kamerleden
Diederik:
- kent u de FAO-Notitie ‘How to Feed the World in 2050’, en de kritiek op de prijsopdrijvende werking van biomassateelt op voedselprijzen én daaruit volgende honger van de armsten in de wereld? Bent u bereid uw kinderlijke denkbeelden te herzien op basis van deze informatie en zo nee waarom niet?
- Kent u het onderzoek van Krystof Obidzinsky van Wagenigen Universiteit dat dankzij pleidooien van u voor biobrandstof in Papoea Guinea voor 3 miljoen hectare regenwoudkap-concessies op de rol staan? (Palmolie) en dat de overheid via MEP-klimaatsubsidies die Palmoliebijstook subisideert
- Kent u het onderzoek van de Algemene Rekenkamer uit 2008, aansluitend op het kritisch pleidooi van beleidswetenschapper Matthijs Hisschemoller waarin zij constateren dat miljarden klimaatsubsidies via de MEP worden verstookt, zonder controle op duurzaamheidscriteria, en dat die controle nog steeds te kort schiet. Bent u niet van mening dat u met uw pleidooien voor biobrandstoffen de duurzaamheid verlaagt, en zo nee waarom niet?
- Weet u dat stook van Palmolie dankzij uw eigen club Greenpeace op de mondiale agenda kwam?. Bent u ook van mening dat fondsenwervende milieumultinationals eerder slecht voor het milieu zijn dan goed, en zo nee, noemt u dan voorbeelden van meetbare verbetering die Greenpeace tot stand bracht in Nederland, naast de groei van hun girorekening en het faciliteren van een voortplantingssoos voor progressieve jongeren? (Baltsen in actiebootjes)
- Alle kolencentrales in NL geven goedkope energie uit fossiele biobrandstoffen zonder staatssteun, op welke gegevens baseert u die ideologische kreet dat kolencentrales niet uit kunnen?
Ach je kunt wel doorgaan…Net als bij de Partij voor de Dieren zonder Regenwoud: die zijn er ook alleen voor de knuffelbare gedomesticeerde variant, de dierlijke voortzetting van progressieve morele superioriteitsgevoelens.
Je zou eigenlijk moeten pleiten voor een kennis-examen bij Kamerleden. Wie daarvoor zakt moet naar huis. Zonder wachtgeld welteverstaan.
Al denk ik dat de Tweede Kamer dan wordt gereduceerd tot Twee Kamerleden. Toch ben ik positief over Twitterende Kamerleden. Zo krijg je een goed beeld van de kinderlijke denkbeelden die ze er op nahouden, dat is winst. Voor een rationeel optimistische koers van Nederland moet je de energie ergens anders insteken. Je moet altijd zuinig met je eigen energie omgaan. Dat is hardstikke duurzaam.
Beste Diederik,
Toevallig dat je erover begint. Zojuist ploft er alweer een vers afgeronde studie op mijn bureau van de professoren Roodvonk en Stapelgek waaruit blijkt:
. dat voedselprijsfluctuaties voor 78,4 % te wijten zijn aan hebberige banken. De rest is global warming,
. dat je met palmolie zo lekker vegetarisch kunt koken dat mensen geen vlees meer nodig hebben,
. dat de Algemene Rekenkamer een undercover organisatie is van Exxon Mobil en het WVS*, waarbij ook nog eens aangetekend moet worden dat subsidies er niet zijn om op effectiviteit beoordeeld te worden; Dat is namelijk ouderwets en brengt de mensen alleen maar in verwarring.
. dat “awareness” onbetaalbaar is,
. dat Paul Schnabel zelf heeft gezegd dat Nederlanders de gelukkigste mensen op aarde zijn. Hoezo meetbare verbetering?
. dat het veel beter is om biomassa te verstoken omdat het veel te lang duurt om nieuwe kolen te maken. Bovendien wordt de aarde daar heel moe van.
Groetjes en een natte neus
Esther OH
* Wereld Vlees Syndicaat
Het wordt echt tijd voor een herbezinning op fossiele brandstoffen. Er zijn maar weinig grondstoffen ter wereld die zo uitputtend voorradig zijn, zo milieu-ontlastend bij winning en zo belangrijk voor de moderne economie als olie, kolen en gas (ok, en kernenergie dan).
Zou je de wereldwijde energieproductie laten afhangen van alternatieve bronnen, krijg je veel meer problemen.
Biomassa: Naast het verwoestende effect op landbouwgrond en natuur (zie Rypke) speelt onrendabele conversie en logistieke nachtmerries een rol (hoeveel olietankers met houtsnippers zijn er dan nodig? Wordt giga-filerijden in Europese havens)
Wind: Naast verwoestende effecten op lokaal welzijn (geluid & beweging), slechte conversiefactoren, de vogelstand en de stabiliteit van het net ook de nijpende vraag naar zeldzame materialen, in bezit van betrouwbare handelspartner *kuch* China.
Zon: De kosten, de winning van grondstoffen, en vooral de productie zal op grote schaal tot problemen leiden. Denk aan de milieu-impact van de halfgeleiderindustrie, en vermenigvuldig dat met een factor 1000, dan ben je er ongeveer.En wat denk je dat er gaat gebeuren als de Amerikaanse economie ipv fossiele brandstoffen afhankelijk zal worden van duurzame brandstoffen (en dus van rare earth materials, staal, biomassaplantages, silicium etc.). Zullen er dan geen oorlogen meer gevoerd worden om de leveringszekerheden van die materialen te waarborgen? Dacht het niet vriend. De brandhaard zal dan alleen verschuiven van het midden oosten naar andere regio's wereldwijd. China bijvoorbeeld…
Dus nee, gezien de geringe impact van CO2 op klimaatverandering, de schier oneindige voorraad, de beperkte milieubelasting en de leveringszekerheid van fossiele brandstoffen (en kernenergie), en de enorme milieubelasting, kostenverhoging en geopolitieke consequenties van overschakeling op alternatieve energie, lijkt mij het verhaal duidelijk.
Energiesector, wanneer werpen jullie de schroom eens van je af en durven jullie dit verhaal eens goed naar voren te brengen? Zonder je te laten chanteren door de roodgroene PR-multinationals? En volksvertegenwoordigers (Samsom), wanneer stappen jullie nou eens af van jeugdige overmoedige idealen, en kiezen jullie voor een realistische koers gebaseerd op feiten?
Precies:
“Duurzaam opmaken” (S. Kroonenberg)
Gelukkig heeft China geen …. http://tinyurl.com/dxono93
NN is altijd in voor kwisjes. Mag ik ook meedoen?
——–
Vraag:
kent u de FAO-Notitie ‘How to Feed the World in 2050′, en de kritiek op de prijsopdrijvende werking van biomassateelt op voedselprijzen én daaruit volgende honger van de armsten in de wereld? Bent u bereid uw kinderlijke denkbeelden te herzien op basis van deze informatie en zo nee waarom niet?
Antwoord:
Tenzij u snoeiafval wilt eten, concurreert het niet met voedselvoorziening. Zo zijn er legio voorbeelden (algjes, kerstbomen).
Vraag
Kent u het onderzoek van Krystof Obidzinsky van Wageningen Universiteit dat dankzij pleidooien van u voor biobrandstof in Papoea Guinea voor 3 miljoen hectare regenwoudkap-concessies op de rol staan? (Palmolie) en dat de overheid via MEP-klimaatsubsidies die Palmoliebijstook subsidieert
Antwoord
Ja, en dat is schandelijk.
Vraag:
Kent u het onderzoek van de Algemene Rekenkamer uit 2008, aansluitend op het kritisch pleidooi van beleidswetenschapper Matthijs Hisschemoller waarin zij constateren dat miljarden klimaatsubsidies via de MEP worden verstookt, zonder controle op duurzaamheidscriteria, en dat die controle nog steeds te kort schiet. Bent u niet van mening dat u met uw pleidooien voor biobrandstoffen de duurzaamheid verlaagt, en zo nee waarom niet?
Antwoord:
Nee, Nee
Vraag:
Weet u dat stook van Palmolie dankzij uw eigen club Greenpeace op de mondiale agenda kwam? Bent u ook van mening dat fondsenwervende milieumultinationals eerder slecht voor het milieu zijn dan goed, en zo nee, noemt u dan voorbeelden van meetbare verbetering die Greenpeace tot stand bracht in Nederland, naast de groei van hun girorekening en het faciliteren van een voortplantingssoos voor progressieve jongeren? (Baltsen in actiebootjes)
Antwoord:
Nee, voor zover ik weet hebben de elektriciteitsproducenten zoals Essent het op de kaart gezet en geproduceerd. In antwoord op de rest van uw vraag een tegenvraag: had u gedronken toen u dit schreef?
Vraag:
Alle kolencentrales in NL geven goedkope energie uit fossiele biobrandstoffen zonder staatssteun, op welke gegevens baseert u die ideologische kreet dat kolencentrales niet uit kunnen?
Antwoord:
Door de schadelijke effecten, die nu niet of onvoldoende in monetaire termen gevangen worden, mee te nemen. De vraag of een kolencentrale uit kan speelt op lange termijn (economische levensduur van circa 40 jaar). Aangezien we op lange termijn niet door kunnen gaan met massaal uitstoten van CO2 (tenzij je een struisvogel bent), kan zo’n kreng niet uit.
Tot slot: hoe serieus moet je dit stukje nou nemen met termen als: doctorandus in de Bambiwetenschappen, progressieve morele superioriteitsgevoelens, voortplantingssoos voor progressieve jongeren? (Baltsen in actiebootjes), Je zou eigenlijk moeten pleiten voor een kennis-examen bij Kamerleden. Wie daarvoor zakt moet naar huis. Zonder wachtgeld welteverstaan. (NN: zou dat ook gelden voor uw mannenbroeders van de PVV?) Al denk ik dat de Tweede Kamer dan wordt gereduceerd tot Twee Kamerleden. (NN: laat me raden: de Mos en de Leegte. Die eerste weet nog niet eens of hij nou meester of directeur is geweest. Hahaha).
DWK, 17:12at +2 ;-)
Typisch NN
“… zo nee, waarom niet”
NN: nee
@DWK, als ik iets niet heb gelezen, dan heb ik daar geen mening over. En U?
Hoera tekst van NN!
Antwoorden en tekst toegevoegde waarde? Veel weet hij niet, zo blijkt, veel (nog) niet gelezen door NN.>> Dus je inlezen en je op de hoogte stellen, NN! Climategate.nl biedt alle mogelijkheden en anders de GroeneRekenkamer!
De schuld voor de huidige alarmistische en schadelijke energie politiek wordt door in je argumentatie afgeschoven naar de industrie, naar Essent, de lange termijn, en "clubje" GreenPeace/IPCC-aanhang treft geen enkele blaam (ondanks de waslijst bewijzen op climategate.nl te vinden)
Ik stel voor NN, dat je je eerst eens goed inleest op climategate.nl, voordat je anderen verwijten maakt, dat ze jouw blogs en jouw argumenten niet (goed) lezen.
NN, je moet beseffen, dat bloggers op climategate.nl wèl heel goed zijn ingelezen op Climategate.nl en heel goed gedocumenteerd zijn inmiddels. Dat hebben we wel geleerd na jaren fake argumentaties vanuit Groen & Links en hun GreenPeace.
Of op climategate.nl op iedere idiote stelling of wilde claim van gepolitiseerde GreenPeace/IPCC religieuze aanhangers wordt in gaan door de bloggers, dat is een andere zaak.
GreenPeace heeft de boel redelijk verpest (ook in NL), door apert foute en contraproductieve doelstellingen, door warse doordrammerij en door apert foute "ludieke" acties, zowel voor zichzelf als voor de hardwerkende kritische burgers.
Opmerkelijk is ook dat "men" doorlopend blijft denken binnen een zeer beperkt kader.
Vooral geen bezinning van de mogelijkheden BUITEN dat bedoelde kader.
En een welhaast op rails vastgezet denktraject BINNEN datzelfde kader.
Voordeel is natuurlijk wel dat zo oneindig oeverloos met deze "problematiek" bezig gebleven kan worden ZONDER dat er ook maar een kans is op enige serieuze oplossing en er oneindig geld blijft stromen naar dit uiterst inproduktief rondzwermen.
NN wanneer hou je toch een sop jezelf vrijwillig voor schut te zetten?
De groene beweging, greenpeace voorop heeft er alles aan gedaan een speelveld, een stemming te creëren waarin het idee van biobrandstoffen kon gedijen en uitgroeien tot het moordtheater wat het nu is.
Waar blijven nu zij op hun schreden terugkeren toch de bezettings-, betonblokacties en aanslagen?
Waarom twittert Diederik Samsom ons nu niet toe vanuit een bezette palmboomhut?
Antwoord? Omdat de duurzaam-industriële, multinationale palmolietanker van Greenpeace met z’n zonnecellen en z’n Wubbo-zeilen en z’n CCS en z’n Ockelsvliegers en z’n molens op drift is geraakt en in een Katrina van ideologische lulkoek alleen nog bezig is met het in stand houden van het eigen syndicaat.
Kok, denk aan je hart! En Turris, ik lees climategate.nl, en heel veel andere bronnen. Sorry. Je verwijt me dat ik nmiet alles lees. Beetje makkelijk, nietwaar?
Van
wordt ook niemand – die de eigen directe leefomgeving graag milieubewust "beheerd" ziet – echt vrolijk want de aan electriciteitcentrales aangeleverde zgn biomassa bestaat voor minimaal 25% uit verpulverd geimpregneerd hout, waardoor bij verbranding zware metalen zoals chroom VI en arceen het milieu in geblazen worden.
Alsof op deze manier nog een laatste poging wordt gedaan om dit zwaar giftige hout alsnog slachtoffers te laten maken.
Wel een goedkope manier om van dit giftige spul – omgedoopt tot biomassa – af te komen.
Laten we NN nou eens serieus nemen en eens kijken naar zijn of haar inbreng.
Op climatgate.nl wordt vaak verwezen naar bronnen, onderzoeksgegevens en rapporten. Ik zie ze niet bij u.
Uw verwijzing naar snoeiafval als bron voor biomassa is kort door de bocht. Natuurlijk moeten we alle afval hergebruiken en dus ook snoeiafval. Maar het probleem met de biobrandstoffen is het beslag dat dit legt op landbouwgrond of regenwoud waar dit wordt geruimd voor biobrandstof. Alleen snoeiafval en dergelijk is onvoldoende om een structurele bijdrage aan biogas te leveren. Ik begrijp dat het antwoord op de eerste vraag dus Nee is.
Tweede vraag, u steunt het gestelde in de eerste vraag. Dat is winst, dank u.
Kent u het onderzoek … Uw antwoord is Nee, u zoekt het niet op (anders was het inmiddels ja geworden) en heeft toch meteen een mening.
Weet u dat … Weer de ontkenning, maar nu gepaard met een ongedocumenteerde beschuldiging naar energieproducenten. Die jij-bak is wat makkelijk.
Bij het laatste daar brengt u de geschatte kosten van CO2-uitstoot in rekening bij de energieproducenten. Zolang men geloofd in de schadelijkheid van CO2 is dat een begrijpelijke reactie en uw punt is in dat geval terecht. Echter er zijn goede argumenten om de schadelijkheid van CO2 te ontkennen, waardoor het meenemen van die kosten discutabel is. (Niet fout).
Al met al levert het invullen van de vragenlijst geen helder beeld van uw kennis van de materie en ook geen nieuwe inzichten in de mogelijke dwaalredeneringen op Cliamtegate.nl. Jammer, er zijn AGW-gelovers die de sceptici zeer serieus hier de maat nemen en die geregeld sterke argumenten hebben. U hoort daar niet bij.
Beste Ivo,
Graag ga ik op uw uitnodiging voor een inhoudelijke discussie in.
Er zijn vele bronnen voor biobrandstof, die niet of nauwelijks concurreren met voedsel (het punt van de eerste vraag van cg.g). Snoeiafval, algen, waterzuivering, veeteelt, uitdunning bossen, … We delen denk ik de mening dat – zolang er wereldwijd geen sprake is van een voedseloverschot – de productie van biobrandstoffen niet ten koste mag gaan van de voedselvoorziening.
[Waar tweede vraag staat, bedoelt u vast derde vraag] Biobrandstoffen hoeven niet ten koste te gaan van duurzaamheid, mits het niet concurreert met voedselvoorziening. Daar hoef ik echt niet het rapport van de Algemene Rekenkamer voor gelezen te hebben. Andersom geredeneerd; alleen als je werkelijk iedere letter dat je over een onderwerp hebt gelezen mag je een mening hebben over een onderwerp? Dat kan natuurlijk niet. Ik bedoelde dat ik pas een mening over een artikel heb als ik het gelezen heb (dus niet over het onderwerp).
“ongedocumenteerde beschuldiging naar energieproducenten”. Het is algemeen bekend dat Essent palmolie bijstookte in de Amercentrale. Moet ik dat voor u documenteren?
Zullen we het erop houden dat energiecentrales onder het europese ETS vallen (zonder in een welles-nietes discussie over de schadelijkheid van CO2 te vervallen).
Blieft u nog ergens linkjes bij?
De groene beweging zou zichzelf eens wat minder serieus moeten nemen. Bij bijna elke maatregel moeten we achteraf (overigens met waarschuwingen vooraf) constateren dat ze niet werken, niet doen wat ze beloofden, averechts werken.
Waar ik woon staat de landbouwgrond, althans wat daarvan overblijft na de aanleg van windparken en zonne-akkers, vol met spul dat voor de brandstofproductie bestemd is, gesubsidieerd uiteraard.
Vroeger stond daar gerst, tarwe en hop en andere leuke dingen. Niet dat de brouwerij kleiner wordt, welnee die groeit als kool en importeert nu de grondstoffen van all over the World. En de milieubeweging maar lullen dat vervoer een zwaar vervuilende en temperatuuropdrijvende industrie is.
Choren, of hoe heet dat totaal met belastinggeld rechtop gehouden bedrijf in biobrandstof is hartstikke failliet. Hoe gek wil je het allemaal hebben. Het heeft de Duitse belastingbetaler miljoenen gekost, het komt niet in de krant en elders in het land schieten de biobrandstoffuckers gewoon weer als paddenstoelen uit de grondd.
Hoe kan je dit gewauwel nu toch serieus nemen?
DWK, oorzaak en gevolg.
Verdwijnt de ouderwetse landbouw uit Europa doordat de alternatieven (windparken, zonne-akkers, etc) de ruimte inpikken.
Of komt er ruimte vrij en zoeken we naar alternatieven voor, omdat de prijzen op de wereldmarkt dermate laag zijn dat ouderwetse landbouw in Europa niet langer rendabel is?
Maar daar gaat toch de hele discussie over? Moeten we biljoenen eurii betalen voor iets waarvan nog niet met zekerheid te zeggen is dat het inderdaad schadelijk is en dat tegenwoordig toenemend in twijfel wordt getrokken doordat meer en meer duidelijk wordt welk een "slordige" wetenschap hierachter steekt, gemanipuleerd door een groep "wetenschappers" die blijk geeft van een vergaande bunkermentaliteit, groepsdenken en arrogantie, waar veel, zo niet alles is toegestaan voor "The Cause"?
@Tinstaaf, nietes!
NN,
Je bent werkelijk een volbloed AGW-er; De ene keer zijn de prijzen te hoog (Aldus de briljante PvdA-politicus Timmermans: met naar zijn zeggen moord en doodslag aan de Nijl tot gevolg) en nu zijn ze weer zo laag dat we de grond met een gerust hart kunnen gebruiken om er rare, nutteloze apparaten op te zetten.
Zet een bord aan de grens: “THE NETHERLANDS MUSEUM TINGUELY” UNDER DESTRUCTION
http://www.youtube.com/watch?v=1Fz03s3RXYc
Ik begrijp de groenalarmisten wel, het AGW-alarmisme is de ENIGE zinvolle politieke overtuiging ALS het ooit aangetoond/bewezen/aannemelijk-gemaakt kan worden.
Het groene bestaan staat op het spel zoals de groensubsidies aan onderzoekinstellingen en de werkgelegenheid in de groene zone.
M.a.w. het zal er in de discussies fors aan toe gaan.
Omdat niemand het zal merken zal er van staken geen sprake zijn, maar ik zou het toejuichen.
NN is er gewoon een voorstander van dat dezelfde hoeveelheid energie voortaan wordt opgewekt met een prijskaartje dat 10-tallen miljarden euro's hoger ligt, dat daarnaast ook nog extra fossiele brandstoffen kost en instabiel is. Bijkomend voordeel is verder dat er minder voedsel verbouwd wordt. Wat wil je nog meer, precies wat de neo-Mathusianers willen, honger en ellende.
Niet Normaal, naast het net uitgekomen boek "Roadmap to Disaster" subtitel "The Barosso principles" dat je waarschijnlijk op je nachtkastje hebt staan is het misschien een idee om dit even te lezen.
http://www.clepair.net/windSchiphol-e+nl.html
De meest simpele vraag aan NN is, of het klimaat er beter van wordt? Zo ja,(tweede vraag) heeft hij enig betrouwbaar wetenschappelijk erkend bewijs kunnen opsnorren, dat niet uit de onbetrouwbare GreenPeace-IPCC-contreien voorkomt?
De discussie is dan weer snel beëindigd en dan kunnen we op naar de volgende climategate.nl-watcher, die namens GreenPeace-Nederland wat dubieuze stellingen komt poneren voor het plezier van de sceptische reagluurdes.
Ik haak af, val in slaap bij Nationale Nederlanden, die alles wil verzekeren, vanuit het inmiddels mislukte voorzorgprincipe, gebaseerd op het achterhaalde "maakbare" denken! Het restant daarvan loopt nog met (wind-)molentjes.
@NN
Een kennis van mij werkt bij een een grote cargadoor. Die hebben dit jaar 1200 containers (40 voeters) geladen met zonnepanelen vanuit China naar Duitsland verzorgd. Heel leuk voor hun en binnenkort hebben ze een feestje en vliegen alle betrokkenen in meerdere luxueuze Lear Jets de "zonnevelden" af met aansluitend een knalfuif. Hier en daar kan e.e.a. ook met een heteluchtballon van bovenaf bekeken worden.
De investeerder (big sun) is blij, zonnepanelen uit China zijn goedkoop, vrij van importheffingen en de subsidie op een veld zonne-elektriciteit is hoger dan op een veld koeien, schapen, graangewassen etc. en maakt het renderend. Let wel met subsidie!
Ik denk met weemoed terug aan de melkplassen, boterbergen en graanschuren welke het nieuws in de jaren 70 domineerden.
Zouden ze al weer vergeten zijn wie nu uiteindelijk al subsidies betaalt? Overigens misgun ik niemand zijn pretje, maar niet van mijn belastingcenten, dus als het aan mij ligt NN betaal jij maar wat meer. Dat kan trouwens in Nederland, vrijwillig meer belasting betalen!
Rudy Rabbinge gaf gisteren een aardige figuur: zou de energiebehoefte van europa geheel met biomassa gedekt moeten worden, dan had je de totale oppervlakte van de Europese Unie aan landbouwgrond nodig. De conversie van zonne-energie in biomassa-energie is maar 0,4 procent
Met dank aan Diederik onze milieucrimineel: al wat links wil werkt averechts
Voor zover ik weet heeft het Kyotoprotocol het op de kaart gezet, heeft de EU dit geratificeerd, en hebben de groenen ervoor gelobbyd. In Vlaanderen bijvoorbeeld groen europarlementslid Bart Staes. Zie o.a.:
http://www.bartstaes.be/news.php?id=404 http://www.bartstaes.be/news.php?id=502 http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artik…
NN, inderdaad: nietes ;) :
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/11/25/stud…
En Andy Revkin staat niet echt bekend als een sceptic of denier…
@Ook Boos, niemand betaalt graag belasting, zonder uitzonderingen. Maar wel relativeren he? Ook al zouden we volledig overschakelen op duurzame energie, dan kost dat nog steeds omaar ongeveer de helft van wat we aan bijvoorbeeld defensie uitgeven. En het geld blijft in onze economie, dus maken we niet een of andere sjeik biljoenair.
Rypke, noem mij 1 bron, die zegt dat we de totale energiebehoefte uit 1 duurzame bron moeten halen.