Eerder deze week blogde ik over angstmarketing van het Planbureau voor de Leefomgeving en het OECD: de wereld zal vergaan in 2050 als we zo doorgaan. Tenzij we de diversiteit van ambtenaren bevorderen. Aanleiding voor die angstmarketing is een OECD-ministersconferentie over ‘green growth’ op 31 maart: met belastinggeld optuigen van progressieve prestigeprojectjes in aanloop naar RIO.
Bonusbankier Pavan Sukddev wil biodiversiteit belasten (TEEB)
Andere aanleiding voor de angstmarketing van PBL/OECD is de TEEB-conferentie in Leipzig van 19 maart tot vandaag, waarvan je hier het programma vindt met de usual suspects: tegen de politiek aanschurkende deskundigen van PBL, Alterra en Niet Gekozen Organisaties. (NGO’s) TEEB staat voor The Economics of Ecosystems and Biodiversity van bankier Pavan Sukhdev van de Deutsche Bank. Simon Upton van het OECD opent dit symposium, waar de echte natuur niet telt zolang je computermodel zegt van wel.
Fout 2 van PBL en OECD: rekent geen exoten mee
Bij het biodiversiteitshoofdstuk van het OECD-rapport op bladzijde 172 komt de aap uit de mouw. Bedreigingen van twijfelachtige waarde als kleimut tsjeensj blaast Michiel Bakkenes in bovenstaande figuur op. Waarom? Omdat hij daar een volgens Oxfords ecoloog Kathy Willis ‘lachwekkend’model voor ontwikkelde, om zo voorpagina’s te halen en Nature. Maar exoten rekenen ze NIET mee. HUH?
Exoten en habitatvernietiging bedreigen wรฉl, maar passen niet in model PBL
Wie Charles Elton’s werk las, over hoe exotenverpreiding de 5 ecoregio’s van Wallace in de blender doet, David Simberloff en vele anderen weet dat juist invasieve exoten miljarden dollars landbouwschade veroorzaken, meer dan ‘kleimut tsjeensj’: die zijn wรฉl belangrijk, behalve voor het PBL. Past niet in het model. Als er รฉรฉn oorzaak is voor het uitsterven van diersoorten zijn het wel exoten, zie de invasieve bruine slang op Guam die alle endemische soorten vogels opvrat.
De Modelmaffia slaat toe
Dus het PBL vertelt ons vooral wat in hun computer past, niet wat echt gebeurt. In Bakkenes zijn klimaatenvelopcomputer vluchten volgens het principe ‘garbadge in garbadge out’soorten รฉรฉn op รฉรฉn met temperatuurstijging richting de kou, om zich daar aan de laatste smeltende ijsblokjes te koesteren. Zeearend, kraanvogel en vele andere soorten in Nederland -die volgens Bakkenes aannames’kouminnend’zouden moeten zijn op grond van vroegere verspreiding- falsificeren die computerwerkelijkheid, evenals onderzoek aan echt bestaande flora in Nederland van Joop Schaminee.
Bovendien, de biowetenschappelijke waarde is niet gediend bij ‘ecosysteemdiensten’
Zeker niet bij de ‘Het is alleen CO2’-benadering van het PBL. Alleen wat gras en snel groeiende bomen zijn nodig om als hun meest waardevolle ‘ecosysteemdienst’die CO2 vast te leggen. De ‘carbon stock’waar ze mee rekenen.
In economisch ontwikkelde landen neemt biodiversiteit TOE en niet AF
Het PBL suggereert steevast een negatieve relatie tussen economische ontwikkeling en natuur. Dat is meer gebaseerd op ideologie dan waarneming.Lees als tegengif voor de biodiversiteits-urgentiemarketing liever biologen Udo de Haas, Wil Tamis en Geert de Snoo.
Van de soortgroep waarvan we de meeste gegevens hebben, broedvogels, is te zien dat het aantal soorten TOENAM in de laatste 25 jaar. Van plantensoorten waren er rond 1900 een stuk of 1300, nu nog steeds tussen de 1200 en 1300. Dat is dus geen ’85 procent afname’.
Waarom tikt het PBL stelselmatig alarmistisch af? Computerspeeltje MSA
Ook De Snoo en co branden PBL-adjunct Fred Lageweg beschaafd af, wiens PBL bedacht dat ’85 procent van biodiversiteit in Nederland is verdwenen sinds 1900′. Lageweg zijn PBL-mensen turfden niet het aantal soorten, maar de mate van landschappelijke verandering die ze dan extrapoleren volgens PBL-computerspeeltje de Mean Species Abundance (MSA). De ‘intactheid van ecosystemen’, gedefinieerd als afwezigheid van mensen. Die MSA vormt ook de basis van de nieuwe angstmarketing van het OECD, รฉn de basis van TEEB haar megalomane schadebedragen.
MSA heeft deels ideologie als basis
De Mean Species Abundance tikt vaak te hoog af, ook omdat zij een ideologische aanname als basis heeft. Het Verloren Paradijs. Met hooguit Adam en Eva die kleinschalig bioboeren en Jolande Sap stemmen. Iedere verandering ten opzichte van ‘de natuurlijkheid’of ‘de oorspronkelijkheid’is volgens de MSA PER DEFINITIE achteruitgang.
Ik heb het รฉรฉn van de ontwerpers Rob Alkemade zelf horen toegeven toen ik nog iets zinnigs uit hem probeerde te halen. De andere bedenker, actief in TEEB Leon Braat heb ik ook uitgebreid gesproken. Hij kan fantastisch rekenen maar wat heeft een indicator voor zeggingskracht die los staat van de natuur?
Wanneer de MSA nu een onschuldig ecologenspeeltje was, soi.
Maar men wil hierop gaan cashen, en dankzij de MSA kan bankier Pavan Sukhdev en zijn Bureaucratisch Academisch Complex hogere bounussen binnenhalen. Dat doen ze in combinatie met de al even gemankeerde Millenium Ecosystem Assessment uit 2005. Die rekent met ‘ecosysteemdiensten’ รกlle bestaande natuurlijke processen mee en populaties (volgens modelschattingen): LOS VAN DE VRAAG OF WIJ DIE OOK GEBRUIKEN, wat toch een kenmerk is van een ‘dienst’.
En dan rollen zo de triljoenenschades in euro’s uit de bus, waarmee de mensheid bij Moeder Aarde in de schulden zou staan. Waarbij bankier Sukhdev en Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) handenwrijvend klaar staan om u deze bedragen afhandig te maken.
Is dit niet een kwestie voor onderzoek door de Algemene Rekenkamer en voor 2de Kamervragen door kritische volksvertegenwoordigers.
Zijn dit nieuwe feiten van alarmistische fraude door NGO's en Quango's of zitten de staats-accountants en de duurzaam-critici allen te slapen?
Van het PBL is inmiddels genoegzaam bekend dat het een eigen incestueuze realiteit (volledig los van DE realiteit) heeft geschapen
waarnaar het zelf doorlopend als in een soort comateuze staat zit te gapen.
Derhalve is het absoluut onmogelijk dat daar nog iets bruikbaars uit gaat komen.
Zij zijn volledig vervuld van hun eigen dromen.
Echter eenieder weet, dromen zijn bedrog…
Alleen voor het PBL is deze droomrealiteit er nog…
Ik heb wel eens gezegd dat er op deze website zoveel belastende informatie staat dat er met redelijk succes rechtszaken kunnen worden gevoerd.
Turris,
Opheffen!
Dat klinkt provocerend; maar zo erg is het niet.
Als je de vraag: Wat gaat er in dit land fout, of wat gebeurt er niet als ik dit of dat instituut ophef of als ik dit of dat niet meer doe, niet afdoende kunt beantwoorden, moet je eens gaan nadenken over nuttiger besteding van tijd en schaars geld. Geen ge-ja-maar.
Nu hoorde ik Louise Fresco laatst in Buitenhof iets dergelijks zeggen over ontwikkelingssamenwerking.
Het NGO-hoofd tegenover haar viel in tien minuten 5 kilo af. Een goed begin zou ik zeggen.
http://tinyurl.com/7wcmqgn (vanaf minuut 36)
Maar wij leven al lang niet meer in een wereld waarin de hersenpan leidend is. Uitgerekend in Duitsland zegt men: „Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart.“
Dus, de Algemene Rekenkamer controleert het PBL. Prima, maar de minister zal zeggen: Politieke keuze meneer! M.a.w. krijg de hik.
Prof dr ing Louise Fresco,duurzame ontwikkeling, Uva.
Als ik duurzaam hoor krijg ik al jeuk
maar wat een kanjer, daar gaan we als maatschappij nog heel veel plezier aan beleven.
Niks glazen plafond, nooit van gehoord.
Mijn dochter studeert daar, iets voor een minor of major of hoe het tegenwoordig ook heet.
Prof. Dr. Ir. Mr. ? De "Bullshitdetector"
Lange tijd was het simpel: iedereen legde zich erbij neer dat degene die het langst en het hardst voor iets had doorgeleerd, tevens het meest gezaghebbend was. Dan ging het meestal om een professor, want dat was iemand met een lange academische loopbaan in een vakgebied dat voor leken amper viel te doorgronden. Als de professor sprak, dan sprak hij dus vaak het laatste woord. Die tijd is voorbij. Een professor is veelal gewoon iemand met een mening. Aan de tafel van De Wereld Draait Door zit hij tegenover Britt Dekker, Beau van Erven Dorens, Ali B of Yvon Jaspers, en naar hun inzichten wordt even aandachtig geluisterd.
Daarom hieronder een bescheiden bullshitdetector om klimaatberichten in de media en op internet op waarde te kunnen schatten. Eerst even iets over wetenschappers in het algemeen. De meeste onderzoekers zijn, heus waar, te druk met onderzoeken om internet vol te tikken met gewichtige theorieën. Ze gebruiken in elk geval geen schreeuwerige koppen, geen uitroeptekens, geen vetgedrukte woorden en plaatsen geen YouTube-links in hun stukken. Echte onderzoekers publiceren geen nieuwe gegevens op webfora of in een blog. Het is dodelijk saai, maar wetenschappers maken resultaten nu eenmaal slechts bekend in gortdroge wetenschappelijke tijdschriften. Om die artikelen op waarde te kunnen schatten en in de juiste context te plaatsen, zijn kennis en oefening nodig. De taal is taai, grafieken moet je kunnen lezen en het vergt statistisch inzicht om te kunnen beoordelen of het onderzoek wel goed is uitgevoerd.
http://www.hpdetijd.nl/2012-02-22/klimaatkunde-of…
Deze site is een site die heel graag aan cherry-picking doet, maar de geplukte kersen zijn stilletjesaan sterk verdroogd en zijn, zoals gewoonlijk compleet uit hun context gerukt. In het artikeltje van 21/05/09 staat letterlijk te lezen "Na jaren van achteruitgang gaat het nu in ons land in veel opzichten beter. Dankzij de maatregelen van tientallen achtereenvolgende jaren. En dankzij het werk van natuurbeschermers. Die positieve boodschap moet nu maar eens naar buiten."
Je hebt goed gelezen, het zijn die vermaledijde, subsidie-opslokkende betweters die hier altijd maar weer aangevallen worden die hebben gezorgd voor die verbetering
Maar nu naar het heden, uit nieuwsgierigheid zoch ik hetzelfde dcoument op maar nu voor 2011 en wat staat daar te lezen?
"Vooral door deze ruimtelijke druk staat de hoeveelheid natuur en de biodiversiteit in Nederland onder druk. Overigens is de achteruitgang
van biodiversiteit in Nederland de afgelopen jaren wel afgeremd, vooral als gevolg van de aanleg van nieuwe natuur en door verbetering van milieukwaliteit."
Wel, wel toch, toch maar die vreemde onbekwame wereldverbeteraars weer die altijd subsidies vragen.
Wat in 2009 waar was is ook in 2011 waar: Nederlandse consumptie kost ook ruimte en heeft effect op biodiversiteit in het
buitenland (Belgische consumptie evenzeer uiteraard).
Maar dat lezen jullie waarschijnlijk niet graag, aangezien jullie mooi in het eigen knusse energie-opslokkende coconnetje willen blijven zitten.
Er zijn blijkbaar meer mensen die het licht zien.
http://tinyurl.com/6pq6j8g
“het CDA is tegen” zegt het artikel. Ja, hoe zou dat nou komen?
Maar wat zoekt dit nu allemaal op een site over klimaatkletskoek? Luister naar de directeur Cordaid Grotenhuis die graag het verband legt tussen armoede en klimaatverandering. “JARGON” was het antwoord van Fresco. En zo is het; holle prietpraat om de baantjesmachine aan de gang te houden.
Gelukkig gaat steeds meer van de hulp en ook lokale assistentie meer en meer rechtstreeks en direct naar de plaats van behoeften in plaats van naar bestuurders en naar warlords via Cordaid. Inzameling van oude computers, kantoorartikelen, sportartikelen, medicijnen en hulpmiddelen. Balen afgedankte kleding die in kleine winkeltjes kunnen worden vermaakt. Een stroom oude auto's die in Afrika een 20 jarig nieuw leven in gaan. Artsen die vrijwillig 3 maanden sabbatical nemen om in Afrika te gaan dokteren, met ingezamelde verbandartikelen en nog goed bruikbare medische apparatuur, gehaald van zolders van ziekenhuizen. Het vindt allemaal zijn weg naar Afrika. Deze ongesubsidieerde hulp-stromen komen zelden in de media. Vandaar dat afgelopen zondag prof. Louise Fresco van het PBL zo treffend de spartelende NL-Cordaid directeur in Buitenhof te kijk zette.
Cordaid is feitelijk een verspillende inefficiënte multinational en ook een bestuurlijkelinkse banenmachine. Daar kan de overheidssubsidie geheel vanaf.