Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Energiebedrijven moeten stoppen met het tegen elkaar uitspelen van consumenten met én zonder zonnepanelen. Daarvoor pleit de Consumentenbond in een position paper op over de Energiewet. In aanloop naar het debat over de Energiewet dat half april plaatsvindt, vindt deze week in de Tweede Kamer een rondetafelgesprek plaats over de nieuwe wet die de huidige Elektriciteits- en Gaswet samenvoegt. Diverse belangenorganisaties hebben daarbij een position paper ingediend.
In haar position paper roept de Consumentenbond de overheid op om de regie te nemen in de energietransitie. Energieleveranciers lijken volgens de belangenbehartiger steeds meer op ideële organisaties, door zich te profileren als de voorlopers in de energietransitie.
‘Niets is minder waar’, trekt de Consumentenbond echter fel van leer. ‘Het zijn gewone, commerciële bedrijven, die per definitie uit zijn op het tevredenstellen en tevreden houden van de aandeelhouders en daarom logischerwijs meestal voor winstmaximalisatie gaan.’
Het streven naar winst heeft volgens de Consumentenbond 2 belangrijke gevolgen.
‘De energietransitie is voor de energieleveranciers bijzaak, en gaat ten koste van hun commerciële marges. Als gevolg hiervan worden bezitters van zonnepanelen uitgespeeld tegen consumenten die deze (nog) niet hebben. Dit is onlogisch en onwenselijk.’
Zonnepanelenbezitters moeten niet ontmoedigd worden; consumenten zonder zonnepanelen horen juist gestimuleerd te worden ze aan te schaffen. Maar dit past natuurlijk niet in het businessmodel van de energieleveranciers.
Consumentenbond vindt dat energieleveranciers nu stelselmatig hun klanten met zonnepanelen benadelen.
Ten tweede heeft de felle concurrentie tussen energieleveranciers in de ogen van de Consumentenbond geleid tot een woud aan verschillende energiecontracten. Met verschillen in looptijd, frequentie van tariefaanpassingen, groene of mogelijk grijze oorsprong, prijs per eenheid, vaste kosten en welkomst- en loyaliteitsbonussen. Ook zijn er energiecontracten die alleen beschikbaar zijn voor specifieke groepen huishoudens. Dit maakt het voor consumenten zo goed als onmogelijk om adequaat te kunnen vergelijken. Dit gebrek aan transparantie in een belangrijke markt als deze is buitengewoon onwenselijk, en staat bovendien haaks op Europese richtlijnen.
De Consumentenbond vindt dan ook dat de overheid een sterke regierol moet pakken en dat deze regierol wordt vastgelegd in de Energiewet. De overheid dient de lange termijn in het oog te houden en striktere kaders aan de energieleveranciers op te leggen. Op korte termijn dringt de Consumentenbond erop aan dat de ACM er nauwlettend op toeziet dat energieleveranciers zonnepanelenbezitters niet benadelen door minder of geen contracten aan te bieden en willekeurig bepaalde opslagen in rekening te brengen, tenzij het aantoonbaar de werkelijke kosten zijn. Juist vanwege het hierboven genoemde gebrek aan transparantie zijn dergelijke addertjes onder het gras voor consumenten nauwelijks te ontdekken. De Consumentenbond vindt dat energieleveranciers nu stelselmatig hun klanten met zonnepanelen benadelen. Dit is volgens de EU-richtlijn niet toegestaan.
***
Bron hier.
***
Het is de media die het doen.
Je haalt hier de media volgers er zo uit.
Of het nu over zonnepanelen gaat, Baudet, Rusland, Israël, klimaat of vaccins.
Ons regiem wil juist tweedeling, een verdeeld land is een gehoorzaam land.
Het bewijs wordt hier dagelijks geleverd, een deel van de respondenten leeft in een voorgeschreven werkelijkheid.
Degenen met paranoia haal je er ook meteen uit.
Verdeel en heers. Al eeuwenlang een succesvol concept.
Het draai om geld; commerciële bedrijven zonder winstoogmerk bestaan niet.
Voor de ‘zondigen’ onder ons: voor een schappelijk prijsje maak ik aflaten.
Binnenkort is het weer voertuigzegening in mijn gemeente, het hoeft niet maar u mag een donatie doen bij de zegening.
https://onsalphenchaam.nl/berichten/voertuigzegening-aan-de-kapel-van-boshoven
Consumentenbond heeft zich ook dus nergens in verdiept en lult in het luchtledige.
Op een dingetje hebben ze gelijk, de aandeelhouders, privatiseren van de markt heeft totaal niets gebracht behalve hogere kosten.
Daarbij, hoe willen ze mensen stimuleren, en welke gekken gaan panelen kopen in wijken waar overcapaciteit is.
Welke mensen die huren mogen panelen op het dak leggen.
Als woningcorporaties massaal panelen op hun huizen gaan leggen in oude buurten loopt daar het stroomnet ook vast.
Met andere woorden consumentenbond lult 90 procent uit hun nek.
Hang zelf een multimeter op een mooie zonnige dag aan het stopcontact en kijk hoeveel spanning je meet, is deze al te hoog, dan vergeet het maar.
Ik denk dat de invloed van overheidsbeleid op de energieprijs vele malen groter is dan die van de energiebedrijven. Rupsjenoooitgenoeg heeft afgelopen decennia de energiebelasting flink opgevoerd en door de aanleg van windmolens op zee zijn ook de netwerkkosten gigantisch gestegen. Energiebedrijven zouden zonder die subsidies nooit geïnvesteerd hebben in windmolens wegens onrendabel.
Voor die netwerkkosten op zee heeft Tennet in eerste instantie 1,5cent/KWh aangegeven. Later is dat gecorrigeerd door zijn accountants naar 1,1cent/KWh….
“How long does it take to build a nuclear reactor? The average time is 6 to 8 years. Some can be built in under 5 years, but others have long over-runs.”
Bron: http://www.sustainabilitybynumbers.com/p/nuclear-construction-time
Maar ja, dit soort berichten laten Bas G. koud.
@Johan,
Omdat dat leugens zijn. Bijv:
In UK heeft EDF in 2008 het land gekocht waarop de nieuwe kerncentrale gebouwd ging worden. In 2010 hadden ze er al ~ honderd man aan het werk, in 2012 toen de definitieve contracten met UK govt werden getekend, werkten er paar duizend man en stelde EDF dat de kerncentrale klaar zou zijn in 2018 en ~£15miljad zou kosten.
Een EU accountantsonderzoek vanwege de hoge subsidies door UK govt (= concurrentievervalsing, UK zat toen nog in de EU) concludeerde in ~2014 dat de bouwkosten £25,5miljard zouden worden. Dat bedrag heeft lang stand gehouden.
In 2018 was nog niets klaar. Toen kon alleen het 1e kernreactor vat worden geïnstalleerd… Inmiddels is de datum van oplevering opgeschoven van 2024 naar 2026 naar nu 2031 (=bouwtijd >20jaar). En 2031 ia nog niet het einde als je het bericht goed leest!!
2018 wordt nu door EDF genoemd als de start van de bouw, hoewel ze dat nu ook beginnen op te schuiven naar 2019…
Na diverse verhogingen van de bouwkosten heeft EDF recent aangegeven dat die nu worden begroot op £46miljad (=€54miljard) waarbij ze een slag om de arm houden vanwege mogelijke tegenvallers…
France (EDF is een staatsbedrijf geworden omdat het financieel onderuit ging) heeft nu aan UK govt gevraagd om een aanvullende bijdrage in de bouwkosten.
UK govt verstrekt al overheidsgaranties op alle leningen t.b.v. de bouw waardoor de rente op die leningen daalt van >10% naar ~2%
>10% omdat dat soort leningen als risicovol worden gezien door de banken. Niet alleen gezien de termijn van terugbetaling maar ook omdat nogal KC eigenaren/bouwers failliet zijn gegaan..
Daarom heeft zowel UK als France geen KC meer in aanbouw genomen sinds 2010.
Theo
Niet de woningbezitters/bewoners/huurders zijn het probleem. Se zonneakkers en windparken zijn het probleem en jet niet parallel met de plaatsing opvijzelen van het energienet dat hoe dan ook ook zal moeten gebeuren. Geen capaciteit ,dan ook geen plaatsing van windturbines en zonneakkers. Die laatste 2 hadden sowieso nooit moeten gebeuren. Zonnepanelen op daken is nog daaraantoe. Dat maakt de burgers nog enigszins minder afhankelijk van energiebedrijven en overheden.
ik heb net een mailtje geschreven aan Energie -U dat ik in dit kader graag onder de aandacht breng in de categorie ‘onzin’ , net als dit artikel natuurlijk dat voorkomt uit Energie -U als een van de eerste ‘duurzame organisaties van NL.
weer een stapje verder de fuik in . Dat krijg je als je onzin negeert . ( De oostkrant is de ‘onafhankelijke krant van Utrecht oost, waarin Paul van Seters , Emeritus Hoogleraar duurzame ontwikkeling de burgers fijntjes laten weten dat dat ze moet doen wat hij zegt “” en dat doen ze ) :
” Geachte heer Seters Uit een artikel in de Oostkrant begreep ik dat Energie U nog steeds actief is.
Ongelooflijk hoe ze blijven persisteren in het uitdragen van aperte onwaarheden en leugens. Duidelijk dat ze andere aansporingen hebben dan het nobele streven duurzaamheid, al sinds de oprichting en daarbij- willens en wetens- onwetende burgers meeslepen. ( op kosten jagen )
Wellicht weten ze nog niet dat een warmtenetwerk, in combinatie met een biomassacentrale niet alleen zorgt voor kaalkap, maar ook vele malen méér CO2 veroorzaakt in de keten dan een superschoon CV ketentje op gas : dat een warmtenetwerk, in combinatie met een biomassacentrale, de meest perverse uiting van ‘duurzaam’ ; hardcore verspilling en uitputting van bronnen en dat Energie-U dat verkoopt aan achteloze burgers, die uiteraard op een dag erachter zullen komen dat ze werden belazerd . Het blijft een raadsel wat de kaste van dit mensen drijft; dat ze bijvoorbeeld moord en brand schreeuwen over de kap van een paar bomen om de verbreding van de A27 mogelijk te maken en tegelijkertijd verdedigen dat een bos, ter grootte van het Totale!!!! Amelisweerd in de oven van Lage weide verdwijnt en dan ook nog het morele vingertje wijst .
;Dat warmtenetwerken zijn bedoeld om de burgers te dwingen tot winkelnering én dat Energie-U al die jaren daaraan actief heeft meegewerkt ism de politiek en het gelieerde bedrijfsleven ( Eneco / Stedin ).
Gelukkig dat Corporaties van Amsterdam dat inmiddels hebben ingezien en de burgers beginnen te begrijpen hoe organisaties als Energie -U hen in de val lieten lopen.
Tenslotte: er is maar éen energiebron Paul van Seters en dat is onze ZON.
Bert Pijnse van der Aa
Die vanaf 2010 getuige was- met stijgende verbijstering en weerzin -van de machinaties in de politiek en Energie -U in Utrecht en volkomen machteloos moest toezien hoe die zich ontrolde
laatste nieuws ;
parool vandaag : ” Onderhandelingen over warmtenet mislukt, twijfels over aardgasvrij Amsterdam in 2040.
Hopelijk dat het nu ook begint in te dalen bij de bewoners van Utrecht dat de enige werkelijke manier om de waanzin te stoppen is: het stoppen met afnemen van hun diensten. Gelukkig dat steeds meer burgers beginnen te beseffen dat de ‘energietransitie’ is gebaseerd op verplichte winkelnering .
Dat consumenten eindelijk eens gaan snappen dat het ACM ( RADAR ) niet hún belangen (meer ) dient, maar die van Vattenfall cs : het grootkapitaal, en dat ze medeplichtig zijn aan het organiseren van de eigen ondergang als ze de uitspraken, zoals hierboven weergegeven, braaf blijven volgen. ( Als ze dat niet – willen – snappen heb ik ook geen medelijden meer met ze )
Over panelen gesproken… Ghe ghe ghe…
https://diysolarforum.com/threads/hail-damage-in-texas.81321/
Het kan ook evenwichtig. Van de energie leverancier een boete als je zonnepanelen hebt. Dat kost hun alleen maar geld. De overheid kan ook wat door diegene extra te belasten omdat ze nog niet duurzaam leven door geen zonnepanelen te hebben. Zo kunnen beide partijen winstmaximalisatie nastreven.
Zonnepanelen worden gewoonlijk in economisch opzicht beoordeeld.
Op fysische gronden echter zijn het vreselijke dingen.
Reden: ze leveren hun energie in 10% van de tijd zodat het extreem duur is die energie in te passen in een vraaggestuurd net.
Bovendien vergen ze heel veel ruimte.
Het is en blijft volkstuintjes technologie, totaal ongeschikt voor landelijke toepassing.
Lees verder hier: https://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
Dit betekent, dat als je alle elektriciteit met zonnepanelen op wilt wekken, je 10x het nominale vermogen van conventionele centrales moet opstellen. Aangenomen natuurlijk, dat je 90% zonder verlies kan bufferen (waandenkbeeld 1).
En natuurlijk mag je dan ook een groot gedeelte van het net 10x zwaarder maken (waandenkbeeld 2). Leuk ook voor de koperprijs.
En dan heb je nog maar 20% van de energie ‘vergroend’.
Maar gelukkig hebben we de windmolens nog.
En dan maar hopen, dat er in het volgende kabinet iemand zit, die deze eenvoudige rekensom kan doorgronden en dat het volk duidelijk kan maken.
Leve de shredder !
— Op fysische gronden echter zijn het vreselijke dingen.—
Dat hangt erg af waar je op de aardbol zit. Mijn ervaring op CUR is dat de panelen het hele jaar ELKE dag zo’n 35 kWh produceren zonder een kWh aan het netwerk terug te leveren. Tijdens zonuren wordt zo’n 20 kWh direct verbruikt (57%), de rest wordt opgeslagen in de thuisaccu die ’s nachts vooral aangesproken wordt voor airco’s. Elke maand gebruiken we zo’n 1.050 kWh zonnestroom en 150 kWh netstroom dus een eigen verbruik van 87%.
En het gaat hier om 16 zonnepanelen van 400 Wp, dus zoveel ruimte nemen ze ook niet in beslag. https://ibb.co/0QrJMCm
Ik heb er hier 6, en 4 accu s 100 ah, werkt voortreffelijk, nog geen airco, en de boeren hier bevloeien het land er mee, geen Yanmar dieseltjes meer die de een gehele dag pompen, maar hier hebben we dan ook geen elektriciteitsnet, eigenlijk bevalt het wel, onafhankelijk van het systeem.
Maar in een geïndustrialiseerd en overbevolkt land met koudere en natte winters is het natuurlijk houtjes touwtjes techniek, dan zul je voor Thorium centrales o.i.d moeten kiezen.
De arme nederlandertjes worden zwaar genaaid.
Zijn bezitters / investeerders van zonnepanelen, nu afschaffing van alle ‘klimaat’-voordelen gaat gebeuren, naïef geweest, en / of 2 x modaal en / of gretig aanschafsubsidie en saldering regeling pakken, en dat op kosten van de lagere inkomens / niet-zonnepaneel bezitters?
Modale inkomens en inkomens daar onder zijn decennia lang als gevolg bekostiger geweest van de gesubsidieerde zonnepaneel-‘klimaat’-hype in Nederland.
Dat is politiek niet meer houdbaar, want het is geen energietransitie geweest maar een ‘klimaat’-belasting-geldtransitie van lage inkomens naar hoge inkomens.
En het klimaatwinst is maar 0,000036 grC in 2030 ~ 2050 zo berekende het KNMI voor onze ‘klimaat-minister Jetten.
De klimaatalarmistische Consumentenbond kletst uit haar nek, niet de energiemaatschappijen zijn schuldig aan deze maatschappelijke ‘klimaatontwrichting’, het is de politiek (o.a. Ed Nijpels!) die deze ‘klimaat’-wantoestand verzonnen heeft en nog steeds goed keurt.
Stop nou is met die onzin dat de minder rijke de meer rijkere subsidieren, zonder de rijkere draait de wereld niet hoor, op dit moment zijn de arme helemaal niet zo arm met al die toeslagen, ze zouden ook meer kunnen gaan werken ipv 25 uur in de week om maar te zorgen de je wel je toeslagen behoud, de rijke worden wel armer als je weet hoeveel belasting die moeten betalen en 0,0 % recht op toeslagen.
Op dit moment wordt de groep armer alleen maar groter door het kaal plukken van de rijkere groep , nog even en dan heeft iedereen niks en valt er bij 2x modaal ook niks meer te halen, wat gaan we dan doen ?????
Wat moet je nu doen?
Vertrekken voordat je geplukt wordt, ze hebben er zelfs een Songfestival-liedje over gemaakt:
Vluchten uit Europa, snel voor je failliet gaat… Euro-exit, Euro-exit
NUON (nu Vattenfall) ontstond als gevolg van de privatisering van de energielevering, 1994, als ik me goed herinner, vooruitlopend op het wettelijk kader dat 1998 overeind stond.
De eerste directeur, was afkomstig uit / werd benoemd door de bureaucratie/politiek. Wilde natuurlijk niet zomaar directeur zijn en zorgde dat NUON sponsor werd van Vitesse. Ofwel, een openbare nutsvoorziening privatiseerde en de energieprijs werd vanaf dat moment ook bepaald door sponsorbedragen en goedkope leningen aan een voetbalclub. En de directeur een plekje op de eretribune – iets waar een zichzelf respecterende directeur natuurlijk hoort te zitten des zondagsmiddags.
Ik weet nog goed dat ik dat verfoeilijk heb gevonden, en dat nog steeds vind. Een openbare nutsvoorziening die mee betaalt aan de salarissen van sportsterren, de vernielzucht van hooligans en de megalomanie van stadionbeheerders. Maar als we voetbal willen zien op tv moet je je abonneren.
Dus dat de Consumentenbond nu opkomt voor de belangen van de zonnepanelenbezitter, en daarbij even vergeet dat ze ook op moet komen voor de belangen van de niet-zonnepanelenbezitter – ik begrijp het wel. Het is allemaal niet meer te volgen
ach, al dat transitioneren … deze is zo mooi, hé
NRC kopt: “Vogelgriep is nu ook vastgesteld bij melkkoeien in de Verenigde Staten en het artikel meldt zorgelijk de economische schade die dat kan opleveren als dat ook in West Europa komt.
Dus de overheid maag boertje pesten, en ons BNP in de waagschaal stellen met haar natuur- en veeteeltbeleid.
De groenen mogen achen en weeën over het eten van vlees – en melk afpakken van die beesten is ook al niet zo netjes.
Maar, als de vogelgriep …
hahahaha … niet te filmen
Dat vol leggen van al die daken kan zinvol zijn. Als je maar een toepassing hebt voor de kolossale vermogenspiek die zich dikwijls voordoet tussen zeg 11.00 en 16.00. Daar moet je over nadenken, sterker nog, daar had je in dit stadium al een antwoord op moeten hebben. Tot die tijd verdar maar geen panelen meer, zou ik zeggen, er liggen er al veel te veel.
PP de Groot
Vooral op de zonneakkers dan. Daar is elk paneel er één teveel. Collectief afschakelen die zonneakkers. En eveneens alle windparken waar burger er last van hebben.
50.000 transformatorhuisjes zijn nog nodig in Nederland de komende 20 jaar voor de ‘klimaat’ zonnepaneeltjes, warmtepompen en EV’s om kimaatverandering ’te kunnen stoppen’. Dat meldt het nieuws vanavond.
Bekend is dat in elke transformator SF6 nodig is als brandwerend / kortsluiting werend materiaal.
SF6 is bij lekkage en afbraak een 22.000 keer sterker broeikasgas dan CO2. SF6 zit ook in elke windturbine.
https://dilo.com/blog/article/overview-of-sf6-emissions-and-what-can-be-done-to-reduce-them
50.000 transformatorhuisjes zijn nog nodig in Nederland de komende 20 jaar…..
Dus 2500 per jaar is 50 per week… volstrekt onhaalbaar ons vergeefse dogmatische klimaatbeleid
Met een paar miljoen thuisbatterijen los je het transportprobleem bijna volledig op. De hele vermogenspiek verdwijnt ‘s-middags in de LiFePo4’s. Om ‘s-avonds totaal te worden opgesoupeerd. Niks geen 50.000.000 transfomators!
Leg dat nou eens uit PP de Groot. Uw stelling staat haaks op die van Paul Bouwmeester hierboven 17:44. Ga eens praten met de de netbeheerders.
Ik denk niet dat energiebedrijven zitten te wachten op miljoenen thuisaccu’s waarmee hun klanten een flink deel van hun stroomverbruik kunnen afdekken. Alleen de netbeheerders zullen er blij mee zijn omdat zij minder last hebben van invouding van waardeloze zonnestroom in lente en zomer.
Maar ook de overheid zal een massale uitrol thuisaccu’s niet omarmen want de reeds vergeven SDE-subsidies moeten betaald worden uit de energiebelasting. Als iedereen zijn stroomverbruik met zeg 50% gaat verlagen dankzij thuisaccu’s dan valt de dekking voor die SDE ook voor de helft weg.
En tenslotte de consument, die zit ook niet echt te wachten op een investering van vele duizenden euro’s waarbij de thuisaccu vooral tijdens lente en zomer bruikbaar is (in NL). Niet rendabel.
Conclusie: er zal sowieso geen subsidie komen op de thuisaccu want dan schiet de overheid in eigen te grote subsidie-voet.